Revenu universel

Rappel du premier message :

Une nouvelle idée de la gauche
C est quand même une blague a 350millards d euro
Le mûr est proche, accélérant tant qu on peut
http://bfmbusiness.bfmtv.com/france/a-quoi-pourrait-ressembler-le-revenu-universel-en-france-1052458.html

vous pouvez stopper votre masturbation intellectuelle sur le sujet, Hamon passera jamais donc fin du sujet,
si Hamon passe aux primaires, Valls soutiendra Macron.

+1 JB
le pb est le cout de la mesure
mais combien coute actuellement la somme des aides sociales en France ?500 milliards ?
Actuellement si on prend 2 jeunes en age de travailler
1 touche le RMI et se la coule douce ,est exo de plein de truc ,loyer entièrement payé
2 trouve un boulot au smic et paye impot et tout les services plein tarif
Au final à qui reste t'il plus d'argent pour bouffer et vivre heureux

avec Hamon
1 aurait 750€ et payerai tous les services
2 aurait 750+ 1000 du boulot et payerai tout aussi mais il serait motivé à bosser car il lui en resterait plus au final pour bouffer et +

jb80 a écrit:Un revenu identique au départ permet une certaine égalité...On touche tous pareil pour un age donné...

Première objection votre honneur.
Pourquoi vouloir instaurer une égalité de revenus, même seulement au départ ? Il faudrait déjà justifier ce point. Quelque soit le bout par lequel on prend le problème, c'est incohérent.
Par exemple, si on dit qu'à 16 ans on offre telle somme, à 18 telle autre, etc. comme semble être la proposition, pourquoi donner de l'argent de poche aux enfants d'un richard ? Vous allez faire quoi ? Décréter que ce sera en fonction des revenus familiaux ? Ca existe déjà. Encourager le fils de richard à rompre avec sa famille pour toucher la manne ?
On voit bien que tout ceci n'a qu'un objectif, celui décrit par Peillon: détruire les liens familiaux et les remplacer par des liens Etat-individus.

Après, les gens font ce qu'ils veulent...

Bon: Autrefois et aujourd'hui, on aide les gens "dans le besoin". Certes, la définition des besoins peut prêter à discussion, mais au moins il y a une relation claire entre celui qui donne et celui qui reçoit, et ceux qui observent. Là, vous proposez qu'on puisse donner de l'argent à quelqu'un pour qu'il puisse aller en boîte si ça lui chante. C'est intéressant et c'est sûr que ça va drôlement l'aider comme formation.

Certains s'en contenteront, comme ceux qui se contentent des minimas sociaux...

Donc ça ne résout pas le problème de ces personnes. Ces personnes "qui s'en contenteront" sont manifestement celles qui ne sont pas sur le bon parcours, ça n'améliorera en rien leur sort (puisque dans le syst. actuel ils touchent les minimas équivalents) et les confortent dans l'irresponsabilité puisqu'on ne leur demande rien.
En plus ils auront moins puisqu'il faudra donner de l'argent à tout le monde, même ceux qui n'en ont pas besoin. On pourra toujours augmenter la fiscalité vous me direz.

D'autres travailleront...ceux qui touchent des salaires relativement modestes gagneront de fait plus que ceux qui ne foutent rien,

C'est déjà le cas général.
Un RSA et un smic, c'est pas tout à fait pareil. Après, quand on donne des sommes astronomiques à des foyers polygames vivant en HLM, il y a peut-être des mesures à prendre sans qu'on ait besoin de faire une révolution Hamonienne.

alors qu'actuellement, certains ragent de ne pas gagner plus que certains qui ne font rien...

Peut-être qu'on donne trop facilement à ce qui n'ont pas envie de travailler ?

Certains pourront travailler à temps partiel, car ils estimeront suffisants ce salaire puisqu'ils touchent déjà un revenu universel.
D'autres travailleront à plein temps...leur salaire + le revenu universel permettra d'augmenter largement ce revenu...

Il y a des aides ciblées qui permettent d'augmenter les ressources: elles ont l'avantage.... d'être ciblées, donc moins injustes que le revenu universel qui d'ailleurs, ne remplacera jamais les autres aides et ne fera donc aucune économie.

Beaucoup d'argent sera ré-injecté dans l'économie...

Pompée dans l'économie.

Et les jeunes partiront avec quelques atouts ou plutot quelques euros dans les poches

Il me semble que personne ou presque, à moins qu'il ne débarque d'un bateau de réfugiés, ne démarre avec rien. Il est vacciné, éduqué, ses parents lui offrent un smartphone et le bus (dont il ne paye pas le vrai prix) s'arrête devant chez lui.
Et encore, le réfugié, on l'aide un peu.

Pour moi, ça encourage plutot le travail...

Non mais qu'importe, en quoi a-t-on besoin d'encourager le travail ? Tout le monde ou presque veut travailler, à moins d'être un fénéant de niveau compétition olympique, ou d'avoir des probs. psychologiques sérieux.

Mais je ne prétend pas avoir raison...je donne juste un point de vue...

Je m'en doute mais je trouve que ça mérite la réflexion. Dans l'idéal, et comme dit notre ami forumeur, ça peut se discuter mais concrètement, ça ne tient pas la route.

-on donne à tout le monde,car à l'initial ,on est tous égaux: donc meme un enfant de richard doit toucher comme un enfant de pauvre...
-on donne de l'argent, et effectivement, les personnes en feront ce qu'ils veulent...
s'ils s'en contentent et ça leur suffit, ils ne travaillent pas...
s'ils s'en contentent pas, ils travailleront...mais ils pourront adapter leurs besoins et le travail...tout le monde ne cherche pas forcément le dernier sou ou travailler comme un dingue...certains se diront je n'ai pas besoin de travailler à plein temps car le revenu universel compense cet état de fait.donc je consacre une autre partie de mon temps à autre chose (famille, enfants, loisirs). D'autres se diront je travaille comme avant et donc au final j'ai plus d'argent.
Concernant les jeunes, je pense que c'est le plus souvent galère pour démarrer dans la vie...l'apport du revenu universel permettrait d'améliorer leur entrée dans la vie active...y-a combien de jeunes qui demandent l'aide de papa-maman? beaucoup...et quand ces memes parents n'ont pas d'argent, pas facile pour démarrer (logement, transport, pret des banques).
Là, les jeunes seraient aidés...
L'argent sera réinjecté dans l'économie. D'une part dans la consommation, mais je pense surtout dans l'investissement...j'ai plus confiance dans les français( qui investisseront leur argent de manière lucide et profitable à eux car ça sera leur argent), plutot que dans l'Etat ou c'est parfois la gabegie...

Ensuite, ce n'est pas une idée propre à Hamon...certains de gauche (Valls en avait parlé mais de manière un peu différente il y a un an) et de droite (Jean-frédéric Poisson, Solère) en ont parlé...
Ce que je défend dans le revenu universel, c'est le principe...après, evidemment, tout se discute et se chiffre...l'idée fait cependant son chemin, et si j'étais chef d'un parti politique, je dirais à mes copins de commencer à plancher de manière sérieuse sur le sujet car quel que chose me dit que cela se fera dans quelques années meme si l'on en est qu'au stade du débat...

gilles a écrit:+1 JB
le pb est le cout de la mesure

Spoiler:

avec Hamon
1 aurait 750€ et payerai tous les services
2 aurait 750+ 1000 du boulot et payerai tout aussi mais il serait motivé à bosser car il lui en resterait plus au final pour bouffer et +

Je ne pense pas que le cas n°2 finirait avec plus en poche pour la simple raison qu'il faudra financer cette élucubration.
Même si toutes les aides actuelles étaient converties dans ce système (ce dont je doute très fort), il faudra comme aujourd'hui en assurer le financement et comme aujourd'hui ce seront ceux qui travaillent qui seront mis à contribution.
Dans les deux cas et comme aujourd'hui , on encourage à se la couler douce.

jb80, avec tout mon respect et sans vouloir t'insulter, .... sur ce sujet, t'es à côté de la plaque !

Comme l'a argumenté BV ,beaucoup mieux que je ne pourrais le faire, les aides et prestations sociales actuelles ont au moins le mérite d'être ciblées!

Après il n'est pas interdit de penser qu'elles devraient être mieux ciblées ...µ

Le revenu universel = comment arriver le plus vite possible à la situation qu'ont connu les soviétiques, les Cubains et les Roumains au début des années 90 !

vous oubliez une chose:
pour distribuer de la monnaie, il faut en avoir dans la caisse,
si plus personne ne travaille, il n'y aura plus de monnaie,
et retour à la case départ, tout le monde au boulot, à la russe ancienne version, travail obligatoire et sans discussion.

Oui, déjà ça coûte un bras (celui qui ne veut pas travailler). Cet illuminé de Hamon veut faire rentre la monnaie en taxant les... robots et que les gens bossent 32 heures.  
Aux robots il va leur faire des fiches de paye et cotiser aux allocs.  Je vous jure que c'est vrai ! Je propose, dans le même ordre d'idée, de faire cotiser les électriciens qui ont pris le travail des fabricants de chandelles.

Haschisch sur le gâteau, ou gâteau au haschisch, le revenu universel tu le touches en France et tu fais un virement à Katmandu, la vie est pas chère là-bas.

J'en connais un paquet qui ont fait le plan avec les indemnités chômage. Maintenant c'est plus difficile il faut pointer tous les mois et faire semblant de chercher du boulot. Mais bon, si tu touches 5000 euros par mois (il y en a) ça vaut le coup au prix du billet d'avion à 500 euros.

Pour donner il faut avoir
Donc on équilibre les compte et s'il en reste on donne .
Tous les ans il manque des parts au gâteau et un emprunt vient sauver les comptes.L'avenir des jeunes est compromis avant qu'ils travaillent .

Même si j'ai, j'ai un peu de mal à donner sans raison valable.

yaya a écrit:

pig a écrit:pourquoi ne pas avoir expérimenté le revenu pour les mères au foyer
ca aurait résolu certains problèmes d'éducation ...et de crèches

Et pourquoi les mères devraient rester au foyer ?

parce que élever un enfant correctement, c'est un travail à temps plein qui devrait être reconnu comme tel !

payer les enfants, les mères, les retraités, les chômeurs, les casos... on sera jamais assez nombreux pour raquer, ça fait plus de gens payes à rien foutre que de payer les gens à travailler

Outre le financement, le revenu universel a 2 conséquences : hausse des prix et baisse des salaires

erwin a écrit:

yaya a écrit:

pig a écrit:pourquoi ne pas avoir expérimenté le revenu pour les mères au foyer
ca aurait résolu certains problèmes d'éducation ...et de crèches

Et pourquoi les mères devraient rester au foyer ?

parce que élever un enfant correctement, c'est un travail à temps plein qui devrait être reconnu comme tel !

C'est une décision qu'aucun gouvernement ne voudra prendre (même si évidemment,ce serait sur la base du volontariat pour les mères .....ou les pères,y'a pas de raison) car ce serait considéré comme rétrograde pour la condition féminine et que ça n'apporte rien électoralement parlant.
De plus,les effets positifs ne se verraient qu'au bout de 15 ou 20 ans.
Alors,nos politiques et le long terme...

Le revenu universelle ,vous en parler en connaissance de cause :les paysans sont les 1er à l'avoir expérimenté .Les primes PAC sont déjà une forme de revenu universelle vu que la vente de vos produits ne couvrent pas les charges ou votre travail ......les 2 parfois .
Vous êtes les 1er à râler contre ce système qui vous a spolié votre liberté ,votre indépendance , et aussi dans une certaine mesure votre dignité , votre rapport avec les autres catégorie professionnel .J'ai vécu tout ça et il me manquait justement quelque chose à mes revenus que la PAC m'avait pris :le bonheur de travailler ,d'entreprendre et de gagner ma vie uniquement par ce travail .C'est ce qui m'a motivé pour changer de travail
J'ai tout plaqué et je peu dire que le sentiment de pouvoir vendre son travail aux prix que j'ai fixé maintenant est une liberté qui n'a pas de prix .
Pour moi le revenu universelle c'est une atteinte à la liberté ,à l'indépendance avant tout ,c'est tout sauf SOCIAL et c'est destructeur de l'humanité ,le travail est ce qui a développé nos sociétés .....l'humanité.

un peu court comme raccourci..... verser la pac et ne pas cultiver ses terres ça va pas durer longtemps

Cow Boy a raison, quand on commence à vouloir subventionner pour avoir la tranquillité, c'est le début d'un cycle infernal,
tout le monde en ligne, pas une oreille qui dépasse,
la PAC a tué l'agri et pas seulement en France.
On a aussi tué l'industrie, le commerce, et la recherche privée.
tout est parti en Chine, moi le premier.

fergie62 a écrit:un peu court comme raccourci..... verser la pac et ne pas cultiver ses terres ça va pas durer longtemps

Oui, la PAC n'a pas grand chose à voir dans le sujet, à moins de faire le tour des milliers et des milliers d'aides en tous genres.
C'est le travers et le charme des forums, ça a tendance à partir dans tous les sens.

cow boy a écrit:Le revenu universelle ,vous en parler en connaissance de cause :les paysans sont les 1er à l'avoir expérimenté .Les primes PAC sont déjà une forme de revenu universelle vu que la vente de vos produits ne couvrent pas les charges ou votre travail ......les 2 parfois .
Vous êtes les 1er à râler contre ce système qui vous a spolié votre liberté ,votre indépendance , et aussi dans une certaine mesure votre dignité , votre rapport avec les autres catégorie professionnel .J'ai vécu tout ça et il me manquait justement quelque chose à mes revenus que la PAC m'avait pris :le bonheur de travailler ,d'entreprendre et de gagner ma vie uniquement par ce travail .C'est ce qui m'a motivé pour changer de travail
J'ai tout plaqué et je peu dire que le sentiment de pouvoir vendre son travail aux prix que j'ai fixé maintenant  est une liberté qui n'a pas de prix .
Pour moi le revenu universelle c'est une atteinte à la liberté ,à l'indépendance avant tout ,c'est tout sauf SOCIAL et c'est destructeur de l'humanité ,le travail est ce qui a développé nos sociétés .....l'humanité.

A la différence près que le paysan qui bénéficie de la PAC, il se lève tous les matins pour travailler et produire quelque chose !

... ceci dit je suis un partisan de la suppression des aides PAC !

EtienneCH4 a écrit:
la PAC a tué l'agri et pas seulement en France.

celle de 1992, pas celle des années 60 attention avec cela, l'une a propulsé les agri français en tête du monde, celle depuis nous tirent vers les pays sous développé

erwin a écrit:

cow boy a écrit:Le revenu universelle ,vous en parler en connaissance de cause :les paysans sont les 1er à l'avoir expérimenté .Les primes PAC sont déjà une forme de revenu universelle vu que la vente de vos produits ne couvrent pas les charges ou votre travail ......les 2 parfois .
Vous êtes les 1er à râler contre ce système qui vous a spolié votre liberté ,votre indépendance , et aussi dans une certaine mesure votre dignité , votre rapport avec les autres catégorie professionnel .J'ai vécu tout ça et il me manquait justement quelque chose à mes revenus que la PAC m'avait pris :le bonheur de travailler ,d'entreprendre et de gagner ma vie uniquement par ce travail .C'est ce qui m'a motivé pour changer de travail
J'ai tout plaqué et je peu dire que le sentiment de pouvoir vendre son travail aux prix que j'ai fixé maintenant  est une liberté qui n'a pas de prix .
Pour moi le revenu universelle c'est une atteinte à la liberté ,à l'indépendance avant tout ,c'est tout sauf SOCIAL et c'est destructeur de l'humanité ,le travail est ce qui a développé nos sociétés .....l'humanité.

A la différence près que le paysan qui bénéficie de la PAC, il se lève tous les matins pour travailler et produire quelque chose !

... ceci dit je suis un partisan de la suppression des aides PAC !

Si je me permet d'être un peu provoquant ,c'est tout simplement que je me suis permis de renvoyer mon aide PAC sous forme de chq au ministre de l'agriculture en 2004 .Ce n'est en aucun cas agressif ,c'est juste pour dire que parfois subir n'est pas irréversible .Il faut juste être clair avec ses actes , ses idéaux et ses convictions , partisan n'est pas suffisant ,se prononcer politiquement pour un parti anti PAC c'est mieux .

libre a chacun de ne pas faire de dossier PAC...

ienien1414 a écrit:libre a chacun de ne pas faire de dossier PAC...

réflexion complètement ridicule !

Une règle du jeu , elle s'applique à tout le monde ou à personne !

Merci de revenir sur le projet du bobo !!!
moi je dis qu'il arrivera pas jusqu'en avril, quelqu'un lui donnera une tisane

Les sans-emplois non-qualifiés peuvent (encore plus) trembler    


https://www.youtube.com/watch?v=MJN8zx8LMPs

erwin a écrit:

ienien1414 a écrit:libre a chacun de ne pas faire de dossier PAC...

réflexion complètement ridicule !

Une règle du jeu , elle s'applique à tout le monde ou à personne !

tellement facile de cracher dans la soupe , tu dis que le jeu est plombé, il te suffit d'arrêter de jouer sur cette partie....

erwin a écrit:

ienien1414 a écrit:libre a chacun de ne pas faire de dossier PAC...

réflexion complètement ridicule !

Une règle du jeu , elle s'applique à tout le monde ou à personne !

OK mais rien n'interdit d'abattre ses cartes et de dire "je ne joue plus à un jeux de tricheur " ou les règles changent tout les 6 mois

Je verrai plutot une cotisation universelle de base pour toute les personnes en bonne santé et en age de bosser , c'est d'ailleurs le systeme en vigueur pour les indépendants .

ienien1414 a écrit:

erwin a écrit:

ienien1414 a écrit:libre a chacun de ne pas faire de dossier PAC...

réflexion complètement ridicule !

Une règle du jeu , elle s'applique à tout le monde ou à personne !

tellement facile de cracher dans la soupe , tu dis que le jeu est plombé, il te suffit d'arrêter de jouer sur cette partie....

Quand tout le monde est sur l'autoroute en voiture, tu y vas en bicyclette toi ?

cow boy a écrit:

erwin a écrit:

ienien1414 a écrit:libre a chacun de ne pas faire de dossier PAC...

réflexion complètement ridicule !

Une règle du jeu , elle s'applique à tout le monde ou à personne !

OK mais rien n'interdit d'abattre ses cartes et de dire "je ne joue plus à un jeux de tricheur " ou les règles changent tout les 6 mois

Oui mais alors il faut faire tout autre chose ... parce que moi , produire sans aides PAC alors mes voisins continuent à les avoir , je ne peux pas faire !

Béret vert a écrit:

fergie62 a écrit:un peu court comme raccourci..... verser la pac et ne pas cultiver ses terres ça va pas durer longtemps

Oui, la PAC n'a pas grand chose à voir dans le sujet, à moins de faire le tour des milliers et des milliers d'aides en tous genres.
C'est le travers et le charme des forums, ça a tendance à partir dans tous les sens.

La PAC a pour objectif de compenser un revenu que le travail n'assure plus tout comme le "revenu universelle" un revenu en remplacement du travail disparu ou à un smic qui ne permet plus de vivre du a des règles du jeux de l'économie du libre échange .Ces "aides" sont des substitutions au revenu du travail ,différente des milliers autres aides.
A la création des aides PAC elles ont bien été annoncé en ce sens (compensation universelle à tout les agris européens)à défaut d'un revenu issue de la vente des productions agricoles .L'idéologie est la même :AIDE compensatrice : à l'échec de l'économie du libre échange :même origine même remède

cow boy a écrit:

Béret vert a écrit:

fergie62 a écrit:un peu court comme raccourci..... verser la pac et ne pas cultiver ses terres ça va pas durer longtemps

Oui, la PAC n'a pas grand chose à voir dans le sujet, à moins de faire le tour des milliers et des milliers d'aides en tous genres.
C'est le travers et le charme des forums, ça a tendance à partir dans tous les sens.

La PAC a pour objectif de compenser un revenu que le travail n'assure plus tout comme le "revenu universelle" un revenu en remplacement du travail disparu ou à un smic qui ne permet plus de vivre du a des règles du jeux de l'économie du libre échange .Ces "aides" sont des substitutions au revenu du travail ,différente des milliers autres aides.
A la création des aides PAC elles ont bien été annoncé en ce sens (compensation universelle à tout les agris européens)à défaut d'un revenu issue de la vente des productions agricoles .L'idéologie est la même :AIDE compensatrice : à l'échec de l'économie du libre échange :même origine même remède  

FAUX !!!!!!!!!!!
La pac à l'origine devait permettre à la production française de rentrer sur le marché mondial au prix mondial.
On a gardé le prix mondial, on a perdu en gros 30% de la compensation qui devait nous être reversée.
Pour info si on appliquait le même système aux travailleurs salariés, le smic serait de moins de 500€, le solde compensé par une prime équivalente pac porterait le salaire mensuel à 900€ net en gros.

Tu es sûr de tes chiffres Daniel ?
Très intéressant

pinocio a écrit:

cow boy a écrit:

Béret vert a écrit:

fergie62 a écrit:un peu court comme raccourci..... verser la pac et ne pas cultiver ses terres ça va pas durer longtemps

Oui, la PAC n'a pas grand chose à voir dans le sujet, à moins de faire le tour des milliers et des milliers d'aides en tous genres.
C'est le travers et le charme des forums, ça a tendance à partir dans tous les sens.

La PAC a pour objectif de compenser un revenu que le travail n'assure plus tout comme le "revenu universelle" un revenu en remplacement du travail disparu ou à un smic qui ne permet plus de vivre du a des règles du jeux de l'économie du libre échange .Ces "aides" sont des substitutions au revenu du travail ,différente des milliers autres aides.
A la création des aides PAC elles ont bien été annoncé en ce sens (compensation universelle à tout les agris européens)à défaut d'un revenu issue de la vente des productions agricoles .L'idéologie est la même :AIDE compensatrice : à l'échec de l'économie du libre échange :même origine même remède  

FAUX !!!!!!!!!!!
La pac à l'origine devait permettre à la production française de rentrer sur le marché mondial au prix mondial.
On a gardé le prix mondial, on a perdu en gros 30% de la compensation qui devait nous être reversée.
Pour info si on appliquait le même système aux travailleurs salariés, le smic serait de moins de 500€, le solde compensé par une prime équivalente pac porterait le salaire mensuel à 900€ net en gros.

La PAC c'était l'objectif ,je parlais des "aides PAC" identique au "revenu universelle" pour compenser un "revenu du travail" disparu et que la compétitivité n'a su tenir comme objectif et promesses ,rabaché par tout les "européensconvaicu" donc même politique même remède et dans 5 ans le RU - 30% et même pente pour le SMIC .
Un futur nouvel échec d'une économie du libre échange .
C'est le vrai problème de l'économie du Monde .TRUMP l'a compris ,le FN aussi le libre échange a eu ses bon effets pour les pays en voie de développement mais il ne peut plus durer vitam éternam maintenant que ces pays ont acquis leur développement; des régles protectionnistes doivent compenser les distorsions de concurrence sous peine de voir les développés d'hier devenir les sous développés d'aujourd'hui. Seul les multinationales peuvent avoir encore un intérêt au libre échange puisqu'elle sont "apatride" mais l'intérêt d'une multinationale n'est pas l'intérêt d'une nation et c'est une nation qui défini les REGLES . l'EUROPE n'est pas une nation ses mandats sont depuis bien longtemps au services des "lobbys des multinationales " par la faute des élues qui ne sont plus aux services des électeurs .
Prendre le chemin des "réformiste" (EU et RU) de l'économie mondial ce n'est pas prendre le chemin des "conservateur libre échangiste" des politiciens du passé qui veulent maintenir des REGLES du passé . Le progrès le modernisme c'est ça :s'adapter aux mutations du MONDE et ne pas définir le choix d'une époque comme IRREMEDIABLE (libre échange)
Producteur de lait pendant 36 ans ,j'ai vu cette IRREMEDIABILITE de l'avenir que l'on avait tracé pour moi ,j'ai dit NON tout simplement personne ne décidera de mon avenir seul la MORT est IRREMEDIABLE pas un système économique comme on voudrait nous le faire croire (libre échange, mondialisation ,Europe ,Euro etc)

pinocio a écrit:

Spoiler:

FAUX !!!!!!!!!!!
La pac à l'origine devait permettre à la production française de rentrer sur le marché mondial au prix mondial.
On a gardé le prix mondial, on a perdu en gros 30% de la compensation qui devait nous être reversée.
Pour info si on appliquait le même système aux travailleurs salariés, le smic serait de moins de 500€, le solde compensé par une prime équivalente pac porterait le salaire mensuel à 900€ net en gros.

la PAC donne plutôt 1300€/mois/agri que 400 (8 milliards pour 500 000 agris)

gilles a écrit:

pinocio a écrit:

Spoiler:

FAUX !!!!!!!!!!!
La pac à l'origine devait permettre à la production française de rentrer sur le marché mondial au prix mondial.
On a gardé le prix mondial, on a perdu en gros 30% de la compensation qui devait nous être reversée.
Pour info si on appliquait le même système aux travailleurs salariés, le smic serait de moins de 500€, le solde compensé par une prime équivalente pac porterait le salaire mensuel à 900€ net en gros.

la PAC donne plutôt 1300€/mois/agri que 400 (8 milliards pour 500 000 agris)

perso je la ramène au kg de produits sorti de notre boutique
ca fait pas lourd ,le consommateur n'aurait pas a raquer beaucoup pour que l'on puisse s'en passer
sinon ,je partage le calcul a daniel et compte bien m'en servir

EtienneCH4 a écrit:Merci de revenir sur le projet du bobo !!!

Laisse tomber, ils sont masochistes
Hamon est favorable au revenu universel car il n'a lui-meme jamais travaillé de sa vie.

Fillon est favorable aussi ,mais pour sa femme.

500 000 qu'elle aurait recu contre aucun travail fourni
Pour en trouver un qui est reglo avec les sous de la France ,ça va etre dur

gilles a écrit:500 000 qu'elle aurait recu contre aucun travail fourni
Pour en trouver un qui est reglo avec les sous de la France ,ça va etre dur

voir sujet fillon
et qui te dit que c'était zéro boulot ?

Béret vert a écrit:

EtienneCH4 a écrit:Merci de revenir sur le projet du bobo !!!

Laisse tomber, ils sont masochistes
Hamon est favorable au revenu universel car il n'a lui-meme jamais travaillé de sa vie.

et n'a je pense jamais approché de près le monde des productifs
a t'il seulement jamais mis les pieds dans une ferme ?

gilles a écrit:500 000 qu'elle aurait recu contre aucun travail fourni
Pour en trouver un qui est reglo avec les sous de la France ,ça va etre dur

C'est vrai mais c'est légal. Je suppose que beaucoup en ont tiré le même profit et pour certains l'assistant c'est l'amant ou la maîtresse.

gilles a écrit:

pinocio a écrit:

Spoiler:

FAUX !!!!!!!!!!!
La pac à l'origine devait permettre à la production française de rentrer sur le marché mondial au prix mondial.
On a gardé le prix mondial, on a perdu en gros 30% de la compensation qui devait nous être reversée.
Pour info si on appliquait le même système aux travailleurs salariés, le smic serait de moins de 500€, le solde compensé par une prime équivalente pac porterait le salaire mensuel à 900€ net en gros.

la PAC donne plutôt 1300€/mois/agri que 400 (8 milliards pour 500 000 agris)

tu rigoles ou quoi ??

les 8 milliards ne sont pas redistribués QUE aux agriculteurs !!!

beaucoups de monde se sert dans le gateau avant que ca arrive aux agriculteurs

selon ce LIEN,c'est meme un peu plus en comptant 2eme pilier et tout va aux agriculteurs sous une forme ou une autre (discipline budgetaire donnée avec 3 ans de retard)
Apres pour le nombre d'agris c'est arrondi
Mais dans les agris il y en a qui ramassent beaucoup comme XB via avril ,doux.,prince de monaco ,reine d'angleterre pour ses terres en France.....=>il en reste bien moins pour les vrais agris comme nous
Les 10 + gros beneficiaires= 210 millions

pour moi la filiere n'est pas "agriculteurs"

et pour continuer si je reprend ton article :

"Outre les subventions décidées par l’Europe, ce budget finance les salaires des 34 000 fonctionnaires français qui les distribuent et les contrôlent. Ils sont deux fois plus nombreux qu’en 1955, alors que le nombre des agriculteurs a été divisé par six."

sans parler des grosses entreprises qui touche des fonds de cette enveloppe pour faire des aménagements divers ... rétention d'eau ... aménagement de retraitements .... et j'en passe

bingo a écrit:pour moi la filiere n'est pas "agriculteurs"

et pour continuer si je reprend ton article :

"Outre les subventions décidées par l’Europe, ce budget finance les salaires des 34 000 fonctionnaires français qui les distribuent et les contrôlent. Ils sont deux fois plus nombreux qu’en 1955, alors que le nombre des agriculteurs a été divisé par six."
je ne pense pas ,ils sont payés sur le budget France
sans parler des grosses entreprises qui touche des fonds de cette enveloppe pour faire des aménagements divers ... rétention d'eau ... aménagement de retraitements .... et j'en passe

Oui des entreprises crechent dans le ratelier PAC quand ils ont des terres ou rentrent dans les clous d'aides du 2eme pilier

et si on prend réellement tout les actifs agricoles direct on trouve 1 millons de personnes presque ... et d'un coup ca fait pas lourd par tete ....

vous affolez pas, si R U il y a un jour, ce sera pas pour les agris,
de toute façon ce serait impossible à mettre en œuvre sans casser les systèmes existants, et en France pour casser un système personne n'y est encore parvenu, exemple = de 1789 à 1793 et la suite, le maillage est resté le même, et il y a même un petit lieutenant d'artillerie qui a réinventé l' empire.

EtienneCH4 a écrit:vous affolez pas, si R U il y a un jour, ce sera pas pour les agris,
de toute façon ce serait impossible à mettre en œuvre sans casser les systèmes existants, et en France pour casser un système personne n'y est encore parvenu, exemple = de 1789 à 1793 et la suite, le maillage est resté le même, et il y a même un petit lieutenant d'artillerie qui a réinventé l' empire.

Les agris ne seraient pas des français comme les autres pour ne pas y avoir droit ?
De toute façon ça ne ferait pas forcement plus qu'actuellement (alloc enfants +allocs logement + P A +exo partielle taxe habitation +....) ,mais au moins le français serait encouragé à travailler pour gagner plus

la cgt est contre melenchon est contre,valls est contre ,peillon est contre de rugy est contre.ca ne se fera pas