Pourquoi continuer à financer Arvalis

Rappel du premier message :

Pourquoi continuer à financer Arvalis



On se demande en effet à quoi servent nos chers techniciens.

Les faits :

Dans les années 80, l'arrivée des blés fourragers anglais à permis d'envisager des niveaux de rendements de l'ordre de 10 T/Ha. Souvenez vous du club des 100 Qx.

De l'azote, un petit coup de désherbant et la batteuse, c'est tout.

Or depuis cette époque et malgré une technicité infiniment plus grande, des moyens de protections des plantes toujours plus complexe et plus chers, des normes et des contrôles à passer plus de temps avec un stylo qu'à travailler, la courbe de progression des rendements est devenue plate.

Pourquoi donc payer des techniciens qui ne rapportent plus rien.

C'est d'autant plus vrai que la part de la matière première dans le produit fini est devenue obsolète. 2016 a marqué une rupture dans cette course qui n'a plus de sens.

Avec 0.03 € de blé dans une baguette de pain, 0.01 € dans un demi de bière, la course à la productivité, à la compétitivité n'a plus de sens que pour ceux que l'on fait vivre autour de cette profession.

Les agriculteurs devenu le tiroir caisse pour l'amont et l'aval. Ils commence à en avoir plein le dos de devoir supporter à la fois tout ce couteux environnement inutile et la pression de la population que l'on nourrit pour qu'on change de modèle.

Il faut dire que toutes ces années ont vu arriver des soucis de fertilité et de vie du sol que nos organismes ne travaillent pas parce que cela remettrait en cause les préconisations qu'ils ont fait et qui nous ont amener là.

Donc :

Pourquoi continuer à financer Arvalis

pour ce qui est chambre, fais a vas y je t'en fous, encore obligés semble t'il de les prendre comme reference!!

newcr a écrit:J'ai bossé chez Itcf fin des années 90 , jusque début 2000. J'avais bossé sur  le krésoxim-méthyl a l'époque. Mes conclusion d'essai c'était sur OH, qu'on pouvais baisser la dose à 0,3 sur variété résistante tout y passait, rdt, ps, protéine, calibrage et tout le bordel... J'avais mis a l'époque en conclusion qu'il y avait une interrogation sur une possible dérive de résistance et qu'on ne sait pas encore à cet heure combien de temps ca durera

je vous dit pas l'avoinée qu on a pris par BASF... ca a fini jusqu'au tribunal...
ils avaient publié des communiqués de pleine pages  a l'époque que l'Ogam, c'est dose pleine .

Vous pouvez pas imaginer la pression des firmes phytos qu'il y a derriere .  on a meme eu de la rétention de produits phytosanitaires des firmes pour nous empêcher de faire des essais...

et je peux vous dire qu'a l'époque (aujourd'hui j'en sais rien ), les essais sont fait dans les règles de l'art . L'humidité c'est fait à l'étuve, pas à l'humidimètre . les ETR et CV si c'était pas bon c'était poubelle

Car quand je vois la chambre faire un essai, je rigole deja...

J'avais entendu cette histoire.

Mais Arvalis n'a jamais dit : "J'ai été attaqué par BASF pour avoir fait des essais avec une dose plus faible"

GL a écrit:

newcr a écrit:J'ai bossé chez Itcf fin des années 90 , jusque début 2000. J'avais bossé sur  le krésoxim-méthyl a l'époque. Mes conclusion d'essai c'était sur OH, qu'on pouvais baisser la dose à 0,3 sur variété résistante tout y passait, rdt, ps, protéine, calibrage et tout le bordel... J'avais mis a l'époque en conclusion qu'il y avait une interrogation sur une possible dérive de résistance et qu'on ne sait pas encore à cet heure combien de temps ca durera

je vous dit pas l'avoinée qu on a pris par BASF... ca a fini jusqu'au tribunal...
ils avaient publié des communiqués de pleine pages  a l'époque que l'Ogam, c'est dose pleine .

Vous pouvez pas imaginer la pression des firmes phytos qu'il y a derriere .  on a meme eu de la rétention de produits phytosanitaires des firmes pour nous empêcher de faire des essais...

et je peux vous dire qu'a l'époque (aujourd'hui j'en sais rien ), les essais sont fait dans les règles de l'art . L'humidité c'est fait à l'étuve, pas à l'humidimètre . les ETR et CV si c'était pas bon c'était poubelle

Car quand je vois la chambre faire un essai, je rigole deja...

J'avais entendu cette histoire.

Mais Arvalis n'a jamais dit : "J'ai été attaqué par BASF pour avoir fait des essais avec une dose plus faible"

je peux te dire que dans les bureaux j'étais au centre dune engueulade mémorable... qd tu as tout l'état major de basf qui descend , ca fais drôle qd meme ... et moi avec mon "arggghhh guten tag" lol

non Arvalis ne communique jamais la dessus, elle fait ce qu'elle a faire et point barre. mais sachez qu'il a eu bcp de batailles assez féroces.

Arvalis est à la botte des firmes. Je me demande comment les administrateurs font pour accepter ca ?
Le plus gros financement d'arvalis vient des paysans. On paye pour fermer notre gueule ? Chapeau messieurs les administrateurs

sibalo a écrit:Arvalis est à la botte des firmes. Je me demande comment les administrateurs font pour accepter ca ?
Le plus gros financement d'arvalis vient des paysans. On paye pour fermer notre gueule ? Chapeau messieurs les administrateurs

Quel paysans, ceux de la grande maison, ceux de la cogestion.

1960 - 1980 Exposition de la productivité agricole, les agriculteurs qui sont dans la course profite de cette révolution.

1980 Les outils qu'on a créer veulent aller vers d'autres horizons

1992 On décide que se sont les marchands, les spéculateurs qui vont faire la loi avec une part très faible des échanges, le marché de Chicago. Nixon décide que le marché des céréales est ouvert aux "non institutionnels".

2008 Avec des stocks mondiaux faibles, nos spéculateurs jouent au poker (l'effet de levier) et ce sont les révoltes du Maghreb.

2017 Des emmerdeurs disent qu'il faut arrêter de courir dans une compétition ou l'on a plus sa place. Sortir un rendement pour engraisser tout le monde sauf ceux qui essaient de le produire n'a pas de sens.

comme le dit Newcr, je confirme que les essais Arvalis sont conduits avec une grande rigueur statistique ce qui est loin d'être le cas de nos coops, négoces, ...leurs essais variétaux et phytos sont donc fiables
mais comme GL, je comprends que l'on puisse se poser la question de l'utilité de tous ces instituts techniques qui sont très rarement (ou jamais) à l'origine des innovations mais très suiveurs: le bas volume par exemple a longtemps été critiqué et il commence seulement à faire l'objet de communication de leur part car ces organismes ont souvent tendance à prendre les agriculteurs pour des imbéciles, il ne faut "vulgariser" que ce qui est simple et facile.

arvalis fais des essais d’association de céréales ,pr évité les fongicide et augmenter les protéines ??? s'il le font pas c'est qui ont une longueur de retard

fernand a écrit:comme le dit Newcr, je confirme que les essais Arvalis sont conduits avec une grande rigueur statistique ce qui est loin d'être le cas de nos coops, négoces, ...leurs essais variétaux et phytos sont donc fiables
mais comme GL, je comprends que l'on puisse se poser la question de l'utilité de tous ces instituts techniques qui sont très rarement (ou jamais) à l'origine des innovations mais très suiveurs: le bas volume par exemple a longtemps été critiqué et il commence seulement à faire l'objet de communication de leur part car ces organismes ont souvent tendance à prendre les agriculteurs pour des imbéciles, il ne faut "vulgariser" que ce qui est simple et facile.

la com arvalis sur le bas volume de ce que je me souviens , c' était d'une ringardise absolue , c' était vraiment du niveau de la famille pierrafeu

Pourtant le Duc de Bourgogne avait fait une super video sur le bas volume 
Réduction de volume, oui, mais pas les doses 

Bizarrement ils ont valide le truc et puis pshhiiittt pu rien... ke passa ? Le multipassage meilleur en efficacite mais chut sous pretexte de sélection de souche on oublie tout sans meme chercher plus loin..... ah si faut faire du mulripasage de soufre c'est ca la revolutiion !

sibalo a écrit:

newcr a écrit:perso je suis plus pour Arvalis (c'est vrai que j'y a travaillé donc je suis peut etre pas assez neutre)  que pour les chambres d'agriculture...

car les conneries sont pondues par les chambres...  et y a un monde fou a faire travailler


dont le président de la Moselle : HENRION Antoine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Terres Inovia -FOP           500ha qui viens de passer en bio par opportunisme

Quand ces gens la mettent le doigt la dedans, on risque d'en chier. Car ils vont promouvoir leur conneries.

Le problème d'arvalis c'est qu'il y a peut etre de bons ingénieurs et techniciens... Mais ceux qui decide la politique de l'institut c'est bien les élus. C'est a eux qu'il faut s'en prendre

Arvalis ,il y a eu de tres bons ingénieurs ,j'ai connu Yves Messmer ,c'était une pointure ...

Oui mais eux (comme Briffaux) ils savaient se facher tt rouge devant ladministration !....

bidou02 a écrit:Oui mais eux (comme Briffaux) ils savaient se facher tt rouge devant ladministration !....

C'est une époque ou l'on avait une progression des rendements.

Je voulais apporter une pièce plus actuelle à cette histoire.

Je reçois ce bulletin d'information de nos chercheurs.

https://www.arvalis-infos.fr/view-26329-arvarticle.html?identifiant=00F94D86BB101181DC3013161F0C254BC2AE51B5825DDB62FF8A482B13B6BFFF&lang=fr&lasturl=26329&lasturlobjecttype=arvarticle#utm_source=ARVAL-13&utm_medium=NL&utm_content=4_photo_-85761-_i_arvarticle_26329&utm_campaign=20171215

Chic, je vais donc avoir des renseignements sur un point qui me parait important sur ma réflexion.

Des points me chatouillent :
- " Le point avec Antonio Bispo, ingénieur sol-environnement de l’ADEME" c'est curieux de trouver l'agence machin là dedans.

- La caractérisation de la biodiversité du sol a beaucoup progressé. Elle est désormais de plus en plus accessible. Il existe par exemple des protocoles simplifiés pour prélever et analyser les organismes présents dans une parcelle par soi-même. Pour une analyse plus détaillée de l’état du sol, mieux vaut passer par des laboratoires : des technologies innovantes permettent aujourd’hui de caractériser des microbes, des champignons, des nématodes… en utilisant « l’ADN du sol ». Ces laboratoires, forts d’un nombre de données acquis depuis une dizaine d’années, sont aujourd’hui capables d’interpréter des résultats d’analyses pour différents contextes de cultures et différents types de sol

On va encore avoir besoin de labo. Les méthodes simples sont dépassées, il va falloir des analyses ADN.

Je contacte Nicolas BOUSQUET (ARVALIS - Institut du végétal) pour avoir la base de ces travaux. Il ne sont pas accessibles, c'est à dire que des travaux de plus de 10 ans sont au fond des tiroirs de nos instituts et on ne communique que sur le titre.

Les anciens avaient pas besoin danalyse pour comprendre leur sol..... tt les analyses microbio que jai tenté ds le 51 on s'est planté sur tt la ligne : les mauvais champs avaient les meilleures analysrs !....

iris a écrit:

sibalo a écrit:

newcr a écrit:perso je suis plus pour Arvalis (c'est vrai que j'y a travaillé donc je suis peut etre pas assez neutre)  que pour les chambres d'agriculture...

car les conneries sont pondues par les chambres...  et y a un monde fou a faire travailler


dont le président de la Moselle : HENRION Antoine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Terres Inovia -FOP           500ha qui viens de passer en bio par opportunisme

Quand ces gens la mettent le doigt la dedans, on risque d'en chier. Car ils vont promouvoir leur conneries.

Le problème d'arvalis c'est qu'il y a peut etre de bons ingénieurs et techniciens... Mais ceux qui decide la politique de l'institut c'est bien les élus. C'est a eux qu'il faut s'en prendre

Arvalis ,il y a eu de tres bons ingénieurs ,j'ai connu Yves Messmer ,c'était une pointure ...

oui ca. été mon collègue.. pas prêt d'en retrouver un pareil...

on peut tout critiquer c'est assez facile je suis meme souvent le premier , mais les pays voisins nous enviais nos instituts techniques.

bidou02 a écrit:Oui mais eux (comme Briffaux) ils savaient se facher tt rouge devant ladministration !....

Gerard Briffaux c'était un bon aussi, je l'ai deja vu tout rouge aussi meme au téléphone...

Chez arvalis, quand tu as un souci sur une maladie, un insecte a la con, tu as des sacrés pointures au téléphone... Phillipe Gate, Pierre taupin (nom prédestiné)

Moi j'ai adoré etre avec eux... ca été ma meilleure expérience, des vraies encyclopédies.

bien souvent les meilleurs sont partis a l'exterieur, faute de pouvoir se faire entendre ou bien changes de voie!!

bibi43 a écrit:arvalis fais des essais d’association de céréales ,pr évité les fongicide et augmenter les protéines ??? s'il le font pas c'est qui ont une longueur de retard  

les essais associations de variété, ca été fait depuis longtemps. jusqu'a présent ca n'a jamais été prouvé que ca apportait qq chose. en gros, c'est la moyenne des variété séparées que se soit en rdt protéines et tout le bintz ...

apres ca n'empêche pas de regarder ce qu'il se passe au niveau maladies, insectes et tout ca....je crois qu'ils travaillent la dessus

mais pour tirer une conclusion, il ne faut pas qu'un essai, mais une multitude qui passe statistiquement et sur plusieurs années.

Et ca c'est compliqué.

Je me rappelle un essai régulateur : on mets toutes ses chances de son coté pour que le témoin benne : du trémie semé à 500 grains avec 400unité d'azote... résultat : témoin non versé...
on a été jusqu'a mesuré les entre noeuds pour essayer de voir qq chose. non concluant essai poubelle

le plus compliqué ;: quand des agris disent que que tel truc marche et que ca na jamais été prouvé que ca marche... c'est compliqué de se faire entendre aussi. tu dis , ben non on a jamais trouvé ca ds nos essais. réponse de leur part : vous etes des nuls...

bidou02 a écrit:Les anciens avaient pas besoin danalyse pour comprendre leur sol..... tt les analyses microbio que jai tenté ds le 51 on s'est planté sur tt la ligne  : les mauvais champs avaient les meilleures analysrs !....

J'ai des expériences d'analyse ou l'on est aller voir au laboratoire pour comprendre ce qui se passait. C'est souvent l'agriculteur qui avait trouver la réponse et pas les gens en blouse blanche qui ne voyait le sol que dans un sac.

Je t'en raconte une. Je vendais de la chaux en Brie.

Un jour en rentrant dans une ferme, l'agriculteur me dit : "Ce n'est pas de chaux dont j'ai besoin, c'est d'argile".
Je lui dit être un peu surpris, on était à Maison Rouge, à quelques Km de Provins.

Il m'explique que dans ses champs, il a des ronds ou çà ne pousse plus. Après des analyses banales dans et à côté de ces ronds, il ne trouve rien. Jusque au jour ou un de ses copains lui dit de faire des analyses spectrographiques de ses problèmes. Et la solution, il la trouve, les argiles étaient en train de rétrograder, c'est à dire de se fermer. L'image que j'utilise est celle d'un livre ou l'on mettrait de la colle sur la tranche.
Avec celui pour qui je travaillais, nous décidons d'aller à la chambre d'agriculture de Meaux. Et là notre contact nous dit retrouver ce problème à Prévert sur la RN 4 mais aussi autour de Meaux.
Je repasse chez mon client et lui demande si il a une idée de la cause de ce soucis. Pour lui plusieurs raisons :
- baisse du taux de matière organique lié au déséquilibre entre la minéralisation et la décomposition.
- Des outils de plus en plus lourds et de plus en plus agressifs. Je pense par exemple à la rotative qui ne respecte pas les lignes de fracture du sol.
- De la terre fine et sèche que l'on enterre en fond de raie en été dont la structure ne se refait pas.

Voila ce que pensait l'homme de terrain mais que ne connaissait pas celui de bureau.

J'ai d'autres expérience dans ce sens et c'est bien l'objet de ma réflexion : "Faire reconnaitre à nos "sachant" que ceux "qui font" ont une connaissance dont il faut tenir compte".

newcr a écrit:

le plus compliqué ;: quand des agris disent que que tel truc marche et que ca na jamais été prouvé que ca marche... c'est compliqué de se faire entendre aussi. tu dis , ben non on a jamais trouvé ca ds nos essais. réponse de leur part : vous etes des nuls...

A ceci près qu'on plus forcement besoin d'eux pour mettre en place des techniques. Il y a 3800 personnes ici qui sont capables de s'échanger des informations.

Mais c'est très désagréable pour quelqu'un qui est payer pour savoir de prendre des leçons par celui qu'ils voudrait dominer.

En médecine, c'est le Sida qui a fait basculer les choses. Les malades souvent assez jeunes mais surtout cultiver et adapter au moyens de communication qui se mettaient en place ont forcé le corps médical à partager son savoir.

Chez Arvalis, leurs études ne sont pas accessibles alors que c'est nous qui les avons payer.

[quote="GL"]

newcr a écrit:

le plus compliqué ;: quand des agris disent que que tel truc marche et que ca na jamais été prouvé que ca marche... c'est compliqué de se faire entendre aussi. tu dis , ben non on a jamais trouvé ca ds nos essais. réponse de leur part : vous etes des nuls...

A ceci près  qu'on plus forcement besoin d'eux pour mettre en place des techniques. Il y a 3800 personnes ici qui sont capables de s'échanger des informations.

Mais c'est très désagréable pour quelqu'un qui est payer pour savoir de prendre des leçons par celui qu'ils voudrait dominer.

En médecine, c'est le Sida qui a fait basculer les choses. Les malades souvent assez jeunes mais surtout cultiver et adapter au moyens de communication qui se mettaient en place ont forcé le corps médical à partager son savoir.

Chez Arvalis, leurs études ne sont pas accessibles alors que c'est nous qui les avons payer.[/quote]

la dessus je suis assez d'accord. tous les essais de l'année sont dans un bouquin qui reste interne a arvalis et qui est confidentiel

mais mettre des essais en pâture sans prendre le recul nécessaire c'est compliqué aussi.

C'est aussi parce que plus grand monde veut prendre le temps de fermer un bout de rampe de tonneau et de regarder ce que çà donne.

Une caisse à vendange au dessus de la benne avec un peson au bout du tuyau de la machine, il faut 10 mn.

GL a écrit:

bidou02 a écrit:Les anciens avaient pas besoin danalyse pour comprendre leur sol..... tt les analyses microbio que jai tenté ds le 51 on s'est planté sur tt la ligne  : les mauvais champs avaient les meilleures analysrs !....

J'ai des expériences d'analyse ou l'on est aller voir au laboratoire pour comprendre ce qui se passait. C'est souvent l'agriculteur qui avait trouver la réponse et pas les gens en blouse blanche qui ne voyait le sol que dans un sac.

Je t'en raconte une. Je vendais de la chaux en Brie.

Un jour en rentrant dans une ferme, l'agriculteur me dit : "Ce n'est pas de chaux dont j'ai besoin, c'est d'argile".
Je lui dit être un peu surpris, on était à Maison Rouge, à quelques Km de Provins.

Il m'explique que dans ses champs, il a des ronds ou çà ne pousse plus. Après des analyses banales dans et à côté de ces ronds, il ne trouve rien. Jusque au jour ou un de ses copains lui dit de faire des analyses spectrographiques de ses problèmes. Et la solution, il la trouve, les argiles étaient en train de rétrograder, c'est à dire de se fermer. L'image que j'utilise est celle d'un livre ou l'on mettrait de la colle sur la tranche.
Avec celui pour qui je travaillais, nous décidons d'aller à la chambre d'agriculture de Meaux. Et là notre contact nous dit retrouver ce problème à Prévert sur la RN 4 mais aussi autour de Meaux.
Je repasse chez mon client et lui demande si il a une idée de la cause de ce soucis. Pour lui plusieurs raisons :
- baisse du taux de matière organique lié au déséquilibre entre la minéralisation et la décomposition.
- Des outils de plus en plus lourds et de plus en plus agressifs. Je pense par exemple à la rotative qui ne respecte pas les lignes de fracture du sol.
- De la terre fine et sèche que l'on enterre en fond de raie en été dont la structure ne se refait pas.

Voila ce que pensait l'homme de terrain mais que ne connaissait pas celui de bureau.

J'ai d'autres expérience dans ce sens et c'est bien l'objet de ma réflexion : "Faire reconnaitre à nos "sachant" que ceux "qui font" ont une connaissance dont il faut tenir compte".

oui mais non car si tu leur dit pas que t'es ingénieur, ils vont pas t'écouter! ensuite de toute façon ils penseront ce qu'ils voudront. tous autant qu'ils sont ne sont pas des aventuriers de terrain, c'est plutôt le bureau chauffé avec thermostat à 25° au moins qui les intéresse pour écrire encore et encore parfois moins bien que ce que les autres ont déjà écrit auparavant

Ce brave homme a oublier de nous dire pourquoi on a dégrader la vie du sol.

https://www.arvalis-infos.fr/view-15647-arvarticle.html?identifiant=00F94D86BB1011817DD420B50C8F039A7643FDF74F5F99D807F292427D127BB9&lang=fr&lasturl=15647&lasturlobjecttype=arvarticle#utm_source=ARVAL-13&utm_medium=NL&utm_content=3_photo_-8611-_i_arvarticle_15647&utm_campaign=20171229

Il va falloir qu'on lui explique un peu comment on en est arriver là.

C'est simple, il suffit de regarder dans leurs préconisations de ces instituts.

putain ce sont vraiment des bourricots chez arvalis .
les sol français on perdus en 60 ans les deux tiers de leur MO  juste un détail pour arvalis sans doute.
il y a 17 ans j'étais tombé a 1.5 % de MO .
je viens de recevoir mes analyses faites chez celesta lab qui est une référence en la matière .
résultat 2.5 %(avec 14.2% d'argile) et 0.5 % de MO libre ce qui est excellent.
le secret laisser les pailles sur le dessus .
si leurs essais sont sur du TCS a 20 cm rien d'étonnant de ne pas voir sa MO évoluer .

Contre feu pour les anti glypho.......
Étonnant j ai pas vue une pub de charrue dans l article

Je suis éleveur et je cultive un peu de céréales. je n'ai pas de compétences particulières sur celles-ci mais j'aime bien que le travail soit bien fait, et je ne fais que rarement confiance aux commerciaux en règle générale.
Quand mon technico céréales passe et qu'il me dit de mettre tel variété ou tel phyto et à telle dose, qui peut me dire si je ne peux pas faire mieux à moins cher?
Pour ma part, c'est sur le site Arvalis. Il y a plein d'info gratuite et fiables. Il y a bien sur aussi des infos importantes sur le forum, mais comment savoir si le gars qui me répond à le même contexte que moi, les mêmes exigences, ...
Bref, c'est un tout et pour moi Arvalis en fait partie.
Est-ce qu'ils sont assez pointu, novateurs? Est-ce qu'ils sont trop payés (et par nous)? Aucune idée, mais ils ont une utilité.

ivanquoi a écrit:putain ce sont vraiment des bourricots chez arvalis .
les sol français on perdus en 60 ans les deux tiers de leur MO  juste un détail pour arvalis sans doute.
il y a 17 ans j'étais tombé a 1.5 % de MO .
je viens de recevoir mes analyses faites chez celesta lab qui est une référence en la matière .
résultat 2.5 %(avec 14.2% d'argile) et 0.5 % de MO libre ce qui est excellent.
le secret laisser les pailles sur le dessus .
si leurs essais sont sur du TCS a 20 cm rien d'étonnant de ne pas voir sa MO évoluer .

Tu connais les raisons de la perte de matière organique ?.

Chez Arvalis, ils font semblant de pas savoir. Pourtant à Boigneville ils ont des essais avec des pailles retirer ou pas depuis 25 ans mais les essais ne sont pas disponibles.

Ils nous prennent pour des imbécile, ces gens là. Des pistes sur la dégradation du taux de matière organique, nous ont en a.

Il faut arrêter de leurs donner des sous, çà va les dresser un peu.

a les cons ,du semis direct sans couvert et a boigneville avec 35 % d'argile

Tu connais les raisons de la perte de matière organique ?.

c'est un secret pour personne ; le travail du sol .
le désert avance .  

ivanquoi a écrit:Tu connais les raisons de la perte de matière organique ?.

c'est un secret pour personne ; le travail du sol .
le désert avance .

Cette réponse est beaucoup trop simpliste.

GL a écrit:

ivanquoi a écrit:Tu connais les raisons de la perte de matière organique ?.

c'est un secret pour personne ; le travail du sol .
le désert avance .

Cette réponse est beaucoup trop simpliste.

Oui trop simpliste parce que sur leur essai très longue durée (plus de 60 ans me semble-t-il), c'est la combinaison travail du sol (ou non travail) + climato de l'année qui donne la réponse.

GL a écrit:

ivanquoi a écrit:Tu connais les raisons de la perte de matière organique ?.

c'est un secret pour personne ; le travail du sol .
le désert avance .

Cette réponse est beaucoup trop simpliste.

vas y fait moi un résumé a la Gl

j'ai oublié l'enfouissement des pailles .

ivanquoi a écrit:putain ce sont vraiment des bourricots chez arvalis .
les sol français on perdus en 60 ans les deux tiers de leur MO  juste un détail pour arvalis sans doute.
il y a 17 ans j'étais tombé a 1.5 % de MO .
je viens de recevoir mes analyses faites chez celesta lab qui est une référence en la matière .
résultat 2.5 %(avec 14.2% d'argile) et 0.5 % de MO libre ce qui est excellent.
le secret laisser les pailles sur le dessus .
si leurs essais sont sur du TCS a 20 cm rien d'étonnant de ne pas voir sa MO évoluer .

Deux tiers en moins de matière organique?
tu tiens cela d'où?
Je veux bien qu'on perde de la MO car il y a moins d'élevage...
je veux bien que dans certains départements, cela soit du niveau de 1.1 à 1.2, avec des sols glacés...notamment dans le 27 et 28...mais c'est pas du à Arvalis...
Dans les Hauts de France, on a dans de bons limons des taux de 1.7 voir plus alors qu'il se fait de la pomme de terre qui exporte beaucoup...mais les agris ont appris depuis longtemps à mettre de la MO...et je ne parle pas de certains types de sol où l'on est à 3.5-4 de MO (sans élevage)...
Alors, faut arreter de critiquer...
D'ailleurs, je remarque que les patatiers des Hauts de france participent rarement à ce genre de lynchage.

Suis entre 1.5 et 3 en labour
Moyenne vers 2

L'équilibre bactéries / champignons dans le sol y doit être pour beaucoup.

Les premières minéralisent la matière organique, les deuxième la créer.

Sur la présence moindre de champignons, deux origines :
- l'usage important sur pratiquement toutes les cultures de fongicides.
- des déchaumages profonds et répéter qui déchirent le tissus mycorhizien



C'est en écoutant Pato dire :
- en été, il faut juste "salir" la paille
- un seul travail profond par an
que j'ai forgé cet avis.

ivanquoi a écrit:a les cons ,du semis direct sans couvert et a boigneville avec 35 % d'argile

+1, faire du SD sans couvert, ça ne marche pas... merci Arvalis pour commencer à avoir un début de réponse 15 ans après les agriculteurs (mais pas sûr que les "chercheurs" aient fait le lien). En tout cas, j'ai trouvé honteux leur message anti Semis Direct sans une réflexion plus globale.

Quand ceux qui sont payé (et bien payé) pour faire de la recherche courent derrière ceux qui font pour leurs piquer leurs expériences, ils n'ont plus rien à faire là.

Leurs soucis, c'est que sur la baisse de matière organique, il y a pas mal de leurs préconisations passées qui vont leur revenir dans la tête, il va falloir qu'ils bouffent leurs chapeau.

A trop travailler pour les marchands de phytos, çà fini par se savoir.

jb80 a écrit:

Deux tiers en moins de matière organique?
tu tiens cela d'où?
Je veux bien qu'on perde de la MO car il y a moins d'élevage...
je veux bien que dans certains départements, cela soit du niveau de 1.1 à 1.2, avec des sols glacés...notamment dans le 27 et 28...mais c'est pas du à Arvalis...
Dans les Hauts de France, on a dans de bons limons des taux de 1.7 voir plus alors qu'il se fait de la pomme de terre qui exporte beaucoup...mais les agris ont appris depuis longtemps à mettre de la MO...et je ne parle pas de certains types de sol où l'on est à 3.5-4 de MO (sans élevage)...
Alors, faut arreter de critiquer...
D'ailleurs, je remarque que les patatiers des Hauts de france participent rarement à ce genre de lynchage.

La perte de mo s'explique en partie sur les moyens utilisés depuis la mécanisation de la traction, le travail du sol s'est fait plus profond, la couche brassée a été plus importante, d'où dilution plus importante aussi.
On voit remonter des taux de mo chez ceux qui sont passés au sd et au tcs.
J'ai des taux de mo qui dépassent 6% dans des parcelles qui n'ont jamais vu une charrue depuis 1975, et j'ai du 3% dans des parcelles profondes où je ne laboure plus depuis 2003.

Ok Pinoc...
Après, je me pose la question: faut il faire de la MO pour faire de la MO...en d'autres termes, faut -il toujours plus de MO?

jb80 a écrit:Ok Pinoc...
Après, je me pose la question: faut il faire de la MO pour faire de la MO...en d'autres termes, faut -il toujours plus de MO?

NON !!
Je vois bien chez moi dans quelles parcelles j'ai les meilleurs résultats côté désherbage racinaire :c'est là où le taux de mo plafonne à 1 .

GL a écrit:Quand ceux qui sont payé (et bien payé) pour faire de la recherche courent derrière ceux qui font pour leurs piquer leurs expériences, ils n'ont plus rien à faire là.

Leurs soucis, c'est que sur la baisse de matière organique, il y a pas mal de leurs préconisations passées qui vont leur revenir dans la tête, il va falloir qu'ils bouffent leurs chapeau.

A trop travailler pour les marchands de phytos, çà fini par se savoir.

oui gl le para agricole a bien vécu il va falloir fermer les vannes, beaucoup trop de financement publique jeté par les fenêtres.

pinocio a écrit:

jb80 a écrit:Ok Pinoc...
Après, je me pose la question: faut il faire de la MO pour faire de la MO...en d'autres termes, faut -il toujours plus de MO?

NON !!
Je vois bien chez moi dans quelles parcelles j'ai les meilleurs résultats côté désherbage racinaire :c'est là où le taux de mo plafonne à 1 .

On parle donc d'un juste équilibre à trouver entre le taux de MO et un type de sol donné...

en limons il n'y en a jamais de trop ,dans ce type de sol elle se dégrade tres vite
a 2 % ca me va

ce sont les MO libres qui sont importantes ,ça ne sert a rien d'avoir 6% et très peu en MO libre

Chez moi la profondeur de travail du sol n'a pas évoluer. La raison en est simple, à beaucoup d'endroit et surtout dans les pentes, on a la roche mère, la craie à - de 20 cm. Si on laisse descendre la charrue, c'est tout blanc derrière.



En effet toute ls parties du territoires orientées vers l'Ouest sont blanche de craie.




Ce n'est donc pas, chez moi la profondeur de labour qui a fait chuter le taux de matière organique. C'est bien les pratiques agricoles de ces 40 dernières années.

pinocio a écrit:

jb80 a écrit:Ok Pinoc...
Après, je me pose la question: faut il faire de la MO pour faire de la MO...en d'autres termes, faut -il toujours plus de MO?

NON !!
Je vois bien chez moi dans quelles parcelles j'ai les meilleurs résultats côté désherbage racinaire :c'est là où le taux de mo plafonne à 1 .

J ai eu cette discution avec snif la semakne derniere:

Trop de mo = phyto bac pour les desherbant racinaire.

Ce qui pose de nouvelles questions vu la baisse d'efficacité des desherbants foliaires (en blé), et une certaine tendance à aller vers des produits racinaires...

Tu es environ à combien de MO dans ces "blancs" GL, et tu en étais où avant?
Perso c'est 3.5 à 4 avec des terres qui ont de 30 à 60 % de Caco3...maintenant comme dit Ivanquoi, combien de libre? pas beaucoup je suppose...