Lettre d' un agri à un journal

Qui ne l' a pas publiée parce que "non politiquement correcte "

je me permets de vous en faire profiter :

le revers de la médaille
Dans la cacophonie médiatique qui a entouré l'affaire du glyphosate, il a été difficile de s'y retrouver, tant le nombre de bétises dites par une certaine presse à sensation fut grand.
Cette même presse ayant depuis longtemps perdu sa vocation d'information pour ne devenir qu'un instrument propagandiste au service d'une idéologie écologiste.
Par mon courrier , je ne tiens surtout pas à être l'avocat de quelque firme multinationale que ce soit. Etant agriculteur ,ma seule motivation, est de rétablir certaines vérités sur le sujet, pour que tout le monde y voit plus clair et puisse en tirer ses propres conclusions.
Parlons donc de ce fameux glyphosate. Il n'est nullement un engrais couramment utilisé en agriculture et encore moins un insecticide tueur d'abeilles comme on a pu l'entendre. Le glyphosate est un herbicide foliaire non sélectif , ce qui signifie qu'il est absorbé seulement par les feuilles des herbes à détruire, et surtout, qu'il est capable de détruire presque toutes les plantes, y compris bien- sûr, les cultures qui pourraient être traitées avec. Vous comprendrez qu'à moins de cultiver des variétés transgéniques interdites en Europe , aucun agriculteur ne s'aventurerait à traiter une culture avec du glyphosate.
Depuis la nuit des temps , les agriculteurs ont pour vocation de nourrir une population, toujours plus nombreuse et de plus en plus exigente Pour ce faire, ils ont utilisé divers moyens agronomiques pour améliorer leurs performances tout en maintenant le bon état de leur terre . D'un tout mécanique , on est passé dans les années 70 au trop chimique, pour arriver aujourd'hui à une agriculture beaucoup plus agronomique dont le souci est de préserver le potentiel de production des sols mis à mal par une mécanisation intensive et une agriculture où la chimie était omniprésente . Ces différentes mutations ont permis de passer d'une production de quelques quintaux de blés à l'ha, à plusieurs tonnes aujourd'hui, permettant ainsi à nos concitoyens de se nourrir avec un coût relativement faible.
Bien sûr, certains avanceront l'approche de l'agriculture biologique; celle-ci , malgrès ces qualités indéniables, se heurte à certaines limites notamment sur les vivaces comme le chiendent très difficile à éliminer mécaniquement . Si aujourd'hui quelques aventuriers agrobiologistes s'en rendent compte, leur grand pére le savait déjà. De plus cette agriculture nécessite à grande échelle une mécanisation importante qui permet certes de se passer du chimique, mais qui conduit à un bilan carbonne désastreux, conséquent à une consommation de fuel plus importante . Mais celà n'est pas tout : le travail intensif du sol nécessaire à l'élimination des mauvaises herbes provoque une décarbonisation et une érosion accrue de celui-ci en côteau, le phénomène peu atteindre 1 cm par an et il est facile d'en vérifier l'ampleur quand le Tarn est en crue et qu'il charie des tonnes d'alluvions. L'agriculture a un rôle important à jouer dans les objectifs fixés par la Coop 21 notamment avec le 4 pour mille.La terre est en effet l'un des principaux réservoir de carbonne avec les occéans et sa capacité à en stoker des quantités immenses est l'une des voies choisie pour faire baisser les gaz à effet de serre.
Si nous prenons l'exemple du Brésil , souvent cité dans le dossier glyphosate, il faut savoir que dans les années 70, les Brésiliens pratiquaient une déforestation suivie d'une agriculture avec un travail du sol intensif ; celui-ci couplé à un climat tropical conduisait à une telle érosion qu'il rendait la terre inculte en quelques années. Les agriculteurs perdaient ainsi leur principal capital ( la terre) et se retrouvaient ruinés et obligés de partir chercher d'autres domaines .
L'utilisation pragmatique d'herbicide et la mise en place d'un autre mode d'agriculture plus agronome, incitant à la mise en place de couverts végétaux , a permis de stopper l'érosion . Pour donner une image simpliste, je dirai qu'on a remplacé la charrue par le glyphosate , Malheureusement, derrière cet aspect positif , des firmes comme Monsanto ont détourné ce formidable outil agronomique, pour en faire une affaire commerciale avec la mise en place de cultures transgéniques qui ont conduit à une utilisation massive et à mauvais esciens du glyphosate
Qu'en est il en France? Sur les 10500 T épandues sur le territoire, 2000T le sont par les particuliers, et les 8500T se divisent pour 2/3 par les agriculteurs et 1/3 pour les collectivités. Je vous laisse au passage faire le rapport par surface, la SNCF l'une des première utilisatrice estime le coût de sa suppression à 500 millions d'euros . En agriculture,la dose à l' ha est souvent inférieure à 1 l contre 25l sur soja trangénique et près de 40l sur la culture du coton par exemple.
Oui mais le glyphosate est cancérigène me direz vous ? Où en sont les preuves ? Une agence sur 5 dit que la molécule est peut être cancérigène, mais que disent les 4 autres? Rappelons au passage que le CIRC qui a classé le glyphosate comme cancérogène probable, avait au préalable classé la charcuterie comme «cancérogène certain».
Personnellement, je suis persuadé que le glyphosate n'est pas totalement inoffensif , tout
comme peut l'être le téléphone portable, le micro-ondes et le coca-cola de vos enfants. Chaque
intervention de l'homme sur la nature a des répercutions, et surtout, n'importe quel produit détourné
de sa fonction première est dangereux .A ce propos, il est à noter que si les médicaments sont
souvent utilisés par des malheureux pour se donner la mort , on n'a jamais vu un agriculteur, pourtant champion dans ce triste domaine, se donner la mort en buvant du glyphosate.
Alors, pourquoi tout ce tapage sur cette molécule utilisée depuis près de 40 ans?
Et bien, il faut savoir que si le glyphosate a été fabriqué pendant longtemps par la firme Monsanto, il est depuis longtemps tombé dans le domaine public et fabriqué par d'autres firmes. Malgrès tout, Monsanto reste tête de liste sur le banc des accusés . Et je ne compte surtout pas leur porter mes bonnes grâces, mais le fait que cette firme, fut à l'origine de l'agent orange utilisé pendant la guerre du Vietnam, contribue certainement à expliquer une des origines de cette image de marchand de mort donné à Monsanto par ces détracteurs.
Les débats de sociétés sont souvent idéologiques plus que techniques et il faut bien admettre que dès qu'il s'agit d'écologie, nos idéologues en herbe se limitent à un simple débat à charge contre leur adversaire . Un débat plus technique aurait permis d'entendre les conclusions d'organismes comme l'INRA où l'AGPB mais aussi d' agronomes de renom comme Hubert Charpentier et Fréderic Thomas.
Aujourd'hui , son interdiction semble actée , non pas pour des raisons légitimes mais plutôt pour que certains ne perdent pas la face . Pourquoi sinon, un pays comme la Suisse réputé d'être l'une des nations les plus vertes au monde aurait-elle refusé son interdiction? Une fois encore les marchands de peur auront réussi par une manipulation de masse à atteindre leur but . Le bon sens aurait voulu qu'à la place de son interdiction, on en limite l'usage à un rôle purement agronomique.
Interdire son utilisation sur les cultures nourricières et bien-sûr interdire l'implantation de cultures transgéniques et leur importation ( celles-ci ayant reçu des doses de glyphosate pendant leur culture, je pense notamment au soja mais aussi au blé et au maïs nord-américain). Interdire le glyphosate en France ne réglera pas le problème tant que vous boirez du lait de soja transgénique.
Le remplaçant du glyphosate, la solution miracle, n'existe toujours pas et sa suppression risque de causer des dégâts beaucoup plus importants que sa bonne utilisation. Bien-sûr, certains nous affirmeront que nos grands- parents s'en passaient et qu'on peut trouver des moyens de subtitutions . Il en existe dans tous les domaines, la pilule contraceptive qui est en train d'empoisonner toutes nos rivières peut , paraît- il , être remplacée par des graines de carotte sauvage, la voiture , par le vélo, l'anesthésiant dentaire par beaucoup de courage . Bref, il est facile de dire aux autres comment faire pour mieux faire , mais même si des travaux sont en cours, il faudra plus de 5 ans et bien sûr plus de 3 ans , les Français n'étant pas plus malins que les autres, pour trouver le remplaçant du glyphosate .
Pour conclure, je terminerai avec le fait qu'il faut toujours savoir faire la part des choses. Il y a quelques années, Mme Royal avait dénoncé que la pollution des eaux par l'AMPA (acideamino-méthyl phosphonique) provenait de la dégradation du glyphosate dans le sol. Il s'avére aujourd'hui que la plus grande pollution par l'AMPA provient des phosphanates qui ont remplacé les phosphates dans les lessives dites vertes. Beaucoup d'intervenants dans le dossier glyphosate n'ont d'autres expériences agronomiques que quelques vacances passées dans la ferme d'un oncle éloigné mais leur alter ego les a poussé à s'auto-proclamer experts en la matière . Le dossier glyphosate ne pourrait être en fait qu'un vaste écran de fumée destiné à masquer d'autres problèmes insolubles comme celui du nucléaire par exemple, à moins que les nuages radioactifs qui traversent parfois notre pays soient moins cancérogènes qu'un peu de glyphosate sur un pied de chardon.

que du bon sens a diffuser sans modération

bravo!

ivanquoi a écrit:que du bon sens a diffuser sans modération

+1 , super la lettre

Qd qq dit l'exact vérité il est censuré ... La France pays de liberté ... mon c..

C'est clair, complet et detaillé, bravo à ce monsieur

c' est un forumeur

que du vrai!!!!!!!!! tous les français devraient lire ça!!!bravo

Chapeau bas à celui qui à écrit ces lignes.

Oui ,bravo ,ça mérite d'etre diffusé !

Bravo que du bon sens  

Enfin la vraie vérité.. Voilà le ministre de l'agriculture qu'il nous faut .

Envoyé aux sénateurs Meusien ,au député et a Morano !!!!

Tout est dit
Bravo
Ou parait cette lettre ?

tof a écrit:Tout est dit
Bravo
Ou parait cette lettre ?

c' est à nous de la faire passer puisque la presse ne la parait pas , vous pouvez la partager à partir de ma page Facebook

bien dit !

Notre ami ,aurait pu rajouter que le retrait du Glyphos ,engendra certaines années,dans les sols argileux ,la suppression des cultures de printemps,car il faudra attendre très longtemps le ressuyage de ces sols, avant de pouvoir y entré mécaniquement.
C'est dommage de se priver de si joli champs de tournesol si utiles à nos abeilles !

que du bon sens ! bravo

alain a écrit:Chapeau bas à celui qui à écrit ces lignes.

il se dévoilera ou pas , c' est un forumeur connu , et bien qu' on y retrouve des arguments que j' ai développés , ce n' est pas de moi , bien que j' aurais été fier de signer cette belle lettre si je l' avais écrite

PatogaZ a écrit:

Spoiler:

d'autres expériences agronomiques que quelques vacances passées dans la ferme d'un oncle éloigné mais leur alter ego les a poussé à s'auto-proclamer experts en la matière . Le dossier glyphosate ne pourrait être en fait qu'un vaste écran de fumée destiné à masquer d'autres problèmes insolubles comme celui du nucléaire par exemple, à moins que les nuages radioactifs qui traversent parfois notre pays soient moins cancérogènes qu'un peu de glyphosate sur un pied de chardon.

je suppose qu'il voulait dire "ego"  
 l'auteur s'est trahi , il a déjà fait cette faute sur ACE


Bravo pour le texte et l'argumentation  


Reste à aérer un peu et à corriger les quelques fautes d'orthographe avant de le diffuser

après l' avoir partagée partout où je le pouvais j' en ai envoyé un exemplaire à mon ami le sénateur Daniel Dubois

Bien écrit.
Un article que je verrai bien dans la rubrique des lecteurs de la FA.

Bravo
Tout y est

mugeaud a écrit:Il faudrait que tous les forumeurs envoient la copie de la lettre au ministre de l'agriculture et au président Macron

ben voyons, et pourquoi pas au Pape tant qu'on y est

Alan.fr a écrit:

mugeaud a écrit:Il faudrait que tous les forumeurs envoient la copie de la lettre au ministre de l'agriculture et au président Macron

ben voyons, et pourquoi pas au Pape tant qu'on y est

ben oui , pourquoi pas ?

Je suis plus mitigé sur ce texte, ce simple exemple  qu'il cite prouve que les idées recues ont la vie dure:

PatogaZ a écrit:Qui ne l' a pas publiée parce que "non politiquement correcte "

je me permets de vous en faire profiter :

le .....
Bien sûr, certains avanceront l'approche de l'agriculture biologique; celle-ci , malgrès ces qualités indéniables, se heurte à certaines limites notamment sur les vivaces comme le chiendent très difficile à éliminer mécaniquement . Si aujourd'hui quelques aventuriers agrobiologistes s'en rendent compte, leur grand pére le savait déjà. De plus cette agriculture nécessite à grande échelle une mécanisation importante qui permet certes de se passer du chimique, mais qui conduit à un bilan carbonne désastreux, conséquent à une consommation de fuel plus importante ........

Le bilan Carbonne des exploitations bio est nettement meilleur que le bilan Carbonne des exploitations conventionnelles puisque que la majorité de la consommation d'energie n'est pas le fuel que l'on met dans le tracteur mais les consommations induites  des produits achetés comme les engrais ou les phytos qui demandent beaucoup d'énergie à produire et à acheminer jusqu'a  la parcelle.

si le forumeur me donne la permition je la transfère à guy laluc de argos

Je vais la transferer au journaliste du journal de la haute marne qui lui a eu le cran de passer mon article il y a 2mois sur le meme sujet

Très bien fait et développé, en espérant qu'il soit lu par beaucoup, aussi bien le simple français que nos grands élus ...

charly49 a écrit:Je suis plus mitigé sur ce texte, ce simple exemple  qu'il cite prouve que les idées recues ont la vie dure:

PatogaZ a écrit:Qui ne l' a pas publiée parce que "non politiquement correcte "

je me permets de vous en faire profiter :

le .....
Bien sûr, certains avanceront l'approche de l'agriculture biologique; celle-ci , malgrès ces qualités indéniables, se heurte à certaines limites notamment sur les vivaces comme le chiendent très difficile à éliminer mécaniquement . Si aujourd'hui quelques aventuriers agrobiologistes s'en rendent compte, leur grand pére le savait déjà. De plus cette agriculture nécessite à grande échelle une mécanisation importante qui permet certes de se passer du chimique, mais qui conduit à un bilan carbonne désastreux, conséquent à une consommation de fuel plus importante ........

Le bilan Carbonne des exploitations bio est nettement meilleur que le bilan Carbonne des exploitations conventionnelles puisque que la majorité de la consommation d'energie n'est pas le fuel que l'on met dans le tracteur mais les consommations induites  des produits achetés comme les engrais ou les phytos qui demandent beaucoup d'énergie à produire et à acheminer jusqu'a  la parcelle.

 

Apres 6 ans de BIO de 2000 à 2006 retour à l agriculture de conservation plus d érosion 3 fois plus de verts de terre. Pour l engrais j utilise aussi du composte et je produit 40% de rendement en plus. Pour moi le BIO n est pas une agriculture durable néfaste a la vie du sol ,trop d érosion et une consomation de carburant très élevée à la tonne produit . Les 3/4 des BIO se convertisse pour des raisons économique

charly49 a écrit:

Le bilan Carbonne des exploitations bio est nettement meilleur que le bilan Carbonne des exploitations conventionnelles puisque que la majorité de la consommation d'energie n'est pas le fuel que l'on met dans le tracteur mais les consommations induites  des produits achetés comme les engrais ou les phytos qui demandent beaucoup d'énergie à produire et à acheminer jusqu'a  la parcelle.

http://www.blog-agri.com/beretvert/661-on-Le_bilan_carbone_de_Yolande_pendant_les_fetes

Béret vert a écrit:

charly49 a écrit:

Le bilan Carbonne des exploitations bio est nettement meilleur que le bilan Carbonne des exploitations conventionnelles puisque que la majorité de la consommation d'energie n'est pas le fuel que l'on met dans le tracteur mais les consommations induites  des produits achetés comme les engrais ou les phytos qui demandent beaucoup d'énergie à produire et à acheminer jusqu'a  la parcelle.

http://www.blog-agri.com/beretvert/661-on-Le_bilan_carbone_de_Yolande_pendant_les_fetes

Très bon article  

La réponse de B V à Charly est pas mal non plus!!!!

iris a écrit:Oui ,bravo ,ça mérite d'etre diffusé !

oui quand même, ca serait dommage que cela reste diffusé " en interne", nous , nous l'a connaissons la verité

PatogaZ a écrit:

alain a écrit:Chapeau bas à celui qui à écrit ces lignes.

il se dévoilera ou pas , c' est un forumeur connu , et bien qu' on y retrouve des arguments que j' ai développés , ce n' est pas de moi , bien que j' aurais été fier de signer cette belle lettre si je l' avais écrite

il prefere resté anonyme plutot que cela soit diffusé et voir sa tete mise à prix ???

alceste a écrit:

PatogaZ a écrit:

alain a écrit:Chapeau bas à celui qui à écrit ces lignes.

il se dévoilera ou pas , c' est un forumeur connu , et bien qu' on y retrouve des arguments que j' ai développés , ce n' est pas de moi , bien que j' aurais été fier de signer cette belle lettre si je l' avais écrite

il prefere resté anonyme plutot que cela soit diffusé et voir sa tete mise à prix ???

Non , c'est moi qui ai écrit ça , et je n'ai pas peur de me faire dézinguer , c'est une habitude chez beaucoup d'entre nous d'en prendre dans les dents. Au départ je ne pensais pas qu'elle arriverait sur ACE parceque je sais qu'on est tous conscients du probléme je voulais en faire partager le tout public parceque je trouvais que chez moi les responsables pros étaient inaudibles sur le sujet . Autre précision , je n'ai pas voulu "flinguer" du bio je respecte le choix de chacun sur sa ferme , mais j'en ai marre qu'a chaque fois on te balance le bio comme la solution miracle à tous les maux . J'ai eu travaillé sur une exploitation bios , j'ai des copains en bios et j'ai même prêté une parcelle de ma ferme à deux jeunes qui voulaient se lancer en légume bio , tout ça pour dire que j'ai rien contre , mais il faut aussi reconnaitre les limites d'un systéme . Bon voilà tout , en tout cas un grand merci pour vos commentaires qui m'ont fait du bien à une période où j'ai pas forcement le moral

bon , ben maintenant vous savez qui l' a écrit , vous n' avez plus qu' à le faire tourner !!!!

T'inquiète Alan.fr
En ce moment quasiment aucun agri n'a le moral !

Bravo pour ta lettre Alan.fr et encore bravo pour ton courage.

Alan.fr a écrit:

alceste a écrit:

PatogaZ a écrit:

alain a écrit:Chapeau bas à celui qui à écrit ces lignes.

il se dévoilera ou pas , c' est un forumeur connu , et bien qu' on y retrouve des arguments que j' ai développés , ce n' est pas de moi , bien que j' aurais été fier de signer cette belle lettre si je l' avais écrite

il prefere resté anonyme plutot que cela soit diffusé et voir sa tete mise à prix ???

Non , c'est moi qui ai écrit ça , et je n'ai pas peur de me faire dézinguer , c'est une habitude chez beaucoup d'entre nous d'en prendre dans les dents. Au départ je ne pensais pas qu'elle arriverait sur ACE parceque je sais qu'on est tous conscients du probléme je voulais en faire partager le tout public parceque je trouvais que chez moi les responsables pros étaient inaudibles sur le sujet . Autre précision , je n'ai pas voulu "flinguer" du bio je respecte le choix de chacun sur sa ferme , mais j'en ai marre qu'a chaque fois on te balance le bio comme la solution miracle à tous les maux . J'ai eu travaillé sur une exploitation bios , j'ai des copains en bios et j'ai même prêté une parcelle de ma ferme à deux jeunes qui voulaient se lancer en légume bio , tout ça pour dire que j'ai rien contre , mais il faut aussi reconnaitre les limites d'un systéme . Bon voilà tout , en tout cas un grand merci pour vos commentaires qui m'ont fait du bien à une période où j'ai pas forcement le moral

de tout coeur avec toi car je partage tes propos!
c'est dommage que les journaux n'en veuillent pas!...
moi aussi parfois j'aime bien me soulager ça fait du bien!

J'ai écrit au rédacteur d'un journal, je lui est poster la lettre on va bien voir si il y à une réponse...

Tout est dit, bravo.
Le problème, pour moi, c'est que pour bien expliquer il faut un texte assez long et que du coup il est difficile de garder l'attention des gens jusqu'à la fin.
C'est pour ça aussi que ce n'est pas évident à publier en tant que tel.

Je dis simplement bravo et merci.
Enfin une personne raisonnable mais je crains fort que sa lettre ne sera jamais prise en considération dans les médias car elle reflète trop la réalité et comme ces "experts" ne veulent pas passer pour des imbéciles, ils ne reconnaîtront jamais l'utilité du glyphosate.
On préfère faire peur aux gens en ciblant un produit sans en vérifier si l'utilisation est mauvaise. Comparer l'utilisation du glypho en Argentine ou au Brésil avec celle faite en France montre bien la stupidité de ces "experts médiatiques".

Béret vert a écrit:

charly49 a écrit:

Le bilan Carbonne des exploitations bio est nettement meilleur que le bilan Carbonne des exploitations conventionnelles puisque que la majorité de la consommation d'energie n'est pas le fuel que l'on met dans le tracteur mais les consommations induites  des produits achetés comme les engrais ou les phytos qui demandent beaucoup d'énergie à produire et à acheminer jusqu'a  la parcelle.

http://www.blog-agri.com/beretvert/661-on-Le_bilan_carbone_de_Yolande_pendant_les_fetes

ah ,je ne savais pas que ces fameux vergers du cap coz ( le vieux cap en français ) étaient si célèbres !!!!

Bravo pour ta prose
Quand on voit comment est traitée la sortie de la cr sur les ports, on a une idée de ce que deviendra ton texte si il arrive sur le bureau d'un journaliste.
mais après l'avoir lu, j'y retrouve beaucoup de chose que j'entends faire partager avec ceux que je fréquente .

Bravo ! Maintenant a diffuser un maximum.

la cigogne a écrit:T'inquiète Alan.fr
En ce moment quasiment aucun agri  n'a le moral !

bravo pour cette lettre +1

kerfanch a écrit:

Béret vert a écrit:

charly49 a écrit:

Le bilan Carbonne des exploitations bio est nettement meilleur que le bilan Carbonne des exploitations conventionnelles puisque que la majorité de la consommation d'energie n'est pas le fuel que l'on met dans le tracteur mais les consommations induites  des produits achetés comme les engrais ou les phytos qui demandent beaucoup d'énergie à produire et à acheminer jusqu'a  la parcelle.

http://www.blog-agri.com/beretvert/661-on-Le_bilan_carbone_de_Yolande_pendant_les_fetes

ah ,je ne savais pas que ce fameux vergers du cap coz ( le vieux cap en français ) étaient si célèbres !!!!

Je crois que j'ai vu un reportage télé sur ce verger il y a longtemps, mais je confond peut-être avec un autre.
Sinon je précise que je n'ai rien contre le bio, moins il y a de chimie, mieux c'est.
Simplement, le tout bio est irréaliste, donc pointer du doigt les conventionnels n'a aucun sens.

... fais suivre à un réseau de gens qui réfléchissent - à l'esprit critique sur la communication de la "bien pensante opinion" mais que les réalités agricoles dépassent parfois ; et comme c'est bien mieux explicité que par moi-même ... Bravo à Alan pour le phrasé et la clarté de l'argumentaire , objectivité non partisane !