retrait du Glyphosate ?

Rappel du premier message :

Faire de la rotation, avec des plantes qui n'ont que peu de débouchés ou de faible rentabilité; labourer, déchaumer, herser, biner …. avec les coûts en carburant qui vont avec, et le temps passé; vous voyez bien qu'il y en a des alternatives au glypho.
Sans compter qu'il va falloir acheter des vaches pour bouffer toutes ces productions fourragères, tant pis pour les céréaliers et les végans.

ps pour Hermine : tu devrais faire des scans plutôt que des photos des documents, parce que c'est difficile à lire, en plus d'être mal centré.

EtienneCH4 a écrit:je constate que si les pouvoirs n'ont pas réussi à interdire le glypho,
ils auront quand même obtenu de décourager et tuer les hommes.

Détrompe toi Étienne, le pouvoir c'est le peuple donc nous.
Qui à tué le glypho ? Et bien nous en partie, nous l'avons tué par notre immobilisme et notre fatalisme.

Le courage j'ai ai encore, car j'ai fixé l'échéance afin de pouvoir mener à terme 3 dossiers pour lesquels je me suis engagé.

Ne dramatise pas quand même, il n'y à pas mort d'homme.
Et a en croire certains, ce sera une économie de perte de temps, donc un allongement de la durée de vie efficace

pas mal expliquéhttp://www.bvoltaire.fr/glyphosate-le-faux-debat/

Robust a écrit:

EtienneCH4 a écrit:je constate que si les pouvoirs n'ont pas réussi à interdire le glypho,
ils auront quand même obtenu de décourager et tuer les hommes.

Détrompe toi Étienne,  le pouvoir c'est le peuple donc nous.
Qui à tué le glypho ? Et bien nous en partie,  nous l'avons tué par notre immobilisme et notre fatalisme.

Le courage j'ai ai encore,  car j'ai fixé l'échéance afin de pouvoir mener à terme 3 dossiers pour lesquels je me suis engagé.

Ne dramatise pas quand même,  il n'y à pas mort d'homme.
Et a en croire certains, ce sera une économie de perte de temps, donc un allongement de la durée de vie efficace  

Je ne suis pas d'accord avec toi. Les moyens mis en œuvre pour rendre maudis ce produit auprès de la population ont été constant, insidieux, bref ont mis en route toute la machine de propagande qui est d'une puissance redoutable.

L'exemple de cette page de nos chers écologistes en est une belle illustration.

https://www.generations-futures.fr/actualites/glyphosate-residus-aliments-rapport/

On affiche en gros

"moitié des aliments sont contaminés"  




et en petit au dessus

"vu le prix des analyses, on a choisi que les produits qui devaient en contenir"

Cette méthode est simple, malhonnête mais je peux te dire que çà marche.

Tu arrange une belle biographie à François Veillerette ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Veillerette ) et tu le fais tourner sur tous les plateaux et les antennes avec cette affirmation.

C'est à la mode de casser du paysan dans les salon parisien.

Par contre, il y a aussi quelques sons discordants.
http://alerte-environnement.fr/dossier-pesticides/francois-veillerette-un-monsieur-antipesticides-pas-tres-credible/

Merci pour ce lien,
j'ai lu et il en prend plein la gueule, dommage que trop long,, cela mériterait d'être mis en avant car précis et bien sourcé,

Je serais dans la position des USA, je me débrouillerais pour que l'Europe n'utilise pas de glyphosate

je pense que personne n' a été évaluer l' impact financier de cette guerre aux pesticides , d'où ma grande crainte de ce qui va se découvrir quand le mal sera fait

Des chiffres plus récents.

Le commerce, vous avez déjà entendu parler ?.

https://www.change.org/p/nicolas-hulot-oui-au-glyphosate-pour-un-usage-professionnel?recruiter=894768339&utm_campaign=signature_receipt&utm_medium=twitter&utm_source=share_petition

elle aura moins de succes que non au glypho......

ari21 a écrit:https://www.change.org/p/nicolas-hulot-oui-au-glyphosate-pour-un-usage-professionnel?recruiter=894768339&utm_campaign=signature_receipt&utm_medium=twitter&utm_source=share_petition

Le bisounours a signé.

https://www.terre-net.fr/actualite-agricole/politique-syndicalisme/article/eelv-va-contester-en-urgence-la-legalite-du-glyphosate-de-monsanto-205-140403.html

evolution de la consommation de tabac en france



Pour un produit qui doit etre classé cancerogne par le circ....
A quand un plan de sortie du tabac?
Combien de morts par an ?

Ah ça c'est sur que mémère Lambert on ne peut compter sur elle sur ce coût la comme bien d'autre d'ailleurs

il n'y aurait que 73 000 morts/an
Pas de quoi en faire un foin
source : http://www.liberation.fr/france/2017/05/30/en-france-la-cigarette-fait-toujours-un-tabac_1573078

il se vend plus de tabac que de pesticide de synthese en france



source image : uipp.org

çà ne serait pas l'inverse? par rapport à ton graphique précèdent pour le tabac on lit 64 300t en 2011 et la 48 800t

gyrophare18 a écrit:çà ne serait pas l'inverse? par rapport à ton graphique précèdent pour le tabac on lit 64 300t en 2011 et la 48 800t

oup's, c'est corrigé et c'est bien ce que je voulais dire

Soignez prudent dans vos approches. Il ne faut pas confondre des produits élaborés ( Quelle quantité de nicotine contient une cigarette classique (entre 1 et 30 mg selon l'Anses, entre 6 et 17 mg selon vos confrères Suisses ) à des produits très concentrés comme ceux que nous utilisons.

Les chiffres du cancer sont plein d'intérêt. Le cancer du poumon chez la femme étaient en progression. La raison venait du fait qu'elles avaient commencer à fumer plus tard.

Les marchands de tabac se sont abondement servi des stars de cinéma pour faire la promotion de leur industrie. L'image véhiculée par le cinéma d'outre Atlantique montrant une femme cigarette à la main a énormément participer à cette consommation.



Les "affaires" et la santé publique sont toujours des rapports compliqués.

GL a écrit:Soignez prudent dans vos approches. Il ne faut pas confondre des produits élaborés ( Quelle quantité de nicotine contient une cigarette classique (entre 1 et 30 mg selon l'Anses, entre 6 et 17 mg selon vos confrères Suisses ) à des produits très concentrés comme ceux que nous utilisons.

Exact.
Mais combien de personnes releveront la chose ?
Et c'est du direct poumon..
Il y a plus de décés directement imputés à la cigarette qu'a l'utilisation des phytos

jean a écrit:il n'y aurait que 73 000 morts/an
Pas de quoi en faire un foin
source : http://www.liberation.fr/france/2017/05/30/en-france-la-cigarette-fait-toujours-un-tabac_1573078

ouis mais mais les taxes là dessus ....
et les fumeurs alcolos touhes une courte pension ..

jean a écrit:

GL a écrit:Soignez prudent dans vos approches. Il ne faut pas confondre des produits élaborés ( Quelle quantité de nicotine contient une cigarette classique (entre 1 et 30 mg selon l'Anses, entre 6 et 17 mg selon vos confrères Suisses ) à des produits très concentrés comme ceux que nous utilisons.

Exact.
Mais combien de personnes releveront la chose ?
Et c'est du direct poumon..
Il y a plus de décés directement imputés à la cigarette qu'a l'utilisation des phytos

Faut revenir sur terre les gars.
Dans la clope,il n'y a pas que la nicotine de dangereux.
Il y a bien d'autres substances bien plus cancéreuses et bien des fois plus !

A croire que les fumeurs et fumeuses sont intelligent ,et que le monde paysans est constitué d'abrutis 20.08.2018

un avis dans la presse locale

http://www.courrier-picard.fr/130613/article/2018-08-19/glyphosate-le-coup-de-gueule-de-vincent-agriculteur-dans-laisne

ben voila un parmi d'autres ,
mais impossible de se faire entendre ,
c'est la dictature médiatique au niveau national orchestré par les écolos bobo idéalistes et a coté de la réalité ,
ces gens la n'ont qu'un objectif tué l'agriculture française

Isangie a écrit:un avis dans la presse locale

http://www.courrier-picard.fr/130613/article/2018-08-19/glyphosate-le-coup-de-gueule-de-vincent-agriculteur-dans-laisne

t'as ça aussi

http://www.lunion.fr/107186/article/2018-08-16/atteint-d-un-cancer-un-agriculteur-de-l-aisne-defie-monsanto

ddrs a écrit:ben voila un parmi d'autres ,
mais impossible de se faire entendre ,
c'est la dictature médiatique au niveau national orchestré par les écolos bobo idéalistes  et a coté de la réalité ,
ces gens la  n'ont qu'un objectif tué l'agriculture française

Il est aussi difficile d'être juge et partie, on ne peut qu'apporter des précisions sur le pourquoi de notre utilisation du glypho, mais nous ne pouvons pas le défendre par le côté scientifique.

Pourquoi ne pourrait'il pas être défendu scientifiquement??
Par le Professeur Istvan Marko, de l’Université catholique de Louvain (Belgique)

LE GLYPHOSATE : TOXICITÉ ET DOSE
Examinons les faits de manière scientifique et non idéologique. Depuis sa préparation et sa mise sur le marché (et même bien avant), des centaines d’études scientifiques ont été menées afin de déterminer la toxicité du glyphosate. Rappelons ici que tout produit, d’origine naturelle ou synthétique, est toxique et que c’est la quantité (la dose) qui détermine sa toxicité. Cet effet est notamment à la base de la vaccination au cours de laquelle on inocule au patient des composés extrêmement toxiques, voire mortels, mais à des doses tellement faibles qu’il n’en décède heureusement pas.
La toxicité d’un produit se définit sous la forme du LD50 (dose létale 50), la quantité nécessaire pour tuer 50% des sujets tests. Dans le cas du glyphosate, le LD50 est de 5,6 gr par kg. En d’autres mots, un humain de 80 kg devrait avaler en une seule fois 448 gr de glyphosate pour qu’il ait un risque sur deux de mourir !
À titre de comparaison, le sel de cuisine, que nous consommons tous les jours, possède un LD50 de 3,0 gr par kg. Il est donc 2 fois plus toxique que le glyphosate. La caféine, avec son LD50 de 0,185 gr par kg est, quant à elle, plus de 30 fois plus létale que le glyphosate. Appliquer le sacro-saint principe de précaution, si cher aux politiques, ne devrait-il pas conduire à supprimer la caféine et le sel de cuisine bien plus toxiques que le glyphosate ?
TOXICITÉ DES EFFETS CUMULATIFS DU GLYPHOSATE ? MÊME PAS…
En plus de la dose létale 50, qui est une mesure de la toxicité immédiate d’un produit, il est aussi important de connaître les effets néfastes cumulatifs de ce composé, naturel ou synthétique, lorsqu’il est absorbé sur une longue période. Ce paramètre est défini comme étant la dose journalière à laquelle aucune toxicité n’est observée, si le composé est ingéré tous les jours durant toute une vie.
Cette valeur est de 0,002 gr par kg pour le glyphosate. La quantité de glyphosate résiduel tolérée sur les fruits et les plantes est de 2 ppm, c’est-à-dire 2 molécules d’herbicide par million de molécules de fruits ou légumes. Si un humain de 80 kg mangeait tous les jours, durant toute sa vie, 40 kg de fruits et légumes (une impossibilité physique), il avalerait au total une quantité de glyphosate qui n’aurait aucun effet toxique sur son organisme.
« CANCÉRIGÈNE PROBABLE », COMME TANT D’AUTRES
Le classement par le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC) de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) du glyphosate dans la catégorie « cancérigène probable » est tout à fait logique, même si elle est entachée d’une erreur majeure due au président du comité. Elle ne signifie en rien que ce produit soit un dangereux promoteur de tumeur.
Tant s’en faut. Il suffit de vérifier qui sont les voisins du glyphosate dans cette catégorie pour mieux comprend ce que signifie ce classement. On y trouve pêle-mêle : la caféine, la théophilline (présente dans le thé et le chocolat), le cholestérol, l’alcool, le safrole (composant du safran), l’eugénol (en grande quantité dans les clous de girofles), le paracétamol, l’oxyde de fer (la rouille), le charbon, la cendre, les tannins (plus de vin rouge), le talc, le nylon, le concentré de noix de coco et le limonène (principe odorant du citron et de l’orange), pour n’en citer que certains. Peler une orange projette dans l’air des microparticules contenant du limonène qui sont considérées cancérigènes.
Le chocolat est-il un « cancérigène probable » ? Selon les critères du CIRC : oui, au même titre que le glyphosate. Le classement par le CIRC est-il absurde ? Absolument pas. En effet, le CIRC ne juge que du danger et non du risque ; il ne tient donc absolument pas compte de l’importance de l’exposition au produit.
Signalons que les trois autres organismes de l’OMS, le Programme International pour la Sécurité Chimique, le Guide pour la Qualité de l’Eau Potable et le Groupe Principal d’Évaluation des Pesticides ont tous estimé que le glyphosate n’était pas cancérogène. C’est aussi l’avis de l’EFSA, l’Autorité Européenne de Sécurité des Aliments, de la EPA, l’Agence Américaine pour la Protection de l’Environnement, de l’Institut Fédéral de l’Evaluation des Risques (BfR) Allemand et des organismes Canadiens apparentés.
Quant aux herbicides naturels et aux remèdes de grand-mère, leur toxicité dépasse souvent très largement celle du glyphosate. Le vinaigre et le sel de cuisine tuent les organismes vivant dans le sol, le rendant stérile. Ce n’est pas le cas du glyphosate et l’on peut semer quelques jours après son utilisation. Rappelons ici que les Romains, après avoir vaincu les Carthaginois, ont répandu du sel sur le sol, le rendant impropre à la culture pendant des années.
L’Union Européenne, qui doit rendre bientôt sa décision de prolonger l’utilisation du glyphosate est soumise à la pression énorme de groupes écologistes et d’ONG environnementales qui abhorrent Monsanto et ne rêvent que de sa disparition. À l’inverse de Monsieur Borsus, nos euro-ministres auront-ils le courage de faire face à ces organisations qui rabotent chaque jour un peu plus de nos libertés individuelles ? Écouteront-ils l’avis éclairés de scientifiques sérieux et compétents ou succomberont-ils aux sirènes du populisme facile et du politiquement correct ? Rien n’est moins sûr.
Cet article a été publié une première fois le 3 juillet 2017.

la cigogne a écrit:

jean a écrit:

GL a écrit:Soignez prudent dans vos approches. Il ne faut pas confondre des produits élaborés ( Quelle quantité de nicotine contient une cigarette classique (entre 1 et 30 mg selon l'Anses, entre 6 et 17 mg selon vos confrères Suisses ) à des produits très concentrés comme ceux que nous utilisons.

Exact.
Mais combien de personnes releveront la chose ?
Et c'est du direct poumon..
Il y a plus de décés directement imputés à la cigarette qu'a l'utilisation des phytos

Faut revenir sur terre les gars.
Dans la clope,il n'y a pas que la nicotine de dangereux.
Il y a bien d'autres substances bien plus cancéreuses et bien des fois plus !

La fumée de cigarette contient 250 composés très dangereux pour la santé.

une alternative ???
https://www.pleinchamp.com/machinisme/actualites-machinisme/l-electricite-alternative-au-glyphosate

daniel89 a écrit:Pourquoi ne pourrait'il pas être défendu scientifiquement??

Spoiler:

Je me suis mal exprimé...
Quand je dis qu'on ne peut pas le défendre scientifiquement, c'est en se mettant dans la peau de l'agri utilisateur.
Même si certains d'entre nous possèdent un bagage scientifique suffisant, en étant utilisateurs nous ne seront jamais crédibles sur la défense de ce produit encore moins par le côté scientifique pour cause de soupçon de parti pris .

pinocio a écrit:

daniel89 a écrit:Pourquoi ne pourrait'il pas être défendu scientifiquement??

Spoiler:

Je me suis mal exprimé...
Quand je dis qu'on ne peut pas le défendre scientifiquement, c'est en se mettant dans la peau de l'agri utilisateur.
Même si certains d'entre nous possèdent un bagage scientifique suffisant, en étant utilisateurs nous ne seront jamais crédibles sur la défense de ce produit encore moins  par le côté scientifique pour cause de soupçon de parti pris .

OK, je n'avais pas compris.

pinocio a écrit:

daniel89 a écrit:Pourquoi ne pourrait'il pas être défendu scientifiquement??

Spoiler:

Je me suis mal exprimé...
Quand je dis qu'on ne peut pas le défendre scientifiquement, c'est en se mettant dans la peau de l'agri utilisateur.
Même si certains d'entre nous possèdent un bagage scientifique suffisant, en étant utilisateurs nous ne seront jamais crédibles sur la défense de ce produit encore moins  par le côté scientifique pour cause de soupçon de parti pris .

parce que quand son interdiction est défendue par des ong escrolo, il n'y a pas de parti pris ?

( mais tu as en partie raison )

erwin a écrit:

pinocio a écrit:

daniel89 a écrit:Pourquoi ne pourrait'il pas être défendu scientifiquement??

Spoiler:

Je me suis mal exprimé...
Quand je dis qu'on ne peut pas le défendre scientifiquement, c'est en se mettant dans la peau de l'agri utilisateur.
Même si certains d'entre nous possèdent un bagage scientifique suffisant, en étant utilisateurs nous ne seront jamais crédibles sur la défense de ce produit encore moins  par le côté scientifique pour cause de soupçon de parti pris .

parce que quand son interdiction est défendue par des ong escrolo, il n'y a pas de parti pris ?  

 ( mais tu as en partie raison    )

De leur part c'est bien aussi du parti pris, qui là aussi enlève une bonne part de crédibilité.
En fait, il faudrait que chaque partie reste dans son domaine d'activité.

pinocio a écrit:

daniel89 a écrit:Pourquoi ne pourrait'il pas être défendu scientifiquement??

Spoiler:

Je me suis mal exprimé...
Quand je dis qu'on ne peut pas le défendre scientifiquement, c'est en se mettant dans la peau de l'agri utilisateur.
Même si certains d'entre nous possèdent un bagage scientifique suffisant, en étant utilisateurs nous ne seront jamais crédibles sur la défense de ce produit encore moins  par le côté scientifique pour cause de soupçon de parti pris .

Il y a de quoi s'arracher les cheveux. Ceux qui critiquent n'ont pas la moindre notion de ce dont ils parlent. Ils énoncent des énormités et il n'y a jamais personne pour les contredire. Ne serait que parce que les merdias se gardent bien d'inviter ceux qui savent.

Ce matin c lambert était invitée sur rmc.
Il m'a fallu descendre du tracteur quand elle a commencé à parler.
Est ce que quelqu'un aurait écouté par hasard?

grabouille a écrit:une alternative ???
https://www.pleinchamp.com/machinisme/actualites-machinisme/l-electricite-alternative-au-glyphosate

j'ai pas tout lu, car quand j'ai lu de 6 à 30 l de GNR/ha, avec 5 à 6 km/h et 3-4 m de large, ils savent compter

8360.47 a écrit:Ce matin c lambert était invitée sur rmc.
Il m'a fallu descendre du tracteur quand elle a commencé à parler.
Est ce que quelqu'un aurait écouté par hasard?

Oui

https://rmc.bfmtv.com/mediaplayer/video/le-grand-oral-de-christiane-lambert-presidente-de-la-fnsea-2108-1095923.html

là je dis bravo pour ses propos, après les actions, je les attends et les attendrais sans doute longtemps

ces grandes gueules portent bien leurs nom, mais faudrait rajouter tête vide en plus

Nom e dieu(x). Elle se laisse enfermer dans les affirmations sans preuves comme la disparitions des oiseaux, insectes etc..
Elle ne peut pas s'en sortir contre les accusations "gratuites". Les oiseaux sont morts? Quelles preuves?? Il n'y a plus d'insectes? Regardez les pare brises.
L'exemple de la commune bio où tout baigne?? Encore une affirmation gratuite. Quelle preuve?
C'est un peu le problème de ce genre de discussion dont rien ne peu sortir car on ne fait qu'effleurer les problème.
Pourquoi ne pas avoir basé sa défense en s'opposant au fait que le glyphosate soit toxique.
Quand au bio, quid du sulfate de cuivre indispensable en bio, pourtant un super stérilisateur du sol.
L'INRA a montré que l'alimentation "bio" n'a aucune supériorité alimentaire sur l'agriculture conventionnelle.
Il faut attaquer , pas seulement se défendre. Ca mériterait d'être mieux préparé.
La meilleure défense c'est l'attaque!

on ne peut pas déposer plainte à plusieurs en diffamation sans preuves contre l’agriculture, je suis sur que si on avait des avocats comme ont les zadistes-faucheurs on se ferait de la tune à tour de bras en se portant partie civile

dgé a écrit:https://rmc.bfmtv.com/mediaplayer/video/le-grand-oral-de-christiane-lambert-presidente-de-la-fnsea-2108-1095923.html

là je dis bravo pour ses propos, après les actions, je les attends et les attendrais sans doute longtemps

ces grandes gueules portent bien leurs nom, mais faudrait rajouter tête vide en plus

+1
vraiment tres bien

algi a écrit:

dgé a écrit:https://rmc.bfmtv.com/mediaplayer/video/le-grand-oral-de-christiane-lambert-presidente-de-la-fnsea-2108-1095923.html

là je dis bravo pour ses propos, après les actions, je les attends et les attendrais sans doute longtemps

ces grandes gueules portent bien leurs nom, mais faudrait rajouter tête vide en plus

+1
vraiment tres bien

c est pas aux medias qui faut etre bien !

c est à paris avec les ministres !

daniel89 a écrit:Nom e  dieu(x). Elle se laisse enfermer dans les affirmations sans preuves comme la disparitions des oiseaux, insectes etc..
Elle ne peut pas s'en sortir contre  les accusations "gratuites". Les oiseaux sont morts? Quelles preuves?? Il n'y a plus d'insectes? Regardez les pare brises.
L'exemple de la commune bio où tout baigne??  Encore une affirmation gratuite. Quelle preuve?
C'est un peu le problème de ce genre de discussion dont rien ne peu sortir car on ne fait qu'effleurer les problème.
Pourquoi ne pas avoir basé sa défense en s'opposant au fait que le glyphosate soit toxique.
Quand au bio, quid du sulfate de cuivre  indispensable en bio, pourtant un super stérilisateur du sol.
L'INRA a montré que l'alimentation "bio" n'a aucune supériorité alimentaire sur l'agriculture conventionnelle.
Il faut attaquer , pas seulement se défendre. Ca mériterait d'être mieux préparé.
La meilleure défense c'est l'attaque!

on dirait que les syndicats facilitent, sans le faire exprès, ah les étourdis... les décisions pourries d'un gouvernement...!

carlo s a écrit:

algi a écrit:

dgé a écrit:https://rmc.bfmtv.com/mediaplayer/video/le-grand-oral-de-christiane-lambert-presidente-de-la-fnsea-2108-1095923.html

là je dis bravo pour ses propos, après les actions, je les attends et les attendrais sans doute longtemps

ces grandes gueules portent bien leurs nom, mais faudrait rajouter tête vide en plus

+1
vraiment tres bien

c est pas aux medias qui faut etre bien !

c est à paris avec les ministres !

oui et bien visiblement d'être gentils ça marche pas non plus!

madame solutions ??
pendant qui en a qui piaille elle travaille ....!
des prix pas des primes ...

j ai écouté jusqu au bout elle est bonne ..........POLITIQUE
bref
je veux bien admettre qu après beulin ça dois être difficile de négocier le VIRAGE

carlo s a écrit:madame solutions ??
pendant qui en a qui piaille elle travaille ....!
des prix pas des primes ...

elle vous a même pris votre slogan... comme quoi votre discours à la CR est pas mauvais puisque les concurent s'en servent

mathieu33 a écrit:

carlo s a écrit:madame solutions ??
pendant qui en a qui piaille elle travaille ....!
des prix pas des primes ...

elle vous a même pris votre slogan... comme quoi votre discours à la CR est pas mauvais puisque les concurent s'en servent  

elle admet qu on a raison sur certains points
elle parle de l import du soja ....

c'est qui la grande gueule a coté d'elle qu'a l'air de croire que l'agriculture a évolue grace a ses critiques et l'autre bobo avec les fruits et legumes qui n'ont pas de goûts
elle travaille ok! et les resultats de son travail???
ca m'enerveeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

que d'la gueule mais trop de jugeote ces chroniqueurs...juste bon pour la critique aprés la réflexion c'est pas leur domaine...juste un peu pour essayer de s'en tirer s'en se ridiculiser quand ils réalisent qu'ils ne connaissent pas leur sujet...n'en déplaisent à certains je trouve CL elle,est bien dans son sujet et ça les déstabilise...certes, il faudrait savoir si elle en fait autant devant hulot et travert car en écoutant leurs réactions,j'ai le sentiment qu'il n'en ont rien à foutre...

ddrs a écrit:c'est qui la grande gueule a coté d'elle qu'a l'air de croire que l'agriculture a évolue grace a ses critiques et l'autre bobo avec les fruits et legumes qui n'ont pas de goûts
elle travaille ok! et les resultats de son travail???
ca m'enerveeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

c'etait etienne liebig, qui se dit être écrivain, musicien, anthropologue et éducateur,.........et anarchiste a ses heures perdues, qui pense avoir la science infuse et etre un expert dans tous les domaines mais qui en fait est seulement un type avec la tete pleine de flotte et qui ne comprend rien a rien