Méthanisation qui pollue et qui gaspille

Je vous laisse vous délecter de ce "chef d'œuvre "

https://reporterre.net/methanisation-un-digestat-bien-indigeste-pour-les-sols-et-les-eaux

Il faut peut être aussi faire la même étude du coté des boues de station d'épuration.
Je pense qu'on y trouverais beaucoup plus de résidus d'antibiotiques, et donc beaucoup plus de risques de bactéries résistantes. Et ca m'étonnerais que ca chauffe à plus de 70°C...

je sais pas où tu a ramassé cette connerie, ni ce que tu veux en faire, à toute fin utile j'ai redressé la production életrique possible pour démontrer qu'ils disent des conneries dès le départ:
si, effectivement ce méthaniseur marche avec 30 tonnes / j soit 30 000 kg / j pour ceux qui ont déja oublié les valeurs élémentaires,
on a donc 30 000 / 24 h = 1250 kg /h de matière brute injectée dans le digesteur,
comme il est dit que c'est un système à 50 °C, à priori c'est une voie humide,
(si quelqu'un à coté peut aller vérifier, merci pour la suite)
donc si voie humide, matière sèche MS maxi dans le flux = environ 15 %, peut -être 10 si allemand, 15 ou 20 si hollandais ou danois,

soit 187,5 kg/h de MS
sauf si injection d'huile pure ou d'amidon direct, la matière organique MO normale standard est de 50 % de la MO,
donc, ici Mo normale = 187,5 x 50 % = 93,75 kg/h de MO,
avec le système mésophile (moyenne température) le rendement en méthane pur CH4 est environ 0.5 m3 CH4 /kg MO
(on peut l'augmenter un peu si on ajoute une étape préparatoire en phase acide pour éviter l'acidogénèse dans le digesteur, mais sur la idéo je n'ai pas vu de préréacteur,
donc on reste sur un rendement à 93,75 kg/h x 0.5 m3  = 46,87 Nm3 / h de CH4 pur,
(il ne faut pas raisonner en volume biogaz car celui ci contient du CO2 et souvent de l'azote qui ne brulent pas dans un moteur thermique,  mais souvent les vendeurs parlent en volume biogaz brut, ce qui amène à multiplier par 2 ou 3 le
volume produit, ce qui est plus impressionnant et plus vendeur, c'est une arnaque d'escroc, tant pis si des vendeurs lisent ce post)
en groupe électro moyenne gamme, made in china par exemple puis qu'ils sont tous fabriqués en chine et francisés ou germanisés ensuite, je les ai vu dans les usines chinoises)
il faut 0,3 Nm3 de CH4 pour faire 1 kW,
donc avec 46,87 Nm3/h on pourra faire 156,25 kWh maxi si tout tourne pafaitement,
on est loin des 610 kW annoncés, encore une fois on a une écolo inculte et ignorante qui veut refaire le monde avec 4 bouts de ficelle et une petite culotte en soie,
j'aime bien la fin du reportage, on est pauvres, on a pas de sous, SVP faites un don, (CONNASSE) j'espère que mon post sera retransmis à cette asso de merde !!!

Le méthane est 4x plus polluant que le CO2 de fumier ( selon eux )
Donc il faudrait que 1/4 du méthane produit "fuit" pour polluer autant que du fumier. 

Si tu perd 1/4 de ta production de méthane j'espère que tu te poses des questions ...

Bulbi a écrit:Il faut peut être aussi faire la même étude du coté des boues de station d'épuration.
Je pense qu'on y trouverais beaucoup plus de résidus d'antibiotiques, et donc beaucoup plus de risques de bactéries résistantes. Et ca m'étonnerais que ca chauffe à plus de 70°C...

pour les boues il existe une étude très compléte faite par la commission européenne il y a environ 10 ans, qui met en garde contre la rémanence des pathogènes des boues, également les saturations en métaux lourds, et vite enterrée par le lobby du traitement de l'eau, car l'épandage sur terres agricoles est la voie qui coute la moins chère, à l'époque de la vache folle j'avais écrit au bureau sanitaire, même pas eu d'accusé de réception, aussi j'ai fait un article contre les épandages sur un journal du coté de chartres, chateaudun, et le plan d'épandage a été approuvé par le préfet du 28 les doigts dans le nez, rien à foutre des contaminants,
et aprè ils veulent se donner bonne conscience en interdisant le glyphosate sans même savoir ce que c'est, vive les lobbies de l'eau et la technocratie,

Darenac a écrit:Le méthane est 4x plus polluant que le CO2 de fumier ( selon eux )
Donc il faudrait que 1/4 du méthane produit "fuit" pour polluer autant que du fumier. 

Si tu perd 1/4 de ta production de méthane j'espère que tu te poses des questions ...

a des agriculteurs  il faut encore dire et répéter que : le CO2 n'est pas un polluant !

il est meme necessaire pour la photosynthese

Darenac a écrit:Le méthane est 4x plus polluant que le CO2 de fumier ( selon eux )
Donc il faudrait que 1/4 du méthane produit "fuit" pour polluer autant que du fumier. 

Si tu perd 1/4 de ta production de méthane j'espère que tu te poses des questions ...

la responsabilité du Méthane pour le réchauffement climatique, et seulement pour cela, est calculée en équivalent toxique par rapport au CO2 qui est le modèle de référence,
cette équivalence est variable selon que les labos sont socialo bobo, ou industriels,
il y a 20 ans on était à cofficient 17,
maintenant j'ai pas regardé,
savoir que cette implication sur le réchauffement climatique à long terme est une arnaque, (encore!) puisque la durée de vie du CH4 dans l'atmosphère est inférieure à 12 mois (= 1 an) alors que le réchauffement climatique est envisagé sur les  5 000 prochaines années,
et que personne ne parle du gonflement du soleil,

quand à la perte de méthane par les fuites, c'est un non sens, voir les constructeurs et leur mettre des baffes comme à des cancres,

C’est trop ça Etienne. L’agriculteur va laisser le dôme recracher du CH4 sans rien faire. 
La minéralisation de l’azote... grosse conne elle a pas compris que l’azote se minéralise pour etre absorbé par les plantes et non stocké dans la terre jusqu’a ce que ça éclate. 
Les fils de son cerveau se touchent