l exemple danois(eolien)

http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/07/27/energie-eolienne-la-lecon-danoise_1392444_3244.html

Bonjour PV 53

Comme quoi, quand on veut, on peut!

On a bonne mine les fondateurs de l'europe d'etre sur ce genre de procede plus qu'arrieristes ?? non ?

A croire que les Lobby nucleo-petrolifere n'avaient pas autant de poids au danemark que chez nous...

juscafresa a écrit:Bonjour PV 53

Comme quoi, quand on veut, on peut!

On a bonne mine les fondateurs de l'europe d'etre sur ce genre de procede plus qu'arrieristes ?? non ?

A croire que les Lobby nucleo-petrolifere n'avaient pas autant de poids au danemark que chez nous...

nous on va installer un deuxieme EPR (sacré nicolas)

juscafresa a écrit:Bonjour PV 53

Comme quoi, quand on veut, on peut!

On a bonne mine les fondateurs de l'europe d'etre sur ce genre de procede plus qu'arrieristes ?? non ?

A croire que les Lobby nucleo-petrolifere n'avaient pas autant de poids au danemark que chez nous...

Attention, pour avoir des voisins Danois (météorologue ), méfiez vous de l'exemple danois, tout n'est pas rose là-bas, allez y vivre avec votre revenu français et vous serez surpris de leur niveau de vie !!
De plus ce pays s'est érigé en modèle de vie écolo, ils ont poussé le bouchon tellement loin , qu'aujourd'hui ils ne savent plus produire de blé panifiable, pour cause de restriction d'intrans, ils achètent la totalité de leur blé panifiable. Celui qu'ils produisent c'est pour les porcs. Ils achètent des terres en allemagne du Nord pour épandre leur lisier, puisqu'ils ne peuvent plus l'épandre chez eux !

http://www.lefigaro.fr/matieres-premieres/2010/07/26/04012-20100726ARTFIG00277-la-france-doit-augmenter-ses-tarifs-d-electricite-selon-l-aie.php

en tout cas dans les 5 ans qui viennent on va passer a la caisse

PV 53 a écrit:http://www.lefigaro.fr/matieres-premieres/2010/07/26/04012-20100726ARTFIG00277-la-france-doit-augmenter-ses-tarifs-d-electricite-selon-l-aie.php

en tout cas dans les 5 ans qui viennent on va passer a la caisse

Pinocchio,

De plus ce pays s'est érigé en modèle de vie écolo, ils ont poussé le bouchon tellement loin , qu'aujourd'hui ils ne savent plus produire de blé panifiable, pour cause de restriction d'intrans, ils achètent la totalité de leur blé panifiable. Celui qu'ils produisent c'est pour les porcs. Ils achètent des terres en allemagne du Nord pour épandre leur lisier, puisqu'ils ne peuvent plus l'épandre chez eux .

Haa! que c'est ben vrai. Ils sont en train d'en revenir de cette politique imbécile et coûteuse!!
Quand aux fameuses éoliennes dont le rendement est loin d'être aussi brillant que l'annonce le journaleux, ça les conduit à être les plus polluants d'Europe, en terme de CO2 dégagé, à cause des centrales à charbon (et à gaz) qu'ils doivent construire en parallèle de la production (aléatoire) venteuse pour garantir un fourniture régulière d'électricité et faire face aux demandes ponctuelles.

Mais il n'avaient pas le choix car , eux, ils n'ont pas la chance d'avoir des centrales nucléaires et tant qu"à construire autant avoir des éoliennes en appoint.

Daniel

l EPR c est vraiment le revelateur de la filiere nucleaire francaise

beaucoup d arrogance de la part d une caste d ingenieurs "intouchable"

bon les francais vont payer comme d habitude

http://www.lemonde.fr/economie/article/2010/07/29/les-retards-de-l-epr-a-flamanville-inquietent-l-etat_1393392_3234.html

L'énergie nucléaire n'est pas idéale ni sans reproche: risque d'accident, déchets, coût? Mais...

Déjà, rien que le titre ! La leçon, Ouah!quelle leçon ! Les danois sont parmis les + gros producteur de CO2 par hab en Europe...C'est ça la leçon ? Et rien dans l'avenir ne permet de corriger le tir puisque de nouvelles centrales thermiques sont dans les cartons...Eolien, fuel et charbon, voilà le cocktail qui tue...comme chez les voisins allemands.

Au Danemark, le vent souffle bien plus qu'en France, plus régulièrement. Malgré cela, il leur faut garder les centrales à charbon (et des allemandes) en appoint, avec les résultats cités plus haut en matière de pollution - même si les effets sur le climat du CO2 produit sont encore à démontrer. C'est le revers de la médaille, comme c'est le cas pour le blé panifiable cité plus haut!
Ils font moins d'hydro-électricité que nous:à peu près 0.1% contre 15% chez nous et 98% en Norvège.

Le Danemark vend l'essentiel de sa production électrique éolienne à la Suède qui peut mobiliser ses nombreux barrages hydrauliques pour compenser les fluctuations de l'éolien. Le Danemark, lui, consomme surtout de l'électricité d'origine thermique...

Il échange contre de l'électricité suédoise d'origine hydraulique.
En France nous avons l'électricité bien moins chère que chez nos voisins grâce à l'atome. Si l'organisme qui veille sur le respect de la concurrence veut que les tarifs règlementés soient augmentés, c'est pour permettre aux concurrents d'EDF d'être concurrentiels alors qu'ils n'ont pas accès à la production bon marché des centrales atomiques existantes (sauf en Belgique avec Suez)...
Enfin! L'éolien est "moins pire" que le photovoltaïque qui s'arrête complètement de produire chaque soir!

cultilandes tu as l air motivé par le nucleaire
je te propose d acceuillir quelques encombrants de la filiere pres de chez toi

http://www.lemonde.fr/economie/article/2010/07/29/des-dechets-radioactifs-en-mal-de-stockage_1393477_3234.html



http://www.rte-france.com/fr/developpement-durable/maitriser-sa-consommation-electrique/consommation-production-et-contenu-co2-de-l-electricite-francaise

Pourquoi le charbon est systematiquement cité comme energie pour produire l'electricité lorsqu'il n'y a pas de vent?

c'est l'argument le plus bateau des anti-eolien.

on peut considerer l'eolien comme un moyen de reduire l'tuilisation du nucleaire.

on peut produire du biogaz,faire de l'electricité avec le solaire,la biomasse...

evidemment le charbon n'est pas une solution mais un mix des autres sources est assez coherent,je trouve

Désolé, PV 53, les liens ne fonctionnent pas. J'ai commencé par: "L'énergie nucléaire n'est pas idéale ni sans reproche: risque d'accident, déchets, coût? Mais..." Comme de nombreux commentateurs sur le site du Monde, je trouve que cet article, comme généralement dans les médias français, ne nous donne que la version "verte". Par "encombrants", je suppose que vous évoquez les déchets radioactifs. On peut les enterrer profondément sous ma maison, comme on stocke du gaz près de chez moi, ça ne me fera ni chaud ni froid.

laurent53 je cite le charbon car c'est la source d'énergie principale au Danemark, leur meilleur moyen de compenser la non-maîtrise de l'éolien.

pour info une des forumeuse scientia touche une pension du fait de l explosion de tchernobyl.en russie on a une expression imagee pour parler de cette pension ,ca doit etre la pension du cerceuil ou qqchose comme ca !!! .ca se visite maintenant tcheernobyl ,c est inhabite sur x km2

gingko a écrit:pour info une des forumeuse scientia touche une pension du fait de l explosion de tchernobyl.en russie on a une expression imagee pour parler de cette pension ,ca doit etre la pension du cerceuil ou qqchose comme ca !!! .ca se visite maintenant tcheernobyl ,c est inhabite sur x km2

il y a un dossier fort interessant dans le dernier numero de S et Vie sur l evolution de la zone laissée a l abandon suite a l explosion du reacteur

Catastrophe de Tchernobyl
Explosion de l'usine AZF de Toulouse
Certes, la catastrophe de Tchernobyl est de plus grande ampleur, mais nous utilisons tous de l'ammonitrate...

En France, l’éolien se développe en parallèle avec des centrales à gaz. Les énergies renouvelables sont le cheval de Troie du gaz. Il y a convergence d’intérêts entre le lobby du gaz et celui des énergies dites renouvelables.
Des éoliennes d’un blanc immaculé, devant un ciel bleu dégage une atmosphère idyllique ... Jusqu’à ce que l’on s’aperçoive que 17 GW d’éoliennes terrestres prévues au Grenelle, cela nous fait 8000 éoliennes de 2 MW. Soit en moyenne 80 éoliennes de 150 m de haut, par département, et encore plus dans les départements côtiers.
Une éolienne dure à peine 20 ans et réclame 10 fois plus d’acier et de béton qu’un réacteur nucléaire ordinaire par kWh produit, tant que les concepteurs n’auront pas trouver le moyen de réutiliser le socle en béton, le bilan carbone de l’éolien restera plus important que celui des réacteurs nucléaires.
EDF vend du courant entre 33 de 79 €/MWh et elle doit racheter du courant éolien à 80 €/MWh et du courant photovoltaïque entre 310 et 480 €/MWh !

Cutilande,
Et il faut rajouter à la liste la nécessité de trrouver le complément de production électrique lorsque les éoliennes sont au repos, soit, dans la plupart de nos régions 75 % du temps.
D'où la nécessité de construire en parallèje des centrales thermiques, ce qui en France où nous sommes souvent excédentaire en production électrique est particulièrement intelligent.

daniel

LE nuc serait interessant si pas de dechets ,pas de risques technique type tchernobyl ,si pas besoin de minerai .et si le cout est raisonnable.il y a tellement de si que anne lauvergeon a dit une fois devant des journalistes ,qui lui demandait pourquoi elle voulait acheter le constructeur d eolienne repowwer 150 fois le benef annuel !!! "mon epr est invendable "pourquoi invendable parce que couteux ,on rejoint le prix de l eolien .
le nuc est tres bien techniquement pour produire le jour et la nuit en continu pour pour gerer la variation quotidienne de conso qui va de 60 a 100 en indice .le nuc impose ces grande lignes a 400 000 volt qui travers le pays .le probleme de l eolien c est pas son cout mais son intermittence ,mais en france on a 3 regime de vent ;mediterranee,atlantique ,nord qui lisse la prod .pour pallier a l intermittence il y a les barrage au fil de l eau type rhone ,les barrage des alpes ,l europe ,et le gaz .il n y a pas d energie avec tt les qualites .et je prend le pari que dans 70 ans le nuc aura disparu du paysage !!!le cea travaille sur le stokage de l electricite

de toutes facon le nucleaire c est du fossile et si toute la planete s y met dans 2 generations au plus c est mort!

pour flammanville 2 ans de retard et 2 milliards en plus

http://www.leparisien.fr/economie/nucleaire-deux-ans-de-retard-pour-le-reacteur-epr-de-flamanville-30-07-2010-1017003.php

"Il n'y a pas d'énergie avec toutes les qualités", je suis d'accord!
On peut dire que la meilleure énergie est celle que l'on ne consomme pas!

Le vent ne souffle peut-être pas partout en même temps, ce qui lisserait les variations, mais alors il faut transporter l'électricité de la région ventée vers la non-ventée, d'où des lignes de 400 000 volts!
Sur la question des coûts: les énergies renouvelables sont intéressantes si elles se développent sans
- subvention et autres aides,
- privilège (réductions d'impôts, exemption de taxes du genre TIC - TIPP)
- ou obligation légale (obligation de rachat à tarif déterminé par EDF ou autres distributeurs, obligation d'incorporation d'éthanol aux USA).

GDF -Suez est intéressé par la construction d'éoliennes et de photovoltaïque, complétés par des turbines à gaz... Chaque investissement dans la production aléatoire d'électricité doit être doublé par un investissement en production de secours. Donc, quand on parle du montant investi en renouvelable, il faut cumuler les 2 investissements. Cela change les comparaisons de coûts.

Voici un site non-officiel qui peut être considéré comme partial, mais pas plus que ceux qui vantent le "renouvelable": www.energie-gouv.fr

il y a un dossier ds le monde ce jour sur epr je crois

On peut dire que la meilleure énergie est celle que l'on ne consomme pas

+1 avec cultilandes

le soucis est que nous consommons de plus en plus d energie

en ete avec le devellopement de la clim on a rrive a des tres grosses pointes de consommation alors que lete il y a une dizaine d années quand les usines fermaient c etait tres calme

le lien RTE que j ai mis plus haut est tres interessant

on peut voir que la courbe de consommation en ce mament correspond avec celle de production PV(HS)

http://www.rte-france.com/fr/developpement-durable/maitriser-sa-consommation-electrique/consommation-production-et-contenu-co2-de-l-electricite-francaise#courbeDeCharge

PV 53 a écrit:on peut voir que la courbe de consommation en ce mament correspond avec celle de production PV(HS)

http://www.rte-france.com/fr/developpement-durable/maitriser-sa-consommation-electrique/consommation-production-et-contenu-co2-de-l-electricite-francaise#courbeDeCharge

Ce lien est intéressant, mais où est la production photovoltaïque? Je suppose que c'est dans la catégorie "autres": 1691 MW à 14h00, 1793 MW à 23h00 (soleil couché!).

Cultilandes a écrit:Catastrophe de Tchernobyl
Explosion de l'usine AZF de Toulouse
Certes, la catastrophe de Tchernobyl est de plus grande ampleur, mais nous utilisons tous de l'ammonitrate...

En France, l’éolien se développe en parallèle avec des centrales à gaz. Les énergies renouvelables sont le cheval de Troie du gaz. Il y a convergence d’intérêts entre le lobby du gaz et celui des énergies dites renouvelables.
Des éoliennes d’un blanc immaculé, devant un ciel bleu dégage une atmosphère idyllique ... Jusqu’à ce que l’on s’aperçoive que 17 GW d’éoliennes terrestres prévues au Grenelle, cela nous fait 8000 éoliennes de 2 MW. Soit en moyenne 80 éoliennes de 150 m de haut, par département, et encore plus dans les départements côtiers.
Une éolienne dure à peine 20 ans et réclame 10 fois plus d’acier et de béton qu’un réacteur nucléaire ordinaire par kWh produit, tant que les concepteurs n’auront pas trouver le moyen de réutiliser le socle en béton, le bilan carbone de l’éolien restera plus important que celui des réacteurs nucléaires.
EDF vend du courant entre 33 de 79 €/MWh et elle doit racheter du courant éolien à 80 €/MWh et du courant photovoltaïque entre 310 et 480 €/MWh !

Bonjour,

Je suis le rédacteur de www.energie-gouv.fr

Merci à Cultilandes de citer les sources lorsqu'il recopie intégralement un article.

Il a indiqué aussi que mon site était partial, ce n'est que partiellement vrai, je suis en effet très mécontent du financement du PV, qui est le plus grand scandale financier de ce siècle (chiffres confirmés par le rapport Charpin de juillet 2010) sinon je me borne à donner des ordres de grandeurs pour réparer la désinformation journalistique et antinucléaire. (vous pourrez lire sur mon site par exemple un démontage de Madame Lepage)

Contrairement à ce que dit gingko, nous avons résolu le problème des "déchets nucléaires" en France et en Suède (qu'on nous dise donc quel isotopes fait peur) , l'approvisionnement en matière fissile est également assuré, en revanche , les filières nucléaires ont du mal en délai de déploiement.

Face à la crise pétrolière imminente nous avons le choix entre construire 20 000 éoliennes dans la Mer du Nord avec des barrages en mer pour réguler la production ou bien construire une vingtaine de réacteurs supplémentaires (EPR + RNR) ce qui réclame un investissement physique dix fois moindre, et moins de lignes HT. La solution renouvelable nous conduit vers la croissance zéro ou la décroissance, l'augmentati on de la capacité nucléaire permet de conserver une croissance économique de 1% pour gérer le vieillissement de la population.

Je peux vous conseiller quelques autres sources : negatep (version 2010), le site de Sauvons le Climat en général , le site d'Henri Prévot , dans les deux cas on prévoit de produire des biocarburant à partir d'hydrogène nucléaire, ce qui multiplie par 4 le rendement à l'ha et qui devrait vous intéressez.

Seuls les chiffres comptent, il ne faut pas hésiter à tout recalculer soi-même. Il ne faut pas croire la plupart des journalistes. Et pour paraphrasez quelqu'un : La Physique, elle, ne ment pas , elle notre seul recours...

cela va suciter des réactions,pas de présentation dans les régles du forum et déja des conseils

ben21 a écrit:cela va suciter des réactions,pas de présentation dans les régles du forum et déja des conseils

+1

energiegouv a écrit:Merci à Cultilandes de citer les sources lorsqu'il recopie intégralement un article.

Il a indiqué aussi que mon site était partial, ce n'est que partiellement vrai, je suis en effet très mécontent du financement du PV, qui est le plus grand scandale financier de ce siècle ...

Je fais mon mea culpa pour le copier-coller, mais Je demande des circonstances atténuantes pour avoir cité votre site précédemment et vous avoir ainsi amené des lecteurs!
Pour ce qui est de la partialité, j'avais écrit: "Voici un site non-officiel qui peut être considéré comme partial, mais pas plus que ceux qui vantent le "renouvelable": www.energie-gouv.fr".
Je suis plutôt d'accord avec vous, comme vous avez pu le lire ici, mais je ne prétends pas non plus à l'impartialité, ni surtout à la vérité, par manque de compétence personnelle.
Vous avez raison, chacun doit calculer, réfléchir!

ben21 a écrit:cela va suciter des réactions,pas de présentation dans les régles du forum et déja des conseils

La lecture de son site, même s'il ne nous raconte pas sa vie, nous en apprend bien plus que beaucoup de pseudo-présentations de forumeurs ici.
Par exemple:

V******d a écrit:Bonjour à tout le monde je viens rejoindre la communauté avec grand plaisir! J espère pouvoir apporter ma pierre à l'édifice. Même si je ne vous cache pas que j aurai besoin plus largement de vos bons conseils... :-)

Les "règles" que vous évoquez, où sont elles précisées?

ben21 a écrit:cela va suciter des réactions,pas de présentation dans les régles du forum et déja des conseils

Cool cool, pas d'agression directe rapport à la présentation. Y'en a marre de vous voir agresser les nouveaux inscrits, mettez-y la forme.
Se présenter c'est mieux mais ENERGIEGOUV recherche pas la convivialité sur ACE. Je trouve super intéressant qu'il nous rejoigne et qu'il participe, il se présentera peut-être plus tard si il se sent pas agressé d'entrée...
Bienvenue à Energiegouv qui doit avoir un profil bien différent de la plupart d'entre nous.

energiegouv a écrit:

Cultilandes a écrit:Catastrophe de Tchernobyl
Explosion de l'usine AZF de Toulouse
Certes, la catastrophe de Tchernobyl est de plus grande ampleur, mais nous utilisons tous de l'ammonitrate...

En France, l’éolien se développe en parallèle avec des centrales à gaz. Les énergies renouvelables sont le cheval de Troie du gaz. Il y a convergence d’intérêts entre le lobby du gaz et celui des énergies dites renouvelables.
Des éoliennes d’un blanc immaculé, devant un ciel bleu dégage une atmosphère idyllique ... Jusqu’à ce que l’on s’aperçoive que 17 GW d’éoliennes terrestres prévues au Grenelle, cela nous fait 8000 éoliennes de 2 MW. Soit en moyenne 80 éoliennes de 150 m de haut, par département, et encore plus dans les départements côtiers.
Une éolienne dure à peine 20 ans et réclame 10 fois plus d’acier et de béton qu’un réacteur nucléaire ordinaire par kWh produit, tant que les concepteurs n’auront pas trouver le moyen de réutiliser le socle en béton, le bilan carbone de l’éolien restera plus important que celui des réacteurs nucléaires.
EDF vend du courant entre 33 de 79 €/MWh et elle doit racheter du courant éolien à 80 €/MWh et du courant photovoltaïque entre 310 et 480 €/MWh !

Bonjour,

Je suis le rédacteur de www.energie-gouv.fr

Merci à Cultilandes de citer les sources lorsqu'il recopie intégralement un article.

Il a indiqué aussi que mon site était partial, ce n'est que partiellement vrai, je suis en effet très mécontent du financement du PV, qui est le plus grand scandale financier de ce siècle (chiffres confirmés par le rapport Charpin de juillet 2010) sinon je me borne à donner des ordres de grandeurs pour réparer la désinformation journalistique et antinucléaire. (vous pourrez lire sur mon site par exemple un démontage de Madame Lepage)

Contrairement à ce que dit gingko, nous avons résolu le problème des "déchets nucléaires" en France et en Suède (qu'on nous dise donc quel isotopes fait peur) , l'approvisionnement en matière fissile est également assuré, en revanche , les filières nucléaires ont du mal en délai de déploiement.

Face à la crise pétrolière imminente nous avons le choix entre construire 20 000 éoliennes dans la Mer du Nord avec des barrages en mer pour réguler la production ou bien construire une vingtaine de réacteurs supplémentaires (EPR + RNR) ce qui réclame un investissement physique dix fois moindre, et moins de lignes HT. La solution renouvelable nous conduit vers la croissance zéro ou la décroissance, l'augmentati on de la capacité nucléaire permet de conserver une croissance économique de 1% pour gérer le vieillissement de la population.

Je peux vous conseiller quelques autres sources : negatep (version 2010), le site de Sauvons le Climat en général , le site d'Henri Prévot , dans les deux cas on prévoit de produire des biocarburant à partir d'hydrogène nucléaire, ce qui multiplie par 4 le rendement à l'ha et qui devrait vous intéressez.

Seuls les chiffres comptent, il ne faut pas hésiter à tout recalculer soi-même. Il ne faut pas croire la plupart des journalistes. Et pour paraphrasez quelqu'un : La Physique, elle, ne ment pas , elle notre seul recours...

bonjour , je vous invite à aller sur le forum "bienvenue et présentation " à la rubrique "les forumeurs " pour y mettre la rituelle présentation , ça nous permettra de vous souhaiter la non moins rituelle "bienvenue"
je sais , on est vieux jeu , mais ACE est un forum où on se dit bonjour , bonsoir , où on se souhaite les fêtes et les anniversaires , c' est peut être ringard , mais vu le succès d' ACE , je crois que le rétro et les bonnes valeurs reviennent à la mode
je ne vous souhaite donc pas la bienvenue ici , je le ferai sur votre topic de présentation
patogaz