pac (au choix

par **moulinos** Dim 5 Déc - 7:43

au vu des prix actuels
que souhaitez vous

par **poun47** Dim 5 Déc - 8:03

On aura beau faire des sondages,référendums ou autres,malheureusement on subira et quoi,je ne sais pas mais on subira et certainement pas que de bonnes résolutions.
Comme dit un dicton:
Qui vivra verra.

par Invité Dim 5 Déc - 8:04

C'est pas mal comme sondage, mais la PAC ne peu pas se résumer a 5 questions aussi simples......

par **gingko** Dim 5 Déc - 8:04

a vote

par Invité Dim 5 Déc - 8:05

c'est fait Very Happy

par **gingko** Dim 5 Déc - 8:08

yu aurait pu mettre aide aux quintal produit ,a la surface ,ou a l uth

par GL Dim 5 Déc - 8:18

gingko a écrit:yu aurait pu mettre aide aux quintal produit ,a la surface ,ou a l uth

Il y a un soucis avec l'UTH, c'est que c'est IMPOSSIBLE à compter en agriculture et que la mise en place de telle mesure produirait des dérives pire que celle que nous connaissons.

La prime au quintal, c'est pas facile non plus. Les quintaux les plus chers à produire sont ceux des zones difficiles. Je connais bien la Seine et Marne, entre le plateau de limon et les pentes à cailloux, il y a quelques kilomètres. Les coûts montent, les rendements plongent n'ont rien à voir.

par **sevi** Dim 5 Déc - 8:21

une aide en fonction du prix de vente et du rendement,pour réguler le revenu ,c'est bien mais pas facile a appliquer !

par **lambin** Dim 5 Déc - 8:35

sevi a écrit: réguler le revenu !

un statu de fonctionnaire alors ? mais avec le revenu d'un guichetier de carte grise ou celui d'un haut fonctionnaire ?

A part cela , je me demande si Moulinos n'est pas double actif depuis quelque temps

par **PatogaZ** Dim 5 Déc - 9:03

le plafonnement par uth aurait eu un triple avantage :

favoriser (ou ne pas défavoriser) l' installation des jeunes

développer la main d'oeuvre en agriculture

garder les conjoints sur l' explotation

mais je suis bien conscient que pour une majorité d' agris , c' est le "toujours plus d' ha " qui est prépondérant

par **nonord** Dim 5 Déc - 9:25

mouli fouteu d'brun pac (au choix 459143

par **lagaff3** Dim 5 Déc - 10:43

le plafonnement par uth aurait pour effet de favoriser les mains d' œuvre de paille .
La femme qui bosse a l' extérieur et que l 'on rattache a l' exploitation en même temps pour les plafonds de primes .

par **bruce 17** Dim 5 Déc - 10:47

PatogaZ a écrit:le plafonnement par uth aurait eu un triple avantage :

favoriser (ou ne pas défavoriser) l' installation des jeunes

développer la main d'oeuvre en agriculture

garder les conjoints sur l' explotation

mais je suis bien conscient que pour une majorité d' agris , c' est le "toujours plus d' ha " qui est prépondérant

+1

+1..mais 22% pour continuer comme actuellement....!!!!!!!!!

par **PatogaZ** Dim 5 Déc - 10:50

lagaff3 a écrit:le plafonnement par uth aurait pour effet de favoriser les mains d' œuvre de paille .
La femme qui bosse a l' extérieur et que l 'on rattache a l' exploitation en même temps pour les plafonds de primes .

ah , ben non , justement , ça permettait de garder madame à la maison et de générer un emploi pour chômeur , pour le conjoint il ne faut pas d' emploi salarié à l' extérieur , sinon , c' est la triche

par **dgé** Dim 5 Déc - 10:51

lagaff3 a écrit:le plafonnement par uth aurait pour effet de favoriser les mains d' œuvre de paille .
La femme qui bosse a l' extérieur et que l 'on rattache a l' exploitation en même temps pour les plafonds de primes .

+1, ou de payer l'associer à sieger à la FD, assemblées, CDOA, laiteries......

et encore une fois celui qui bosse comme un con seul sur sa ferme est lesé Crying or Very sad

cette hypothèse serait synonyme du slogan travailler plus pour gagner moins pour celui qui est seul.

et pour ceux à UTH à rallonge, travailler moins pour gagner plus (puisqu'il faudrait faire entrer un maximum d'UTH (cousins, oncle, petits fils... : rr

)

par Invité Dim 5 Déc - 11:25

PatogaZ a écrit:
lagaff3 a écrit:le plafonnement par uth aurait pour effet de favoriser les mains d' œuvre de paille .
La femme qui bosse a l' extérieur et que l 'on rattache a l' exploitation en même temps pour les plafonds de primes .

ah , ben non , justement , ça permettait de garder madame à la maison et de générer un emploi pour chômeur , pour le conjoint il ne faut pas d' emploi salarié à l' extérieur , sinon , c' est la triche

pour le gars qui a une ferme et fait de la prestation de service,/du bois / du terrassement, a coté ? c'est de la triche aussi ?
Il y a énormément d'agri qui ne sont pas uniquement dans leur champs mais qui ont une activité parallèle .

par Invité Dim 5 Déc - 11:33

le plus simple et le plus juste c est retour aux aides couplées ( arreter le systeme de rente actuelle )
avec un plafont par exploitation ou uth

voir un ajustement annuel suivant les cours ( pour reguler les revenus)
:réfléchi

par Invité Dim 5 Déc - 11:37

PatogaZ a écrit:
lagaff3 a écrit:le plafonnement par uth aurait pour effet de favoriser les mains d' œuvre de paille .
La femme qui bosse a l' extérieur et que l 'on rattache a l' exploitation en même temps pour les plafonds de primes .

ah , ben non , justement , ça permettait de garder madame à la maison et de générer un emploi pour chômeur , pour le conjoint il ne faut pas d' emploi salarié à l' extérieur , sinon , c' est la triche

+1 il faut revaloriser la place du conjoint en agriculture

par Invité Dim 5 Déc - 11:41

l agriculture est une niche d emploi aussi
pour ceux qui veulent travailler !
pourquoi pas encourager la salariat par les aides pac

par Invité Dim 5 Déc - 11:46

et celui qui bosse seul comme un con sur sa ferme sera lésé a ecrit DGE
objection ton honneur
il va faire la sortie du lycée agricole
l'utile et l'agreable

par Invité Dim 5 Déc - 11:52

une aide à l'ebe serait pas mal.

apres libre à chacun de claquer sa tune dans des annuités de matos non ?

ou sinon on deviens tous fonctionnaire, on courera moins vite pi on demande 2500€ net + les vacances les rtt, fini la sbv, fini la technique ...

l'uniformisation des aides , parlez-en aux grecques de mémoire par hectare d'olivier l'aide est pas de plusieurs milliers d'€ (j'aurai dit 3000 €/ha mais je veux pas dire de connerie) ...

l'aide au quintal, c'est un retour en arriere de la pac avant 1992, c'est là dessus des rdt histo des département que c'est fait la pac 1992 puis reprise dans les dpu .... donc ca changerai rien et ca explique d'un céréalier pur en picardie soit a 350-400€ et un de la vienne a 250-280 grosso modo ...

par **ivanquoi** Dim 5 Déc - 11:57

les 8 qui ont votés pour la suppression des aides peuvent me faire un virement sur mon compte banquaire ozil

en mp pour plus de discretion chut

par Invité Dim 5 Déc - 12:00

ivanquoi a écrit:les 8 qui ont votés pour la suppression des aides peuvent me faire un virement sur mon compte banquaire
en mp pour plus de discretion

on partage, mais discretos hein : ha

par Invité Dim 5 Déc - 12:05

ivanquoi a écrit:les 8 qui ont votés pour la suppression des aides peuvent me faire un virement sur mon compte banquaire
en mp pour plus de discretion

ca prouve peut etre qu'il n'y a pas que des agri qui lisent ici

sinon il y avait pas le choix : "ils ont pas fini de nous en faire chier"

par Invité Dim 5 Déc - 12:10

A voté,

Je suis pour le partage à l'uth, mais j'ai voté autre, car dans un uth, je ne compterais que les chefs d'exploitations, car si on ajoute les salariés comptants comme un uth d'agriculteur installé, certaines exploitations avec beaucoup de MO salarié et forte valeur ajouté de leur produit vendu seront plus avantagés que ceux qui ont un seul salarié et arrive juste à joindre les bouts.

Je proposerais un fixe par UTH installé, avec prise en compte des salariés quand même en proportion différente, on gère notre sol comme on veut (prairies, etc...), mais avec une la diversification d'assolement qui je pense est pas mal.

Ce fixe serait éstimé en fonction du smic français, avec un pourcentage nous assurant un revenu minimum viable!!!

par **sibalo** Dim 5 Déc - 12:11

Pas facile pour la pac. D'un coté il y a les gas du larzac totalement ecolo, qui ont une philosophie de vie très différente de la notre.
De l'autre il y a des très grosses exploitations qui payent cache un moissonneuse batteuse neuve grâce à la pac.

Il faudrait mettre des plafonds en place pour éviter d'un coté que l'argent du contribuable soit gaspillé dans de l'investissement tel que cité et qui de plus c'est souvent la course a celui qui a le plus beau et plus neuf...
Et de l'autre les gas qui vivent a la baba coule qui ne vivraient pas de leur bras mais des primes.

Puis au milieu il y a les jeunes Very Happy

par Invité Dim 5 Déc - 12:20

Je ne vote pas : en viticulture on n'a pas de primes à la production . Mais je profite quand mème des primes à l'amélioration de l'encépagement qui me permettent de rénover mon vignoble à moindre cout . Dans certaines régions les viticulteurs auraient bien besoin d'un petit coup de impec

, mais quand certaines caves n'ont pas encore vendu leur récolte 2009 ou est leur avenir ? Les primes seraient comme un emplatre sur une jambe de bois :réfléchi

par Invité Dim 5 Déc - 12:26

Si c'est à l'UTH,je lache 80% de ma surface ou bien je reprend les terres que les autres laissent? : rr

par Invité Dim 5 Déc - 15:38

herve a écrit:
PatogaZ a écrit:
lagaff3 a écrit:le plafonnement par uth aurait pour effet de favoriser les mains d' œuvre de paille .
La femme qui bosse a l' extérieur et que l 'on rattache a l' exploitation en même temps pour les plafonds de primes .

ah , ben non , justement , ça permettait de garder madame à la maison et de générer un emploi pour chômeur , pour le conjoint il ne faut pas d' emploi salarié à l' extérieur , sinon , c' est la triche

+1 il faut revaloriser la place du conjoint en agriculture

d'accord mais" Madame" a fait des études et veut peut être aussi être indépendante tout du moins financièrement :réfléchi

Mais ça permettrait toujours de pouvoir avoir un salarié à plein temps ou à temps partiel

par Invité Dim 5 Déc - 15:43

PatogaZ a écrit:
lagaff3 a écrit:le plafonnement par uth aurait pour effet de favoriser les mains d' œuvre de paille .
La femme qui bosse a l' extérieur et que l 'on rattache a l' exploitation en même temps pour les plafonds de primes .

ah , ben non , justement , ça permettait de garder madame à la maison et de générer un emploi pour chômeur , pour le conjoint il ne faut pas d' emploi salarié à l' extérieur , sinon , c' est la triche

Quand tu passeras à la maison, tu expliqueras ta vision des choses à madame !!! pac (au choix 279975

Prévois un casque lourd !

par Invité Dim 5 Déc - 15:48

pato si je me trompes pas ta dame travaille a l'extérieur........ : oops

par **lambin** Dim 5 Déc - 17:14

paskal a écrit:
ivanquoi a écrit:les 8 qui ont votés pour la suppression des aides peuvent me faire un virement sur mon compte banquaire
en mp pour plus de discretion

on partage, mais discretos hein

J'ai pas voté , mais par élimination , je crois bien que je rejoindrai comme les 8 , pourquoi ?

1) je ne veux pas être un fonctionnaire
2) je veux des prix pas des primes
3) sans primes au niveau de l’Europe , cela apprendrait à tous nos fournisseurs à travailler avec nos moyens ...
4) les aides ne font que transiter par nos comptes pour perfuser tout le système . Combien d'aide pour la MSA ?

Tant que vous réclamerez des aides , c'est que vous n’êtes pas compétitif ; Etre compétitif , c'est autant par la hausse des prix que par la baisse des charges ; Recevoir des aides , c'est être des assistés , redevables corps et âmes .

par **Sparthakus** Dim 5 Déc - 17:29

La question en effet ne mérite pas d’être traitée en cinq questions simplistes du genre qcm, mais elle a le mérite de poser le problème en dehors des « partis » et l’avis de tout le monde est important.

Le maître mot doit être la viabilité et/ou la souplesse par rapport à un travail et non une rente de situation que je n’ai toujours pas compris jusque là mais il est vrai qu’on ne m’avait pas demandé mon avis. Sans toujours ne parler que de rentabilité à tout prix, il ne me semble pas normal d’encourager la constitution d’entreprises qui ne sont pas viables naturellement sans aides de quelque nature que ce soit dès le départ.

Ceci étant dit je vois la répartition des aides de la manière suivante :
- bien que je ne sois pas pro écolo, je pense que les primes vertes sont de bons alois et qu’il aurait fallu « conserver » le vert naturel qui tend à disparaitre. L’incitation me semblerait judicieuse pour inverser la tendance qui a consisté à transformer des prairies en cultures comme pour uniformiser économiquement les régions. N’importe quoi ! Ainsi cela ne fait pas de ségrégation p/r à la taille des exploitations, grandes ou petites et cela devrait faire une certaine unanimité qui semble raisonnable.

- les grosses exploitations conventionnelles qui sont déjà standardisées en visant des économies d'échelles doivent subir le moins de contraintes inutiles possibles mais ne se verraient pas accordées de soutien à terme au-delà d’un certain montant (ou surface). Reprendre et revoir l’idée des 100 premiers ha aidés.

- quant aux petites et moyennes exploitations, elles ne sont pas capables de se standardiser et doivent être soutenues à condition d’effectuer un certain chiffre d’affaires (logique de viabilité) et de se diversifier dans l'élevage et/ou le vert mais pas exclusivement dans la production céréalière car aider une petite ou moyenne exploitation céréalière n’est pas viable et le métier d’agriculteur ne peut pas être un choix uniquement par goût. En effet, même si le goût est le moteur, cela ne suffit pas et continuer à laisser croire qu’on peut s’installer avec 70 ha de céréales relève de la pure démagogie avec les investissements et les financements nécessaires en face.

Quant aux primes par uth, pourquoi pas pour le conjoint pour qu’il (elle) puisse choisir d’unir ses forces et son mental et concilier une vie de famille de qualité plutôt que d’aller par pure contrainte financière par exemple à la maison de retraite ou aux admr.
En revanche, les primes au nombre d’uth quelque soit leur qualité : non car c’est encourager un système fourbe encore basé sur le calcul, la tricherie et trop coûteux. S’il n’y a pas d’autre moyen pour résoudre le problème du chômage, il faut rechercher le problème ailleurs.

Enfin les aides ou non ne doivent pas exclure la constitution d’un fonds de soutien en cas de crise grave d’un secteur ou d'encouragement à une production très déficitaire mais en aucun cas un système de régulation trop standardisé qui consisterait à remettre notre destin entre les mains de gens dont on n’a pas le contrôle.

par **PatogaZ** Dim 5 Déc - 17:36

pinocio a écrit:
PatogaZ a écrit:
lagaff3 a écrit:le plafonnement par uth aurait pour effet de favoriser les mains d' œuvre de paille .
La femme qui bosse a l' extérieur et que l 'on rattache a l' exploitation en même temps pour les plafonds de primes .

ah , ben non , justement , ça permettait de garder madame à la maison et de générer un emploi pour chômeur , pour le conjoint il ne faut pas d' emploi salarié à l' extérieur , sinon , c' est la triche
Quand tu passeras à la maison, tu expliqueras ta vision des choses à madame !!! Prévois un casque lourd !

t' es pas obligé de l' enfermer , hein ???? pac (au choix 459143

j' ai pas dit que c' était obligatoire !!! si tu as plus que le maximum par uth , soit tu prends un salarié , soit madame peut rester à la maison si elle en a l' envie pac (au choix 459143

c' est pas sûr , elle a des rhumatismes , c' est l' humidité (tu pleures tout le temps !!!!) pac (au choix 531456

par **PatogaZ** Dim 5 Déc - 17:41

je constate que ché toudi le même nasu qui met in route des sondaches ed brun !!!! pac (au choix 459143

par **dgé** Dim 5 Déc - 17:43

j'aimerais quand même mettre au point quelque chose: la PAC 92 a étée mise en place pour pallier à la baisse des cours des céréales, on est bien d'accord, aucune autre production n'a vu son prix baisser pour s'aligner sur le mondial :réfléchi

ceci etant dit, les aides ont étées reparties inégalement car certaines production n'en avait que partiellement "besoin": exploitation de polyculture elevage.
alors sur tes 100 ha "penalisés" spathakus, ça marche aussi pour les grosses exploitation de polyculture elevage :réfléchi

j'admets sans forcer que ça ne va pas bien pour l'elevage en france, et alors c'est de la faute des céréaliers ?????
vous croyez que la modulation nous arrange??

pour finir, pas besoin de vous rappeler qu'on vend le cereales le prix qu'on les vendait en 1992, belle avancée pour nous, on est à egalité avec les prix des produits d'elevage, pour cette année Rolling Eyes

quand le prix des cereales etait à 80 €, personne ne nous plaignait.
alors je veux bien tout ce qu'on veux, mais au lieu de vouloir pomper à tout va, les aides octroyés aux autres, reclamer plutot un prix justifié au vu de ce que les intermediaires pompent, ce serait plus louable.

par **indo 3.6.3** Dim 5 Déc - 17:50

les aides identiques a chaque exploitation, c'est favoriser ceux qui ne se sont jamais donner la peine de travailler convenablement et développer leur entreprise, et ceux qui se donnent du mal s'en trouveraient fortement défavoriser.

par Invité Dim 5 Déc - 17:54

westvar a écrit:Je ne vote pas : en viticulture on n'a pas de primes à la production . Mais je profite quand mème des primes à l'amélioration de l'encépagement qui me permettent de rénover mon vignoble à moindre cout . Dans certaines régions les viticulteurs auraient bien besoin d'un petit coup de pouce , mais quand certaines caves n'ont pas encore vendu leur récolte 2009 ou est leur avenir ? Les primes seraient comme un emplatre sur une jambe de bois

Petite mise au point :

" prime à la production" : NOOOOOOOOOOOOOOOOOON ce sont des AIDES COMPENSATRICES !

on aide pas la production, on "équilibre" le chiffre d'affaire/an.

par Invité Dim 5 Déc - 17:55

PatogaZ a écrit:le plafonnement par uth aurait eu un triple avantage :

favoriser (ou ne pas défavoriser) l' installation des jeunes

développer la main d'oeuvre en agriculture

garder les conjoints sur l' explotation

mais je suis bien conscient que pour une majorité d' agris , c' est le "toujours plus d' ha " qui est prépondérant

et si on est double actif, genre ETA par exemple, on fait un pro-rata temporis ... ?

il ne faut pas d'un salarié = 1 uth, car sinon c'est la porte ouverte au chauffeur portuguais qui sera maçon et refera les baraques de la SCI ....

par **Sparthakus** Dim 5 Déc - 17:58

dgé a écrit:j'aimerais quand même mettre au point quelque chose: la PAC 92 a étée mise en place pour pallier à la baisse des cours des céréales, on est bien d'accord, aucune autre production n'a vu son prix baisser pour s'aligner sur le mondial

ceci etant dit, les aides ont étées reparties inégalement car certaines production n'en avait que partiellement "besoin": exploitation de polyculture elevage.
alors sur tes 100 ha "penalisés" spathakus, ça marche aussi pour les grosses exploitation de polyculture elevage
-> oui aider à la viabilité ne veut pas dire mettre sous perfusion. Cela n'a rien à voir avec le coup de jarnac fait par les éleveurs aux céréaliers cette année. D'ailleurs on voit bien que la solution n'est pas dans les aides car les éleveurs sont encre dans la merde et si le cours des céréales n'avait pas monté, les céréaliers y seraient aussi encore plus. Il faut que l'essentiel de la solution se trouve au niveau des prix de ventes pour tout le monde sans se déchirer les uns les autres.

j'admets sans forcer que ça ne va pas bien pour l'elevage en france, et alors c'est de la faute des céréaliers ?????
vous croyez que la modulation nous arrange??

pour finir, pas besoin de vous rappeler qu'on vend le cereales le prix qu'on les vendait en 1992, belle avancée pour nous, on est à egalité avec les prix des produits d'elevage, pour cette année

quand le prix des cereales etait à 80 €, personne ne nous plaignait.
alors je veux bien tout ce qu'on veux, mais au lieu de vouloir pomper à tout va, les aides octroyés aux autres, reclamer plutot un prix justifié au vu de ce que les intermediaires pompent, ce serait plus louable.

par Invité Dim 5 Déc - 18:00

sans aides compensatrices ....

retour au vrai prix des intrants, matos, hangar ... ?

car le prix des hangars avant les MAN et subventions, ils n'étaient pas les meme, actuellement beaucoup moins de subventions, les prix des hangars baissent ...

par **dgé** Dim 5 Déc - 18:10

Sparthakus a écrit:ceci etant dit, les aides ont étées reparties inégalement car certaines production n'en avait que partiellement "besoin": exploitation de polyculture elevage.
alors sur tes 100 ha "penalisés" spathakus, ça marche aussi pour les grosses exploitation de polyculture elevage
-> oui aider à la viabilité ne veut pas dire mettre sous perfusion. Cela n'a rien à voir avec le coup de jarnac fait par les éleveurs aux céréaliers cette année. D'ailleurs on voit bien que la solution n'est pas dans les aides car les éleveurs sont encre dans la merde et si le cours des céréales n'avait pas monté, les céréaliers y seraient aussi encore plus. Il faut que l'essentiel de la solution se trouve au niveau des prix de ventes pour tout le monde sans se déchirer les uns les autres.

mais dans ton discours et d'autre, on parle de "saigner" les céréaliers.

qu'on mettent tous à plat ce que l'on a perdu et gagné de chiffre d'affaire/exploitation identique entre 92 et 2009, et on reparle de ce qu'il faut remettre à plat :réfléchi

par Invité Dim 5 Déc - 18:13

charolais60 a écrit:
westvar a écrit:Je ne vote pas : en viticulture on n'a pas de primes à la production . Mais je profite quand mème des primes à l'amélioration de l'encépagement qui me permettent de rénover mon vignoble à moindre cout . Dans certaines régions les viticulteurs auraient bien besoin d'un petit coup de , mais quand certaines caves n'ont pas encore vendu leur récolte 2009 ou est leur avenir ? Les primes seraient comme un emplatre sur une jambe de bois

Petite mise au point :

" prime à la production" : NOOOOOOOOOOOOOOOOOON ce sont des AIDES COMPENSATRICES !

on aide pas la production, on "équilibre" le chiffre d'affaire/an.

Autan pour moi copain

c'est vrais que je n'y comprend pas grand chose à la pac .

par **lambin** Dim 5 Déc - 18:15

charolais60 a écrit:sans aides compensatrices ....

retour au vrai prix des intrants, matos, hangar ... ?

car le prix des hangars avant les MAN et subventions, ils n'étaient pas les meme, actuellement beaucoup moins de subventions, les prix des hangars baissent ...

effectivement , il suffit de regarder ce qu'il se passe avec le photovolatique ...

par **PatogaZ** Dim 5 Déc - 18:18

charolais60 a écrit:
PatogaZ a écrit:le plafonnement par uth aurait eu un triple avantage :

favoriser (ou ne pas défavoriser) l' installation des jeunes

développer la main d'oeuvre en agriculture

garder les conjoints sur l' explotation

mais je suis bien conscient que pour une majorité d' agris , c' est le "toujours plus d' ha " qui est prépondérant

et si on est double actif, genre ETA par exemple, on fait un pro-rata temporis ... ?

il ne faut pas d'un salarié = 1 uth, car sinon c'est la porte ouverte au chauffeur portuguais qui sera maçon et refera les baraques de la SCI ....

quand l' eta et la ferme sont communs (ce qui est d' ailleurs tout à fait anormal ) oui !!!! pas quand ce sont deux sociétés distinctes avec personnel et matériel bien séparés

et celui qui a fait une éolienne ou du PV , selon toi , on lui enlève les aides ???? réponse : non , car il a fait une société à côté

et celui qui se lève à 4h00 pour conduire un bus , selon toi , on lui enlève les aides ?????

et la SCI , on la met comment ??? double activité ou société à part ???? (je connais déjà la réponse ) si c' est le salarié de la ferme qui monte le placo , on fait comment ???? petit rigolo , charolais 60 !!!! tu mélanges tout !!!! pac (au choix 459143

tu me fais peur !!! quand je vois tes idées et quand je sais dans quel syndicat tu es , ça fait peur !!!! pac (au choix 459143

par Invité Dim 5 Déc - 18:35

si c'est à l'UTH c'est pas tres juste pour la fermeire qui decolle à 6h du matin pour traire et la femme du cerealier qui a pour principale activité d'aller faire chauffer la carte bleue(c'est tres caricatural et surement pas general,mais ça exsiste).

Peut etre faut-il un peu de degressivité au dela d'une certaine surface,mais dire qu'un couple sur 25ha d'herbe puisse pretendre aux memes aides d'un vrai agri productif me parait plus que dangereux.

On connait deja l'effet pervers du decouplage des primes taurillons et maintenant veaux de boucherie.

Faut reserver les aides à ceux qui travaillent ou suypportent des contraintes environnementales pas à ceux qui speculent sur les aides.

Concernant la pluri activité,si je vais laver des etables à veux c'est certainement pas par plaisir(manquerait plus que ça me penalise!)

par **PatogaZ** Dim 5 Déc - 18:40

de toute façon , il y a eu un électrochoc chez bon nombre d' agriculteurs au vu de la dégringolade des aides Pac 2010 , ceux là savent à quoi s'en tenir , et je leur dis bien haut que reconduire l' équipe qui a fait ça relève du masochisme !!!!
après , je ne dis pas pour qui il faudra voter , le choix ne manquera pas

par Invité Dim 5 Déc - 18:44

[quote="dgé"

ceci etant dit, les aides ont étées reparties inégalement car certaines productionn 'en avait que partiellement "besoin": exploitation de polyculture elevage.
alors sur tes 100 ha "penalisés" spathakus, ça marche aussi pour les grosses exploitation de polyculture elevage :réfléchi

Dgé tu peux approfondir ton écrit!

par **dgé** Dim 5 Déc - 18:46

dans cette phrase, je veux dire qu'il n'y avait que le secteur céréales qui avaient besoin de compensation de baisse des prix, donc des eleveurs qui avaient des terres en ont partiellement eu droit aussi

par Invité Dim 5 Déc - 18:50

quelle mauvaise volonté pour ne pas reflechir ou réflechir dans un sens tres limité pato ...

pour toi il faudrait donc : aider faire de l'eta et ne pas reprendre le voisin ... vue que l'aide serait pareil pour toute exploitation et ou /uth donc aucun intéret à s'agrandir, mais parcontre si l'on bosse a coté on peut cumuler ...

ca craint pour les eta alors Very Happy

et on a du mal à comprendre à quel syndicat tu es le représentant départemental car la "2 lettres" est plutot tres ultra libéraliste et aimerai bien faire sauter le statut du fermage ...

par Contenu sponsorisé

pac (au choix)