pac (au choix

Rappel du premier message :

au vu des prix actuels
que souhaitez vous

" des prix pas des primes" ca vient de chez vous ce slogan ....

mais grace à vous on va avoir ni l'un, ni l'autre ...

PatogaZ a écrit:je constate que ché toudi le même nasu qui met in route des sondaches ed brun !!!!

jusqu en 1992 et 2006en bett il n y avait pas d aide .seulement un prix .200€ de 1992 en ble et 45€ en bett ,a ce prix meme avec des petits potentiels ca allait .les gros potentiels avaient une rente c est clair .mais on aidait a produire des qx .les qx ca a une valeur ,ca permet de nourrir des gens .aider les ha ,les hommes qui travaillent ca peut se concevoir ,c etait le systeme sovietique ,beaucoup de monde dans les fermes mais peu de productivite au final et la misere du peuple .l avenir c est de produire pour des besoins solvables :nourriturre energie .etrecomme les indiens au canada ou on a une aide sociale en contrepartie du non travail de la personne c est pas bon .tout systeme a ses effets pervers ,mais le marche de la nourriture n est pas un marche archaique ,c est la base de l agriculture avec l energie .faire beau les egyptiens du caire n en ont rien a faire .ils veulent du ble pour le pain

Charolais60 ,je veux pas prendre la défence des ETA ,mais celles qui payent une patente,pourquoi les pénaliser sur leurs fermes perso .Ala rigeur,et je dis bien à la rigeur,car chaque cas est particulier ,ce serait à celui qui travail en ville et qui fait tout faire à l'ETA d'être modulé et encore.....
Dit moi charolais ,pourquoi pas moduler l'agris qui est ,maire ,conseillé général,régional,député,président de coop ,de chambre ,crédit A,msa ,ou de syndicat national dixit jean mimi .
Tu manques de cohérence dans ta logique !

gingko a écrit:jusqu en 1992 et 2006en bett il n y avait pas d aide .seulement un prix .200€ de 1992 en ble et 45€ en bett ,a ce prix meme avec des petits potentiels ca allait .les gros potentiels avaient une rente c est clair .mais on aidait a produire des qx .les qx ca a une valeur ,ca permet de nourrir des gens .aider les ha ,les hommes qui travaillent ca peut se concevoir ,c etait le systeme sovietique ,beaucoup de monde dans les fermes mais peu de productivite au final et la misere du peuple .l avenir c est de produire pour des besoins solvables :nourriturre energie .etrecomme les indiens au canada ou on a une aide sociale en contrepartie du non travail de la personne c est pas bon .tout systeme a ses effets pervers ,mais le marche de la nourriture n est pas un marche archaique ,c est la base de l agriculture avec l energie .faire beau les egyptiens du caire n en ont rien a faire .ils veulent du ble pour le pain

Oui mais la PAC a evolué et les aides sont passées du premier pilier au second(ce ne sont donc plus des aides compensatoires (ou trices)comme à l'origine(reformes de 2003 et 2010).

C'est quoi ces réformes à n'en plus finir ?
Je suis pour le status quo, tout le monde y est rodé.
J'ai déjà dit que je suis pour une évolution: un plafonnement par exploitation, nécessaire en temps de rigueur. + de rigueur pour les "gros", c'est justifiable.
Pour les particularités topo ( un peu de vert pour éviter les cultures à perte de vue )
Pour le reste, démerdez-vous.
ps: je déteste les sondages. Non, je les hais.

vous etes bien gentils avec le vert, et les cerealiers, il faut croire qu'ils gardent leurs terrain à l'air toute l'année

ensuite ton systeme BV n'est pas equitable, celui qui aura 5 ha de cerales touchera autant que celui qui en a 500, c'est bien connu qu'il y a une sacré economie d'echelle avec l'augmentation de surface

on en reviendra encore au même: certain toucheront sans rien foutre

N'importe quoi. Dgé.
Relis. Et range tes smileys ridicules.
J'ai écris:
C'est quoi ces réformes à n'en plus finir ?
Je suis pour le status quo, tout le monde y est rodé.

c est surtout le decouplage qui a degradé la situation en accentuant les inegalités
pour moi le systeme allemand est mieux

une question pour les gros scooper : est ce que vous avez une modulation superieure a 8 % comme c etait prevu au printemps ?

De toute façon une chose est sûre: opposer alternativement les céréaliers et les éleveurs c'est perdant pour les deux. Il faudrait écarter cette idée à tout prix!
il y a sans doute une réflexion plus glorieuse et plus perenne à entrevoir pour une répartition à peu près équitable de l'enveloppe en terme de compensation du manque à gagner!

je pense en revanche que l'axe de la taille comme critère de sélection est une approche plus saine indépendamment du secteur d'activité car ce sont les premiers ha qui coûtent le plus cher, pas les derniers. puis faire avaler que les céréaliers devraient toucher plus que ce qu'ils n'ont p/r aux éleveurs c'est sans moi (...). Qu'on ne rogne pas oui mais c'est un autre tiroir: on s'est fait baisé parce qu'on n'a rien dit ouvertement!

Dgé, si ce que j'ai dis te chiffonnes, je serais m^me partisan de payer plus les premiers 100 ha y compris pour les grandes exploitations (à enveloppe équivalente si c'était possible) mais il me semble déplacé de penser que le 500 eme ha ou m^me le 200 eme soit payé le m^me prix que le 100 eme compte tenu de ce que j'ai écris dans le § pcdt. a moins qu'on limite les installations et que ces aides servent à ceux en place mais on ne peut pas tout avoir

enfin que le prince de monaco et danone voient leurs primes ramenées à une enveloppe comparable à celle de la taille d'une exploitation normale ne me choquerais pas

Pour les doubles actifs, il ne faut pas non plus que la ferme soit un loisir, comme pas mal le font, ils ont du matos dernier cri qu'ils payent avec leur boulot extérieur, et ont des charges en engrais, aliment bétail, etc... bien trop élevées, mais s'en foutent!!!!
Le boulot effectué sur une exploitation doit arriver à rénumérer correctement l'actif installé, sinon?????

Déjà, une référence en temps de travail/revenu devrait exister!!!

La différence de travail entre pur céréalier, polyculteur éleveur, éleveur pur, en lait ou viande, le temps passé par rapport au revenu est très différent!!!

Voilà pourquoi l'UTH est assez intéressant pour la répartition des aides.

Car si on continue comme on est parti, dans quelques années, il n'y aura plus d'élevages laitiers en france, et peu de viande:
Les parents sont là: on reprend une ferme laitière, l'enfant s'installe, il en reprend une aussi, big gaec, quelques années après, la retraite, l'enfant reprend tout, mais se retrouve avec plus de 250 ha, et 600000l de quota lait à produire seul (mais les aides de trois fermes).
Que fait il si maman veut plus ou peut plus traire???? Il embauche??? Non non, il arrête le lait....

ça arrive de plus en plus, pourquoi???? La contrainte de lait est trop importante comparé à ce que la production rapporte réellement. Pas normal ça!!!

il y a le fondamental et l accesoire dans la vie .
le fondamental c est de manger 3 fois par jour ,et on est 80 000 000 de bouche a nourrir en plus tous les ans .
on pourrait decider de produire sans impact sur l evironnement en france :en bio et on achete ce qui manque .ca peut etre un choix .
on peut faire le choix du role economique de la nourriture et de miser la dessus comme on mise sur le tourisme ou le vin .
en union sovietique ,et je l ai vu en ex rda ,la ferme collective c etait l anpe locale ,sans boulot on allait bosser a la ferme .ca avait un role social .on desherbait les bett a la binette encore en 1992 ,les femmes etaient conviees a cette activite !!!
toutes les aides diverse ont pour but de maintenir l agriculture et d etre dans les clous omc .
si demain le ble est a 300 € t de facon durable ,les aides disparaitront et personne s en plaindra .et a ce tarif on sera content du role de l agriculture economique .
avant 1992 il n y avait pas d aides ou tres peu a la marge .il y avait debat aussi sur le soutien par les prix

moulinos a écrit:

PatogaZ a écrit:je constate que ché toudi le même nasu qui met in route des sondaches ed brun !!!!

Béret vert a écrit:N'importe quoi. Dgé.
Relis. Et range tes smileys ridicules.
J'ai écris:
C'est quoi ces réformes à n'en plus finir ?
Je suis pour le status quo, tout le monde y est rodé.

le statu quo est impossible sinon nos doryphores de Bruxelles et Français n'auraient plus de travail !!!!

donc ce sera une réforme tous les 7 ans et une réforme à mi-parcours comme ça les doryphores justifient leur paye !!!

aidé par uth?
alors j'engage une call girl par ha!!!!

Sparthakus a écrit:aidé par uth?
alors j'engage une call girl par ha!!!!

du calme , sparthakus , on a dit : un plafond par uth !!!!

ils pourraient commencer par donner des aides qu aux professionnels agricole
c est a dire ne pas encourager la pluri activité et les retraité s qui gardent leur terres en les louant a leur enfants qui ne font rien sur l exploitation
tout ca pour continuer a toucher des primes sur le dos des actifs pro qui trimment 70 h semaine ( voir plus )

Bertrand62 a écrit:Pour les doubles actifs, il ne faut pas non plus que la ferme soit un loisir, comme pas mal le font, ils ont du matos dernier cri qu'ils payent avec leur boulot extérieur, et ont des charges en engrais, aliment bétail, etc... bien trop élevées, mais s'en foutent!!!!
Le boulot effectué sur une exploitation doit arriver à rénumérer correctement l'actif installé, sinon?????

Déjà, une référence en temps de travail/revenu devrait exister!!!

La différence de travail entre pur céréalier, polyculteur éleveur, éleveur pur, en lait ou viande, le temps passé par rapport au revenu est très différent!!!

Voilà pourquoi l'UTH est assez intéressant pour la répartition des aides.

Car si on continue comme on est parti, dans quelques années, il n'y aura plus d'élevages laitiers en france, et peu de viande:
Les parents sont là: on reprend une ferme laitière, l'enfant s'installe, il en reprend une aussi, big gaec, quelques années après, la retraite, l'enfant reprend tout, mais se retrouve avec plus de 250 ha, et 600000l de quota lait à produire seul (mais les aides de trois fermes).
Que fait il si maman veut plus ou peut plus traire???? Il embauche??? Non non, il arrête le lait....

ça arrive de plus en plus, pourquoi???? La contrainte de lait est trop importante comparé à ce que la production rapporte réellement. Pas normal ça!!!

bertand il faut pas melanger economie et sentiment .l elevage a un gros probleme c est de transformer un aliment pour l homme ou l animal en un aliment pour l homme .tout ca avec un tres mauvais rdt economique .il faut 10 fois pour produire 1.les 600t de lait ca ne fait que 60 t de ms de nourriture soit 6 a 7 ha de ble en equivalent a 200 € t ca fait 12000€ de nourriture au final .ca a coute combien de produire 600t de lait ,largement plus que 12000€ .donc operation non rentable .c est pareil pour la viande rouge .
au bresil les terres etaient en herbe pour l elevage extensif .apres 1974 et la crise energetique ,ces ha d herbe sont passe en canne a sucre pour des raisons economiques .les eleveurs sont devenus industriels et agriculteurs.cette evolution se fait et se fera en france aussi .
pour info ,les recoltes etant faites ,ca fait 1400t de ms pour 1 agri ,a la ferme

PatogaZ a écrit:

Sparthakus a écrit:aidé par uth?
alors j'engage une call girl par ha!!!!

du calme , sparthakus , on a dit : un plafond par uth !!!!

j'en connais un qui fait 200 ha seul avec comme potentiel 55-60 qx en blé et 30 qx en colza !!!

doit-on plafonner les aides /ha ou /uth ??????? par rapport à d'autres qui font 100qx en blé, 45qx en colza sur 100ha ????

pour moi ceux qui font de l agriculture pour leur loisir ne devrait pas etre aidés

pour subvenir aux besoins de ma famille j ai accepter d etre recenseur pour le RA2010 j ai deja ete sur 200 exploitations differentes ( de 1 a 300 ha et de 1 a 300 bovins)
et bien pour moi un tiers ne sont pas professionnelles et touchent des dpu

oli a écrit:

PatogaZ a écrit:

Sparthakus a écrit:aidé par uth?
alors j'engage une call girl par ha!!!!

du calme , sparthakus , on a dit : un plafond par uth !!!!

j'en connais un qui fait 200 ha seul avec comme potentiel 55-60 qx en blé et 30 qx en colza !!!

doit-on plafonner les aides /ha ou /uth ??????? par rapport à d'autres qui font 100qx en blé, 45qx en colza sur 100ha ????

tu en connais 2 maintenant, avec 50 ha de plus et même rendement à 10% pres

c' est vrai , gingko , 1 million de litres de lait , ça ne fait que 100 tonnes de matière sèche , chez moi on arrive à faire ça avec 10 ha de bonne terre en système céréales

dgé a écrit:

oli a écrit:

PatogaZ a écrit:

Sparthakus a écrit:aidé par uth?
alors j'engage une call girl par ha!!!!

du calme , sparthakus , on a dit : un plafond par uth !!!!

j'en connais un qui fait 200 ha seul avec comme potentiel 55-60 qx en blé et 30 qx en colza !!!

doit-on plafonner les aides /ha ou /uth ??????? par rapport à d'autres qui font 100qx en blé, 45qx en colza sur 100ha ????

tu en connais 2 maintenant, avec 50 ha de plus et même rendement à 10% pres

j'en connais 2 maintenant !! mais je n'ai pas de réponses à ma question !!

gingko a écrit:

Bertrand62 a écrit:Pour les doubles actifs, il ne faut pas non plus que la ferme soit un loisir, comme pas mal le font, ils ont du matos dernier cri qu'ils payent avec leur boulot extérieur, et ont des charges en engrais, aliment bétail, etc... bien trop élevées, mais s'en foutent!!!!
Le boulot effectué sur une exploitation doit arriver à rénumérer correctement l'actif installé, sinon?????

Déjà, une référence en temps de travail/revenu devrait exister!!!

La différence de travail entre pur céréalier, polyculteur éleveur, éleveur pur, en lait ou viande, le temps passé par rapport au revenu est très différent!!!

Voilà pourquoi l'UTH est assez intéressant pour la répartition des aides.

Car si on continue comme on est parti, dans quelques années, il n'y aura plus d'élevages laitiers en france, et peu de viande:
Les parents sont là: on reprend une ferme laitière, l'enfant s'installe, il en reprend une aussi, big gaec, quelques années après, la retraite, l'enfant reprend tout, mais se retrouve avec plus de 250 ha, et 600000l de quota lait à produire seul (mais les aides de trois fermes).
Que fait il si maman veut plus ou peut plus traire???? Il embauche??? Non non, il arrête le lait....

ça arrive de plus en plus, pourquoi???? La contrainte de lait est trop importante comparé à ce que la production rapporte réellement. Pas normal ça!!!

bertand il faut pas melanger economie et sentiment .l elevage a un gros probleme c est de transformer un aliment pour l homme ou l animal en un aliment pour l homme .tout ca avec un tres mauvais rdt economique .il faut 10 fois pour produire 1.les 600t de lait ca ne fait que 60 t de ms de nourriture soit 6 a 7 ha de ble en equivalent a 200 € t ca fait 12000€ de nourriture au final .ca a coute combien de produire 600t de lait ,largement plus que 12000€ .donc operation non rentable .c est pareil pour la viande rouge .
au bresil les terres etaient en herbe pour l elevage extensif .apres 1974 et la crise energetique ,ces ha d herbe sont passe en canne a sucre pour des raisons economiques .les eleveurs sont devenus industriels et agriculteurs.cette evolution se fait et se fera en france aussi .
pour info ,les recoltes etant faites ,ca fait 1400t de ms pour 1 agri ,a la ferme

C'est pas sentimental, c'est réel!!!!

Faut pas mélanger tout non plus, tu compare la ms blé avec la ms lait, mais quand tu consommes 1kg de ms de blé pour manger tu dit que 1kg de ms lait est identique....
Hors, 1kg de ms blé nourrira bien moins de personnes qu'un kg de ms lait, faut prendre l'aliment à consommer, et là, 1l de lait non transformé peu nourrir un homme, alors qu'1kg de blé non transformé nourrira, mais du bétail!!!

oli a écrit:

Béret vert a écrit:(...) J'ai écris:
C'est quoi ces réformes à n'en plus finir ?
Je suis pour le status quo, tout le monde y est rodé.

le statu quo est impossible sinon nos doryphores de Bruxelles et Français n'auraient plus de travail !!!!
donc ce sera une réforme tous les 7 ans et une réforme à mi-parcours comme ça les doryphores justifient leur paye !!!

On est d'accord
C'est le premier objectif de la réforme: justifier le clergé.
Ce qui me mine, c'est de lire des paysans les plus réformateurs qui n'ont que pour objectif de tirer la couverture à soi.

du peu que j'ai lu et vu les résultats du sondage, nous sommes bien divisés au niveau de nos opinions!! et c'est bien là le malaise!

françois57 a écrit:du peu que j'ai lu et vu les résultats du sondage, nous sommes bien divisés au niveau de nos opinions!! et c'est bien là le malaise!

Comment pourrait-il en être autrement ? J'ai beau chercher...
Les plus raisonnables voudront conserver le système de primes actuel pour ne pas semer la zizanie dans laquelle on souhaite nous voir nous engouffrer.

bref on ne sera jamais d'accord entre nous!!

Béret vert a écrit:C'est quoi ces réformes à n'en plus finir ?
Je suis pour le status quo, tout le monde y est rodé.
J'ai déjà dit que je suis pour une évolution: un plafonnement par exploitation, nécessaire en temps de rigueur. + de rigueur pour les "gros", c'est justifiable.
Pour les particularités topo ( un peu de vert pour éviter les cultures à perte de vue )
Pour le reste, démerdez-vous.
ps: je déteste les sondages. Non, je les hais.

+ 1, à peu près

a) Les primes à l'ha donnent des rentes de situations pour les fils à papa et les endormis qui se bougent pas.

b) Des limites supérieures (ha? montant?) sont nécessaires pour la crédibilité auprès de la communauté payante, et qui bossent aussi (pas tous ... je sais )

perso , je ne dis rien , mais je vois des jeunes qui veulent s'installer et qui ont en face des gars qui touchent 500 000 € d' aides pac , je sais bien qui mettra la plus grosse somme sur la table

Bertrand62 a écrit:

gingko a écrit:

Bertrand62 a écrit:Pour les doubles actifs, il ne faut pas non plus que la ferme soit un loisir, comme pas mal le font, ils ont du matos dernier cri qu'ils payent avec leur boulot extérieur, et ont des charges en engrais, aliment bétail, etc... bien trop élevées, mais s'en foutent!!!!
Le boulot effectué sur une exploitation doit arriver à rénumérer correctement l'actif installé, sinon?????

Déjà, une référence en temps de travail/revenu devrait exister!!!

La différence de travail entre pur céréalier, polyculteur éleveur, éleveur pur, en lait ou viande, le temps passé par rapport au revenu est très différent!!!

Voilà pourquoi l'UTH est assez intéressant pour la répartition des aides.

Car si on continue comme on est parti, dans quelques années, il n'y aura plus d'élevages laitiers en france, et peu de viande:
Les parents sont là: on reprend une ferme laitière, l'enfant s'installe, il en reprend une aussi, big gaec, quelques années après, la retraite, l'enfant reprend tout, mais se retrouve avec plus de 250 ha, et 600000l de quota lait à produire seul (mais les aides de trois fermes).
Que fait il si maman veut plus ou peut plus traire???? Il embauche??? Non non, il arrête le lait....

ça arrive de plus en plus, pourquoi???? La contrainte de lait est trop importante comparé à ce que la production rapporte réellement. Pas normal ça!!!

bertand il faut pas melanger economie et sentiment .l elevage a un gros probleme c est de transformer un aliment pour l homme ou l animal en un aliment pour l homme .tout ca avec un tres mauvais rdt economique .il faut 10 fois pour produire 1.les 600t de lait ca ne fait que 60 t de ms de nourriture soit 6 a 7 ha de ble en equivalent a 200 € t ca fait 12000€ de nourriture au final .ca a coute combien de produire 600t de lait ,largement plus que 12000€ .donc operation non rentable .c est pareil pour la viande rouge .
au bresil les terres etaient en herbe pour l elevage extensif .apres 1974 et la crise energetique ,ces ha d herbe sont passe en canne a sucre pour des raisons economiques .les eleveurs sont devenus industriels et agriculteurs.cette evolution se fait et se fera en france aussi .
pour info ,les recoltes etant faites ,ca fait 1400t de ms pour 1 agri ,a la ferme

C'est pas sentimental, c'est réel!!!!

Faut pas mélanger tout non plus, tu compare la ms blé avec la ms lait, mais quand tu consommes 1kg de ms de blé pour manger tu dit que 1kg de ms lait est identique....
Hors, 1kg de ms blé nourrira bien moins de personnes qu'un kg de ms lait, faut prendre l'aliment à consommer, et là, 1l de lait non transformé peu nourrir un homme, alors qu'1kg de blé non transformé nourrira, mais du bétail!!!

le pain ,les pates ,les gateaux ,le glucose etc sont a base de ble .voir amidonerie ,c est fou ce qu on fait avec le ble en alimentaire ou autre
les pays pauvres mangent vegetal en grosse partie
les pays riches mangent plus animal:viande fromage etc

la cigogne a écrit:Charolais60 ,je veux pas prendre la défence des ETA ,mais celles qui payent une patente,pourquoi les pénaliser sur leurs fermes perso .Ala rigeur,et je dis bien à la rigeur,car chaque cas est particulier ,ce serait à celui qui travail en ville et qui fait tout faire à l'ETA d'être modulé et encore.....
Dit moi charolais ,pourquoi pas moduler l'agris qui est ,maire ,conseillé général,régional,député,président de coop ,de chambre ,crédit A,msa ,ou de syndicat national dixit jean mimi .
Tu manques de cohérence dans ta logique !

non c'est toi qui manque de cohérence :

ne pas confondre INDEMNITE et REMUNERATION liée à une seconde activité ...





celle là était vraiment facile !

PatogaZ a écrit:perso , je ne dis rien , mais je vois des jeunes qui veulent s'installer et qui ont en face des gars qui touchent 500 000 € d' aides pac , je sais bien qui mettra la plus grosse somme sur la table

ou sous la table plutôt

je suis plus pour laisser les choses a peu près comme elles sont, mais avec un plafond d'aides max/ exploitant ou exploitation ( sinon certains vont déterrer la grand mère pour la réinstaller...)

+1 avec toi.

gingko a écrit:

Bertrand62 a écrit:

gingko a écrit:

Bertrand62 a écrit:Pour les doubles actifs, il ne faut pas non plus que la ferme soit un loisir, comme pas mal le font, ils ont du matos dernier cri qu'ils payent avec leur boulot extérieur, et ont des charges en engrais, aliment bétail, etc... bien trop élevées, mais s'en foutent!!!!
Le boulot effectué sur une exploitation doit arriver à rénumérer correctement l'actif installé, sinon?????

Déjà, une référence en temps de travail/revenu devrait exister!!!

La différence de travail entre pur céréalier, polyculteur éleveur, éleveur pur, en lait ou viande, le temps passé par rapport au revenu est très différent!!!

Voilà pourquoi l'UTH est assez intéressant pour la répartition des aides.

Car si on continue comme on est parti, dans quelques années, il n'y aura plus d'élevages laitiers en france, et peu de viande:
Les parents sont là: on reprend une ferme laitière, l'enfant s'installe, il en reprend une aussi, big gaec, quelques années après, la retraite, l'enfant reprend tout, mais se retrouve avec plus de 250 ha, et 600000l de quota lait à produire seul (mais les aides de trois fermes).
Que fait il si maman veut plus ou peut plus traire???? Il embauche??? Non non, il arrête le lait....

ça arrive de plus en plus, pourquoi???? La contrainte de lait est trop importante comparé à ce que la production rapporte réellement. Pas normal ça!!!

bertand il faut pas melanger economie et sentiment .l elevage a un gros probleme c est de transformer un aliment pour l homme ou l animal en un aliment pour l homme .tout ca avec un tres mauvais rdt economique .il faut 10 fois pour produire 1.les 600t de lait ca ne fait que 60 t de ms de nourriture soit 6 a 7 ha de ble en equivalent a 200 € t ca fait 12000€ de nourriture au final .ca a coute combien de produire 600t de lait ,largement plus que 12000€ .donc operation non rentable .c est pareil pour la viande rouge .
au bresil les terres etaient en herbe pour l elevage extensif .apres 1974 et la crise energetique ,ces ha d herbe sont passe en canne a sucre pour des raisons economiques .les eleveurs sont devenus industriels et agriculteurs.cette evolution se fait et se fera en france aussi .
pour info ,les recoltes etant faites ,ca fait 1400t de ms pour 1 agri ,a la ferme

C'est pas sentimental, c'est réel!!!!

Faut pas mélanger tout non plus, tu compare la ms blé avec la ms lait, mais quand tu consommes 1kg de ms de blé pour manger tu dit que 1kg de ms lait est identique....
Hors, 1kg de ms blé nourrira bien moins de personnes qu'un kg de ms lait, faut prendre l'aliment à consommer, et là, 1l de lait non transformé peu nourrir un homme, alors qu'1kg de blé non transformé nourrira, mais du bétail!!!

le pain ,les pates ,les gateaux ,le glucose etc sont a base de ble .voir amidonerie ,c est fou ce qu on fait avec le ble en alimentaire ou autre
les pays pauvres mangent vegetal en grosse partie
les pays riches mangent plus animal:viande fromage etc

Oui oui, je ne dit pas le contraire!! Mais c'était juste ton unité de comparaison qui me chagrinait un peu...

500 000 € de pac ca fait 1500ha .ici le max 250 000 € .
le statut du fermage protege le fermier ,mais louer 170 e ha quand le ble vaut 200€ ,ca tient pas la route .donc qui voudra louer ? c est un autoroute pour les prestataires

PatogaZ a écrit:le plafonnement par uth aurait eu un triple avantage :

favoriser (ou ne pas défavoriser) l' installation des jeunes

développer la main d'oeuvre en agriculture

garder les conjoints sur l' explotation


mais je suis bien conscient que pour une majorité d' agris , c' est le "toujours plus d' ha " qui est prépondérant

Chez nous, il y a une multitude de facteurs pris en compte, dont un plafonnement par unité de main d'oeuvre calculée et non pas effective.. Ceci avec des coefficients par type de culture * surface, par type de bétail * nombre, etc.

Cela n'est pas remis en cause et favorise une certaine "efficacité" de la MO sur les fermes.

Limites d'exclusion des primes pour la MO
- rien de dessous de 0,3 UHT (=hobby)
- max env. 42'000 euros / UHT
- plus rien dès l'âge de la retraite
- réduction progressive dès env. 60'000 euros de revenu fiscal, plus rien dès en 92'000 euros
- réduction dès 600'000 euros de fortune fiscale, plus rien dès env 930'000 euros

je suis amusé de voir que 16 % demandent la suppression des aides , c' est faire grande confiance dans un marché qui a surpris autant par l' amplitude des hausses que par l' intensité des baisses !!!

Prestataires vous dites?

Mini 50% des travaux (calculés) doivent être faits par l'exploitant....

sinon couic


Bon, je sais, je vous casse les pieds avec mes trucs de l'export. Mais faudra vous y faire

PatogaZ a écrit:je suis amusé de voir que 16 % demandent la suppression des aides , c' est faire grande confiance dans un marché qui a surpris autant par l' amplitude des hausses que par l' intensité des baisses !!!

je n'osais pas le dire de peur d'envenimer le débat mon ami!! voici chose faite!!

françois57 a écrit:je suis plus pour laisser les choses a peu près comme elles sont, mais avec un plafond d'aides max/ exploitant ou exploitation ( sinon certains vont déterrer la grand mère pour la réinstaller...)

oui , c' est un peu ma vision également

les grosses unités à + de 1000 ha font des économies d' échelles et ont de la munition pour "monter" sur ceux qui s' opposent à eux , je crois que ce n' est pas très valable , vu que certaines structures s' achètent un appartement cash chaque année , toujours en fin d' année (et pas un deux pièces cuisine en banlieue )

PatogaZ a écrit:

françois57 a écrit:je suis plus pour laisser les choses a peu près comme elles sont, mais avec un plafond d'aides max/ exploitant ou exploitation ( sinon certains vont déterrer la grand mère pour la réinstaller...)

oui , c' est un peu ma vision également

les grosses unités à + de 1000 ha font des économies d' échelles et ont de la munition pour "monter" sur ceux qui s' opposent à eux , je crois que ce n' est pas très valable , vu que certaines structures s' achètent un appartement cash chaque année , toujours en fin d' année (et pas un deux pièces cuisine en banlieue )

oui voila, moi j'ai pas les moyens de les acheter, du coup je suis obligé de les faire moi même!!

charolais60 a écrit:

la cigogne a écrit:Charolais60 ,je veux pas prendre la défence des ETA ,mais celles qui payent une patente,pourquoi les pénaliser sur leurs fermes perso .Ala rigeur,et je dis bien à la rigeur,car chaque cas est particulier ,ce serait à celui qui travail en ville et qui fait tout faire à l'ETA d'être modulé et encore.....
Dit moi charolais ,pourquoi pas moduler l'agris qui est ,maire ,conseillé général,régional,député,président de coop ,de chambre ,crédit A,msa ,ou de syndicat national dixit jean mimi .
Tu manques de cohérence dans ta logique !

non c'est toi qui manque de cohérence :

ne pas confondre INDEMNITE et REMUNERATION liée à une seconde activité ...





celle là était vraiment facile !

oui ,mais pour certains ,les indemnités deviennent de véritable rémunération!

à ta place , je ne rirais pas trop , car bon nombre de propriétaires ne remettent pas à bail au départ en retraite de leur locataire
l' avenir appartiendra aux pluriactifs , parfois par la force des choses , trop de protection tue la protection
il va y avoir de plus en plus de prestataires de services , les choses évoluent lentement mais surement

il y a plusieurs marches en foncier ou location .
150ha en 1 bloc
10 ha en 2 parcelles
ce que j ai pu reprendre personne n en voulait en 1993 .!!! ca fait entre 95 et 105 qx en ble et + de 40 en colza mais ca interesse pas une tres grosse stucture d avoir des petites parcelles .
sinon je soutiens pas les mega structures
depuis 1960 l objectif c est de produire le moins cher possible pour les consommateurs ,tous les moyens sont bons .combien de paysans ? c etait pas une priorite ,ca peut changer ...

juste une compensation de prix quand c est necessaire !!!!


c est le systeme us non ...


on determine un prix des cereales quand le marché et en dessous on aide quand c est au dessus on se demerde !

c est trop simple ou quoi ????

carlo s a écrit:juste une compensation de prix quand c est necessaire !!!!


c est le systeme us non ...


on determine un prix des cereales quand le marché et en dessous on aide quand c est au dessus on se demerde !

c est trop simple ou quoi ????

de toutes façons, la population augmente et parallèlement, la surface diminue, donc forcément, les prix ne pourront que monter sans cesses jusqu'au jour où l'on n'aura plus assez de surface pour nourrir tout le monde et là........

ben je ne serais plus là!!

carlo s a écrit:juste une compensation de prix quand c est necessaire !!!!


c est le systeme us non ...


on determine un prix des cereales quand le marché et en dessous on aide quand c est au dessus on se demerde !

c est trop simple ou quoi ????

+1 comme tu dis ça doit etre trop simple

françois57 a écrit:

carlo s a écrit:juste une compensation de prix quand c est necessaire !!!!


c est le systeme us non ...


on determine un prix des cereales quand le marché et en dessous on aide quand c est au dessus on se demerde !

c est trop simple ou quoi ????

de toutes façons, la population augmente et parallèlement, la surface diminue, donc forcément, les prix ne pourront que monter sans cesses jusqu'au jour où l'on n'aura plus assez de surface pour nourrir tout le monde et là........

ben je ne serais plus là!!

tu oublies l arrivé des extra terrestes