Pour info....

par **camito** Jeu 20 Jan 2011, 19:25

Rappel du premier message :

A l’attention de Xavier Beulin,
Président de la FNSEA

Lettre ouverte :
Informations Wikileaks

Monsieur le Président,

Depuis quelques jours circulent des rumeurs faisant suite aux révélations faites par le site Wikileaks. En effet la presse relate qu’un mémo, émanant de l’Ambassadeur des Etats-Unis en France, transmis au gouvernement américain, mentionnait la phrase suivante : « les partisans des biotechnologies en France, comprenant le syndicat agricole (the farm union) nous ont dit que les rétorsions étaient le seul moyen de faire évoluer la position française sur la question ».
Nous savons que, vu de l’étranger, l’expression « le syndicat agricole » désigne l’organisation que vous présidez puisque vous prétendez représenter la quasi-totalité des agriculteurs français. Par ailleurs, tous les observateurs attentifs de l’agriculture française, à commencer par les agriculteurs, savent que tant la Confédération Paysanne que la Coordination Rurale, syndicats agricoles français, ne peuvent pas être considérées comme des partisans des OGM.
Ces rumeurs accréditent l’idée selon laquelle un membre de votre syndicat aurait recommandé au représentant des Etats-Unis en France de faire prendre par son pays des mesures de rétorsion contre certains de nos produits français.
Cette information jette le discrédit sur notre profession soupçonnée de trahir les intérêts nationaux pour satisfaire des intérêts particuliers de firmes ou de coopératives qui souhaitent pouvoir tirer profit et pouvoir du développement des OGM, au mépris de la volonté des producteurs comme des consommateurs.
Nous vous demandons donc de communiquer de manière très claire sur ces faits. Chacun doit savoir quel est le syndicat agricole français qui a pu tenir ce langage auprès de l’Ambassade des Etats-Unis.
A défaut, et puisqu’il ne semble pas possible de mettre en doute la véracité des publications de Wikileaks, nous serons amenés à considérer votre silence comme la reconnaissance de votre réelle implication dans cette démarche scandaleuse.

Bernard Lannes
Président de la Coordination Rurale

par **ivanquoi** Sam 22 Jan 2011, 19:09

heureusement que nos parents et grands parents n'avaient pas adopté ce fameux principe de precaution ,nous serions encore a l'age de la pierre polie taillée.

par Invité Sam 22 Jan 2011, 19:28

ivanquoi a écrit:heureusement que nos parents et grands parents n'avaient pas adopté ce fameux principe de precaution ,nous serions encore a l'age de la pierre polie taillée.

Même pas c'est très dangereux de tailler une pierre! Sans protection des doigts! Il a dû y avoir beaucoup de blessés!

Et que dire du feu!

par **Camille** Sam 22 Jan 2011, 19:41

leela a écrit: Camille, je ne mets pas mon fils a la cantine car elle ne propose pas de nourriture bio donc je m'organise pour le faire manger à midi, même si c'est compliqué.
Si tu as peur des aliments bio , ne met pas tes enfants à la cantine et envoie les chez Mac Do, au moins avec l'amoniaque tu es sur que la viande est aseptisée.
Tu vois, là, cantine ou pas cantine, on a encore le libre choix !

Ca ne répond tjs pas aux risques que j'ai soulevé.
La cantine n'est pas obligatoire mais généralement une nécessité, quand on a moyen de faire autrement je pense qu'on est vernis, pour ma part chercher les enfants le midi me ferais faire 52 km AR + l'AR du matin et du soir en car, 104 km/jour pour les enfants, c'est chÔ pour se tenir à l'ideologisme écolo!
Bon c'était un exemple, véridique en son temps, les filles sont grandes maintenant, ouf, j'ai échappé au pire!...

par **Camille** Sam 22 Jan 2011, 19:47

[quote="leela"]

Camille a écrit:
certe en payant plus cher
Oui leela et ce sera réservée à une élite argentée comme pour le bio.

J'ai fait le choix de manger bio et j'achete en direct aux producteurs la plupart de mes produits, je pense avoir un budget correct et équilibré mais je fais des choix (encore) nous ne portons pas de fringues de marques, pas de vacances qui coute cheres : bref des choix qui font que manger bio est possible sans pour autant avoir des salaires mirobolants.
C'est vrai que le bio devient très bon marché...
A force de raconter des histoire sur l'alimentation ogm des animaux, des groupes comme Carrouf se font du blé et alimente le reste des manipulateurs! On peut sans maladresse parler de lobbying forcené sur des dires infondés!

Les grandes surfaces se font du blé sur le dos des producteurs depuis plus de 30 ans, c'est pas nouveau !.

Je parlais des gogos qui croient à la traçabilité ogm vu par les gms...

par **pyros** Sam 22 Jan 2011, 19:52

ivanquoi a écrit:heureusement que nos parents et grands parents n'avaient pas adopté ce fameux principe de precaution ,nous serions encore a l'age de la pierre polie taillée.

ça c'est bien répondu, et pendant ce temps les irréductibles (faucheurs) gaulois ne laisse même pas
la recherche valider ou non l'intéret, par contre d'en bouffer indirectement ne dérange
personne moque

faitent ce que je dit, pas ce que je fait

par Invité Sam 22 Jan 2011, 19:56

Du point de vue de la tracabilité, les commerçants qui vendent sur les marchés et foires, voire les producteurs en vente directe sont encore pires. Ils jouent sur l'image du paysan , leur sourire, ils ne risquent pas beaucoup de contrôles, et s'ils se font pincer ça ne fait pas la une des médias.

Par contre, si une chaîne d'hypermarchés se fait pincer, ça se sait et tout l'investissement publicitaire mis dans la promotion de l'image est foutu en l'air!

par **Camille** Sam 22 Jan 2011, 19:57

Le Mecreant

Je ne crois pas que l'innocuité soit prouvé, et je ne veux pas prendre le risque.
Aujourd'hui le discours pro OGM n'est a mon avis pas credible.

Allez prouver une chose qui n'existe pas et revenez nous en parler!
C'est vous qui n'êtes pas crédible.

par **carlo s** Sam 22 Jan 2011, 19:58

pour resumer les ogm:
ce qui me gene c est pas que ce sois interdit d en cultiver mais que si on en cultive il sera impossible de pas en faire .....
Exclamation

par **Camille** Sam 22 Jan 2011, 19:59

Cultilandes a écrit:Du point de vue de la tracabilité, les commerçants qui vendent sur les marchés et foires, voire les producteurs en vente directe sont encore pires. Ils jouent sur l'image du paysan , leur sourire, ils ne risquent pas beaucoup de contrôles, et s'ils se font pincer ça ne fait pas la une des médias.

Par contre, si une chaîne d'hypermarchés se fait pincer, ça se sait et tout l'investissement publicitaire mis dans la promotion de l'image est foutu en l'air!

Oui la vente directe a le vent en poupe, c'est marrant mais ce sont + souvent ceux qui dans le circuit "qualité commerciale" se prenaient des rateaux...

par **Camille** Sam 22 Jan 2011, 20:01

carlo s a écrit:pour resumer les ogm:
ce qui me gene c est pas que ce sois interdit d en cultiver mais que si on en cultive il sera impossible de pas en faire .....

Et pourquoi donc?

par **Le Mecreant** Sam 22 Jan 2011, 20:40

Camille a écrit:Le Mecreant
Je ne crois pas que l'innocuité soit prouvé, et je ne veux pas prendre le risque.
Aujourd'hui le discours pro OGM n'est a mon avis pas credible.

Allez prouver une chose qui n'existe pas et revenez nous en parler!
C'est vous qui n'êtes pas crédible.

Mon petit bonhomme, il faut autre chose que de l'incantatoire pour me destabiliser.
Il est relativement facile de lever les hypotheses sur les disseminations en demontrant pas l'experience que l'hybridation ne se produit pas.

Un cas precis: les mules qui sont stériles.

Il me semble donc qu'il ne doit pas être si difficile de demontrer que si un OGM se croise avec un non OGM le resultat est stérile ce qui coupe court au risque de dissemination.
Le cas echéant si ont fait dans l'OGM allons au bout introduisons un gène qui garanti cette sterilité. qui de plus garantira pour tres longtemps les confortables revenus des firmes .
Or depuis que le débat existe il ne semble pas que cet argument ai été mis en avant par les pro ogm. mais je ne demande qu'a apprendre.

par **ivanquoi** Sam 22 Jan 2011, 20:57

Le Mecreant a écrit:
Camille a écrit:Le Mecreant
Je ne crois pas que l'innocuité soit prouvé, et je ne veux pas prendre le risque.
Aujourd'hui le discours pro OGM n'est a mon avis pas credible.

Allez prouver une chose qui n'existe pas et revenez nous en parler!
C'est vous qui n'êtes pas crédible.

Mon petit bonhomme, il faut autre chose que de l'incantatoire pour me destabiliser.
Il est relativement facile de lever les hypotheses sur les disseminations en demontrant pas l'experience que l'hybridation ne se produit pas.

Un cas precis: les mules qui sont stériles.

Il me semble donc qu'il ne doit pas être si difficile de demontrer que si un OGM se croise avec un non OGM le resultat est stérile ce qui coupe court au risque de dissemination.
Le cas echéant si ont fait dans l'OGM allons au bout introduisons un gène qui garanti cette sterilité. qui de plus garantira pour tres longtemps les confortables revenus des firmes .
Or depuis que le débat existe il ne semble pas que cet argument ai été mis en avant par les pro ogm. mais je ne demande qu'a apprendre.

bon allez admetons qu'il se produise un croisement entre une ravenelle et un colza ogm resistant roundup(cas moins que probable) mais bon admetons.
qu'elle horreur nous ne pourrions utiliser le roundup (produit monsanto tres poluant) pour detruire le fruit du croisement. :réfléchi

par Invité Sam 22 Jan 2011, 21:10

Au début, Monsanto avait me semble t'il voulu introduire un caractère de stérilité qu'on avait surnomme "terminator", mais ça avait été refusé.
Depuis, aucun OGM commercialisé n'est stérile.

par **carlo s** Sam 22 Jan 2011, 21:17

c est surtout que si le gene terminator mute partout boujours la famine !!!!

par **ivanquoi** Sam 22 Jan 2011, 21:19

carlo s a écrit:c est surtout que si le gene terminator mute partout boujours la famine !!!!

alors celle la elle est trés bonne

par **Le Mecreant** Sam 22 Jan 2011, 21:25

Camille a écrit:
J'ai moi aussi raison de douter sur la qualité de ces aliments, ils ont été produits sous certaines conditions avec des produits agréés qui doivent êtres retirés de la vente comme la Roténone, je sais que des résidus de mycotoxines peuvent êtres présents, tout comme des traces de plantes très toxiques comme le Datura, parce que les cultures n'ont pas été traitées, que cette production n'a que des Devoirs sur la conception et n'en a PAS sur les résultats, je suis inquiète...

ET je pense aussi que tu a raison, le "bio" garanti que le produit ne contient pas certains produits, cela n'implique pas qu'ils soient meilleurs dans l'absolu.
La petite différence reside dans le fait qu'il y a assez de recul sur les produits naturels (opposition aux OGM pas au conventionnels) pour mesurer le risque.

Concernant les mycotoxines il n'y a pas de résidus, il y en a ou il n'y en a pas. mais rien ne garanti qu'il n'y en ai pas dans le conventionnel autant que dans le reste.
A ma connaissance les mycotoxines sont le resultat des conditions de recoltes et de conservations.
Mais n'etant pas specialiste des vegetaux je laisse les plus savants que moi sur le sujet s'exprimer.
J'observe que tu cite 2 produits, rotenone et datura qui sont de nature vegetale et d'origine d'amerique centrale ou des tropiques et qui par consequent n'ont rien a faire sous nos climats. Nous avons suffisament de louzaouen chez nous sans chercher des poisons d'importation.

D'ailleurs a proprement parler, tout le monde produit bio, même en OGM dans la mesure ou bio signifie vie ...

Je pense que la sagesse commande de laisser chacun faire ses choix en conscience et en liberté.

En ce qui concerne les cantines il me semble plus important que les collectivités s'attachent a la provenance locale des produits, qu'a l'imposition a tous de preceptes alimentaires religieux ou qui relèvent de la conception personelle des choses.
Nourir bio une foi par semaine n'a aucun sens, ce doit être un mode d'alimentation permanent si on veut une cohérence.
En ce sens je peux dire pour le bio comme pour le reste, que ceux qui le veulent l'assument et en tirent les conséquences.
Je prefère nettement que la cantine de mon coin fournisse de bons repas de qualité en conventionnel tous les jours que du bio un repas et de la merde les autres jours pour rester dans le budget.

De toute manière il faut atterir, le bio c'est 2 a 3 % de la production, et je parle même pas des integristes du bio.

Aujourd'hui on veut envoyer beaucoup de gens dans le bio, sauf que ce n'est surement pas a la portée de tout le monde de produire bio, que le systeme doit être cohérent dans son ensemble et qu'il faut que les prix soient en conséquence.
Ce n'est manifestement pas la volonté de la distribution.
Cela va conduire a encore plus d'exploitation en liquidation, j'en prend le paris.

Quand a l'obligation de resultat, detrompe toi, en bio l'obligation est au moins la même qu'en conventionnel, parce que les clients qui veulent du bio, veulent que ce soit au moins aussi "beau" que le conventionnel.
Le coup de violon sur les legumes tordus, qui sont aussi bon, c'est vrai... mais les consommateurs ne les achètent pas.

Pour citer un exemple, on ma parlé les temps dernier d'un producteur de viande bio qui vendait en direct sur les marchés.
Pour des raison personnelles il doit arreter la vente directe et vendre ses animaux en boucherie.
Problème, ses animaux sont bien bio, mais il les garde sur les bras parce que les bouchers n'en veulent pas, alors qu'ils n'ont pas le quart de leur besoin de satisfait.
D'après toi, la raison c'est quoi?

par **Le Mecreant** Sam 22 Jan 2011, 21:32

ivanquoi a écrit:
bon allez admetons qu'il se produise un croisement entre une ravenelle et un colza ogm resistant roundup(cas moins que probable) mais bon admetons.
qu'elle horreur nous ne pourrions utiliser le roundup (produit monsanto tres poluant) pour detruire le fruit du croisement.

le problème n'est pas de ne pas utiliser le round up mais comment arreter la prolifération de l'hybride.

De nombreux exemples d'animaux ou de plantes relachés accidentellement ou non dans nos milieux naturels n'ayant pas de predateur naturel ont totalement héradiqué les productions locales sans qu'on puisse rien faire.
Une plante dont le nom m'echappe nous oblige a dépenser des sommes considérables pour simplement ralentir son envahissement des cours d'eau sans même parler de le maitriser.

par **Seb 77** Sam 22 Jan 2011, 21:36

Le Mecreant a écrit:
Seb
Pensez vous sincerement qu'en devenant dépendant des firmes telle que Monsanto
Il n'y a que vous et la clique anti-ogm qui parlez de dépendance, les agris ont encore le choix d'arrêter l'année suivante! Qu'est-ce qui leur en interdit?

Attention Seb t'est bon pour l'autocritique et 15 ans de camps de rééducation politique.
[/quote]

Merci de ne pas m'attribuer des propos qui ne sont pas les miens...

Camille a écrit:
carlo s a écrit:pour resumer les ogm:
ce qui me gene c est pas que ce sois interdit d en cultiver mais que si on en cultive il sera impossible de pas en faire .....

Et pourquoi donc?

Il suffit de regarder ce qui se passe ailleurs...

par **Le Mecreant** Sam 22 Jan 2011, 21:41

Seb 77 a écrit:
Le Mecreant a écrit:
Seb
Pensez vous sincerement qu'en devenant dépendant des firmes telle que Monsanto
Il n'y a que vous et la clique anti-ogm qui parlez de dépendance, les agris ont encore le choix d'arrêter l'année suivante! Qu'est-ce qui leur en interdit?

Attention Seb t'est bon pour l'autocritique et 15 ans de camps de rééducation politique.

Merci de ne pas m'attribuer des propos qui ne sont pas les miens... Pour info.... - Page 4 363456

[/quote]

Si je m'ai trompé ,je te presente mes plus plates zescuses. Embarassed

par **ivanquoi** Sam 22 Jan 2011, 21:43

Le Mecreant a écrit:
ivanquoi a écrit:
bon allez admetons qu'il se produise un croisement entre une ravenelle et un colza ogm resistant roundup(cas moins que probable) mais bon admetons.
qu'elle horreur nous ne pourrions utiliser le roundup (produit monsanto tres poluant) pour detruire le fruit du croisement.

le problème n'est pas de ne pas utiliser le round up mais comment arreter la prolifération de l'hybride.

De nombreux exemples d'animaux ou de plantes relachés accidentellement ou non dans nos milieux naturels n'ayant pas de predateur naturel ont totalement héradiqué les productions locales sans qu'on puisse rien faire.
Une plante dont le nom m'echappe nous oblige a dépenser des sommes considérables pour simplement ralentir son envahissement des cours d'eau sans même parler de le maitriser.

le probléme OGM ne change rien .ce n'est parce qu'un colza est ogm qu'il aura plus de chance de feconder une ravenelle.

par Invité Sam 22 Jan 2011, 21:48

Le Mecreant a écrit:ET je pense aussi que tu a raison, le "bio" garanti que le produit ne contient pas certains produits, cela n'implique pas qu'ils soient meilleurs dans l'absolu.
La petite différence reside dans le fait qu'il y a assez de recul sur les produits naturels (opposition aux OGM pas au conventionnels) pour mesurer le risque.
Eh bien, il y a des gens qui estiment qu'il n'y a pas assez de recul avec les produits "conventionnels" qui ne sont pas labellisés "bio"!
Concernant les mycotoxines il n'y a pas de résidus, il y en a ou il n'y en a pas.
Pas très clair!
mais rien ne garanti qu'il n'y en ai pas dans le conventionnel autant que dans le reste.
A ma connaissance les mycotoxines sont le resultat des conditions de recoltes et de conservations.
Mais n'etant pas specialiste des vegetaux je laisse les plus savants que moi sur le sujet s'exprimer.
Le maïs BT, en éliminant les sésamies et les pyrales, éliminent les champignons toxiques qui se développent daans et autour des galeries que creusent ces chenilles jusque dans les épis. De plus, quand elles creusent les tiges, les plantes sont stressées par manque d'eau et se développent des fusarionses, helmintosporioses, etc. qui produisent des mycotoxines aussi.
J'observe que tu cite 2 produits, rotenone et datura qui sont de nature vegetale et d'origine d'amerique centrale ou des tropiques et qui par consequent n'ont rien a faire sous nos climats. Nous avons suffisament de louzaouen chez nous sans chercher des poisons d'importation.
Pour ce qui concerne la roténone, il faut en parler aux "bio". Le datura est présent en France, au moins dans ma région depuis plusieurs années. On suppose qu'il a été, comme de nombreuses nouvelles plantes invasives, été introduit avec des importations de soja. Sans parler des datura décoratifs qu'on trouve en jardinerie... Donc, il est là, il faut faire avec!
D'ailleurs a proprement parler, tout le monde produit bio, même en OGM dans la mesure ou bio signifie vie ...

Je pense que la sagesse commande de laisser chacun faire ses choix en conscience et en liberté.

En ce qui concerne les cantines il me semble plus important que les collectivités s'attachent a la provenance locale des produits, qu'a l'imposition a tous de preceptes alimentaires religieux ou qui relèvent de la conception personelle des choses.
Nourir bio une foi par semaine n'a aucun sens, ce doit être un mode d'alimentation permanent si on veut une cohérence.
En ce sens je peux dire pour le bio comme pour le reste, que ceux qui le veulent l'assument et en tirent les conséquences.
Je prefère nettement que la cantine de mon coin fournisse de bons repas de qualité en conventionnel tous les jours que du bio un repas et de la merde les autres jours pour rester dans le budget.

De toute manière il faut atterir, le bio c'est 2 a 3 % de la production, et je parle même pas des integristes du bio.

Aujourd'hui on veut envoyer beaucoup de gens dans le bio, sauf que ce n'est surement pas a la portée de tout le monde de produire bio, que le systeme doit être cohérent dans son ensemble et qu'il faut que les prix soient en conséquence.
Ce n'est manifestement pas la volonté de la distribution.
Cela va conduire a encore plus d'exploitation en liquidation, j'en prend le paris.

par Invité Sam 22 Jan 2011, 21:52

Si on a trouvé des ravenelles hybridées par du colza, même non GM, faut le signaler.

Quant au maïs sauvage, en Europe, je ne crains rien!

par **Seb 77** Sam 22 Jan 2011, 22:14

Le Mecreant a écrit:
Seb 77 a écrit:
Le Mecreant a écrit:
Seb
Pensez vous sincerement qu'en devenant dépendant des firmes telle que Monsanto
Il n'y a que vous et la clique anti-ogm qui parlez de dépendance, les agris ont encore le choix d'arrêter l'année suivante! Qu'est-ce qui leur en interdit?

Attention Seb t'est bon pour l'autocritique et 15 ans de camps de rééducation politique.

Merci de ne pas m'attribuer des propos qui ne sont pas les miens...

Si je m'ai trompé ,je te presente mes plus plates zescuses. Embarassed

[/quote]

L'erreur ne venait pas de toi au départ mais ce n'est pas grave, ma pensée était proche de ce message. Faut dire que ça devient compliqué à suivre. Laughing

Je vous laisse débattre, les OGM ce n'est pas trop ma tasse de thé. Je pense que dans 15 pages de topic les positions des uns et des autres ne bougeront pas. Sleep

par **Camille** Sam 22 Jan 2011, 22:18

Le Mecreant a écrit:
Camille a écrit:
J'ai moi aussi raison de douter sur la qualité de ces aliments, ils ont été produits sous certaines conditions avec des produits agréés qui doivent êtres retirés de la vente comme la Roténone, je sais que des résidus de mycotoxines peuvent êtres présents, tout comme des traces de plantes très toxiques comme le Datura, parce que les cultures n'ont pas été traitées, que cette production n'a que des Devoirs sur la conception et n'en a PAS sur les résultats, je suis inquiète...

ET je pense aussi que tu a raison, le "bio" garanti que le produit ne contient pas certains produits, cela n'implique pas qu'ils soient meilleurs dans l'absolu.
La petite différence reside dans le fait
qu'il y a assez de recul sur les produits naturels
(opposition aux OGM pas au conventionnels) pour mesurer le risque.
Sans aucun contrôle... Dès qu'il y'en a on s'apercoit des toxiques éventuels, voir le nouveau produit miracle l'huile de neem.
Concernant les mycotoxines il n'y a pas de résidus, il y en a ou il n'y en a pas. mais rien ne garanti qu'il n'y en ai pas dans le conventionnel autant que dans le reste.
A ma connaissance les mycotoxines sont le resultat des conditions de recoltes et de conservations.
Mais n'etant pas specialiste des vegetaux je laisse les plus savants que moi sur le sujet s'exprimer.
J'observe que tu cite 2 produits, rotenone et datura qui sont de nature vegetale et d'origine d'amerique centrale ou des tropiques et qui par consequent n'ont rien a faire sous nos climats. Nous avons suffisament de louzaouen chez nous sans chercher des poisons d'importation.
"et qui par consequent n'ont rien a faire? sous nos climats"

D'ailleurs a proprement parler, tout le monde produit bio, même en OGM dans la mesure ou bio signifie vie ...

Je pense que la sagesse commande de laisser chacun faire ses choix en conscience et en liberté.

En ce qui concerne les cantines il me semble plus important que les collectivités s'attachent a la provenance locale des produits, qu'a l'imposition a tous de preceptes alimentaires religieux ou qui relèvent de la conception personelle des choses.
Nourir bio une foi par semaine n'a aucun sens, ce doit être un mode d'alimentation permanent si on veut une cohérence.
En ce sens je peux dire pour le bio comme pour le reste, que ceux qui le veulent l'assument et en tirent les conséquences.
Je prefère nettement que la cantine de mon coin fournisse de bons repas de qualité en conventionnel tous les jours que du bio un repas et de la merde les autres jours pour rester dans le budget.

De toute manière il faut atterir, le bio c'est 2 a 3 % de la production, et je parle même pas des integristes du bio.

Oui mais on entend qu'eux!
Aujourd'hui on veut envoyer beaucoup de gens dans le bio, sauf que ce n'est surement pas a la portée de tout le monde de produire bio, que le systeme doit être cohérent dans son ensemble et qu'il faut que les prix soient en conséquence.
Ce n'est manifestement pas la volonté de la distribution.
Cela va conduire a encore plus d'exploitation en liquidation, j'en prend le paris.

Quand a l'obligation de resultat, detrompe toi, en bio l'obligation est au moins la même qu'en conventionnel, parce que les clients qui veulent du bio, veulent que ce soit au moins aussi "beau" que le conventionnel.
Le coup de violon sur les legumes tordus, qui sont aussi bon, c'est vrai... mais les consommateurs ne les achètent pas.

Je ne parlais pas de ce résultat là, visuel mais d'analyse au même titre que le conventionel puisque sous couvert de n'utiliser que des produits dits naturels, ils en seraient exemptés, c'est à ce titre qu'on a découvert qu'elle présentait des dangers, mais la retirer pose problème, il n'y a pas d'insecticide efficace et équivalent pour le bio.
Pour citer un exemple, on ma parlé les temps dernier d'un producteur de viande bio qui vendait en direct sur les marchés.
Pour des raison personnelles il doit arreter la vente directe et vendre ses animaux en boucherie.
Problème, ses animaux sont bien bio, mais il les garde sur les bras parce que les bouchers n'en veulent pas, alors qu'ils n'ont pas le quart de leur besoin de satisfait.
D'après toi, la raison c'est quoi?
Mauvais état d'engraissement, mal fini ou mauvaise conformation, pour les agx on les apelle "agx de bataille"...
Boucher est un métier aussi, on peut comprendre leur exigence pour mieux siffler leurs abus!

par **Le Mecreant** Sam 22 Jan 2011, 22:25

ivanquoi a écrit:
Le Mecreant a écrit:
ivanquoi a écrit:
bon allez admetons qu'il se produise un croisement entre une ravenelle et un colza ogm resistant roundup(cas moins que probable) mais bon admetons.
qu'elle horreur nous ne pourrions utiliser le roundup (produit monsanto tres poluant) pour detruire le fruit du croisement.

le problème n'est pas de ne pas utiliser le round up mais comment arreter la prolifération de l'hybride.

De nombreux exemples d'animaux ou de plantes relachés accidentellement ou non dans nos milieux naturels n'ayant pas de predateur naturel ont totalement héradiqué les productions locales sans qu'on puisse rien faire.
Une plante dont le nom m'echappe nous oblige a dépenser des sommes considérables pour simplement ralentir son envahissement des cours d'eau sans même parler de le maitriser.

le probléme OGM ne change rien .ce n'est parce qu'un colza est ogm qu'il aura plus de chance de feconder une ravenelle.

Justement c'est cela la question qui se pose, dans la mesure ou le patrimoine génétique est modifié ce que nous ne savons pas c'est quelles seront les conséquences dans la transmission du nouveau genome.
Un equilibre étant modifié il faudra en trouver un autre, et c'est cela que personne ne peut predire.
Est-ce que cela produira de l'identique ?
Est-ce que le gène modifié disparaitra ?
Ou sera t'il le départ d'une mutation que personne ne peut prevoir ni dans sa rapidité ni dans son ampleur.

Quand on a commencé a utilisé les energie fossiles personnes n'a imaginé que plus tard on considererais que leur utilisation est la cause du rechauffement de la planete, du trou de la couche d'ozone etc.

Alors prudence, prudence, et encore prudence.

.

par **Camille** Sam 22 Jan 2011, 22:33

Quand on a commencé a utilisé les energie fossiles personnes n'a imaginé que plus tard on considererais que leur utilisation est la cause du rechauffement de la planete, du trou de la couche d'ozone etc.

Ca n'est encore pas prouvé que le taux de CO2 soit en cause dans le RC et si le RC est réel, il semblerait que le climat actuel ne suive pas les ~~prédictions~~ prévisions, les modèles, quoi...
Le croisement avec ravenelle a été étudié, la descendance est stérile.

par **Le Mecreant** Sam 22 Jan 2011, 22:42

Camille a écrit:
Quand on a commencé a utilisé les energie fossiles personnes n'a imaginé que plus tard on considererais que leur utilisation est la cause du rechauffement de la planete, du trou de la couche d'ozone etc.

Ca n'est encore pas prouvé que le taux de CO2 soit en cause dans le RC et si le RC est réel, il semblerait que le climat actuel ne suive pas les ~~prédictions~~ prévisions, les modèles, quoi...

C'est bien pourquoi je me mefie quand on me dit "aucun risque" ou le contraire d'ailleurs.
Dans le genre ça me fait penser au tapage du mediator, qui va forcement se terminer en eau de boudin.
Le mediator est un medicament pour traiter le diabete ce n'est pas un coupe faim, donc toute les prescriptions faites hors AMM sont de la responsabilité personnelle du medecin prescripteur

Je sais pas vous, mais mon petit doigt me dit que le citoyen servier va se rappeler au bon souvenir du conseil de l'ordre et que tout cela va se terminer avec quelques egratignures pour la galerie et surtout rien du tout.

Avez vous remarqué qu'un avocat est passé en citation directe en correctionnel et pas au penal, d'apres vous pourquoi? simplement parce que s'il y a proces pénal il faudra louer le stade de france et les annexes rien que pour les prevenus...

Le croisement avec ravenelle a été étudié, la descendance est stérile.

je m'en rejouis.

par Invité Dim 23 Jan 2011, 06:26

Le Mecreant a écrit:Dans le genre ça me fait penser au tapage du mediator, qui va forcement se terminer en eau de boudin.
Le mediator est un medicament pour traiter le diabete ce n'est pas un coupe faim, donc toute les prescriptions faites hors AMM sont de la responsabilité personnelle du medecin prescripteur

Les maïs RR et BT sont utilisés en alimentation animale (et peut-être humaine au Mexique?) depuis une vingtaine d'années, après avoir reçu l'équivalent des AMM, sans aucun dommage sur des animaux qui ne consomme que ça pendant toute leur vie, depuis plusieurs générations d'animaux: pas de problème.

Que vient faire le parallèle avec les prescription hors AMM du Médiator?

par **electron** Dim 23 Jan 2011, 07:47

Certains agriculteurs dans le monde on cru que grasse au ogm ils pourraient faire de la monoculture pousser en cela pars un "semencier "avide de fric ceci et un contre exemple d'une bonne pratique agricole
Cela dit la technique ogm n'est qu'un moyen de sélection plus rapide plus ciblé que d'autres mais aux final c'est la même chose
Le choix des cibles de cette sélection et faite dans le seule interet du "semencier"en plus ils n'ésitent pas a se servir de gènes produisant des toxines naturellement présentes sur d'autre organismes vivants c'est a ce nivaux la qu'il doivent étre controles dans cette diffusion
200 millons d'Ha cultivés et pas encore l'apocalypse en vue cela relativise les propos des écolobobos

par **Le Mecreant** Dim 23 Jan 2011, 09:39

Cultilandes a écrit:
Que vient faire le parallèle avec les prescription hors AMM du Médiator?

Simplement que quand un produit a été autorisé pour un usage il y a toujours des branquignoles pour faire d'autres choses avec sans se poser de question sur les conséquences a plus ou moins long terme.

On voit quand même que pas mal de produis "innofensifs depuis des 10 aines d'années sont interdits a causes des conséquences.

Ca m'interroge....

par **williams 475** Dim 23 Jan 2011, 10:13

interressant ce post ??? pour ce qui est de l info ? on en apprends des vertes et des pas mures ; voyons voir jusqu ou il va aller ?????? : ha

par **ivanquoi** Dim 23 Jan 2011, 10:21

le problème n'est pas de ne pas utiliser le round up mais comment arreter la prolifération de l'hybride.

De nombreux exemples d'animaux ou de plantes relachés accidentellement ou non dans nos milieux naturels n'ayant pas de predateur naturel ont totalement héradiqué les productions locales sans qu'on puisse rien faire.

Justement c'est cela la question qui se pose, dans la mesure ou le patrimoine génétique est modifié ce que nous ne savons pas c'est quelles seront les conséquences dans la transmission du nouveau genome.
Un equilibre étant modifié il faudra en trouver un autre, et c'est cela que personne ne peut predire.
Est-ce que cela produira de l'identique ?
Est-ce que le gène modifié disparaitra ?
Ou sera t'il le départ d'une mutation que personne ne peut prevoir ni dans sa rapidité ni dans son ampleur.

Quand on a commencé a utilisé les energie fossiles personnes n'a imaginé que plus tard on considererais que leur utilisation est la cause du rechauffement de la planete, du trou de la couche d'ozone etc.

Alors prudence, prudence, et encore prudence.

.[/quote]je ne sais pas pourquoi les antis ogm pensent que en changeant une
partie d'un géne, la partie ogm du géne va avec ses petits bras ,s'introduire dans le patrimoine génétique d'une autre plante. :réfléchi

par **Le Mecreant** Dim 23 Jan 2011, 12:52

parce que sans être necessairement des scientifiques de haut niveau un certains nombre d'eleveurs ont quelques notions de génétiques et de transmition du patrimoine génétique... De plus il en on la pratique.

par **ivanquoi** Dim 23 Jan 2011, 13:23

si tu prends autant de precautions avec toutes les nouvelles technologies tu es bon pour un stage avec les amish aux states.

par **electron** Dim 23 Jan 2011, 14:39

Des modifications d'equilibre on toujours eu lieu l'introduction de nouvelles especes date de la progression de l'implantation de l'homme sur terre reçament maïs /pomme de terre/ tomates plus ancien blé/sarasin/luzerne pour notre plus grand bonheur et plus chiant dorifores/ pyrales et autre frelons asiatiques ou ragondins de nouveaux equilibres vont s'etablir avec ou sans intervention humaine c'est vrais que cela mais en peril un patrimoine génétique mais comment faire sauf une dictature écolo au niveau mondial mai la c'est l'hommo sapienssapiens qui risque de disparaitre par pur ayathollysme

par **carlo s** Dim 23 Jan 2011, 14:42

bien sur ivanquoi !
parce que c est pas prouvé que c est dangereux c est donc pas dangereux !!
et le bon sens paysans ???

par Invité Dim 23 Jan 2011, 14:48

Le bon sens a fait envoyer à l'échafaud beaucoup d'innocents qui ne pouvaient pas prouver leur innocence.

par **carlo s** Dim 23 Jan 2011, 14:56

on ne rigole pas avec le principe de precaution !!!! ;)

par Invité Dim 23 Jan 2011, 15:04

carlo s a écrit:on ne rigole pas avec le principe de precaution !!!! ;)

Et les radiations de l'écran, du PC, etc. ?
A t'on prouvé que ce n'était pas dangereux, à long terme (70 ans), combiné à d'autres expositions à des facteurs de risques? Par exemple, si on va sur l'ordi après un repas avec de la viande d'une vache qui a mangé du tourteau de soja GM?

par **Le Mecreant** Dim 23 Jan 2011, 19:42

ivanquoi a écrit:si tu prends autant de precautions avec toutes les nouvelles technologies tu es bon pour un stage avec les amish aux states.

si tu connaissait la réalité des amish tu aurait choisi un autre exemple...

Mais oui, finalement je suis un peu amish, j'ai toujours adoré passer pour un bouseux inculte.
Comme dit le proverbe, l'habit ne fait pas le moine.... et on reconnait l'arbre a son fruit...

par Invité Sam 29 Jan 2011, 00:06

wackes seppi dit :
26 janvier 2011 à 16:12

Greenpeace ayant mis son torchon en ligne le 21 décembre 2010, la Coordination rurale n’aura mis qu’un mois de plus pour faire parler d’elle en écrivant : « Depuis quelques jours circulent des rumeurs faisant suite aux révélations faites par le site Wikileaks… » Remarquable sens de l’opportunisme !

Deuxièmement, la phrase incriminée a été mal traduite. « In fact, the pro-biotech side in France – including within the farm union – have told us retaliation is the only way to begin to begin to turn this issue in France » ne signifie pas « les partisans des biotechnologies en France, comprenant le syndicat agricole (the farm union) nous ont dit que les rétorsions étaient le seul moyen de faire évoluer la position française sur la question ». C’est, en incise, « y compris au sein du syndicat agricole ».

La nuance est de taille. La CR la concède du reste, puisqu’elle écrit ensuite : « Ces rumeurs accréditent l’idée selon laquelle un membre de votre syndicat… ».

Puis elle se remet à fabuler (du reste comme Greenpeace) : « …aurait recommandé au représentant des Etats-Unis en France de faire prendre par son pays des mesures de rétorsion contre certains de nos produits français. » Trois fois non ! Quelqu’un a dit que…

Pour qui sait lire – et surtout pour qui sait lire un message diplomatique – la phrase incriminée est une adjonction au résumé (elle n’a pas de correspondance dans le texte détaillé) destinée à donner du poids à l’avis exprimé par le personnel diplomatique en poste en France. Au mieux, elle aura relaté un propos de cocktail, de pause café, ou de déjeuner.

Pour que les choses soient claires pour tout le monde, les « rétorsions » dont il s’agit sont des mesures possibles dans le cadre des litiges portés devant l’OMC.

En revanche, on ne peut que s’étonner du fait que la CR n’ait rien trouvé à redire à la phrase suivante : « Both the GOF and the Commission have suggested that their respective actions should not alarm us since they are only cultivation rather than import bans. » En clair, le gouvernement de la France et la Commission disent ouvertement qu’ils ont sacrifié les intérêts des agriculteurs – privés du bénéfice du développement technique et de la génétique dernier cri – pour ne pas affronter le reste du monde sur le plan commercial, ainsi qu’une opinion publique que le gouvernement français a contribué à modeler.

Alerte environnement
[url=http://www.wikileaks.ch/cable/2007/12/07PARIS4723.html ]Wikileaks[/url]
Greenpeace

par Invité Sam 29 Jan 2011, 03:18

Nous cultivons depuis 1998 RRcolza (glyphosate resistence). Environ 1000 ha chaque année. Sans cette technologie, nous aurions appliqué beaucoup plus de produits chimiques résiduels. Nous n'avons vu aucun effet négatif sur l'environnement.
Greenpeace est une organisation criminelle.
Patrick Moore a été membre fondateur de Greenpeace. Vous pouvez lancer une recherche sur google Patrick Moore. Lisez ce qu'il pense de Greenpeace

par Invité Sam 29 Jan 2011, 03:22

salut frank, a quel dose de glypho tu traite tes colza?

par **Le Mecreant** Sam 29 Jan 2011, 09:43

Frank a écrit:Nous cultivons depuis 1998 RRcolza (glyphosate resistence). Environ 1000 ha chaque année. Sans cette technologie, nous aurions appliqué beaucoup plus de produits chimiques résiduels. Nous n'avons vu aucun effet négatif sur l'environnement.
Greenpeace est une organisation criminelle.
Patrick Moore a été membre fondateur de Greenpeace. Vous pouvez lancer une recherche sur google Patrick Moore. Lisez ce qu'il pense de Greenpeace

Je crois qu'il y a une grande incomprehension.
Beaucoup, comme Franck parlent de leur experience objective et disent "je n'ai pas vu d'effet negatif sur l'environnement" .
A l'inverse certains nous brossent des tableaux apocalyptiques de ce qui pourrait arriver "SI" ...
C'est comme le nucleaire, EDF dit pas de risque ce qui est objectivement vrai dans la mesure ou les incidents sont semblent-il très rares et les écolos qui nous parlent de la pollution ( sauf que la radiactivité existe même sans AREVA )
Un de mes amis qui s'occupait du sujet chez EDF il y a longtemps me disait " la vérité, c'est que personne n'en a fait peter une pour savoir ce que ça va faire. Depuis il y a eu Tchernobyl et on a vu les dégats.
Maintenant on sait.
Mais je crois que le rejet profond des OGM dans la population ne releve ni de l'un ni de l'autre.
Il s'agit beaucoup plus de la transgression d'un tabou, les vieilles bornes de Pato.
Doit on toucher "a ce qui est le fondement même de la nature"
Les OGM ne sont qu'une des serrures d'une énorme boite de pandore qui debouchent sur le clonage, la "fabrication d'embryons" pour "reparer" un corps malade... et bien d'autres possibilités que la technologie permet désormais.

Cet aspect releve de la technologie et de la science , certes mais aussi de la conscience et de l'ethique.

Notre société a une facheuse tendance a toujours vouloir monter jusqu'au ciel et nous savons que ce n'est pas possible.

Je pense qu'au dela du possible scientifiques certent pensent, a tord ou a raison qu'il ne faut pas "jouer avec ça".

Il ne s'agit donc pas tant des conséqence de tel OGM particulier mais de ce qu'implique d'accepter leur utilisation voir leur généralisation.

C'est peut être ce qui explique la "passion" des uns est des autres

par **Camille** Sam 29 Jan 2011, 09:51

Notre société a une facheuse tendance a toujours vouloir monter jusqu'au ciel et nous savons que ce n'est pas possible.

Euuuuuh, on n'est pas aller marcher sur la lune, alors?
A lire le n° de Sciences & Vie, c'est fou tout ce que nos scientifiques découvrent de l'Univers!

par Invité Sam 29 Jan 2011, 19:54

bayoubayou a écrit:salut frank, a quel dose de glypho tu traite tes colza?

2L/ha. Parfois, nous l'appliquer deux fois .

Les gens ont toujours examiner les risques des OGM. Ils ne regardent jamais les risques sans OGM. Greenpeace a réussi à empêcher le "olden rice,(riz doré)". Il aurait contribué à prévenir la cécité chez des millions d'enfants dans les pays du tiers monde.
C'est un crime contre l'humanité. Et seulement parce qu'il ne correspond pas à leur idéologie.

par **Le Mecreant** Sam 29 Jan 2011, 20:04

[quote="Frank] le "olden rice,(riz doré)". (Il) aurait contribué à prévenir la cécité chez des millions d'enfants dans les pays du tiers monde.
[/quote]

Peut tu developper ? c'est quoi? suis pas au courant.

par Invité Sam 29 Jan 2011, 20:23

Le riz doré sur Wikipédia
AFIS
Imposteurs

par **Le Mecreant** Sam 29 Jan 2011, 21:57

Merci cultilandes pour ces infos.

Ca donne a reflechir... et ça merite reflexion.

Bonne nuit a tous.

par **MAY** Dim 30 Jan 2011, 19:55

Frank a écrit:
bayoubayou a écrit:salut frank, a quel dose de glypho tu traite tes colza?

2L/ha. Parfois, nous l'appliquer deux fois .

Les gens ont toujours examiner les risques des OGM. Ils ne regardent jamais les risques sans OGM. Greenpeace a réussi à empêcher le "olden rice,(riz doré)". Il aurait contribué à prévenir la cécité chez des millions d'enfants dans les pays du tiers monde.
C'est un crime contre l'humanité. Et seulement parce qu'il ne correspond pas à leur idéologie.

est ce que green peace s'attaque aux champs d'OGM d'amérique du nord comme ils le font en France

ou ,est ce un combat perdu pour eux ?

par Contenu sponsorisé