Comme prévu, le scandale du GNR

Rappel du premier message :

Eh oui, encore une fois merci la fédé, qui sait si bien défendre les intérêts des agri.

Dans l'est, beaucoup de problème de démarrage avec les froids, ça nous rappelle le bon vieux temps des années 1985, que l'on espérait révolu.
J'avais ensuite équipé tous mes véhicules motorisés avec des réchauffeurs électriques, puis les pétroliers ont bien raffiné leurs produits, alors plus de soucis.

Grace à la fédé, la galère revient : est ce qu'elle assure le SAV ?

snif
si si bien sur j'ai suivi le débat sur le développement de la filière diester,
je me rapelle à l'époque avoir participer avec mon frère à une réunion organisée par la cr21 ,dont le président était un preque voisin de pinocio, un monsieur ce cher louis plein de conviction que j'ai beaucoup cotoyé dans les structures laitières de fédé avant qu'on ne quitte la grande maison,
et d'une présentation de cette fameuse filière courte ,
présentation de presse d'origine chinoise pour écraser le colza et d'un seul tracteur deutz capable à l'époque de tourner avec ce cher pétrole vert...
tout un programme et belle révolution promise à notre métier...
je suis rentré avec mon frère de cette réunion bien perplexe et bien heureux aujourd'hui que l'agro industrie, même avec ses défauts ,ait pris le dessus et nous ait permis d'avoir un prix + rémunérateur de notre colza.

pour ne pas poluer ce forum, je te propose qu'on reparle de tout ça à la rencontre prévue dans le 21 fin mars,
et on parlera aussi marché à terme car la caricature faite n'est pas très formatrice à l'inverse de ce que certain cherchait à faire dans le forum concerné.
si vous êtes quelques un assis sur un tas de blé avec une récolte d'avance pour se permettre de spéculer et d'attendre un hypothétique prix qui grimpe au ciel , il ya en a qui ont besoin de fixer des prix rémunérateurs pour faire face a leurs échéances.
il faut rester modeste sur ce sujet, la formation + que nécéssaire n'est qu'une étape et il faut l'encourrager, le travail en club aussi, après on peut prendre ses distances .
je fais partie d'un club a l'origine oda avec ben21 et d'autres , on a pris nos distances avec oda depuis quelques années car des formateurs pas à la hauteur de nos attentes et des conseils hasardeux, mais on se rencontre toujours tous les mois pour mettre en pratique et comprendre le fonctionnement et le risque qu'il encoure, et je constate qu'il y a encore à apprendre et à échanger.
en la matière merci à ceux qui partage leur savoir: acv, lcdb, ...

snif a écrit:Je vais te dire pourquoi " chercher " des boucs émissaires, simplement, comme je l'ai écrit, depuis 85, j'ai toujours fait en sorte de plus être embêter par le carburant, ajouts de filtres sur cuves, carburant grand froid toute l'année, indice de cétane 49 à l'époque, et JAMAIS plus aucun souci en 26 ans, et du -20°, on en a dans l'EST, vers Langres.

Je ne me contente pas d'être un mouton et de dire comme certains fatalistes ici : bah, c'est l'hiver. Il y a des responsables évidents dans ce cas, la fédé en fait partie, les pétroliers assurément qui profitent des subventions agrocarburants sans probablement bien faire leur boulot, le gouvernement qui n'a pas de politique de prévention du carburant qui fige en hiver...

Quant à ta propre allusion, à l'HVB, il ne te vient pas à l'idée qu'à partir du moment où tu choisis une technique (alors que le gnr diester m'est imposé !), que tu en mesures les risques, tu prends les dispositions nécessaires.
Réchauffeur à carburant, voire du moteur etc.;;

J'adore ce genre de mentalité!!!! toujours trouver un responsable
Il fait froid c'est la faute a qui? la fnsea surement???
Le fioul gele la faute a qui??
En gros a tout probleme il y a un responsable?

ANTOINE 03 à ecrit

.J'adore ce genre de mentalité!!!! toujours trouver un responsable
Il fait froid c'est la faute a qui? la fnsea surement???
Le fioul gele la faute a qui?
En gros a tout probleme il y a un responsable?



quand on à besoin de travailler et qu'on ne peut plus assurer son job , parce que le carburant a changé ;
comme l'a ecrit un autre forumeur (malgré que l'on ai rien demandé),
je trouve normal qu'on cherche les responsables . et je n'y vois rien à redire il n'y a pas de problème de mentalité , juste une envie de bosser .........................
personne non plus n'a ecrit qu'il faisait froid à cause de la FD , quand on veut tout tourner à la dérision , on y arrive tres facilement .

petite fontaine a écrit:ANTOINE 03 à ecrit

.J'adore ce genre de mentalité!!!! toujours trouver un responsable
Il fait froid c'est la faute a qui? la fnsea surement???
Le fioul gele la faute a qui?
En gros a tout probleme il y a un responsable?



quand on à besoin de travailler et qu'on ne peut plus assurer son job , parce que le carburant a changé ;
comme l'a ecrit un autre forumeur (malgré que l'on ai rien demandé),
je trouve normal qu'on cherche les responsables . et je n'y vois rien à redire il n'y a pas de problème de mentalité , juste une envie de bosser .........................
personne non plus n'a ecrit qu'il faisait froid à cause de la FD , quand on veut tout tourner à la dérision , on y arrive tres facilement .

oui

petite fontaine a écrit:

quand on à besoin de travailler et qu'on ne peut plus assurer son job , parce que le carburant a changé ;
comme l'a ecrit un autre forumeur (malgré que l'on ai rien demandé),
je trouve normal qu'on cherche les responsables . et je n'y vois rien à redire il n'y a pas de problème de mentalité , juste une envie de bosser .........................
personne non plus n'a ecrit qu'il faisait froid à cause de la FD , quand on veut tout tourner à la dérision , on y arrive tres facilement .

N'empêche qu'on nous a vendu du carburant qui fige à des températures qui n'ont rien d’exceptionnelles en Février.
Ce forum à permis de constater que l'on nous a vendu tout et n'importe quoi. Pour l'instant pas d'explication.

Plus fort encore, les pétroliers nous demandent de les aider pour modifier la loi. Que nos fournisseurs nous donnent un peu d'explications sur leurs livraisons.

Cela nous permettra de savoir pourquoi on perdu des milliers d'heures, acheter des brouettes de filtres, fait intervenir des mécanos dont nous allons payer les factures parce qu'on nous a vendu n'importe quoi.

Heureusement qu'il n'y avait que la couleur qui devait changer selon le fournisseurs qui avaient bien appris leur leçon, parce-que si on avait introduit de la merde qui de surcroit ne supporte pas le froid (l'hiver) qu'est-ce que ça aurait été ?

Si j'étais un représentant de la profession, ce que je ne suis hélas pas (....), je proposerais qu'on garde l'abréviation GNR (Gazole Non Routier) réservée aux agriculteurs et TP. Mais alors à ce moment là il conviendrait qu'on renomme le GNR par Gazole Non Roulant, comme ça on aurait une bonne surprise quand ça roulerait, voire on prendrait nos précautions au lieu d'écouter des balivernes !

Plus sérieusement, après si un jour, en hiver 2013 par exemple, la qualité s'améliorait, on pourrait peut être revenir à un comportement sérieux et un plus responsable réciproquement entre les raffineurs et les agriculteurs parce qu'encore une fois ce n'estpas joli, joli!

J'imagine bien si cela arrivait aux consommateurs de base dans leur bagnole, il y aurait tout de suite une association qui leur tomberait sur le palto.
Mais que vont faire nos "diplomates" habituels pour permettre aux agriculteurs d'exercer leur job normalement?

voila la position de la CR sur le problème
Froid et carburant agricole :
L’avidité des pétroliers et l’insouciance de nos responsables !

La vague de froid qui a frappé notre territoire la semaine dernière a entraîné de fréquents phénomènes de gel des carburants, notamment en milieu agricole.

Le Gazole Non Routier (GNR) rendu obligatoire dans nos fermes depuis novembre dernier devait, par des formulations différentes (été/hiver), être adapté aux variations de climat.

Un retrait en douce
La majorité des agriculteurs et nombreux de leurs fournisseurs pensaient, en effet, que ce carburant professionnel agricole résistait aux basses températures (jusqu'à -25°C). Mais c'était sans compter sur la pingrerie des pétroliers qui, après plusieurs hivers doux, ont subrepticement retiré de leurs formulations les adjuvants qui lui conféraient une tolérance « grand froid ».

Les éleveurs qui doivent utiliser quotidiennement leurs tracteurs ont été les plus touchés par des phénomènes de colmatages de filtres et de pollution de leurs réservoirs. Une joyeuseté dont ils se seraient bien passés. Dans certaines régions, les fournisseurs de matériel se sont vu dévaliser leurs stocks de filtres.

Ceux qui pensaient disposer d’un hydrocarbure parfait en payant ce carburant plus cher de 20 € le m3, en ont été pour leurs frais.

Le GNR continuera à porter son image de carburant inadapté à un usage professionnel. Les pétroliers ont une part de responsabilité mais nos ministères de l'Agriculture et de l’Environnement, par leur légèreté dans les exigences du cahier des charges, ont largement contribué à installer le malaise.
PF a ajouté
vous noterez qu'a aucun moment on ne cite la FD ! les posts qui parlent de ce syndicat n'engagent que leurs auteurs ! et pas la CR





!

N'empêche qu'aucune action collective ne sera engagée.

Pourtant ces livraisons ont couter beaucoup de temps et d'argent aux agriculteurs.

GL a écrit:N'empêche qu'aucune action collective ne sera engagée.

Pourtant ces livraisons ont couter beaucoup de temps et d'argent aux agriculteurs.

qu'est ce qui empéche d'engager une action collectives ???

petite fontaine a écrit:

GL a écrit:N'empêche qu'aucune action collective ne sera engagée.

Pourtant ces livraisons ont couter beaucoup de temps et d'argent aux agriculteurs.

qu'est ce qui empéche d'engager une action collectives ???

rien ! je suis partant ...........

petite fontaine a écrit:

GL a écrit:N'empêche qu'aucune action collective ne sera engagée.

Pourtant ces livraisons ont couter beaucoup de temps et d'argent aux agriculteurs.

qu'est ce qui empéche d'engager une action collectives ???

et aux automobilistes
s'est plutôt une qualité de gasoil ,l'ester-méthylique de colza ne gèle pas en lui même bien ou contraire

les personnes que je connais directement ont fait le plein chez des distributeurs hard-discount avant d'avoir de sérieux problème avec leur bagnole

on peut faire une pétition ?
comme contre les faucheurs de tournesol

petite fontaine a écrit: voila la position de la CR sur le problème
Froid et carburant agricole :
L’avidité des pétroliers et l’insouciance de nos responsables !

La vague de froid qui a frappé notre territoire la semaine dernière a entraîné de fréquents phénomènes de gel des carburants, notamment en milieu agricole.

Le Gazole Non Routier (GNR) rendu obligatoire dans nos fermes depuis novembre dernier devait, par des formulations différentes (été/hiver), être adapté aux variations de climat.

Un retrait en douce
La majorité des agriculteurs et nombreux de leurs fournisseurs pensaient, en effet, que ce carburant professionnel agricole résistait aux basses températures (jusqu'à -25°C). Mais c'était sans compter sur la pingrerie des pétroliers qui, après plusieurs hivers doux, ont subrepticement retiré de leurs formulations les adjuvants qui lui conféraient une tolérance « grand froid ».

Les éleveurs qui doivent utiliser quotidiennement leurs tracteurs ont été les plus touchés par des phénomènes de colmatages de filtres et de pollution de leurs réservoirs. Une joyeuseté dont ils se seraient bien passés. Dans certaines régions, les fournisseurs de matériel se sont vu dévaliser leurs stocks de filtres.

Ceux qui pensaient disposer d’un hydrocarbure parfait en payant ce carburant plus cher de 20 € le m3, en ont été pour leurs frais.

Le GNR continuera à porter son image de carburant inadapté à un usage professionnel. Les pétroliers ont une part de responsabilité mais nos ministères de l'Agriculture et de l’Environnement, par leur légèreté dans les exigences du cahier des charges, ont largement contribué à installer le malaise.
PF a ajouté
vous noterez qu'a aucun moment on ne cite la FD ! les posts qui parlent de ce syndicat n'engagent que leurs auteurs ! et pas la CR



!

Trop tard c'est dit!
Plus sérieusement, je suis d'accord et espere que cet épisode ne sera plus qu'un triste souvenir, comme auparavant avec le fuel ordinaire.

Trop tard c'est dit! : ha
Plus sérieusement, je suis d'accord et espere que cet épisode ne sera plus qu'un triste souvenir, comme auparavant avec le fuel ordinaire.

Un prélèvement à la livraison aurait permis de rigoler un peu.

Une casse de pompe d'injection, çà coute combien ?

carlo s a écrit:sur le chantier du grand stade lille seul une grue n est pas tomber en panne .....

Elle est électrique ?
Le courant ne gèle pas dans les fils.

petite fontaine a écrit: voila la position de la CR sur le problème
Froid et carburant agricole :
L’avidité des pétroliers et l’insouciance de nos responsables !

La vague de froid qui a frappé notre territoire la semaine dernière a entraîné de fréquents phénomènes de gel des carburants, notamment en milieu agricole.

Le Gazole Non Routier (GNR) rendu obligatoire dans nos fermes depuis novembre dernier devait, par des formulations différentes (été/hiver), être adapté aux variations de climat.

Un retrait en douce
La majorité des agriculteurs et nombreux de leurs fournisseurs pensaient, en effet, que ce carburant professionnel agricole résistait aux basses températures (jusqu'à -25°C). Mais c'était sans compter sur la pingrerie des pétroliers qui, après plusieurs hivers doux, ont subrepticement retiré de leurs formulations les adjuvants qui lui conféraient une tolérance « grand froid ».

Les éleveurs qui doivent utiliser quotidiennement leurs tracteurs ont été les plus touchés par des phénomènes de colmatages de filtres et de pollution de leurs réservoirs. Une joyeuseté dont ils se seraient bien passés. Dans certaines régions, les fournisseurs de matériel se sont vu dévaliser leurs stocks de filtres.

Ceux qui pensaient disposer d’un hydrocarbure parfait en payant ce carburant plus cher de 20 € le m3, en ont été pour leurs frais.

Le GNR continuera à porter son image de carburant inadapté à un usage professionnel. Les pétroliers ont une part de responsabilité mais nos ministères de l'Agriculture et de l’Environnement, par leur légèreté dans les exigences du cahier des charges, ont largement contribué à installer le malaise.
PF a ajouté
vous noterez qu'a aucun moment on ne cite la FD ! les posts qui parlent de ce syndicat n'engagent que leurs auteurs ! et pas la CR





!

Et alors a part dire ça la CR compte agir et proposer quelque chose.

petite fontaine a écrit: voila la position de la CR sur le problème
Froid et carburant agricole :
L’avidité des pétroliers et l’insouciance de nos responsables !

La vague de froid qui a frappé notre territoire la semaine dernière a entraîné de fréquents phénomènes de gel des carburants, notamment en milieu agricole.

Le Gazole Non Routier (GNR) rendu obligatoire dans nos fermes depuis novembre dernier devait, par des formulations différentes (été/hiver), être adapté aux variations de climat.

Un retrait en douce
La majorité des agriculteurs et nombreux de leurs fournisseurs pensaient, en effet, que ce carburant professionnel agricole résistait aux basses températures (jusqu'à -25°C). Mais c'était sans compter sur la pingrerie des pétroliers qui, après plusieurs hivers doux, ont subrepticement retiré de leurs formulations les adjuvants qui lui conféraient une tolérance « grand froid ».

Les éleveurs qui doivent utiliser quotidiennement leurs tracteurs ont été les plus touchés par des phénomènes de colmatages de filtres et de pollution de leurs réservoirs. Une joyeuseté dont ils se seraient bien passés. Dans certaines régions, les fournisseurs de matériel se sont vu dévaliser leurs stocks de filtres.

Ceux qui pensaient disposer d’un hydrocarbure parfait en payant ce carburant plus cher de 20 € le m3, en ont été pour leurs frais.

Le GNR continuera à porter son image de carburant inadapté à un usage professionnel. Les pétroliers ont une part de responsabilité mais nos ministères de l'Agriculture et de l’Environnement, par leur légèreté dans les exigences du cahier des charges, ont largement contribué à installer le malaise.
PF a ajouté
vous noterez qu'a aucun moment on ne cite la FD ! les posts qui parlent de ce syndicat n'engagent que leurs auteurs ! et pas la CR !

C'est bien dit; et à qui cette missive va-t-elle être envoyée ?

Dès 2010, la Coordination Rurale
dénonçait l’instabilité du GNR et les surcoûts pour les agriculteurs
tant en terme de travail que financiers, liés au stockage, nettoyage,
vidange, adaptation des moteurs,...alors même que leur situation
financière se dégrade d’année en année.




La Coordination Rurale demandait
d’utiliser la possibilité de dérogation offerte par la directive
européenne pour ne pas pénaliser les agriculteurs avec cette nouvelle
contrainte et de renoncer définitivement à ce projet.
Nos collègues
de la FDSEA, hostiles à cette dérogation, considérant ‘qu’il serait
dommage de dire non à un carburant qui serait plus propre’ ne nous ont
pas suivis.

Malheureusement, le Gas-oil Non Routier, obligatoire
en agriculture depuis novembre 2011 n’a pas tardé à montrer ses
imperfections : difficultés de démarrage des anciens véhicules, figeage
du GNR dans les cuves ou dans les réservoirs à des températures froides
mais pas exceptionnelles, etc……
En conséquence, les tracteurs de
certaines exploitations sont immobilisés. On assiste à une paralysie de
la situation et à un véritable défilé chez les concessionnaires pour
commander des filtres …..qu’ils n’ont même plus en stock ! alors que les
éleveurs ont besoin de tracteurs en permanence pour transporter eau,
aliments, paille,… et soigner leurs animaux.
Les marchands de produits pétroliers sont sans cesse interpelés et n’ont pas de réponse à cette situation.

Le
retour au fioul rouge pour certains a été un moyen de palier au plus
vite à l’urgence et de retrouver des conditions de travail acceptables.

Pour
la plupart des exploitations, cette situation a entrainé des surcoûts
de remise en marche (changement des filtres) et un surcroît de travail
important alors même que les installations concernées par ces
difficultés sont toutes équipées de cuves neuves aux normes et ont reçu
des livraisons de GNR d'hiver garanti pour supporter des températures
jusqu'à -15°C/-20°C.

Manifestement le GNR d'hiver annonce des garanties qu'il ne respecte pas car les problèmes ont surgi bien avant -15°C !

De
plus, la mise en place du GNR a entraîné, pour les agriculteurs des
investissements importants et créée une augmentation des charges, le GNR
étant bien plus cher que le fioul rouge précédemment utilisé. Les
dépenses générées par les contraintes, notamment de gestion des stocks,
devaient les mettre à l'abri de ce genre de déconvenues et il est
inadmissible qu’ils se retrouvent aujourd'hui dans de telles situations.
Les agriculteurs n'ont pas à porter la charge financière de réparations
de pannes dont ils ne sont pas responsables et qui, ne survenaient pas
aux cours des précédents hivers rigoureux, dans des conditions
climatiques similaires.

Quant au carburant propre, ne nous voilons pas la face :
Seulement 10% du fioul domestique est destiné à l’agriculture en France
7% d’incorporation de biocarburants sur ces 10% de fioul représentent un impact négligeable quand à nos engagements européens.

Il
est de plus inadmissible de devoir payer un carburant plus cher alors
même que nous fournissons la matière première utilisée dans ce
processus.
Comment expliquer aux consommateurs que les productions
agricoles bénéficiant d’aides PAC se retrouvent dans le circuit des
carburants et sont alors, encore une fois à leur détriment, largement
taxés par l’Etat ?
D’autant que les usines d’agro carburants
françaises, subventionnées, ne sont pas rentables et pénalisent déjà le
producteur par des prix bas de la matière première.

Il est
intolérable de devoir mettre dans ces carburants nos productions
nationales suivies, contrôlées, tracées et de qualité, destinées avant
tout à une utilisation alimentaire saine alors même que l’Europe dont la
France, est l’un des principaux importateurs mondiaux d’huile de palme
de qualité douteuse avec des risques sur la santé et qui envahit
actuellement nos assiettes!

Loin d’être en défaveur du respect de
l’environnement, les paysans refusent ces mesures qui paralysent leurs
entreprises, brisent leur compétitivité et sont un frein de plus à
l’esprit d’entreprendre.
Il est encore temps de changer cela et de
stopper ces aberrations et ces contraintes qui ne font que pénaliser
toujours plus notre agriculture déjà largement en difficulté.

La
Coordination Rurale a alerté les pouvoirs publics sur ces problèmes et
demande que le GNR ne soit plus obligatoire en agriculture.

Lydie DENEUVILLE
Présidente de la CRUR Bourgogne

il faut se depécher de faire quelque chose je n'ai pas encore fait le plein...

Moi je suis pour le GNR, mais à ce moment là qu'on mette du GNR aussi à la place du FUEL DOMESTIQUE et là on va rigoler .... un tracteur qui démarre pas, ca fait marrer tout le monde au niveau du grand publique... des gosses qui crèvent de froid pour un GNR qui fige, là, ca le fait beaucoup moins...

BV-Fan a écrit:il faut se depécher de faire quelque chose je n'ai pas encore fait le plein...

Idem dans le 02, tout est resté au rouge, tous les taxis ont redémarré correctement.
On a encore 10 000 de rouge en cuve, la nouvelle cuve commandé depuis 6 mois n'est tjr pas livrée..... pas + mal...

il serait dommage de dire non à un carburant plus "propre"

MAIS , MAIS .....

messieurs les pro - GNR

expliquez moi pourquoi un paysan est obligé de supporter les contraintes d' un carburant plus cher , inadapté ....sachant que ce paysan travaille pour nourrir les citoyens

ALORS QUE

au même moment , sur des circuits automobiles (par exemple) , des bo-bos gaspillent à outrance du carburant bien polluant uniquement pour leur plaisir ...

notre 1e ministre par exemple

paysannature a écrit:il serait dommage de dire non à un carburant plus "propre"

MAIS , MAIS .....

messieurs les pro - GNR

expliquez moi pourquoi un paysan est obligé de supporter les contraintes d' un carburant plus cher , inadapté ....sachant que ce paysan travaille pour nourrir les citoyens

ALORS QUE

au même moment , sur des circuits automobiles (par exemple) , des bo-bos gaspillent à outrance du carburant bien polluant uniquement pour leur plaisir ...

Pärcqu'on est cons, ca te va comme réponse ?
allez j'ai décidé de plus me prendre la tête, ca me permettra de mieux dormir.
d'ailleurs je vais pousser mes agris à faire de l'"oeillette, comme ca je pourrai faire pousser mes plants de beuh dedans.
c'est ca l'agriculture durable ! vive l'autoconsommation !!

Et les "pisten bully" de haute montagne on, apparemment réussi à façonner les pistes de haute montagne et par des tempé plus basses ; -25 , -30 ;et pas trop entendu parler de problème de gel en plein travail (si si en plein travail) . Bon elles sont stockées au chaud quand elles ne tournent pas mais

il y a peut etre des additifs spéciaux... ce qui peut être le cas aussi régionnellement dans les depots (zones de montagnes)

rve a écrit:Et les "pisten bully" de haute montagne on, apparemment réussi à façonner les pistes de haute montagne et par des tempé plus basses ; -25 , -30 ;et pas trop entendu parler de problème de gel en plein travail (si si en plein travail) . Bon elles sont stockées au chaud quand elles ne tournent pas mais

Je ne voudrais pas défendre ceux qui profitent des loisirs pour eux mêmes, mais là c'est de la démagogie.
1/ il me semble que les stations de ski font vivre un paquet de monde, notamment des paysans qui travaillent en partie sur les pistes.
2/ les gérants de stations sont peut-être aussi de bon gestionnaires et ont prévu des moyens (additifs ) en temps et en heure pour protéger leur matériel.
l'année ou le rouge gelait (1985/1986 je crois) les stations tournaient, ils avaient augmenté la dose d'antigel dans leurs cuves.
3/ le matériel de piste est un matériel prévu pour travailler à des températures bien plus basses encore. J'ai un voisin qui travaille au Groenland en ce moment, il y fait -35 leurs engins de déplacement sont des "pistenbully"
4/ en quoi aménager et préparer les loisirs d'une partie de la population ne serait pas un travail, on est pas encore chez les talibans il me semble.

evidemment dans les régions ou il fait trés froid,les véhicules sont équipés de rechauffeur directement dans les réservoirs

pinocio a écrit:

rve a écrit:Et les "pisten bully" de haute montagne on, apparemment réussi à façonner les pistes de haute montagne et par des tempé plus basses ; -25 , -30 ;et pas trop entendu parler de problème de gel en plein travail (si si en plein travail) . Bon elles sont stockées au chaud quand elles ne tournent pas mais

Je ne voudrais pas défendre ceux qui profitent des loisirs pour eux mêmes, mais là c'est de la démagogie.
1/ il me semble que les stations de ski font vivre un paquet de monde, notamment des paysans qui travaillent en partie sur les pistes.
2/ les gérants de stations sont peut-être aussi de bon gestionnaires et ont prévu des moyens (additifs ) en temps et en heure pour protéger leur matériel.
l'année ou le rouge gelait (1985/1986 je crois) les stations tournaient, ils avaient augmenté la dose d'antigel dans leurs cuves.
3/ le matériel de piste est un matériel prévu pour travailler à des températures bien plus basses encore. J'ai un voisin qui travaille au Groenland en ce moment, il y fait -35 leurs engins de déplacement sont des "pistenbully"
4/ en quoi aménager et préparer les loisirs d'une partie de la population ne serait pas un travail, on est pas encore chez les talibans il me semble.

Pour revenir au sujet de l'immobilisation des véhicules agricoles et routiers, on a vendu n'importe quoi.

Les agriculteurs sont de mauvais gestionnaires, ils ont fait confiance à leurs fournisseurs.

Il faut dire qu'on ne leur a jamais proposer d'antigel pour compenser le manque de qualité de ce qu'on leur a livré.



Au fait les "pistenbully" sont'ils au GNR ?

donc : vive le réchauffement climatique

GL a écrit:

pinocio a écrit:

rve a écrit:Et les "pisten bully" de haute montagne on, apparemment réussi à façonner les pistes de haute montagne et par des tempé plus basses ; -25 , -30 ;et pas trop entendu parler de problème de gel en plein travail (si si en plein travail) . Bon elles sont stockées au chaud quand elles ne tournent pas mais

Je ne voudrais pas défendre ceux qui profitent des loisirs pour eux mêmes, mais là c'est de la démagogie.
1/ il me semble que les stations de ski font vivre un paquet de monde, notamment des paysans qui travaillent en partie sur les pistes.
2/ les gérants de stations sont peut-être aussi de bon gestionnaires et ont prévu des moyens (additifs ) en temps et en heure pour protéger leur matériel.
l'année ou le rouge gelait (1985/1986 je crois) les stations tournaient, ils avaient augmenté la dose d'antigel dans leurs cuves.
3/ le matériel de piste est un matériel prévu pour travailler à des températures bien plus basses encore. J'ai un voisin qui travaille au Groenland en ce moment, il y fait -35 leurs engins de déplacement sont des "pistenbully"
4/ en quoi aménager et préparer les loisirs d'une partie de la population ne serait pas un travail, on est pas encore chez les talibans il me semble.

Pour revenir au sujet de l'immobilisation des véhicules agricoles et routiers, on a vendu n'importe quoi.

Les agriculteurs sont de mauvais gestionnaires, ils ont fait confiance à leurs fournisseurs. Ils faut dire qu'on ne leur a jamais proposer d'antigel pour compenser le manque de qualité de ce qu'on leur a livrer.

Au fait les "pistenbully" sont'ils au GNR ?

+1000

Georges,pour le gnr on nous a promis toutes les emmerdes possibles si on changeait pas de cuve ou si on la nettoyait pas ou si on mettait pas le produit miracle dedans et là,tout le monde s'est gavé.
Mais à aucun moment,on ne nous a parlé du froid,donc oui, on est de mauvais gestionnaires mais avec tous les autres problèmes qu'on nous avait annoncé et dont on s'était prémuni,on pensait être bien informés.

pat51 a écrit:Georges,pour le gnr on nous a promis toutes les emmerdes possibles si on changeait pas de cuve ou si on la nettoyait pas ou si on mettait pas le produit miracle dedans et là,tout le monde s'est gavé.
Mais à aucun moment,on ne nous a parlé du froid,donc oui, on est de mauvais gestionnaires mais avec tous les autres problèmes qu'on nous avait annoncé et dont on s'était prémuni,on pensait être bien informés.

Il y a surtout un rapport de force.

Aucun fournisseurs ne se serait permis de livrer du carburant qui gèle à une station de ski. La réponse aurait été immédiate avec menace de procès pour perte d'exploitation. Imagine une chenillette bloquée au milieu d'une pente avec des skylleurs autour.

De même, quand tu rempli les réservoirs d'un avion, le kérosène doit être au norme, c'est l'objet de la prise d’échantillon au emplissage.

Chez les agriculteurs quand tu sais qu'il n'y aura aucune action, tu peux faire ce que tu veux. On le voit bien ici, on est même pas en mesure d'avoir une idée technique claire sur l'origine des soucis.

Quand on imagine ce que çà à couter chez nous, c'est impressionnant.

GL a écrit:

pat51 a écrit:Georges,pour le gnr on nous a promis toutes les emmerdes possibles si on changeait pas de cuve ou si on la nettoyait pas ou si on mettait pas le produit miracle dedans et là,tout le monde s'est gavé.
Mais à aucun moment,on ne nous a parlé du froid,donc oui, on est de mauvais gestionnaires mais avec tous les autres problèmes qu'on nous avait annoncé et dont on s'était prémuni,on pensait être bien informés.

Il y a surtout un rapport de force.

Aucun fournisseurs ne se serait permis de livrer du carburant qui gèle à une station de ski. La réponse aurait été immédiate avec menace de procès pour perte d'exploitation. Imagine une chenillette bloquée au milieu d'une pente avec des skylleurs autour.

De même, quand tu rempli les réservoirs d'un avion, le kérosène doit être au norme, c'est l'objet de la prise d’échantillon au emplissage.

Chez les agriculteurs quand tu sais qu'il n'y aura aucune action, tu peux faire ce que tu veux. On le voit bien ici, on est même pas en mesure d'avoir une idée technique claire sur l'origine des soucis.

Quand on imagine ce que çà à couter chez nous, c'est impressionnant.

entièrement d'accord avec toi

GL a écrit:

pat51 a écrit:Georges,pour le gnr on nous a promis toutes les emmerdes possibles si on changeait pas de cuve ou si on la nettoyait pas ou si on mettait pas le produit miracle dedans et là,tout le monde s'est gavé.
Mais à aucun moment,on ne nous a parlé du froid,donc oui, on est de mauvais gestionnaires mais avec tous les autres problèmes qu'on nous avait annoncé et dont on s'était prémuni,on pensait être bien informés.

Il y a surtout un rapport de force.

Aucun fournisseurs ne se serait permis de livrer du carburant qui gèle à une station de ski. La réponse aurait été immédiate avec menace de procès pour perte d'exploitation. Imagine une chenillette bloquée au milieu d'une pente avec des skylleurs autour.

De même, quand tu rempli les réservoirs d'un avion, le kérosène doit être au norme, c'est l'objet de la prise d’échantillon au emplissage.

Chez les agriculteurs quand tu sais qu'il n'y aura aucune action, tu peux faire ce que tu veux. On le voit bien ici, on est même pas en mesure d'avoir une idée technique claire sur l'origine des soucis.

Quand on imagine ce que çà à couter chez nous, c'est impressionnant.

re+1000! hé bien dis donc, j'ai plus rien à dire moi!...

notez tout de même que t p et forestiers ont les mêmes soucis!

GL a écrit:

pat51 a écrit:Georges,pour le gnr on nous a promis toutes les emmerdes possibles si on changeait pas de cuve ou si on la nettoyait pas ou si on mettait pas le produit miracle dedans et là,tout le monde s'est gavé.
Mais à aucun moment,on ne nous a parlé du froid,donc oui, on est de mauvais gestionnaires mais avec tous les autres problèmes qu'on nous avait annoncé et dont on s'était prémuni,on pensait être bien informés.

Il y a surtout un rapport de force.

Aucun fournisseurs ne se serait permis de livrer du carburant qui gèle à une station de ski. La réponse aurait été immédiate avec menace de procès pour perte d'exploitation. Imagine une chenillette bloquée au milieu d'une pente avec des skylleurs autour.

De même, quand tu rempli les réservoirs d'un avion, le kérosène doit être au norme, c'est l'objet de la prise d’échantillon au emplissage.

Chez les agriculteurs quand tu sais qu'il n'y aura aucune action, tu peux faire ce que tu veux. On le voit bien ici, on est même pas en mesure d'avoir une idée technique claire sur l'origine des soucis.

Quand on imagine ce que çà à couter chez nous, c'est impressionnant.

Si vous avez compris que je vous traitais de mauvais gestionnaires, c'est que je n'ai pas employé les bons termes, je m'en excuse.
Mais, expliquez moi, pourquoi sur mon village, les deux exploitations qui font de l'élevage , plusieurs centaines de bêtes en plein air , n'ont eu aucun problème ?
J'avais demandé à mes voisins comment ils faisaient pour faire tourner tous leurs tracteurs par ces températures, ils m'ont simplement répondu qu'à part filtrer le gnr en faisant le plein, ils ne faisaient rien.
Je penserais plus qu'il y a eu plusieurs qualités de gnr fournies, suivant les régions et le risque avéré de température basses ici. (on est habitué tous les hivers à passer en dessous de -12)...

Je pense qu ils ont fini d écouler les stock GNR standard peut etre en le mélangant avec le grand froid

Je reprends.

Aucun fournisseurs ne se serait permis de livrer du carburant qui
gèle à une station de ski. La réponse aurait été immédiate avec menace
de procès pour perte d'exploitation. Imagine une chenillette bloquée au
milieu d'une pente avec des skylleurs autour.


Chez les agriculteurs quand tu sais qu'il n'y aura aucune action, tu
peux faire ce que tu veux. On le voit bien ici, on est même pas en
mesure d'avoir une idée technique claire sur l'origine des soucis.

Il semble qu'il se soit fait des livraisons en dehors de la raison cet automne. Pourtant, le fuel est encore dans les cuves, faire un test de froid est simple.

il faut bien que les carburants de M.....e aillent quelque part , on nous filent la qualité la plus minable , les fonds de cuves des pétroliers c'est bon pour les bouseux

Franki 41 a écrit:

petite fontaine a écrit: voila la position de la CR sur le problème
Froid et carburant agricole :
L’avidité des pétroliers et l’insouciance de nos responsables !

La vague de froid qui a frappé notre territoire la semaine dernière a entraîné de fréquents phénomènes de gel des carburants, notamment en milieu agricole.

Le Gazole Non Routier (GNR) rendu obligatoire dans nos fermes depuis novembre dernier devait, par des formulations différentes (été/hiver), être adapté aux variations de climat.

Un retrait en douce
La majorité des agriculteurs et nombreux de leurs fournisseurs pensaient, en effet, que ce carburant professionnel agricole résistait aux basses températures (jusqu'à -25°C). Mais c'était sans compter sur la pingrerie des pétroliers qui, après plusieurs hivers doux, ont subrepticement retiré de leurs formulations les adjuvants qui lui conféraient une tolérance « grand froid ».

Les éleveurs qui doivent utiliser quotidiennement leurs tracteurs ont été les plus touchés par des phénomènes de colmatages de filtres et de pollution de leurs réservoirs. Une joyeuseté dont ils se seraient bien passés. Dans certaines régions, les fournisseurs de matériel se sont vu dévaliser leurs stocks de filtres.

Ceux qui pensaient disposer d’un hydrocarbure parfait en payant ce carburant plus cher de 20 € le m3, en ont été pour leurs frais.

Le GNR continuera à porter son image de carburant inadapté à un usage professionnel. Les pétroliers ont une part de responsabilité mais nos ministères de l'Agriculture et de l’Environnement, par leur légèreté dans les exigences du cahier des charges, ont largement contribué à installer le malaise.
PF a ajouté
vous noterez qu'a aucun moment on ne cite la FD ! les posts qui parlent de ce syndicat n'engagent que leurs auteurs ! et pas la CR !

C'est bien dit; et à qui cette missive va-t-elle être envoyée ?

ce courrier a été envoyés a tous les adhérents CR et aux responsables politique de chaque département

paysannature a écrit:il faut bien que les carburants de M.....e aillent quelque part , on nous filent la qualité la plus minable , les fonds de cuves des pétroliers c'est bon pour les bouseux

et ils n'ont même pas peur qu'on le deverse devant leur siège. Peut être dommage car cela coûte plus cher que du fumier...! peut être faudrait il les menacer de transvaser nos gnr dans leur voiture de fonction: là je crois qu'ils auraient très très peur!

risquent-ils d'être inquiétés par un procès? il faudrait que les agriculteurs soient un peu plus soudés qu'ils ne le sont pour cela. A moins d'un changement, je crains que les responsables actifs et passifs ne se fatigueront même pas à lire l'évaluation du préjudice subi tant qu'ils ne peuvent pas sentir les conséquences mal véhiculées par une corporation flasque. C'est toujours le pot de terre contre le pot de fer et on nous y aide bien! quand sera t il permis d'espérer que cela puisse changer un jour???

seule consolation et de taille: à mon sens en plus des éléments pertinents qu'il a apporté sur ce sujet, le forum à permis de recenser des informations utiles grâce aux forumeurs qui ne sont pas des c..... molles et qui ne se complaisent pas dans des réunions foireuses. Ces résultats pourraient peut être aider à approfondir encore le sujet notamment selon les situations géographiques et ainsi permettre de disposer de suffisamment d'informations nécessaires pour servir un plan d'action éventuel vis à vis des autorités compétentes face aux fournisseurs indélicats

Sparthakus a écrit:

paysannature a écrit:il faut bien que les carburants de M.....e aillent quelque part , on nous filent la qualité la plus minable , les fonds de cuves des pétroliers c'est bon pour les bouseux

et ils n'ont même pas peur qu'on le deverse devant leur siège. Peut être dommage car cela coûte plus cher que du fumier...! peut être faudrait il les menacer de transvaser nos gnr dans leur voiture de fonction: là je crois qu'ils auraient très très peur!

risquent-ils d'être inquiétés par un procès? il faudrait que les agriculteurs soient un peu plus soudés qu'ils ne le sont pour cela. A moins d'un changement, je crains que les responsables actifs et passifs ne se fatigueront même pas à lire l'évaluation du préjudice subi tant qu'ils ne peuvent pas sentir les conséquences mal véhiculées par une corporation flasque. C'est toujours le pot de terre contre le pot de fer et on nous y aide bien! quand sera t il permis d'espérer que cela puisse changer un jour???

seule consolation et de taille: à mon sens en plus des éléments pertinents qu'il a apporté sur ce sujet, le forum à permis de recenser des informations utiles grâce aux forumeurs qui ne sont pas des c..... molles et qui ne se complaisent pas dans des réunions foireuses. Ces résultats pourraient peut être aider à approfondir encore le sujet notamment selon les situations géographiques et ainsi permettre de disposer de suffisamment d'informations nécessaires pour servir un plan d'action éventuel vis à vis des autorités compétentes face aux fournisseurs indélicats

ne serait ce pas le rôle des syndicats ????

C'est pas le Crakers qui va porter plainte

tof a écrit:C'est pas le Crakers qui va porter plainte

http://www.lnt.ma/economie/lesieur-maroc-sofiproteol-de-la-semence-a-l%E2%80%99assiette-27628.html

http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=80491&pid=23514994

Domy2 a écrit:http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=80491&pid=23514994

un témoignage plein de bon sens et qui sent vraiment "le vécu"

carlo s a écrit:

tof a écrit:C'est pas le Crakers qui va porter plainte

http://www.lnt.ma/economie/lesieur-maroc-sofiproteol-de-la-semence-a-l%E2%80%99assiette-27628.html

Mais est ce que crackers aurait eu une influence sur l'accord UE - Maroc sur les échanges agricoles?
En lisant cet article je crois avoir la reponse, mais je me fait peut etre des idees en pensant aux conflits d'interets!!!

oli a écrit:

Sparthakus a écrit:

paysannature a écrit:il faut bien que les carburants de M.....e aillent quelque part , on nous filent la qualité la plus minable , les fonds de cuves des pétroliers c'est bon pour les bouseux

et ils n'ont même pas peur qu'on le deverse devant leur siège. Peut être dommage car cela coûte plus cher que du fumier...! peut être faudrait il les menacer de transvaser nos gnr dans leur voiture de fonction: là je crois qu'ils auraient très très peur!

risquent-ils d'être inquiétés par un procès? il faudrait que les agriculteurs soient un peu plus soudés qu'ils ne le sont pour cela. A moins d'un changement, je crains que les responsables actifs et passifs ne se fatigueront même pas à lire l'évaluation du préjudice subi tant qu'ils ne peuvent pas sentir les conséquences mal véhiculées par une corporation flasque. C'est toujours le pot de terre contre le pot de fer et on nous y aide bien! quand sera t il permis d'espérer que cela puisse changer un jour???

seule consolation et de taille: à mon sens en plus des éléments pertinents qu'il a apporté sur ce sujet, le forum à permis de recenser des informations utiles grâce aux forumeurs qui ne sont pas des c..... molles et qui ne se complaisent pas dans des réunions foireuses. Ces résultats pourraient peut être aider à approfondir encore le sujet notamment selon les situations géographiques et ainsi permettre de disposer de suffisamment d'informations nécessaires pour servir un plan d'action éventuel vis à vis des autorités compétentes face aux fournisseurs indélicats

ne serait ce pas le rôle des syndicats ????

et le syndicat , c'est toi , c'est toi avec l'aide des autres .....ce n'est pas les autres pour toi .......OLI je ne te vises pas personnellement ,mais il est temps que les paysans qui restent se bougent un peu .....

pour repondre à ceux qui s'étonnent de ne pas voir les dammeuses en vrac, je viens d'apprendre qu'elles fonctionnent au GNR bio free!
ceci explique cela
peut être y verrez vous un lien, peut être pas, ... pendant ce temps sofiproteol annonce des resultats legerement en baisse (250 millions) mais viens d'investir au maroc (tiens , il n'y aurait pas aussi des accords de libre echange en pourparler en ce moment?) certains n'auront pas fait le voyage pour rien

a qui faut il se plaindre? c'est le diester qui met le bazar dans nos propres carburants qui est produit avec le colza que nous produisons, "vous avez voulu des biocarburants, alors consommez les messieurs..." ont dû déclarer nos élus, pendant ce temps nous et nos enfants mangeons des huiles de palmes