>>>>>>>>>>>>>PETITION CONTRE LA 5E DIRECTIVE NITRATE<<<<<<<<<<<<<<<<

par **bidou02** Mer 21 Nov 2012, 22:45

Rappel du premier message :

http://www.petitionpublique.fr/PeticaoVer.aspx?pi=P2012N32009

Initiative FNSEA/JA mais on s'en fout des querelles syndicales => "tous unis" , signez !
(vous pouvez demander à rester anonyme)

par **tof** Ven 23 Nov 2012, 17:21

agritof a écrit:Tu as dû siéger souvent dans des instances où il y a des agris, des écolos et des politiques réunis et où à la fin, il faut prendre une décision pour sortir ce genre d'ineptie...

Car il ne faut pas oublier qu'au final, ce sont les politiques qui décident et pas nous.

Les associations de conducteurs ne voulaient pas des radars fixes. Un grand nombre de conducteurs n'en veulent pas. Pourtant ils sont là...

Donc on en conclue que ça sert a rien alors ?

par **pascal a** Ven 23 Nov 2012, 17:28

Groupe de concertation « nitrates » : P. RIBAULT

Tous les participants reconnaissent avec la CR que le programme d'action nitrates est inapplicable et que la directive Nitrates est un échec, pour différentes raisons. Pour la CR, il s'agit avant tout du manque de justification scientifique de la directive, à revoir entièrement voire à abroger. Pour la FNSEA, la directive est légitime mais son application est trop complexe. Pour la Conf', FNE et Eaux et Rivières de Bretagne (qui pense que les nitrates des légumes sont différents des autres !!!), le texte manque d'efficacité et empêche de progresser depuis 20 ans dans la lutte contre la pollution ; il faudrait donc durcir les contraintes et changer notre modèle agricole. D'après les pouvoirs publics qui craignent les sanctions financières, il faut néanmoins adapter le programme d'action selon les souhaits de la Commission UE : périodes d'épandage plus limitées, hausse des capacités de stockage des effluents d'élevage, plafonnement par hectare de la fertilisation azotée, hausse des références de rejet pour les élevages, interdiction d'épandre sur des pentes de plus de 7 % (CR et FNSEA en ont demandé l'estimation des surfaces)... Le ministère de l'Ecologie a précisé que la couverture du sol ne figure pas dans la directive. Son application en France s'est forcément faite avec l'aval de la FNSEA, qui à l'approche des élections, reprend à son compte nos arguments historiques.

par Invité Ven 23 Nov 2012, 17:30

tof a écrit:
agritof a écrit:Tu as dû siéger souvent dans des instances où il y a des agris, des écolos et des politiques réunis et où à la fin, il faut prendre une décision pour sortir ce genre d'ineptie...

Car il ne faut pas oublier qu'au final, ce sont les politiques qui décident et pas nous.

Les associations de conducteurs ne voulaient pas des radars fixes. Un grand nombre de conducteurs n'en veulent pas. Pourtant ils sont là...

Donc on en conclue que ça sert a rien alors ?

Je n'ai pas compris ta question.

par **tof** Ven 23 Nov 2012, 17:33

agritof a écrit:
tof a écrit:
agritof a écrit:Tu as dû siéger souvent dans des instances où il y a des agris, des écolos et des politiques réunis et où à la fin, il faut prendre une décision pour sortir ce genre d'ineptie...

Car il ne faut pas oublier qu'au final, ce sont les politiques qui décident et pas nous.

Les associations de conducteurs ne voulaient pas des radars fixes. Un grand nombre de conducteurs n'en veulent pas. Pourtant ils sont là...

Donc on en conclue que ça sert a rien alors ?

Je n'ai pas compris ta question.

Les assoc de conducteurs n'ont servi a rien dans ton exemple
En serait-il de même pour les syndicats agricoles alors ? :réfléchi

par Invité Ven 23 Nov 2012, 17:37

tof a écrit:
agritof a écrit:
tof a écrit:
agritof a écrit:Tu as dû siéger souvent dans des instances où il y a des agris, des écolos et des politiques réunis et où à la fin, il faut prendre une décision pour sortir ce genre d'ineptie...

Car il ne faut pas oublier qu'au final, ce sont les politiques qui décident et pas nous.

Les associations de conducteurs ne voulaient pas des radars fixes. Un grand nombre de conducteurs n'en veulent pas. Pourtant ils sont là...

Donc on en conclue que ça sert a rien alors ?

Je n'ai pas compris ta question.
Les assoc de conducteurs n'ont servi a rien dans ton exemple
En serait-il de même pour les syndicats agricoles alors ?

Peut-être et même certainement vu que ce sont les politiques qui décident et que les écolos ont beaucoup plus de facilités que nous pour faire passer leurs messages. C'est toujours plus facile d'être contre quelque chose ou quelqu'un que d'être l'avocat de la défense.
Je te promet que quand dans une instance hors agricole, tu es le seul agriculteur à être présent, tu as beau parlé vrai, les gens ne croient que ce qu'on leur rabâche à longueur de temps par les médias (voir par la profession avec Bové et Cie...)

par Invité Ven 23 Nov 2012, 17:38

signe

>>>>>>>>>>>>>PETITION CONTRE LA 5E DIRECTIVE NITRATE<<<<<<<<<<<<<<<< - Page 2 378803

sans convictions >>>>>>>>>>>>>PETITION CONTRE LA 5E DIRECTIVE NITRATE<<<<<<<<<<<<<<<< - Page 2 427338

par **tof** Ven 23 Nov 2012, 17:44

102 eme d infanterie a écrit:signe sans convictions

C'est pour ça que j'ai pas signé "pas de convictions" langue

par **tof** Ven 23 Nov 2012, 17:47

agritof a écrit:
tof a écrit:
agritof a écrit:
tof a écrit:
agritof a écrit:Tu as dû siéger souvent dans des instances où il y a des agris, des écolos et des politiques réunis et où à la fin, il faut prendre une décision pour sortir ce genre d'ineptie...

Car il ne faut pas oublier qu'au final, ce sont les politiques qui décident et pas nous.

Les associations de conducteurs ne voulaient pas des radars fixes. Un grand nombre de conducteurs n'en veulent pas. Pourtant ils sont là...

Donc on en conclue que ça sert a rien alors ?

Je n'ai pas compris ta question.
Les assoc de conducteurs n'ont servi a rien dans ton exemple
En serait-il de même pour les syndicats agricoles alors ?

Peut-être et même certainement vu que ce sont les politiques qui décident et que les écolos ont beaucoup plus de facilités que nous pour faire passer leurs messages. C'est toujours plus facile d'être contre quelque chose ou quelqu'un que d'être l'avocat de la défense.
Je te promet que quand dans une instance hors agricole, tu es le seul agriculteur à être présent, tu as beau parlé vrai, les gens ne croient que ce qu'on leur rabâche à longueur de temps par les médias (voir par la profession avec Bové et Cie...)

Voilà qui apporte de l'eau a mon moulin : victoire

Il faut tout refuser en bloc et ne pas sieger

par Invité Ven 23 Nov 2012, 17:53

Et donc se voir imposer ce que les associations d'écolos veulent...

La politique de la chaise vide est très rarement une solution surtout si tu es dans le collimateur...

par Invité Ven 23 Nov 2012, 18:03

agritof a écrit:Et donc se voir imposer ce que les associations d'écolos veulent...

La politique de la chaise vide est très rarement une solution surtout si tu es dans le collimateur...

+1 je signe

par Invité Ven 23 Nov 2012, 18:04

Surtout pas de politique de la chaise vide = nous avons et aurons toujours à faire valoir des arguments techniques nombreux et divers ! De la pédagogie, toujours de la pédagogie ... peut être un genre de "croisade" mais démontrons en permanence que nous sommes des interlocuteurs sérieux !

par **bidou02** Ven 23 Nov 2012, 18:06

"Qui ne dit mot, consent" ...

(après facile à dire, j'aurai jamais la patience d'aller dans ce genre de réunion, ca finirait avec le bureau retourné...) : ha

par Invité Ven 23 Nov 2012, 18:07

Bon bein tu peux compter sur moi = j'ai la patience car les enjeux sont majeurs !

par **zarouf** Ven 23 Nov 2012, 18:13

par Invité Ven 23 Nov 2012, 18:14

amDBs9 a écrit:Surtout pas de politique de la chaise vide = nous avons et aurons toujours à faire valoir des arguments techniques nombreux et divers ! De la pédagogie, toujours de la pédagogie ... peut être un genre de "croisade" mais démontrons en permanence que nous sommes des interlocuteurs sérieux !

Mais il faut reconnaître aussi que parfois c'est dur de faire preuve de pédagogie devant des individus qui ne savent que colporter des balivernes...

par **williams 475** Ven 23 Nov 2012, 18:16

signee aussi avec commentaire en plus !! : rr

par **bidou02** Ven 23 Nov 2012, 18:16

Ou qui ne retiennent que ce qui va dans leur sens...

A quel numéro de directive nitrate on prendra en compte que les nitrates ne sont ni nocifs pour la santé, ni responsables des eutrophisations...

par Invité Ven 23 Nov 2012, 18:25

Aujourd'hui, pour un certain nombre de responsables administratifs, les nitrates ne sont pas le problème. Les nitrates sont un indicateur de la pollution agricole.

par Invité Ven 23 Nov 2012, 18:30

bidou02 a écrit:Ou qui ne retiennent que ce qui va dans leur sens...

A quel numéro de directive nitrate on prendra en compte que les nitrates ne sont ni nocifs pour la santé, ni responsables des eutrophisations...

le débat n'est plus là , quand tu pose la question si les nitrates sont bon pour la santé ils te répondent :"la mesures du taux des nitrates nous sert de traceur pour repérer l'origine des pollutions
ex Nitrate +bore= pollution urbaine
nitrate + chlorure = pollution industriel
nitrate + glypho : chut

le nitrate migre 0,5 M/an ds le sol et sous sol avec une pluviométrie de 700L/m2/an

par **seguim** Ven 23 Nov 2012, 18:42

dans le 59/62,connaissez-vous l'Histoire des filatures(avesnois/fourmies), du textile(roubaix) , des mines de charbon, la sidérurgie , la métallurgie ?

qui a bougé :réfléchi

à qui le tour :réfléchi

par **seguim** Ven 23 Nov 2012, 18:45

bidou02 a écrit:Ou qui ne retiennent que ce qui va dans leur sens...

A quel numéro de directive nitrate on prendra en compte que les nitrates ne sont ni nocifs pour la santé, ni responsables des eutrophisations...

seguim a écrit:dans le 59/62,connaissez-vous l'Histoire des filatures(avesnois/fourmies), du textile(roubaix) , des mines de charbon, la sidérurgie , la métallurgie ?

qui a bougé

à qui le tour

la révolte, c'est à quel numéro :réfléchi

par **williams 475** Ven 23 Nov 2012, 19:30

seguim a écrit:
bidou02 a écrit:Ou qui ne retiennent que ce qui va dans leur sens...

A quel numéro de directive nitrate on prendra en compte que les nitrates ne sont ni nocifs pour la santé, ni responsables des eutrophisations...

seguim a écrit:dans le 59/62,connaissez-vous l'Histoire des filatures(avesnois/fourmies), du textile(roubaix) , des mines de charbon, la sidérurgie , la métallurgie ?

qui a bougé

à qui le tour

la révolte, c'est à quel numéro tu a le 12 !!! le 16 !! le 20!! le 357 magnum !! la 300 winchester !!!!!!!!!!!!! et le bazouka enfin !!!

par **carlo s** Ven 23 Nov 2012, 20:22

encore le coup du pompier pyromane ....

donc maintenant avec l appuis de la fnsea la cr vas avoir raison ....

bon on va bien finir par les obliger a devenir bon une fois tout les six an : rr

la concurrence stimule violon

vive les elections : ha

par **carlo s** Ven 23 Nov 2012, 20:28

http://www.coordinationrurale.fr/index.php?q=nitrates&option=com_finder&view=search

http://www.coordinationrurale.fr/se-mettre-au-normes-ou-tirer-le-rideau.html?highlight=YToxOntpOjA7czo4OiJuaXRyYXRlcyI7fQ==

par **Jean Tleman** Ven 23 Nov 2012, 20:32

carlo s a écrit:encore le coup du pompier pyromane ....

donc maintenant avec l appuis de la fnsea la cr vas avoir raison ....

bon on va bien finir par les obliger a devenir bon une fois tout les six an

la concurrence stimule

vive les elections

par **carlo s** Sam 24 Nov 2012, 10:22

pour l info à bidou :

Groupe de concertation « nitrates » : P. RIBAULT
Tous les participants reconnaissent avec la CR que le programme d'action nitrates est inapplicable et que la directive Nitrates est un échec, pour différentes raisons. lue]Pour la CR, il s'agit avant tout du manque de justification scientifique de la directive, à revoir entièrement voire à abroger[/color]. Pour la FNSEA, la directive est légitime mais son application est trop complexe. Pour la Conf', FNE et Eaux et Rivières de Bretagne (qui pense que les nitrates des légumes sont différents des autres !!!), le texte manque d'efficacité et empêche de progresser depuis 20 ans dans la lutte contre la pollution ; il faudrait donc durcir les contraintes et changer notre modèle agricole. D'après les pouvoirs publics qui craignent les sanctions financières, il faut néanmoins adapter le programme d'action selon les souhaits de la Commission UE : périodes d'épandage plus limitées, hausse des capacités de stockage des effluents d'élevage, plafonnement par hectare de la fertilisation azotée, hausse des références de rejet pour les élevages, interdiction d'épandre sur des pentes de plus de 7 % (CR et FNSEA en ont demandé l'estimation des surfaces)... Le ministère de l'Ecologie a précisé que la couverture du sol ne figure pas dans la directive. Son application en France s'est forcément faite avec l'aval de la FNSEA, qui à l'approche des élections, reprend à son compte nos arguments historiques.

par Invité Sam 24 Nov 2012, 10:23

Et à part Bidou, on peut lire aussi ton message syndical ?

par **PatogaZ** Sam 24 Nov 2012, 10:25

merci Carlos , et pour l' affirmation qu' un nitrate bio serait différent d'un nitrate conventionnel , c' est bien la preuve qu'on a des charlots en face , NO3- c' est toujours NO3- après que le goût du bio soit différent c' est dû à la présence de sels minéraux présents dans les organiques apportés , mais ça on le sait depuis longtemps

par **carlo s** Sam 24 Nov 2012, 10:28

amDBs9 a écrit:Et à part Bidou, on peut lire aussi ton message syndical ?

c est bien le père du message !!

bien sur tous peuvent lire >>>>>>>>>>>>>PETITION CONTRE LA 5E DIRECTIVE NITRATE<<<<<<<<<<<<<<<< - Page 2 3434830833

à chacun son opignon il y a les trois position syndicale !!

par Invité Sam 24 Nov 2012, 12:29

Je n'ai pas d'opinion (oui c'est mieux écrit comme çà) ou en tout cas je ne suis pas payé pour la délivrer ici.
A propos, les Instituts techniques défendent quoi dans ce genre de dossier, d'après vous ?

par **daniel89** Sam 24 Nov 2012, 14:05

A propos, les Instituts techniques défendent quoi dans ce genre de dossier, d'après vous

Ce qu'ils défendent?? La logique, voyons, rien que le logique.

Par exemple lorsque les fous furieux pastèques disent: plafonner le dose ha d'azote... C'est j'espère en fonction du potentiel de la parcelle, non??

par **Tallou** Sam 24 Nov 2012, 18:04

Voilà qqles coeff de minéralisation de l'humus en prendre en compte pour faire le plan de fumure (page 2)
http://draaf.rhone-alpes.agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/Annexe_5_Fertilisation_azotee_du_tournesol_cle0a8141.pdf
Qu'en pensez-vous?, moi j'en pense que c'est quoi

par **Tallou** Sam 24 Nov 2012, 18:06

Et je vous épargne l'azote contenu dans l'eau d'irri : grr

par Invité Sam 24 Nov 2012, 18:17

Et l'azote contenu dans l'air ... oui, le fameux N2O !!

par **daniel89** Sam 24 Nov 2012, 18:21

8 pages pour calculer la dose d'azote pour une culture.!!!!!
J'espère que les logiciels vont vous faire gagner du temps sinon vos n'aurez plus le temps de venir ici!!!

par Invité Sam 24 Nov 2012, 18:24

Etonnament les logiciels sont également des "usines à gaz" !

par **Tallou** Sam 24 Nov 2012, 18:26

Tout ceux en ZV sont concernés, avec analyse de sol (granulo) pour savoir dans quels type de sol on se situe, sérieux ça commence vraiment a ne plus me faire rire ce genre de co...ries :tb

par **Tallou** Sam 24 Nov 2012, 18:28

Moi j'aimerais que tout cela soit vrai, et on acheterai moins d'ammo et d'urée mais la réalité est tout autre.

par Invité Sam 24 Nov 2012, 18:31

Plutôt que de limiter les doses, je m'intéresserais plus à comment augmenter l'efficience de l'azote. Les pouvoirs publics sont totalement fermés à cette idée !

par **seguim** Sam 24 Nov 2012, 19:54

amDBs9 a écrit:Je n'ai pas d'opinion (oui c'est mieux écrit comme çà) ou en tout cas je ne suis pas payé pour la délivrer ici.
A propos, les Instituts techniques défendent quoi dans ce genre de dossier, d'après vous ?

tiens c'est vrai ça, pourquoi n'est-on pas payé içi point

on devrait se regrouper pour demander des jetons de présence aux admins >>>>>>>>>>>>>PETITION CONTRE LA 5E DIRECTIVE NITRATE<<<<<<<<<<<<<<<< - Page 2 2202530740

par Invité Sam 24 Nov 2012, 19:56

On va dire que je m'autorise un droit de réserve ... comme on dit !

par **Seb 77** Sam 24 Nov 2012, 22:22

amDBs9 a écrit:Et l'azote contenu dans l'air ... oui, le fameux N2O !!

A priori en Ile de France on devrait retrancher 5 unités au bilan pour compenser les retombées atmosphériques. : cinglés

par Invité Sam 24 Nov 2012, 22:26

Sérieux ? Il y a ça dans le texte ? Non, je n'y crois pas !
Plus sérieusement, le N2O est le gaz à effet de serre le plus méchant. Bien plus méchant que le CO2.

par **Seb 77** Sam 24 Nov 2012, 22:54

Entendu en AG coop, ce ne serait pas une blague...

par Invité Sam 24 Nov 2012, 22:57

Et pour faire simple, N2O proviendrait de la volatilisation de N03 = nous voilà bien !!!!

par **bob89** Sam 24 Nov 2012, 23:14

Je garde bien a l'abri mes vieux pneus,y vont bientôt revoir revoir la lumière ....... Y a du ménage à faire dans les bureaux, qui a fait les découpes des zones vulnérables???? Dans le 77 y a rien dofficiel mais sa promet aussi, par compte pour la futur ligne de gaz la y a du monde pour les négos !!!!!!

par Invité Sam 24 Nov 2012, 23:38

PatogaZ a écrit:merci Carlos , et pour l' affirmation qu' un nitrate bio serait différent d'un nitrate conventionnel , c' est bien la preuve qu'on a des charlots en face , NO3- c' est toujours NO3- après que le goût du bio soit différent c' est dû à la présence de sels minéraux présents dans les organiques apportés , mais ça on le sait depuis longtemps

peu t'on vraiment être certain de cette affirmation ?

pourquoi l'N d'origine minérale et celui issu du "vivant" n'ont pas les mêmes effets :réfléchi

par Invité Dim 25 Nov 2012, 08:26

all a écrit:
PatogaZ a écrit:merci Carlos , et pour l' affirmation qu' un nitrate bio serait différent d'un nitrate conventionnel , c' est bien la preuve qu'on a des charlots en face , NO3- c' est toujours NO3- après que le goût du bio soit différent c' est dû à la présence de sels minéraux présents dans les organiques apportés , mais ça on le sait depuis longtemps

peu t'on vraiment être certain de cette affirmation ?

pourquoi l'N d'origine minérale et celui issu du "vivant" n'ont pas les mêmes effets

à part la minéralisation différente,je vois pas trop

tu peux développer peut être :réfléchi

par Invité Dim 25 Nov 2012, 08:42

Que le N03 soit conventionnel ou bio,c'est toujours du N03.
Et si j'y mets un peu d'humour :
De ma même manière, hormis le bruit, en ville, une voiture électrique et une voiture au gazole roulent toutes les 2 à 50 km/h pour emmener leurs occupants d'un point A à un point B dans le même temps exactement. En revanche, pour aller de Dijon en Baie de Somme, un diesel (ou essence) emportera ces occupants d'une seule traite en 5h30 alors que les occupants de la voiture électrique connaîtront l'aventure : batterie à plat sur l'A6 à l'approche d'Auxerre, taxi gazole jusqu'à la gare, TER jusqu'à Paris, changement de gare puis gare du nord - Amiens, puis voiture gazole de Patogaz pour venir les chercher. : rr

Actuellement le plus écologiquementxefficacement correct est la voiture hybride : électricité et super 98 (moins polluant que le gazole).

par **bidou02** Dim 25 Nov 2012, 20:31

daniel89 a écrit:A propos, les Instituts techniques défendent quoi dans ce genre de dossier, d'après vous

Ce qu'ils défendent?? La logique, voyons, rien que le logique.

Par exemple lorsque les fous furieux pastèques disent: plafonner le dose ha d'azote... C'est j'espère en fonction du potentiel de la parcelle, non??

Sérieusement, c'est encore ressorti ce théorème à la con alors qu'il a été montré par Thibie il y a 15 ans que cela n'aurait aucune incidence sur la pollution nitrate ???!!!!!

par Contenu sponsorisé