ogm

Rappel du premier message :

ecolojon a écrit:En tout cas, pour en revenir à la malnutrition des pays du tiers-monde, meiux vaut y exporter l'agro-écologie pour qu'ils soient autonome plutôt que la chimie :  http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20130721.REU8741/un-pesticide-tres-toxique-explique-la-mort-d-ecoliers-en-inde.html

Mourir de ca ou mourir de faim:99:  la est la question

williams 475 a écrit:    SALUT SALUT la compagnie !je viens de regagner mon domicile et j ai rammené le soleil avec moi du fin fond de l ESPAGNE ! un pays au moins ou l on ne se pose pas la question de savoir si les ogm c est bon ou pas ! un pays qui regarde vers l avant et ou on a bcp de choses a apprendre d eux ! notamment a faire les routes et leurs sens de circulation! là bas au moins c est limpide et il n y a pas de ralentisseurs a la con a tous les coins des villages !! tres peu de peages sur les autoroutes ! de BENIDORM a JACA , ? 1 PEAGE . 10€ ET C EST TOUT POUR 550KMS ?? apres il manque d eau là bas mais l irriguation au moins n est pas un crime là bas contrairement a chez nous !! pour ce qui est de mon president de la CR47 sachez qu il est pour la culture du maîs ogm !! quand aux éternels pimpims qui prennent toujours reference sur soit disant l argentine ou les USA ?? vous me faites gentiment rigoler !!! enfin je vais tranquilement reprendre mon activite locale !! suis bien content que le FAUCONNIER de L AVE ET ROND se soit retoquer lui qui se prennait pour ZORRO en fait redeviens un petit zero !!!    

a + chers amis je continue la consultation !!

 Salut Williams    , si tu as 5 mn pendant ta consultation , va faire un petit tour par ici : 

https://www.agri-convivial.com/t48876-va-y-avoir-du-sport-sur-rmc-la-semaine-prochaine#1494004

Un gars du Sud comme toi , tu dois écouter RMC  !     

Les autoroutes espagnoles ont beaucoup été finances par l'Europe.

Les espagnols sont de réels bosseurs

Beaucoup d'économie parallèle, ça aide.

Les excès du béton sont bien réels, et merci à l'euro qui a permis cette bulle.
Elle était très clairement prévisible.

Bon, c'est vrai mes chiffres sont ......... trop bas   


http://www.touteleurope.eu/actualite/le-taux-de-chomage-dans-les-etats-membres-decembre-2013.html

Décembre 2013: extraits

"La carte européenne du chômage est marquée par les contrastes. Parmi les Etats membres, le taux de chômage le plus bas a été enregistré en Autriche (4,9%), et les plus élevés en Grèce (27,8% en octobre 2013) et en Espagne (25,8%)."

 les gouvernements s'inquiètent de la violence du chômage qui continue de toucher les jeunes. 23,2 % des moins de 25 ans (en décembre 2013) sont ainsi à la recherche d'un emploi dans les 28 Etats membres de l'Union européenne, soit 5,54 millions de personnes. L'Espagne est l’exemple le plus frappant, enregistrant un taux vertigineux de 54,3% de jeunes au chômage

Je ne conteste pas que les ibériques en général sont des bosseurs, mais le système économique ne tient pas sur la durée. Juste un constat.

Camille a écrit:
Comprends pas bien la phrase.
Avec petite fontaine comme avec d'autres, hormis de se confronter, je n'ai pas l'impression qu'ils soient assez entêtés ou conditionnés au point de cautionner, voir soutenir l'action des faucheurs, du moins j'espère !
Quant à la CR, j'aurais bien imaginé qu'elle se démarque un peu + du discours de la Conf' sur ce sujet, on dirait qu'elle fait un mauvais copier/coller !  

oui en effet, j'avais mal saisi les propos de petite fontaine. Mea culpa.

Pas de blèmes, toune   

Ah, te voilà williams, c'est pas trop tôt ! On se demandait ouktété passé !  

@ Peccadille
Les taux de chômdu sont à mettre en parallèle avec les indemnités et leur durée, selon les pays.   
L'Espagne et sa bulle immobilière a laissé rappliquer un stock d'émigrés, les a même naturalisés, c'est ceux-là qui sont venus taper le score qu'on connait et dont le Maroc a refusé le retour...

du 17/2 au 9/3, consultation publique du gouvernement sur un possible arrêté sur les OGM
http://agriculture.gouv.fr/Consultation-du-public-MON-810

milhoc a écrit:du 17/2 au 9/3, consultation publique du gouvernement sur un possible arrêté sur les OGM
http://agriculture.gouv.fr/Consultation-du-public-MON-810      

il faut vraiment s etre echappé d un asile psychiatrique et pas avoir tous les fagots a l abri pour avoir ecrit un tel tissu de conneries monumentales !!! franchement là !! il y a la medaille d or de la connerie humaine !!!!!!!!!!!!!!!    

milhoc a écrit:du 17/2 au 9/3, consultation publique du gouvernement sur un possible arrêté sur les OGM
http://agriculture.gouv.fr/Consultation-du-public-MON-810

+ l'avis critique de l'AFIS sur ce projet de loi Fauconnier
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2269

Ma contribution:
Dès lors qu’un gouvernement a à se positionner sur une décision à caractère scientifique, il doit s’appuyer sur ses conclusions scientifiques et non pas à des considérations idéologiques.
La proposition de loi Fauconnier est arbitraire à plusieurs titres, approximative et délibérément mensongère.
Ce qui peut se comprendre du fait de la précipitation juste avant les dates de semis 2014 ; vos prédécesseurs en ont usé également pour interdire coûte que coûte cette culture avec le résultat que l’on sait ; annulation par le Conseil d’Etat, ce Conseil des Sages bien plus emprunt de rationalité que Mr le Sénateur Fauconnier dans ses arguments.
Au risque d’être postérieurement désavoué et, c’est déjà le cas avec le Sénat, sous couvert de démocratie participative trompeuse (le débat sollicité par Mr le Ministre sera ouvert bien après une décision d’interdiction), le gouvernement prive son agriculture d’un moyen technique performant et respectueux de l’environnement au nom d’un principe de précaution abusif et irrationnel.

J'ai ecouté Mamer sans doute a bout d'argument dire que monsanto et cie avait le monopole sur les OGM et il a raison pour une foi ;mais il oubli de dire que si ce monopole ce mais en place c'est grace a ses con.diciples écolo
Ps les écolos sont tellement con qu'ils ne ce font pas payer pour ce service

Faut pas se fier aux apparences : en fauchant les parcelles en France, en manifestant tous azimuts pour ne pas avoir d'OGM ni de recherche en milieu fermé en France, les écolos freinent les avancées de nos entreprises "made in France". Pendant ce temps, ailleurs, Monsanto et consorts avancent leurs billes, doucement mais surement. Si l'on m'annonçait que Monsanto finançait les faucheurs volontaires pour qu'ils fassent de lobbying visant à retarder la progression des entreprises semencières françaises dans ce domaine, je ne serais pas surpris.

milhoc a écrit:Faut pas se fier aux apparences : en fauchant les parcelles en France, en manifestant tous azimuts pour ne pas avoir d'OGM ni de recherche en milieu fermé en France, les écolos freinent les avancées de nos entreprises "made in France". Pendant ce temps, ailleurs, Monsanto et consorts avancent leurs billes, doucement mais surement. Si l'on m'annonçait que Monsanto finançait les faucheurs volontaires pour qu'ils fassent de lobbying visant à  retarder la progression des entreprises semencières françaises dans ce domaine, je ne serais pas surpris.

Je pense que Monsanto ne s'en préoccupe pas trop préférant plutôt le "laissez-faire"...
Dans le même genre, les climato-sceptiques ont été soupçonnés d'être à la solde des Exxon mobil et autres pétroliers, manque de bol, à force de les faire chier, ils ont fini par "acheter" leur tranquillité et balancé de grassouillettes sommes aux pastèques genre wwf ; c'est le deal du greenwashing...

A la fois consternant et jubilatoire de voir un gouvernement combinard se faire retoquer en public !   
La lettre de l'AFBV par Mr Georges PELLETIER aux ministères agriculture, écologie et recherche.
http://www.fondapol.org/wp-content/uploads/2014/02/LETTRE-GOUVERNEMENT-PELLETIER-FEV-2014-copie.pdf

Enfin le "laisser-faire" avec des limites ; je crois que le dernier saccage à Trèbes est assorti d'une plainte...

Regis41 a écrit:

petite fontaine a écrit: la CR dit que dans l'etat actuel des recherches, et des semences misent à la vente ,  les OGM n'apportent rien aux producteurs  et pas davantage aux consomateurs !!! le seul profit revenant au multinationales qui commercialisent les  semences    !!!!! enfin c'est comme cela que je l'interprete  !!!
vous interpretez d'une autre façon  c'est votre droit !!!!!!
la CR  ne c'est jamais opposée à la recherche sur les OGM  !!!!!  quand les ogm capterons l'azote de l'air  ce sera une révolution  !  mais à qui profitera donc cette plante  miracle ??????

Allez demander leur avis aux producteurs de Maïs qui ont des problèmes de chrysomèle ou de pyrale si du maïs BT ne leur apporterai rien... et aussi aux producteurs de Colza de Charentes s'ils veulent un Colza tolérant aux herbicides pour lutter contre l'orobanche... Des exemples comme ça il y en a sûrement d'autres...

@ regis41
je suis maïsiculteur depuis 35 ans parfois avec 3 années de maïs consecutive , 70% de ma sole  est en maïs !!
il y a d'autres moyens de lutte contre la pyrale que le mon810 HEUREUSEMENT   et sans dangers ni pour l'homme ni pour la nature  mais là c'est un autre débat .  
maintenant je pose la  question le mon 810  resiste à la chrisomèle ?  c'est une simple question au 1er degré  posée aux spécialistes ?
pour conclure   je n 'interviendrai plus sur le sujet des OGM ,car cela tourne au dialogue de sourds , où chacun dénonce l'ideologie de l'autre! ce qui est encore plus idéologique !!!!
par contre cela ne me gene pas du tout de me faire traiter d'idéologue , parce qu' il n'y a rien de pire que de ne pas avoir d'idée , et d'etre comme la girouette  du coté de tous les vents .....
 

petite fontaine a écrit:

Regis41 a écrit:

petite fontaine a écrit: la CR dit que dans l'etat actuel des recherches, et des semences misent à la vente ,  les OGM n'apportent rien aux producteurs  et pas davantage aux consomateurs !!! le seul profit revenant au multinationales qui commercialisent les  semences    !!!!! enfin c'est comme cela que je l'interprete  !!!
vous interpretez d'une autre façon  c'est votre droit !!!!!!
la CR  ne c'est jamais opposée à la recherche sur les OGM  !!!!!  quand les ogm capterons l'azote de l'air  ce sera une révolution  !  mais à qui profitera donc cette plante  miracle ??????

Allez demander leur avis aux producteurs de Maïs qui ont des problèmes de chrysomèle ou de pyrale si du maïs BT ne leur apporterai rien... et aussi aux producteurs de Colza de Charentes s'ils veulent un Colza tolérant aux herbicides pour lutter contre l'orobanche... Des exemples comme ça il y en a sûrement d'autres...

@ regis41
je suis maïsiculteur depuis 35 ans parfois avec 3 années de maïs consecutive , 70% de ma sole  est en maïs !!
il y a d'autres moyens de lutte contre la pyrale que le mon810 HEUREUSEMENT   et sans dangers ni pour l'homme ni pour la nature  mais là c'est un autre débat .  
maintenant je pose la  question le mon 810  resiste à la chrisomèle ?  c'est une simple question au 1er degré  posée aux spécialistes ?
pour conclure   je n 'interviendrai plus sur le sujet des OGM ,car cela tourne au dialogue de sourds , où chacun dénonce l'ideologie de l'autre! ce qui est encore plus idéologique !!!!
par contre cela ne me gene pas du tout de me faire traiter d'idéologue , parce qu' il n'y a rien de pire que de ne pas avoir d'idée , et d'etre comme la girouette  du coté de tous les vents .....
 

Je ne connais pas bien le contexte de la culture du maïs en Haute Marne, mais il est sûrement bien moins problèmatique au niveau pyrale et sésamie que dans le Sud-Ouest où les hivers plus doux et la monoculture favorisent davantage la pression insecte.
Ce n 'est pas le même évênement de transformation dans le cas de la résistance à la chrysomèle, c'est le Mon863 qui produit une forme différente de la toxine Bt que l'evenement Mon810

Qui est le mieux a savoir si une culture OGM est valable du point de vue rentabilité?
sinon celui qui la semer et recolter puis vendu !
Les autres disent ,agissent pour leurs intérêts

electron a écrit:Qui est le mieux a savoir si une culture OGM est valable du point de vue rentabilité?
sinon celui qui la semer et recolter puis vendu  !
Les autres disent ,agissent pour leurs intérêts  

tout à fait d'accord ! il faut donc poser cette bonne question aux agris qui utilisent déja des plantes OGM dans d'autres pays !

C'est justement ça qui est étonnant, on arrête pas de nous montrer des exemples de paysans qui se détournent des ogm pour des causes de manque de rentabilité ou des phénomènes de résistances, ou même qui sont ruinés à cause de ça (Inde), et pourtant depuis le début de la commercialisation de ces plantes (vers 1996) les surfaces montent toujours ....... alors ?????

alors... les paysans ont des entreprises philanthropiques,
nous prenons notre pied a cultiver juste pour faire plaisir a Monsanto et consorts.    

electron a écrit:Qui est le mieux a savoir si une culture OGM est valable du point de vue rentabilité?
sinon celui qui la semer et recolter puis vendu  !
Les autres disent ,agissent pour leurs intérêts          

ben oui quand je vous le dit vous me croyez pas !! j ai déjà posté mes résultats !
2007 ; 12ha50 de maîs bt semé 1 avril ; 240u de N en sec = 118 qx aux normes vendu 175€ tonnes
2009 meme parcelle ;meme variete non bt ;semé 31 mars ; 240 u de N en sec = 88qx aux normes vendu 150€ tonne
2013 13ha de mais normal semé 26 avril a 60cm d interlignes avec 240u de N en sec ? =61qx aux normes vendu 160€ tonnes    

sachant qu on peut garder sur pied du maîs bt jusqu au printemps et le ramasser +sec et souvent dans de meilleurs conditions ou par temps de gel !! mais sa tiens debout !  

>ACTUALITÉS
ETATS-UNIS : LES OGM RESTENT MAJORITAIRES MALGRÉ DES RÉSULTATS MITIGÉS
Christophe NOISETTE, mars 2014
Dans un bilan publié en février 2014, le ministère de l’Agriculture des États-Unis (USDA) note une progression rapide de quelques espèces génétiquement modifiées (soja, maïs, coton et colza) qui, en 15 ans, ont quasiment remplacé leurs homologues non transgéniques... Par contre, en termes économiques et environnementaux, ce ne sont pas les plantes miracles que les entreprises de biotechnologie avaient promises. En conclusion, le ministère écrit : « les agriculteurs vont continuer d’utiliser des semences génétiquement modifiées aussi longtemps qu’elles leurs seront profitables. Ceci dit, il n’est pas évident que la première génération de semences GM sera bénéfique aux agriculteurs indéfiniment. (…) La résistance des insectes à certains transgènes Bt, dans certaines zones, se développe, et la résistance aux herbicides à base de glyphosate est déjà présente dans plusieurs espèces d’adventices ». L’USDA reste optimiste et considère que des « bonnes pratiques d’encadrement pourront aider à retarder l’évolution de ces résistances ». C’est donc un bilan contrasté que l’USDA propose, un bilan qui rejoint le constat fait depuis plusieurs années par certains agronomes, entomologistes ou associations. Retour sur 15 ans de cultures transgéniques aux États-Unis.

http://actu.orange.fr/une/le-mon-810-mais-transgenique-de-monsanto-interdit-de-culture-en-france-afp-s_2880500.html

Une belle démonstration de démocratie participative ! On interdit vite fait (ça urgeait même) et on en débat plus tard avec les anti-ogm de préférence. Ce gouvernement est fantoche.

encore un lien à la c......

On a ici avec les "savants fous" et les mercantiles deux exemples que cette technique ne doit pas être misse entre toute les mains mais ça reste une bonne technique si bien employer

electron a écrit:On a ici avec les "savants fous" et les mercantiles deux exemples que cette technique ne doit pas être misse entre toute les mains mais ça reste une bonne technique si bien employer  

On peut faire confiance à la Nature pour la technique .....par contre ,concernant l'homme j'ai quelques doutes

On peut faire confiance à là´ nature... Non, pas toujours.

D'ailleurs, je n'aime pas ce discours, la nature est bonne et c'est l'homme qui la pervertit

snif a écrit:On peut faire confiance à là´ nature... Non, pas toujours.

D'ailleurs, je n'aime pas ce discours, la nature est bonne et c'est l'homme qui la pervertit

On peut faire confiance à la Nature pour la technique ça fait quelques années que ça dure et cette Nature qui t'a crée toute seule comme une grande le sol de tes parcelles que tu cultives ou exploites aujourd'hui ......mais quand on dit ça ,on est est con et ringard , tout le monde s'en fout ...........   

n peut faire confiance à la Nature pour la technique ça fait quelques années que ça dure et cette Nature qui t'a crée toute seule comme une grande le sol de tes parcelles que tu cultives ou exploites aujourd'hui ......


«Quand l'homme n'aura plus de place pour la nature , peut être la nature n'aura t-elle plus de place pour l'homme .


Il va bientôt avoir 8 milliards d'homo_sapiens sur cette terre certes
on peu avoir confiance a la nature pour "réguler" mais a qu'elle prix   

Non, je n'aime pas la nature qui me donne ronces, chardons, orties et pissenlit.
Je n'aime pas la nature qui donne la peste et choléra
Je n'aime pas la nature qui fait naître des handicapés mentaux et physiques.
Je n'aime pas la nature qui me donne des cailloux à cultiver et non exploiter, ainsi que des sols gorgés d'eau.


Clairement, paysan nature, tu ne serais pas paysan aujourd'hui, du moins tel que tu pratiques l'agriculture, si l'homme n'était pas passé par là pour modifier la nature si gentille.

Et clairement, je préfère vivre auj. Qu'au moyen âge, par exemple ou avec des dinausores.

paysannature a écrit:
On peut faire confiance à la Nature pour la technique ça fait quelques années que ça dure et cette Nature qui t'a crée toute seule comme une grande le sol de tes parcelles que tu cultives ou exploites aujourd'hui ......mais quand on dit ça ,on est est con et ringard , tout le monde s'en fout ...........   

Si on peut faire si bien confiance en la nature comme tu dis, est-ce que tu peux  nous expliquer pourquoi tu utilises des produits chimiques phytosanitaires ?

déja, il y a très peu de temps que l'homme utilise des phytos dans le domaine agricole
la Nature ,je répéte qui a créé le sol cultivable et que la nature elle même utilise énormément de produits chimiques depuis très longtemps , comme moi d'ailleurs (qui ne croit pas un seul instant à l'agriculture biologique que certains pratique uniquement pour les primes )j' espère participer modestement à nourrir quelques hommes ,femmes et enfants ,hier ,aujourd'hui et demain

certains agriculteurs sur cette planète mettent en pratique une agriculture de conservation durable basée sur la présence de couverts permanents en parallèle avec des cultures sans OGM ,avec du glyfo et d'autres produits chimiques ....le sol continue a se développer et la production agricole est trés respectable....

paysannature a écrit: la nature elle même utilise énormément de produits chimiques depuis très longtemps

De quels produits chimiques tu parles ?
La nature utiliserait-elle du glypho ? des sulfos ? des fops ? des triazoles ?
Je trouve l'argument extrêmement tiré par les cheveux, et à mon avis c'est surtout pour justifier l'utilisation de tous ces produits de synthèse sur ta ferme.
Mais si on va dans ce sens là, la nature fait aussi des manipulations génétiques en permanence, et ce depuis l'apparition de la vie sur terre, puisque la mutagénèse est le principe même de l'évolution des espèces et de leur adaptation au milieu.
Alors, qu'est ce qui est le moins naturel, les produits phyto ou la modification du génome ?

paysannature a écrit:qui ne croit pas un seul instant à l'agriculture biologique que certains pratique uniquement pour les primes

Peut-être qu'il y en a qui sont motivés par l'argent, mais il me semble qu'une majorité des agris bio le font plutôt par conviction.

le sarrazin par exemple secrète des Composés allélopathiques qui lui permet de controler assez efficacement les plantes concurrentes .....je me suis laisser dire que les strobilurines avaient une origine végétale !!! et l'eau est un bon désherbant !

" la nature fait aussi des manipulations génétiques en permanence," tout à fait d'accord

c'est pour cela que j'explique que je fais bien plus confiance à la nature qu'à l'homme avec ses OGM

Franki a écrit:

paysannature a écrit:qui ne croit pas un seul instant à l'agriculture biologique que certains pratique uniquement pour les primes

Peut-être qu'il y en a qui sont motivés par l'argent, mais il me semble qu'une majorité des agris bio le font plutôt par conviction.

arrêtons donc les primes ....il restera les meilleurs comme dans la Nature ....

electron a écrit:n peut faire confiance à la Nature pour la technique ça fait quelques années que ça dure et cette Nature qui t'a crée toute seule comme une grande le sol de tes parcelles que tu cultives ou exploites aujourd'hui ......


«Quand l'homme n'aura plus de place pour la nature , peut être la nature n'aura t-elle plus de place pour l'homme .


Il va bientôt avoir 8 milliards  d'homo_sapiens sur cette terre certes
on peu avoir confiance a la nature pour "réguler" mais a qu'elle prix   

paysannature a écrit:déja, il y a très peu de temps que l'homme utilise des phytos dans le domaine agricole
la Nature ,je répéte qui a créé le sol cultivable et que la nature elle même utilise énormément de produits chimiques depuis très longtemps , comme moi d'ailleurs (qui ne croit pas un seul instant à l'agriculture biologique que certains pratique uniquement pour les primes )j' espère participer modestement à nourrir quelques hommes ,femmes et enfants ,hier ,aujourd'hui et demain

certains agriculteurs sur cette planète mettent en pratique une agriculture de conservation durable basée sur la présence de couverts permanents en parallèle avec des cultures sans OGM ,avec du glyfo et d'autres produits chimiques ....le sol continue a se développer et la production agricole est trés respectable....

GNÉ  
la Nature a même inventé l’eau tiède chaude !  Re-GNÉ

http://img0.mxstatic.com/macaque-du-japon/macaques-se-rechauffant-dans-une-source-chaude_778_w460.jpg


Comme snif, faudra que j’t’invite voir les murs et murets construits depuis des lustres pour pas que cette bonne terre finisse au ruisseau…

Franki a écrit:

paysannature a écrit: la nature elle même utilise énormément de produits chimiques depuis très longtemps

De quels produits chimiques tu parles ?
La nature utiliserait-elle du glypho ? des sulfos ? des fops ? des triazoles ?
Je trouve l'argument extrêmement tiré par les cheveux, et à mon avis c'est surtout pour justifier l'utilisation de tous ces produits de synthèse sur ta ferme.
Mais si on va dans ce sens là, la nature fait aussi des manipulations génétiques en permanence, et ce depuis l'apparition de la vie sur terre, puisque la mutagénèse est le principe même de l'évolution des espèces et de leur adaptation au milieu.
Alors, qu'est ce qui est le moins naturel, les produits phyto ou la modification du génome ?

Franki, ce que tente d’expliquer paysanature c’est que Dame Nature est vraiment parfaite sauf qu’il oublie de spécifier que ces molécules chimiques naturelles sont des poisons, des toxiques de la même catégorie que les CMR ; on n’est plus dans la notion de "susceptible" ou "possible" toxicité mais dans l’avéré parce que connu, testé, étudié et ceux-là on en mange tous les jours !
Je remets ce lien épatant sur ce sujet, qui devrait plaire à l’ami paysaNature
http://ecologie-illusion.fr/ogm-varietes-naturelles-poisons.htm

paysanature a écrit:c'est pour cela que j'explique que je fais bien plus confiance à la nature qu'à l'homme avec ses OGM

T’explique rien du tout, la preuve tu ignores totalement la composition de ces défenses dites "naturelles", ça fait partie de tes croyances, point barre.
Tiens je t’en remet un p’tit coup, c’est gratos.
http://www.agriculture-environnement.fr/dossiers,1/entretiens,5/pesticides-la-face-cache%CC%81e-des-plantes,918.html

Camille a écrit:

Franki a écrit:

paysannature a écrit: la nature elle même utilise énormément de produits chimiques depuis très longtemps

De quels produits chimiques tu parles ?
La nature utiliserait-elle du glypho ? des sulfos ? des fops ? des triazoles ?
Je trouve l'argument extrêmement tiré par les cheveux, et à mon avis c'est surtout pour justifier l'utilisation de tous ces produits de synthèse sur ta ferme.
Mais si on va dans ce sens là, la nature fait aussi des manipulations génétiques en permanence, et ce depuis l'apparition de la vie sur terre, puisque la mutagénèse est le principe même de l'évolution des espèces et de leur adaptation au milieu.
Alors, qu'est ce qui est le moins naturel, les produits phyto ou la modification du génome ?

Franki, ce que tente d’expliquer paysanature c’est que Dame Nature est vraiment parfaite sauf qu’il oublie de spécifier que ces molécules chimiques naturelles sont des poisons, des toxiques de la même catégorie que les CMR ; on n’est plus dans la notion de "susceptible" ou "possible" toxicité mais dans l’avéré parce que connu, testé, étudié et ceux-là on en mange tous les jours !
Je remets ce lien épatant sur ce sujet, qui devrait plaire à l’ami paysaNature
http://ecologie-illusion.fr/ogm-varietes-naturelles-poisons.htm

Oui, certes, mais ce que j'essaie vainement de démontrer, c'est que notre camarade accepte très bien la chimie de synthèse, non pas selon un niveau de dangerosité qui serait inférieur ou différent de celui des manipulations génétiques, mais juste et uniquement parce qu'il a l'habitude d'en utiliser depuis de nombreuses années, en éludant volontairement tous les problèmes réels ou exagérés que ces pesticides peuvent poser,  alors j'en conclus qu'il a juste peur de ce qu'il ne connait pas, indépendamment des facteurs de risques.
Mais je ne crois pas que son idéologie lui permettra de comprendre qu'il est légèrement paradoxal de vanter les mérites des produits phytos et dans le même temps de tirer à boulets rouges sur les ogm.

La position de notre nouveau ministre en 2007. Pas sûr qu'il ait le même avis aujourd'hui... surtout avec sa ministre de l'écologie...

paysannature a écrit:et l'eau est un bon désherbant !

Tu peux développer ?   

paysannature a écrit:

Franki a écrit:

paysannature a écrit:qui ne croit pas un seul instant à l'agriculture biologique que certains pratique uniquement pour les primes

Peut-être qu'il y en a qui sont motivés par l'argent, mais il me semble qu'une majorité des agris bio le font plutôt par conviction.

arrêtons donc les primes ....il restera les meilleurs comme dans la Nature ....

Et bien voilà un point sur lequel nous sommes d'accord !

Franki a écrit:

paysannature a écrit:et l'eau est un bon désherbant !

Tu peux développer ?   

ben oui,avec du glypho !!!    

Franki a écrit:

paysannature a écrit:

Franki a écrit:

paysannature a écrit:qui ne croit pas un seul instant à l'agriculture biologique que certains pratique uniquement pour les primes

Peut-être qu'il y en a qui sont motivés par l'argent, mais il me semble qu'une majorité des agris bio le font plutôt par conviction.

arrêtons donc les primes ....il restera les meilleurs comme dans la Nature ....

Et bien voilà un point sur lequel nous sommes d'accord !

A force de prendre les biobios pour des guignols, Bruxelles a décidé de durcir les certifications...   
http://www.lindependant.fr/2014/04/02/agriculture-bio-bruxelles-veut-durcir-l-acces-au-label,1866819.php

Franki a écrit:

paysannature a écrit:et l'eau est un bon désherbant !

Tu peux développer ?   

il faut vraiment tout vous mächer M franki.......les fleuves et les rivières ou même les terrains hydromorphes ,marais débordent ou sont en excés d'eau et la nature en profitent pour sélectionner certaines plantes plus adaptées et détruirent d'autres ....c'est un exemple de biodiversité naturelle......m franki

Franki a écrit:

paysannature a écrit:

Franki a écrit:

paysannature a écrit:qui ne croit pas un seul instant à l'agriculture biologique que certains pratique uniquement pour les primes

Peut-être qu'il y en a qui sont motivés par l'argent, mais il me semble qu'une majorité des agris bio le font plutôt par conviction.

arrêtons donc les primes ....il restera les meilleurs comme dans la Nature ....

Et bien voilà un point sur lequel nous sommes d'accord !

je suis vraiment content que tu sois pour une fois d'accord avec moi .....

Camille a écrit:

electron a écrit:n peut faire confiance à la Nature pour la technique ça fait quelques années que ça dure et cette Nature qui t'a crée toute seule comme une grande le sol de tes parcelles que tu cultives ou exploites aujourd'hui ......


«Quand l'homme n'aura plus de place pour la nature , peut être la nature n'aura t-elle plus de place pour l'homme .


Il va bientôt avoir 8 milliards  d'homo_sapiens sur cette terre certes
on peu avoir confiance a la nature pour "réguler" mais a qu'elle prix   

paysannature a écrit:déja, il y a très peu de temps que l'homme utilise des phytos dans le domaine agricole
la Nature ,je répéte qui a créé le sol cultivable et que la nature elle même utilise énormément de produits chimiques depuis très longtemps , comme moi d'ailleurs (qui ne croit pas un seul instant à l'agriculture biologique que certains pratique uniquement pour les primes )j' espère participer modestement à nourrir quelques hommes ,femmes et enfants ,hier ,aujourd'hui et demain

certains agriculteurs sur cette planète mettent en pratique une agriculture de conservation durable basée sur la présence de couverts permanents en parallèle avec des cultures sans OGM ,avec du glyfo et d'autres produits chimiques ....le sol continue a se développer et la production agricole est trés respectable....

GNÉ  
la Nature a même inventé l’eau tiède chaude !  Re-GNÉ

http://img0.mxstatic.com/macaque-du-japon/macaques-se-rechauffant-dans-une-source-chaude_778_w460.jpg


Comme snif, faudra que j’t’invite voir les murs et murets construits depuis des lustres pour pas que cette bonne terre finisse au ruisseau…

Franki a écrit:

paysannature a écrit: la nature elle même utilise énormément de produits chimiques depuis très longtemps

De quels produits chimiques tu parles ?
La nature utiliserait-elle du glypho ? des sulfos ? des fops ? des triazoles ?
Je trouve l'argument extrêmement tiré par les cheveux, et à mon avis c'est surtout pour justifier l'utilisation de tous ces produits de synthèse sur ta ferme.
Mais si on va dans ce sens là, la nature fait aussi des manipulations génétiques en permanence, et ce depuis l'apparition de la vie sur terre, puisque la mutagénèse est le principe même de l'évolution des espèces et de leur adaptation au milieu.
Alors, qu'est ce qui est le moins naturel, les produits phyto ou la modification du génome ?

Franki, ce que tente d’expliquer paysanature c’est que Dame Nature est vraiment parfaite sauf qu’il oublie de spécifier que ces molécules chimiques naturelles sont des poisons, des toxiques de la même catégorie que les CMR ; on n’est plus dans la notion de "susceptible" ou "possible" toxicité mais dans l’avéré parce que connu, testé, étudié et ceux-là on en mange tous les jours !
Je remets ce lien épatant sur ce sujet, qui devrait plaire à l’ami paysaNature
http://ecologie-illusion.fr/ogm-varietes-naturelles-poisons.htm

paysanature a écrit:c'est pour cela que j'explique que je fais bien plus confiance à la nature qu'à l'homme avec ses OGM

T’explique rien du tout, la preuve tu ignores totalement la composition de ces défenses dites "naturelles", ça fait partie de tes croyances, point barre.
Tiens je t’en remet un p’tit coup, c’est gratos.
http://www.agriculture-environnement.fr/dossiers,1/entretiens,5/pesticides-la-face-cache%CC%81e-des-plantes,918.html

mon pauvre camille

je t'invite moi à venir chez moi découvrir des plantes pérennes dans les cultures ......ça m'a permit de démonter tes murets ancestraux afin de cultiver plus facilement

c'est un des nombreux exemples avec lequel on utilise la nature intelligemment ....au lieu de lutter bêtement contre elle pour des résultats peu probable cher ami!....

Franki a écrit:

paysannature a écrit:et l'eau est un bon désherbant !

Tu peux développer ?   

     c est pourtant clair !!! quand t en a pas comme dans le desert ?? c est propre !!!   

williams 475 a écrit:

Franki a écrit:

paysannature a écrit:et l'eau est un bon désherbant !

Tu peux développer ?   

     c est pourtant clair !!!  quand t en a pas comme dans le desert ?? c est propre !!!   

Serieusement m william .....dans les déserts récents ,c'est souvent l'intervention de l'homme qui a participé à leurs développements .....

paysannature a écrit:

Franki a écrit:

paysannature a écrit:et l'eau est un bon désherbant !

Tu peux développer ?  

il faut vraiment tout vous mächer M franki.......les fleuves et les rivières ou même les terrains hydromorphes ,marais débordent ou sont en excés d'eau et la nature en profitent pour sélectionner certaines plantes plus adaptées et détruirent d'autres ....c'est un exemple de biodiversité naturelle......m franki

Oui, c'est cela, bien sûr monsieur de la Palice, en voilà une information qu'elle est intéressante.  
Mais si on va dans ce sens, les incendies sélectionnent des plantes, les tremblements de terre sans doute aussi, peut-être même qu'après la chute d'une météorite ….   
Tu en causeras avec les gens qui ont eu leurs parcelles inondées pendant un mois cet hiver, voir si c'est une technique qui donne de bons résultats pour l'agriculture.
Finalement le message de Williams sur les déserts était très pertinent, dommage que apparemment tu n'en aies pas perçu l'ironie.

Et à propos, tu n'as pas répondu, pourquoi ne fais-tu pas confiance en la chimie naturelle puisque tu rajoutes des pesticides de synthèse dans tes champs ? alors que tu as une grande confiance dans les modifications génétiques qui se produisent seules dans la nature mais pas dans celles qui sortent des labos ? je ne sais pas si tu saisis la petite contradiction.  

paysannature a écrit:

mon pauvre camille

je t'invite moi à venir chez moi découvrir des plantes pérennes dans les cultures ......ça m'a permit de démonter tes murets ancestraux afin de cultiver plus facilement

c'est un des nombreux exemples avec lequel on utilise la nature intelligemment ....au lieu de lutter bêtement contre elle pour des résultats peu probable cher ami!....

Tiens, on dirais bien que tu as un problème de genre ….. ou alors toujours aussi peu attentif.   

si c'est mon Camille alors c'est mademoiselle Williams