un agri bio condamné pour avoir refusé d'utiliser des produits phytosanitaires

Rappel du premier message :

http://actu.orange.fr/une/un-viticulteur-bio-devant-la-justice-pour-avoir-refuse-d-utiliser-des-pesticides-afp-s_2842440.html

affolant les commentaires   
cela en dit long pour la suite de notre métier ,  

il est temps que tous les agris ce mettent aux bio  pendant 1 an ,histoire de voir l'effet bio en grandeur nature  

Camille a écrit:Faut pas désespérer lolo, regarde le lien que GL a donné...  
https://www.agri-convivial.com/t49086-monsanto-se-lance-dans-le-bio
Quand je te disais que l'avenir de la recherche se ferait par le biais des biotechs, Monsanto n'est d'ailleurs pas le seul à partir sur cette voie de la bio-protection !  

J'avais pas vu merci !
Contraints par les reglementations sur les residus polluant, nous nous dirigeons petit à petit vers d'autres moyens de lutte. Si Monsanto emboite le pas avec d'autres firmes, cela devrait donner un coup de starter. Force est de constater que "nous" continuons toujours à jouer aux apprentis sorciers.

lolo84 a écrit:
Il faut acheter dans les coop bio pour comprendre qu'il y a encore une clientelle elitiste et confidentielle pour ce secteur. Les grandes surface proposent, flairant la manne financiere mais l'origine des produits est souvent etrangere et peu controlés. Le contraire du vrai bio qui propose du local et des F&L de saison tout en essayant de maintenir des prix decent aux producteurs, ce que ne fait pas relai vert par exemple.
Les  consommateurs ont un avis biaisé sur le produit presentant des signes de qualité: un aspect souvent imparfait avec presence d'insectes, le poulet artisanal a la viande trop ferme et dure, le pain pas assez blanc et consistant, les yaourts et fromages gras et riches en gout. On est mal barré mais pas les industriels de la transformation qui eux se frottent les mains.

C'est ce qui est à craindre pour nos producteurs bio nationaux, maintenant que la grande distribution et les industriels ont flairé le bon filon, ils vont aller s'approvisionner dans des pays où les coûts sont inférieurs, et cela va tirer les prix vers le bas.

daniel89 a écrit:Et on est parti loin (comme d'habitude du sujet de départ: le bien fondé ou non du refus de traitement des cicadelles vectrices de la flavescence dorée.

Voilà ce qui arrive quand certains veulent "élever le débat".   

Franki a écrit:

lolo84 a écrit:
Il faut acheter dans les coop bio pour comprendre qu'il y a encore une clientelle elitiste et confidentielle pour ce secteur. Les grandes surface proposent, flairant la manne financiere mais l'origine des produits est souvent etrangere et peu controlés. Le contraire du vrai bio qui propose du local et des F&L de saison tout en essayant de maintenir des prix decent aux producteurs, ce que ne fait pas relai vert par exemple.
Les  consommateurs ont un avis biaisé sur le produit presentant des signes de qualité: un aspect souvent imparfait avec presence d'insectes, le poulet artisanal a la viande trop ferme et dure, le pain pas assez blanc et consistant, les yaourts et fromages gras et riches en gout. On est mal barré mais pas les industriels de la transformation qui eux se frottent les mains.

C'est ce qui est à craindre pour nos producteurs bio nationaux, maintenant que la grande distribution et les industriels ont flairé le bon filon, ils vont aller s'approvisionner dans des pays où les coûts sont inférieurs, et cela va tirer les prix vers le bas.

Je ne sais pas qui est responsable de ce trait vers le bas:
- le consommateur qui ne jure que par le bio, croyant bêtement que c'est une évidence qu'il faut produire et consommer bio.
- la mode actuelle d'aller vers ce que les médias chantent et assènent à longueur de temps (effet de mode).
- les grandes surfaces qui s'engouffrent dans un marché où les pigeons ne demandent qu'une chose : se faire plumer par simple idéologie.
Une chose de certaine:
les producteurs historiques de produits bio vont eux se faire étriller et mettre sur la paille dans les années proches.

je partage l' écrit de pinocio , d' ailleurs j' avais déjà annoncé la mise à mort du bio ancestral par un faisceau de convergence entre les GMS qui en font un produit d' appel et "une certaine catégorie de personnels" qui font la chasse aux aides et qui sont à mille lieues de l' état d' esprit Bio
je n' en dirai pas plus , histoire de ne pas remplir le rôle du délateur

C'est la mort dans l'âme que je l'avoue, je suis d'accord avec Pinoc et Pato.

l'on voit des vitis bio qui se remettent en conventionnel dés cette année! entre les prix qui commencent à chuter + les 2 dernières récoltes qui ont été mauvaise pour bon nombre d'entre eux, le choix est vite fait! continuer ou mourir...

mathieu33 a écrit:l'on voit des vitis bio qui se remettent en conventionnel dés cette année! entre les prix qui commencent à chuter + les 2 dernières récoltes qui ont été mauvaise pour bon nombre d'entre eux, le choix est vite fait! continuer ou mourir...

Dans mon coin c'est beaucoup plus simple , les prix de vente en bio sont légèrement plus haut que nos "sous régionnales" , des caves coop. comme celle de Correns sont entièrement en bio : j'ai gouté leur rosé et il n'a pas à rougir face aux conventionnels . Mais c'est vrais qu'on est dans une région à oïdium ou la pression mildiou est faible : une alternance soufre poudre et mouillable en période de forte pression et le tour est joué , le surcout est compensé par le prix de vente.
Pour moi il y a 2 type de viti bio :
- ceux qui s'en sortaient déjà bien en conventionnel , qui sont très pointus , assistés par des techniciens et qui s'en sortent très bien profitant de l'air du temps
- ceux qui ne s'en sortaient déjà pas en conventionnel et qui ont tenté le bio pour sauver les meubles , pour ceux là c'est mème pas la peine c'est l'échec ou les années de misères.

Je rajoute que le consommateur à une fausse idée du bio et n'a jamais lu un cahier des charges , il tomberait de très haut !

westvar a écrit:

mathieu33 a écrit:l'on voit des vitis bio qui se remettent en conventionnel dés cette année! entre les prix qui commencent à chuter + les 2 dernières récoltes qui ont été mauvaise pour bon nombre d'entre eux, le choix est vite fait! continuer ou mourir...

Dans mon coin c'est beaucoup plus simple , les prix de vente en bio sont légèrement plus haut que nos "sous régionnales" , des caves coop. comme celle de Correns sont entièrement en bio : j'ai gouté leur rosé et il n'a pas à rougir face aux conventionnels . Mais c'est vrais qu'on est dans une région à oïdium ou la pression mildiou est faible : une alternance soufre poudre et mouillable en période de forte pression et le tour est joué , le surcout est compensé par le prix de vente.
Pour moi il y a 2 type de viti bio :
- ceux qui s'en sortaient déjà bien en conventionnel , qui sont très pointus , assistés par des techniciens et qui s'en sortent très bien profitant de l'air du temps
- ceux qui ne s'en sortaient déjà pas en conventionnel et qui ont tenté le bio pour sauver les meubles , pour ceux là c'est mème pas la peine c'est l'échec ou les années de misères.

Je rajoute que le consommateur à une fausse idée du bio et n'a jamais lu un cahier des charges , il tomberait de très haut !

c'était le sens de mon propo    ceux qui se sont mis en bio dans les années 2010-2011 qui disaient que le bio c'était de la rigolade et aussi parce qu'il y avait des subventions pleins pot les ballons pour du matos sont en train de se casser les dents! 2012 et surtout 2013 leurs à donner du fil à retordre...

westvar a écrit:

mathieu33 a écrit:l'on voit des vitis bio qui se remettent en conventionnel dés cette année! entre les prix qui commencent à chuter + les 2 dernières récoltes qui ont été mauvaise pour bon nombre d'entre eux, le choix est vite fait! continuer ou mourir...

Dans mon coin c'est beaucoup plus simple , les prix de vente en bio sont légèrement plus haut que nos "sous régionnales" , des caves coop. comme celle de Correns sont entièrement en bio : j'ai gouté leur rosé et il n'a pas à rougir face aux conventionnels . Mais c'est vrais qu'on est dans une région à oïdium ou la pression mildiou est faible : une alternance soufre poudre et mouillable en période de forte pression et le tour est joué , le surcout est compensé par le prix de vente.
Pour moi il y a 2 type de viti bio :
- ceux qui s'en sortaient déjà bien en conventionnel , qui sont très pointus , assistés par des techniciens et qui s'en sortent très bien profitant de l'air du temps
- ceux qui ne s'en sortaient déjà pas en conventionnel et qui ont tenté le bio pour sauver les meubles , pour ceux là c'est mème pas la peine c'est l'échec ou les années de misères.

Je rajoute que le consommateur à une fausse idée du bio et n'a jamais lu un cahier des charges , il tomberait de très haut !

pas qu'en viticulture , en arbo aussi , les bons reste bons quelque soit leurs méthodes de culture .

lolo84 a écrit:

Camille a écrit:Faut pas désespérer lolo, regarde le lien que GL a donné...  
https://www.agri-convivial.com/t49086-monsanto-se-lance-dans-le-bio
Quand je te disais que l'avenir de la recherche se ferait par le biais des biotechs, Monsanto n'est d'ailleurs pas le seul à partir sur cette voie de la bio-protection !  

J'avais pas vu merci !
Contraints par les reglementations sur les residus polluant, nous nous dirigeons petit à petit vers d'autres moyens de lutte. Si Monsanto emboite le pas avec d'autres firmes, cela devrait donner un coup de starter. Force est de constater que "nous" continuons toujours à jouer aux apprentis sorciers.

  
Monsanto comme d’autres ont emboîté le pas depuis longtemps avec les pgm pour réduire les pesticides mais comme cette réalité est niée par la plupart, difficile de faire admettre que c’est une avancée pour l’AB particulièrement en ce qui concerne le gène Bt, je ne vais pas rappeler qu’il est issu d’une bactérie utilisée abondamment  en AB…
Et c’est une lutte contre quoi ?
Les phytopathogènes ! Ton problème sur la lavande en est un parmi tant d’autres, évoquer (encore) le "jeu d’apprentis sorciers" fait montre soit d’une méconnaissance totale des mécanismes biologiques, soit d’une pathologie chronique dans ton esprit.
On se demande bien pourquoi la législation a déterminé des normes sur ces fameuses toxicités naturelles des végétaux !...
Juste pour emmerder le pauvre agriculteur ou pour protéger la santé humaine et animale ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mycotoxine#Risques_pour_l.27homme

Comme tu sembles en ignorer un rayon, quelques pistes…

http://fr.wikipedia.org/wiki/Phytopathologie

http://fr.wikipedia.org/wiki/Phytopathologie#Lutte_biologique

La recherche biologique vise les éliciteurs ou stimulateurs de défense naturelle des plantes

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89liciteur


Un exemple :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Erwinia_amylovora#Lutte


Définition apprenti sorcier : Personne qui procède de manière brouillonne et expérimentale sans prêter grande attention aux effets secondaires de ses actions.
Qualifier ces recherches par ce terme est-ce bien raisonnable ?...   

pinocio a écrit:

Franki a écrit:

lolo84 a écrit:
Il faut acheter dans les coop bio pour comprendre qu'il y a encore une clientelle elitiste et confidentielle pour ce secteur. Les grandes surface proposent, flairant la manne financiere mais l'origine des produits est souvent etrangere et peu controlés. Le contraire du vrai bio qui propose du local et des F&L de saison tout en essayant de maintenir des prix decent aux producteurs, ce que ne fait pas relai vert par exemple.
Les  consommateurs ont un avis biaisé sur le produit presentant des signes de qualité: un aspect souvent imparfait avec presence d'insectes, le poulet artisanal a la viande trop ferme et dure, le pain pas assez blanc et consistant, les yaourts et fromages gras et riches en gout. On est mal barré mais pas les industriels de la transformation qui eux se frottent les mains.

C'est ce qui est à craindre pour nos producteurs bio nationaux, maintenant que la grande distribution et les industriels ont flairé le bon filon, ils vont aller s'approvisionner dans des pays où les coûts sont inférieurs, et cela va tirer les prix vers le bas.

Je ne sais pas qui est responsable de ce trait vers le bas:
- le consommateur qui ne jure que par le bio, croyant bêtement que c'est une évidence qu'il faut produire et consommer bio.
- la mode actuelle d'aller vers ce que les médias chantent et assènent à longueur de temps (effet de mode).
- les grandes surfaces qui s'engouffrent dans un marché où les pigeons ne demandent qu'une chose : se faire plumer par simple idéologie.
Une chose de certaine:
les producteurs historiques de produits bio vont eux se faire étriller et mettre sur la paille dans les années proches.

Les bios eux-mêmes qui ne dénoncent pas l’idéologie écolo et sa propagande mensongère !
Tout va bien aussi de faire une plus-value sur ses produits même s’ils peuvent être des poisons pourvu qu’ils compensent les rendements…
Et que de contradictions ! Prôner l’économie carbone et importer des phosphates du Chili,
Prôner le végétarisme, dénoncer le gavage, honnir le lait de vache et utiliser sang et plumes
Exiger une multitude d’études ecotoxiques sur les pgm, dénoncer les pesticides et nier l’ecotoxicité du matériel à leur disposition ; cuivre, pyrèthre et autres extraits de plante
Etc.

Camille a écrit:
Monsanto comme d’autres ont emboîté le pas depuis longtemps avec les pgm pour réduire les pesticides mais comme cette réalité est niée par la plupart, difficile de faire admettre que c’est une avancée pour l’AB particulièrement en ce qui concerne le gène Bt, je ne vais pas rappeler qu’il est issu d’une bactérie utilisée abondamment  en AB…
Et c’est une lutte contre quoi ?
Les phytopathogènes ! Ton problème sur la lavande en est un parmi tant d’autres, évoquer (encore) le "jeu d’apprentis sorciers" fait montre soit d’une méconnaissance totale des mécanismes biologiques, soit d’une pathologie chronique dans ton esprit.
On se demande bien pourquoi la législation a déterminé des normes sur ces fameuses toxicités naturelles des végétaux !...
Juste pour emmerder le pauvre agriculteur ou pour protéger la santé humaine et animale ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mycotoxine#Risques_pour_l.27homme

Comme tu sembles en ignorer un rayon, quelques pistes…

http://fr.wikipedia.org/wiki/Phytopathologie
http://fr.wikipedia.org/wiki/Phytopathologie#Lutte_biologique
La recherche biologique vise les éliciteurs ou stimulateurs de défense naturelle des plantes
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89liciteur
Un exemple :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Erwinia_amylovora#Lutte
Définition apprenti sorcier : Personne qui procède de manière brouillonne et expérimentale sans prêter grande attention aux effets secondaires de ses actions.
Qualifier ces recherches par ce terme est-ce bien raisonnable ?...   

Je ne sais pas quelles misères tu as du subir pour être autant acharnée contre le bio, on dirait que cela t'empêche même de réfléchir.
En 1992 quand j'étais stagiaire en exploitation bio, mon maitre de stage se lamentait déjà de la stagnation des OGM avec BT qui serait un vrai plus pour le bio: il parlait d'une lutte contre le bio de certaines personnes. Les années ont passées et les OGM que l'on espérait voir en conventionnel pour limiter les traitements et aussi en bio pour faciliter la production, n'a pas eu lieu. Tout le monde sait pourquoi: les Américains ont surtout voulu inonder l'Europe avec une semence qui produirait non pas une plante résistant à son prédateur mais à un désherbant total produit par la même firme. Heureusement quelques courageux se sont élevés et le succès escompté n'a pas été à la hauteur.
Alors certes, certains ogm promettent de produire certaines matières actives pour la pharmacopée ou comme cité plus haut de résister à certaines maladies ou pouvoir repousser des parasites historiques du plant hôte. Mais qui peut prédire aujourd'hui, à part bien sûr notre chère Camille qui sait tout grâce à wikipedia, les effets à long terme sur la chaine alimentaire, sur la santé du consommateur et sur l'environnement (croisements et mutations génétiques de la flore locale)?
Nous ne sommes plus dans la sélection classique séculaire mais dans la modification chromosomique: Formidable!..  D'ailleurs sur ce point, les chercheurs ont réussi depuis plusieurs années déjà à produire des chimères: croiser le règne animal et végétal (pour produire du fil d'araignée par exemple sur une plante: un fil plus solide que l'acier). Si ça n'est pas jouer aux apprentis sorciers... Peut être qu'un jour on transformera l'homme en supprimer ses gènes caractériels négatifs de jalousie, de colère, de violence, etc.. ça peut faire sourire mais notre soucis de vouloir tout contrôler serait la suite logique du cheminement de l'humanité. Un peu effrayant non?   
Les OGM sont un long débat, il y a aussi du bon à prendre bien sûr, mais les intérêts économiques sont tels que l'on peut déjà dire adieu à toutes nos variétés locales ou passées. Le nivellement du marché des F&L par la grande distribution, un avenir aseptisé et dirigé pas les nantis, franchement si ça vous fait rêver  

"effrayant de vouloir tout contrôler "

  
ça ne fait que depuis les débuts de la civilisation que nous nous y employons mais bon ....  

lolo84 a écrit:

Camille a écrit:
Monsanto comme d’autres ont emboîté le pas depuis longtemps avec les pgm pour réduire les pesticides mais comme cette réalité est niée par la plupart, difficile de faire admettre que c’est une avancée pour l’AB particulièrement en ce qui concerne le gène Bt, je ne vais pas rappeler qu’il est issu d’une bactérie utilisée abondamment  en AB…
Et c’est une lutte contre quoi ?
Les phytopathogènes ! Ton problème sur la lavande en est un parmi tant d’autres, évoquer (encore) le "jeu d’apprentis sorciers" fait montre soit d’une méconnaissance totale des mécanismes biologiques, soit d’une pathologie chronique dans ton esprit.
On se demande bien pourquoi la législation a déterminé des normes sur ces fameuses toxicités naturelles des végétaux !...
Juste pour emmerder le pauvre agriculteur ou pour protéger la santé humaine et animale ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mycotoxine#Risques_pour_l.27homme

Comme tu sembles en ignorer un rayon, quelques pistes…

http://fr.wikipedia.org/wiki/Phytopathologie
http://fr.wikipedia.org/wiki/Phytopathologie#Lutte_biologique
La recherche biologique vise les éliciteurs ou stimulateurs de défense naturelle des plantes
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89liciteur
Un exemple :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Erwinia_amylovora#Lutte
Définition apprenti sorcier : Personne qui procède de manière brouillonne et expérimentale sans prêter grande attention aux effets secondaires de ses actions.
Qualifier ces recherches par ce terme est-ce bien raisonnable ?...   

Je ne sais pas quelles misères tu as du subir pour être autant acharnée contre le bio, on dirait que cela t'empêche même de réfléchir.
En 1992 quand j'étais stagiaire en exploitation bio, mon maitre de stage se lamentait déjà de la stagnation des OGM avec BT qui serait un vrai plus pour le bio: il parlait d'une lutte contre le bio de certaines personnes. Les années ont passées et les OGM que l'on espérait voir en conventionnel pour limiter les traitements et aussi en bio pour faciliter la production, n'a pas eu lieu. Tout le monde sait pourquoi: les Américains ont surtout voulu inonder l'Europe avec une semence qui produirait non pas une plante résistant à son prédateur mais à un désherbant total produit par la même firme. Heureusement quelques courageux se sont élevés et le succès escompté n'a pas été à la hauteur.
Alors certes, certains ogm promettent de produire certaines matières actives pour la pharmacopée ou comme cité plus haut de résister à certaines maladies ou pouvoir repousser des parasites historiques du plant hôte. Mais qui peut prédire aujourd'hui, à part bien sûr notre chère Camille qui sait tout grâce à wikipedia, les effets à long terme sur la chaine alimentaire, sur la santé du consommateur et sur l'environnement (croisements et mutations génétiques de la flore locale)?
Nous ne sommes plus dans la sélection classique séculaire mais dans la modification chromosomique: Formidable!..  D'ailleurs sur ce point, les chercheurs ont réussi depuis plusieurs années déjà à produire des chimères: croiser le règne animal et végétal (pour produire du fil d'araignée par exemple sur une plante: un fil plus solide que l'acier). Si ça n'est pas jouer aux apprentis sorciers... Peut être qu'un jour on transformera l'homme en supprimer ses gènes caractériels négatifs de jalousie, de colère, de violence, etc.. ça peut faire sourire mais notre soucis de vouloir tout contrôler serait la suite logique du cheminement de l'humanité. Un peu effrayant non?   
Les OGM sont un long débat, il y a aussi du bon à prendre bien sûr, mais les intérêts économiques sont tels que l'on peut déjà dire adieu à toutes nos variétés locales ou passées. Le nivellement du marché des F&L par la grande distribution, un avenir aseptisé et dirigé pas les nantis, franchement si ça vous fait rêver  

Wiki c’est pour faire simple vu avec quelle facilité tu t’embrouilles! Aucun des liens wiki sur mon post ne traite des ogm !
Ça fait longtemps que j’ai arrêté de demander aux bios pourquoi ils s’opposaient au gène Bt alors qu’ils en balancent pour protéger leurs cultures. Aucun n’a su ou pu me répondre de façon convaincante. C’est à partir de là que j’ai commencé à m’y intéresser.   
Un problème avec les américains tu dis ? Foutaise la technologie française était déjà largement maîtrisée, tu signe là une parfaite dichotomie qui persiste dans ces débats ; la technologie gm et les monopoles, alors que ces derniers ont été largement favorisés avec les essais français totalement anéantis !  
Plus le travail de sape dans les esprits et tu as la situation actuelle...
Monsanto qui créé son propre ogm qui résiste à son désherbant, c’est malin et c’est aussi grâce au mode d’action assez simple de ce désherbant.
Sauf que celui-ci est tombé dans le domaine public depuis longtemps et que l’ogm spécifique va l’être également !
Oui il faut s’assurer de ne pas engendrer de résistances, rien de nouveau avec les problèmes rencontrés avec les phytos !
Pour le reste de tes angoisses d’ado, elles sont contrecarrées par les 35000 études spécifiques sur les pgm, 10 ans de consommation de masse, cultivés sur 175 millions d’ha, alors tu vas divaguer avec je ne sais quelle chimère et scénarii de SF, complètement HS avec le sujet dont on parle ! C’est systématique avec toi et assez fatiguant…

Allez reviens sur terre et lis ça :
« Nous ne voulions pas être dépendants de la semence américaine.
Donc, Monsanto a été obligé de travailler avec des semences locales. (…)
Avant, on ne dormait plus dès qu'on avait semé le coton car on se demandait quand les parasites allaient arriver (…)
Moi, avec 30 ha, je faisais en tout 1.200 km par an en portant les produits de traitement ! Et quand on traite manuellement, on ne maîtrise pas le vent. Il y a le danger pour la santé, et l'odeur qui persiste pendant deux jours. (…)
Quand la France est bonne scientifiquement et techniquement, ce sont tous les pays francophones qui en bénéficient »
A méditer…

 

juste un petit rappel pour camille .

L'AB a pour principe premier de mètre en oeuvre un système de culture favorisant aux maximum les synergies naturelles ; biodiversité , auto-fertilité entre autre ; afin de limiter tout apport extérieur d'intrant , même d'origine naturelle .

Bien évidement économiquement , cela ne suffit pas toujours
dans ce cas soit pour exprimer le potentiel des cultures soit pour les sauver d'une attaque parasitaire , on a recours à l'utilisation d'intrants naturels .

Bien évidement un système aussi complexe met plusieurs années à s'équilibrer . Mais cela arrive , n'en déplaise aux septiques .
Et peu être certaines situations climatiques et environnementales y sont moins favorables , mais arrête de critiquer ce que tu ne connais pas .

All,

Est ce que tu mets dans la catégorie "intrants naturels" le sulfate de cuivre??

Pour ce qui est de l'équilibre du fameux système complexe, je suis plutôt comme St Thomas, j'attends de voir. Et ce que je vois à proximité de chez moi (je passe tous les jours devant et je suis l'évolution avec attention) ne m'incite pas à l'optimisme.

Depuis bientôt 60 ans que je parcoure la campagne, je n'ai jamais vu nulle part d'équilibre. La nature n'est jamais "en équilibre". C'est toujours un jeu de bascule entre les différents protagonistes. Un jour l'un a le dessus puis c'est l'autre.

Et tenter de faire croire qu'avec des sols en équilibre on préserverait un état idyllique du sol où tous parasites qui se développeraient serait immédiatement maîtrisé par je ne sait quel antagoniste aux petits bras musclés est un tantinet une escroquerie.

Ce que je vois autour de chez moi de cultures dites (improprement d'ailleurs) bio ressemble à s'y méprendre (en un peu mieux, parfois, quand même)à ce qu'obtenaient mes parents en 1950, avec le même niveau de sécurité.

daniel89 a écrit:
Depuis bientôt 60 ans que je parcoure la campagne, je n'ai jamais vu nulle part d'équilibre. La nature n'est jamais "en équilibre". C'est toujours un jeu de bascule entre les différents protagonistes. Un jour l'un a le dessus puis c'est l'autre.

Et tenter de faire croire qu'avec  des sols en équilibre on préserverait un état idyllique du sol où tous parasites qui se développeraient serait immédiatement maîtrisé par je ne sait quel antagoniste aux petits bras musclés  est un tantinet une escroquerie.

Depuis une vingtaine d'années que je vois certaines jachères près de chez moi, je trouve effectivement que dans ces champs la nature tend à s'équilibrer …… en faveur des chardons.   

all a écrit:juste un petit rappel pour camille .

L'AB a pour principe premier de mètre en oeuvre un système de culture favorisant aux maximum les synergies naturelles ; biodiversité , auto-fertilité entre autre ;  afin de limiter tout apport extérieur d'intrant , même d'origine naturelle .

Bien évidement économiquement , cela ne suffit pas toujours
dans ce cas soit pour exprimer le potentiel des cultures soit pour les sauver d'une attaque parasitaire , on a recours à l'utilisation d'intrants naturels .

Bien évidement un système aussi complexe met plusieurs  années à s'équilibrer . Mais cela arrive , n'en déplaise aux septiques .
Et peu être certaines situations climatiques et environnementales y sont moins favorables , mais arrête de critiquer ce que tu ne connais pas .
 

Auto-fertilité pense tu ! Le sulfate de potasse est autorisé en AB , les engrais foliaires mème azotés également ; ou est le naturel là dedans ? C'est ce que je précisais plus haut , les consommateurs de bio ne connaissent pas le cahier des charges et ont une fausse idée : qu'elle différence pour le fruit qui l'azote soit mis au sol ou appliqué directement en foliaire ? Qu'elle différence avec un conventionnel quand un cuprique avec 21 jours de DAR est appliqué et qu'il n'y a pas de pluie ?

daniel89 a écrit:All,

Est ce que tu mets dans la catégorie "intrants naturels" le sulfate de cuivre??

Pour ce qui est de l'équilibre du fameux système complexe, je suis plutôt comme St Thomas, j'attends de voir. Et ce que je vois à proximité de chez moi (je passe tous les jours devant et je suis l'évolution avec attention) ne m'incite pas à l'optimisme.

Depuis bientôt 60 ans que je parcoure la campagne, je n'ai jamais vu nulle part d'équilibre. La nature n'est jamais "en équilibre". C'est toujours un jeu de bascule entre les différents protagonistes. Un jour l'un a le dessus puis c'est l'autre.

Et tenter de faire croire qu'avec  des sols en équilibre on préserverait un état idyllique du sol où tous parasites qui se développeraient serait immédiatement maîtrisé par je ne sait quel antagoniste aux petits bras musclés  est un tantinet une escroquerie.

Ce que je vois autour de chez moi de cultures dites (improprement d'ailleurs) bio ressemble à s'y méprendre (en un peu mieux, parfois, quand même)à ce qu'obtenaient mes parents en 1950, avec le même niveau de sécurité.

le sulfate de cuivre n'est pas pour moi une nécessité (plus de vigne depuis longtemps) .

je n'ai pas parlé de sol en équilibre pour contrer les parasites ; encore que pour le carpocapse des vers nématodes présents dans les sols jouent un rôle de prédation sur leurs pupes hivernantes .

je pensais plutôt à l'équilibre de la microfaune ,les parasites et leurs prédateurs , ici ça fonctionne pour les pucerons , les acariens , les cochenilles , je n'ai jamais eu à intervenir contre ces parasites depuis que je suis en bio .

j'ai bien dit que cela n'était parfois pas suffisant , dans ce cas j'intervient , notamment sur les carpocapses , certaines années leurs développement a tendance à exploser , d'ou l’intérêt de poser des pièges de contrôle et de ne traiter qu'en cas de nécessité .

bien sur que cela ne fonctionne pas ou mal si au départ les conditions favorisant la présence des auxiliaires n'est pas suffisante , et probablement qu'en cultures pérennes la microfaune vivant dans une structure stable est favorisée , cela a été démontré sur des comptages de phytoséiides qui sont perturbés même par le passage d'un atomiseur à l'eau claire .

je ne cherche pas à convaincre les personnes hostiles à cette approche de l'agriculture tel que vous , mais de votre côté laissez nous travailler sans dénigrer systématiquement ce qui est différent de ce que vous connaissez ou pratiquez .

westvar a écrit:

all a écrit:juste un petit rappel pour camille .

L'AB a pour principe premier de mètre en oeuvre un système de culture favorisant aux maximum les synergies naturelles ; biodiversité , auto-fertilité entre autre ;  afin de limiter tout apport extérieur d'intrant , même d'origine naturelle .

Bien évidement économiquement , cela ne suffit pas toujours
dans ce cas soit pour exprimer le potentiel des cultures soit pour les sauver d'une attaque parasitaire , on a recours à l'utilisation d'intrants naturels .

Bien évidement un système aussi complexe met plusieurs  années à s'équilibrer . Mais cela arrive , n'en déplaise aux septiques .
Et peu être certaines situations climatiques et environnementales y sont moins favorables , mais arrête de critiquer ce que tu ne connais pas .
 

Auto-fertilité pense tu ! Le sulfate de potasse est autorisé en AB , les engrais foliaires mème azotés également ; ou est le naturel là dedans ? C'est ce que je précisais plus haut , les consommateurs de bio ne connaissent pas le cahier des charges et ont une fausse idée : qu'elle différence pour le fruit qui l'azote soit mis au sol ou appliqué directement en foliaire ? Qu'elle différence avec un conventionnel quand un cuprique avec 21 jours de DAR est appliqué et qu'il n'y a pas de pluie ?

pense tu que les engrais foliaires ont des effets quantifiables je ne parle même pas d'une rentabilité économique ?
pour ma part , j'ai vu des résultats d'essais d'ou rien n'en ressortait de positif , donc je ne vois pas l'intérêt de les utiliser . sauf pour les fabriquant bien évidemment .
ce n'est pas parce qu'un produit est autorisé dans un cahier des charges qu'il sera forcement utilisé , il en est de même en AB comme en conventionnel .

Franki a écrit:

daniel89 a écrit:
Depuis bientôt 60 ans que je parcoure la campagne, je n'ai jamais vu nulle part d'équilibre. La nature n'est jamais "en équilibre". C'est toujours un jeu de bascule entre les différents protagonistes. Un jour l'un a le dessus puis c'est l'autre.

Et tenter de faire croire qu'avec  des sols en équilibre on préserverait un état idyllique du sol où tous parasites qui se développeraient serait immédiatement maîtrisé par je ne sait quel antagoniste aux petits bras musclés  est un tantinet une escroquerie.

Depuis une vingtaine d'années que je vois certaines jachères près de chez moi, je trouve effectivement que dans ces champs la nature tend à s'équilibrer …… en faveur des chardons.   

ici , lorsque tu laisse une terre en jachère c'est la forêt qui s'installe

ac/dc59 a écrit:http://actu.orange.fr/une/un-viticulteur-bio-devant-la-justice-pour-avoir-refuse-d-utiliser-des-pesticides-afp-s_2842440.html

affolant les commentaires   
cela en dit long pour la suite de notre métier ,  

il est temps que tous les agris ce mettent aux bio  pendant 1 an ,histoire de voir l'effet bio en grandeur nature  

il faudrait surtout que chaque citoyen vienne désherber manuellement une journée par an et là on verrait les choses différemment
ne nous voilons pas la face , l' agriculture BIO est une lutte permanente contre la nature qui vous envahit

PatogaZ a écrit:

ac/dc59 a écrit:http://actu.orange.fr/une/un-viticulteur-bio-devant-la-justice-pour-avoir-refuse-d-utiliser-des-pesticides-afp-s_2842440.html

affolant les commentaires   
cela en dit long pour la suite de notre métier ,  

il est temps que tous les agris ce mettent aux bio  pendant 1 an ,histoire de voir l'effet bio en grandeur nature  

il faudrait surtout que chaque citoyen vienne désherber manuellement une journée par an et là on verrait les choses différemment
ne nous voilons pas la face , l' agriculture BIO est une lutte permanente contre la nature qui vous envahit

mon maitre d'apprentissage avait eu un stagiaire un été qui ne jurer que par le bio! alors il a prit au mot et l'a emmené dans un champ d'asperge planté du printemps pour les désherber à la main avec une pioche. il en a tellement chier qu' a la fin de la journée il lui a dit "le bio c'est fini je n'en mangerai plus!"   

mathieu33 a écrit:

mon maitre d'apprentissage avait eu un stagiaire un été qui ne jurer que par le bio! alors il a prit au mot et l'a emmené dans un champ d'asperge planté du printemps pour les désherber à la main avec une pioche. il en a tellement chier qu' a la fin de la journée il lui a dit "le bio c'est fini je n'en mangerai plus!"   

Et alors qu'est ce que tu cherches à prouver là? On pourrait te dire aussi que les équatoriens qui travaillent sous serres en Andalousie à sulfater sans protection, tu crois qu'ils n'en chient pas?

lolo84 a écrit:

mathieu33 a écrit:

mon maitre d'apprentissage avait eu un stagiaire un été qui ne jurer que par le bio! alors il a prit au mot et l'a emmené dans un champ d'asperge planté du printemps pour les désherber à la main avec une pioche. il en a tellement chier qu' a la fin de la journée il lui a dit "le bio c'est fini je n'en mangerai plus!"   

Et alors qu'est ce que tu cherches à prouver là?  On pourrait te dire aussi que les équatoriens qui travaillent sous serres en Andalousie à sulfater sans protection, tu crois qu'ils n'en chient pas?

juste le fait que les gens sont formatés tout simplement!

PatogaZ a écrit:

ac/dc59 a écrit:http://actu.orange.fr/une/un-viticulteur-bio-devant-la-justice-pour-avoir-refuse-d-utiliser-des-pesticides-afp-s_2842440.html

affolant les commentaires   
cela en dit long pour la suite de notre métier ,  

il est temps que tous les agris ce mettent aux bio  pendant 1 an ,histoire de voir l'effet bio en grandeur nature  

il faudrait surtout que chaque citoyen vienne désherber manuellement une journée par an et là on verrait les choses différemment
ne nous voilons pas la face , l' agriculture BIO est une lutte permanente contre la nature qui vous envahit

allons donc ?
la nature a simplement horreur du vide , c'est tout , faites en sorte qu'il n'y ait pas de vide .

 
bon , je sais c'est facile quand on a pas ces problèmes de désherbage    

Camille a écrit:

Un problème avec les américains tu dis ? Foutaise la technologie française était déjà largement maîtrisée, tu signe là une parfaite dichotomie qui persiste dans ces débats ; la technologie gm et les monopoles, alors que ces derniers ont été largement favorisés avec les essais français totalement anéantis !  
Plus le travail de sape dans les esprits et tu as la situation actuelle...
Monsanto qui créé son propre ogm qui résiste à son désherbant, c’est malin et c’est aussi grâce au mode d’action assez simple de ce désherbant.
Sauf que celui-ci est tombé dans le domaine public depuis longtemps et que l’ogm spécifique va l’être également !
Oui il faut s’assurer de ne pas engendrer de résistances, rien de nouveau avec les problèmes rencontrés avec les phytos !
Pour le reste de tes angoisses d’ado, elles sont contrecarrées par les 35000 études spécifiques sur les pgm, 10 ans de consommation de masse, cultivés sur 175 millions d’ha, alors tu vas divaguer avec je ne sais quelle chimère et scénarii de SF, complètement HS avec le sujet dont on parle ! C’est systématique avec toi et assez fatiguant…

Allez reviens sur terre et lis ça :
« Nous ne voulions pas être dépendants de la semence américaine.
Donc, Monsanto a été obligé de travailler avec des semences locales. (…)
Avant, on ne dormait plus dès qu'on avait semé le coton car on se demandait quand les parasites allaient arriver (…)
Moi, avec 30 ha, je faisais en tout 1.200 km par an en portant les produits de traitement ! Et quand on traite manuellement, on ne maîtrise pas le vent. Il y a le danger pour la santé, et l'odeur qui persiste pendant deux jours. (…)
Quand la France est bonne scientifiquement et techniquement, ce sont tous les pays francophones qui en bénéficient »
A méditer…

Les OGM Américains n'ont pas l'approbation du consommateur Européen, "dommage" pour eux qui avaient investi beaucoup sur ce marché. Monsanto sont malins, ça oui pour avoir pu endoctriner des gens comme toi, car tu es un CAS, à croire vraiment que tu bosses pour eux!
http://www.france24.com/fr/20130718-ogm-monsanto-ue-retrait-autorisation-culture/

Tes bouts de phrases sortis de leur contexte et sans source, ne veulent pas dire grand chose sinon te rendre intéressante   
ça parle de coton ogm...quel scandale là encore!!  (mais surement que tu vas trouver encore à redire..)
http://rustyjames.canalblog.com/archives/2012/10/24/25411599.html

all a écrit:juste un petit rappel pour camille .

L'AB a pour principe premier de mètre en oeuvre un système de culture favorisant aux maximum les synergies naturelles ; biodiversité , auto-fertilité entre autre ;  afin de limiter tout apport extérieur d'intrant , même d'origine naturelle .

Bien évidement économiquement , cela ne suffit pas toujours
dans ce cas soit pour exprimer le potentiel des cultures soit pour les sauver d'une attaque parasitaire , on a recours à l'utilisation d'intrants naturels .

Bien évidement un système aussi complexe met plusieurs  années à s'équilibrer . Mais cela arrive , n'en déplaise aux septiques .
Et peu être certaines situations climatiques et environnementales y sont moins favorables , mais arrête de critiquer ce que tu ne connais pas .

Tu fais erreur, vos particularités de productions sont défendables -à condition de n’être pas trop regardant sur les résultats qualitatifs et quantitatifs-  et même pour certaines adoptées en conventionnel ce qui peut passer pour un gage d’efficacité…
C’est votre silence approbateur, complice (?) aux différentes campagnes d’enfumage pour dénigrer l’agriculture productiviste et même l’agriculture tout court, là aussi sans y connaitre grand-chose étant donné  les slogans (100% BIO = 0 phyto), les effets d’annonce (l’eau en bouteille et toujours pas de résultat à l’appui des % de résidus), les résumés pour la presse de l’Agence de l’eau (version anxiogène des rapports), entre autres exemples.
C’est sur ce discours idéologique et ses grandes gueules "citoyennes" qui le distillent que se fondent  les décisions de politique agricole à venir avec son lot de contraintes, de réglementations, de taxes et de statu quo sur ces points cruciaux que sont les biotechs ou les aménagements irrigation parce qu’une fange de la population est conditionnée aux discours manichéens et malhonnêtes de quelques uns ; le bio = bon vs l’agriculture intensive = mauvais ; pesticides bio = bons vs pesticides de synthèse = mauvais
Quelle perte d’énergie et de temps et surtout quel gâchis !

lolo84 a écrit:

Camille a écrit:

Un problème avec les américains tu dis ? Foutaise la technologie française était déjà largement maîtrisée, tu signe là une parfaite dichotomie qui persiste dans ces débats ; la technologie gm et les monopoles, alors que ces derniers ont été largement favorisés avec les essais français totalement anéantis !  
Plus le travail de sape dans les esprits et tu as la situation actuelle...
Monsanto qui créé son propre ogm qui résiste à son désherbant, c’est malin et c’est aussi grâce au mode d’action assez simple de ce désherbant.
Sauf que celui-ci est tombé dans le domaine public depuis longtemps et que l’ogm spécifique va l’être également !
Oui il faut s’assurer de ne pas engendrer de résistances, rien de nouveau avec les problèmes rencontrés avec les phytos !
Pour le reste de tes angoisses d’ado, elles sont contrecarrées par les 35000 études spécifiques sur les pgm, 10 ans de consommation de masse, cultivés sur 175 millions d’ha, alors tu vas divaguer avec je ne sais quelle chimère et scénarii de SF, complètement HS avec le sujet dont on parle ! C’est systématique avec toi et assez fatiguant…

Allez reviens sur terre et lis ça :
« Nous ne voulions pas être dépendants de la semence américaine.
Donc, Monsanto a été obligé de travailler avec des semences locales. (…)
Avant, on ne dormait plus dès qu'on avait semé le coton car on se demandait quand les parasites allaient arriver (…)
Moi, avec 30 ha, je faisais en tout 1.200 km par an en portant les produits de traitement ! Et quand on traite manuellement, on ne maîtrise pas le vent. Il y a le danger pour la santé, et l'odeur qui persiste pendant deux jours. (…)
Quand la France est bonne scientifiquement et techniquement, ce sont tous les pays francophones qui en bénéficient »
A méditer…

Les OGM Américains n'ont pas l'approbation du consommateur Européen, "dommage" pour eux qui avaient investi beaucoup sur ce marché. Monsanto sont malins, ça oui pour avoir pu endoctriner des gens comme toi, car tu es un CAS, à croire vraiment que tu bosses pour eux!
http://www.france24.com/fr/20130718-ogm-monsanto-ue-retrait-autorisation-culture/

Tes bouts de phrases sortis de leur contexte et sans source, ne veulent pas dire grand chose sinon te rendre intéressante   
ça parle de coton ogm...quel scandale là encore!!  (mais surement que tu vas trouver encore à redire..)
http://rustyjames.canalblog.com/archives/2012/10/24/25411599.html

Ça va être difficile de te décrotter cette idée-là de la tête et de ton esprit étriqué...
Je ne suis même pas certaine que tu saches lire et comprenne les références que tu postes !
A lire ceci, je ne pense pas qu’il faille se taper le ventre devant cette annonce d’abandon…
«  (…) le groupe va continuer à les cultiver ailleurs et à inonder l’Union, qui est dépendante de l’extérieur pour son approvisionnement en protéines végétales d’alimentation de ses troupeaux. Ce n’est pas plus compliqué que ça. (…) l’UE se classe dans le peloton de tête du le classement mondial des importateurs de fourrage génétiquement modifié destiné au bétail. »

ça parle de coton ogm

Quelle perspicacité !
Il y avait pourtant un indice dans la dernière phrase qui t’a échappé visiblement pour te ruer sur cet énième hoax que même les anti-ogm ne brandissent plus sauf les couillons comme toi : le suicide des indiens* !
Indice qui peut paraître antinomique avec ce qui est dit précédemment ; "travailler avec Monsanto" pour conclure que "la France bonne scientifiquement et techniquement est bénéfique aux pays francophones", c’est vrai, quel rapport ?
On peut aisément penser qu’il fasse allusion au pouvoir de nuisance de certaines ong françaises qui s’autorisent à juger ce qui est bon ou mauvais pour le développement de son pays…
Comme toi qui vient d’en faire une remarquable démonstration.
Eh, oui il s’agit du Burkina Faso et la personne qui parle n’est autre que le président de l'Union nationale des producteurs de coton.
Tu peux à présent lire l’article dans sa totalité.
J’espère que tu arriveras à te projeter pour te mettre à la place du narrateur avec une machine à dos à arpenter 30 ha de coton en plein cagnard.
Ah, dernier détail le coton c’est plus de 1300 espèces d'insectes pouvant attaquer le cotonnier et 6 principales maladies ; bactériose, fusariose, verticilliose, fonte des semis, fusarium et pourriture des racines…
http://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/ogm-le-coton-bt-a-change-la-vie-des-producteurs-burkinabes-karim-traore-34191.html#dJiklcfQ2r1YYbrb.99

* Pour ta culture et ça te changera du discours anti-ogm dont tu te repais...
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1214

http://www.imposteurs.org/article-coton-bt-en-inde-pour-en-finir-avec-les-rumeurs-106144487.html

A lire sur ce billet un extrait d’un article sur le marché parallèle des semences Bt en Inde, si ça peut te permettre de comprendre que l’Inde et l’ogm ce n’est pas les Etats-Unis !
http://www.imposteurs.org/article-26582952.html

Camille a écrit:

lolo84 a écrit: 
ça parle de coton ogm...quel scandale là encore!!  (mais surement que tu vas trouver encore à redire..)
http://rustyjames.canalblog.com/archives/2012/10/24/25411599.html

Quelle perspicacité !
Il y avait pourtant un indice dans la dernière phrase qui t’a échappé visiblement pour te ruer sur cet énième hoax que même les anti-ogm ne brandissent plus sauf les couillons comme toi : le suicide des indiens* !
http://www.imposteurs.org/article-coton-bt-en-inde-pour-en-finir-avec-les-rumeurs-106144487.html

Depuis le temps que l'on entend parler de ces suicides en Inde, à avoir vu des tas d'articles là-dessus sur des sites bien orientés, alors que les chiffres de la progression des ogm semblaient contredire totalement cette information, il fallait bien se douter qu'il y avait un loup dans cet argumentaire.
Et il y en a ici même qui nous font une démonstration quasi identique pour l'amérique du sud, que les paysans ont de gros problèmes avec les ogm (suicides en moins), qu'ils s'en détournent ….. pas sûr que ça se voit beaucoup dans les statistiques.
Sinon, vu la démographie de l'Inde, pour les aider véritablement, c'est pas des ogm qu'il faut leur envoyer, c'est des contraceptifs.   

all a écrit:

westvar a écrit:

all a écrit:juste un petit rappel pour camille .

L'AB a pour principe premier de mètre en oeuvre un système de culture favorisant aux maximum les synergies naturelles ; biodiversité , auto-fertilité entre autre ;  afin de limiter tout apport extérieur d'intrant , même d'origine naturelle .

Bien évidement économiquement , cela ne suffit pas toujours
dans ce cas soit pour exprimer le potentiel des cultures soit pour les sauver d'une attaque parasitaire , on a recours à l'utilisation d'intrants naturels .

Bien évidement un système aussi complexe met plusieurs  années à s'équilibrer . Mais cela arrive , n'en déplaise aux septiques .
Et peu être certaines situations climatiques et environnementales y sont moins favorables , mais arrête de critiquer ce que tu ne connais pas .
 

Auto-fertilité pense tu ! Le sulfate de potasse est autorisé en AB , les engrais foliaires mème azotés également ; ou est le naturel là dedans ? C'est ce que je précisais plus haut , les consommateurs de bio ne connaissent pas le cahier des charges et ont une fausse idée : qu'elle différence pour le fruit qui l'azote soit mis au sol ou appliqué directement en foliaire ? Qu'elle différence avec un conventionnel quand un cuprique avec 21 jours de DAR est appliqué et qu'il n'y a pas de pluie ?

pense tu que les engrais foliaires ont des effets quantifiables je ne parle même pas d'une rentabilité économique ?
pour ma part , j'ai vu des résultats d'essais d'ou rien n'en ressortait de positif , donc je ne vois pas l'intérêt de les utiliser . sauf pour les fabriquant bien évidemment .
ce n'est pas parce qu'un produit est autorisé dans un cahier des charges qu'il sera forcement utilisé , il en est de même en AB comme en conventionnel .

En viticulture les foliaires sont assez efficace , en conventionnel ils permettent "d'acheter" une bonne dizaine d'hecto/ha supplémentaires dans les vignes non classées et en bio ils permettent de se rapprocher des rendements des AOC qui sont souvent assez limités par le décret. Le seul problème est la fragilisation du feuillage qui le rend plus sensible au mildiou, mais dans le sud-est on est pas souvent embété avec ce petit détail et au vu des cours actuels la rentabilité économique est bien au rendez vous.

A camille ,

Donc je fait erreur !
si le fait d'être sorti par le haut d'une situation précaire les premières années de mon installation , grâce au débouché bio je veux bien refaire la même erreur plusieurs fois de suite .

Que connais tu de mes productions pour en dénigrer les qualités ?

En plus me voici complice , de quoi , je me le demande , si ce n'est simplement de ne pas agréer ta vision des choses !

westvar a écrit:

all a écrit:

westvar a écrit:

all a écrit:juste un petit rappel pour camille .

L'AB a pour principe premier de mètre en oeuvre un système de culture favorisant aux maximum les synergies naturelles ; biodiversité , auto-fertilité entre autre ;  afin de limiter tout apport extérieur d'intrant , même d'origine naturelle .

Bien évidement économiquement , cela ne suffit pas toujours
dans ce cas soit pour exprimer le potentiel des cultures soit pour les sauver d'une attaque parasitaire , on a recours à l'utilisation d'intrants naturels .

Bien évidement un système aussi complexe met plusieurs  années à s'équilibrer . Mais cela arrive , n'en déplaise aux septiques .
Et peu être certaines situations climatiques et environnementales y sont moins favorables , mais arrête de critiquer ce que tu ne connais pas .
 

Auto-fertilité pense tu ! Le sulfate de potasse est autorisé en AB , les engrais foliaires mème azotés également ; ou est le naturel là dedans ? C'est ce que je précisais plus haut , les consommateurs de bio ne connaissent pas le cahier des charges et ont une fausse idée : qu'elle différence pour le fruit qui l'azote soit mis au sol ou appliqué directement en foliaire ? Qu'elle différence avec un conventionnel quand un cuprique avec 21 jours de DAR est appliqué et qu'il n'y a pas de pluie ?

pense tu que les engrais foliaires ont des effets quantifiables je ne parle même pas d'une rentabilité économique ?
pour ma part , j'ai vu des résultats d'essais d'ou rien n'en ressortait de positif , donc je ne vois pas l'intérêt de les utiliser . sauf pour les fabriquant bien évidemment .
ce n'est pas parce qu'un produit est autorisé dans un cahier des charges qu'il sera forcement utilisé , il en est de même en AB comme en conventionnel .

En viticulture les foliaires sont assez efficace , en conventionnel ils permettent "d'acheter" une bonne dizaine d'hecto/ha supplémentaires dans les vignes non classées et en bio ils permettent de se rapprocher des rendements des AOC qui sont souvent assez limités par le décret. Le seul problème est la fragilisation du feuillage qui le rend plus sensible au mildiou, mais dans le sud-est on est pas souvent embété avec ce petit détail et au vu des cours actuels la rentabilité économique est bien au rendez vous.

tant mieux pour vous .

Camille a écrit:

Quelle perspicacité !
Il y avait pourtant un indice dans la dernière phrase qui t’a échappé visiblement pour te ruer sur cet énième hoax que même les anti-ogm ne brandissent plus sauf les couillons comme toi : le suicide des indiens* !
Indice qui peut paraître antinomique avec ce qui est dit précédemment ; "travailler avec Monsanto" pour conclure que "la France bonne scientifiquement et techniquement est bénéfique aux pays francophones", c’est vrai, quel rapport ?
On peut aisément penser qu’il fasse allusion au pouvoir de nuisance de certaines ong françaises qui s’autorisent à juger ce qui est bon ou mauvais pour le développement de son pays…
Comme toi qui vient d’en faire une remarquable démonstration.
Eh, oui il s’agit du Burkina Faso et la personne qui parle n’est autre que le président de l'Union nationale des producteurs de coton.
Tu peux à présent lire l’article dans sa totalité.
J’espère que tu arriveras à te projeter pour te mettre à la place du narrateur avec une machine à dos à arpenter 30 ha de coton en plein cagnard.
Ah, dernier détail le coton c’est plus de 1300 espèces d'insectes pouvant attaquer le cotonnier et 6 principales maladies ; bactériose, fusariose, verticilliose, fonte des semis, fusarium et pourriture des racines…
http://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/ogm-le-coton-bt-a-change-la-vie-des-producteurs-burkinabes-karim-traore-34191.html#dJiklcfQ2r1YYbrb.99

Eh oui c'est un Hoax c'était pour te faire bondir et ça n'a pas raté!   
Plus sérieusement j'avais lu quelque chose sur science & Avenir sur le coton ogm en Inde, comme quoi il nécessité plus d'eau que les variétés locales. Pour faire court, j'ai trouvé un lien qui en parlait mais qui n'était pas le bon.
Avoir l'esprit critique n'est pas s'assoir sur ses certitudes et être persuadé d'avoir toujours raison. J'ai des tors sur certaines positions, je me poses beaucoup de questions mais l'idée du débat c'était d'échanger des points de vue.

Toi tu n'as jamais tors, toujours raison et on doit boire tes paroles comme de l'eau bénite? Quand je dis que personne aujourd'hui ne connait les effets à long terme des ogm, toi tu restes campé sur tes positions droite comme un I, à quoi ça sert de discuter alors? Quand je vois que tu serais presque pour la réintroduction du DDT, ça n'émeut personne ici ?  C'est à cause de gens comme toi que l'on passe pour des pollueurs auprès du grand public. Il serait temps d'adoucir un peu ses positions non?

http://www.sciencesetavenir.fr/sante/20131125.OBS6820/jacques-testart-a-qui-profitent-les-ogm.html

lolo84 a écrit:
Eh oui c'est un Hoax c'était pour te faire bondir et ça n'a pas raté!   

Bien sûr.  

Aujourd'hui, sur France Inter, émission "là bas si j'y suis", spécialement sur cette affaire.
Je m'étais dit naïvement qu'ils allaient aussi donner la parole aux services de la préfecture, à un technicien viticole de la chambre, à d'autres vignerons bio et non bio ….. que nenni, je vous donne les noms des trois seuls intervenants : Emmanuel Giboulot, Claude Bourguignon, et Lydia Bourguignon.
Mais non ce n'était pas partisan, pas du tout.       
Bon, c'est sûr, chez Daniel Mermet, on ne peut appeler ça du journalisme non plus.

il y a eu à peu près la même chose sur rtl en fin d'après midi. de la désinformation pure et dure! c'est tout juste ci le gars n'a pas dit que giboulot n'était pas un héros   

mathieu33 a écrit:il y a eu à peu près la même chose sur rtl en fin d'après midi. de la désinformation pure et dure! c'est tout juste ci le gars n'a pas dit que giboulot n'était pas un héros   

Je suppose que tu veux parler de l'intervention de G.E. Séralini à la fin des "grosses têtes".
Ce monsieur a été discrédité par une grande partie de la communauté scientifique, mais il reste un "bon client" pour les médias, surtout en l'absence de contradiction.

je parlais bien de ça!   

il a dit clairement que sans produit phyto, la productivité serait meilleure! il prend vraiment les gens pour des cons ce gars   

mathieu33 a écrit:
il a dit clairement que sans produit phyto, la productivité serait meilleure! 
 

Oui, bien sûr, sommes-nous donc totalement idiots, nous les paysans, à acheter des choses qui nous font perdre de l'argent, comme ces agriculteurs de pays lointains qui cultivent des ogm qui les emmènent à la ruine et au suicide.

non seulement il nous prend pour des cons (c'est vrai que les agris sont cons à bouffer des pointes   ) mais en plus toute la population croie en ces conneries! on a pas fini d'en chier avec tes tocards de ce genre.

je crois qu'ils profitent bien du fait que les agriculteurs ne changeront pas de métier. pourtant, si ce n'était que moi je veux bien faire autre chose juste pour leur montrer qu'ils n'ont qu'à se démerder sans nous, comme ça ils auront la chance de goûter des produits venus d'ailleurs surement meilleurs (?) en ouvrant leur gueule juste pour les manger...

all a écrit:A camille ,

Donc je fait erreur !
si le fait d'être sorti par le haut d'une situation précaire les premières années  de mon installation , grâce au débouché bio je veux bien refaire la même erreur  plusieurs fois de suite .

Que connais tu de mes productions pour en dénigrer les qualités ?

En plus me voici complice , de quoi , je me le demande , si ce n'est simplement de ne pas agréer ta vision des choses !

C’est bien là le problème, accepter toute l’intox de ces associations sans mot dire parce qu’elle fait la promo de ton mode de production ?
Ce n’est donc pas dans ton choix d'être en AB que vont mes critiques, quoique quand on vous met sous l’pif les effets notoires et avérés des mycotoxines sur la santé on passe pour des extra-terrestres.

Franki a écrit:

lolo84 a écrit:
Eh oui c'est un Hoax c'était pour te faire bondir et ça n'a pas raté!   

Bien sûr.  

Alors là, oui,  le lolo il me scotche !  

Franki a écrit:Aujourd'hui, sur France Inter, émission "là bas si j'y suis", spécialement sur cette affaire.
Je m'étais dit naïvement qu'ils allaient aussi donner la parole aux services de la préfecture, à un technicien viticole de la chambre, à d'autres vignerons bio et non bio ….. que nenni, je vous donne les noms des trois seuls intervenants : Emmanuel Giboulot, Claude Bourguignon, et Lydia Bourguignon.
Mais non ce n'était pas partisan, pas du tout.       
Bon, c'est sûr, chez Daniel Mermet, on ne peut appeler ça du journalisme non plus.

Mermet est tranquille il n'invite jamais d'adversaires comme ça il peut balancer à gogo sans avoir à se frotter avec ses contradicteurs.
Autant dire que ça fait un bail que je ne l'écoute plus!

mathieu33 a écrit:non seulement il nous prend pour des cons (c'est vrai que les agris sont cons à bouffer des pointes   ) mais en plus toute la population croie en ces conneries! on a pas fini d'en chier avec tes tocards de ce genre.

Je fréquente pas mal de milieux différents, même le pire, celui de l'éducation nationale     chaque fois où j'aborde ce genre de sujet, je suis surpris du nombre de personne qui ne croient plus ce genre de donneurs de leçons.
J'ai l'impression que ces personnes (sensées être intelligentes ...) sont de moins en moins crédules et de plus en plus terre à terre .
La plus grosse majorité d'idiots de l'écologie se trouvent en ville, même si ils sont encore nombreux, ils seront aux premières loges en cas de pépin alimentaire, beaucoup le savent mais préfèrent l'ignorer .

lolo84 a écrit:

Camille a écrit:

Quelle perspicacité !
Il y avait pourtant un indice dans la dernière phrase qui t’a échappé visiblement pour te ruer sur cet énième hoax que même les anti-ogm ne brandissent plus sauf les couillons comme toi : le suicide des indiens* !
Indice qui peut paraître antinomique avec ce qui est dit précédemment ; "travailler avec Monsanto" pour conclure que "la France bonne scientifiquement et techniquement est bénéfique aux pays francophones", c’est vrai, quel rapport ?
On peut aisément penser qu’il fasse allusion au pouvoir de nuisance de certaines ong françaises qui s’autorisent à juger ce qui est bon ou mauvais pour le développement de son pays…
Comme toi qui vient d’en faire une remarquable démonstration.
Eh, oui il s’agit du Burkina Faso et la personne qui parle n’est autre que le président de l'Union nationale des producteurs de coton.
Tu peux à présent lire l’article dans sa totalité.
J’espère que tu arriveras à te projeter pour te mettre à la place du narrateur avec une machine à dos à arpenter 30 ha de coton en plein cagnard.
Ah, dernier détail le coton c’est plus de 1300 espèces d'insectes pouvant attaquer le cotonnier et 6 principales maladies ; bactériose, fusariose, verticilliose, fonte des semis, fusarium et pourriture des racines…
http://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/ogm-le-coton-bt-a-change-la-vie-des-producteurs-burkinabes-karim-traore-34191.html#dJiklcfQ2r1YYbrb.99

Eh oui c'est un Hoax c'était pour te faire bondir et ça n'a pas raté!   

Vraiment excellent comme répartie, je m'en lasse pas !   

Plus sérieusement j'avais lu quelque chose sur science & Avenir sur le coton ogm en Inde, comme quoi il nécessité plus d'eau que les variétés locales. Pour faire court, j'ai trouvé un lien qui en parlait mais qui n'était pas le bon.

Très certainement même qu’il y a dû y avoir d’autres bonnes raisons de critiquer cet essor du coton ogm. Je n’en ai retenue qu’une sur la qualité de la fibre du coton africain les premières années de production ogm qui aurait pénalisé le produit sur le marché.

Avoir l'esprit critique n'est pas s'assoir sur ses certitudes et être persuadé d'avoir toujours raison. J'ai des tors sur certaines positions, je me poses beaucoup de questions mais l'idée du débat c'était d'échanger des points de vue.

Toi tu n'as jamais tors, toujours raison et on doit boire tes paroles comme de l'eau bénite? Quand je dis que personne aujourd'hui ne connait les effets à long terme des ogm, toi tu restes campé sur tes positions droite comme un I, à quoi ça sert de discuter alors?

Quand les certitudes sont certifiées et validées, oui, j’aime bien le faire savoir plutôt que de lire à longueur de fil des inepties.
Si tu as tellement de méfiance autant arrêter de manger tout de suite parce que tout ce qui est cultivé subit encore moins de tests et d’évaluations !

Quand je vois que tu serais presque pour la réintroduction du DDT, ça n'émeut personne ici ?  C'est à cause de gens comme toi que l'on passe pour des pollueurs auprès du grand public. Il serait temps d'adoucir un peu ses positions non?

Je te conseille la lecture de cette genèse du DDT, avec ses contre-vérités, ses constats, tu verras que le sujet n’est pas aussi simple et tranché comme tu l’expose.
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2271

Je te rappelle que depuis 60 ans que les écolos nous bassinent avec leur apocalypse liée aux pesticides on attend encore que la prophétie s'accomplisse et toujours rien!
Rachel Carson dans le "Printemps Silencieux" en 1963 : "Il pourrait y avoir une épidémie de cancer qui toucherait pratiquement 100% de la population humaine. (…) Les oiseaux seraient rayés de la surface de la Terre ". Ironie du sort, elle est morte d'un cancer à 57 ans...
“Dans dix ans, toute vie animale importante dans la mer aura disparu. De grandes zones côtières devront être évacuées à cause de la puanteur du poisson mort” (à cause du DDT), Paul Ehrlich 1969
Depuis c’est 100 000 000 de morts du palu et de la malaria avec leur connerie! Une paille, bien + que Staline, Polpot et Hitler réunis! Les verdâtres sont des anti-humanistes! Leur religion n'est dédiée qu'à Gaïa, l'homme est une vérole sur terre sauf leur propre petite vie.

http://www.sciencesetavenir.fr/sante/20131125.OBS6820/jacques-testart-a-qui-profitent-les-ogm.html

J'ai regardé la video et là encore je suis scotchée !
Testart est biologiste ? C'est limite insupportable de l’entendre  parler de "trucs", de plantes "insecticides", de gènes insecticides qu’on ingurgite (il ne connait pas les substances fabriquées naturellement par les plantes pour leur défense ?) et le pire je pense se référer à l’étude de son pote Séralini, c’est juste grotesque pour un scientifique, d’ailleurs en bon défenseur et avec le vocabulaire employé aux yeux de scientifiques il doit certainement passé pour un cancre !
Il oubli également de parler des financeurs de cette étude…
Alors avant de verser toujours les mêmes soupçons sur les accointances entre firmes et agences publiques d’évaluation, Testart pourrait commencer par balayer devant ses portes !


Maintenant Testart et sa Fondation des Sciences Citoyennes, ça semble beau et bon avec des vrais morceaux de démocratie dedans, hein ?
« L’enjeu est de permettre de sortir les recommandations des citoyens de cette zone incertaine où elles sont aujourd’hui reléguées par les mécanismes consultatifs classiques »
Qui se résume ainsi : contourner le principe démocratique pour imposer à la société les idées de groupuscules auto-proclamés citoyens et n’a pour seul but que la manipulation de la science via les politiques et les médias.
Sauf que la science est quand même un minimum régit par une base de connaissances acquises et n’a de compte à rendre qu’à la vérité, à la réalité, à l’expérience. Pas à l’idéologie et aux groupes de pression.
Le chercheur Testart a quelques bons et loyaux services à son actif ; chroniqueur dans des journaux comme La Décroissance, Sarkophage, membre de Générations Futures, Président de la Commission Française du Développement Durable, administrateur du site Inf’ogm, membre du conseil scientifique d’Attac et donc le dernier bébé en date la Fondation des Sciences Citoyennes.
Quelle marque d'autonomie pour un scientifique, tu ne trouves pas ?
Si tu veux en savoir plus, 4 pages qui résument assez bien les ambitieux projets de ces gourous avec leur généreux tiroir-caisse ; la Fondation Léopold Mayer qui finance toutes ces pastèques.

http://alerte-environnement.fr/la-face-cachee-des-ong/liaisons-dangereuses-a-la-fondation-des-sciences-citoyennes/

A qui profitent les ogm ? Réponse critique de l’AFIS sur le bouquin de Testart édité avec bienveillance par le CNRS et non pas sur cette video assez pitoyable… Dommage !
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2155

Camille a écrit:

all a écrit:A camille ,

Donc je fait erreur !
si le fait d'être sorti par le haut d'une situation précaire les premières années  de mon installation , grâce au débouché bio je veux bien refaire la même erreur  plusieurs fois de suite .

Que connais tu de mes productions pour en dénigrer les qualités ?

En plus me voici complice , de quoi , je me le demande , si ce n'est simplement de ne pas agréer ta vision des choses !

C’est bien là le problème, accepter toute l’intox de ces associations sans mot dire parce qu’elle fait la promo de ton mode de production ?
Ce n’est donc pas dans ton choix d'être en AB que vont mes critiques, quoique quand on vous met sous l’pif les effets notoires et avérés des mycotoxines sur la santé on passe pour des extra-terrestres.

Franki a écrit:

lolo84 a écrit:
Eh oui c'est un Hoax c'était pour te faire bondir et ça n'a pas raté!   

Bien sûr.  

Alors là, oui,  le lolo il me scotche !  

d'un , les mycotoxines je m'en garde , car pour exporter sur certains marchés si y il en a c'est la grosse claque assurée .

de deux , crois tu que seule les produits bio sont susceptibles d'en être porteur ?

Camille a écrit:

all a écrit:A camille ,

Donc je fait erreur !
si le fait d'être sorti par le haut d'une situation précaire les premières années  de mon installation , grâce au débouché bio je veux bien refaire la même erreur  plusieurs fois de suite .

Que connais tu de mes productions pour en dénigrer les qualités ?

En plus me voici complice , de quoi , je me le demande , si ce n'est simplement de ne pas agréer ta vision des choses !

C’est bien là le problème, accepter toute l’intox de ces associations sans mot dire parce qu’elle fait la promo de ton mode de production ?
Ce n’est donc pas dans ton choix d'être en AB que vont mes critiques, quoique quand on vous met sous l’pif les effets notoires et avérés des mycotoxines sur la santé on passe pour des extra-terrestres.

Franki a écrit:

lolo84 a écrit:
Eh oui c'est un Hoax c'était pour te faire bondir et ça n'a pas raté!   

Bien sûr.  

Alors là, oui,  le lolo il me scotche !  

sache que nous n'avons absolument pas besoin de leur promo pour nos affaires , c'est un travail de longue haleine que de trouver des marchés rémunérateurs , ça ne fonctionne pas tout à fait comme tu l'imagine grâce à la propagande d'associations assez peu crédible au yeux de nos client en fait , ce qui compte avant tout c'est la confiance réciproque fournisseur client , bien avant une quelconque propagande .

all a écrit:

d'un , les mycotoxines je m'en garde , car pour exporter sur certains marchés si y il en a c'est la grosse claque assurée .

de deux , crois tu que seule les produits bio sont susceptibles  d'en être porteur ?

Étant (ancien) producteur de blé dur, plante très sensible aux fusarioses et donc aux mycotoxines DON, je pense que c'est les variétés et le climat qui joue pour 90 % du problème, la chimie fait ce qu'elle peut, c'est à dire pas toujours une grande efficacité, elle peut néanmoins servir à passer en dessous du seuil les rares années où on est en "limite", mais la plupart du temps soit c'est largement au dessus soit largement en dessous, et là ça ne change pas grand chose.

Camille a écrit:

lolo84 a écrit:
Quand je vois que tu serais presque pour la réintroduction du DDT, ça n'émeut personne ici ?  C'est à cause de gens comme toi que l'on passe pour des pollueurs auprès du grand public. Il serait temps d'adoucir un peu ses positions non?

Je te conseille la lecture de cette genèse du DDT, avec ses contre-vérités, ses constats, tu verras que le sujet n’est pas aussi simple et tranché comme tu l’expose.
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2271
Depuis c’est 100 000 000 de morts du palu et de la malaria avec leur connerie! Une paille, bien + que Staline, Polpot et Hitler réunis! Les verdâtres sont des anti-humanistes! Leur religion n'est dédiée qu'à Gaïa, l'homme est une vérole sur terre sauf leur propre petite vie.

Encore heureux que le ddt ait été supprimé, imaginez le monde avec une surpopulation encore plus importante que celle que nous vivons actuellement, quelle vision d'horreur !
En plus dans des pays lointains, pauvres et misérables, succeptibles de nous envoyer des immigrés par paquets de mille, avec des désoeuvrés qui ne savent rien faire d'autre que de se reproduire.
Remarque, les enfants, c'est bien biodégradable, non ?   

Camille a écrit:
Le chercheur Testart a quelques bons et loyaux services à son actif ; chroniqueur dans des journaux comme La Décroissance, Sarkophage, membre de Générations Futures, Président de la Commission Française du Développement Durable, administrateur du site Inf’ogm, membre du conseil scientifique d’Attac et donc le dernier bébé en date la Fondation des Sciences Citoyennes.
Quelle marque d'autonomie pour un scientifique, tu ne trouves pas ?

Ce monsieur Testart, est-ce qu'il n'avait pas lui aussi été face à des critiques du même genre lors de ses expériences sur la fécondation in-vitro ?