Meilleur emplacement des masses ?

Rappel du premier message :

Pour de la traction pure,

Ou vaut il mieux charger un tracteur ?
De l'eau dans les pneus ?
Des masses dans les roues ?
Des masses sur le relevage arriere ?
Du poids permanent conçu par le constructeur ? Entre les deux ponts ?


Combien de poids sur relevage arriere équivaut a 1t dans les jantes ?

Au travail de traction, quel est le meilleur équilibre avant/arriere ?

bastien a écrit:

ford county a écrit:

bastien a écrit:j'ai uniquement le tracteur qui a le chargeur en lestage à l'eau
pas de balan avec pourtant que 50% d'eau
l'avantage; pas facile une masse sur le relevage ar et accrocher une remorque.

  L'idéal est bien des masses de relevage

j'aime bien les masses modulables

 

l'inconvénient c'est que tu ne soulage pas ton train avant , avec une masse arriéres , ton pont avant souffre moins avec le chargeur

avec 550L d'eau dans les roues ça soulage le pont av

tu peux mettre 1 T dans tes roues arriéres , ça ne va pas soulager tes roues avants , pour les soulager , il faut du poids derriere les roues arrieres

erwin a écrit:

snif a écrit:Pas de panique les enfants, de toute façon, ma question n'est que pour les travaux de traction.
Je le precise

 quand tu dis "traction pure", tu inclus les outils portés ?

Oui, pourquoi pas .

Meme si je pense avant tout au semi porté.

bastien a écrit:pas facile d'y accrocher un plateau à foin

j'utilise ça :  (fait maison, 1700 kg , accrochage/décrochage en quelques sec )

snif a écrit:

erwin a écrit:

snif a écrit:Pas de panique les enfants, de toute façon, ma question n'est que pour les travaux de traction.
Je le precise

 quand tu dis "traction pure", tu inclus les outils portés ?

Oui, pourquoi pas .

Meme si je pense avant tout au semi porté.

SP= répartition 40av/60arr
j'irai même jusqu'à 35av/65arr
donc une bonne grosse masse de roue de 1T estampillé fendt et roule ma poule

Eh non, ta poule ne roule pas d'après le logiciel d'optimisation de fendt

un logiciel d'optimisation?

Bienvenue chez les allemands.

C'est pas du rital

ça s'optimise pas un rital, c'est déjà parfait
mais ça ne me dis pas ce qu'il dit ce logiciel

Ce qu'il m'a dit, c'est que pour tirer le terrano avec 800 kg de report de charge, il me faut 2,5T devant
2T dans les roues et 2,2T sur relevage arriere, soit 54 kg par ch

snif a écrit:Ce qu'il m'a dit, c'est que pour tirer le terrano avec 800 kg de report de charge, il me faut 2,5T devant
2T dans les roues et 2,2T sur relevage arriere, soit 54 kg par ch

 sur un 939 ?

Voui

bah c'est ce que j'avais dit: 1T dans chaque roue

soucis, avec un tel paquet de masses (6.7T), la charge maxi admissible n'est elle pas dépassée?

Je ne sais pas

snif a écrit:Ce qu'il m'a dit, c'est que pour tirer le terrano avec 800 kg de report de charge, il me faut 2,5T devant
2T dans les roues et 2,2T sur relevage arriere, soit 54 kg par ch

t'as jamais envisagé un challenger ?

snif a écrit:Ce qu'il m'a dit, c'est que pour tirer le terrano avec 800 kg de report de charge, il me faut 2,5T devant
2T dans les roues et 2,2T sur relevage arriere, soit 54 kg par ch

N' y connaissant rien en Fendt, le tracteur arriverait à quel tonnage ainsi lesté ?

Pile 18T

Challenger, trop cher a l'achat, à l'entretien, et manque de polyvalence, et la route.....

Ceux que je connais sont revendus pour du pneu.

ford county a écrit:

bastien a écrit:

ford county a écrit:

bastien a écrit:j'ai uniquement le tracteur qui a le chargeur en lestage à l'eau
pas de balan avec pourtant que 50% d'eau
l'avantage; pas facile une masse sur le relevage ar et accrocher une remorque.

  L'idéal est bien des masses de relevage

j'aime bien les masses modulables

 

l'inconvénient c'est que tu ne soulage pas ton train avant , avec une masse arriéres , ton pont avant souffre moins avec le chargeur

avec 550L d'eau dans les roues ça soulage le pont av

tu peux mettre 1 T dans tes roues arriéres , ça ne va pas soulager tes roues avants , pour les soulager , il faut du poids derriere les roues arrieres

je vide mes stab betonné sans enclencher le pont av, depuis qu'il a de l'eau; finalement ça fait qq chose

Oui tu gagnes en adhérence , mais le pont avant supporte plus de charge suave une masse arrière , les pivots souffrent plus si tu veux

jack77 a écrit:

snif a écrit:Ce qu'il m'a dit, c'est que pour tirer le terrano avec 800 kg de report de charge, il me faut 2,5T devant
2T dans les roues et 2,2T sur relevage arriere, soit 54 kg par ch

t'as jamais envisagé un challenger ?

Snif attend la sortie des Fendt 1000

pour les masses de roue il faudrait un systeme comme pour un jumelage pour pouvoir tout virer facilement:Thinking:
Pour du SP je mettrais une masse sur rel arriere de 4t et une masse a l avant de 2.5t
ensuite le pneus et c est que ça se corse quelle dimension pour de la traction pure

Il me semble que des masses dans les roues ou l'eau, sont anti mécaniques car des efforts dynamiques sont créés quand la roue tourne.
Pas le cas d'une masse arriere.
Les ponts seraient donc plus sollicités

snif as tu des systemes de report de charge sur tes outils SP
lemken, kokerling, gregoire besson commence a proposé ce systeme en option

snif a écrit:Il me semble que des masses dans les roues ou l'eau, sont anti mécaniques car des efforts dynamiques sont créés quand la roue tourne.
Pas le cas d'une masse arriere.
Les ponts seraient donc plus sollicités

non au contraire je dirais que les masses dans les roues ou de l'eau sont mieux pour les demis arbres. Dans les coteaux le poids est sur la roue.

Alors que la masse au relevage en dévers le poids serra toujours supérieur sur la roue du bas, en montant le tracteur ce cabrera plus facilement, ...

fergie62 a écrit:snif as tu des systemes de report de charge sur tes outils SP
lemken, kokerling, gregoire besson commence a proposé ce systeme en option

Sur mon kockerling et mon horsch, j'ai le report hydraulique.

tf76 a écrit:

snif a écrit:Il me semble que des masses dans les roues ou l'eau, sont anti mécaniques car des efforts dynamiques sont créés quand la roue tourne.
Pas le cas d'une masse arriere.
Les ponts seraient donc plus sollicités

non au contraire je dirais que les masses dans les roues ou de l'eau sont mieux pour les demis arbres. Dans les coteaux le poids est sur la roue.

Alors que la masse au relevage en dévers le poids serra toujours supérieur sur la roue du bas, en montant le tracteur ce cabrera plus facilement, ...

Ok pour le poids conservé dans les dévers
Mais pas d'accord pour le cabrage
Comme il a été ecrit plus haut par Jack, je crois, il ne faut mettre que moitié du poids des roues sur le relevage.
C,est du moins ce qu'indique le logiciel fendt

snif a écrit:

tf76 a écrit:

snif a écrit:Il me semble que des masses dans les roues ou l'eau, sont anti mécaniques car des efforts dynamiques sont créés quand la roue tourne.
Pas le cas d'une masse arriere.
Les ponts seraient donc plus sollicités

non au contraire je dirais que les masses dans les roues ou de l'eau sont mieux pour les demis arbres. Dans les coteaux le poids est sur la roue.

Alors que la masse au relevage en dévers le poids serra toujours supérieur sur la roue du bas, en montant le tracteur ce cabrera plus facilement, ...

Ok pour le poids conservé dans les dévers
Mais pas d'accord pour le cabrage
Comme il a été ecrit plus haut par Jack, je crois, il ne faut mettre que moitié du poids des roues sur le relevage.
C,est du moins ce qu'indique le logiciel fendt

Je doute que ton logiciel te demande si tu descend une pente de 40 % ou si tu monte ou si tu es en dévers

C'est physique, tf. A partir du moment ou par l'effet du report de poids, tu mets la meme charge sur le pont arriere, toute chose étant égale par ailleurs, l'influence sur le cabrage est nul.

Le dévers, je l'ai ecrit, est une autre question en effet. Le poids dans les roues etant largement supérieur a celui  mis sur le relevage, a charge sur le pont identique, la charge sur la roue du haut sera donc beaucoup plus importante? je suis d'accord.

Il n'empêche, une tonne dans une roue qui peut tourner jusqu'à 65 km/h, Ca doit créer des forces centrifuges qui ont peut être une grande incidence sur les ponts

ça se complique

Je m'échappe boire l'apéro

les masses de roues sont a la mode mais je crains que l usure des freins et autre problemes de pont vont apparaitre

fergie62 a écrit:les masses de roues sont a la mode mais je crains que l usure des freins et autre problemes de pont vont apparaitre

c'est pas d'hier que ça existe…et pas de prob...

newcr a écrit:

fergie62 a écrit:les masses de roues sont a la mode mais je crains que l usure des freins et autre problemes de pont vont apparaitre

 c'est pas d'hier que ça existe…et pas de prob...

oui mais avant les tracteurs depassaient pas les 35km/h snif nous parle de 65km/h
alors deja a 40 alors a 50 et encore moins a 65
c est exponentiel a la vitesse

moi je suis entierement d'accord avec bastien,mais moi je prefere meme avoir un tracteur lourd de lui meme pour pas avoir a mettre de l'eau dans les pneus
un tracteur chargeur de 5t ne doit pas avoir besoin de lestage a l'eau pour les travaux courants
en tout ca je me voit pas avec une masse a atteler detteler en permanence
pour la fenaison ,avec les gros outils de maintenent ,il faut quand meme un tracteur lourd pour une faneuse 8 toupies donc on traine pas du poids pour rien

par contre moi je detelle le chargeur quand je m'en sert pas(faneur andainneur,autres)meilleure visibilite,moins d'encombrement,- d'usure des pneus
par contre enlever le chargeur a chaque voyage,je suis mort de rire,c'est pas le temps que ca prends,mais comme toute operation d'attellage dettelage,c'est chiant de descendre du tracteur

case ih 81 a écrit:moi je suis entierement d'accord avec bastien,mais moi je prefere meme avoir un tracteur lourd de lui meme pour pas avoir a mettre de l'eau dans les pneus
un tracteur chargeur de 5t ne doit pas avoir besoin de lestage a l'eau pour les travaux courants
en tout ca je me voit pas  avec une masse a atteler detteler en permanence
pour la fenaison ,avec les gros outils de maintenent ,il faut quand meme un tracteur lourd pour une faneuse 8 toupies donc on traine pas du poids pour rien

par contre moi je detelle le chargeur quand je m'en sert pas(faneur andainneur,autres)meilleure visibilite,moins d'encombrement,- d'usure des pneus
par contre enlever le chargeur a chaque voyage,je suis mort de rire,c'est pas le temps que ca prends,mais comme toute operation d'attellage dettelage,c'est chiant de descendre du tracteur

mon maxxum (4.8t) avec le t12 et bms 230 reste stable sans masse, faut vraiment du fumier très compacte (type taurillon) pour lui mettre la masse

pour ce qui est de faneuse 8 toupies la mienne fait 1.1t et il faut pas bien gros devant

Snif , tu attèles sur le relevage ou sur l'attelage benne

snif a écrit:Pile 18T

Challenger, trop cher a l'achat, à l'entretien, et manque de polyvalence, et la route.....

Ceux que je connais sont revendus pour du pneu.

ces gens là attendent avec impatience la série 1000

snif a écrit:Pile 18T

Challenger, trop cher a l'achat, à l'entretien, et manque de polyvalence, et la route.....

Ceux que je connais sont revendus pour du pneu.

et les articulés sur roues ?

Le principe du Magnum chenillé derrière comme exposer au SIMA est pas mal je trouve, tracteur lourd qui tasse pas trop.

@ snif : köckerling ... vector ?

ced62 a écrit:Le principe du Magnum chenillé derrière comme exposer au SIMA est pas mal je trouve, tracteur lourd qui tasse pas trop.

ouhais bof
aucune polyvalence cet engin lunaire

ford county a écrit:Snif , tu attèles sur le relevage ou sur l'attelage benne

Sur le relevage

munchy a écrit:

snif a écrit:Pile 18T

Challenger, trop cher a l'achat, à l'entretien, et manque de polyvalence, et la route.....

Ceux que je connais sont revendus pour du pneu.

ces gens là attendent avec impatience la série 1000

Pas certains, ils ne sont pas fendt a la base

erwin a écrit:

snif a écrit:Pile 18T

Challenger, trop cher a l'achat, à l'entretien, et manque de polyvalence, et la route.....

Ceux que je connais sont revendus pour du pneu.

 et les articulés sur roues ?

Un a racheté un Steiger.
Pour mon utilisation, manque de polyvalence, notamment transport
Question de la revente 

jack77 a écrit:@ snif : köckerling ... 

All rounder 12 m, au relevage aussi.

770 kgs ds la cabine

Marque du siège ?

jd 67 a écrit:sa depend surtout de la conception de ton tracteur

chaque tracteur est different a la base certain ont 50/50 AV/AR certain 60/40ou 40/60

tu prends un 8000 chez JD il a 60 pourcent du poids sur essieux av si tu veux le lester c'est masse de roue AR par exemple

il y a plein de combinaison faut s’adapter a ton tracteur il n'y a pas de solution miracle

n'importe quoi
le 8030 n'est pas du tout en 60/40
de mémoire c'est 43/57 ou 44/56, un gars avait mis ici sa fiche technique et on était pas du tout dans tes proportions, surtout un tracteur ricain...

François02 a écrit:snif, toi qui semble être au top sur les questions d'agronomie:
_ le gonflage à l'eau malgré ses avantages ne te permettra pas d'exploiter la flexibilité des flancs de pneus
_ les masses sur le relevage arrière, oui, mais attention à ne pas trop délester l'avant... (et inversement avec les masses sur le RAV)

donc l'idéal est d'avoir des masses de roues: aucun délestage de pont et on conserve les propriétés des pneus

tu peux aller voir le xérion du sima, il y a ce qu'il faut dessus plus de kilos de masses que de tracteur!

attention idée recue
un pneu s allonge sur sa longueur et non sur sa largeur

J avais vu a innovagri des masses de relevages avec de quoi atteler derriere un cover crop, ou mettre du 3 points et meme tu peux y brancher direct l hydrau, ca me semble un bon compromis pour atteler et detteler vite fait bien fait les masses

CAr les gars qui ont des masses de roue ont tendance a ne plus jamais les enlever.
En revanche ca doit trop alléger l'avant du tracteur non ? donc il faudrait augmenter encore les masses avant si on veut garder le meme ratio sur l avant et sur l arriere ?

temeos a écrit:n'importe quoi
le 8030 n'est pas du tout en 60/40
de mémoire c'est 43/57 ou 44/56, un gars avait mis ici sa fiche technique et on était pas du tout dans tes proportions, surtout un tracteur ricain...

8110 : http://tractortestlab.unl.edu/c/document_library/get_file?uuid=d803765e-048d-434d-b3a8-06addea5eb6b&groupId=4805395&.pdf
8120 : http://tractortestlab.unl.edu/c/document_library/get_file?uuid=9fd30614-947d-4de6-af13-6a1547214a80&groupId=4805395&.pdf
8130 : http://tractortestlab.unl.edu/c/document_library/get_file?uuid=eb10f910-09e1-4bc5-a598-2df087b73acd&groupId=4805395&.pdf

Pour snif : la vraie question dans ton cas est => comment passer toute la puissance d'un gros fendt 900 au sol même si on descend sous les 8km/h.
Pas de miracle, comme pour les autres, il faut un rapport poids/puissance cohérent. La réponse avec le "logiciel" fendt semble une bonne approche.
Maintenant, reste plus qu'à savoir si c'est "bon" (pas trop mauvais ?) ou pas pour un fendt 900 de supporter autant de masse additionnelle.
Le mieux serait de pouvoir "greffer" directement le total de la masse nécessaire au chassis. (masse "ventrale")

Quid de la compaction avec une monte pneumatique "standard" ?

Comme d'habitude, on se retrouve donc à proposer un jumelage intégral avec masse et/ou flotte. (aie aie la phase transport dans ce cas, mais bon, on veut encore le beurre et l'argent du beurre)
Comme François, je pense qu'il est important de ne pas surcharger le pont avant au travail => 30% de la puissance qui passe par le pont avant au travail est un maximum à ne pas dépasser quand on travaille à pleine puissance avec un tracteur de ce type. (sûrement entre 35 et 40% du poids sur l'essieu avant en statique suivant les caractéristiques de l'attelage)
Ne pas oublier qu'un pont avant = cardan, croisillon et compagnie. La cinématique est quand même bien plus fragile qu'un pont rigide comme pour l'arrière, fixé directement à la transmission, et non directionnel.

Attention à l'utilisation de masses très lourdes sur les relevages au travail : si ça secoue pas mal, le relevage peut prendre du jeu prématurément.

Mon avis : les fendt 900 (les plus gros de la serie) ne sont pas polyvalents au point d'être bon sur la route à haute vitesse et au champ à faible vitesse. Ce sont plus des tracteurs à acheter en premier lieu pour leur puissance dispo à la pdf ou pour de la "vitesse" (route, travail à plus de 10km/h)
Pour des travaux lourds sous les 8km/h (à voir la fréquence, bien sûr), il faudrait considérer un fendt 936 ou 939 comme un tracteur de 300Cv pour rester "raisonnable" en ce qui concerne le ballastage.

A quand un tracteur en "kevlar" avec un poids à vide de 7T, un PTAC de 25T et une puissance de 400Cv sous le capot ? (et bien sûr, avec la solidité d'un tracteur de 14T à vide et la possibilité d'ajouter de la fonte au châssis)

Point final : c'est là que l'on voit que les "gros" tracteurs standards américains et les gros tracteurs "européens" sont à la fois concurrents et complémentaires. Là où les uns commencent à trouver leurs limites, les autres tirent leur épingle du jeu.

dural a écrit:

temeos a écrit:n'importe quoi
le 8030 n'est pas du tout en 60/40
de mémoire c'est 43/57 ou 44/56, un gars avait mis ici sa fiche technique et on était pas du tout dans tes proportions, surtout un tracteur ricain...

8110 : http://tractortestlab.unl.edu/c/document_library/get_file?uuid=d803765e-048d-434d-b3a8-06addea5eb6b&groupId=4805395&.pdf
8120 : http://tractortestlab.unl.edu/c/document_library/get_file?uuid=9fd30614-947d-4de6-af13-6a1547214a80&groupId=4805395&.pdf
8130 : http://tractortestlab.unl.edu/c/document_library/get_file?uuid=eb10f910-09e1-4bc5-a598-2df087b73acd&groupId=4805395&.pdf

Pour snif : la vraie question dans ton cas est => comment passer toute la puissance d'un gros fendt 900 au sol même si on descend sous les 8km/h.
Pas de miracle, comme pour les autres, il faut un rapport poids/puissance cohérent. La réponse avec le "logiciel" fendt semble une bonne approche.
Maintenant, reste plus qu'à savoir si c'est "bon" (pas trop mauvais ?) ou pas pour un fendt 900 de supporter autant de masse additionnelle.
Le mieux serait de pouvoir "greffer" directement le total de la masse nécessaire au chassis. (masse "ventrale")

Quid de la compaction avec une monte pneumatique "standard" ?

Comme d'habitude, on se retrouve donc à proposer un jumelage intégral avec masse et/ou flotte. (aie aie la phase transport dans ce cas, mais bon, on veut encore le beurre et l'argent du beurre)
Comme François, je pense qu'il est important de ne pas surcharger le pont avant au travail => 30% de la puissance qui passe par le pont avant au travail est un maximum à ne pas dépasser quand on travaille à pleine puissance avec un tracteur de ce type. (sûrement entre 35 et 40% du poids sur l'essieu avant en statique suivant les caractéristiques de l'attelage)
Ne pas oublier qu'un pont avant = cardan, croisillon et compagnie. La cinématique est quand même bien plus fragile qu'un pont rigide comme pour l'arrière, fixé directement à la transmission, et non directionnel.

Attention à l'utilisation de masses très lourdes sur les relevages au travail : si ça secoue pas mal, le relevage peut prendre du jeu prématurément.

Mon avis : les fendt 900 (les plus gros de la serie) ne sont pas polyvalents au point d'être bon sur la route à haute vitesse et au champ à faible vitesse. Ce sont plus des tracteurs à acheter en premier lieu pour leur puissance dispo à la pdf ou pour de la "vitesse" (route, travail à plus de 10km/h)
Pour des travaux lourds sous les 8km/h (à voir la fréquence, bien sûr), il faudrait considérer un fendt 936 ou 939 comme un tracteur de 300Cv pour rester "raisonnable" en ce qui concerne le ballastage.

A quand un tracteur en "kevlar" avec un poids à vide de 7T, un PTAC de 25T et une puissance de 400Cv sous le capot ? (et bien sûr, avec la solidité d'un tracteur de 14T à vide et la possibilité d'ajouter de la fonte au châssis)

Point final : c'est là que l'on voit que les "gros" tracteurs standards américains et les gros tracteurs "européens" sont à la fois concurrents et complémentaires. Là où les uns commencent à trouver leurs limites, les autres tirent leur épingle du jeu.

yes c etait ce doc la :)

dural a écrit:

temeos a écrit:n'importe quoi
le 8030 n'est pas du tout en 60/40
de mémoire c'est 43/57 ou 44/56, un gars avait mis ici sa fiche technique et on était pas du tout dans tes proportions, surtout un tracteur ricain...

8110 : http://tractortestlab.unl.edu/c/document_library/get_file?uuid=d803765e-048d-434d-b3a8-06addea5eb6b&groupId=4805395&.pdf
8120 : http://tractortestlab.unl.edu/c/document_library/get_file?uuid=9fd30614-947d-4de6-af13-6a1547214a80&groupId=4805395&.pdf
8130 : http://tractortestlab.unl.edu/c/document_library/get_file?uuid=eb10f910-09e1-4bc5-a598-2df087b73acd&groupId=4805395&.pdf

Pour snif : la vraie question dans ton cas est => comment passer toute la puissance d'un gros fendt 900 au sol même si on descend sous les 8km/h.
Pas de miracle, comme pour les autres, il faut un rapport poids/puissance cohérent. La réponse avec le "logiciel" fendt semble une bonne approche.
Maintenant, reste plus qu'à savoir si c'est "bon" (pas trop mauvais ?) ou pas pour un fendt 900 de supporter autant de masse additionnelle.
Le mieux serait de pouvoir "greffer" directement le total de la masse nécessaire au chassis. (masse "ventrale")

Quid de la compaction avec une monte pneumatique "standard" ?

Comme d'habitude, on se retrouve donc à proposer un jumelage intégral avec masse et/ou flotte. (aie aie la phase transport dans ce cas, mais bon, on veut encore le beurre et l'argent du beurre)
Comme François, je pense qu'il est important de ne pas surcharger le pont avant au travail => 30% de la puissance qui passe par le pont avant au travail est un maximum à ne pas dépasser quand on travaille à pleine puissance avec un tracteur de ce type. (sûrement entre 35 et 40% du poids sur l'essieu avant en statique suivant les caractéristiques de l'attelage)
Ne pas oublier qu'un pont avant = cardan, croisillon et compagnie. La cinématique est quand même bien plus fragile qu'un pont rigide comme pour l'arrière, fixé directement à la transmission, et non directionnel.

Attention à l'utilisation de masses très lourdes sur les relevages au travail : si ça secoue pas mal, le relevage peut prendre du jeu prématurément.

Mon avis : les fendt 900 (les plus gros de la serie) ne sont pas polyvalents au point d'être bon sur la route à haute vitesse et au champ à faible vitesse. Ce sont plus des tracteurs à acheter en premier lieu pour leur puissance dispo à la pdf ou pour de la "vitesse" (route, travail à plus de 10km/h)
Pour des travaux lourds sous les 8km/h (à voir la fréquence, bien sûr), il faudrait considérer un fendt 936 ou 939 comme un tracteur de 300Cv pour rester "raisonnable" en ce qui concerne le ballastage.

A quand un tracteur en "kevlar" avec un poids à vide de 7T, un PTAC de 25T et une puissance de 400Cv sous le capot ? (et bien sûr, avec la solidité d'un tracteur de 14T à vide et la possibilité d'ajouter de la fonte au châssis)

Point final : c'est là que l'on voit que les "gros" tracteurs standards américains et les gros tracteurs "européens" sont à la fois concurrents et complémentaires. Là où les uns commencent à trouver leurs limites, les autres tirent leur épingle du jeu.

si j ai bien compris, pour faire du boulot a 8km/h pour ne pas abimer le pont avant, il faut rester dans le 40/60 de la masse...
et quand tu veux par ex travailler plus vite a combien doit on monter ?

comment connaitre precisement le report de charge des nouveaux outils en SP qui permettent de reporter du poids sur l arriere du tracteur ?

snif a écrit:

Spoiler:

erwin a écrit:

snif a écrit:Pile 18T

Challenger, trop cher a l'achat, à l'entretien, et manque de polyvalence, et la route.....

Ceux que je connais sont revendus pour du pneu.

 et les articulés sur roues ?

Un a racheté un Steiger.
Pour mon utilisation, manque de polyvalence, notamment transport

Spoiler:

et le xérion ?

très cher +?
pas d adherence?

Moins polyvalent que fendt, malgre ce qu vient d écrire dural