Peut-on éviter une société d'héritiers?

Voilà un sujet qu'il est bon
puisque certains commencent à y réfléchir pour nous

http://www.strategie.gouv.fr/publications/eviter-une-societe-dheritiers


http://www.strategie.gouv.fr/publications/20172027-reformer-fiscalite-successions-actions-critiques

Quand ils feront la différence entre patrimoine privé et professionnel, on aura fait un grand pas.

Si ils font une différence entre professionnel et privé, automatiquement dans la successions certains seront baiser....

Je suis favorable à l'augmentation de la taxation des successions et la diminution de celle des revenus du travail notamment.

Une société moderne d'entrepreneurs et non de rentiers demande cela.

Quant aux successions sur les entreprises, il faut s'inspirer des suisses et des allemands.

On favorise le repreneur sous condition qu'il conserve le bien très longtemps. Sinon, il redonne aux frères et sœurs prorata temporisation.

snif a écrit:Je suis favorable à l'augmentation de la taxation des successions et la diminution de celle des revenus du travail notamment.

Une société moderne d'entrepreneurs et non de rentiers demande cela.

Quant aux successions sur les entreprises, il faut s'inspirer des suisses et des allemands.

On favorise le repreneur sous condition qu'il conserve le bien très longtemps. Sinon, il redonne aux frères et sœurs prorata temporisation.

plutot ok

PK favoriser le repreneur?Les fréres et sœurs faut les tuer à la naissance?
Eux aussi peuvent avoir besoin de pognon

je vois aussi autour de moi des couples qui se sont constitués un patrimoine issu du travail et qui ont bien souvent qu'un seul enfant
alors que paradoxalement la famille pour certains n'est que leur seule richesse et bien souvent avec peu de moyens pour assouvir leurs plaisirs

Les plus grosses exploitations en propriété sont avec enfant unique et mariage entre deux grosses fermes et ainsi de suite...
Je ne suis pas pour léser frères et soeurs...
Vu l'état de l'agriculture d'aujourd'hui quasi impossible de racheter de grande surface si l'on est pas "roi du pétrole".
Donc quand les lois Françaises auront tiltées sur la protection du locataire terrien il faudra bien des Imanol car sinon il ne va pas rester grand monde!

snif a écrit:Je suis favorable à l'augmentation de la taxation des successions et la diminution de celle des revenus du travail notamment.

Une société moderne d'entrepreneurs et non de rentiers demande cela.

Quant aux successions sur les entreprises, il faut s'inspirer des suisses et des allemands.

On favorise le repreneur sous condition qu'il conserve le bien très longtemps. Sinon, il redonne aux frères et sœurs prorata temporisation.

je suis favorable a une baisse des taxations sur les successions . l epargne on la fait pour soi et pour ses enfants , pas pour l etat et sa carte de credit .
je suis pour taxer l improductivité

Plutot une bonne idée de favoriser la donation aux petits enfants car avec l'augmentation de l'espérance de vie les enfants sont "vieux" au moment ou on pense à ces choses là.
Par contre il ne faut pas généraliser la bulle immobilière (qui ralentit) car les investissements des années 80/90 ont été payés au prix fort avec des taux de crédit supérieur à 10 points ce qui relativise la valeur actuelle.

[quote="snif"]Je suis favorable à l'augmentation de la taxation des successions et la diminution de celle des revenus du travail notamment.

Une société moderne d'entrepreneurs et non de rentiers demande cela.

Quant aux successions sur les entreprises, il faut s'inspirer des suisses et des allemands.

On favorise le repreneur sous condition qu'il conserve le bien très longtemps. Sinon, il redonne aux frères et sœurs prorata temporisation.[/quote]


Didjou, snif est bien inspiré début 2017!!

Voilà des années que je dis la même chose  mais pris des baffes ici

mic mac a écrit:

snif a écrit:Je suis favorable à l'augmentation de la taxation des successions et la diminution de celle des revenus du travail notamment.

Une société moderne d'entrepreneurs et non de rentiers demande cela.

Quant aux successions sur les entreprises, il faut s'inspirer des suisses et des allemands.

On favorise le repreneur sous condition qu'il conserve le bien très longtemps. Sinon, il redonne aux frères et sœurs prorata temporisation.

je suis favorable a une baisse des taxations sur les successions . l epargne on la fait pour soi et pour ses enfants , pas pour l etat et sa carte de credit .
je suis pour taxer l improductivité

Concrètement, tu peux mettre 30, 50 ou même 80% d'impôts sur l'improductivité, tu n'en retireras rien quand même

C'est trop facile d'encore nous retaxé sur des biens qu'on a acquis avec des revenus qui ont déjà supportés l'impôts (ir csg is...). Ces mêmes biens supportant déjà l'isf....
on va se retrouver avec des sociétés propriétaires de nos terres et basées à l'étranger si ça continue. Ça risque d'être le seul moyen de transmettre sous peu.
Ici par le travail c'est déjà impossible d'acheter les terres ( foncier libre 30k€/ha, a bail 18 ans 15). Alors celles qui nous restent on va nous obliger à les vendre pour payer l'impôt ?

Peccadille a écrit:

mic mac a écrit:

snif a écrit:Je suis favorable à l'augmentation de la taxation des successions et la diminution de celle des revenus du travail notamment.

Une société moderne d'entrepreneurs et non de rentiers demande cela.

Quant aux successions sur les entreprises, il faut s'inspirer des suisses et des allemands.

On favorise le repreneur sous condition qu'il conserve le bien très longtemps. Sinon, il redonne aux frères et sœurs prorata temporisation.

je suis favorable a une baisse des taxations sur les successions . l epargne on la fait pour soi et pour ses enfants , pas pour l etat et sa carte de credit .
je suis pour taxer l improductivité

Concrètement, tu peux mettre 30, 50 ou même 80% d'impôts sur l'improductivité, tu n'en retireras rien quand même

Pourquoi l'état aurait-il besoin de toujours plus??? C'est une façon de penser très répandu dans les collectivités qui préfèrent l'impôt et le laxisme dans les dépenses que la rigueur...
faites votre choix...

le belge a écrit:PK favoriser le repreneur?Les fréres et sœurs faut les tuer à la naissance?
Eux aussi peuvent avoir besoin de pognon

Simplement que c'est une folie que de racheter une entreprise à chaque génération.
Tout l'argent et l'énergie qui est consacré à cela ne l'est pas pour innover et conquérir de nouveaux marchés. C'est le modèle allemand.
D'autre part, quand on considère la très faible rentabilité dans l'agriculture des capitaux investis, ne pas favoriser le repreneur le rendrait esclave, ou alors permettra l'arrivée massive de capitaux extérieurs. Ce sera la fin de l'indépendance des agriculteurs et de l'agriculture familiale.
Je suis contre la financiarisation du capital des fermes.

Donc, à moins que les reprises diminuent, et je ne vois pas comment pour le moment, je suis favorable à favoriser le repreneur pour sauver la ferme.

Le seul moyen pour relever nos finances c'est de taxer ce qui n'est pas produit chez nous (Europe) . Soit par une barrière douanière ( impossible à cause de l'OMC) soit en taxant tous les produits consommés et en redistribuant la taxes aux entreprises productrices. Conclusion: 2 points de TVA et la messe est dite.

@ farmer

Je te suis totalement quand à l'appétit sans fin des Etats, ( mais avec faim...)

Mais que veux-tu prendre à des improductifs qui ne produisent rien et qui ont les poches percées 365 j / an???

D'autre part, taxer les successions de rentiers est non seulement équitable, mais aussi donne une dynamique à l'économie.

Pour preuve, les fermes les plus performantes sont celles qui ont été payées et non données.

Car favoriser le repreneur, ne veut pas dire tout lui donner.

Transformer les petits enfants en héritiers ne va pas beaucoup les motiver.....?

snif a écrit:

le belge a écrit:PK favoriser le repreneur?Les fréres et sœurs faut les tuer à la naissance?
Eux aussi peuvent avoir besoin de pognon

Simplement que c'est une folie que de racheter une entreprise à chaque génération.
Tout l'argent et l'énergie qui est consacré à cela ne l'est pas pour innover et conquérir de nouveaux marchés. C'est le modèle allemand.
D'autre part, quand on considère la très faible rentabilité dans l'agriculture des capitaux investis, ne pas favoriser le repreneur le rendrait esclave, ou alors permettra l'arrivée massive de capitaux extérieurs. Ce sera la fin de l'indépendance des agriculteurs et de l'agriculture familiale.
Je suis contre la financiarisation du capital des fermes.

Donc, à moins que les reprises diminuent, et je ne vois pas comment pour le moment, je suis favorable à favoriser le repreneur pour sauver la ferme.

alors la t'es quand même fort: tu dis je suis favorable à taxer les successions et 2 messages après je suis pour favoriser le repreneur... si l'état mets le nez dans les successions , a 15k€ l'ha de terre baillée 18ans, tu vas voir le massacre pour le repreneur...

Peut-on éviter une société d'héritiers?

Ce titre sous-entend à juste titre un problème bien connu des économies occidentales:  le capital est mieux rémunéré que le travail!

Tous ceux qui trayent des vaches ou charges des poulets comprendront très vite

Farmer, Tu n'as pas vu que je fais une différence entre succession d'entreprise et succession de rentier ???

snif a écrit:

le belge a écrit:PK favoriser le repreneur?Les fréres et sœurs faut les tuer à la naissance?
Eux aussi peuvent avoir besoin de pognon

Simplement que c'est une folie que de racheter une entreprise à chaque génération.
Tout l'argent et l'énergie qui est consacré à cela ne l'est pas pour innover et conquérir de nouveaux marchés. C'est le modèle allemand.
D'autre part, quand on considère la très faible rentabilité dans l'agriculture des capitaux investis, ne pas favoriser le repreneur le rendrait esclave, ou alors permettra l'arrivée massive de capitaux extérieurs. Ce sera la fin de l'indépendance des agriculteurs et de l'agriculture familiale.
Je suis contre la financiarisation du capital des fermes.

Donc, à moins que les reprises diminuent, et je ne vois pas comment pour le moment, je suis favorable à favoriser le repreneur pour sauver la ferme.

L'arrivée massive de capitaux extérieurs et oui!!!
nous y allons tout doucement mais surement.
Il faut se rendre à l'évidence.
Mon père a racheté à ses frères et soeurs et c'est permis de s'agrandir en dehors en achetant, mon GP aussi et mon AGP aussi.
Pour ma pomme ça semblait bien parti mais ça n'a pas duré longtemps...
Sinon j'en connais un a coté de chez moi qui a dépassé les 1000 ha et qui continue les reprises, bon viendra le jour ou il aura 300 ou 400 ha a racheter d'un coup, avec les cours du blé actuel...

le système ne changera pas de suite
la financiarisation de l'agriculture on y va tout droit
la gestion de patrimoine a encore de l'avenir
qu on ait un ou plusieurs enfants pour moi le problème c'est de mettre l'exploitation familiale au centre des attentions
et puis je pense que la génération future ne refera pas ce qu'a fait la précédente
d'abord dans l'article il est dit que c'est les personnes qui ont la 60ène qui ont bien profité et capitalisé

Nb: les parts de société ainsi que les cca, les terre et tous l'outils de travail rentrent d'une manière ou d'une autre dans les valeurs de partage et donc en succession... taxer encore un peu plus ces valeurs c'est foncer encore un peu plus vite dans le mur...
il ne faut pas se tromper les gros capitaux et patrimoine ne seront jamais impactés, la plupart on déjà des holding étrangères pour transmettre (cf b Arnault).
Les seul qui trinqueraient ce sont les patrimoines moyens. De plus à qui profite le crime? À l'état et à son train de vie, au revenu minimum et autres foutaises d'improductifs.

pour une entreprise pas de droit ,c est logique si detention 10 ans .
pour du prive c est autre chose .

snif a écrit:

le belge a écrit:PK favoriser le repreneur?Les fréres et sœurs faut les tuer à la naissance?
Eux aussi peuvent avoir besoin de pognon

Simplement que c'est une folie que de racheter une entreprise à chaque génération.
Tout l'argent et l'énergie qui est consacré à cela ne l'est pas pour innover et conquérir de nouveaux marchés. C'est le modèle allemand.
D'autre part, quand on considère la très faible rentabilité dans l'agriculture des capitaux investis, ne pas favoriser le repreneur le rendrait esclave, ou alors permettra l'arrivée massive de capitaux extérieurs. Ce sera la fin de l'indépendance des agriculteurs et de l'agriculture familiale.
Je suis contre la financiarisation du capital des fermes.

Donc, à moins que les reprises diminuent, et je ne vois pas comment pour le moment, je suis favorable à favoriser le repreneur pour sauver la ferme.

Pour moi ces 2 avis sont juste et du coup pour concilier les deux je propose :
Le capital de la succession est partagé à parts egales mais par contre ceux qui prennent des biens neccessaires à la bonne continuité de la ferme sont tenus de louer ces biens tant que celui qui reste et ses descendants exploitent (bien sur ces biens ont une valeur reduite puisque invendable sauf à l'agri) ,une sorte de GFA sans les contraintes

bien sur que les GFA et le SCEA ont de l'avenir

gilles a écrit:

snif a écrit:

le belge a écrit:PK favoriser le repreneur?Les fréres et sœurs faut les tuer à la naissance?
Eux aussi peuvent avoir besoin de pognon

Simplement que c'est une folie que de racheter une entreprise à chaque génération.
Tout l'argent et l'énergie qui est consacré à cela ne l'est pas pour innover et conquérir de nouveaux marchés. C'est le modèle allemand.
D'autre part, quand on considère la très faible rentabilité dans l'agriculture des capitaux investis, ne pas favoriser le repreneur le rendrait esclave, ou alors permettra l'arrivée massive de capitaux extérieurs. Ce sera la fin de l'indépendance des agriculteurs et de l'agriculture familiale.
Je suis contre la financiarisation du capital des fermes.

Donc, à moins que les reprises diminuent, et je ne vois pas comment pour le moment, je suis favorable à favoriser le repreneur pour sauver la ferme.

Pour moi ces 2 avis sont juste et du coup pour concilier les deux je propose :
Le capital de la succession est partagé à parts egales mais par contre ceux qui prennent des biens neccessaires à la bonne continuité de la ferme sont tenus de louer ces biens tant que celui qui reste et ses descendants exploitent (bien sur ces biens ont une valeur reduite puisque invendable sauf à l'agri) ,une sorte de GFA sans les contraintes

Ici reprise de la ferme familiale à "la valeur de rendement", soit 3-4 fois moins que la "valeur vénale", mais interdiction de vendre pendant 25 ans sous peine de partage rétroactif avec les enfants non-repreneurs.
Fonctionne pas mal en pratique.

C'est surtout la holding en Belgique ou le trust à jersey qui a de l'avenir...

Peccadille a écrit:

gilles a écrit:

snif a écrit:

le belge a écrit:PK favoriser le repreneur?Les fréres et sœurs faut les tuer à la naissance?
Eux aussi peuvent avoir besoin de pognon

Simplement que c'est une folie que de racheter une entreprise à chaque génération.
Tout l'argent et l'énergie qui est consacré à cela ne l'est pas pour innover et conquérir de nouveaux marchés. C'est le modèle allemand.
D'autre part, quand on considère la très faible rentabilité dans l'agriculture des capitaux investis, ne pas favoriser le repreneur le rendrait esclave, ou alors permettra l'arrivée massive de capitaux extérieurs. Ce sera la fin de l'indépendance des agriculteurs et de l'agriculture familiale.
Je suis contre la financiarisation du capital des fermes.

Donc, à moins que les reprises diminuent, et je ne vois pas comment pour le moment, je suis favorable à favoriser le repreneur pour sauver la ferme.

Pour moi ces 2 avis sont juste et du coup pour concilier les deux je propose :
Le capital de la succession est partagé à parts egales mais par contre ceux qui prennent des biens neccessaires à la bonne continuité de la ferme sont tenus de louer ces biens tant que celui qui reste et ses descendants exploitent (bien sur ces biens ont une valeur reduite puisque invendable sauf à l'agri) ,une sorte de GFA sans les contraintes

Ici reprise de la ferme familiale à "la valeur de rendement", soit 3-4 fois moins que la "valeur vénale", mais interdiction de vendre pendant 25 ans sous peine de partage rétroactif avec les enfants non-repreneurs.
Fonctionne pas mal en pratique.

valeur de rendement sur combien de temps et de quelle culture?

https://www.kmu.admin.ch/kmu/fr/home/savoir-pratique/succession-cessation-d-activite/transmission-entreprise/evaluer-l_entreprise/valeur-de-rendement.html


Voilà le calcul pour la reprise d'une PME. Mais pour l'agri, les principes sont les mêmes.

C'est le résultat d'entreprise pluriannuel qui détermine le montant de la reprise.

on ne peut qd même pas reprocher à des gens d'avoir capitalisé toute leur vie par une gestion rigoureuse de leurs ressources ou revenus et transmettre des biens issus du travail ????

Un état qui a besoin d'argent stigmatise une partie minoritaire de sa population pour la taxer... la majorité sera tjs d'accord!!!

c'est ça l'inégalité des chances

ADBLUE a écrit:on ne peut qd même pas reprocher à des gens d'avoir capitalisé toute leur vie par une gestion rigoureuse de leurs ressources ou revenus et transmettre des biens issus du travail ????

Désolé mais inconsciemment on reproche la réussite et le travail....
La loose et vivre au jour le jour c est l avenir que l on veut nous vendre 

le temps qu'on y est on a qu'à taxer les familles qui n'ont qu'un enfant
ceux-là ne contribuent pas à la croissance et sont les premiers à concentrer les richesses

fergie62 a écrit:

ADBLUE a écrit:on ne peut qd même pas reprocher à des gens d'avoir capitalisé toute leur vie par une gestion rigoureuse de leurs ressources ou revenus et transmettre des biens issus du travail ????

Désolé mais inconsciemment on reproche la réussite et le travail....
La loose et vivre au jour le jour c est l avenir que l on veut nous vendre 

je suis tout à fait d'accord avec ça

ADBLUE a écrit:le temps qu'on y est on a qu'à taxer les familles qui n'ont qu'un enfant
ceux-là ne contribuent pas à la croissance et sont les premiers à concentrer les richesses    

De plus ils favorisent l'immigration

Oui et ceux qui en ont pas on leur prend tout... 1 enfant on prend 1/2....

lapin désenchanté a écrit:

ADBLUE a écrit:le temps qu'on y est on a qu'à taxer les familles qui n'ont qu'un enfant
ceux-là ne contribuent pas à la croissance et sont les premiers à concentrer les richesses    

De plus  ils favorisent l'immigration

je m'en vais dire ça à mon frère qui n'a qu'un seul enfant

ADBLUE a écrit:

lapin désenchanté a écrit:

ADBLUE a écrit:le temps qu'on y est on a qu'à taxer les familles qui n'ont qu'un enfant
ceux-là ne contribuent pas à la croissance et sont les premiers à concentrer les richesses    

De plus  ils favorisent l'immigration

je m'en vais dire ça à mon frère qui n'a qu'un seul enfant

Du coup il va mettre le deuxième en route

lapin désenchanté a écrit:

ADBLUE a écrit:

lapin désenchanté a écrit:

ADBLUE a écrit:le temps qu'on y est on a qu'à taxer les familles qui n'ont qu'un enfant
ceux-là ne contribuent pas à la croissance et sont les premiers à concentrer les richesses    

De plus  ils favorisent l'immigration

je m'en vais dire ça à mon frère qui n'a qu'un seul enfant

Du coup il va mettre le deuxième en route

je crois pas lui et sa femme sont carrièristes
faut trouver le temps de le faire et qd tu te croises c'est pas facile

fergie62 a écrit:

ADBLUE a écrit:on ne peut qd même pas reprocher à des gens d'avoir capitalisé toute leur vie par une gestion rigoureuse de leurs ressources ou revenus et transmettre des biens issus du travail ????

Désolé mais inconsciemment on reproche la réussite et le travail....
La loose et vivre au jour le jour c est l avenir que l on veut nous vendre 

Ca n' est pas d' aujourd'hui , qu' en France , on jalouse et enquiquinne les gens qui se donnent beaucoup de mal à avoir un certain capital ; les très gros patrimoines ont souvent les moyens de bien se protéger . Par contre les biens acqis ou épargner à la sueur n' ont pas ces moyens de "protections"

snif a écrit:Je suis favorable à l'augmentation de la taxation des successions et la diminution de celle des revenus du travail notamment.

Une société moderne d'entrepreneurs et non de rentiers demande cela.

Quant aux successions sur les entreprises, il faut s'inspirer des suisses et des allemands.

On favorise le repreneur sous condition qu'il conserve le bien très longtemps. Sinon, il redonne aux frères et sœurs prorata temporisation.

taxer les successions = communisme ! ... et on sait ce ça donne !

le droit d ainesse, biensur

http://www.blog-agri.com/beretvert/364-on-La_Parabole_du_riche_fermier

(...)
Maître, dis à mon frère de partager avec moi notre héritage ». [Verset 13]

Ce sera le prétexte à la Parabole du riche fermier [Versets 16-21] qui se termine par cette mise en garde de Dieu au riche:

« Tu es fou, cette nuit même on te redemande ta vie. Et ce que tu auras mis de côté, qui l’aura ?» [Verset 21]

Jésus dans cette Parabole ne reproche pas au riche de l’être devenu, mais sa folie de ne pas utiliser sa richesse rationnellement et de semer la discorde entre ses fils. Il n’impose pas non plus un partage équitable des richesses, car il rétorque à l’homme surgi de la foule et réclamant sa part d’héritage:

« Jésus lui répondit : O homme, qui m'a établi pour être votre juge, ou pour faire vos partages ? » [Verset 14]

Jésus lui reproche-t-il d’envier le sort de son frère ? Une chose est sûre, pas plus que faire office de juge, il ne semblerait que la justice sociale soit la préoccupation première de Jésus de Nazareth à ce moment-là…

« Puis il leur dit : Gardez-vous avec soin de toute avarice ; car la vie d'un homme ne dépend pas de ses biens, fût-il dans l'abondance. » [Verset 15]

Evidemment, de l’avarice dont il faut se garder avec soin les prédicateurs déduisent « Qu’il n’y a de richesse qu’en Dieu » [2]. C’est sûrement vrai pour les croyants, mais Jésus dit quelque chose de différent : « Il en est ainsi de celui qui amasse des trésors pour lui-même, et qui n'est pas riche pour Dieu. » [Verset 21]

Un avare qui thésaurise et amasse des trésors pour lui-même c’est ce qui ne plaît pas du tout à Jésus. Dans la Parabole le Seigneur reproche au fermier de thésauriser : ce qu’il a mis de côté « Qui l’aura ? » Le Christ nous le dit : tout capital qui n’est pas réinvesti est source de malheur [5]. Le plan de Jésus, c’est dire au semeur de sortir et d’aller semer son grain (voilà une autre Parabole, celle du semeur), pas de vivre égoïstement de ses rentes… Pour peu qu’on ait vraiment la foi et le courage de s’engager dans les pas du Christ on retirera d’autres enseignements de cette Parabole, j’en conviens, mais pour ceux qui ne vivent pas de la charité, les impurs au contact du mal et de la tentation, ceux-là trouveront à pratiquer l’enseignement de Jésus sans attendre que le Royaume des cieux arrive sur Terre par la magie du bulletin de vote.

Verset 22, « Jésus dit ensuite à ses disciples… » (…) « Vendez ce que vous possédez, et donnez-le en aumônes... » [Verset 33]

A ses disciples… Chiche ! Emmanuelle, fais donc l’aumône de tes bijoux ! Et invitons nos pharisiens laïcs et donneurs de leçon à devenir exemplaires, ils y gagneront en crédibilité. Retenons, nous autres la multitude, le principal, le Verset 1 :

« Avant tout, gardez-vous du levain des pharisiens, qui est l'hypocrisie. »

http://www.blog-agri.com/beretvert/599-on-La_cagnotte


LA CAGNOTTE



Billet 199
Combien de vieux couples d'agriculteurs usés par la vie mais tout-puissants, se retrouvent au soir de l'existence délaissés par leur entourage, tandis que des jeunes fermiers aux tempes grises sont eux privés de pouvoir et de responsabilités. Il y a-t-il un rapport de cause à effet ? Adultes sacrifiés sur l'autel du Père, génération perdue tout à son ressentiment de n'avoir pu prendre ses responsabilités alors que l'heure de la retraite va bientôt sonner pour elle aussi, et que les espoirs se fondent désormais sur la troisième génération si elle existe...Sur quoi repose une telle gabegie ?

On a souvent attribué aux auteurs du Code civil français à sa naissance une exigeante conception de la nature humaine, volontiers condensée dans le mot « spiritualisme », ou bien que le Code civil est un hymne à l'individu, dans lequel le « respect de la liberté et de la volonté individuelle a valeur de dogme. » Ce type de constat paraît accordé à l'enracinement du Code dans la Révolution de 1789, laquelle a promu, se plaît-on à penser, une image optimiste et flatteuse de la personne humaine. [1] Cependant, les années d'élaboration du Code, qui sont celles du Consulat, n'encouragent vraiment guère une exaltation de l'individu. Dix ans d'anarchie révolutionnaire ont sonné le retour à la caporalisation. Napoléon lui-même, dont l'empreinte a marqué notoirement le Code, ses attitudes et ses propos ordinaires dénotent moins du respect qu'un très solide mépris pour la nature humaine. Puissamment marqué par « l'esprit de son siècle », note Benjamin Constant, il est solidement caractérisé par « l'absence de tout sens moral, c'est-à-dire de toute sympathie, de toute émotion humaine. » [2]


La principale mesure de la Révolution contre le pouvoir paternel avait été, en effet, outre la fixation de la majorité à vingt et un ans, de supprimer la liberté testamentaire, afin que les jeunes citoyens tentés par la révolution ne fussent pas dissuadés par la menace de représailles patrimoniales. [3] Mais le législateur des dernières années révolutionnaires brûlait déjà, dans un dessein de réfection sociale, d'abroger une telle décision. Le coup d'Etat de Brumaire aura levé très largement l'inhibition, ayant l'effet tant attendu de libérer cette propension à récuser le droit successoral de la Révolution, dans le dessein non équivoque de réarmer les pères aux dépens des fils. Lors des travaux préparatoires du Code Napoléon, c'est-à-dire du Code civil français à sa naissance en 1804, seront invoquées les « atteintes » que les lois révolutionnaires « ont porté à la constitution de la famille », ainsi que « les moyens d'accroître l'autorité de l'homme comme époux, comme père, comme maître », ne pouvant donc pas ne pas souligner que « le principal de ces moyens est la faculté laissée au père de famille de disposer librement de ses biens. » [4]
« N'y a-t-il pas un rapport intime entre l'autorité du gouvernement et celle du père de famille ? » [5]


Xavier Martin : « Or il n'est guère indifférent de souligner que cette pression successorale a vocation, par hypothèse, à faire effet, la chose est d'importance, jusqu'à la mort du père, donc à assurer son autorité sur les fils de tout âge, y compris d'âge mûr, ou même plus encore. » [1]
Article 371 du Code : « L'enfant, à tout âge, doit honneur et respect à ses père et mère. » Ce à tout âge, quoi qu'on croît volontiers, est sanctionné : par la pression (l'on dirait presque le chantage) testamentaire. L'autorité du père « est plus souvent salutaire que nuisible pour les adultes eux-mêmes », il doit donc être, en son grand âge, solidement doté d' « attractions factices » afin de « continuer au-delà de la minorité la soumissions des enfants ».
Evidemment, tous ces principes sont contraires à la Bible. [6]


Notes :
[1] Toutes les informations sur l'élaboration du Code Napoléon, précurseur de notre Code civil, sont tirées de « Mythologie du Code Napoléon, aux soubassements de la France moderne » éditions Dominique Martin Morin. L'auteur Xavier Martin, a été membre du comité scientifique pour la célébration du deuxième centenaire de la promulgation du Code civil.
[2] Benjamin Constant, « De l'esprit de conquête et de l'usurpation dans leurs rapports avec la civilisation européenne » 1814.
[3] Loi du 17 nivôse an II, 6 janvier 1794.
[4] Moniteur, 10 thermidor an V, 28 juillet 1797.
[5] Boulay de la Meurthe, président de la section de Législation du Conseil d'Etat, 4 germinal an VIII, 25 mars 1800.
[6] Sur ce blog « La parabole du riche fermier », Billet 100 du 5 avril 2008. Voir également le dossier « succession » dans le dernier numéro du MAG Cultures consultable en ligne.

Que faut-il en conclure ? Si vous avez lu lentement et posément, vous avez déjà compris. Sinon, il reste le Talmud:

Le Talmud est écrit par des gens qui ont longuement réfléchi au sujet. je dirais pendant des dizaines de siècles.


Que dit le Talmud ? Que celui qui travaille la terre la possède et en tire les richesses.
Ha, mais c'est Besancenot qui a raison alors ? Non, pas du tout. Besancenot, c'est la collectivisation des terres, Dieu est attaché à la responsabilité personnelle (voir la parabole du fermier).

Dieu n'est pas plus attaché à ce que l'Autorité se mêle des affaires privées (les juges dans la parabole du fermier).

Simplement, le talmud recommande que les parents, au soir de leur vie de labeur, confie la ferme et les biens à leurs enfants. N'importe lequel. A tous, à un seul. C'est à eux de décider.
« Jésus lui répondit : O homme, qui m'a établi pour être votre juge, ou pour faire vos partages ? » [Verset 14]Ce qu'on lit dans le Talmud, on le trouve dans les paroles de Jésus aussi.

Qu'ils n'amassent pas. Quand vient l'heure de la retraite, parce qu'ils sont fatigués, qu'ils confient la terre.

Mais alors, ils n'ont plus rien ?

Non.

Ils ont leurs enfants. C'est une richesse bien plus grande qu'une ferme:
« Puis il leur dit : Gardez-vous avec soin de toute avarice ; car la vie d'un homme ne dépend pas de ses biens, fût-il dans l'abondance. » [Verset 15] Ce qu'on lit dans la Bible, on le retrouve plus ou moins dans le Talmud. C'est logique.

Alors, que doivent faire les enfants ? Et bien c'est tellement simple que les abrutis, les pharisiens qui veulent nous gouverner et mettre leur sale nez partout n'aiment pas du tout:
Les enfants doivent s'occuper de leur parents. Et gérer la ferme car ce sont eux qui travaillent, suent, et sont les mieux placés que quiconque pour savoir comment diriger la ferme.

Tout est simple.

Après, si vous me dites que les enfants vont peut-être faire n'importe quoi, ne pas s'occuper de leurs parents, et bien ce n'est pas votre problème. C'est surtout le problème des parents. Ont-ils bien éduqués leurs enfants ?

l'emprise des parents sur leurs rejetons qu'il avait réussit a dissuader de partir a la poste ou a la sncf malgré les pressions des instits du publique
ceux la ,on a connu leurs réels objectifs un peu plus tard
j'ai parfaitement connu
malheureusement ,dans mon entourage tout au moins ,ca a mal finit partout
mais a 99%,c'est bien terminé et heureusement
mais ils restent des problèmes ,ils se sont juste déplacé
la main mise maintenant ,ce sont les gms et l'administration
les premiers veulent tout pour rien et les autres tout controlés
ensuite ,rien ne restera figé
qu'en sera t'il du salariat tel qu'il est a l'heure actuelle par exemple
autrement dit
est ce que demain je pourrait me pointer dans une entreprise en disant
voila je suis interesser par travailler chez vous ,mais je veut bien gagner ma vie ,et a moins de 50 h par semaine ,ca ne m'interesse pas
il y avait hier dans o_f un très bon billet de j legoff a ce sujet
prof ,émérite bien sur ,des universités

thésauriser pour le jour ou l'on ne pourra plus travailler c est normal
largement aussi fiable que de compter sur la "solidarité"
trouver des connards pour la payer va etre un défi démotivant pour la production d'étre taxée