Nucleaire pas mort

regardez ce qui vient de sortir, vous pensez qu' Hulot pourra fermer les centrales ???
<<
AFP parue le 15 mars 2018 à 17h51
Le Canada, deuxième producteur mondial d'uranium, mise sur l'énergie nucléaire pour réduire son empreinte carbone et veut encourager la communauté internationale à intégrer cette technologie dans la lutte contre le réchauffement climatique, rapporte jeudi la télévision publique Radio-Canada.
Il s'agit d'un revirement de la part du gouvernement Trudeau, dont le Cadre pancanadien sur la croissance propre et les changements climatiques, déposé en décembre 2017, ne mentionne jamais le nucléaire.
Le Canada s'est allié aux États-Unis et au Japon pour inclure cette forme d'énergie au menu des discussions internationales sur la transition énergétique, en particulier lors du forum Clean Energy Ministerial (Cem) qui réunit gouvernements et secteur privé.
La neuvième édition de ce Forum se tient en mai au Danemark sous le patronage de la Commission européenne, et en 2019 au Canada.
Le gouvernement Trudeau veut saisir cette occasion pour "placer l'énergie nucléaire au centre des efforts mondiaux pour lutter contre les changements climatiques", a déclaré Kim Rudd, secrétaire parlementaire aux Ressources naturelles lors d'un discours prononcé fin février devant l'Association nucléaire canadienne, et dont Radio-Canada a obtenu une copie.
"Le Cem se rencontre à nouveau à Copenhague en mai et nous nous sommes assurés que l'énergie nucléaire ait sa place dans le cadre d'une discussion large et de haut niveau sur une transition mondiale vers une économie faible en carbone", a encore déclaré Mme Rudd au lobby de l'industrie nucléaire. Le ministère des Ressources naturelles n'a pas nié à l'AFP les informations de Radio-Canada et a indiqué être en train de préparer une réponse.
Tous droits de reproduction et de représentation réservés – Agence France-Presse

etienne, arretes un peu ,hulot n'est pas non plus le nombril du monde!!!

pascal a écrit:etienne, arretes un peu ,hulot n'est pas non plus le nombril du monde!!!

Hulot n'est pas le sujet,
le contexte c'est la production d'énergie dans le futur, en se préoccupant seulement de nos intérêts perso,
hier le gouvernement a dit qu'il voulait réduire ses subventions sur l'éolien, et on sait que ce système sans subvention ne peut pas vivre, donc mort annoncée à moyen terme de ce créneau,
avant hier il a mis en place un nouveau DG à l' ADEME, un grand ami qui va faire ce qu'il dit, et il dit que l'aide sera réservée aux projets présentant un intérêt "économique", donc exit tous les projets fumeux de biogaz, biomethane, biocarburant, la petite niche pour les agri restant les projets à la ferme avec autoconsommation,
(ex GDF maintenant SUEZ se retire des projets méthaniers, un par un,)
par contre de son voyage en Inde il faut retenir qu'un nouvel élan est donné sur le nucléaire et le solaire,
et pour alimenter une flotte d'engins électriques, pas seulement la petite voiture à madame, il faut prévoir beaucoup de kWh,
vous voulez un dessin ???

comme toute production subventionnée, ca ne vas qu'un temps!!!

un proche reviens du niger
avec l'extraction de l'uranium ,ca n'est pas terrible non plus
pour l'extraire ,il faut de l'électricité ,et ca se passe au charbon
ensuite le pays ne bénéficie d'aucune manne financière
si ca devait etre le cas,et ca devrait etre le cas ,tout ce qui est métha ou autres serait vu avec une autre approche en france
selon lui ,ca va nous péter a la g.....un de ces jours quand les gens du cru vont se facher
pour le moment le boulot de passeurs se porte bien ,sinon

oui hermine, le Niger n'est pas le meilleur gisement mais il est francophone,
sur préfecture Saint-Lo (50) il y a beaucoup de familles nigériennes en demande de permit de séjour, because Cherbourg,
mais ce n'est pas le problème principal,
ce qu'il faut comprendre c'est qu'on se dirige vers de la motorisation électrique qui passe par un réservoir qui a nom "batterie"

je viens de voir les discussions sur le sujet "voitures électriques",
on est en plein dedans, pour alimenter ces voitures, il faut sécuriser la production de kWh,

C'est sûr qu'il va falloir du jus.
Pour le moment l'EPR de Flamanville dans la Manche ben, c'est pas dans la manche ni dans la poche.
Budget dépassé... 3 fois.
Le Creusot a fourni de la fonderie pourrie en dissimulant le fait. Résultat, il vont monter le truc pour respecter les délais (mise à feu fin 2018) mais obligé de redémonter tout le bazar en ... 2024 au lieu de 2040 ou 50 !!!
Lors d'un récent contrôle sur le chantier, constat que c'est un bordel sans nom et plein de soudures à refaire sur la tuyauterie.

Les employés, ils vont les chercher en Roumanie et autres pays exotiques (normalement ça devait fournir de l'emploi qui zavaient dit).

Bref...

Béret vert a écrit:C'est sûr qu'il va falloir du jus.
Pour le moment l'EPR de Flamanville dans la Manche ben, c'est pas dans la manche ni dans la poche.
Budget dépassé... 3 fois.
Le Creusot a fourni de la fonderie pourrie en dissimulant le fait. Résultat, il vont monter le truc pour respecter les délais (mise à feu fin 2018) mais obligé de redémonter tout le bazar en ... 2024 au lieu de 2040 ou 50 !!!
Lors d'un récent contrôle sur le chantier, constat que c'est un bordel sans nom et plein de soudures à refaire sur la tuyauterie.

Les employés, ils vont les chercher en Roumanie et autres pays exotiques (normalement ça devait fournir de l'emploi qui zavaient dit).

Bref...

Tout est dit !

erwin a écrit:

Béret vert a écrit:C'est sûr qu'il va falloir du jus.
Pour le moment l'EPR de Flamanville dans la Manche ben, c'est pas dans la manche ni dans la poche.
Budget dépassé... 3 fois.
Le Creusot a fourni de la fonderie pourrie en dissimulant le fait. Résultat, il vont monter le truc pour respecter les délais (mise à feu fin 2018) mais obligé de redémonter tout le bazar en ... 2024 au lieu de 2040 ou 50 !!!
Lors d'un récent contrôle sur le chantier, constat que c'est un bordel sans nom et plein de soudures à refaire sur la tuyauterie.
Les employés, ils vont les chercher en Roumanie et autres pays exotiques (normalement ça devait fournir de l'emploi qui zavaient dit). Bref...

Tout est dit !

Vous bavez sans savoir,
qu'elle est votre expertise en métallurgie pour dire que la fonderie du Creusot est pourrie ???
Quand les connards disent des conneries sur le nucléaire, c'est tout bon , rien que du vrai,
mais si ces mêmes connards disent que le glypho c'est du poison, alors ce sont des cons,
ce sont les mêmes cons qui disent les mêmes conneries,
regardez les rapports de l'association SFEN, et ensuite vous pourrez peut-être discuter,
et le problème soulevé par l'ASN (au service des écolos, donc pas indépendante) n'est pas sur la "fonderie" mais sur une pièce forgée, les soudures sont conformes au standard international, mais le cahier des charges d' EDF a demandé de faire plus blanc que blanc, vous connaissez ça le plus blanc que blanc, vous êtes toujours en train de râler à cause de ça,
en 1975, avec les nouveaux appareils de contrôle de cristallographie, il a été trouvé que les "soudures" des réacteurs 1 et 2 de Fessenheim n'étaient pas parfaites, et ont donc fait l'objet d'une surveillance attentive, on est en 2018 et rien n'a bougé, alors merci de ne pas dire des bêtises par ignorance
j'arrête car vous m'énervez.

un cahier des charges est fait pour etre respecté et quand on accepte un marché c'est que on est capable d'en respecter le cahier des charges un point c'est tout !!!

biensur que dans 99.999% des cas ca ferait avec un cahier des charge plus souple
mais il y a des standards niveau coef de sécurité a respecter et c'est ainsi !!!
ce genre de centrale ca explose que une fois !!!

surement hs
mais en 14-18 les mitrailleuses de la zone du creusot se taisait quand elles chauffait, les hochkiss et autres continuait a cracher le feu ,sympa
ca semble toujpurs approximatifs ,a creuser quand même

truc valable pour bon nombres de domaines: bosser en se sentant constament flicés n'aides vraiment pas a faire du bon boulot!!!!

Vous vous énervez bêtement, Etienne.
Je dis simplement que:

1, ça coûte plus cher que prévu.
2, Pour le moment l'EPR de Flamanville dans la Manche ben, c'est pas dans la manche ni dans la poche.

Alors on se calme au lieu d'insulter, merci.

Vous bavez sans savoir, regardez les rapports de l'association SFEN, et ensuite vous pourrez peut-être discuter,

Réponse du SFEN à RTL:
"Quand on a engagé la construction de l'EPR en 2008, il y avait 10 ans que l'on n'avait pas construit de centrale nucléaire dans notre pays, indique Francis Sorin (SFEN) qui souligne un "manque d'entraînement" côté français. "C'est comme en sport, quand on manque d'entraînement, on est moins performant."

1; il ne nie pas les problèmes que j'évoque, et il botte en touche comme en rugby.
2, La réponse ne fait pas très sérieuse, non, pour un "quisait" dans le domaine du nucléaire ?

Donc, faudrait déjà qu'ils arrêtent de se foutre de notre gueule et on les prendra un peu plus au sérieux.

même à la SFEN il y en a qui disent des conneries,
tout le monde a peur des bobo-écolos qui font la loi,
en France même le papier cul de l'ingénieur doit répondre aux normes du règlement interne,
une petite anecdote vécue du temps où j'étais à la manœuvre:
cela concerne les fameux fonds de cuve aujourd’hui mis à l'index,
entre 1975 et 1980 nous étions en retard sur les délais prévus pour fournir les 22 1ères tranche PWR,
donc la fabrication de ces fonds a été partagée entre la France et le Japon,
les équipes CEA et EDF étaient en permanence présentes au Creusot et chaque anomalie de fabrication faisait l'objet d'un rapport de 100 pages signés par environ 100 personnes avant de pouvoir entreprendre un coup de meule pour enlever une micro-crique ou micro-tassure, et plus ça allait, plus il y avait de retard,
et bizarrement la fourniture japonaise n'avait aucun problème, les délais étaient tenus, les controles radiographiques et ultra-sons étaient bons, CEA et EDF nous faisaient comprendre qu'on était des nuls et des cons allant jusqu'à suggérer de stopper les fabrications au Creusot et de tout faire fabriquer au Japon.
bonjour l'ambiance, il a donc été décidé de faire une mission d'inspection au Japon, accompagné par CEA et EDF.
ET sur place, horreur et surprises,
les fonds bruts de coulée sortaient avec des manques et fissures 20 fois plus graves qu'au Creusot, procédure interne rapide de réparation, sans papier, (très bien faite) et insertion dans le processus standard de fabrication, traitements thermiques, contrôles, etc.
Les rapports de conformité et qualité étaient faits après réparation,
CEA et EDF sont repartis la queue basse, mais la procédure en France n'a pas été changée, toujours le plus blanc que blanc,
seulement plus personne n'a dit que les gars du Creusot était des nuls.
PS: cette "anomalie" de procédure n'a jamais été rendue publique, à cette époque il n'y avait pas d'écolos infiltrés dans l'industrie et les processus de l'énergie.

Probablement que le communicant de la SFEN s'exprime sur RTL comme il s'adresserait à des demeurés. Il pense qu'on va se contenter d'une analogie avec le foot comme explication.
Je ne critique pas les ingénieurs. Dans tous les domaines, c'est sur eux que repose tout le boulot. Par exemple, les ingénieurs de Renault sont très compétents mais je n'aime pas Renault. Si j'analyse pourquoi, j'irai botter le cul à Carlos et à son département stratégique pour leurs choix: marketing, com', design, qualité, stratégie, tout me débecte chez eux.

Béret vert a écrit:Probablement que le communicant de la SFEN s'exprime sur RTL comme il s'adresserait à des demeurés. Il pense qu'on va se contenter d'une analogie avec le foot comme explication.
Je ne critique pas les ingénieurs. Dans tous les domaines, c'est sur eux que repose tout le boulot. Par exemple, les ingénieurs de Renault sont très compétents mais je n'aime pas Renault. Si j'analyse pourquoi, j'irai botter le cul à Carlos et à son département stratégique pour leurs choix: marketing, com', design, qualité, stratégie, tout me débecte chez eux.

si j' étais vous je ne m' en prendrais pas à carlos , vous risquez d' avoir la moitié du forum et l' intégralité de la CR à vos trousses !!!

elle est mignonne la hulotte !!!
<<
AFP parue le 13 avr. 2018 à 18h05
Les objectifs de la loi de transition énergétique, qui impose la réduction de la part du nucléaire en France, ne seront pas remis en cause, a souligné jeudi le ministre Nicolas Hulot, soulignant que "ce n'est pas EDF qui doit faire la politique énergétique de l'Etat".
"Le projet validé en conseil d'administration (d'EDF) de prolonger comptablement les réacteurs de 900 MW de 40 à 50 ans d'exploitation, s'appuie sur une conviction technique de l'exploitant qu'ils passeront prochainement leur 4e visite décennale", a-t-il dit devant la commission d'enquête parlementaire sur la sûreté et la sécurité des installations nucléaires.
"On ne peut empêcher EDF de faire des prévisions (...) Les intérêts d'EDF on peut les comprendre. (Mais) au final, sur la sécurité, l'ASN (Autorité de sûreté nucléaire) a la main, et après, sur les réacteurs qu'on prolonge, qu'on relance ou qu'on ferme c'est le gouvernement qui garde la main", a-t-il ajouté, répondant à une question de Barbara Pompili (LREM).
"Ce n'est pas EDF qui doit faire la politique énergétique de l'Etat", a-t-il déclaré.
"Nous avons des contraintes fixées par la loi qui ne seront pas remises en cause, en tout cas pas tant que je serai ministre, et me semble-t-il pas dans ce quinquennat. Ce n'est pas à EDF de me dire, de nous dire (...) que nous n'allons pas fermer d'autres réacteurs pendant le quinquennat".
Selon lui, "à ce stade il est trop tôt pour pouvoir dire à quel moment fermer -- au-delà de Fessenheim qui sera fermé dans le quinquennat".
Concernant Fessenheim, doyenne des centrales françaises qui doit fermer à l'ouverture de l'EPR de Flamanville, "les informations récentes (sur des défauts de soudure, ndlr) sont un paramètre nouveau", a-t-il dit.
note perso:
si EDF a remis en marche Fessenheim, c'est pas pour le stopper demain !!
et je pense que l'histoire des soudures de Flamanville (sur circuit secondaire, donc non critique) a été mis en route pour pourrir le planning et justifier la continuité de Fessenheim,
très facile de jouer avec les dossiers d'assurance qualité, même pas certain que ceux mis en avant soient les bons !!!
et les gens de l'ASN, ils sont pas tous à la botte du gouvernement, ils ont besoin de gérer leur avenir qui va au delà des 5 ans du gouvernement actuel.

"Si les derniers événements devaient repousser de plusieurs années l'ouverture de Flamanville, vous pensez bien que je ne m'accommoderai pas de cette situation en ce qui concerne le calendrier de Fessenheim", a-t-il assuré.
je pense qu'il a perçu la manip !!!

Pour l'heure, le démarrage de Flamanville est prévu à la fin de l'année pour une mise en service commerciale en 2019, avec sept ans de retard sur le calendrier initial. (la faute à la dinde du poitou)

La loi de transition énergétique (LTE) de 2015 pose la baisse de la part du nucléaire à 50% de la production d'électricité. Le gouvernement a cependant renoncé à le faire pour 2025, horizon fixé par la loi.
(c'est bien de savoir lire entre les lignes)

Tous droits de reproduction et de représentation réservés – Agence France-Presse

ceci explique pourquoi le nucléaire vivra plus que les 25 ans du pojet macronien

travaux du CE:
le problème principal de la libéralisation du marché électrique en France résidait alors dans le fait que le fournisseur historique EDF puisse proposer des TRV calés sur son parc de production peu coûteux (dépendant à 90% du coût du nucléaire et de l’hydraulique), et pas les fournisseurs alternatifs. Pour réduire cette différence, la solution retenue a été de permettre aux fournisseurs alternatifs de racheter à EDF une partie de sa production nucléaire à un tarif dit ARENH. Celui-ci est fixé en avril 2011 par le gouvernement à 40 euros par MWh entre le 1er juillet et le 31 décembre 2011 et à 42 euros par MWh après le 1er janvier 2012.
Veolia cherche à sortir de l'eau et des déchets, il a fait une demande pour construire une centrale nucléaire,
(TRV = taux réglementé de vente)

la France a le tarif électricité le moins cher d'Europe grace au nuléaire, ceux qui sont contre le nucléaire peuvent aller vivre en allemagne, les centrales à charbon sont toujours en activité

ça y est , l'ASN a donné le feu vert pour Flamanville, il pourront commencer la procédure d'rrêt de Fessenheim,

un peu de nouvelles du futur:
Objet d'un traité international signé à l'automne 2006, Iter a pour ambition de reproduire l'énergie illimitée qui alimente le soleil et les étoiles. Grâce au "tokamak", une immense chambre de confinement magnétique entourée d'aimants où se produira l'expérience de fusion nucléaire, les promoteurs du projet espèrent faire de la fusion nucléaire l'une des énergies de demain.

"Tous les grands composants pour la construction de l'immense cage magnétique de 20 m de diamètre et de 20 m de haut qui vont servir à confiner le plasma (gaz chaud électriquement chargé) en même temps qu'à assurer l'accélération des noyaux d'hydrogène qui rentrent en collision et fusionnent, seront sur place en 2021", a poursuivi M. Bigot. Le bâtiment qui doit accueillir tous ces équipements est lui attendu au printemps 2020, a-t-il ajouté.

Le projet Iter est financé par sept partenaires (Union européenne, États-Unis, Russie, Japon, Chine, Inde, Corée du Sud), essentiellement en "nature" (fournitures des équipements et pièces nécessaires à la construction), mais son coût a flambé avec le retard, passant de 5 à 18,6 milliards d'euros . "Si les sept partenaires Iter apportent les contributions telles qu'elles sont planifiées, nous tiendrons le budget. Aujourd'hui tous les pays ont tenu leur promesses, les États-Unis ont un certain retard de paiement, mais j'ai bon espoir qu'ils seront au rendez-vous", s'est voulu rassurant le directeur général.

ca va se faire ou ?

A coté de cadarache dans le Var.

grabouille a écrit:ca va se faire ou ?

Cadarache pas loin d'Aix en Provence,
c'est commencé depuis 10 ans

Bonjour, je viens mettre mon petit grain de sel dans une discussion qui me plait bien !!!
L'EPR coûte 3 fois le prix annoncé.
oui, mais. On n'a pas construit de centrales depuis plus de 30 ans et un savoir-faire ça se perd. Il faut le retrouver.
Le Creusot a fabriqué de la merde.
oui, mais non. C'est un défaut de répartition du carbone dans la masse en fusion qui fait que certaines parties de la cuve sont en sur-carbone et donc la résistance mécanique peut être défaillante. Le "peut être" a toute son importance, en fait on n'en sait rien.
Cet EPR est une catastrophe.
Non. Il est trop gros. En fait on s'est rendu compte qu'il vaudrait mieux plusieurs plus petits qu'un gros comme ça. Et si retards il y a, ils sont dus en grande partie à une augmentation des contrôles qui font suite à une plus grande sûreté demandée après l'accident de Fukushima et Tchernobyl par les pastèques et leurs affidés gouvernants. On affole le peuple sans vraiment y connaitre grand-chose et puis la pression populaire impose des principes de précaution hors normes.
Attention, je ne dis pas qu'il ne faut pas de sûreté. En passant on aurait été assez intelligents de garder Alstom énergie français, parce-que ça c'est un problème pour la sûreté de nos centrales. Ce n'est plus nous qui maîtrisons cette affaire.
le minerais d'uranium n'et pas propre à produire.
Non. Mais il faut voir ce que ça consomme comme énergie, rejette comme CO2 et tutti quanti comparé aux autres formes d'énergie capables de fabriquer du courant électrique en quantité et en continu. Et les 2 mots sont importants, le deuxième plus que le premier. Stocker du courant n'est pas chose aisée, donc une production continue de la masse journalière c'est bien; le pilotable se fait avec les barrages. Ce n'est pas le lendemain qu'on a besoin de courant; c'est au moment T. Alors ajoutez à ça les nouvelles voitures, les nouveaux trucs liés à l'internet etc... et vous allez voir de quoi on va avoir besoin comme jus.
Quant à la fusion ???

oui PIpo, sujet très intéressant à ne pas mettre entre toutes les mains,
le projet de thermofusion copié sur les réactions solaires avance cahin caha, les chinois sont prêts à démarrer, ils savent copier, et en plus payer les français pour aller plus vite,
nous, on a eu le malheur d'avoir hérité de anne Lauvergeon et de son mari (les mines du canada au niger !!!) et de ses copains de Polytechnique,
et comme on est des couillons, maintenant il faut repartir presqu'à zéro,
le problème alsthom et son rachat par G E, n'est pas en cause, la partie enlevée est celle des chaudières à charbon, que ségolène venait d'interdire à la vente, par contre alsthom continue à fournir les groupes de secours (gaz ou diésel) pour la sécurité des pompes.

le nettoyage continue:
<<
La cour d'appel de Paris a ordonné lundi de nouvelles mises en examen pour d'anciens dirigeants d'Areva, dont l'ex-patronne Anne Lauvergeon, dans le volet comptable de l'affaire du rachat controversé de la société minière canadienne Uramin, a-t-on appris de source proche du dossier.

Uramin avait été acquis par Areva pour 1,8 milliard d'euros en 2007 mais l'exploitation plus difficile que prévu de ses mines a fait tourner l'opération au fiasco et contraint le groupe public français à passer de lourdes provisions en 2011, après le départ de Mme Lauvergeon.

Ce rachat controversé est au coeur de deux enquêtes: l'une porte sur des soupçons d'escroquerie et de corruption lors de l'acquisition de la compagnie minière; l'autre sur les provisions inscrites par Areva, les magistrats soupçonnant des responsables du groupe d'avoir présenté des comptes inexacts pour masquer l'effondrement de la valeur d'Uramin.

Dans cette partie du dossier, les juges ont notamment déjà mis en examen Mme Lauvergeon pour "présentation et publication de comptes inexacts" et "diffusion d'informations trompeuses", tandis que l'ancien dirigeant de la filiale des mines, Sébastien de Montessus, a été placé sous le statut intermédiaire de témoin assisté.

Les juges ont bouclé leur enquête mais un débat subsistait entre eux et le parquet, qui souhaitait que soient prononcées d'autres mises en examen, refusées par les juges.

Dans son arrêt, la chambre de l'instruction a infirmé l'ordonnance des juges et réclamé que soient prononcées ces nouvelles mises en examen. En l'occurrence, celle d'Anne Lauvergeon pour "délit d'entrave" et celles de M. Montessus et de Nicolas Nouveau, ex-directeur financier de la filiale des mines, pour "complicité de présentation de comptes inexacts", "complicité de diffusion d'informations trompeuses" et "délit d'entrave", a précisé cette source.

La cour d'appel a également demandé la mise en examen pour "délit d'entrave" de Gérard Arbola, l'ancien N.2 du groupe, d'Alain-Pierre Raynaud, l'ex-directeur financier d'Areva, et de Thierry Noircler, l'ancien responsable de l'audit du fleuron nucléaire, désormais appelé Orano. M. Arbola est déjà mis en examen dans cette affaire pour "présentation et publication de comptes inexacts" et M. Raynaud pour "complicité" de ces mêmes faits.

Dans l'autre volet de l'affaire, sur les conditions de rachat d'Uramin, Anne Lauvergeon a été placée sous le statut de témoin assisté.
Tous droits de reproduction et de représentation réservés – Agence France-Presse

bientôt des centrales chinoises en France !!!
Nucléaire : l'EPR chinois de Taishan est le premier à entrer en service commercial

Energie  |  17 décembre 2018  |  Philippe ColletActu-Environnement.com

Taras Livyy

Vendredi 14 décembre, EDF et son partenaire chinois CGN ont annoncé que le réacteur numéro 1 de la centrale nucléaire de Taishan (Chine) était entré en exploitation commerciale. Il s'agit du premier réacteur EPR à satisfaire l'ensemble des conditions nécessaires à une exploitation normale. "Ce jalon final a été atteint le jeudi 13 décembre 2018 à l'issue de l'ultime test règlementaire de fonctionnement en continu et à pleine puissance durant 168 heures", explique EDF. Le réacteur avait reçu en avril l'autorisation de chargement du combustible. En juin dernier, il avait été le premier EPR à réaliser une réaction en chaîne.

La centrale nucléaire de Taishan est composée de deux réacteurs EPR de 1750 MW chacun. Une fois le second réacteur en service, elle délivrera jusqu'à 24 térawattheures (TWh) d'électricité au réseau chinois. Le projet est porté par un joint-venture auquel participe EDF à hauteur de 30 %.

Deux autres réacteurs EPR sont encore en cours de construction : un en Finlande à Olkiluoto et un en France à Flamanville (Manche). Le réacteur 1 de Taishan aura été le plus rapide à être mis en service, les travaux ayant démarré en 2009. Sa mise en service intervient toutefois avec cinq ans de retard par rapport au planning initial.
Le premier EPR vient d'être mis en service en Chine (article paru le 07/06/2018) "C'est une excellente nouvelle pour l'ensemble de la filière nucléaire", se réjouit Xavier Ursat sur Twitter. Le directeur ingénierie et projets "nouveau nucléaire" chez EDF commente la mise en service du premier réacteur EPR de la planète. In...Lire la news Nouveau calendrier pour l'EPR de Flamanville et la fermeture de Fessenheim (article paru le 25/07/2018) Le 25 juillet, EDF a annoncé un nouveau calendrier pour la mise en service de l'EPR de Flamanville (Manche). Les défauts de soudure découverts sur la tuyauterie en mars dernier le poussent à décaler la mise en service. Le chargement du combustible...Lire la news
Article publié le 17 décembre 2018
Philippe Collet, journaliste
Rédacteur spécialisé Tous droits réservés Actu-Environnement Reproduction interdite sauf accord de l'Éditeur ou établissement d'un lien préformaté [32593] / utilisation du flux d'actualité

economie faisant ,les besoins ne sont pas prevu croissant . ce qui emmerde edf , c'est la fourniture  aux heures de pointe  et le biogaz ne  pourrait il pas  satisfaire  ce besoin par des groupes + puissant mais a fonctionnement discontinu   .

pour le biogaz agricole ce serait ideal d'autant plus suffisament reparti sur un essemble de territoire!!! 

avant de faire des plans sur la comète, il faut déjà réguler et organiser le quotidien,
avec leurs conneries, les écolos vont planter l'europe entière si pas de sursaut efficace,
<<

• AFP
  
• parue le 12 janv. 2019 à 17h05
  

Les réseaux électriques français et européens ont été fortement mis sous tension dans la soirée du 10 janvier, forçant Réseau transport d'électricité (RTE) à demander à certains industriels de réduire leur consommation, a fait savoir samedi la Commission de régulation de l'énergie (CRE).
Selon un communiqué de la Commission, "la fréquence du système électrique français et européen est passée très en dessous de 50 Hz", soit la fréquence de référence lorsque le réseau électrique est équilibré, une baisse qui aurait pu entraîner "des coupures importantes voire un black out".
Une forte baisse de la fréquence s'explique lorsque la demande devient largement supérieure à la capacité de production du réseau électrique. "Jeudi l'équilibre offre/demande était assuré pour la France, le problème s'est situé au niveau européen. Le levier actionné a permis de sécuriser le réseau européen", a-t-on expliqué à l'AFP du côté de RTE.
"Cet épisode a conduit RTE à faire appel aux consommateurs industriels interruptibles à 21h02 leur demandant de réduire instantanément leur consommation d'électricité de plus de 1 500 MW pour faire remonter la fréquence", a précisé la CRE dans son communiqué.
Interrogé par l'AFP, l'organisme a estimé que cette réaction avait "permis d'assurer la sécurité du réseau électrique et éviter tout risque de coupure en France et en Europe". "RTE travaille avec ses partenaires européens afin d'identifier la cause", a ajouté la même source.
Mi-novembre, RTE avait estimé que la sécurité d'approvisionnement en électricité de la France devrait être assurée pour l'hiver mais anticipait une période de "vigilance" en janvier et février. "Cet hiver, si nous avons des conditions de température normales, c'est-à-dire correspondant aux normales de saison, il n'y a pas d'alerte particulière", avait alors expliqué Jean-Paul Roubin, directeur de l'exploitation, lors d'une conférence de presse.
Le groupe avait par ailleurs rappelé que, si besoin, notamment si les températures devenaient extrêmement froides ou que des moyens de production s'arrêtaient de manière fortuite, il était possible de faire appel à des mesures exceptionnelles.
Ces mesures vont de la baisse de tension sur le réseau à l'appel à des gestes citoyens d'économie d'énergie, en passant par le recours à l'interruptibilité de gros consommateurs industriels sélectionnés par appel d'offres, mesure appliquée le 10 janvier. Enfin, "en dernier recours", des coupures de courant localisées et tournantes peuvent être organisées, rappelle RTE.
Tous droits de reproduction et de représentation réservés – Agence France-Presse

j'ai causé avec un gars sur le chantier des éoliennes , il faut 500 éoliennes pour remplacer un réacteur nucléaire , on les achète en Allemagne car en France ,c'est trop cher .

porsche 133 a écrit:j'ai causé avec un gars sur le chantier des éoliennes , il faut 500 éoliennes pour remplacer un réacteur nucléaire , on les achète en Allemagne car en France ,c'est trop cher .

pour 1 réacteur de 1300 MW il faut 1300 éoliennes de 1 000 kW , plus le doublement pour assurer la continuité de production,
et si on fait l'ACV de la construction d'une éolienne, au final on s'aperçoit que c'est plus écolo de faire une centale nucléaire !!!
l'éolien a été démarré en 1985 pour faire gagner des sous à une famille de copains, ensuite les écolos ont pris le train en marche pour caser quelques frères et soeurs, c'est comme ça qu'on démarre une mode, idem en Chine, les constructeurs sont seulement dans les familles des dirigeants du PC chinois,
de même que le nucléaire français a été organisé autour de la famille de la femme à notre giscard national,

EtienneCH4 a écrit:

erwin a écrit:

Béret vert a écrit:C'est sûr qu'il va falloir du jus.
Pour le moment l'EPR de Flamanville dans la Manche ben, c'est pas dans la manche ni dans la poche.
Budget dépassé... 3 fois.
Le Creusot a fourni de la fonderie pourrie en dissimulant le fait. Résultat, il vont monter le truc pour respecter les délais (mise à feu fin 2018) mais obligé de redémonter tout le bazar en ... 2024 au lieu de 2040 ou 50 !!!
Lors d'un récent contrôle sur le chantier, constat que c'est un bordel sans nom et plein de soudures à refaire sur la tuyauterie.
Les employés, ils vont les chercher en Roumanie et autres pays exotiques (normalement ça devait fournir de l'emploi qui zavaient dit).  Bref...  

Tout est dit !

Vous bavez sans savoir,
qu'elle est votre expertise en métallurgie pour dire que la fonderie du Creusot est pourrie ???
Quand les connards disent des conneries sur le nucléaire, c'est tout bon , rien que du vrai,
mais si ces mêmes connards disent que le glypho c'est du poison, alors ce sont des cons,
ce sont les mêmes cons qui disent les mêmes conneries,
regardez les rapports de l'association SFEN, et ensuite vous pourrez peut-être discuter,
et le problème soulevé par l'ASN (au service des écolos, donc pas indépendante) n'est pas sur la "fonderie" mais sur une pièce forgée, les soudures sont conformes au standard international, mais le cahier des charges d' EDF a demandé de faire plus blanc que blanc, vous connaissez ça le plus blanc que blanc, vous êtes toujours en train de râler à cause de ça,
en 1975, avec les nouveaux appareils de contrôle de cristallographie, il a été trouvé que les "soudures" des réacteurs 1 et 2 de Fessenheim n'étaient pas parfaites, et ont donc fait l'objet d'une surveillance attentive, on est en 2018 et rien n'a bougé, alors merci de ne pas dire des bêtises par ignorance
j'arrête car vous m'énervez.

Du calme, du calme!! tu vas te déclencher une réaction en chaine. Il faut reconnaitre que ce sujet est ultra pointu et que peu d'entre nous sont capables de l'apprécier à sa juste valeur. Alors expliques, sans t'énerver, comme j'essaie de le faire (avec probablement les mêmes résultats que tu obtiendras ici) à tous les excités qui croient que la terre est gorgée d'engrais que les insectes "prédateurs sont capables d'arrêter les nuisibles (sauf apports manuels)  et autres balivernes.
e

à Daniel,
que veux tu que j'explique ???

EtienneCH4 a écrit:à Daniel,
que veux tu que j'explique ???

A moi? Rien! Je suis de ceux qui pensent que le nucléaire fera partie des solutions de production d'énergie.
Mais à ceux qui n'y croient pas ...Il y a du boulot et il n'st pas sûr que tu arriveras à les faire changer d'avis. La foi est plus forte que le science.

2 EPR sont à l'étude pour Gravelines !

Ce qu ils ne disent pas c'est que pour garder le confort électrique a tout le monde ils ont fait brûler des milliers de tonnes de fuel et de charbon.... dans l'urgence....

j'ai trouvé ça, c'est un aperçu de la situation:
<<
«C'est une connerie de se forcer à fermer les centrales nucléaires à court terme» (ENTRETIEN) du17 nov. 2018, 16:44
Benoit Tessier Source: Reuters
Le réacteur de troisième génération EPR de Flamanville (Normandie) en construction, en 2016.
Le directeur adjoint du laboratoire des sciences du climat et de l’environnement de l’IPSL François-Marie Bréon défend l'énergie nucléaire face aux énergies renouvelables.
Le nucléaire est-il l'avenir de l'homme ? Il répond pour RT France.

François-Marie Bréon est climatologue, directeur adjoint du laboratoire des sciences du climat et de l’environnement de l’Institut Pierre-Simon Laplace et chef de service au CEA. Il est le co-auteur d'une tribune dans Le Monde, publiée le 15 novembre, intitulée «Climat : "Se priver du nucléaire est irresponsable"»

RT France : Vous avez récemment signé dans Le Monde une tribune allant à contre-courant des thèses formulées jusqu’ici par les écologistes. Eux font la promotion des éoliennes et des panneaux photovoltaïques. Or, à vous lire, un monde avec moins de gaz à effet de serre passe par le développement de l’énergie nucléaire...
 
François-Marie Bréon (F-M. B.) : Une chose est certaine : c’est une connerie de se forcer à fermer les centrales nucléaires à court terme. On a en France des centrales nucléaires qui fonctionnent. L’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) – qui est une agence indépendante française – est chargée de dire si les centrales sont sûres. Elle dit justement que nos centrales sont sûres. Donc, je ne vois pas la raison pour laquelle on irait les fermer.
Dépenser des sommes absolument considérables pour fermer ces centrales nucléaires et développer des énergies renouvelables à la place, c’est vraiment de l’argent qui ne sert absolument à rien dans le cadre de la lutte contre le réchauffement climatique.

C’est très bien de dépenser de l’argent pour lutter contre le changement climatique, mais il faut le dépenser de manière efficace

Je suis climatologue et persuadé que le changement climatique est quelque chose de grave. C’est très bien de dépenser de l’argent pour lutter contre le changement climatique, mais il faut le dépenser de manière efficace. Et si on veut le dépenser de manière efficace, ce n’est pas en développant des énergies renouvelables qu'on le fera. En revanche, il faut faire la promotion de l’isolation des bâtiments, des véhicules qui soient plus sobres en combustibles fossiles…
RT France : Dépenser de l'argent en France pour remplacer les centrales nucléaires par des éoliennes serait donc du gaspillage à vos yeux ?

F-M. B. : Je vais même être un peu plus sévère. Du fait de l’intermittence des énergies renouvelables (ENR) – que ce soit l'éolien ou les panneaux photovoltaïques – il y a des moments où elles produisent et d’autres moments où elles ne produisent pas. On peut compenser cette intermittence, typiquement en France, par des centrales au gaz [énergies pilotables]… Par voie de conséquence, le développement des ENR va, à mon avis, conduire en France à une augmentation des émissions de CO2. Or, on nous vend cela comme quelque chose qui va nous permettre de réduire les émissions de CO2.
 
RT France :Certains commentateurs prennent régulièrement le modèle de l’Allemagne pour la transition écologique et énergétique. Pour vous, clairement, l’Allemagne n’est pas le bon choix ?
 
F-M. B. : En Allemagne, ils ont une électricité qui est très carbonée avec une proportion de charbon importante. Si l'Allemagne développe les énergies renouvelables leur permettant de sortir du charbon, c’est une très bonne chose.

En Allemagne, on choisit de développer les énergies renouvelables non pas pour sortir du charbon mais pour sortir du nucléaire.

Sauf qu'en Allemagne, on choisit de développer les énergies renouvelables non pas pour sortir du charbon mais pour sortir du nucléaire. Pour le coup, c'est complètement neutre en carbone.
D’ailleurs, les Allemands ont mis 300 milliards d’euros dans leur transition énergétique et l'effet est nul sur leurs émissions de CO2.
Il s'agit donc vraiment d'une erreur à ne pas faire en France. Le cas de l’Allemagne est très différent du cas de la France, puisque la France, elle, a déjà une électricité peu carbonée.
RT France :Certains écologistes vont vous rétorquer qu’il existe un problème des déchets nucléaires en France, avec notamment une critique sur les enfouissements comme à Bure… Le nucléaire n'engendre-t-il pas une pollution ?
 
F-M. B. : Dans ce cas, on ne parle plus de climat. Mais discutons : est-ce que l’énergie nucléaire est quelque chose de mal dont il faut sortir au plus vite ? Concernant les déchets nucléaires, je n’ai absolument aucun problème moral avec l’idée de mettre des matières nucléaires à 500 mètres de profondeur dans un endroit bien choisi, c’est-à-dire étanche et stable géologiquement. Les périodes caractéristiques de la géologie se comptent en millions d’années. Il n'y a donc aucun souci : ce qui est stable aujourd’hui dans le sous-sol autour de Bure, là où on envisage de mettre les déchets nucléaires en France, c’est quelque chose de stable depuis 300 millions d’années. Je n’ai pas de doute que cela sera stable pendant encore au moins un million d’années.

Je trouve éthique l’idée d’avoir des déchets nucléaires qui sont bien gérés, comme c’est le cas en France aujourd’hui

D’autre part, l’argument des écologistes qui est de dire toujours: «On laisse ça aux générations futures»… Mais non ! On ne laisse pas cela aux générations futures. A partir du moment où l'on a mis les déchets en profondeur et l'on a refermé le site, on ne demande à personne de s’en occuper. Ce n’est donc pas quelque chose que l’on laisse aux générations futures. A contrario, d’ailleurs, des écologistes, qui eux affichent pour volonté «de laisser les déchets en surface, là où on peut les surveiller».  Si on les laisse en surface justement, on demande aux générations futures de s’en occuper. Je ne veux pas de cela.
Je trouve éthique l’idée d’avoir des déchets nucléaires qui sont bien gérés, comme c’est le cas en France aujourd’hui, contrairement à tout un tas d’autres déchets qui viennent par exemple de l’industrie chimique. J’aimerais bien que les déchets qui viennent de l’industrie chimique soient aussi bien traités que ceux venant de l’énergie nucléaire.
 
RT France :Il n'y a donc pas de problème avec le nucléaire en France ?
 
F-M. B. : Pour la question des déchets, je ne vois vraiment pas où est le problème. L'autre argument qui est invoqué contre le nucléaire est la question des accidents. Il s'agit, pour le coup, de quelque chose pouvant être discuté. Des accidents il y en a eu, il est impossible de démontrer qu’il n’y en aura pas.
Donc, je peux comprendre qu’il y ait des gens qui s’opposent à l’énergie nucléaire à cause du risque d'accident. Sur cette question, c’est toujours une histoire d’analyse entre les risques et les bénéfices qu’on en retire. Il me semble que, de ce côté-là, le nucléaire présente beaucoup plus d’avantages que de risques. Typiquement, on pourrait parler des barrages hydrauliques. Les barrages ont tué beaucoup plus de gens dans le monde que les accidents nucléaires.

Je sais aussi que la voiture tue 3 000 personnes par an, personne ne dit qu’il faut arrêter la voiture.

Pourtant, je n’entends personne demander qu’on vide les barrages au plus vite parce qu’il y a un danger de côté-là. Je sais aussi que la voiture tue 3 000 personnes par an, or personne ne dit qu’il faut arrêter la voiture.
Malgré les risques du nucléaire, qui sont réels, je pense que les bénéfices que l’on en retire sont nettement en faveur de cette option-là. C’est pour cela qu’il faut absolument avoir une agence indépendante qui a le pouvoir de faire fermer les centrales, si elle estime que les mesures qui sont nécessaires ne sont pas prises. Je suis très satisfait de la situation en France aujourd’hui. Il y a une agence, l’ASN, qui a ce pouvoir fort. L'Autorité de sûreté nucléaire a déjà demandé plusieurs fois à EDF de faire fermer des centrales en attendant que les travaux soient faits. Je trouve cela très bien.
 
RT France :On a justement des centrales vieillissantes et le fait de les remplacer ou de les aménager coûte énormément d’argent, à l’image de Flamanville. Le reproche du coût n'est-il pas sensé lorsque l’on s'aperçoit du gouffre financier ?
 
F-M. B. : Sur la question économique, on a un acteur industriel dont le boulot est de nous fournir de l’électricité à bas coût ou au meilleur coût possible. Si EDF s’aperçoit que faire de nouvelles centrales coûte trop cher et qu’il est moins coûteux de développer des éoliennes, alors EDF suivra la logique économique.
Laissons l’acteur économique décider ce qui est le plus intéressant pour lui.
En réalité, c’est une très bonne affaire de prolonger les centrales qui existent actuellement et ce, malgré les travaux qui restent à faire.

Récemment, certains trouvaient très bien que le gouvernement mette 20 milliards d'euros sur la table pour développer les éoliennes en mer. Généralement, on trouve que 20 milliards c’est complètement dingue. Mais quand il s’agit de dépenser 20 milliards pour développer les éoliennes en mer, on trouve cela bien…

Tous les pays qui ont développé des énergies renouvelables en Europe ont, curieusement, l’électricité la plus chère

Je note aussi que tous les pays qui ont développé des énergies renouvelables en Europe ont, curieusement, l’électricité la plus chère. Il faudrait donc arrêter de nous dire que l’électricité renouvelable est moins chère que tout le reste. L’expérience montre ainsi que l’électricité renouvelable est plus chère que le nucléaire et est également plus chère, malheureusement, que les combustibles fossiles.
Je serais prêt à changer d’avis le jour où on me montrera que l’électricité renouvelable n'est pas chère. Elle a en plus un gros défaut : être intermittente. Elle nécessite soit d'avoir des moyens de stockage, soit des moyens de backup [soutien].

Il faut comparer le coût d’une énergie pilotable avec le coût d’une énergie intermittente plus son backup [soutien] associé. Là, la comparaison aura un sens

Ainsi, si on veut comparer le coût d’une production électrique, il ne faut pas comparer une énergie intermittente avec une énergie pilotable. Il faut comparer le coût d’une énergie pilotable avec le coût d’une énergie intermittente plus son backup associé. Là, la comparaison aura un sens.
Quand on me compare le coût d’un kilowatt-heure sur le solaire, qui produit seulement en été et en journée, à une électricité qui vient d’un barrage hydraulique – que l'on choisit de mettre en on ou off – cela n’a aucun sens. Et pourtant, c’est ce qui est fait aujourd’hui.
 
RT France :Pour vous, en France, quelles seront les centrales nucléaires de demain ? Celles disposant de réacteurs à neutrons rapides ?
 
F-M. B. : Des réacteurs à neutrons rapides [qui consomment cent fois moins d’uranium pour produire autant d’électricité], on en a eu plusieurs : Phénix, qui a fonctionné pendant une trentaine d’années [à Marcoule dans le Gard], Superphénix [à Creys-Mépieu dans l'Isère] qui était beaucoup plus gros et a fonctionné pendant une dizaine d’années... Celui-ci a été fermé sur décision politique. En Russie, il y aussi un réacteur à neutrons rapides qui fonctionne aujourd’hui. Je ne doute pas que si l'on décidait de développer cela, on y arriverait. Toutefois, un réacteur à neutrons rapides, cela coûte plus cher qu’un réacteur normal. 
Aujourd’hui, l’uranium n’est vraiment pas cher. De fait, les industriels, comme EDF, n’ont absolument aucune raison de s’acheter un réacteur à neutrons rapides. Les producteurs d’électricité auront intérêt à acheter des réacteurs à neutrons rapides le jour où  le combustible coûtera cher. Cela arrivera si le monde entier se met à développer du nucléaire. Si, comme aujourd’hui, nous ne sommes que quelques pays à le faire, les réacteurs à neutrons rapides ne se développeront pas, pour des raisons économiques.

Même en remplaçant tout le parc automobile par de l’électrique, avec six réacteurs supplémentaires, on fera le boulot

J’aimerais personnellement qu'une grande partie des pays, qui utilisent aujourd’hui le charbon pour fabriquer l’électricité, à condition de disposer des structures sociales et scientifiques adéquates, développent le nucléaire. Mais l'on aura alors un problème de ressources en uranium et il faudra de fait développer les réacteurs à neutrons rapides.
 
RT France :En France, Superphénix a été malgré tout un échec, pas seulement pour des raisons politiques mais aussi écologiques, à cause de fuites ?
 
F-M. B. : Superphénix était un prototype donc, comme tous les prototypes, il y a eu des problèmes techniques. Un prototype sert aussi à cela : à identifier quels sont les problèmes techniques afin de les résoudre. Je rappelle que Superphénix, durant sa dernière année, a fonctionné en permanence pendant un an. Ensuite, il a été fermé sur décision politique. C’était un accord entre le PS et les Verts. Pour un prototype, j'estime que cela n’a absolument pas été un échec.
RT France :Avec les hausses des taxes sur les carburants, le gouvernement semble faire comprendre qu'il souhaite à l'avenir une utilisation massive de voitures électriques, en lieu et place des voitures thermiques. Si tous les Français parvenaient à rouler en voiture électrique, il faudrait logiquement de nouvelles centrales. Les centrales disposant de réacteurs à neutrons rapides pourraient-elles être une bonne alternative afin de construire moins de centrales ?
 
F-M. B. : Sauf que les réacteurs à neutrons rapides coûtent, encore une fois, beaucoup plus cher à construire. Finalement, je constate que les véhicules électriques sont très efficaces. Il n’y aura pas besoin de doubler le parc de réacteurs nucléaires. Même en remplaçant tout le parc automobile par de l’électrique, avec six réacteurs supplémentaires, on fera le boulot.
Propos recueillis par Bastien Gouly

EtienneCH4 a écrit:

erwin a écrit:

Béret vert a écrit:C'est sûr qu'il va falloir du jus.
Pour le moment l'EPR de Flamanville dans la Manche ben, c'est pas dans la manche ni dans la poche.
Budget dépassé... 3 fois.
Le Creusot a fourni de la fonderie pourrie en dissimulant le fait. Résultat, il vont monter le truc pour respecter les délais (mise à feu fin 2018) mais obligé de redémonter tout le bazar en ... 2024 au lieu de 2040 ou 50 !!!
Lors d'un récent contrôle sur le chantier, constat que c'est un bordel sans nom et plein de soudures à refaire sur la tuyauterie.
Les employés, ils vont les chercher en Roumanie et autres pays exotiques (normalement ça devait fournir de l'emploi qui zavaient dit).  Bref...  

Tout est dit !

Vous bavez sans savoir,
qu'elle est votre expertise en métallurgie pour dire que la fonderie du Creusot est pourrie ???
Quand les connards disent des conneries sur le nucléaire, c'est tout bon , rien que du vrai,
mais si ces mêmes connards disent que le glypho c'est du poison, alors ce sont des cons,
ce sont les mêmes cons qui disent les mêmes conneries,
regardez les rapports de l'association SFEN, et ensuite vous pourrez peut-être discuter,
et le problème soulevé par l'ASN (au service des écolos, donc pas indépendante) n'est pas sur la "fonderie" mais sur une pièce forgée, les soudures sont conformes au standard international, mais le cahier des charges d' EDF a demandé de faire plus blanc que blanc, vous connaissez ça le plus blanc que blanc, vous êtes toujours en train de râler à cause de ça,
en 1975, avec les nouveaux appareils de contrôle de cristallographie, il a été trouvé que les "soudures" des réacteurs 1 et 2 de Fessenheim n'étaient pas parfaites, et ont donc fait l'objet d'une surveillance attentive, on est en 2018 et rien n'a bougé, alors merci de ne pas dire des bêtises par ignorance
j'arrête car vous m'énervez.

Ne t'énerves pas Etienne! Expliques!! Le nucléaire 'est (presque ) aussi compliqué que l'agriculture. Il est donc nécessaire qu'un spécialiste apporte sa contribution aux béotiens que nous sommes sur le sujet!!

OK Daniel 89,
tout au long des différents post j'ai déjà donné pas mal d'info sur l'industrie nucléaire,
en particulier que les fonds de cuve de réacteur sous-traités au japon n'avaient jamais de défaut,
car trop loin pour programmer des inspections à tous les stades de fabrication,
et un jour on a dit : faut aller voir, (avec les inspecteurs d' EDF et du CEA)
et on a vu,
les pièces sortaient de fonderie avec beaucoup plus de défauts que celles du Creusot, mais les japonais sont des artistes dans l'art de la réparation, plus aucune trace y compris en microcristallographie, et rayons gamma,
après réparation les pieces étaient remises au four et ensuite reforgées,
si on fait une réparation sur un défaut de fonderie, l'apport du métal de réparation a une microcristallogaphie différente de celle du métal original, mais ce n'est pas pour celà que la pièce est fragilisée, on est en basse pression (dans le réacteur, et basse température (pour les spécialistes des chaudières) donc pas la peine de s'affoler,
mais en france on a des technocrates qui savent compter (surtout pour les impôts !!) mais ont jamais ouvert un manuel de chimie minérale et n'ont jamais su comment on fabrique l'acier,
alors il faut toujours laver plus blanc que blanc,
en Fance, toutes les fabrications sont soumises à l'assurance qualité nucléaire, il y a plusieurs niveaux selon la situation de l'ensemble dans le process,
tou ce qui touche le réacteur c'est du Q1 avec contrôle et signature des inspecteurs à chaque étape élémentaire de l'opération, et certificat signé pour autorisation de continuer, d'où des délais à rallonge,
les tuyauteries sur le circuit primaire ce sera Q1 ou Q2 en fonction de la situation,
les tuyauteries sur circuit secondaire -le cas des soudures de flamanville) ce sera du Q3, c'est à dire pas important car sans danger, mais en l'occurence EDF s'en est servi pour justifier une rallonge de délai, (mauvaise foi)

Merci Etienne;
Pour des sujets aussi complexes, il faut des explications simples pour que le commun des mortels qui n'a pas la moindre notion des sciences et techniques mises en œuvre puisse cependant en comprendre les principes.
Si j'ai bien compris les problèmes soulevés en France proviennent essentiellement de l'esprit pinailleur de nos "contrôleurs". Toujours ce fameux parapluie afin d'évier les responsabilités.

on avance, même le ministre écolo fait marche arrière, (ce que n'aurait pas fait la vedette de TV)
<<

• AFP
  
• parue le 28 janv. 2019 à 13h09
  

Le nucléaire "joue un rôle important" dans la stratégie énergétique de la France, où il "a sa place" malgré les fermetures de réacteurs prévues, a souligné lundi le ministre de la Transition écologique et solidaire, François de Rugy.

Le gouvernement a dévoilé vendredi son projet de programmation pluriannuelle de l'énergie (PPE) pour les dix ans à venir, qui prévoit notamment quatre à six fermetures de réacteurs d'ici à 2028. "Dans cette stratégie, le nucléaire joue un rôle important", a souligné François de Rugy, qui signait lundi le contrat stratégique de la filière nucléaire avec les industriels du secteur.




"Il ne s'agit pas, je tiens à le dire très clairement, d'une stratégie de sortie du nucléaire"

mais "il s'agit d'un rééquilibrage dans lequel le nucléaire a sa place",

a indiqué François de Rugy. "Nous considérons que, dans la production d'électricité en France, et sans doute en Europe et dans le monde, le nucléaire peut jouer un rôle puisqu'il présente une production totalement +décarbonée+", a-t-il insisté.

Il a aussi rappelé que le gouvernement attendait des propositions d'EDF en 2021 avant de décider éventuellement de la construction de nouveaux réacteurs de type EPR en France. "Nous avons voulu que les données puissent être mises sur la table d'ici 2021 pour qu'un choix politique puisse être fait de la façon la plus transparente et démocratique qui soit à l'occasion des élections de 2022", a indiqué M. de Rugy.

Ce choix devra s'appuyer sur des évaluations sur le coût et le financement, ainsi que sur la faisabilité technique. A ce titre, le gouvernement veut attendre le démarrage de l'EPR de Flamanville (Manche), le seul aujourd'hui en construction dans le pays, qui a connu de nombreux retards et surcoûts.

"C'est la sagesse d'attendre que Flamanville ait fait la preuve de son fonctionnement avant d'engager des décisions", a affirmé le ministre de l'Économie, Bruno Le Maire. François de Rugy a aussi appelé à "sortir des polémiques" sur l'EPR.

"On comprend très bien qu'il faille déposer un dossier complet", a réagi Dominique Minière, directeur du parc nucléaire et thermique d'EDF et président du Comité stratégique de la filière nucléaire (CSFN). Il a souligné les enjeux techniques, de financement, de compétitivité mais aussi de "localisation" d'éventuels nouveaux EPR. "On a deux ans et demi devant nous, ce n'est pas de trop", a-t-il estimé.

Le contrat stratégique signé lundi par les industriels et les deux ministres met l'accent sur quatre points: Emploi, compétences et formation;


Transformation numérique de la filière nucléaire; R&D et transformation écologique de la filière nucléaire et l'International.

Le syndicat CFE-CGC a salué un contrat qui "donne des perspectives (...) essentielles à l'avenir d'une filière industrielle forte de 220 000 emplois qualifiés". Il insiste sur le maintien et le développement "d'un haut niveau de compétences des salariés" et le "renforcement de l'attractivité des métiers du nucléaire", "condition essentielle de pérennité" de la filière. EDF s'est aussi félicité d'un projet de PPE pour les dix prochaines années qui "donne de la visibilité".

Tous droits de reproduction et de représentation réservés – Agence France-Presse

---

Commentaires annexes (c'est pas moi, mais j’approuve sauf qu'il oublie la thermofusion sans déchet))

gibon
29 janv. 2019 – 13:54
Oui sortir des polemiques sur L'EPR, sortir du "EPRbashing" permament pour dire que l'industrie nucléaire est "has been". Oui le nucléaire d'aujourd'hui a plusieurs objectifs comme celui du nucléaire plus propre, de moins de consommation de combustible nucléaire avec un meilleure rendement des réacteurs ce que permettra l'EPR théoriquement. Oui facile de critiquer et de vilipender le nucléaire surtout quand on en a une peur bleue. Les choix fait il y a plus de 20 ans sont toujours à l'oeuvre aujourd'hui et pourtant je peux le confirmer le nucléaire n'avait pas bonne presse il y a vingt dix ans après la catastrophe de Tchernobyl. Le nucléaire est grandement necessaire à la France pour produire de l'électricité decarboné et une ellectricité plus verte. Rien ne dit que d'ici 20 ans à 30 ans on aura pas d'autres solutions mais actuellement l'EPR est une voie d'avenir. Le coût de la construction de Flamanville parait ehorbitant sachant que la mise en fonctionnement de Flamanville devait avoir lieu en 2012 mais l'avantage c'est que lEPR de Taishan lui est en fonctionnement et celui de Flamanville aura lieu en 2020 donc il faut dire que c'est POSSIBLE et que le nucléaire n'est pas une bête noire qui ne fait que polluer ! L'aventure du nucléaire est aussi celle de la France et de l'energie dans le monde. je suis d'accord avec le ministre François de Rugy : la Part du nucléaire en France n'est pas à négliger et IL FAUT AVOIR CONFIANCE dans la technologie. Vive L'EPR. Vive la France et vive les énergies décarbonées!!!

cela vas etre compliqué de s'en passer dans la mesure ou le nucleaire couvres quasi 90% des besoins!!!

pour un écolo parisien, c'est pas un problème, retour dans son morvan natal, trouver une grotte, une peau de vache sur le sol, (de chez Vuitton)  un feu avec le bois mortenvironnant, (pas couper le bois, ça fait souffrir l'arbre) faire chauffer des pierres, mettre les pierres chaudes dans une marmite en peau de porc (de chez ikea), (invention du 1er échangeur il y a env 3000 ans,
(ah, merde, il sait pas allumer le feu, il a oublié les allumettes) !!!

c'est bel et bien le premier problème: savoir allumer le feu en systeme D!!!!

pascal a écrit:c'est bel et bien le premier problème: savoir allumer le feu en systeme D!!!!

avec le briquet bic c'est facile, mais avec un dupont tu as une plus belle flamme économe en CO2 !!!!

ah ouais, c'est calculé jusqu'au briquet ???

EtienneCH4 a écrit:pour un écolo parisien, c'est pas un problème, retour dans son morvan natal, trouver une grotte, une peau de vache sur le sol, (de chez Vuitton)  un feu avec le bois mortenvironnant, (pas couper le bois, ça fait souffrir l'arbre) faire chauffer des pierres, mettre les pierres chaudes dans une marmite en peau de porc (de chez ikea), (invention du 1er échangeur il y a env 3000 ans,
(ah, merde, il sait pas allumer le feu, il a oublié les allumettes) !!!

ça j'aime bien je vais te le repiquer Etienne           

ce revirement sur le nuc des écolos c'est une contrepartie de leur acharnement sur les phytos ?