De la valeur ajoutée plutot que s'agrandir

par **tof** Dim 27 Juin 2010 - 16:07

C'est le titre d'un article paru dans Le Mag cultures de mai.

Témoignage de Philippe M. ancien president syndical. Je cite :

"J'ai repris l'exploitation de mes parents,oncles et tantes(...) J'ai maintenant 290 ha.
S'agrandir est facile pour palier un probleme de revenu.Cultiver 120 ha au lieu de 100 n'est pas compliqué.Mais ce n'est pas la solution car cela créée de la pauvreté dans le département.
Désormais j'ai plutot envie d'amener de la valeur ajoutée sur mon exploitation" Fin de citation

Que penser de cet article ?
Je trouve que cette personne censée nous defendre aurait mieux fait de la boucler.
D'abord il a lui meme créé de la pauvreté en phagocytant au moins 3 exploitations à son installation.
Ensuite c'est beaucoup plus facile, du haut de ses 290 ha, de déconseiller de s'agrandir De la valeur ajoutée plutot que s'agrandir 214905

De la valeur ajoutée plutot que s'agrandir 214905

Dirait-il la meme chose s'il avait 50 ou 100 ha ?
J'ai vraiment halluciné en lisant cela.Et vous ?

par **wild** Dim 27 Juin 2010 - 16:11

d'accord avec toi tof , et la valeur ajoutée ,il la crée comment ? De la valeur ajoutée plutot que s'agrandir 660508

par Invité Dim 27 Juin 2010 - 16:40

C'est une réponse à la c.o.n qu'il a fait , venant de quelqu'un qui s'est agrandit et qui de plus a profité du système de l'indemnisation des représentants syndicaux de notre milieu, venir ainsi cracher dans la soupe alors qu'il est établi sur ce que lui même condamne !!

Mais ce qu'il dit est vrai sur le fond. Au risque de faire d'en faire démarrer au 1/4 de tour, la surface n'a jamais été le meilleur des leviers a actionner pour améliorer sa productivité, mais le meilleur moyen de la fuite en avant .
L'agrandissement est un moyen pour générer du travail supplémentaire par actif, mais il y a un rapport à trouver entre surface et unité de travail. Ce rapport est certes variable d'une région à une autre, d'une ferme à une autre, mais dans l'ensemble et on le voit aujourd'hui, les plus grandes structures sont des géants aux pieds d'argiles !
Les petites structures arrivent souvent à mieux s'en sortir car la charge d'investissement est souvent, si le gérant est réaliste, très en dessous de celle d'une structure plus grosse . personnellement, je n'ai jamais cherché à m'agrandir outre mesure, j'avais développé en complément de mon exploitation, une eta spécialisée sur les épandages (boues urbaines, engrais, lisier et traitements phytos). Aujourd'hui cette eta je l'ai revendue à plusieurs autres entreprises, ce qui ne peut se faire avec une exploitation, car là le capital négociable c'est la terre alors que pour mon eta si je veux être cynique, je dirais que c'est le vent qui est vendu et j'ai toujours mon exploitation dont je suis propriétaire à 80/85 %.
Pour info mon exploitation couvre 160 ha, dont 116 en terres labourables le reste en prairies permanentes, sur les-quelles je prend des vaches en pension, le potentiel de rendement va de 70 qx à 20 en années sèches j'en ai connu plusieurs (c'est peut-etre ce qui motive aussi à ne pas s'agrandir..) et je suis toujours là .
Autour de moi la taille des exploitations passe couramment les 1000 ha, avec des agris qui gèrent très bien leur boutique, mais qui travaillent 24 h sur 24 et qui cherchent encore à s'agrandir pour amortir le salarié supplémentaire embauché lors du dernier agrandissement... etc.

par Invité Dim 27 Juin 2010 - 16:48

C'est bizarre car par chez toi ou pas tres loin, je "connais" un gars qui a un bon paquet d'hectare mais ils ne sont que 2.5/3 uth, la simplifcation du boulot et un bon parcellaire permet de faire 3-400ha/uth sans soucis en systeme SCOP. Au pire, un saisonnier pour la moisson !

par Invité Dim 27 Juin 2010 - 16:53

charolais60 a écrit:C'est bizarre car par chez toi ou pas tres loin, je "connais" un gars qui a un bon paquet d'hectare mais ils ne sont que 2.5/3 uth, la simplifcation du boulot et un bon parcellaire permet de faire 3-400ha/uth sans soucis en systeme SCOP. Au pire, un saisonnier pour la moisson !

J'ai oublié de préciser que chez moi il n'y a pas un hectare à l'horizontale, regarde la photo de la bannière ça te donnera une idée. Je pense que le gars que tu connais est plus sur le chatillonnais ou la plaine dijonnaise.
De plus on dit qu'un homme fait le boulot d'une personne, deux font le boulot de trois !

par **tof** Dim 27 Juin 2010 - 17:02

D'accord avec toi pinocio.
Je ne suis absolument pas jaloux de lui.Simplement comme tu dis il crache dans la soupe !!!
Dans mon département ou la moyenne avoisinne les 120 ha avec quasi que des céréales j'en connait peu qui ne veulent pas s'agrandire sauf peut etre ceux qui viennent de le faire et qui bouffent des patates ts les jours...

par Invité Dim 27 Juin 2010 - 17:42

bha moi,j'aurais bien besoin des deux:m'agrandir et ramener de la valeur ajoutée...

Mon optimum economique serait autour de 140/150ha(la moitié du gars qui cause dans l'journal)mais au dessous de 100ha faut pas se leurrer c'est plus viable

par **tof** Dim 27 Juin 2010 - 17:48

En fait le nbre d'ha ne veut rien dire en soit.Tout dépend de la qualité des terres bien sur,de ce que l'on peut y faire dessus (ou pas) et s'il y a d'autres activités en plus

par Invité Dim 27 Juin 2010 - 17:51

tof a écrit:En fait le nbre d'ha ne veut rien dire en soit.Tout dépend de la qualité des terres bien sur,de ce que l'on peut y faire dessus (ou pas) et s'il y a d'autres activités en plus

ce que je veux dire c'est en fonction du parecellaire et des fenetres d'interventions j'arriverais à gerer 140ha :mon parc materiel serait utilisé à 100% ainsi que mon temps.

Au dessus, ça se ferait au detriment de la qualité du travail

par **tof** Dim 27 Juin 2010 - 17:53

Entierement d'accord avec ton raisonnement donc il me manque 30 ha et toi ?

par **PatogaZ** Dim 27 Juin 2010 - 17:57

c' est un petit malin , faites ce que je dis , pas ce que je fais !!!

il serait pas responsable fédé par hasard ??? De la valeur ajoutée plutot que s'agrandir 459143

De la valeur ajoutée plutot que s'agrandir 459143

par Invité Dim 27 Juin 2010 - 18:03

bha 50 ha... pour arriver à 140 de scop...

mais bon 20 de plus ce serait deja bien

par **hermine 22** Dim 27 Juin 2010 - 18:19

pour ramener de la valeur ajoutée en bzh beaucoup connaisse !!!l'elevage et les ennuis qui vont avec ...
pas de temps mort et de surcroit comme la france n'a plus faim les coups tombent de partout
seul un equilibre offre demande permet dans toutes les productions de gagner sa croute mais malheureusement les prix correct ne durent pas longtemps quand ils ont atteint le producteur

par **BV-Fan** Dim 27 Juin 2010 - 18:24

de la valeur ajoutée ok, mais chercher c'est bien et TROUVER c'est mieux, et pas facile....

par **oli** Dim 27 Juin 2010 - 18:33

PatogaZ a écrit:c' est un petit malin , faites ce que je dis , pas ce que je fais !!!

il serait pas responsable fédé par hasard ???

De la valeur ajoutée plutot que s'agrandir 122422

par **vinc@nt** Dim 27 Juin 2010 - 20:37

quand on a les capitaux, c'est beaucoup plus facile de s'agrandir que de se creuser la tête et prendre des risques pour chercher de la valeur ajoutée De la valeur ajoutée plutot que s'agrandir 266664

De la valeur ajoutée plutot que s'agrandir 266664

par Invité Dim 27 Juin 2010 - 20:44

vinc@nt a écrit:
quand on a les capitaux, c'est beaucoup plus facile de s'agrandir
que de se creuser la tête et prendre des risques pour chercher de la valeur ajoutée

Non !!!! c'est beaucoup plus facile pour en imposer mais pour la rentabilité ... De la valeur ajoutée plutot que s'agrandir 660508

par **Le Mecreant** Dim 27 Juin 2010 - 21:16

Quand on a des capitaux... on fait pas n'importe quoi si on veux les garder, mais il est vrai que beaucoup aiment bien en mettre plein la vue.

par **snif** Dim 27 Juin 2010 - 21:19

Et si il y avait différentes voies selon les sensibilités et les compétences de chacun ?

La réussite ne se mesure pas en ha, tout comme la réussite personnelle et de couple ne se mesure pas à la plastique de son conjoint, n'est-ce-pas ?
Cela étant, on peut etre riche, beau, intelligent et réussir sa vie De la valeur ajoutée plutot que s'agrandir 279975

De la valeur ajoutée plutot que s'agrandir 279975

par Invité Dim 27 Juin 2010 - 21:29

Apres ces belles paroles qu'as t'on comme opportunité pour crrer de la valeur ajoutée?

est-ce plus facile à trouver que les hectares?

parce que vu comme ça c'est un peu:"si on est pas satisfait de son revenu,il suffit de gagner plus."

par **Le Mecreant** Dim 27 Juin 2010 - 21:30

Pour la valeur ajoutée, les "techniciens" ne connaissent qu'une chose: il faut produire plus pour compenser les pertes de marge.

C'est une connerie sans nom. quand tu est deficitaire, plus tu produit plus tu pert, et ça c'est des mathematiques de maternelle.

Dans chaque système, il y a des marges de progrès, mais il arrive un moment ou le prix a payer pour ameliorer le resultat est supérieur a l'augmentation de marge.
Sans compter que quand on est trop dans les limites, la cata est proche.

L'an dernier, pour diverses raisons, le prix moyen de l'agneau vendu a chuté de 30 %, et bien je peux vous dire que je n'ai aucune chance de trouver une progression en production permettant de compenser une telle chute.
Aujourd'hui, sur mon elevage au mieux je peux ameliorer de 5 % et encore ce n'est pas certain.
Toutes les études l'ont montré nous sommes dans le schema le plus rentable ( surface, nombre de brebis, productivité etc. )
Si nous augmentons le cheptel pour compenser, la surface n'est plus suffisante, etc...

Pour nous la seule marge de manoeuvre est sur la commercialisation donc en clair le prix de vente.

Le reste c'est des chansons.

En tout cas cette année on diminue le cheptel, avec pour objetctif de produire autant d'agneaux. mais ça fera pas 30 % de marge supplementaire ni pres.

par **Le Mecreant** Dim 27 Juin 2010 - 21:32

pinocio a écrit:C'est une réponse à la c.o.n qu'il a fait , venant de quelqu'un qui s'est agrandit et qui de plus a profité du système de l'indemnisation des représentants syndicaux de notre milieu, venir ainsi cracher dans la soupe alors qu'il est établi sur ce que lui même condamne !!

Mais ce qu'il dit est vrai sur le fond. Au risque de faire d'en faire démarrer au 1/4 de tour, la surface n'a jamais été le meilleur des leviers a actionner pour améliorer sa productivité, mais le meilleur moyen de la fuite en avant .
L'agrandissement est un moyen pour générer du travail supplémentaire par actif, mais il y a un rapport à trouver entre surface et unité de travail. Ce rapport est certes variable d'une région à une autre, d'une ferme à une autre, mais dans l'ensemble et on le voit aujourd'hui, les plus grandes structures sont des géants aux pieds d'argiles !
Les petites structures arrivent souvent à mieux s'en sortir car la charge d'investissement est souvent, si le gérant est réaliste, très en dessous de celle d'une structure plus grosse . personnellement, je n'ai jamais cherché à m'agrandir outre mesure, j'avais développé en complément de mon exploitation, une eta spécialisée sur les épandages (boues urbaines, engrais, lisier et traitements phytos). Aujourd'hui cette eta je l'ai revendue à plusieurs autres entreprises, ce qui ne peut se faire avec une exploitation, car là le capital négociable c'est la terre alors que pour mon eta si je veux être cynique, je dirais que c'est le vent qui est vendu et j'ai toujours mon exploitation dont je suis propriétaire à 80/85 %.
Pour info mon exploitation couvre 160 ha, dont 116 en terres labourables le reste en prairies permanentes, sur les-quelles je prend des vaches en pension, le potentiel de rendement va de 70 qx à 20 en années sèches j'en ai connu plusieurs (c'est peut-etre ce qui motive aussi à ne pas s'agrandir..) et je suis toujours là .
Autour de moi la taille des exploitations passe couramment les 1000 ha, avec des agris qui gèrent très bien leur boutique, mais qui travaillent 24 h sur 24 et qui cherchent encore à s'agrandir pour amortir le salarié supplémentaire embauché lors du dernier agrandissement... etc.

je partage ton point de vue. sauf un point, la reponse de l'ancien president de syndicat. il ne faut quand même pas lui reprocher son mea culpa fut-il tardif.

par **bzh centre** Dim 27 Juin 2010 - 21:35

le prix est la seule chose qu'on ne peut augmenter ,les techniciens eux ont toujours un produit plus cher a proposer;chercher l'erreur De la valeur ajoutée plutot que s'agrandir 955347

De la valeur ajoutée plutot que s'agrandir 955347

par **ROUDOU** Dim 27 Juin 2010 - 21:38

pinocio a écrit:C'est une réponse à la c.o.n qu'il a fait , venant de quelqu'un qui s'est agrandit et qui de plus a profité du système de l'indemnisation des représentants syndicaux de notre milieu, venir ainsi cracher dans la soupe alors qu'il est établi sur ce que lui même condamne !!

Mais ce qu'il dit est vrai sur le fond. Au risque de faire d'en faire démarrer au 1/4 de tour, la surface n'a jamais été le meilleur des leviers a actionner pour améliorer sa productivité, mais le meilleur moyen de la fuite en avant .
L'agrandissement est un moyen pour générer du travail supplémentaire par actif, mais il y a un rapport à trouver entre surface et unité de travail. Ce rapport est certes variable d'une région à une autre, d'une ferme à une autre, mais dans l'ensemble et on le voit aujourd'hui, les plus grandes structures sont des géants aux pieds d'argiles !
Les petites structures arrivent souvent à mieux s'en sortir car la charge d'investissement est souvent, si le gérant est réaliste, très en dessous de celle d'une structure plus grosse . personnellement, je n'ai jamais cherché à m'agrandir outre mesure, j'avais développé en complément de mon exploitation, une eta spécialisée sur les épandages (boues urbaines, engrais, lisier et traitements phytos). Aujourd'hui cette eta je l'ai revendue à plusieurs autres entreprises, ce qui ne peut se faire avec une exploitation, car là le capital négociable c'est la terre alors que pour mon eta si je veux être cynique, je dirais que c'est le vent qui est vendu et j'ai toujours mon exploitation dont je suis propriétaire à 80/85 %.
Pour info mon exploitation couvre 160 ha, dont 116 en terres labourables le reste en prairies permanentes, sur les-quelles je prend des vaches en pension, le potentiel de rendement va de 70 qx à 20 en années sèches j'en ai connu plusieurs (c'est peut-etre ce qui motive aussi à ne pas s'agrandir..) et je suis toujours là .
Autour de moi la taille des exploitations passe couramment les 1000 ha, avec des agris qui gèrent très bien leur boutique, mais qui travaillent 24 h sur 24 et qui cherchent encore à s'agrandir pour amortir le salarié supplémentaire embauché lors du dernier agrandissement... etc.

Tout à fait d'accord avec toi. Chez nous ce sont les plus grosses exploitations qui trainquent en ce moment car ils sont asphyxiées par les charges (en particulier la mécanisation et la main d'oeuvre). Les mieux sont ceux qui ont de 120 à 180 ha et qui n'ont pas de salarié pour faire le boulot. Mais bon l'agrandissement pour certain est leur seul projet de carriére alors ils sont prés à mettre des sommes exhorbitantes à l'ha pour s'agrandir sans calculer le retour sur investissement. Certain seront à la retraite que les terres ne seront toujours pas fini de payer.

par Invité Dim 27 Juin 2010 - 21:41

ROUDOU a écrit:
pinocio a écrit:C'est une réponse à la c.o.n qu'il a fait , venant de quelqu'un qui s'est agrandit et qui de plus a profité du système de l'indemnisation des représentants syndicaux de notre milieu, venir ainsi cracher dans la soupe alors qu'il est établi sur ce que lui même condamne !!

Mais ce qu'il dit est vrai sur le fond. Au risque de faire d'en faire démarrer au 1/4 de tour, la surface n'a jamais été le meilleur des leviers a actionner pour améliorer sa productivité, mais le meilleur moyen de la fuite en avant .
L'agrandissement est un moyen pour générer du travail supplémentaire par actif, mais il y a un rapport à trouver entre surface et unité de travail. Ce rapport est certes variable d'une région à une autre, d'une ferme à une autre, mais dans l'ensemble et on le voit aujourd'hui, les plus grandes structures sont des géants aux pieds d'argiles !
Les petites structures arrivent souvent à mieux s'en sortir car la charge d'investissement est souvent, si le gérant est réaliste, très en dessous de celle d'une structure plus grosse . personnellement, je n'ai jamais cherché à m'agrandir outre mesure, j'avais développé en complément de mon exploitation, une eta spécialisée sur les épandages (boues urbaines, engrais, lisier et traitements phytos). Aujourd'hui cette eta je l'ai revendue à plusieurs autres entreprises, ce qui ne peut se faire avec une exploitation, car là le capital négociable c'est la terre alors que pour mon eta si je veux être cynique, je dirais que c'est le vent qui est vendu et j'ai toujours mon exploitation dont je suis propriétaire à 80/85 %.
Pour info mon exploitation couvre 160 ha, dont 116 en terres labourables le reste en prairies permanentes, sur les-quelles je prend des vaches en pension, le potentiel de rendement va de 70 qx à 20 en années sèches j'en ai connu plusieurs (c'est peut-etre ce qui motive aussi à ne pas s'agrandir..) et je suis toujours là .
Autour de moi la taille des exploitations passe couramment les 1000 ha, avec des agris qui gèrent très bien leur boutique, mais qui travaillent 24 h sur 24 et qui cherchent encore à s'agrandir pour amortir le salarié supplémentaire embauché lors du dernier agrandissement... etc.

Tout à fait d'accord avec toi. Chez nous ce sont les plus grosses exploitations qui trainquent en ce moment car ils sont asphyxiées par les charges (en particulier la mécanisation et la main d'oeuvre). Les mieux sont ceux qui ont de 120 à 180 ha et qui n'ont pas de salarié pour faire le boulot. Mais bon l'agrandissement pour certain est leur seul projet de carriére alors ils sont prés à mettre des sommes exhorbitantes à l'ha pour s'agrandir sans calculer le retour sur investissement. Certain seront à la retraite que les terres ne seront toujours pas fini de payer.

Un bemol quand meme:on a toujours entendu ces critiques mais bien souvent ceux qui on pris des risques ont été plus recompensés que ceux qui les regardaient en critiquant.

par Invité Dim 27 Juin 2010 - 21:42

si on affichait les résultats economiques certain se pavanerai moins et ne donnerai plus de leçons

par **leponge** Dim 27 Juin 2010 - 21:45

comment pouvez vous affirmer que un tel ou un tel est en moins bonne ou meilleur position financiere que vous ?

par **snif** Dim 27 Juin 2010 - 21:55

D'accord avec leponge et laurent53
Pas mal de conclusions hatives dans tout ceci.

par Invité Dim 27 Juin 2010 - 21:58

leponge a écrit:comment pouvez vous affirmer que un tel ou un tel est en moins bonne ou meilleur position financiere que vous ?

Par l'étude de plus de 35 /40 dossiers agridif par mois depuis plus de 10 ans ! Et 7 fois sur 10 la même cause: l'achat de foncier pour agrandissement où l'arrosage de propriétaires pour retenir les locations , 1 fois sur dix, la maladie, 1 fois sur dix le divorce et le reste pour diverses raisons comme le jeu ....

par **snif** Dim 27 Juin 2010 - 22:01

la msa de la marne met en avant le surinvestissement en ferraille et le divorce comme causes de grandes difficultées

par **Le Mecreant** Dim 27 Juin 2010 - 22:05

leponge a écrit:comment pouvez vous affirmer que un tel ou un tel est en moins bonne ou meilleur position financiere que vous ?

En ce moment, c'est facile, on est tous dans la bassine, la seul difference c'est la hauteur de l'eau.

Pour le reste, il est vrai qu'on ne compte pas les sous des autres, et que les objectifs des uns n'est pas celui des autres.
Maintenant, il est certain que les petits ont plus de facilité a maitriser les periodes de crise que les gros, simplement parce qu'en individuel on sait vivre de rien alors que quand il y a des salaires a payer il faut bien faire le chèque...
Ensuite, que les gros empruntent plus facilement, sans doute, mais on verra dans 5 ans ou ils en seront, et la les reveils seront peut être difficiles

par Invité Dim 27 Juin 2010 - 22:06

pinocio a écrit:
leponge a écrit:comment pouvez vous affirmer que un tel ou un tel est en moins bonne ou meilleur position financiere que vous ?
Par l'étude de plus de 35 /40 dossiers agridif par mois depuis plus de 10 ans ! Et 7 fois sur 10 la même cause: l'achat de foncier pour agrandissement où l'arrosage de propriétaires pour retenir les locations , 1 fois sur dix, la maladie, 1 fois sur dix le divorce et le reste pour diverses raisons comme le jeu ....

eh ouyias mais ils font un agridiff,on les soutient et 5 ans apres ils sont remis sur pied...

ça me fait penser aux sytemes herbes de la fin des années 90 avec peu de batiments pas de materiel pour prouire du lait à l'herbe avec une SDT ammortie.

ces gens là critiquaient à l'epoque les batisseurs de "cathedrales"(en partie subventionnées) pour finir par etre obligé de passer à la caisse des mise aux normes avec un cout batiment qui a augmenté,des subventions qui on baissé et un montent de DPU en relation avec leur systeme(donc faible).

Je ne suis pas sur que 15 ans apres ils soient mieux que leur voisin qui a amorti sa cathedrale.

Y'a qq familles qui raflent tout par ici mais force est de constater que ces gens là(souvent papa maman et fistons) ont une bonne organisation du travail,des investissements rationnels permis par la surface et sont techniquement performants.

L'important est de connaitre ses propres limites,celles des autres...

par **salicapi** Dim 27 Juin 2010 - 22:09

snif a écrit:Et si il y avait différentes voies selon les sensibilités et les compétences de chacun ?

La réussite ne se mesure pas en ha, tout comme la réussite personnelle et de couple ne se mesure pas à la plastique de son conjoint, n'est-ce-pas ?
Cela étant, on peut etre riche, beau, intelligent et réussir sa vie

entiérement d'accord avec toi ! c'est à chacun d'exprimer son"potentiel" selon
ses capacités en fonction de sa structure et de son terroir...
la "réussite" est assez subjective....pour moi, la réussite, c'est d'etre heureux dans son boulot, donc dans sa vie privée...

par Invité Dim 27 Juin 2010 - 22:09

laurent53 a écrit:
pinocio a écrit:
leponge a écrit:comment pouvez vous affirmer que un tel ou un tel est en moins bonne ou meilleur position financiere que vous ?
Par l'étude de plus de 35 /40 dossiers agridif par mois depuis plus de 10 ans ! Et 7 fois sur 10 la même cause: l'achat de foncier pour agrandissement où l'arrosage de propriétaires pour retenir les locations , 1 fois sur dix, la maladie, 1 fois sur dix le divorce et le reste pour diverses raisons comme le jeu ....

eh ouyias mais ils font un agridiff,on les soutient et 5 ans apres ils sont remis sur pied...

ça me fait penser aux sytemes herbes de la fin des années 90 avec peu de batiments pas de materiel pour prouire du lait à l'herbe avec une SDT ammortie.

ces gens là critiquaient à l'epoque les batisseurs de "cathedrales"(en partie subventionnées) pour finir par etre obligé de passer à la caisse des mise aux normes avec un cout batiment qui a augmenté,des subventions qui on baissé et un montent de DPU en relation avec leur systeme(donc faible).

Je ne suis pas sur que 15 ans apres ils soient mieux que leur voisin qui a amorti sa cathedrale.

Y'a qq familles qui raflent tout par ici mais force est de constater que ces gens là(souvent papa maman et fistons) ont une bonne organisation du travail,des investissements rationnels permis par la surface et sont techniquement performants.

L'important est de connaitre ses propres limites,celles des autres...

Ma spécialité dans ce domaine, c'est de trouver un moyen pour qu'un agridif n'entraine pas dans sa chute une kyrielle de créanciers qui bien souvent lui ont fait confiance ou n'ont pas su dire non au report de paiements !

par **tof** Dim 27 Juin 2010 - 22:12

je partage ton point de vue. sauf un point, la reponse de l'ancien
president de syndicat. il ne faut quand même pas lui reprocher son mea
culpa fut-il tardif.

Je vois pas de mea culpa dans ses paroles.
Sinon il n'a qu'a céder une partie.
Pour ceux qui ne l'auraient pas reconnu c'est quand meme un ancien président NATIONAL ! De la valeur ajoutée plutot que s'agrandir 214905

par **leponge** Dim 27 Juin 2010 - 22:12

le probleme c'est que certains a force d'essayer de compter les sous des autres ils ne font plus attention aux leurs ....
ici ça fait dix ans que les centres de gestion disent qu'ils y en a qui vont couler mais j'ai pas encore vu quelqu'un couler
pour moi j'exclu les cas de divorce qui n'ont rien a voir

par **ROUDOU** Dim 27 Juin 2010 - 22:13

leponge a écrit:comment pouvez vous affirmer que un tel ou un tel est en moins bonne ou meilleur position financiere que vous ?

C'est trés simple tu as une analyse de groupe avec le bilan financier et économiques. Tu as aussi une analyse de ton conseiller de gestion écrite et oral. Il suffit juste de lui poser les bonnes questions pour analyser la situation. Bien entendu tu n'auras les noms des exploitants, mais tu as la structure de l'exploitation. Et je peux vous dire que si la situation de l'agriculture ne s'améliore pas trés vite ce ne sont pas ceux qui ont une structure moyenne bien gérée qui trinqueront le plus. Je dis simplement qu'il faut savoir prendre des risques mais des risques mesurés.

par **gingko** Dim 27 Juin 2010 - 22:15

avec 1 chisel 6 m ,semoir 6 m ,batteuse 9m .sechoir ,5 tracteurs ,on vient a bout de combien d ha ?

par **PatogaZ** Dim 27 Juin 2010 - 22:17

ça dépend où , à mon avis plus de 500 ha

par Invité Dim 27 Juin 2010 - 22:19

gingko a écrit:avec 1 chisel 6 m ,semoir 6 m ,batteuse 9m .sechoir ,5 tracteurs ,on vient a bout de combien d ha ?

2000?

j'ai vu ton post sur la Pologne De la valeur ajoutée plutot que s'agrandir 279975

par **ROUDOU** Dim 27 Juin 2010 - 22:20

leponge a écrit:le probleme c'est que certains a force d'essayer de compter les sous des autres ils ne font plus attention aux leurs ....
ici ça fait dix ans que les centres de gestion disent qu'ils y en a qui vont couler mais j'ai pas encore vu quelqu'un couler
pour moi j'exclu les cas de divorce qui n'ont rien a voir

Oui mais tu sais une exploitation et trés longue à mourir mais quand c'est parti pour arrêter la spirale c'est trés dure. Et quand une exploitation est en cessation de paiement on ne dit jamais il à fondu les plombs, on trouve toujours un autre argument pour faire passer la pillule.

par **leponge** Dim 27 Juin 2010 - 22:22

ROUDOU a écrit:
leponge a écrit:comment pouvez vous affirmer que un tel ou un tel est en moins bonne ou meilleur position financiere que vous ?

C'est trés simple tu as une analyse de groupe avec le bilan financier et économiques. Tu as aussi une analyse de ton conseiller de gestion écrite et oral. Il suffit juste de lui poser les bonnes questions pour analyser la situation. Bien entendu tu n'auras les noms des exploitants, mais tu as la structure de l'exploitation. Et je peux vous dire que si la situation de l'agriculture ne s'améliore pas trés vite ce ne sont pas ceux qui ont une structure moyenne bien gérée qui trinqueront le plus. Je dis simplement qu'il faut savoir prendre des risques mais des risques mesurés.

c'est pas sur une analyse de groupe que tu vas voir si quelqu'un est en bonne santé
tu peux avoir de bons resultats techniques et de gros probleme financier ou inversement

par **gingko** Dim 27 Juin 2010 - 22:23

en beau parcellaire et avec 7 personnes seulement :300ha de bett
400 colza
600ble
600mais
2 pulves 3000l 28 .
m faut pas s amuser quand meme

par Invité Dim 27 Juin 2010 - 22:25

mouais... je connais aussi des exploitants avec 60ha de SCOP qui ont pour 150 000 euros de materiel de traction qui dorment sous les hangars et le matos qui va avec et qui pleurent parce que c'est dur

par Invité Dim 27 Juin 2010 - 22:27

laurent53 a écrit:
gingko a écrit:avec 1 chisel 6 m ,semoir 6 m ,batteuse 9m .sechoir ,5 tracteurs ,on vient a bout de combien d ha ?

2000?

j'ai vu ton post sur la Pologne

ba faut pas raisonner en colza blé orge ...

mais plutot orge d'hiver (8 jours) , blé 15 jours, feveroles pour le fun 2 jours, tournesol 8 jours et maïs 15 jours.

Ca fait : 48 jours de récoltes, a 30ha/jours ou 40 = 1500 à 2000ha ...

un pulvé automoteur, un semoir tcs rapide, 2 bon tracteurs,une bonne batteuse, 2 bennes ...

par **leponge** Dim 27 Juin 2010 - 22:31

gingko a écrit:en beau parcellaire et avec 7 personnes seulement :300ha de bett
400 colza
600ble
600mais
2 pulves 3000l 28 .
m faut pas s amuser quand meme

ben t'es a 250 ha par personne je vois pas trop ce qu'il y a d'exceptionnel ?!

par **bidou02** Dim 27 Juin 2010 - 22:36

Avant de s'aggrandir...faudrait déjà pouvoir s'installer..................

par **gingko** Dim 27 Juin 2010 - 22:40

c est pas dans la terre de champagne quand meme et pas le meme climat ,il n en demeure pas moins que beaucoup en france sont pas a si peu de matos et de w humain

par **ROUDOU** Lun 28 Juin 2010 - 12:59

leponge a écrit:
ROUDOU a écrit:
leponge a écrit:comment pouvez vous affirmer que un tel ou un tel est en moins bonne ou meilleur position financiere que vous ?

C'est trés simple tu as une analyse de groupe avec le bilan financier et économiques. Tu as aussi une analyse de ton conseiller de gestion écrite et oral. Il suffit juste de lui poser les bonnes questions pour analyser la situation. Bien entendu tu n'auras les noms des exploitants, mais tu as la structure de l'exploitation. Et je peux vous dire que si la situation de l'agriculture ne s'améliore pas trés vite ce ne sont pas ceux qui ont une structure moyenne bien gérée qui trinqueront le plus. Je dis simplement qu'il faut savoir prendre des risques mais des risques mesurés.

c'est pas sur une analyse de groupe que tu vas voir si quelqu'un est en bonne santé
tu peux avoir de bons resultats techniques et de gros probleme financier ou inversement

Abon tu n'as pas l'analyse de groupe avec les comparaisons résultats financiers perso mois je l'ai aprés ça dépend de ton cabinet comptable. Mais c'est sur que ce n'est pas les marges brutes des cultures qui dit si l'exploitation tourne bien ou pas.

par **gingko** Lun 28 Juin 2010 - 17:19

pour comparer les systemes ,prendre la situation de depart et voir la strategie apres 10 ans 20 ans 30 ans ,integrer la qualite de vie,et on touve la bonne strategie

par Contenu sponsorisé