Du glyphosate dans les urines

Rappel du premier message :

La presse s'en donne à coeur joie. Voilà qu'en France, on a détecté du glyphosate dans les urines. Ça risque de se durcir vraiment la réglementation et les complications sur les pesticides. Alors que l'Europe a décidé de reporter l'échéance dans 5 ans, en France on veut le supprimer dans 3 ans. Je ne crains que l'échéance ne soit une nouvelle fois en France.
Et ceci sera valable pour tous les pesticides certainement.
Quel est votre avis sur ce nouveau sujet sensible??

tant mieux , si on a du glypho dans nos urines …..   comme ça , méme si c' est interdit , personne ne pourra nous interdire d' épandre nos urines dans les champs …..    commencez à faire vos stocks !

paru dans courrier picard :

dom' a écrit:tant mieux , si on a du glypho dans nos urines …..   comme ça , méme si c' est interdit , personne ne pourra nous interdire d' épandre nos urines dans les champs …..    commencez à faire vos stocks !

c' est nul ce que j' ai écrit , mais pas tant que ça …  si on veut calculer le nombre de litre d' urine qu il faudrait pour arriver à une dose par hectare de 700 grammes de glypho ; c' est la dose moyenne employée , je pense .

les taux les plus forts analysés sont de 2.9ng/ml d' urine …..     il y a donc , dans les cas les plus pollués, 2.9  x   10 puissance -6   gramme de glypho par litre d' urine …   il faudrait donc épandre 241000 m3 d urine pour faire une dose de 2 l a 360 g/l par hectare !

dom' a écrit:

dom' a écrit:tant mieux , si on a du glypho dans nos urines …..   comme ça , méme si c' est interdit , personne ne pourra nous interdire d' épandre nos urines dans les champs …..    commencez à faire vos stocks !

c' est nul ce que j' ai écrit , mais pas tant que ça …  si on veut calculer le nombre de litre d' urine qu il faudrait pour arriver à une dose par hectare de 700 grammes de glypho ; c' est la dose moyenne employée , je pense .

les taux les plus forts analysés sont de 2.9ng/ml d' urine …..     il y a donc , dans les cas les plus pollués, 2.9  x   10 puissance -6   gramme de glypho par litre d' urine …   il faudrait donc épandre 241000 m3 d urine pour faire une dose de 2 l a 360 g/l par hectare !

non,  c'est pas nul, c'est ce que je dirais quand ce sera interdit et que je grillerais les champs: je traite à mon urine dosée à 2.9ng/l, je dirais que ça fait 0.02 l /ha, donc avec 100 l d'urine, je traite 1 ha (ils ne savent pas compter les escrolos )

Chien pisseur de glyphosate.

https://www.ledauphine.com/vaucluse/2019/06/27/26-personnes-portent-plainte-apres-avoir-identifie-du-glyphosate-dans-leur-urine

Vu qu'ils veulent aussi composter les morts, il va falloir combien de cadavres à l' Ha  en humus?

papy48 a écrit:paru dans courrier picard :

aucun syndicat pour aller porter la controverse , c' est bien dommage !!!!

petite mise au point !

https://www.liberation.fr/checknews/2019/03/15/les-tests-urinaires-du-glyphosate-mesurent-ils-en-realite-des-residus-de-lessive_1714309?fbclid=IwAR07vLWix3DjyWyE-msg1agilDdKRhsS73gsBG0lkbJGO7DfByhIf_SARqA

Les paysans n'ont de glyphosate dans leurs urines :

https://www.ouest-france.fr/bretagne/vannes-56000/morbihan-pas-de-glyphosate-dans-les-urines-des-agriculteurs-6503018?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR0hHOM3qEukYWsFCyCGVfNBZANKxOWYLsP6GhEnHmXvDKZFjN_KEmcjRgQ#Echobox=1567526863

dom' a écrit:

dom' a écrit:tant mieux , si on a du glypho dans nos urines …..   comme ça , méme si c' est interdit , personne ne pourra nous interdire d' épandre nos urines dans les champs …..    commencez à faire vos stocks !

c' est nul ce que j' ai écrit , mais pas tant que ça …  si on veut calculer le nombre de litre d' urine qu il faudrait pour arriver à une dose par hectare de 700 grammes de glypho ; c' est la dose moyenne employée , je pense .

les taux les plus forts analysés sont de 2.9ng/ml d' urine …..     il y a donc , dans les cas les plus pollués, 2.9  x   10 puissance -6   gramme de glypho par litre d' urine …   il faudrait donc épandre 241000 m3 d urine pour faire une dose de 2 l a 360 g/l par hectare !

On peut donc justifier des residus dAtrazine sur maïs puisquil y en a dans l'eau des concessions dont on se sert pour traiter !

J'ai lu un article venant d'un chercheur du CNRS qui expliquait que la methode d'analyse du labo allemand n'etait pas du tout adaptée à l'analyse d'urine .
Un article assez complet avec description de la methode . 

Professeur Cohen je crois 

et je ne le retrouve plus !!!!!

yaya a écrit:J'ai lu un article venant d'un chercheur du CNRS qui expliquait que la methode d'analyse du labo allemand n'etait pas du tout adaptée à l'analyse d'urine .
Un article assez complet avec description de la methode . 

Professeur Cohen je crois 

et je ne le retrouve plus !!!!!

Ce n'est pas l'article dont tu parles, ni le même professeur, mais ça mérite d'être lu aussi.
https://www.lepoint.fr/societe/ogm-glyphosate-l-air-du-temps-est-a-l-alarmisme-15-06-2019-2319103_23.php

A propos de Biocheck
https://eldiabloisakiller.blogspot.com/2019/02/biocheck-un-laboratoire-aux-curieuses.html

c'est ce que l'on pourrait appeler un "laboratoire militant"

J'ai retrouvé. c'est Marcel Kuntz ( le pourfendeur de Seralini entre autres ) 

https://www.atlantico.fr/decryptage/3578553/tests-de-biocheck--une-fraude-a-grande-echelle-dans-l-affaire-des-pisseurs-de-glyphosate--urine-agriculteurs-sante-environnement-marcel-kuntz

Rentrer dans le réseau

https://www.campagneglyphosate.com/

et vous allez rigoler.

Le laboratoire Allemand  bioteck trouve du pglyphoste partout.

Sauf que ceux qui ont payé 85 €, voir 130 € ne sont pas en mesure de nous faire voir la copie de cette analyse avec la signature du responsable du labo.

pato ta pas besoin de pisser :

http://alerte-environnement.fr/2019/09/05/glyphosate-test-durine-negatif-pour-une-vingtaine-dagriculteurs/

https://www.courrier-picard.fr/id41813/article/2019-10-10/glyphosate-43-plaintes-de-pisseurs-volontaires

y rigolent pas en baie de somme

carlo s a écrit:pato ta pas besoin de pisser :

http://alerte-environnement.fr/2019/09/05/glyphosate-test-durine-negatif-pour-une-vingtaine-dagriculteurs/

sur le coup la fédé a été meilleure que les autres en faisant faire des tests par un autre labo que biocheck

ça coûte cher les petits voyages en avion !!!!

ivanquoi,ton article est faux nous sommes des pollueurs

tiens , pour une fois  les  merdias commencent a douter !

[size=42]Glyphosate dans les urines. Des tests à la fiabilité contestée[/size]
 Publié le 03 novembre 2019 à 19h44 Modifié le 04 novembre 2019 à 09h02
LE MENSUEL DU MORBIHAN

4VOIR LES COMMENTAIRES

image: https://www.letelegramme.fr/images/2019/11/03/d-un-labo-a-l-autre-les-resultats-des-tests-d-urine-sont_4891334.jpg
D’un labo à l’autre, les résultats des tests d’urine sont souvent très différents.  (Photo d’illustration EPA)

Les résultats des tests d’urine menés par les agriculteurs de la FNSEA et les pisseurs involontaires pour mesurer leur exposition au glyphosate se révèlent diamétralement opposés. Pourquoi ? Qui dit vrai ? Une enquête du Mensuel du Morbihan répond à ces questions.

Comment des agriculteurs, qui utilisent régulièrement des pesticides, peuvent-ils avoir des taux de glyphosate dans leur urine très inférieurs à ceux des citoyens participants à des pisseries involontaires partout en France ? L’une de ces deux catégories de testeurs trompe-t-elle son monde pour servir sa cause ?

À LIRESUR LE SUJETGlyphosate. Pisser avant de porter plainte
Le Mensuel du Morbihan a enquêté pour répondre à ces deux questions. Deux journalistes, Laure Le Fur et Thomas Woloch, se sont mués en cobayes. Ils ont soumis leur urine aux deux laboratoires utilisés par les agriculteurs de la FNSEA et les pisseurs. Respectivement, le CHU de Limoges et le laboratoire allemand BioCheck. Les échantillons ont été prélevés au même moment en respectant les protocoles requis. Dix jours plus tard, le verdict est tombé. D’abord avec les résultats de BioCheck : 0,90 ng/ml de glyphosate ont été trouvés dans les urines de Laure et 2,48 ng/ml dans celles de Thomas.
Puis, sont arrivés les résultats du CHU de Limoges. Et là, soulagement. Les collègues se sont retrouvés tous deux en dessous du seuil de détection du labo fixé à 0,05 ng/ml ! Comment deux organismes certifiés peuvent-ils donner des résultats si différents ?
Les deux labos utilisent des analyses différentes. Le CHU de Limoges privilégie la chromatographie couplée à la spectrométrie de masse. De son côté, BioCheck applique la méthode Elisa, qui se sert de la spécificité des anticorps pour détecter des molécules.
À LIRE SUR LE SUJET Glyphosate dans les urines. Labocea ne veut pas du test Elisa

Des doutes sur l’impartialité de BioCheck

L’un est-il plus fiable que l’autre ? Le Mensuel a multiplié les avis d’experts et s’est intéressé aux deux labos. Il révèle notamment que la méthode utilisée par BioCheck laisse sceptique la communauté scientifique. Sur le plan éthique, le labo n’est pas exempt de reproches non plus. Sa cofondatrice, Monika Krüger, s’est clairement exprimée dans la presse allemande pour le retrait de la molécule du marché. « Pour être à jour » de connaissances sur le danger des phytos, BioCheck accompagne aussi ses résultats d’une notice invitant les testeurs à consulter un site Internet allemand, dont le titre, traduit en français, signifie : « Pesticide poison mortel non merci ». De quoi nourrir des doutes sur l’impartialité du labo, utilisée par les pisseurs… Une méfiance assumée par certains de leurs responsables, cités dans l’enquête.

image: https://www.letelegramme.fr/images/2019/11/03/glyphosate-dans-les-urines-des-tests-a-la-fiabilite-conteste_4891335_540x750p.jpg
Un dossier qui est à retrouver dans Le Mensuel du Morbihan de novembre, disponible en kiosque dans le Morbihan ou sur l’App Store, Google Play et lemensuel.com, 4,90 €.



























Retrouvez plus d'articles
glyphosatepisseurs volontairestest d'urine








Le Télégramme https://www.letelegramme.fr/bretagne/glyphosate-dans-les-urines-des-tests-a-la-fiabilite-contestee-03-11-2019-12424393.php#ZOIKQS7GejYEfhJi.99

Est-ce que la Fédé nationale va relayer l'information auprès des medias !? Non bien sûr. Pourtant c'est leur JOB, ils dépensent plein de fric en com' !
Ce sont des TRAITRES.

aura t il une réponse ?

Jean-René Gouron
A Monsieur le Procureur de la République
Tribunal de Grande Instance de Poitiers
10, place Alphonse Lepetit
Poitiers Cedex BP 527
Objet : Dépôt de plainte contre X pour manipulation contribuant à inquiéter la population et la stigmatisation des utilisateurs de produits phytopharmaceutiques agricoles homologués par les pouvoirs publics successifs. Cette situation encourage le passage à des actes agressifs graves qui ont déjà eu lieu à l’encontre d’agriculteurs.
A) Exposé des faits :
Entre autres associations ciblant l’agriculture et les agriculteurs, j’attire votre attention, Monsieur le Procureur sur l’association. « Nous voulons des coquelicots » et l’action très médiatisée en cours « campagne glypho 86 » à l’œuvre dans la Vienne.
Il ne s’agit pas pour moi de dénoncer une recherche de la vérité, bien au contraire mon action consiste à montrer les méthodes de parti pris et l’absence de sérieux des actions entreprises.
Utilisateur de Glyphosate depuis 40 ans sur mon exploitation agricole et les traitements que j’effectue toujours se faisant auprès de ma maison d’habitation se situant au beau milieu de mes terres, je suis bien fondé à réaliser sur ma personne les tests de recherche de Glyphosate et j’ai dans ma situation un intérêt à agir.
1) Action de recherche de Glyphosate dans le sang (Pièces 1, 2,3)
J’ai demandé à mon médecin traitant une ordonnance afin de faire un examen sanguin de Glyphosate.
Cette recherche à été effectuée par le CHU de Limoges avec résultat le 31 mai 2019
Le résultat est : Glyphosate non détecté (limite de détection = 0,01 nanogramme par litre)
2) Action de recherche de Glyphosate dans les urines
Je me suis rapproché de l’association qui par voie de presse recherchait des candidats au Glypho-test. J’ai suivi scrupuleusement le protocole et j’ai réglé la prestation. (Pièce n° 4)
J’ai reçu le 6 juin 2019 mes résultats par courriel (Pièce n° 5)
Soit : 0,84 nano gramme par millilitre.
Ne pouvant pas me contenter d’un résultat sans explication, j’ai demandé par retour de courriel le document du laboratoire ayant effectué le contrôle de mon échantillon d’urine pour obtenir le nom du laboratoire et la méthode d’analyse.
Un coup de téléphone m’a signifié un état de surprise, j’ai compris que j’étais le seul demandeur au moment de ma requête.
J’ai insisté et exigé le document et j’ai obtenu les documents demandés en Allemand (pièces N° 6, 7, 8,9)
N’étant pas germanophone, j’ai fait faire une traduction ici jointe (Pièces N° 6 bis, 7bis, 8 bis, 9 bis)
Le nom du laboratoire allemand est Bio Check (Leipzig ?)
3) En parallèle, J’ai demandé à mon médecin traitant une ordonnance afin de faire un examen urinaire de Glyphosate. (Pièces N° 10)
Comme pour le sang, c’est le CHU DE Limoges qui a effectué la recherche et le dosage de Glyphosate dans mon urine et celui –ci n’est pas détecté (limite de détection = 0,4 nano gramme par litre) (Pièce N° 11).
B) Discussion
1) Lorsque je me suis rendu à Châtellerault à l’appel de l’association « Nous voulons des coquelicots » j’ai demandé ou allaient les échantillons d’urine ?
Réponse : En Allemagne.
Pourquoi ?
Réponse : Les laboratoires français refusent de faire les analyses.
Il est étonnant que je puisse obtenir tout seul ce qu’une association est incapable d’obtenir
2) Il est intéressant de remarquer la différence entre les explications fournies par le CHU de Limoges et celles fournies par le laboratoire Allemand.
3) C’est un seul nom docteur vétérinaire qui signe pour le laboratoire allemand et si c’est un seul qui signe pour le laboratoire français, de nombreux professeurs et docteurs accompagnent le signataire sur la feuille de résultat
4) Il est cavalier que l’association ne se donne pas la peine de fournir une traduction.
5) Il est incompréhensible que je sois apparemment seul à demander des explications. Ou est passé l’esprit critique Français ?
6) J’ai recherché des renseignements sur le laboratoire Allemand
Voir le commentaire et les résultats des différents laboratoires (Pièce N° 12)
Le laboratoire allemand utilise la méthode Elisa alors que les laboratoires français utilisent la méthode par chromatographie considérée plus fiable.
Je ne suis pas seul sans Glyphosate dans mes urines (Pièce N° 13) CHU de Vannes
C ) Le tapage médiatique (Pièce N° 14)
Le 14 mai 2019 en première page, de la Presse départementale nous pouvons lire :
Glyphosate tous positifs
Vienne : La campagne poitevine de détection de l’herbicide dans les urines est sans appel : le dépistage révèle des taux élevés.
Monsieur le Procureur j’ai le regret d’annoncer : « Sauf au moins un… » Et c’est la raison de ma plainte contre X pour manipulation de l’opinion compte tenu des éléments que je porte à votre connaissance dans ce dossier.
C) Des espoirs… avec le collectif : « No fake science »
De jeunes chercheurs, je le crois travaillent pour remettre « l’église » au milieu du village en remettant sur les rails la méthode scientifique. (Pièce N°15) Article publié par l’Hebdomadaire La France Agricole.
En conséquence, je dépose plainte contre X pour manipulation contribuant à inquiéter la population et la stigmatisation des utilisateurs de produits phytopharmaceutiques agricoles homologués par les pouvoirs publics successifs. Cette situation encourage le passage à des actes agressifs graves qui ont déjà eu lieu à l’encontre d’agriculteurs.
Recevez Monsieur le Procureur de la République mes très respectueuses salutations

 à Jean René

Ce monsieur a eu raison de saisir le Procureur.