le professeur dufumier!!!

Rappel du premier message :

lui seul est dans le vrai !!!
les agriculteurs francais sont tous des nuls!!!
sauf ceux qui ont pris le virage du bio ,bien entendu
le professeur dufumier et ses amis chercheur ont été incapable de nous sortir une proteine digne du nom alors que l'on en importe depuis des decennies mais il a la solution ,taxer fortement les importations de proteines !!!
pas besoin d'etre un grand chercheur pour avoir des idées lumineuses comme celle la

pickland1 a écrit:
C’est un raccourci bien rapide et superficiel mais quand on creuse un peu on voit les dégâts surtout dans les grandes villes!(on doit fonctionner différemment avec du zéro desherbant, ce que n'ont pas encore compris les politico-écolos qui décident dans certaine ville subventionner et non de dire Y A K)

Ce que les décideurs ne savent pas toujours, ou ce qu'on oubli de leur dire, c'est que ça demande un peu plus de travail, d'où parfois certains employés municipaux qui ne fournissent plus ....

Franki a écrit:

Camille a écrit:

ecolojon a écrit:

Camille a écrit:

Une claque pour les marchands de peurs qui nous bassinent depuis des années avec leur apocalypse liée aux pesticides!

"Il pourrait y avoir une épidémie de cancer qui toucherait pratiquement 100% de la population humaine" . "Les oiseaux seraient rayés de la surface de la Terre ". Rachel Carson dans "Printemps Silencieux" en 1963

“Dans dix ans, toute vie animale importante dans la mer aura disparu. De grandes zones côtières devront être évacuées à cause de la puanteur du poisson mort” (à cause du DDT), Paul Ehrlich 1969

Qu'est-ce qui te prouve que cela ne serait pas arrivé si le DDT était encore utilisé partout dans le monde?

Faut pas exagérer non plus dans la surenchère quand tu vois avec le recul ce qui a été écrit. Je veux bien admettre que jusque dans les années 80 le "raisonné" n'était pas de mise, mais ça nous a bien servit dans l'hémisphère nord pour éradiquer des zones humides qui pullulaient de moustiques!
Fléau qui est loin d'être résolu en Afrique où en 2010 il tue un enfant de moins de 5 ans toutes les 20 secondes.
Le même Erlich accusait le DDT de contribuer à la surpopulation en réduisant le taux de mortalité des enfants. Le mot d'ordre, combattre le DDT plutôt que la malaria!
Le retour de moustiques de même famille en Europe ou en Amérique vecteurs des maladies tropicales comme le virus du Nil ou la maladie de lime des joyeusetés au même titre que la Dengue ou chikungunya pourrait bien sonner le retour du DDT. Dors et déjà, le moustique Tigre est établi sur Perpignan... Les traitements de Bt des étangs alentours n'ont pas l'air d'avoir d'effets sur lui.

Il me semble bien que le DDT est encore utilisé dans certaines régions en Afrique (moustiques / paludisme et criquets); bon, quand on a que deux alternatives, polluer ou mourir, ça simplifie le choix.
Paraît-il que l'interdiction dans les pays occidentaux au cours des années 60 / 70 a été soutenu en "douce" par les fabricants de produits chimiques eux-mêmes, qui espéraient vendre en contrepartie des insecticides plus chers et .... moins efficaces.

C'est tout à fait juste, le DDT même s'il n'a pas pu être interdit totalement, son usage a été terriblement restreint et face à l'hécatombe, l'OMS a fini par recommander son usage en 2006, dans le même temps il faut reconnaître la décision de Bush Jr à mettre un terme en juin 2005 aux virulences écolos aux relents malthusiens en créant la President Malaria Initiative (PMI) et en versant 1.2 milliards de $ pour financer un programme de réduction de moitié les victimes de paludisme.
Après que les firmes n'aient pas trop insisté pour défendre un produit simple et pas cher, je ne sais pas, je pense aussi que la vindicte écolo était intraitable, ça a d'ailleurs été la naissance du mvt écolo et est toujours d'actualité pour certaines ong aux E.U comme en Europe pour s'opposer mordicus à cette molécule.
Plus d'infos => http://www.agriculture-environnement.fr/edito,2/ddt-paludisme-et-journee-mondiale-de-la-terre,653.html

ecolojon a écrit:
S'il est certain que les rendements seront plus faibles et plus aléatoires avec les techniques qu'il préconise, ce n'est certainement pas de moitié. Il ne faut pas oublier, en outre, de considérer que l'intensification de ses pratiques écologiques permet d'avoir un plus grand nombre de culture par surface sur la même échelle de temps, ce qui annule largement la différence de rendement.

Je ne voudrais pas être désobligeant, surtout avec toi, mais il y a un truc qui m'étonne souvent dans le discours bio, c'est de toujours prétendre que l'on peut gagner autant que les autres, malgré les difficultés techniques, le travail important, les subventions soi-disant inférieures, et pourtant j'ai retrouvé ça en cherchant un peu dans un autre sujet :

ecolojon a écrit:800 en première année, 1000 en deuxième, 1000 en troisième pour un volume horaire de 65H/mois (lissé su l'année), soit quasi pas plus qu'un demi-SMIC horaire.
C'est pas normal, il faut le dire, mais je suis bien content quand même...il faut le dire aussi !

Bon, tu vas me dire que ça te suffit (et tant mieux), et que pour les maraichers en chimique ce n'est pas facile non plus ....
Il y avait un agri bio, pas loin de chez moi, en céréales, ça n'a pas duré, la ferme a été reprise par une plus grosse, sans doute un mauvais exemple aussi.

Franki a écrit:

ecolojon a écrit:
S'il est certain que les rendements seront plus faibles et plus aléatoires avec les techniques qu'il préconise, ce n'est certainement pas de moitié. Il ne faut pas oublier, en outre, de considérer que l'intensification de ses pratiques écologiques permet d'avoir un plus grand nombre de culture par surface sur la même échelle de temps, ce qui annule largement la différence de rendement.

Je ne voudrais pas être désobligeant, surtout avec toi, mais il y a un truc qui m'étonne souvent dans le discours bio, c'est de toujours prétendre que l'on peut gagner autant que les autres, malgré les difficultés techniques, le travail important, les subventions soi-disant inférieures, et pourtant j'ai retrouvé ça en cherchant un peu dans un autre sujet :

ecolojon a écrit:800 en première année, 1000 en deuxième, 1000 en troisième pour un volume horaire de 65H/mois (lissé su l'année), soit quasi pas plus qu'un demi-SMIC horaire.
C'est pas normal, il faut le dire, mais je suis bien content quand même...il faut le dire aussi !

Bon, tu vas me dire que ça te suffit (et tant mieux), et que pour les maraichers en chimique ce n'est pas facile non plus ....
Il y avait un agri bio, pas loin de chez moi, en céréales, ça n'a pas duré, la ferme a été reprise par une plus grosse, sans doute un mauvais exemple aussi.

A mon avis des céréales en bio sans rotation avec des pâture sa ne marche pas longtemps

Franki a écrit: comme ces municipalités qui se targuent de ne plus utiliser de désherbants, on ne les entend pas beaucoup parler des raticides.

Les grandes villes font sous-traiter la gestion des espaces verts et malheureusement, malgré le contrat qu'elles passent (non utilisation de phyto chmiques, elles continuent à utiliser des désherbants. J'ai un pote qui bosse sur Lyon et il utilise régulièrement du round-up....

ecolojon a écrit:

Franki a écrit: comme ces municipalités qui se targuent de ne plus utiliser de désherbants, on ne les entend pas beaucoup parler des raticides.

Les grandes villes font sous-traiter la gestion des espaces verts et malheureusement, malgré le contrat qu'elles passent (non utilisation de phyto chmiques, elles continuent à utiliser des désherbants. J'ai un pote qui bosse sur Lyon et il utilise régulièrement du round-up....

le gaz semble avoir été abandonner !!!!
peu efficace ,couteux et pas tres ecolo !!
dans la commune voisine ,j'ai vu deux stagiaires a la main entre des pavés !!!
je pense qu'ils vont changé de maitre de stage pour l'an prochain

Franki a écrit:

ecolojon a écrit:
S'il est certain que les rendements seront plus faibles et plus aléatoires avec les techniques qu'il préconise, ce n'est certainement pas de moitié. Il ne faut pas oublier, en outre, de considérer que l'intensification de ses pratiques écologiques permet d'avoir un plus grand nombre de culture par surface sur la même échelle de temps, ce qui annule largement la différence de rendement.

Je ne voudrais pas être désobligeant, surtout avec toi, mais il y a un truc qui m'étonne souvent dans le discours bio, c'est de toujours prétendre que l'on peut gagner autant que les autres, malgré les difficultés techniques, le travail important, les subventions soi-disant inférieures, et pourtant j'ai retrouvé ça en cherchant un peu dans un autre sujet :

ecolojon a écrit:800 en première année, 1000 en deuxième, 1000 en troisième pour un volume horaire de 65H/mois (lissé su l'année), soit quasi pas plus qu'un demi-SMIC horaire.
C'est pas normal, il faut le dire, mais je suis bien content quand même...il faut le dire aussi !

Bon, tu vas me dire que ça te suffit (et tant mieux), et que pour les maraichers en chimique ce n'est pas facile non plus ....
Il y avait un agri bio, pas loin de chez moi, en céréales, ça n'a pas duré, la ferme a été reprise par une plus grosse, sans doute un mauvais exemple aussi.

Tu n'es pas désobligeant rassure-toi. Le fait que je ne gagne pas très bien ma vie (enfin si, je gagne très bien ma vie puisque je fais plus de 60h/semaine et que je ne dépense rien faute de temps), est dû à ma diversification et pas au fait que je sois en bio. Essais de faire 4Ha de maraîchage (48 légumes/an), 5Ha de céréales (2 variétés), 3,5Ha de fruitiers (25 variétés), 3Ha de luzerne et 6Ha de prairie temporaire et de vendre 100% de ta production en vente directe et tu verras si tu t'en sors mieux en conventionnel qu'en bio, je suis pas sûr du tout car tu gagneras un peu de temps mais tu valoriseras un peu moins bien. On est deux à faire ça (avec 2 salariés en été), on est un peu maso (complètement?) mais c'est notre choix. Je suis partisan de dire qu'on peu produire autant en bio qu'en conventionnel, mais je ne crois pas avoir dis que c'était à temps de travail égal, j'en conviens.
Je connais des céréaliers bio qui s'en sortent très bien mais effectivement, c'est rarement en monoculture.

Je connais des céréaliers bio qui s'en sortent très bien mais effectivement, c'est rarement en monoculture.[/quote]



+100000

ecolojon a écrit:
Je connais des céréaliers bio qui s'en sortent très bien mais effectivement, c'est rarement en monoculture.

La monoculture, même avec l'aide de la chimie c'est pas toujours une réussite, et de toute façon la rotation c'est la base de l'agronomie.

hermine 22 a écrit:

ecolojon a écrit:

Franki a écrit: comme ces municipalités qui se targuent de ne plus utiliser de désherbants, on ne les entend pas beaucoup parler des raticides.

Les grandes villes font sous-traiter la gestion des espaces verts et malheureusement, malgré le contrat qu'elles passent (non utilisation de phyto chmiques, elles continuent à utiliser des désherbants. J'ai un pote qui bosse sur Lyon et il utilise régulièrement du round-up....

le gaz semble avoir été abandonner !!!!
peu efficace ,couteux et pas tres ecolo !!
dans la commune voisine ,j'ai vu deux stagiaires a la main entre des pavés !!!
je pense qu'ils vont changé de maitre de stage pour l'an prochain

Dans les parterres de fleurs c'est le liseron qui profite quoi qu’en fleur ça a son charme.

Sur le réseau du tram à Brest secteur kergaradec ils ont fait simple pelouse/tondeuse.

Mais sur le froutven ils ont innové avec des plantes de saison bon actuellement c'est les jonquilles qui sont en fleurs mais l'été dernier c'était surtout le rumex qui était en graines,malgrés qu'ils ont été retiré j'ai hâte de voir ce qui aura l'été prochain.

moi,quand je vois les gars balancer de pleins pulvés (à dos quand même) sur une rue pavée,je me dis que à la première pluie 90% du produit va au caniveau,super...
ce que j'aime bien aussi c'est quand ils en mettent dans les cours de récréation des minots qui jouent à la dinette... alors que ils interdisent les bacs à sable par ce qu'il parait que ce n'est pas hygiénique...

michel2 a écrit:moi,quand je vois les gars balancer de pleins pulvés (à dos quand même) sur une rue pavée,je me dis que à la première pluie 90% du produit va au caniveau,super...
ce que j'aime bien aussi c'est quand ils en mettent dans les cours de récréation des minots qui jouent à la dinette... alors que ils interdisent les bacs à sable par ce qu'il parait que ce n'est pas hygiénique...

Surtout quand chiens/chats font leurs besoins dedans! Je sais que le Roundup est ta bête noire mais avec cette comparaison c'est du grand n'importe quoi. J'ose aussi espérer que les désherbages fait dans les cours d'écoles le soient en période scolaire, en même temps les gamins n'ont pas pour habitude de se vermifuger en mangeant de l'herbe!

hermine 22 a écrit:compost et fumier interdit en bzh a l'automne !
ca pollue

c'est vrai,le professeur,il aime pas les algues

alalalala, ba oui une bonne mer.e de chien y a rien de plus naturels! nan y va falloir qu'il y est des allergies aux carottes sauvages ou un truc du genre pour commencer a se poser des questions!! franchement, elles ont les moyens ses communes pour embauché des gars pour faire de la binette ou du rotofil, on va s'étonner que les impots augmentes! sincerement michel2, de toute façon, un gars avec un tonneau a dos c'est con, sa se vois tout de suite nan?

bob89 a écrit: y va falloir qu'il y est des allergies aux carottes sauvages ou un truc du genre pour commencer a se poser des questions!! franchement

ça,c'est sur les allergies aux carottes sauvages,c'est dangereux,pour être sur du coup,faut exterminer toutes les mauvaises herbes d'abord,puis les moins bonnes ensuite,comme ça on aura une nature propre et bien organisée,non mais vraiment,ça vaut le coup de ne pas être sourd pour entendre des conneries pareilles,un bon coup de glypho sur le goudron et comme ça les gamins peuvent jouer sans risques heureusement qu'on a la chimie quand même pour nous sauver des allergies

Vivement le retour de l'ergo du blé, Pi tien c'est cadeau, vivement le retour de la morelle dans les haricots, après tout une bonne chiasse sa n'a jamais fait de mal à personnes.
Ps: pour être allergique aux carottes sauvages genres urtiquaires géant, jte l'avoue c'est que du bonheur, après vien te foutre de ma geule le jour ou sa m'arrive , tu sera bien reçu

michel2 a écrit:

bob89 a écrit: y va falloir qu'il y est des allergies aux carottes sauvages ou un truc du genre pour commencer a se poser des questions!! franchement

ça,c'est sur les allergies aux carottes sauvages,c'est dangereux,pour être sur du coup,faut exterminer toutes les mauvaises herbes d'abord,puis les moins bonnes ensuite,comme ça on aura une nature propre et bien organisée,non mais vraiment,ça vaut le coup de ne pas être sourd pour entendre des conneries pareilles,un bon coup de glypho sur le goudron et comme ça les gamins peuvent jouer sans risques heureusement qu'on a la chimie quand même pour nous sauver des allergies

Pour les carottes je ne sais pas mais pour des saloperies comme l'ambroisie...
Pour les allergies même les mets les + délicieux peuvent être un calvaire! Comme quoi ce qui est bon pour les uns ne l'est pas forcément pour d'autres!
Pour le glypho la dose létale est bien supérieure au sel de table...

Camille a écrit:
Pour le glypho la dose létale est bien supérieure au sel de table...

ben,alors vous avez raison,il est parfaitement stupide de s'en priver j'avais un copain qui pensait la même chose,un "prolot" il a passé sa vie comme ouvrier agricole dans les vignes,comme il n'était pas trop con,les patrons lui faisaient faire les traitements,les premiers 3/4 de sa vie sans masque ni protection,un jour il a eu mal à une épaule,il a été au kiné qui l'a orienté vers l'IRM:cancer,ensuite chimio, arrêt maladie de 1 an puis décès(54 ans)...
ils disaient cela aussi pour le manèbe,(à ce que j'ai lu) DL50 inférieure au sulfate de cuivre seulement avec des produits de dégradation (éthylène thiourée? il me semble me rappeler...j'suis pas chimiste) qui eux étaient cancérigènes si le produit de départ ne l'était pas...mais comme ça coûte trop cher de faire les études complètes,quand on ne cherche pas on est sur de ne pas trouver,ce qui donne des "autorisations provisoires de mise sur le marché" puis des interdictions ensuite...

il y en,a,vraiment que je me demande si ils ont des enfants pour balancer les trucs qu'ils balancent, déjà que nous on a une fille qui a une malformation utérine dont on pense que c'est peut être à cause d'un médoc qu'aurait pris sa grand mère (distilbène) qui a pris des trucs quand elle était enceinte,mais ne se rappelle plus trop quoi....

bob89 a écrit:Vivement le retour de l'ergo du blé, Pi tien c'est cadeau, l

mon voisin avait du triticale pourri d'ergot l'an passé(tout versé et 0 fongi)

michel2 a écrit:

Camille a écrit:
Pour le glypho la dose létale est bien supérieure au sel de table...

ben,alors vous avez raison,il est parfaitement stupide de s'en priver j'avais un copain qui pensait la même chose,un "prolot" il a passé sa vie comme ouvrier agricole dans les vignes,comme il n'était pas trop con,les patrons lui faisaient faire les traitements,les premiers 3/4 de sa vie sans masque ni protection,un jour il a eu mal à une épaule,il a été au kiné qui l'a orienté vers l'IRM:cancer,ensuite chimio, arrêt maladie de 1 an puis décès(54 ans)...
ils disaient cela aussi pour le manèbe,(à ce que j'ai lu) DL50 inférieure au sulfate de cuivre seulement avec des produits de dégradation (éthylène thiourée? il me semble me rappeler...j'suis pas chimiste) qui eux étaient cancérigènes si le produit de départ ne l'était pas...mais comme ça coûte trop cher de faire les études complètes,quand on ne cherche pas on est sur de ne pas trouver,ce qui donne des "autorisations provisoires de mise sur le marché" puis des interdictions ensuite...

Corrélation n'est pas causalité!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc
Tes petites histoires ne prouvent absolument rien, désolée...

il y en,a,vraiment que je me demande si ils ont des enfants pour balancer les trucs qu'ils balancent, déjà que nous on a une fille qui a une malformation utérine dont on pense que c'est peut être à cause d'un médoc qu'aurait pris sa grand mère (distilbène) qui a pris des trucs quand elle était enceinte,mais ne se rappelle plus trop quoi....

Je n'ai pas entendu parler que le distilbène ait épargné la génération suivante (ta femme) et touché la suivante (ta fille)?
Là encore il faudrait voir à être prudent dans tes raccourcis et tes suppositions!

Camille a écrit:

il y en,a,vraiment que je me demande si ils ont des enfants pour balancer les trucs qu'ils balancent, déjà que nous on a une fille qui a une malformation utérine dont on pense que c'est peut être à cause d'un médoc qu'aurait pris sa grand mère (distilbène) qui a pris des trucs quand elle était enceinte,mais ne se rappelle plus trop quoi....

Je n'ai pas entendu parler que le distilbène ait épargné la génération suivante (ta femme) et touché la suivante (ta fille)?
Là encore il faudrait voir à être prudent dans tes raccourcis et tes suppositions!

et ben,si,faut te renseigner....

il viens le 30 avril a gien dans le loiret .....
je vais aller faire un tour si d autre veulent venir ....

rdomroy a écrit:il viens le 30 avril a gien dans le loiret .....
je vais aller faire un tour si d autre veulent venir ....

déja fait pour moi

on en reparlera chez toi en juin

michel2 a écrit:

Camille a écrit:

il y en,a,vraiment que je me demande si ils ont des enfants pour balancer les trucs qu'ils balancent, déjà que nous on a une fille qui a une malformation utérine dont on pense que c'est peut être à cause d'un médoc qu'aurait pris sa grand mère (distilbène) qui a pris des trucs quand elle était enceinte,mais ne se rappelle plus trop quoi....

Je n'ai pas entendu parler que le distilbène ait épargné la génération suivante (ta femme) et touché la suivante (ta fille)?
Là encore il faudrait voir à être prudent dans tes raccourcis et tes suppositions!

et ben,si,faut te renseigner....

alors tu t'es renseignée,tu es toujours sure que les effets du distilbène n'ont pas sauté une génération???

michel2 a écrit:

michel2 a écrit:

Camille a écrit:

il y en,a,vraiment que je me demande si ils ont des enfants pour balancer les trucs qu'ils balancent, déjà que nous on a une fille qui a une malformation utérine dont on pense que c'est peut être à cause d'un médoc qu'aurait pris sa grand mère (distilbène) qui a pris des trucs quand elle était enceinte,mais ne se rappelle plus trop quoi....

Je n'ai pas entendu parler que le distilbène ait épargné la génération suivante (ta femme) et touché la suivante (ta fille)?
Là encore il faudrait voir à être prudent dans tes raccourcis et tes suppositions!

et ben,si,faut te renseigner....

alors tu t'es renseignée,tu es toujours sure que les effets du distilbène n'ont pas sauté une génération???

Je te laisse la charge de la preuve, d'autant plus si tu es convaincu d'être concerné, tu as dû te renseigner suffisamment sur la question?

Camille a écrit:

michel2 a écrit:

michel2 a écrit:

Camille a écrit:

il y en,a,vraiment que je me demande si ils ont des enfants pour balancer les trucs qu'ils balancent, déjà que nous on a une fille qui a une malformation utérine dont on pense que c'est peut être à cause d'un médoc qu'aurait pris sa grand mère (distilbène) qui a pris des trucs quand elle était enceinte,mais ne se rappelle plus trop quoi....

Je n'ai pas entendu parler que le distilbène ait épargné la génération suivante (ta femme) et touché la suivante (ta fille)?
Là encore il faudrait voir à être prudent dans tes raccourcis et tes suppositions!

et ben,si,faut te renseigner....

alors tu t'es renseignée,tu es toujours sure que les effets du distilbène n'ont pas sauté une génération???

Je te laisse la charge de la preuve, d'autant plus si tu es convaincu d'être concerné, tu as dû te renseigner suffisamment sur la question?

je ne m'étais pas renseigné du tout j'avais juste des restes de france info,je viens de confirmer par une rapide recherche sur le net:
"Une étude néerlandaise parue dans la revue médicale britannique The Lancet laisse craindre l'induction par le distilbène d'effets iatrogènes jusqu'à la troisième génération.
Rappelons que cette substance est un œstrogène synthétique dont le principe actif est le diéthylstilbestrol (DES). Elle fut administrée à partir de 1940 à des millions de femmes enceintes ayant des antécédents de fausse couche pour prévenir de nouvelles fausses couches ou des accouchements prématurés. Les conséquences pour les enfants de ces femmes, exposés in utero à la substance, se sont précisées au fil des ans : malformations génitales chez les filles conduisant à l'infertilité ou à des difficultés à mener leurs grossesses à terme, risques de cancers du col utérin ou du vagin ; malformations génitales chez les garçons."

c'est bien le problème avec vous,les utilisateurs de chimie c'est que vous affirmez comme axiome de départ que "ce n'est pas dangereux",et aux opposants d'apporter la preuve contraire qui n'arrive la plupart du temps que beaucoup plus tard quand les dégâts sont faits

michel2 a écrit:

Camille a écrit:

michel2 a écrit:

michel2 a écrit:

Camille a écrit:

il y en,a,vraiment que je me demande si ils ont des enfants pour balancer les trucs qu'ils balancent, déjà que nous on a une fille qui a une malformation utérine dont on pense que c'est peut être à cause d'un médoc qu'aurait pris sa grand mère (distilbène) qui a pris des trucs quand elle était enceinte,mais ne se rappelle plus trop quoi....

Je n'ai pas entendu parler que le distilbène ait épargné la génération suivante (ta femme) et touché la suivante (ta fille)?
Là encore il faudrait voir à être prudent dans tes raccourcis et tes suppositions!

et ben,si,faut te renseigner....

alors tu t'es renseignée,tu es toujours sure que les effets du distilbène n'ont pas sauté une génération???

Je te laisse la charge de la preuve, d'autant plus si tu es convaincu d'être concerné, tu as dû te renseigner suffisamment sur la question?

je ne m'étais pas renseigné du tout j'avais juste des restes de france info,je viens de confirmer par une rapide recherche sur le net:
"Une étude néerlandaise parue dans la revue médicale britannique The Lancet laisse craindre l'induction par le distilbène d'effets iatrogènes jusqu'à la troisième génération.
Rappelons que cette substance est un œstrogène synthétique dont le principe actif est le diéthylstilbestrol (DES). Elle fut administrée à partir de 1940 à des millions de femmes enceintes ayant des antécédents de fausse couche pour prévenir de nouvelles fausses couches ou des accouchements prématurés. Les conséquences pour les enfants de ces femmes, exposés in utero à la substance, se sont précisées au fil des ans : malformations génitales chez les filles conduisant à l'infertilité ou à des difficultés à mener leurs grossesses à terme, risques de cancers du col utérin ou du vagin ; malformations génitales chez les garçons."

"jusqu'à la 3ème génération" ne veut pas dire que la 2ème est épargnée Michel !

ensuite ,refuser en bloc la chimie ,est ce une solution !!
par le passé ,la moindre blessure ,meme occasionnée par une epine ,pouvait entrainé la mort ,car aucune parade n'existait !!
l'esperance de vie etait de 30 a 40 ans !!
il ne faut quand meme tout noircir !!

hermine 22 a écrit:ensuite ,refuser en bloc la chimie ,est ce une solution !!
par le passé ,la moindre blessure ,meme occasionnée par une epine ,pouvait entrainé la mort ,car aucune parade n'existait !!
l'esperance de vie etait de 30 a 40 ans !!
il ne faut quand meme tout noircir !!

mauvaise démonstration,il y a plein de plantes antiseptiques qui aident à la cicatrisation bien mieux que la chimie,l'arnica,le calendula,qui peuvent être utilisées de plusieurs manières sous forme de teinture mère,sous forme d'huiles essentielles,par exemple pour le nombril des veaux,j'utilisais de l'odoriphytol (mélange d'essences de plante),maintenant j'utilise du lavandin du comptoir des plantes,c'est bien aussi...
pourquoi nous comparez vous toujours aux anciens moyen-ageux,nous ne sommes pas plus bêtes que vous ,nous connaissons l’asepsie,nous utilisons plein de médecines naturelles différentes qui nous permettent de soigner et guérir seuls environ 80% de nos problèmes et il nous reste la médecine allopathique en dernier recours et comme on l'utilise très rarement on n'a pas de problème d'accoutumance et ça marche très bien chez nous,les rares fois où on est obligé d'y avoir recours...

erwin a écrit:

michel2 a écrit:

Camille a écrit:

michel2 a écrit:

michel2 a écrit:

Camille a écrit:

il y en,a,vraiment que je me demande si ils ont des enfants pour balancer les trucs qu'ils balancent, déjà que nous on a une fille qui a une malformation utérine dont on pense que c'est peut être à cause d'un médoc qu'aurait pris sa grand mère (distilbène) qui a pris des trucs quand elle était enceinte,mais ne se rappelle plus trop quoi....

Je n'ai pas entendu parler que le distilbène ait épargné la génération suivante (ta femme) et touché la suivante (ta fille)?
Là encore il faudrait voir à être prudent dans tes raccourcis et tes suppositions!

et ben,si,faut te renseigner....

alors tu t'es renseignée,tu es toujours sure que les effets du distilbène n'ont pas sauté une génération???

Je te laisse la charge de la preuve, d'autant plus si tu es convaincu d'être concerné, tu as dû te renseigner suffisamment sur la question?

je ne m'étais pas renseigné du tout j'avais juste des restes de france info,je viens de confirmer par une rapide recherche sur le net:
"Une étude néerlandaise parue dans la revue médicale britannique The Lancet laisse craindre l'induction par le distilbène d'effets iatrogènes jusqu'à la troisième génération.
Rappelons que cette substance est un œstrogène synthétique dont le principe actif est le diéthylstilbestrol (DES). Elle fut administrée à partir de 1940 à des millions de femmes enceintes ayant des antécédents de fausse couche pour prévenir de nouvelles fausses couches ou des accouchements prématurés. Les conséquences pour les enfants de ces femmes, exposés in utero à la substance, se sont précisées au fil des ans : malformations génitales chez les filles conduisant à l'infertilité ou à des difficultés à mener leurs grossesses à terme, risques de cancers du col utérin ou du vagin ; malformations génitales chez les garçons."

"jusqu'à la 3ème génération" ne veut pas dire que la 2ème est épargnée Michel !

parce que pour vous ce n'est pas un problème que un soit disant médicament ne soigne rien du tout et soit nuisible jusqu'à la 3° génération?
croyez vous que ces enfants là ne vous reprocheront pas les malformations que vous leur faites subir par ignorance ou par lâcheté?

je pense que ce médicament est encore utilisé pour soigner le cancer de la prostate donc tu ne peux pas dire qu'il ne soigne rien du tout.

michel2 a écrit:

hermine 22 a écrit:ensuite ,refuser en bloc la chimie ,est ce une solution !!
par le passé ,la moindre blessure ,meme occasionnée par une epine ,pouvait entrainé la mort ,car aucune parade n'existait !!
l'esperance de vie etait de 30 a 40 ans !!
il ne faut quand meme tout noircir !!

mauvaise démonstration,il y a plein de plantes antiseptiques qui aident à la cicatrisation bien mieux que la chimie,l'arnica,le calendula,qui peuvent être utilisées de plusieurs manières sous forme de teinture mère,sous forme d'huiles essentielles,par exemple pour le nombril des veaux,j'utilisais de l'odoriphytol (mélange d'essences de plante),maintenant j'utilise du lavandin du comptoir des plantes,c'est bien aussi...
pourquoi nous comparez vous toujours aux anciens moyen-ageux,nous ne sommes pas plus bêtes que vous ,nous connaissons l’asepsie,nous utilisons plein de médecines naturelles différentes qui nous permettent de soigner et guérir seuls environ 80% de nos problèmes et il nous reste la médecine allopathique en dernier recours et comme on l'utilise très rarement on n'a pas de problème d'accoutumance et ça marche très bien chez nous,les rares fois où on est obligé d'y avoir recours...

Si tout était si parfait avant avec les "médecines naturelles" si performantes, on se demande bien pourquoi on a besoin de la chimie???
Evitez de nous faire le coup des multinationales qui ne pensent qu'à s'en mettre plein les poches. Elles ne se seraient pas lancées si leurs produits n'avaient aucune chance d'être supérieurs aux méthodes ancestralesssi efficaces.

C'est sur, il n'y a que de regarder le nombre de médoc qui est retiré du marché pour les causes ennoncées ci dessous publié par la revue Prescrire:

La liste des médicaments qui devraient être retirés du marché


Mediator®, Diane35®... Parce qu'ils avaient une balance bénéfice/risque défavorable, plusieurs médicaments ont dû être retirés de la vente. Si on peut se réjouir de telles décisions, on peut par contre s'inquiéter de la longue liste des traitements toujours commercialisés... malgré leurs potentiels dangers. Sur la base des analyses publiées de 2010 à 2012 dans sa revue, Prescrire dresse aujourd'hui la liste des médicaments "à écarter des soins et retirer du marché" dans son édition de février. Medisite vous la livre.
Domaine thérapeutique : Cardiologie
Aliskirène (Rasilez®), fénofibrate (Lipanthyl® ou autre), bézafibrate (Befizal®), ciprofibrate (Lipanor® ou autre), ivabradine (Procoralan®), nicorandil (Adancor® ou autre), trimétazidine (Vastarel® ou autre), dihydroergocryptine (dans Vasobral®), dihydroergocristine (Iskédyl®), dihydroergotoxine (Hydergine®), nicergoline (Sermion® ou autre). L'association à doses fixes de cafédrine et théodrénaline (Praxinor®), l’association à doses fixes amlodipine + valsartan + hydrochlorothiazide (Exforge HCT®).
Domaine thérapeutique : Cancérologie - Hématologie
Catumaxomab (Removab®), panitumumab (Vectibix®), trabectédine (Yondelis®), vandétanib (Caprelsa®), vinflumine (Javlor®), fer dextran (Ferrisat®).
Domaine thérapeutique : Dermatologie - Allergologie
Tacrolimus dermique (Protopic®), méquitazine (Primalan®), prométhazine injectable (Phenergan®).
Domaine thérapeutique : Diabétologie - Nutrition
Saxagliptine (Onglyza®), sitagliptine (Januvia®, Xelevia®), vildagliptine (Galvus®), orlistat (Xenical® ou autre).
Domaine thérapeutique : Gynécologie - Endocrinologie
Tibolone (Livial®).
Domaine thérapeutique : Gastro-entérologie
Dompéridone (Motilium® ou autre), prucalopride (Resolor®)
Domaine thérapeutique : Infectiologie
Moxifloxacine (Izilox®), télithromycine (Ketek®).
Domaine thérapeutique : Neurologie
Flunarizine (Sibelium®) et l’indoramine (Vidora®), natalizumab (Tysabri®), tolcapone (Tasmar®).
Domaine thérapeutique : Psychiatrie - Dépendances
Agomélatine (Valdoxan®), duloxétine (Cymbalta®), milnacipran (Ixel® ou autre), tianeptine (Stablon®), la venlafaxine (Effexor® LP ou autre), asénapine (Sycrest®), étifoxine (Stresam®), méprobamate utilisé comme anxiolytique dans Kaologeais® et dans Precyclan®. Des médicaments commercialisés dans le sevrage tabagique : la bupropione (Zyban®), la varénicline (Champix®).
Domaine thérapeutique : Pneumologie - ORL
Almitrine (Vectarion®), pholcodine, décongestionnants vasoconstricteurs par voies orale et nasale (l’éphédrine, la naphazoline, l’oxymétazoline, le pseudoéphédrine et le tuaminoheptane), omalizumab (Xolair®), tixocortol (associé avec la chlorhexidine dans Thiovalone®).
Domaine thérapeutique : Douleur - Rhumatologie
Célécoxib (Celebrex®), étoricoxib (Arcoxia®), parécoxib (Dynastat®), floctafénine (Idarac®), kétoprofène en gel (Ketum® gel ou autre), néfopam (Acupan® ou autre), nimésulide (Nexen® ou autre), piroxicam (Feldène® ou autre).
Ostéoporose : Dénosumab (Prolia®), strontium ranélate (Protelos®), tériparatide (Forsteo®).
Arthrose : Diacéréine (Art 50® ou autre), glucosamine (Voltaflex® ou autre).
Divers : myorelaxants sans efficacité démontrée : le méthocarbamol (Lumirelax®), le thiocolchicoside (Coltramyl® ou autre), la quinine (Hexaquine®, Okimus®, Quinine vitamine C Grand®) et la spécialité Colchimax® (colchicine + poudre d’opium + tiémonium), l’association dexaméthasone + salicylamide + salicylate d’hydroxyéthyle (Percutalgine®) (n° 345 p. 505), et
l’association prednisolone + salicylate de dipropylène glycol (Cortisal®).

Source : Revue Prescrire, 2013;33(352) : 138-42.

OLIVBIO77 a écrit:C'est sur, il n'y a que de regarder le nombre de médoc qui est retiré du marché pour les causes ennoncées ci dessous publié par la revue Prescrire:

La liste des médicaments qui devraient être retirés du marché


Mediator, Diane35... Parce qu'ils avaient une balance bénéfice/risque défavorable, plusieurs médicaments ont dû être retirés de la vente. Si on peut se réjouir de telles décisions, on peut par contre s'inquiéter de la longue liste des traitements toujours commercialisés... malgré leurs potentiels dangers. Sur la base des analyses publiées de 2010 à 2012 dans sa revue, Prescrire dresse aujourd'hui la liste des médicaments "à écarter des soins et retirer du marché" dans son édition de février. Medisite vous la livre.
Domaine thérapeutique : Cardiologie
Aliskirène (Rasilez), fénofibrate (Lipanthyl ou autre), bézafibrate (Befizal), ciprofibrate (Lipanor ou autre), ivabradine (Procoralan), nicorandil (Adancor ou autre), trimétazidine (Vastarel ou autre), dihydroergocryptine (dans Vasobral), dihydroergocristine (Iskédyl), dihydroergotoxine (Hydergine), nicergoline (Sermion ou autre). L'association à doses fixes de cafédrine et théodrénaline (Praxinor), l’association à doses fixes amlodipine + valsartan + hydrochlorothiazide (Exforge HCT).
Domaine thérapeutique : Cancérologie - Hématologie
Catumaxomab (Removab), panitumumab (Vectibix), trabectédine (Yondelis), vandétanib (Caprelsa), vinflumine (Javlor), fer dextran (Ferrisat).
Domaine thérapeutique : Dermatologie - Allergologie
Tacrolimus dermique (Protopic), méquitazine (Primalan), prométhazine injectable (Phenergan).
Domaine thérapeutique : Diabétologie - Nutrition
Saxagliptine (Onglyza), sitagliptine (Januvia, Xelevia), vildagliptine (Galvus), orlistat (Xenical ou autre).
Domaine thérapeutique : Gynécologie - Endocrinologie
Tibolone (Livial).
Domaine thérapeutique : Gastro-entérologie
Dompéridone (Motilium ou autre), prucalopride (Resolor)
Domaine thérapeutique : Infectiologie
Moxifloxacine (Izilox), télithromycine (Ketek).
Domaine thérapeutique : Neurologie
Flunarizine (Sibelium) et l’indoramine (Vidora), natalizumab (Tysabri), tolcapone (Tasmar).
Domaine thérapeutique : Psychiatrie - Dépendances
Agomélatine (Valdoxan), duloxétine (Cymbalta), milnacipran (Ixel ou autre), tianeptine (Stablon), la venlafaxine (Effexor LP ou autre), asénapine (Sycrest), étifoxine (Stresam), méprobamate utilisé comme anxiolytique dans Kaologeais et dans Precyclan. Des médicaments commercialisés dans le sevrage tabagique : la bupropione (Zyban), la varénicline (Champix).
Domaine thérapeutique : Pneumologie - ORL
Almitrine (Vectarion), pholcodine, décongestionnants vasoconstricteurs par voies orale et nasale (l’éphédrine, la naphazoline, l’oxymétazoline, le pseudoéphédrine et le tuaminoheptane), omalizumab (Xolair), tixocortol (associé avec la chlorhexidine dans Thiovalone).
Domaine thérapeutique : Douleur - Rhumatologie
Célécoxib (Celebrex), étoricoxib (Arcoxia), parécoxib (Dynastat), floctafénine (Idarac), kétoprofène en gel (Ketum gel ou autre), néfopam (Acupan ou autre), nimésulide (Nexen ou autre), piroxicam (Feldène ou autre).
Ostéoporose : Dénosumab (Prolia), strontium ranélate (Protelos), tériparatide (Forsteo).
Arthrose : Diacéréine (Art 50 ou autre), glucosamine (Voltaflex ou autre).
Divers : myorelaxants sans efficacité démontrée : le méthocarbamol (Lumirelax), le thiocolchicoside (Coltramyl ou autre), la quinine (Hexaquine, Okimus, Quinine vitamine C Grand) et la spécialité Colchimax (colchicine + poudre d’opium + tiémonium), l’association dexaméthasone + salicylamide + salicylate d’hydroxyéthyle (Percutalgine) (n° 345 p. 505), et
l’association prednisolone + salicylate de dipropylène glycol (Cortisal).

Source : Revue Prescrire, 2013;33(352) : 138-42.

ben,dis donc la liste est longue,c'est vrai finalement pourquoi se priver de ces médicaments puisqu'ils font "marcher le commerce",ils approvisionnent les cabinets en clients,en futur malades et de toutes façons,on s'en fout "c'est pas nous qui payons c'est la sécu"

daniel89 a écrit:

michel2 a écrit:

hermine 22 a écrit:ensuite ,refuser en bloc la chimie ,est ce une solution !!
par le passé ,la moindre blessure ,meme occasionnée par une epine ,pouvait entrainé la mort ,car aucune parade n'existait !!
l'esperance de vie etait de 30 a 40 ans !!
il ne faut quand meme tout noircir !!

mauvaise démonstration,il y a plein de plantes antiseptiques qui aident à la cicatrisation bien mieux que la chimie,l'arnica,le calendula,qui peuvent être utilisées de plusieurs manières sous forme de teinture mère,sous forme d'huiles essentielles,par exemple pour le nombril des veaux,j'utilisais de l'odoriphytol (mélange d'essences de plante),maintenant j'utilise du lavandin du comptoir des plantes,c'est bien aussi...
pourquoi nous comparez vous toujours aux anciens moyen-ageux,nous ne sommes pas plus bêtes que vous ,nous connaissons l’asepsie,nous utilisons plein de médecines naturelles différentes qui nous permettent de soigner et guérir seuls environ 80% de nos problèmes et il nous reste la médecine allopathique en dernier recours et comme on l'utilise très rarement on n'a pas de problème d'accoutumance et ça marche très bien chez nous,les rares fois où on est obligé d'y avoir recours...

Si tout était si parfait avant avec les "médecines naturelles" si performantes, on se demande bien pourquoi on a besoin de la chimie???
Evitez de nous faire le coup des multinationales qui ne pensent qu'à s'en mettre plein les poches. Elles ne se seraient pas lancées si leurs produits n'avaient aucune chance d'être supérieurs aux méthodes ancestralesssi efficaces.

je suis desolé mais je suis pas tout a fait d accord avec tes 3 dernieres phrases !!! j ai un medecin homeopate et acuponcteur qui me suis depuis 20 ans !! je prefere de loin la medecine par les plantes que la medecine conventionnelle ( pour certaines choses et a un certains niveau ) quand tu lit les contre indications des médicaments industriels ???? sa rassure pas ! rien que le paracetamol ? attention danger et lesions irréversibles des reins et du foie au dela de 8 gr par 24h ??
quand aux multinationales ? evidemment que c est par intérêts financiers qu elles font des médicaments ; elles reversent des participations aux médecins en fonctions des prescriptions !! c est bien connu les représentants des laboratoires pharmaceutiques qui reversent une fois par an des dividendes aux médecins en fonction du volume prescrit de tel ou tel medicament qu il fallait tester sur la population !!!

moi je me soigne a 70% par les plantes et sutout ""argent colloidal "" meilleur antibiotique ; anti-bacterien et anti champignons qui gueri pres de 600 maladies sans aucuns effets secondaires !! et sa marche !!!!! sinon apres c est Efferalgan ou doliprane de temps en temps !!

OLIVBIO77 a écrit:C'est sur, il n'y a que de regarder le nombre de médoc qui est retiré du marché pour les causes ennoncées ci dessous publié par la revue Prescrire:

La liste des médicaments qui devraient être retirés du marché


Mediator®, Diane35®... Parce qu'ils avaient une balance bénéfice/risque défavorable, plusieurs médicaments ont dû être retirés de la vente. Si on peut se réjouir de telles décisions, on peut par contre s'inquiéter de la longue liste des traitements toujours commercialisés... malgré leurs potentiels dangers. Sur la base des analyses publiées de 2010 à 2012 dans sa revue, Prescrire dresse aujourd'hui la liste des médicaments "à écarter des soins et retirer du marché" dans son édition de février.

Ce qui serait intéressant de connaitre c'est ces analyses et si elles sont validées par des pairs. L'indépendance affichée de Prescrire ne les exonère pas d'avoir l'avis d'experts.

Medisite vous la livre.

Domaine thérapeutique : Psychiatrie - Dépendances
Agomélatine (Valdoxan®), duloxétine (Cymbalta®), milnacipran (Ixel® ou autre), tianeptine (Stablon®), la venlafaxine (Effexor® LP ou autre), asénapine (Sycrest®), étifoxine (Stresam®), méprobamate utilisé comme anxiolytique dans Kaologeais® et dans Precyclan®. Des médicaments commercialisés dans le sevrage tabagique : la bupropione (Zyban®), la varénicline (Champix®).

Pour cette catégorie et à la lecture de cet article sur Contrepoints, il y a vraiment une attention particulière à avoir pour leur prescription à l'égard de jeunes malades! Les dommages collatéraux sont bien + graves...
http://www.contrepoints.org/2012/12/19/108575-tuerie-a-lecole-la-piste-pharmaceutique

michel2 a écrit:
je ne m'étais pas renseigné du tout j'avais juste des restes de france info,je viens de confirmer par une rapide recherche sur le net:
"Une étude néerlandaise parue dans la revue médicale britannique The Lancet laisse craindre l'induction par le distilbène d'effets iatrogènes jusqu'à la troisième génération.
Rappelons que cette substance est un œstrogène synthétique dont le principe actif est le diéthylstilbestrol (DES). Elle fut administrée à partir de 1940 à des millions de femmes enceintes ayant des antécédents de fausse couche pour prévenir de nouvelles fausses couches ou des accouchements prématurés. Les conséquences pour les enfants de ces femmes, exposés in utero à la substance, se sont précisées au fil des ans : malformations génitales chez les filles conduisant à l'infertilité ou à des difficultés à mener leurs grossesses à terme, risques de cancers du col utérin ou du vagin ; malformations génitales chez les garçons."

Etude qu'il est difficile de trouver... Même sur wiki! Et ce que ton petit résumé n'indique pas c'est le fait de sauter une génération...

parce que pour vous ce n'est pas un problème que un soit disant médicament ne soigne rien du tout et soit nuisible jusqu'à la 3° génération?
croyez vous que ces enfants là ne vous reprocheront pas les malformations que vous leur faites subir par ignorance ou par lâcheté?

Comme dit erwin + haut le distilbène est toujours prescrit pour les cancers de la prostate. Donc effectivement ce n'est pas rien.
Ensuite personne ici n'a dit qu'il s'en balançait pas mal des problèmes et/ou risques des médocs quels qu'ils soient!
Pour ce qui est de l'ignorance c'est du côté de ta femme qu'elle émane...
Quant à nous reprocher de la lâcheté, je ne vois pas ce que ça vient foutre ici!!!

Et pour finir avec les remèdes bien connus et repris pour certains d'ailleurs en médecine même allopathique, n'oublie pas que dans notre nourriture quotidienne, sans parler des substances toxiques que les plantes produisent pour se défendre de ravageurs ou de maladies (en l'absence de traitements chimique! ) on a droit à un bon échantillon de risques avérés, les mêmes qui sont reprochés aux résidus infimes et mesurés des pesticides!
http://www.femmezine.fr/bien-etre/sante/les-pommes-aliment-toxique-contient-poison-di.html
Il y a aussi les légumineuses comme le soja, à déguster avec parcimonie pour les isoflavones qu'il contient!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Soja#Isoflavones
Tu vois michel tout n'est pas aussi bon qu'il y parait...

il doit manquer une rubrique sur ce forum;la rubrique "médecine"

pour en revenir au sujet
vu dans l'edito des mp !
si la population mondial a pu passer de 2 milliards d'humain en 1910 a 9 de nos jours c'est grace aux semences aux engrais et a la chimie !!
s'il faut en nourrir 2 milliards de plus dans les 3 decennies a venir ,il faudra reprendre les meme fondamentaux !!
ils sont vraiment vieux jeux dans cette boutique

hermine 22 a écrit:pour en revenir au sujet
vu dans l'edito des mp !
si la population mondial a pu passer de 2 milliards d'humain en 1910 a 9 de nos jours c'est grace aux semences aux engrais et a la chimie !!
s'il faut en nourrir 2 milliards de plus dans les 3 decennies a venir ,il faudra reprendre les meme fondamentaux !!
ils sont vraiment vieux jeux dans cette boutique

pour les 2 milliards de plus dans les décennies à venir, j'ai bien peur, que même la chimie, ne puisse pas résoudre l'équation

hermine 22 a écrit:
si la population mondial a pu passer de 2 milliards d'humain en 1910 a 9 de nos jours c'est grace aux semences aux engrais et a la chimie !!

Et au travail des paysans.....

erwin a écrit:

hermine 22 a écrit:pour en revenir au sujet
vu dans l'edito des mp !
si la population mondial a pu passer de 2 milliards d'humain en 1910 a 9 de nos jours c'est grace aux semences aux engrais et a la chimie !!
s'il faut en nourrir 2 milliards de plus dans les 3 decennies a venir ,il faudra reprendre les meme fondamentaux !!
ils sont vraiment vieux jeux dans cette boutique

pour les 2 milliards de plus dans les décennies à venir, j'ai bien peur, que même la chimie, ne puisse pas résoudre l'équation

Si! si! 2 milliards de plus c'est encore possible d'ici 30 ans. Il reste au moins 450 millions d'ha de forêts à défricher...Après.......

williams 475 a écrit:

daniel89 a écrit:

michel2 a écrit:

hermine 22 a écrit:ensuite ,refuser en bloc la chimie ,est ce une solution !!
par le passé ,la moindre blessure ,meme occasionnée par une epine ,pouvait entrainé la mort ,car aucune parade n'existait !!
l'esperance de vie etait de 30 a 40 ans !!
il ne faut quand meme tout noircir !!

mauvaise démonstration,il y a plein de plantes antiseptiques qui aident à la cicatrisation bien mieux que la chimie,l'arnica,le calendula,qui peuvent être utilisées de plusieurs manières sous forme de teinture mère,sous forme d'huiles essentielles,par exemple pour le nombril des veaux,j'utilisais de l'odoriphytol (mélange d'essences de plante),maintenant j'utilise du lavandin du comptoir des plantes,c'est bien aussi...
pourquoi nous comparez vous toujours aux anciens moyen-ageux,nous ne sommes pas plus bêtes que vous ,nous connaissons l’asepsie,nous utilisons plein de médecines naturelles différentes qui nous permettent de soigner et guérir seuls environ 80% de nos problèmes et il nous reste la médecine allopathique en dernier recours et comme on l'utilise très rarement on n'a pas de problème d'accoutumance et ça marche très bien chez nous,les rares fois où on est obligé d'y avoir recours...

Si tout était si parfait avant avec les "médecines naturelles" si performantes, on se demande bien pourquoi on a besoin de la chimie???
Evitez de nous faire le coup des multinationales qui ne pensent qu'à s'en mettre plein les poches. Elles ne se seraient pas lancées si leurs produits n'avaient aucune chance d'être supérieurs aux méthodes ancestralesssi efficaces.

je suis desolé mais je suis pas tout a fait d accord avec tes 3 dernieres phrases !!! j ai un medecin homeopate et acuponcteur qui me suis depuis 20 ans !! je prefere de loin la medecine par les plantes que la medecine conventionnelle ( pour certaines choses et a un certains niveau ) quand tu lit les contre indications des médicaments industriels ???? sa rassure pas ! rien que le paracetamol ? attention danger et lesions irréversibles des reins et du foie au dela de 8 gr par 24h ??
quand aux multinationales ? evidemment que c est par intérêts financiers qu elles font des médicaments ; elles reversent des participations aux médecins en fonctions des prescriptions !! c est bien connu les représentants des laboratoires pharmaceutiques qui reversent une fois par an des dividendes aux médecins en fonction du volume prescrit de tel ou tel medicament qu il fallait tester sur la population !!!

moi je me soigne a 70% par les plantes et sutout ""argent colloidal "" meilleur antibiotique ; anti-bacterien et anti champignons qui gueri pres de 600 maladies sans aucuns effets secondaires !! et sa marche !!!!! sinon apres c est Efferalgan ou doliprane de temps en temps !!

OK. On en reparlera pour ton cancer de la prostate!! ou pour le prochain H9N10 Je doute que l'argent, même "colloïdal puisse régler le problème.

il y a du mou !!!
pres de 30 % de ce que nous produisons se retrouve a la poubelle !!
et la recherche variétale est loin d'avoir dit son dernier mot !!

hermine 22 a écrit:il y a du mou !!!
pres de 30 % de ce que nous produisons se retrouve a la poubelle !!
et la recherche variétale est loin d'avoir dit son dernier mot !!

La recherche fait progresser
- le maïs
- le colza
- la betterave

Pour le reste ....

daniel89 a écrit:

erwin a écrit:

hermine 22 a écrit:pour en revenir au sujet
vu dans l'edito des mp !
si la population mondial a pu passer de 2 milliards d'humain en 1910 a 9 de nos jours c'est grace aux semences aux engrais et a la chimie !!
s'il faut en nourrir 2 milliards de plus dans les 3 decennies a venir ,il faudra reprendre les meme fondamentaux !!
ils sont vraiment vieux jeux dans cette boutique

pour les 2 milliards de plus dans les décennies à venir, j'ai bien peur, que même la chimie, ne puisse pas résoudre l'équation

Si! si! 2 milliards de plus c'est encore possible d'ici 30 ans. Il reste au moins 450 millions d'ha de forêts à défricher...Après.......

ah ben oui ... suis je bête, les forêts on en a pas besoin

erwin a écrit:

ah ben oui ... suis je bête, les forêts on en a pas besoin

bien sur que on en a besoin même si ta réfection n'était que persiflage et provocation...

michel2 a écrit:

erwin a écrit:

ah ben oui ... suis je bête, les forêts on en a pas besoin

bien sur que on en a besoin même si ta réfection n'était que persiflage et provocation...

J'oserai dire que ce n'est sûrement pas grâce à vous (en bio) où pour faire autant en production il faut tripler la surface cultivée... C'est bien pour cette raison que la forêt en France n'a cessé de croître!

Camille,
Non! pas tripler mais quadrupler.
Je m'explique:
Prenons une ferme classique de 100 ha assolement blé, orge, colza dans ma région
BLe 33.3 ha x 8 t/ ha = 266.t
ORGE H 33.3 ha x 7.5 t/ha = 249.75
COLZA 33.3 ha x 3.5 t/ha 116.55

En moyenne les rendements de la culture à intrants réduits sont à peu près 50% en dessous de la culture traditionnelle

Il faut des assolements d'environ 7 ans avec production de quatre ans de luzerne qui peut servir à nourrir du bétail dont on ne saurait pas quoi faire si la culture à intrants réduits venait à se généraliser.

Pour equilibrer l’assolement il faut mettre la moitié de la surface en luzerne qui servira bien sûr à nourrir un troupeau qui consommera aussi une part de la production céréalière. Il ne restera donc au grand maximum une production « utile » de
BLe 33.3 ha/ 2 = 16.65 ha x 4 t/ ha = 66.6 t soit 25%
ORGE H 33.3 ha/2 = 16.65 ha x 3.75 t/ha = 62.43 t
COLZA 33.3 ha/ 2 = 16.65 ha x 1.75 t/ha 29.13 t