ogm

vive les ogm

En mai dernier, l'American Academy of Environmental Medicine (AAEM)a appelé les « médecins à aviser leurs patients, la communautémédicale, et le public d’éviter dans la mesure du possible toutenourriture génétiquement modifiée et fournir des arguments éducatifssur les OGM et leurs risques pour la santé. » Ils ont appelé à unmoratoire sur les OGM, à des études indépendantes de longue durée, et àl'étiquetage.

La monographie de l’AAEM indique : « Plusieursétudes sur animaux montrent de graves risques de santé liés aux denréesalimentaires génétiquement modifiées, » notamment d'infertilité,d’immunité, de vieillissement accéléré, de régulation insulinique, etd’altérations des principaux organes et du système gastro-intestinal.Elle conclut : « Il y a plus qu’une simple association fortuite entreles aliments génétiquement modifiés et les effets néfastes surla santé. Il y a un lien de causalité, » comme le définissent descritères scientifiques reconnus. « La forte association et concordanceentre aliments génétiquement modifiés et maladie est confirmée parplusieurs études sur animaux. »

De plus en plus de médecinsprescrivent déjà un régime alimentaire sans OGM. Le Dr Amy Dean, unspécialiste en médecine interne du Michigan, et membre du conseil del’AAEM signale : « Je conseille vivement à mes patients demanger strictement des aliments non génétiquement modifiés. » JohnBoyles, un médecin allergologue de l’Ohio, déclare : « J’utilisais toutle temps le test pour les allergies au soja, mais maintenant que lesoja est génétiquement modifié, il est si dangereux que je dis aux gensde ne jamais en manger. »

La Doctoresse Jennifer Armstrong,présidente de AAEM, affirme que, « Les médecins voient sans doute leseffets sur leurs patients, mais ont besoin connaître quelles sont lesbonnes questions à poser. » Pushpa M. Bhargava, un biologiste derenommée mondiale, va encore plus loin. Après avoir examiné plus de 600revues scientifiques, il conclut que les OGM sont l’un desprincipaux responsables de la forte détérioration de la santé desÉtasuniens.

Dans la population, le biologiste David Schubert duSalk Institute prévient que « les enfants sont les plus susceptiblesd'être affectés négativement par les toxiques et les autres problèmesalimentaires » liés aux OGM. Il dit que, sans étude adéquate, lesenfants sont transformés en « cobayes. »

La réalité del'expérimentation sur animaux nourris avec des OGM est effrayante.Quand du soja génétiquement modifié (GM) sert à nourrir des rates, laplupart de leurs rejetons meurent dans les trois semaines,comparativement au taux de mortalité de 10% dans le groupe témoinnourri avec du soja naturel. Les petits nourris avec des OGM sont aussiplus petits, et ils ont plus tard des problèmes de fertilité.

Enfait, chez les rats nourris avec du soja GM, la couleur destesticules est changée de rose naturel à bleu foncé. Les souris nourrisavec du soja GM ont leur jeune sperme altéré. Même les embryons dessouris mères nourries avec des OGM ont leur ADN profondément altéré.Dans une étude du gouvernement autrichien, les souris nourries avec dumaïs GM avaient moins de rejetons, et ils étaient aussi plus petits quela normale.

Les problèmes de reproduction accablent aussi lebétail. Des investigations dans l'État de Haryana, en Inde, ont révéléque la plupart des buffles qui ont mangé des graines de coton GM ontdes complications du style accouchement prématuré, avortement,stérilité, et utérus prolabé (déplacé vers le bas). Beaucoup de veauxsont morts. Aux États-Unis, environ deux douzaines de fermiers ontsignalé que des milliers de porcs sont devenus stériles aprèsavoir consommé certaines variétés de maïs GM. Certaines truies ont faitune grossesse nerveuse (false pregnancies), d'autres ont accouché depoches d'eau. Des vaches et des taureaux sont aussi devenues stérilesaprès avoir été nourris avec le même maïs.

Aliment conçu pour produire des poisons

Lemaïs et le coton GM sont conçus pour produire leur proprepesticide, sécrété par chaque cellule. Lorsqu’un insecte mord laplante, le poison lui délabre l’estomac et le tue. Les compagnies debiotechnologie prétendent que le pesticide, appelé Bt (produit à partirde la bactérie du sol Bacillus thuringiensis), a une traditiond'utilisation sûre, car les agriculteurs biologiques et les autresutilisent la bactérie Bt en pulvérisation pour contenir naturellementles insectes.

Pourtant, dans les plantes GM, la toxine Btproduite est des milliers de fois plus concentrée que la Bt naturelledes aérosols, est conçue pour être plus toxique, a les propriétés d'unallergène, et, contrairement celle de l'aérosol, les plantes ne peuventpas s’en débarrasser.

Et par-dessus tout ça, des étudesconfirment que même les aérosols bactériens naturels moins toxiquessont nocifs. Quand ils ont été dispersés par avion pour tuer lalymantride spongieuse dans le nord-ouest du Pacifique, environ 500personnes ont signalé une allergie ou des symptômes semblables à ceuxde la grippe. Certains ont dû aller aux urgences. Les symptômessont exactement les mêmes que ceux rapportés actuellement par lestravailleurs agricoles, partout en Inde où on manipule du coton Bt. En2008, se basant sur des dossiers médicaux, le Sunday India a rapporté,« Les victimes de démangeaisons ont augmenté énormément cette année...dans l'agriculture liée au coton Bt. »

L’American Academy ofEnvironmental Medicine déclare, « De multiples études animales montrentun important dérèglement immunitaire, » notamment l’augmentation descytokines, qui sont « associée à l'asthme, à l'allergie et auxinflammations, » tous en hausse aux États-Unis.

Selon le DrArpad Pusztai, expert en sécurité sur les OGM, les changements dans lacondition immunitaire des animaux sont « une particularitéconstante dans toute étude sur les OGM. » Même les propres recherchesde Monsanto ont montré d'importantes modifications dans le systèmeimmunitaire des rats nourris avec du maïs Bt. Une étude de novembre2008, conduite par le gouvernement italien, a également constaté uneréaction immunitaire des souris au maïs Bt.

Le soja et le maïsGM contiennent chacun deux nouvelles protéines dotées de propriétésallergéniques, le soja GM a jusqu'à sept fois plus d’inhibiteurde trypsine, un allergène connu du soja, et les tests par piqûre de lapeau montrent que certaines personnes réagissent au soja GM, mais pasau soja non GM. Peu après l’introduction du soja GM auRoyaume-Uni, les allergies au soja ont explosé de 50%. Peut-être quel'épidémie d'allergies alimentaires et d'asthme aux États-Unis est unaccident de la manipulation génétique.

En Inde, les animauxpaissent sur les plantations de coton après récolte. Mais quand lesbergers ont laissé les moutons paître sur des plantations de coton Bt,des milliers sont morts. Les autopsies ont révélé une graveirritation et des taches noires à la fois dans les intestins et dans lefoie (ainsi que les voies biliaires élargies). Les enquêteurs ontdéclaré que les premiers indices « suggèrent fortement que la mortalitédes moutons est due à une toxine, très probablement à la toxine Bt. »Lors d’une petite étude de longue durée de la Deccan DevelopmentSociety, tous les moutons nourris avec des plants de coton Bt sontmorts dans les 30 jours, ceux qui pâturaient sur des plantations decoton naturel sont restés en bonne santé.

Dans un petit villagede l'Andhra Pradesh, les buffles ont pâturé sur des plantations decoton pendant huit ans sans problème. Le 3 janvier 2008, les bufflesont pâturé sur les plantations de coton Bt pour la première fois.Le lendemain, les 13 étaient tous malades ; tous sont morts en 3 jours.Le maïs Bt a aussi été impliqué dans la mort de vaches en Allemagne, etde chevaux, de buffles et de poulets dans les Philippines.

Dansdes études de laboratoire, deux fois quantité de poulets nourrisavec du maïs Liberty Link sont morts ; 7 des 20 rats nourris avec unetomate GM ont manifesté des saignements stomacaux ; dans une autre, 7sur 40 sont morts en deux semaines. Selon GE Seralini, un grandtoxicologue français, une propre étude de Monsanto a montré des signesd'intoxication dans les principaux organes des rats nourris avec dumaïs Bt.

La pire trouvaille de toutes : Les OGM demeurent en nous

Laseule étude publiée sur l'alimentation humaine a révélé ce quipourrait être le plus dangereux problème des OGM. Le gène inséré dansle soja GM se transfère dans l'ADN des bactéries qui vivent dans nosintestins et continue sa fonction. Cela signifie que, longtemps aprèsavoir arrêté de manger des OGM, des protéines GM potentiellementdangereuses peuvent encore être produites sans cesse à l'intérieur denous. Dit plus simplement, manger une croustille de maïs, produite àpartir de maïs Bt, peut, peut-être pour le reste de notrevie, transformer les bactéries vivant dans nos intestins en fabriquesde pesticides.

Quand la preuve du transfert des gènes estrapportée lors de conférences médicales aux Etats-Unis, les médecinsréagissent souvent en faisant allusion à la très forte augmentation deproblèmes gastro-intestinaux chez les patients au cours de la dernièredécennie. Les aliments GM pourraient être en train de coloniser laflore intestinale des Nord-Américains.

Les scientifiques de laFood and Drug Administration (FDA) avait avisé de tous ces problèmesdès le début des années 90. Selon des documents rendus publics lorsd'un procès, le consensus scientifique à l'agence était que lesOGM sont dangereux par nature, et risquent de créer des allergies,des empoisonnements, des transferts de gènes vers les bactériesintestinales, de nouvelles maladies, et des problèmes nutritionnelsdifficiles à détecter. Ils ont vivement conseillé à leurs supérieursd'exiger des tests de longue durée rigoureux. Mais la Maison Blanche aordonné à l’agence de promouvoir la biotechnologie, et la FDA a réagien recrutant Michael Taylor, l'ancien conseiller juridique de Monsanto,à la tête de la formation sur la politique des OGM. Cette politique,qui est en vigueur aujourd'hui, refuse de reconnaître les inquiétudesdes scientifiques et déclare qu'aucune étude de sécuritén’est nécessaire pour les OGM. C’est à Monsanto et aux autrescompagnies de biotechnologie de déterminer si leurs aliments sont sansdanger. M. Taylor est devenu plus tard vice président de Monsanto.

L’AmericanAcademy of Environmental Medicine déclare, « Les aliments GM n'ont pasété convenablement testés » et « présentent un grave risque pourla santé. » Pas un seul essai clinique humain sur les OGM n’a étépublié. En 2007, un examen de la littérature scientifique publiée surles « effets toxiques potentiels et les risques pour la santé desplantes génétiquement modifiées, » a révélé que « les donnéesexpérimentales sont très rares. » L'auteur conclut son examen endemandant : « Où est la preuve scientifique démontrantl’innocuité toxicologique des plantes et des aliments GM, comme celaest supposé par les compagnies de biotechnologie ? »

Le célèbregénéticien canadien David Suzuki répond : « Les expériences n'ont toutsimplement pas été faites et nous devons devenir maintenantdes cobayes. » Il ajoute : « À toute personne affirmant : "Oh, noussavons que c’est parfaitement sûr", je dis qu’il est soitincroyablement stupide, soit qu’il ment délibérément. »

Le DrSchubert fait remarquer, « S'il y a quelque problème, il nesera probablement jamais connu, car on ne pourra pas remonter à sacause et de nombreuses maladies prennent beaucoup de temps à sedévelopper. » Si les OGM produisaient un effet immédiat et dessymptômes cuisants avec une signature unique, peut-être aurions-nousune chance de remonter à la cause.

C'est précisément ce qui estarrivé lors d'une épidémie aux États-Unis à la fin des années 80. Lamaladie avait une action rapide, mortelle, et provoquait un changementmesurable dans le sang, mais il a fallu plus de quatre ans avantd’identifier l’épidémie en train de sévir. Elle tua jusque-làenviron cent Étasuniens et fit tomber malade ou handicapa cinq à dixmille personnes. Elle fut provoquée par une sorte particulière decomplément alimentaire du génie génétique, appelé L-tryptophane.

Sid'autres aliments GM contribuent à accroître l'autisme, l'obésité,le diabète, l'asthme, le cancer, les maladies cardiaques, lesallergies, la stérilité, ou tout autre problème de santé dont souffreles Étasuniens, nous ne pourrons jamais le savoir. En fait, puisque lesanimaux nourris avec des OGM ont beaucoup de problèmes divers, les genssensibles peuvent réagir aux aliments génétiquement modifiés par demultiples symptômes. Il est par conséquent révélateur que, dans lesneuf premières années après l'introduction des cultures GM à grandeéchelle en 1996, l'incidence des gens ayant trois maladies chroniquesou plus a presque doublé, passant de 7% à 13%.

Pour aider àdéterminer si les OGM sont à l'origine de dommages, l’AAEM demande àses « membres, à la communauté médicale, et à lacommunauté scientifique indépendante de rassembler les études des caséventuellement liés à la consommation des OGM et à leurs effets sur lasanté, de commencer des recherches épidémiologiques pour étudier lerôle des OGM sur la santé humaine, et de mettre en œuvre des méthodesde sécurité pour déterminer les effets des OGM sur la santé humaine. »

Lescitoyens n'ont pas besoin de l’avis des médecins pour éviter lesOGM. Les gens peuvent se tenir à l'écart de tout ce qui contient desproduits dérivés du soja et du maïs, de l'huile de coton et de colza,et du sucre de betteraves GM, à moins qu’ils soient dits organiques ou« sans OGM. »

Même si seulement un petit pourcentage de genschoisissent des marques sans OGM, l'industrie alimentaire réagira sansdoute comme elle l’a fait en Europe, en supprimant tous les ingrédientsGM. Ainsi, la prescription sans OGM de l'American Academy ofEnvironmental Medicine pourrait devenir un tournant dans l’alimentationaux États-Unis.

Jeffrey M. Smith, le directeur exécutif del'Institute for Responsible Technology, est le principal interprète surles dangers sanitaires des OGM. Son premier livre [traduit enfrançais], Semences de tromperies est un best-seller mondial sur lesujet. Son second livre, Genetic Roulette : The Documented Health Risksof Genetically Engineered Foods, identifie 65 dangers potentiels desOGM et démontre à quel point les approbations gouvernementales sontsuperficielle et incompétentes pour la plupart d'entre eux. Il a invitéla biotechnologie à répondre par écrit, avec des preuves allant àl’encontre de chaque danger, mais a prédit avec justesse qu'ellerefuserait, puisqu’elles ne disposent d’aucune donnée démontrantl’innocuité de ses produits.

Original : www.sentienttimes.com/09/June_July_09/doctors.html

Ben dis donc , si tout cela est vrai ; ça fait peur !


Et Monsanto ne réagit pas ?

moi c'est fini ,je ne mange plus d'OGM ! D'ailleurs ,je trouve que ça n'a pas de goût.
Je suis obligé de rajouter du ketchup avec et de boire un bon coca pour tout faire passer .

Plus de 100 millions d'ha part an depuis plus de 10 ans 0 mort part consommation elle compte pour des prunes cette "éprouvette" ou elle est trop grosse pour qu'il l'a voie ou ils refuse de la voir

0 mort? En es tu sûr? Comment tu determines la raison de la mort et surtout comment tu fais pour exclure absolument cette raison?

Je trouve que tu es bien pretentieux dans tes arguments.

Ce qui me fait sourire dans ce genre de texte c'est la manière dont sont présentés les "experts" : célèbre généticien, Dr, grand toxicologue, un spécialiste en médecine, expert en sécurité, un biologiste de renommée mondiale ....

J'ai l'impression de lire un hoax.

Désolé pour le hs.

Le moins que l'on puisse dire est que je suis un anti OGM convaincu, pour autant ce texte ne me semble pas presenter lui même le serieux qu'il denande aux fabricants de plantes OGM.

Je pense qu'un tel "poulet" dessert plus la cause qu'il est censé défendre que le contraire.

En clair il semble emaner d'ayatolah anti OGM qui ne sont pas plus credibles que les ayatolah pro OGM.

Quand a affirmer 0 morts pour 100 million d'hectares c'est aussi pau serieux: on en sait strictement rien !

Une chose me semble certaine, si les OGM tuent, ils le font lentement, il faudra peut être 40 ou 70 ans de recul pour vraiment savoir les conséquences réelles a long terme.

En attendant j'ai pas envie de servir de cobaye.

Le Mecreant a écrit:il faudra peut être 40 ou 70 ans de recul pour vraiment savoir les conséquences réelles a long terme.
En attendant j'ai pas envie de servir de cobaye.

D'un autre coté si ça met se temps là, tu crains pas grand chose

Bounty a écrit:Ce qui me fait sourire dans ce genre de texte c'est la manière dont sont présentés les "experts" : célèbre généticien, Dr, grand toxicologue, un spécialiste en médecine, expert en sécurité, un biologiste de renommée mondiale ....

J'ai l'impression de lire un hoax.

Désolé pour le hs.

ca doit etre les meme qui s'affaire autour des algues verte,en tout cas ce sont les meme qualificatifs!!
dommage que touts ces sages ne voient pas les problèmes avant qu'ils arrivent

wh 26 a écrit:

Le Mecreant a écrit:il faudra peut être 40 ou 70 ans de recul pour vraiment savoir les conséquences réelles a long terme.
En attendant j'ai pas envie de servir de cobaye.

D'un autre coté si ça met se temps là, tu crains pas grand chose

Ben si, ça m'embeterais d'être enlever prématurément a l'affection des miens vu que j'ai prévu d'atteindre un age canonique

Le Mecreant a écrit:

wh 26 a écrit:

Le Mecreant a écrit:il faudra peut être 40 ou 70 ans de recul pour vraiment savoir les conséquences réelles a long terme.
En attendant j'ai pas envie de servir de cobaye.

D'un autre coté si ça met se temps là, tu crains pas grand chose

Ben si, ça m'embeterais d'être enlever prématurément a l'affection des miens vu que j'ai prévu d'atteindre un age canonique

en tant que grand gourou , swami prédicateur , j' ai examiné ton passé , présent et avenir , il apparait que tu as mal interprété la lecture de ton Karma

en fait il est écrit que tu périrait en bas age victime d'une crise cardiaque consécutive à un orgasme "septième ciellique " obtenu par la 101 ème position du Kama soutra en compagnie d' un canon forumesque (je ne cite personne mais tout le monde a compris)
c'est justement la la mauvaise interprétation du canon qui s' est transformé dans ton esprit tourmenté en "Age canonique "

ah ben si c'est au septieme ciel, j'aurais 7 vies eternelles comme les chats ... et je te dit pas a qui je donne ma langue

en admettant que les produits ogm ne presentent aucun risque pour la santé .....depuis un certain temps ,on constate de visu , que les plantes ogm ne gardent pas leur genes inchangés ....il y a évolution ,c'est d'ailleurs le propre de la nature (phénoméne de resistance phyto par EX) ....;les agriculteurs -producteurs ogm ont au bout de quelques temps de plus en plus de difficulté avec leur cultures OGM qui perd en efficacité .......c'est sur ce point precis que l'ogm devient dangereux ,car difficilement maitrisable à long terme et ca à déja commencé ............

http://www.agriculture-de-conservation.com/OGM-pas-si-interessant-que-ca.html

je suis anti OGM aussi , mais pour ne pas en manger du tout , je crois que c'est devenu completement impossible , et c'est cela qui est inquietant ne plus avoir le choix de manger ce qu'on ne veux pas ; Zarouf parle de la réaction de mansanto , quel donc réaction attends tu ?

l' histoire de l' humanité , ainsi que votre "casier judiciaire" sont inscrits dans vos gènes , plus précisément dans la molécule d' ADN , et il y a des gens "non autorisés" qui vont écrire là dedans !!!!

ça va finir mal , je vous le dis !!!!

PatogaZ a écrit:l' histoire de l' humanité , ainsi que votre "casier judiciaire" sont inscrits dans vos gènes , plus précisément dans la molécule d' ADN , et il y a des gens "non autorisés" qui vont écrire là dedans !!!!

ça va finir mal , je vous le dis !!!!

On le sais Pato, alors maintenant on remet la première, le crabot, la pédale dans le coin et on va le passer ce passage de merde.

Les consignes quand on avait des flaques de boues à passer, les essuies glaces, tu les mets AVANT, dedans tu fait comme tu peux.

C'est quand même fantastique que les gens les plus aptes à passer les moment de misère fassent encore semblant de pas voir.

OGM : Wikileaks révèle les détails d’une offensive US visant l’Europe
11 janvier 2012

De nouveaux câbles diplomatiques américains publiés par Wikileaks révèlent une offensive concertée - en lien étroit avec le gouvernement espagnol - allant jusqu’à des représailles, pour obtenir que l’UE revienne sur ses décisions concernant les OGM. Au premier rang des « coupables » la France était tout particulièrement ciblée. Les USA ont également déployé de nombreux efforts en direction du Vatican, espérant obtenir du Pape une déclaration publique en faveur des OGM. On découvre aussi dans ces documents que diplomates, gouvernement et dirigeants de Monsanto travaillaient main dans la main sur cet dossier jugé comme « stratégique » pour les USA

L’ambassade américaine à Paris a recommandé à Washington de déclencher une offensive de guerre commerciale contre tout pays de l’Union Européenne s’opposant à l’introduction des organismes génétiquement modifiés (OGM), révèlent de nouveaux câbles diplomatiques publiés par Wikileaks.

En réponse à la décision de la France d’interdire une variété de maïs OGM de Monsanto, fin 2007, l’ambassadeur, Craig Stapleton, ami et partenaire en affaires de l’ancien président américain George Bush, a demandé à Washington de pénaliser l’Union européenne et en particulier les pays qui n’approuvent pas l’utilisation des cultures OGM.

« L’équipe de Paris recommande que nous élaborions une liste de représailles ciblées, qui provoqueraient quelques douleurs à l’UE - puisqu’il s’agit d’une responsabilité collective - mais qui se focaliseraient également en partie sur les pires [sic] coupables.

« Cette liste devrait [inclure des propositions] qui soient mesurées plutôt que brutales et pouvant être durable sur le long terme, car nous ne devons pas nous attendre à une victoire rapide. En effectuant des représailles il sera clair que la voie suivie actuellement implique des coûts réels pour les intérêts européens, et cela pourrait aider à renforcer les voix européennes qui sont en faveur des biotechnologies », écrivait Stapleton, qui détenait en co-propriété avec Bush l’équipe baseball de Dallas / Fort Worth des Texas Rangers dans les années 1990.

Dans d’autres câbles récemment publiés, on apprend que des diplomates américains du monde entier ont promu les cultures OGM, vues comme un enjeu stratégique pour l’Amérique et son commerce extérieur.

De nombreux évêques catholiques dans les pays en développement étant farouchement opposés à ces cultures controversées, les Etats-Unis ont exercé des pressions visant tout spécialement les conseillers du pape.

Les câbles de l’ambassade américaine au Vatican montrent que les Etats-Unis estimaient que le pape était devenu globalement favorable aux cultures OGM, après une campagne d’intense lobbying sur les conseillers Saint-Siège, mais regrettaient toutefois qu’il n’ait pas encore déclaré publiquement son soutien. Le conseiller spécial sur les biotechnologies du Département d’Etat américain et des conseillers du gouvernement sur les biotechnologies ont fait pression pour convaincre des membres du Vatican de persuader le pape prendre position publiquement.

« Il existe des possibilités de faire avancer cette question avec le Vatican, et ensuite d’influencer un large part de la population en Europe et dans le monde en développement », indique un câble.

Ces câbles montrent également les diplomates américains travaillant directement pour des compagnies comme Monsanto. « En réponse aux récentes demandes urgentes de Josep Puxeu [ ministre espagnol chargé de l’agriculture ] et de Monsanto, le gouvernement américain a renouvelé son soutien à la position de l’Espagne [...] sur les biotechnologies agricoles par le biais d’intervention à haut niveau du gouvernement américain. »

Il ressort également que l’Espagne et les Etats-Unis ont travaillé en lien étroit pour persuader l’UE de ne pas renforcer les lois sur les OGM. Dans un câble de l’ambassade de Madrid, on lit : « Si l’Espagne tombe, le reste de l’Europe va suivre. »

Les câbles montrent que le gouvernement espagnol a non seulement demandé aux Etats-Unis de maintenir la pression sur Bruxelles mais que les Etats-Unis savaient à l’avance comment voterait l’Espagne, avant même que la Commission espagnole de biotechnologie ne l’ait indiqué.
Publication originale du Guardian


curieux que monsanto tienne tant à recevoir l'approbation du vatican

Tu oublie que la tête de pont américaine en France, c'est l'AGPM.

à titre d'information et tout en étant opposé aux OGM,je voudrais juste savoir depuis quand on incorpore des OGM dans l'alimentation animale et dans quelles proportions.Et ce que les éleveurs en pensent.

pat51 a écrit:à titre d'information et tout en étant opposé aux OGM,je voudrais juste savoir depuis quand on incorpore des OGM dans l'alimentation animale et dans quelles proportions.Et ce que les éleveurs en pensent.

on incorpore des OGM dans l'alimentation animale depuis que l'OGM existe .....puisque toutes les importations européennes en provenance de l'Amérique sud ou nord sont produites avec de l'OGM à quasiment 100% ......les tourteaux de soja qui arrive en bretagne et ailleurs sont OGM depuis le début de l'OGM.....de plus les viandes d'importation de ces pays sont OGM....

pour l'instant , je pense (à moins d'une info que j'ai pas)que l'on a pas la réponse ,à savoir si consommer de l'OGM est néfaste pour la santé de l'homme ....on le saura peut-être plus tard si l'OGM continue....

en revanche ,on sait depuis quelques temps que les plantes OGM dans la nature (donc dans les champs) sont contournées par la Nature , et ca ,c'est trés dangereux .....on risque de ne plus gérer à terme les conséquences de l'introduction d'OGM et on ne sait pas ou cela nous emmenera.....

c'est le grand danger des OGM:faire d'un atout au départ,un défaut à l'arrivée et pas de solution pour le rattraper.

paysannature a écrit:

pat51 a écrit:à titre d'information et tout en étant opposé aux OGM,je voudrais juste savoir depuis quand on incorpore des OGM dans l'alimentation animale et dans quelles proportions.Et ce que les éleveurs en pensent.

on incorpore des OGM dans l'alimentation animale depuis que l'OGM existe .....puisque toutes les importations européennes en provenance de l'Amérique sud ou nord sont produites avec de l'OGM à quasiment 100% ......les tourteaux de soja qui arrive en bretagne et ailleurs sont OGM depuis le début de l'OGM.....de plus les viandes d'importation de ces pays sont OGM....

pour l'instant , je pense (à moins d'une info que j'ai pas)que l'on a pas la réponse ,à savoir si consommer de l'OGM est néfaste pour la santé de l'homme ....on le saura peut-être plus tard si l'OGM continue....

en revanche ,on sait depuis quelques temps que les plantes OGM dans la nature (donc dans les champs) sont contournées par la Nature , et ca ,c'est trés dangereux .....on risque de ne plus gérer à terme les conséquences de l'introduction d'OGM et on ne sait pas ou cela nous emmenera.....

çà date de quand ?

GL a écrit:
çà date de quand ?

http://www.ogm.gouv.qc.ca/info_historique.html

pat51 a écrit:c'est le grand danger des OGM:faire d'un atout au départ,un défaut à l'arrivée et pas de solution pour le rattraper.

ça m'arrive de me demander,si les sanves par ici devenaient resistantes aux herbicides,comment on ferait pour cultiver.par exemple en créant un colza résistant aux desherbants....

zarouf a écrit:Ben dis donc , si tout cela est vrai ; ça fait peur !


Et Monsanto ne réagit pas ?

moi c'est fini ,je ne mange plus d'OGM ! D'ailleurs ,je trouve que ça n'a pas de goût.
Je suis obligé de rajouter du ketchup avec et de boire un bon coca pour tout faire passer .

on s'en fout maintenant on vas tous y passé cette fin d'année.

pat51 a écrit:à titre d'information et tout en étant opposé aux OGM,je voudrais juste savoir depuis quand on incorpore des OGM dans l'alimentation animale et dans quelles proportions.Et ce que les éleveurs en pensent.

les ogm, y a bien longtemps qu'il y en a, bien avant que ce soit rendu public, les proportions, rien que les tourteaux de soja, du moins américains, ce n'est qu'ogm, et ce qu'en pensent les éleveurs ils le diront si ils le souhaitent mais par quoi veux tu qu'ils remplacent la part ogm dans la ration, a grande échelle bien sur, au cas par cas certains trouveront surement une alternative du moins ceux qui font leur aliment.

Le soja d'Amérique du Sud est de cette technologie également.

C'est l'arrivée de l'herbe nommée "queue de cochon" qui a changer la donne.
Monsanto a payer le dicamba pour détruire cette herbe.

Chez nous, les vignerons malgré des doses "très" élevées commencent à avoir des herbes résistantes.

Ce qui me surprends toujours chez les oiseaux de mauvaise augure est qu'ils ne citent jamais leurs sources où on pourrait aller contrôler la véracité de leurs affirmations, dont l'expérience montre qu'elles sont souvent tendancieuses.

J'ai découvert en fouillant çà et là pour tenter d'en trouver, des sources, que "l'expérimentation" sur les être humains est totalement interdite à la suite d'une loi dite Nurenberg promulguée après la fin de la seconde guerre mondiale.

Mais je remarque que dans ce cas précis, et si ils étaient à la fois sérieux et sûrs de leur fait, ils auraient pu fournir la bibliographie à l'appui de leurs affirmations qui, sans elle, perd beaucoup de sa crédibilité.
Daniel

Les Américains, qu'ils arrêtent de bouffer comme 4 (comme 8 en ce qui me concerne), et ça ira déjà beaucoup mieux pour leur santé.
Apparemment, des études sur les ogm, il y en a pléthore, mais on peut se demander si elles sont toutes sérieuses.

Franki 41 a écrit:Les Américains, qu'ils arrêtent de bouffer comme 4 (comme 8 en ce qui me concerne), et ça ira déjà beaucoup mieux pour leur santé.
Apparemment, des études sur les ogm, il y en a pléthore, mais on peut se demander si elles sont toutes sérieuses.

un peu long comme doc ....mais s'il y en a jeter ....tout n'est pas faux....


https://www.dailymotion.com/video/xb3nkz_food-inc-bande-annonce_shortfilms


http://rutube.ru/tracks/3785254.html

phidec a écrit:OGM : Wikileaks révèle les détails d’une offensive US visant l’Europe
11 janvier 2012

"Les câbles de l’ambassade américaine au Vatican montrent que les Etats-Unis estimaient que le pape était devenu globalement favorable aux cultures OGM, après une campagne d’intense lobbying sur les conseillers Saint-Siège, mais regrettaient toutefois qu’il n’ait pas encore déclaré publiquement son soutien. Le conseiller spécial sur les biotechnologies du Département d’Etat américain et des conseillers du gouvernement sur les biotechnologies ont fait pression pour convaincre des membres du Vatican de persuader le pape prendre position publiquement."

« Il existe des possibilités de faire avancer cette question avec le Vatican, et ensuite d’influencer un large part de la population en Europe et dans le monde en développement », indique un câble.

Si les pro OGM font du lobbying auprès du pape, c'est pas compliqué, il faut que les anti OGM aillent directement faire pression auprès de son supérieur hiérarchique Pour empêcher les OGM en Europe, y a plus qu'à prier ...

franck40 :
les éleveurs mais par quoi veux tu qu'ils remplacent la part ogm dans la ration
merci, le probleme est la !

La nature ne nous offre-t-elle pas des solutions appropriées à chaque territoire ? Luzerne, trèfle, sainfoin, haricots, pois, lupin ...

Les techniciens (aussi souvent commerciaux) et les lycées agricoles nous auraient-ils fait oubliés notre métier de paysan ?

patrickbergerdu29 a écrit:La nature ne nous offre-t-elle pas des solutions appropriées à chaque territoire ? Luzerne, trèfle, sainfoin, haricots, pois, lupin ...

Les techniciens (aussi souvent commerciaux) et les lycées agricoles nous auraient-ils fait oubliés notre métier de paysan ?

OK mais tu fais comment dans un monde de libre échange avec des frontieres ouverte à du lait ou de la viande produit avec des tourteaux OGM et un cout de production de moitié? 2 solutions :soit ta ferme crève à brève échéance ,soit tu vote FN pour que Marine taxe les tourteaux OGM afin que tes vaches produisent du lait avec des protéines Française sans OGM

Tu n'a pas trop le choix !!!

-soit tu est le fascho des banquiers

-soit tu est le fascho du FN

cow boy a écrit:

patrickbergerdu29 a écrit:La nature ne nous offre-t-elle pas des solutions appropriées à chaque territoire ? Luzerne, trèfle, sainfoin, haricots, pois, lupin ...

Les techniciens (aussi souvent commerciaux) et les lycées agricoles nous auraient-ils fait oubliés notre métier de paysan ?

OK mais tu fais comment dans un monde de libre échange avec des frontieres ouverte à du lait ou de la viande produit avec des tourteaux OGM et un cout de production de moitié? 2 solutions :soit ta ferme crève à brève échéance ,soit tu vote FN pour que Marine taxe les tourteaux OGM afin que tes vaches produisent du lait avec des protéines Française sans OGM

Tu n'a pas trop le choix !!!

-soit tu est le fascho des banquiers

-soit tu est le fascho du FN

Pour faire du lait pas cher ou la marge va chez le transformateur, elle n'est pas belle là vie.

palmito a écrit:franck40 :
les éleveurs mais par quoi veux tu qu'ils remplacent la part ogm dans la ration
merci, le probleme est la !

je me suis demandé pourquoi tu avais fait un copier coller tout seul , au bout de 20 s j'ai compris , ben c'est logique de s'en apercevoir et de poser la question ? non? mon père l'a été j'ai bcp de pote qui le son, et j'aurai voulu en être donc je suis un peu l’élevage et j'en connais encore quelques problèmes et ...de rien

The Documented Health Risksof Genetically Engineered Foods, identifie 65 dangers potentiels desOGM et démontre à quel point les approbations gouvernementales sontsuperficielle et incompétentes pour la plupart d'entre eux. Il a invitéla biotechnologie à répondre par écrit, avec des preuves allant àl’encontre de chaque danger, mais a prédit avec justesse qu'ellerefuserait, puisqu’elles ne disposent d’aucune donnée démontrantl’innocuité de ses produits

Il en est lui même au même point, sinon il les publierait ses fameuse preuves.
Facile d'énumérer des potentiels de risques (ou des risques potentiels) mais se serait tellement mieux d'en apporter la preuve, non??
Ca me fait penser aux réactions des scientifiques ayant tout autant pignon sur rue que ceux là qui prévoyaient l'éclatement des poumons des passagers dans les trains (en 1850 et environ!!) pour sélever contre la construction des chemins de fer.
Daniel

je decouvre ce post par hasard aujourd hui et en temps que " pro ogm ' je n ai mis aucuns post ??????????????

daniel89 a écrit:The Documented Health Risksof Genetically Engineered Foods, identifie 65 dangers potentiels desOGM et démontre à quel point les approbations gouvernementales sontsuperficielle et incompétentes pour la plupart d'entre eux. Il a invitéla biotechnologie à répondre par écrit, avec des preuves allant àl’encontre de chaque danger, mais a prédit avec justesse qu'ellerefuserait, puisqu’elles ne disposent d’aucune donnée démontrantl’innocuité de ses produits

Il en est lui même au même point, sinon il les publierait ses fameuse preuves.
Facile d'énumérer des potentiels de risques (ou des risques potentiels) mais se serait tellement mieux d'en apporter la preuve, non??
Ca me fait penser aux réactions des scientifiques ayant tout autant pignon sur rue que ceux là qui prévoyaient l'éclatement des poumons des passagers dans les trains (en 1850 et environ!!) pour sélever contre la construction des chemins de fer.
Daniel

c'est bien ce que je dis ou plutôt je pense, parce que être pour les ogm s'apparente pour certains a être un criminel, ça me fais plaisir de te lire Daniel, tout ça pour un sacrosaint principe de précaution a la con, bientot on marchera plus parce que c'est un risque de se péter une guibole, que les gens sont crédules ......c'est l'autre abruti de bové qui se frotte les mains pendant ce temps

franck40 a écrit:

daniel89 a écrit:The Documented Health Risksof Genetically Engineered Foods, identifie 65 dangers potentiels desOGM et démontre à quel point les approbations gouvernementales sontsuperficielle et incompétentes pour la plupart d'entre eux. Il a invitéla biotechnologie à répondre par écrit, avec des preuves allant àl’encontre de chaque danger, mais a prédit avec justesse qu'ellerefuserait, puisqu’elles ne disposent d’aucune donnée démontrantl’innocuité de ses produits

Il en est lui même au même point, sinon il les publierait ses fameuse preuves.
Facile d'énumérer des potentiels de risques (ou des risques potentiels) mais se serait tellement mieux d'en apporter la preuve, non??
Ca me fait penser aux réactions des scientifiques ayant tout autant pignon sur rue que ceux là qui prévoyaient l'éclatement des poumons des passagers dans les trains (en 1850 et environ!!) pour sélever contre la construction des chemins de fer.
Daniel

c'est bien ce que je dis ou plutôt je pense, parce que être pour les ogm s'apparente pour certains a être un criminel, ça me fais plaisir de te lire Daniel, tout ça pour un sacrosaint principe de précaution a la con, bientot on marchera plus parce que c'est un risque de se péter une guibole, que les gens sont crédules ......c'est l'autre abruti de bové qui se frotte les mains pendant ce temps

le principe de precaution veux bien dire ce qu il veut dire !!!!!!!!!! faut arreter de respirer ?? faut arreter de manger ?? faut arreter de boire ?? faut arreter de fumer ?? plus de rapports sexuels ?? plus de telephone ?? plus de voitures ?? hummmmmmmm j en oublie encore !!

Devant une assiette vide le principe de précaution pour justification n'évitera pas une révolution ha ca ira ca ira les technocrates on les pendra .......
par principe de précaution :

Si nos ancêtres avaient appliqué le principe de précautions, nous ne serions pas là, à nous vautrer dans le confort!!!
Nous nous ferons bouffer par tous ceux qui, sur cette terre ont encore tellement à gagner qu'ils incluent naturellement le risque dans leur existence.
Dniel

Basf viens d'annoncer qu'ils abandonner la variété "dame flora" pour l'Europe.

vu egalement
probablement du a l oposition du public ,a la non cooperation des producteurs de plants et firmes creatrices de nouvelles varietees

pourtant on presente la sysgenie et l epigenetique comme une technique d avenir et une voie de croissance pour l europe.

personnelement je vais pas pleurer , ça retardera un peu le devopement des mega structures patatieres

moulin a vent a écrit:vu egalement
probablement du a l oposition du public ,a la non cooperation des producteurs de plants et firmes creatrices de nouvelles varietees

pourtant on presente la sysgenie et l epigenetique comme une technique d avenir et une voie de croissance pour l europe.

personnelement je vais pas pleurer , ça retardera un peu le devopement des mega structures patatieres

La pomme de terre est une culture migrante. Dans l'histoire, le mildiou l'a fait changer de terroir. J'ai rencontrer une équipe de patatiers qui pratiquaient une lutte alternative mais qui n'a pas voulu m'en dire plus. Ce n'était pas des illuminés d'écolos, avec 40 Ha de conso, tu rate pas le mildiou.

daniel89 a écrit:Si nos ancêtres avaient appliqué le principe de précautions, nous ne serions pas là, à nous vautrer dans le confort!!!
Nous nous ferons bouffer par tous ceux qui, sur cette terre ont encore tellement à gagner qu'ils incluent naturellement le risque dans leur existence.
Dniel

Le problème du principe de précaution, c'est qu'il est à géométrie variable selon l'idéologie des personnes ou ce qui les dérange ou les arrange.
Par exemple, les écolos veulent l'appliquer aux ogm et au gaucho, mais ne parlent pas des ondes de téléphone portable dont certaines études montrent des effets sur la santé.
Et je ne parle même pas du tabac dont on sait pertinemment qu'il fait 60000 morts par an, mais ça c'est culturel, et c'est un risque choisi, alors l'écolo qui me dit la clope au bec que les produits que je mets dans les champs sont dangereux (anecdote vécue) .....

GL a écrit:

moulin a vent a écrit:vu egalement
probablement du a l oposition du public ,a la non cooperation des producteurs de plants et firmes creatrices de nouvelles varietees

pourtant on presente la sysgenie et l epigenetique comme une technique d avenir et une voie de croissance pour l europe.

personnelement je vais pas pleurer , ça retardera un peu le devopement des mega structures patatieres

La pomme de terre est une culture migrante. Dans l'histoire, le mildiou l'a fait changer de terroir. J'ai rencontrer une équipe de patatiers qui pratiquaient une lutte alternative mais qui n'a pas voulu m'en dire plus. Ce n'était pas des illuminés d'écolos, avec 40 Ha de conso, tu rate pas le mildiou.

quand tu connais la patate tu sais que tu dois compter avec la meteo , parce que si il pleut tout les jours comme il y a 5 ans la lutte alternative tu peut te la mettre ou je pense et faire avec ce que tu peut et aussi avec des trucs pas trop legaux pour ceux qui osent
faut aussi savoir que le mildiou evolue aussi et les souches actuelles sont de plus en plus virulantes et rapides d evolution avec des cas qui apparaissent meme avant la levee des tubercules.
si c les SDN dont tu parle qui sont utilises il y a leurs inconvenients et c pas des foudres de guerres

Je rapporte ce que j'ai entendu. Il m'es apparu qu'il avait recours à des méthode de diagnostic peu courantes en grande culture.

Par contre je ne connais pas les SDN.

je ne sais pas si tes patates etaient OGM
Georges mais elle etait bien bonne dans ta soupe
excusez moi rien à voir avec le sujet mais je voulais juste dire à GL qu'il faisait de la bonne sousoupe

Merci à toi.

J'avais peur de me faire jeter mais 95 tasses pour 100 personnes, c'est pas mal.

J'ai eu l'EDT (entrepreneurs de territoire) tout à l'heure.

A suivre.

Sur ce site vous avez une enquête chez les entrepreneurs du passage au GNR.
http://www.e-d-t.org/