Re: ogm

par **paysannature** Ven 19 Aoû 2011, 17:12

Rappel du premier message :

vive les ogm

En mai dernier, l'American Academy of Environmental Medicine (AAEM)a appelé les « médecins à aviser leurs patients, la communautémédicale, et le public d’éviter dans la mesure du possible toutenourriture génétiquement modifiée et fournir des arguments éducatifssur les OGM et leurs risques pour la santé. » Ils ont appelé à unmoratoire sur les OGM, à des études indépendantes de longue durée, et àl'étiquetage.

La monographie de l’AAEM indique : « Plusieursétudes sur animaux montrent de graves risques de santé liés aux denréesalimentaires génétiquement modifiées, » notamment d'infertilité,d’immunité, de vieillissement accéléré, de régulation insulinique, etd’altérations des principaux organes et du système gastro-intestinal.Elle conclut : « Il y a plus qu’une simple association fortuite entreles aliments génétiquement modifiés et les effets néfastes surla santé. Il y a un lien de causalité, » comme le définissent descritères scientifiques reconnus. « La forte association et concordanceentre aliments génétiquement modifiés et maladie est confirmée parplusieurs études sur animaux. »

De plus en plus de médecinsprescrivent déjà un régime alimentaire sans OGM. Le Dr Amy Dean, unspécialiste en médecine interne du Michigan, et membre du conseil del’AAEM signale : « Je conseille vivement à mes patients demanger strictement des aliments non génétiquement modifiés. » JohnBoyles, un médecin allergologue de l’Ohio, déclare : « J’utilisais toutle temps le test pour les allergies au soja, mais maintenant que lesoja est génétiquement modifié, il est si dangereux que je dis aux gensde ne jamais en manger. »

La Doctoresse Jennifer Armstrong,présidente de AAEM, affirme que, « Les médecins voient sans doute leseffets sur leurs patients, mais ont besoin connaître quelles sont lesbonnes questions à poser. » Pushpa M. Bhargava, un biologiste derenommée mondiale, va encore plus loin. Après avoir examiné plus de 600revues scientifiques, il conclut que les OGM sont l’un desprincipaux responsables de la forte détérioration de la santé desÉtasuniens.

Dans la population, le biologiste David Schubert duSalk Institute prévient que « les enfants sont les plus susceptiblesd'être affectés négativement par les toxiques et les autres problèmesalimentaires » liés aux OGM. Il dit que, sans étude adéquate, lesenfants sont transformés en « cobayes. »

La réalité del'expérimentation sur animaux nourris avec des OGM est effrayante.Quand du soja génétiquement modifié (GM) sert à nourrir des rates, laplupart de leurs rejetons meurent dans les trois semaines,comparativement au taux de mortalité de 10% dans le groupe témoinnourri avec du soja naturel. Les petits nourris avec des OGM sont aussiplus petits, et ils ont plus tard des problèmes de fertilité.

Enfait, chez les rats nourris avec du soja GM, la couleur destesticules est changée de rose naturel à bleu foncé. Les souris nourrisavec du soja GM ont leur jeune sperme altéré. Même les embryons dessouris mères nourries avec des OGM ont leur ADN profondément altéré.Dans une étude du gouvernement autrichien, les souris nourries avec dumaïs GM avaient moins de rejetons, et ils étaient aussi plus petits quela normale.

Les problèmes de reproduction accablent aussi lebétail. Des investigations dans l'État de Haryana, en Inde, ont révéléque la plupart des buffles qui ont mangé des graines de coton GM ontdes complications du style accouchement prématuré, avortement,stérilité, et utérus prolabé (déplacé vers le bas). Beaucoup de veauxsont morts. Aux États-Unis, environ deux douzaines de fermiers ontsignalé que des milliers de porcs sont devenus stériles aprèsavoir consommé certaines variétés de maïs GM. Certaines truies ont faitune grossesse nerveuse (false pregnancies), d'autres ont accouché depoches d'eau. Des vaches et des taureaux sont aussi devenues stérilesaprès avoir été nourris avec le même maïs.

Aliment conçu pour produire des poisons

Lemaïs et le coton GM sont conçus pour produire leur proprepesticide, sécrété par chaque cellule. Lorsqu’un insecte mord laplante, le poison lui délabre l’estomac et le tue. Les compagnies debiotechnologie prétendent que le pesticide, appelé Bt (produit à partirde la bactérie du sol Bacillus thuringiensis), a une traditiond'utilisation sûre, car les agriculteurs biologiques et les autresutilisent la bactérie Bt en pulvérisation pour contenir naturellementles insectes.

Pourtant, dans les plantes GM, la toxine Btproduite est des milliers de fois plus concentrée que la Bt naturelledes aérosols, est conçue pour être plus toxique, a les propriétés d'unallergène, et, contrairement celle de l'aérosol, les plantes ne peuventpas s’en débarrasser.

Et par-dessus tout ça, des étudesconfirment que même les aérosols bactériens naturels moins toxiquessont nocifs. Quand ils ont été dispersés par avion pour tuer lalymantride spongieuse dans le nord-ouest du Pacifique, environ 500personnes ont signalé une allergie ou des symptômes semblables à ceuxde la grippe. Certains ont dû aller aux urgences. Les symptômessont exactement les mêmes que ceux rapportés actuellement par lestravailleurs agricoles, partout en Inde où on manipule du coton Bt. En2008, se basant sur des dossiers médicaux, le Sunday India a rapporté,« Les victimes de démangeaisons ont augmenté énormément cette année...dans l'agriculture liée au coton Bt. »

L’American Academy ofEnvironmental Medicine déclare, « De multiples études animales montrentun important dérèglement immunitaire, » notamment l’augmentation descytokines, qui sont « associée à l'asthme, à l'allergie et auxinflammations, » tous en hausse aux États-Unis.

Selon le DrArpad Pusztai, expert en sécurité sur les OGM, les changements dans lacondition immunitaire des animaux sont « une particularitéconstante dans toute étude sur les OGM. » Même les propres recherchesde Monsanto ont montré d'importantes modifications dans le systèmeimmunitaire des rats nourris avec du maïs Bt. Une étude de novembre2008, conduite par le gouvernement italien, a également constaté uneréaction immunitaire des souris au maïs Bt.

Le soja et le maïsGM contiennent chacun deux nouvelles protéines dotées de propriétésallergéniques, le soja GM a jusqu'à sept fois plus d’inhibiteurde trypsine, un allergène connu du soja, et les tests par piqûre de lapeau montrent que certaines personnes réagissent au soja GM, mais pasau soja non GM. Peu après l’introduction du soja GM auRoyaume-Uni, les allergies au soja ont explosé de 50%. Peut-être quel'épidémie d'allergies alimentaires et d'asthme aux États-Unis est unaccident de la manipulation génétique.

En Inde, les animauxpaissent sur les plantations de coton après récolte. Mais quand lesbergers ont laissé les moutons paître sur des plantations de coton Bt,des milliers sont morts. Les autopsies ont révélé une graveirritation et des taches noires à la fois dans les intestins et dans lefoie (ainsi que les voies biliaires élargies). Les enquêteurs ontdéclaré que les premiers indices « suggèrent fortement que la mortalitédes moutons est due à une toxine, très probablement à la toxine Bt. »Lors d’une petite étude de longue durée de la Deccan DevelopmentSociety, tous les moutons nourris avec des plants de coton Bt sontmorts dans les 30 jours, ceux qui pâturaient sur des plantations decoton naturel sont restés en bonne santé.

Dans un petit villagede l'Andhra Pradesh, les buffles ont pâturé sur des plantations decoton pendant huit ans sans problème. Le 3 janvier 2008, les bufflesont pâturé sur les plantations de coton Bt pour la première fois.Le lendemain, les 13 étaient tous malades ; tous sont morts en 3 jours.Le maïs Bt a aussi été impliqué dans la mort de vaches en Allemagne, etde chevaux, de buffles et de poulets dans les Philippines.

Dansdes études de laboratoire, deux fois quantité de poulets nourrisavec du maïs Liberty Link sont morts ; 7 des 20 rats nourris avec unetomate GM ont manifesté des saignements stomacaux ; dans une autre, 7sur 40 sont morts en deux semaines. Selon GE Seralini, un grandtoxicologue français, une propre étude de Monsanto a montré des signesd'intoxication dans les principaux organes des rats nourris avec dumaïs Bt.

La pire trouvaille de toutes : Les OGM demeurent en nous

Laseule étude publiée sur l'alimentation humaine a révélé ce quipourrait être le plus dangereux problème des OGM. Le gène inséré dansle soja GM se transfère dans l'ADN des bactéries qui vivent dans nosintestins et continue sa fonction. Cela signifie que, longtemps aprèsavoir arrêté de manger des OGM, des protéines GM potentiellementdangereuses peuvent encore être produites sans cesse à l'intérieur denous. Dit plus simplement, manger une croustille de maïs, produite àpartir de maïs Bt, peut, peut-être pour le reste de notrevie, transformer les bactéries vivant dans nos intestins en fabriquesde pesticides.

Quand la preuve du transfert des gènes estrapportée lors de conférences médicales aux Etats-Unis, les médecinsréagissent souvent en faisant allusion à la très forte augmentation deproblèmes gastro-intestinaux chez les patients au cours de la dernièredécennie. Les aliments GM pourraient être en train de coloniser laflore intestinale des Nord-Américains.

Les scientifiques de laFood and Drug Administration (FDA) avait avisé de tous ces problèmesdès le début des années 90. Selon des documents rendus publics lorsd'un procès, le consensus scientifique à l'agence était que lesOGM sont dangereux par nature, et risquent de créer des allergies,des empoisonnements, des transferts de gènes vers les bactériesintestinales, de nouvelles maladies, et des problèmes nutritionnelsdifficiles à détecter. Ils ont vivement conseillé à leurs supérieursd'exiger des tests de longue durée rigoureux. Mais la Maison Blanche aordonné à l’agence de promouvoir la biotechnologie, et la FDA a réagien recrutant Michael Taylor, l'ancien conseiller juridique de Monsanto,à la tête de la formation sur la politique des OGM. Cette politique,qui est en vigueur aujourd'hui, refuse de reconnaître les inquiétudesdes scientifiques et déclare qu'aucune étude de sécuritén’est nécessaire pour les OGM. C’est à Monsanto et aux autrescompagnies de biotechnologie de déterminer si leurs aliments sont sansdanger. M. Taylor est devenu plus tard vice président de Monsanto.

L’AmericanAcademy of Environmental Medicine déclare, « Les aliments GM n'ont pasété convenablement testés » et « présentent un grave risque pourla santé. » Pas un seul essai clinique humain sur les OGM n’a étépublié. En 2007, un examen de la littérature scientifique publiée surles « effets toxiques potentiels et les risques pour la santé desplantes génétiquement modifiées, » a révélé que « les donnéesexpérimentales sont très rares. » L'auteur conclut son examen endemandant : « Où est la preuve scientifique démontrantl’innocuité toxicologique des plantes et des aliments GM, comme celaest supposé par les compagnies de biotechnologie ? »

Le célèbregénéticien canadien David Suzuki répond : « Les expériences n'ont toutsimplement pas été faites et nous devons devenir maintenantdes cobayes. » Il ajoute : « À toute personne affirmant : "Oh, noussavons que c’est parfaitement sûr", je dis qu’il est soitincroyablement stupide, soit qu’il ment délibérément. »

Le DrSchubert fait remarquer, « S'il y a quelque problème, il nesera probablement jamais connu, car on ne pourra pas remonter à sacause et de nombreuses maladies prennent beaucoup de temps à sedévelopper. » Si les OGM produisaient un effet immédiat et dessymptômes cuisants avec une signature unique, peut-être aurions-nousune chance de remonter à la cause.

C'est précisément ce qui estarrivé lors d'une épidémie aux États-Unis à la fin des années 80. Lamaladie avait une action rapide, mortelle, et provoquait un changementmesurable dans le sang, mais il a fallu plus de quatre ans avantd’identifier l’épidémie en train de sévir. Elle tua jusque-làenviron cent Étasuniens et fit tomber malade ou handicapa cinq à dixmille personnes. Elle fut provoquée par une sorte particulière decomplément alimentaire du génie génétique, appelé L-tryptophane.

Sid'autres aliments GM contribuent à accroître l'autisme, l'obésité,le diabète, l'asthme, le cancer, les maladies cardiaques, lesallergies, la stérilité, ou tout autre problème de santé dont souffreles Étasuniens, nous ne pourrons jamais le savoir. En fait, puisque lesanimaux nourris avec des OGM ont beaucoup de problèmes divers, les genssensibles peuvent réagir aux aliments génétiquement modifiés par demultiples symptômes. Il est par conséquent révélateur que, dans lesneuf premières années après l'introduction des cultures GM à grandeéchelle en 1996, l'incidence des gens ayant trois maladies chroniquesou plus a presque doublé, passant de 7% à 13%.

Pour aider àdéterminer si les OGM sont à l'origine de dommages, l’AAEM demande àses « membres, à la communauté médicale, et à lacommunauté scientifique indépendante de rassembler les études des caséventuellement liés à la consommation des OGM et à leurs effets sur lasanté, de commencer des recherches épidémiologiques pour étudier lerôle des OGM sur la santé humaine, et de mettre en œuvre des méthodesde sécurité pour déterminer les effets des OGM sur la santé humaine. »

Lescitoyens n'ont pas besoin de l’avis des médecins pour éviter lesOGM. Les gens peuvent se tenir à l'écart de tout ce qui contient desproduits dérivés du soja et du maïs, de l'huile de coton et de colza,et du sucre de betteraves GM, à moins qu’ils soient dits organiques ou« sans OGM. »

Même si seulement un petit pourcentage de genschoisissent des marques sans OGM, l'industrie alimentaire réagira sansdoute comme elle l’a fait en Europe, en supprimant tous les ingrédientsGM. Ainsi, la prescription sans OGM de l'American Academy ofEnvironmental Medicine pourrait devenir un tournant dans l’alimentationaux États-Unis.

Jeffrey M. Smith, le directeur exécutif del'Institute for Responsible Technology, est le principal interprète surles dangers sanitaires des OGM. Son premier livre [traduit enfrançais], Semences de tromperies est un best-seller mondial sur lesujet. Son second livre, Genetic Roulette : The Documented Health Risksof Genetically Engineered Foods, identifie 65 dangers potentiels desOGM et démontre à quel point les approbations gouvernementales sontsuperficielle et incompétentes pour la plupart d'entre eux. Il a invitéla biotechnologie à répondre par écrit, avec des preuves allant àl’encontre de chaque danger, mais a prédit avec justesse qu'ellerefuserait, puisqu’elles ne disposent d’aucune donnée démontrantl’innocuité de ses produits.

Original : www.sentienttimes.com/09/June_July_09/doctors.html

par **paysannature** Mar 29 Mai 2012, 09:28

encore un lien :

Agrobusiness
Comment Monsanto transforme miraculeusement son soja OGM en soja « responsable »

Par Simon Gouin (13 juillet 2011)

La production de soja « responsable » arrive sur le marché européen. Responsable ? Parce que certifié par la Table Ronde sur le Soja Responsable, lancée par le WWF. Une certification qui fournit aux entreprises une belle façade verte. Ou comment Monsanto, Glencore, Nestlé ou Carrefour, grâce à ce label, deviennent d’ardents défenseurs du développement durable, et pourraient toucher des « crédits carbone » pour une culture qui contribue à la déforestation, véritable désastre écologique et social en Amérique latine.

Monsanto n’a pas dû se faire prier. Quelle aubaine, pour le principal fournisseur de soja OGM en Amérique latine et dans le monde, de s’asseoir à la Table Ronde sur le Soja Responsable ! Désormais, le géant américain des OGM, à l’instar de Cargill, BP, ou Shell, participe à la culture d’un soja estampillé « responsable », dont les premières récoltes sont arrivées sur le marché européen en juin 2011 [1]. Glencore, modèle de l’entreprise « irresponsable », participe aussi à ce projet, tout comme Carrefour, Unilever ou Nestlé. Principaux usages du soja produit ? L’alimentation des animaux et les agrocarburants.

« Nous aidons les agriculteurs à cultiver leurs champs de façon soutenable […] tout en réduisant aussi l’impact de l’agriculture sur notre environnement », affirme Monsanto sur le site de la table ronde. Peu importe que son soja Roundup Ready ait des effets désastreux sur l’environnement, la santé et les communautés locales où il est cultivé. Il sera labellisé « responsable ». Et risque, grâce à ce label, de gagner de nouvelles parts de marché.

« Pour les industries des OGM, il est très commode de s’asseoir autour de cette table ronde », explique Nina Holland, du Corporate Europe Observatory (CEO), un organisme qui observe le lobbying des entreprises auprès de l’Union européenne. « Cela vous apporte beaucoup de bénéfices sans que vous n’ayez à changer quelque chose. » Faire évoluer les pratiques, c’était pourtant l’objectif initial de la Table Ronde sur le Soja Responsable (RTRS), qui fixe quelques critères, comme « minimiser la pollution » ou « ne pas étendre les champs sur les forêts ».

Un désastre écologique et social

Lancée en 2006 par le WWF et COOP, une chaîne de supermarchés suisses, la RTRS vise à rassembler tous les acteurs de la culture du soja en Amérique latine. Pour 2.500 euros, des producteurs, des semenciers, des industriels, des financeurs, et, normalement, des membres de la société civile, siègent autour d’une même table pour « promouvoir la production d’un soja responsable, à travers la collaboration, le dialogue et le consensus ». « Tenter de les convaincre, et avec eux les autorités politiques des régions cultivées, de limiter les dégâts, d’adopter des critères de production "plus responsables", plus "propres", plus "développement durable" », écrit Jean-Stéphane Devisse, responsable des programmes du WWF France.

Une belle idée. Car la monoculture du soja en Amérique latine est un désastre. Environnemental, sanitaire, social. 90% des cultures de soja, en Amérique du Nord et en Argentine, sont OGM. Au Brésil, au Paraguay, en Uruguay et en Bolivie, les OGM sont aussi largement utilisés. Et 95% du soja OGM est du Roundup Ready, conçu pour tolérer l’herbicide à base de glyphosate. Le Roundup est aspergé par avion ou par « mosquitos » (d’énormes tracteurs) sur les cultures… et sur les communautés qui vivent au bord des champs. D’autres pesticides sont également utilisés : le 2,4-D, l’atrazine et le paraquat (interdit dans l’Union européenne). Conséquences ? Les malformations des enfants à la naissance se multiplient, les taux de cancer explosent (ils ont été multipliés par trois entre 2000 et 2009 dans la ville de La Leonesa, en Argentine, où les cultures environnantes sont abondamment pulvérisées). La déforestation augmente, pour libérer de nouveaux espaces aux exploitations de soja. Et les animaux et insectes envahissent les champs des petits agriculteurs qui vivent à côté, les forçant à quitter leur exploitation et à rejoindre les bidonvilles des grandes métropoles sud-américaines.

Un nouveau label

En Argentine, le soja représente désormais plus de la moitié de la surface cultivée. Et les mauvaises herbes deviennent de plus en plus résistantes au Roundup, entraînant une baisse de la productivité. « Les industries des OGM comme Monsanto cherchent désormais à créer un soja résistant à d’autres herbicides comme le Dicamba, explique Nina Holland. Tout cela pour continuer le même système de production. »

Vidéo de présentation des enjeux de la RTRS

La Table ronde sur le Soja Responsable n’est pas la première initiative en matière de certification. Depuis 1998, IMCOPA, la plus grande entreprise de concassage de graines de soja au monde a fait le pari de la certification du soja non-OGM. « En relativement peu de temps, grâce à cette certification, IMCOPA a multiplié sa production par douze, se souvient Jochen Koester, le fondateur de TraceConsult, une agence de consulting et d’information qui s’intéresse au soja non OGM. Depuis plusieurs années maintenant, environ 10% du total de la production brésilienne de soja ont été certifiés par ce label. » Ce label non-OGM rencontre ainsi une forte demande des consommateurs. En 2005, WWF lance les critères de Bâle qui doivent servir à « certifier une production de soja soutenable, n’impliquant ni la destruction de la forêt, ni l’expropriation de la terre des petits paysans… et surtout sans OGM », raconte Jochen Koester. IMCOPA annonce qu’il souhaite certifier sa production selon ces critères. ProTerra, un nouveau label, qui incorpore les critères de Bâle, est créé en 2006 par Cert-ID, une entreprise de certification.

Des critères inappropriés

Pourquoi alors, un an plus tard, lancer une Table ronde sur le Soja Responsable ? « Les plus gros acteurs ne participaient pas à l’initiative de Bâle, résume Nina Holland. Pour rassembler tout le monde, le WWF a donc créé une nouvelle table ronde, avec des critères plus faibles, et tout à fait ouverts au soja Roundup Ready. » Bref, tout est fait pour séduire Monsanto. La nouvelle table ronde ne pose aucun critère : les OGM sont permis, pas besoin de plans de réduction des herbicides ni de système de protection empêchant l’expropriation des terres ou la déforestation.

Pour John Fagan, fondateur et responsable scientifique de Global ID Group, qui a participé à une étude sur la « soutenabilité » du soja OGM, la RTRS ne fixe pas de standards appropriés pour protéger les communautés rurales. « Ce que dit la RTRS, explique-t-il, c’est qu’il est possible d’accaparer les terres des petits paysans, à condition de les dédommager. » Mais comment compenser le bouleversement d’un mode de vie traditionnel ? Et qui payer ? Le gouverneur de l’État ? Le chef du village ? Chaque habitant ?

Un processus opaque

Autre incohérence : la protection des ouvriers agricoles, dont les critères ont été affaiblis. En 2009, les ouvriers pouvaient effectuer des heures supplémentaires pour des « courtes et exceptionnelles circonstances » (pour la récolte par exemple). En 2010, la mention « courtes et exceptionnelles circonstances » a été remplacée par « des périodes de temps limitées »...

Pour justifier la légitimité de ses choix, la RTRS organise des réunions avec les communautés. Mais ces dernières n’en sont pas informées, dénoncent ses détracteurs. Seule une publicité est publiée dans des journaux… qu’elles ne reçoivent pas ! « Quant aux acteurs de la société civile que la RTRS rassemble normalement, ils ne sont pas représentatifs des petits agriculteurs, des peuples indigènes, ou des communautés rurales », ajoute Nina Holland. Ces derniers, très critiques envers la RTRS, refusent de prendre part à cette initiative. Et les acteurs de la société civile présents ne sont pas toujours indépendants. Comme par exemple la Fondation Moises Bertoni, du Paraguay, qui est financée par le Grupo DAP (Groupe de développement de l’agriculture paraguayenne), pour réaliser des projets sociaux autour de ses champs de soja, et dont le directeur est aussi le vice-président de la table ronde.

Une étude scientifique pro-OGM sponsorisée par le WWF

Mais c’est sur la question des OGM que de nombreuses associations environnementales (dont CEO, Global Forest Coalition, GM Watch) s’opposent le plus à la RTRS. Comment les monocultures du soja OGM peuvent-elles être « responsables » ? Rien de mieux qu’une étude scientifique « indépendante » pour le prouver. En 2008, des militants découvrent sur internet l’existence du « GM Soy Debate » (le débat sur le soja OGM). Le site web annonce que le Plant Research International de l’université de Wageningen, aux Pays-Bas, va réaliser une étude sur les OGM. Mais de nombreux biais sont décelés. Qui trouve-t-on à l’origine du site ? Solidaridad, une ONG néerlandaise, et la branche néerlandaise du WWF. Deux organisations membres de la RTRS ! « Des études biaisées sur les OGM, il y en a partout, explique un écologiste. Mais c’était la première fois qu’une ONG associait son nom à cette étude. »

Face à la pression, le site web est refait à neuf (l’ancien site/le nouveau). Les hypothèses biaisées n’apparaissent plus. L’étude finale est discrètement publiée. Dans ses conclusions, les chercheurs admettent que la culture du soja OGM entraîne une augmentation de l’utilisation d’herbicides, contrairement à ce qu’avance l’industrie des OGM. Mais, pour contrer ce problème, ils préconisent l’utilisation d’une grande diversité d’OGM ! Ce qui colle étrangement avec le discours de Monsanto et Syngenta.

La panda du WWF, une image qui s’achète

Pour répondre aux critiques, la RTRS a finalement décidé d’inclure une « option non OGM » dans ses critères. Une option soumise à l’approbation du Conseil d’administration de la table ronde en novembre 2010. « En juin 2011, elle n’a toujours pas été approuvée, note John Fagan. Les résistances internes sont très grandes pour refuser cette option. Les entreprises n’en veulent pas. » « Il y a déjà un label qui certifie le soja non OGM, c’est le label ProTerra, ajoute Nina Holland. Et pourquoi les entreprises de transformation du soja achèteraient-elles un soja non OGM, un peu plus cher que le soja OGM, si les deux ont le même label « responsable » avec le panda du WWF ? »

Car les acteurs de la chaîne du soja membres de la RTRS vendent désormais du soja « responsable ». Et ils le font savoir, à l’image de Cargill, qui aurait écrit à ses clients, il y a deux ans, qu’il leur fournissait désormais du soja « responsable »… alors que les discussions de la RTRS ne portaient encore que sur l’élaboration des critères ! « Participer à la RTRS assure une forme de publicité, explique Nina Holland. Les membres de la table ronde l’utilisent dans leurs relations publiques. Ils montrent ainsi une façade verte. »

Quand le soja intensif permet de toucher des « décrits carbone »

Une façade verte qui leur permettrait d’obtenir de nombreux bénéfices. Des crédits carbones, d’abord, à travers le projet REDD+ des Nations unies. Parce que les membres de la RTRS luttent officiellement contre la déforestation et que la culture de soja OGM n’exige pas de labourage des sols ! Pas de labourage, donc pas de rejet de CO2 dans l’atmosphère, clame Monsanto. « Il existe de nombreuses formes de compensation pour les agriculteurs engagés dans ces problématiques [ndlr : environnementales], et la RTRS veut que ces bénéfices soient accessibles à ses membres », résume Miguel Hernandez, secrétaire exécutif de la table ronde.

L’obtention d’une accréditation européenne, ensuite. Celle d’une « production de soja responsable » pour les agrocarburants, décernée par l’Union européenne, à travers la Directive sur l’énergie renouvelable (EU Renewable Energy Directive RED). La RTRS, qui réunit Shell, BP, ou Biopetrol, a donc ajouté une annexe RED à ses critères. Bientôt, le soja « responsable » pourrait ainsi alimenter notre réservoir. « L’annexe du critère RED de la RTRS encouragera le défrichage de la forêt et d’autres écosystèmes pour une production d’agrocarburants destructive de l’environnement, afin de faire tourner nos voitures », conclut un rapport de GM Watch, des Amis de la Terre et du Corporate Europe Observatory.

Les liens ambigus entre le WWF et Monsanto

Des associations environnementales se sont élevées contre ces projets. Elles dénoncent une vaste opération de greenwashing et pointent du doigt la participation du WWF à cette table ronde. « Mais nous ne sommes pas naïfs, répond Jean-Stéphane Devisse, du WWF France. Si l’on n’en connaît pas l’efficacité, on sait seulement que si l’on n’y siège pas, ou si cette RTRS n’existait pas, on perd la possibilité de la discussion avec les principaux responsables. »

« Le WWF se défend toujours de la même façon, répond Nina Holland. Il dit : "Si nous partons, toute la production va continuer comme avant." Mais les critères de la RTRS n’entraînent aucun changement dans les pratiques actuelles des producteurs de soja. » La participation du WWF à la RTRS contrebalance également les dénonciations des petites ONG engagées dans la lutte contre les méfaits du soja. Comment critiquer une entreprise qui est labellisée « responsable » par une organisation aussi importante que le WWF ?

« Alors qu’elle est une organisation qui a beaucoup de pouvoir, le WWF continue de faire la même erreur », estime John Fagan. La RTRS n’est pas la seule table ronde lancée par l’organisation. En 2010, le WWF a par exemple initié la table ronde sur l’huile de palme, une production tout aussi critiquable. Plus globalement, le WWF a choisi de travailler avec les gros pollueurs pour les faire évoluer et s’assurer d’importantes rentrées d’argent. Quitte à ce que son image soit utilisée par les principaux responsables du changement climatique. Comme Shell ou ExxonMobil, Monsanto feraient partie des principaux bailleurs de fonds du WWF. Ce qui permet de mieux comprendre des prises de positions parfois pro-OGM du WWF États-Unis [2]… et l’engagement de l’ONG dans la RTRS.

Critique interne

Pourtant, un mouvement de protestation interne montre que la RTRS est loin de faire l’unanimité au sein de l’organisation environnementale. L’organisation française a déjà pris position contre les OGM. Et concernant la RTRS, bien que son directeur des programmes, Jean-Stéphane Devisse, défende publiquement la politique du WWF, le WWF France aurait participé à la rédaction d’une lettre critique de la table ronde et de son approche du soja OGM, aux côtés de neuf autres branches du WWF.

Cette protestation interne entraînera-t-elle un changement de position de la RTRS ? Plusieurs associations ont lancé une campagne [3] pour demander aux supermarchés de refuser de vendre les produits fabriqués à partir de ce soja « responsable ». Aura-t-telle un impact ? Rien n’est moins sûr : le label « responsable » ne sera pas indiqué sur les emballages. Lles supermarchés ou les consommateurs devront se renseigner auprès des producteurs pour savoir si le soja provient de la RTRS ! Ce qui ne facilitera pas le boycott des produits… Le désastre de la culture de soja, en Amérique latine, n’est pas près de s’arrêter.

Simon Gouin
Notes

[1] Le 8 juin 2011, la RTRS a annoncé que les premiers sojas certifiés « responsables » venaient d’être achetés par plusieurs entreprises néerlandaises. Au total, une production de 85.000 tonnes de soja, cultivée par le Grupo André Maggi, une entreprise brésilienne qui est la première à avoir obtenu la certification.

[2] Dans un documentaire sur le WWF, sorti au mois de juin, Wielfried Huisman, un réalisateur allemand, rapporte les propos d’un vice-président du WWF, Jason Clay, sur les OGM : « Nous devons geler l’empreinte écologique de l’agriculture. Pour cela, nous proposons 7 ou 8 mesures que nous devrions discuter. Et premièrement, les biotechnologies. Nous devons produire plus, avec moins de moyens. Les manipulations génétiques ne doivent pas se limiter aux céréales que nous devons replanter chaque année. Nous devons les utiliser aussi avec les fruits tropicaux mais aussi avec les plantes à tubercules et les plantes à racines. Ces fruits doivent produire plus de calories à l’hectare. (...) La pendule tourne, le temps presse. »

[3] la lettre de la Confédération paysanne, des Amis de la Terre, Générations futures, Combat Monsanto et Nature et Progrès

http://www.bastamag.net/article1602.html

par Invité Mar 29 Mai 2012, 09:39

"encore un lien "

: ha

ah ben on r'vient à ses fondamentaux !

par **Franki** Mer 30 Mai 2012, 18:55

Camille a écrit:
GL a écrit:Pour les études, tant que celle ci seront financées par les industriels, elles seront entachés de parti prix. Les exemples actuels le démontrent que trop bien.
Ca marche dans les 2 sens!
Financé par les opposants est pas mal non plus!
Je te rappelle que de nombreux tests sont menés par des labos publics seulement même eux sont accusés de conflit d'intérêt par les mêmes pinpins!

Que ce soit pour les ogm ou beaucoup d'autres choses, c'est un gros problème d'avoir des études objectives qui aideraient à se forger une opinion.
On sait qu'il est très facile d'orienter le résultat en fonction du protocole choisi, ou de ne prendre que les chiffres qui vont dans un sens en omettant l'étude statistique, les marchands de poudres de perlinpinpin savent très bien le faire.
Evidemment il est difficile d'avoir confiance dans les tests des firmes qui commercialisent les produits, et pareil avec des labos financés par des associations écolos; on manque de recherche qui dépenderait de l'état, ça coûte des sous et la volonté n'y est pas.

par **Franki** Mer 30 Mai 2012, 19:02

Camille a écrit:
Franki 41 a écrit:
paysannature a écrit:
dans la nature ,il y a plein d'OGM , mais c'est la nature qui les gérent , sans prise de bénéfices,
je suis pour l'ogm nature.....
Et encore un qui confond mutagénèse (évolution) et transgénèse (ogm).
En l'occurence en France ce qui pose problème c'est pour la culture du maïs Bt, comme tu dis qu'il y a plein d'ogm naturels tu vas pouvoir nous dire quelle variété de maïs a la capacité de se défendre toute seule comme une grande des insectes piqueurs et foreurs? Je pense que ça va intéresser quelques maïsiculteurs!
De + c'est con mais ces putains de bestioles s'adaptent vachement + vite que le végétal!
A lire!
Comment les chenilles de pyrale arrivent à éviter la grande faucheuse!

Ne te fatigue pas Camille, le monsieur simplifie trop à outrance pour répondre à des questions pointues; la reformulation c'est pas son truc, ça me fait penser à ces écolos que l'on voit sur d'autres sites, qui récitent leurs arguments comme un bréviaire sans s'occuper de ce que disent les autres.

par **Camille** Mer 30 Mai 2012, 20:08

Franki 41 a écrit:
Camille a écrit:
Franki 41 a écrit:
paysannature a écrit:
dans la nature ,il y a plein d'OGM , mais c'est la nature qui les gérent , sans prise de bénéfices,
je suis pour l'ogm nature.....
Et encore un qui confond mutagénèse (évolution) et transgénèse (ogm).
En l'occurence en France ce qui pose problème c'est pour la culture du maïs Bt, comme tu dis qu'il y a plein d'ogm naturels tu vas pouvoir nous dire quelle variété de maïs a la capacité de se défendre toute seule comme une grande des insectes piqueurs et foreurs? Je pense que ça va intéresser quelques maïsiculteurs!
De + c'est con mais ces putains de bestioles s'adaptent vachement + vite que le végétal!
A lire!
Comment les chenilles de pyrale arrivent à éviter la grande faucheuse!
Ne te fatigue pas Camille, le monsieur simplifie trop à outrance pour répondre à des questions pointues; la reformulation c'est pas son truc, ça me fait penser à ces écolos que l'on voit sur d'autres sites, qui récitent leurs arguments comme un bréviaire sans s'occuper de ce que disent les autres.

Je sais bien que le cas paysannature est désespéré mais pour ceux qui viennent lire les échanges ça peut être intéressant qu'il y ai d'autres courants de pensée un peu + fondé et raisonné...

on manque de recherche qui dépenderait de l'état, ça coûte des sous et la volonté n'y est pas.

Les industriels se doivent de passer par l'avis de l'ANSES pour AMM, constitué d'un panel de scientifiques, pareil au niveau européen sous le nom d'EFSA. Ils rejettent près de la moitié des demandes...
Concernant le maïs Bt tellement décrié et en particulier par notre ex-ministre fantoche, il a bel et bien été admis que la dernière tentative de notre gouvernement a été rejeté! La France n'a aucun argument pour l'interdire, le nouveau gouvernement va devoir faire preuve d’une sacrée imagination pour en trouver!

@ jacquou
Une belle tartine ce C/C, venant du site non moins virulent de bastamag qui découvre ce qu'est le greenwashing! L'arroseur arrosé en quelque sorte...

par **Peccadille** Mer 30 Mai 2012, 22:13

Le Greenwashing est à la mode : victoire

par **paysannature** Sam 02 Juin 2012, 10:46

question à mon ami franki et camille , quand vous aurez le temps

pourquoi voulez vous semez des semences OGM ?

par **Sparthakus** Sam 02 Juin 2012, 11:15

Camille a écrit:
Franki 41 a écrit:
Camille a écrit:
Franki 41 a écrit:
paysannature a écrit:
dans la nature ,il y a plein d'OGM , mais c'est la nature qui les gérent , , sans prise de bénéfices
-> les routes, les écoles, les hopitaux, etc se construisent peut être avec de la salive à la place?
je suis pour l'ogm nature.....
Et encore un qui confond mutagénèse (évolution) et transgénèse (ogm).
En l'occurence en France ce qui pose problème c'est pour la culture du maïs Bt, comme tu dis qu'il y a plein d'ogm naturels tu vas pouvoir nous dire quelle variété de maïs a la capacité de se défendre toute seule comme une grande des insectes piqueurs et foreurs? Je pense que ça va intéresser quelques maïsiculteurs!
De + c'est con mais ces putains de bestioles s'adaptent vachement + vite que le végétal!
A lire!
Comment les chenilles de pyrale arrivent à éviter la grande faucheuse!
Ne te fatigue pas Camille, le monsieur simplifie trop à outrance pour répondre à des questions pointues; la reformulation c'est pas son truc, ça me fait penser à ces écolos que l'on voit sur d'autres sites, qui récitent leurs arguments comme un bréviaire sans s'occuper de ce que disent les autres.
Je sais bien que le cas paysannature est désespéré mais pour ceux qui viennent lire les échanges ça peut être intéressant qu'il y ai d'autres courants de pensée un peu + fondé et raisonné...

on manque de recherche qui dépenderait de l'état, ça coûte des sous et la volonté n'y est pas.
Les industriels se doivent de passer par l'avis de l'ANSES pour AMM, constitué d'un panel de scientifiques, pareil au niveau européen sous le nom d'EFSA. Ils rejettent près de la moitié des demandes...
Concernant le maïs Bt tellement décrié et en particulier par notre ex-ministre fantoche, il a bel et bien été admis que la dernière tentative de notre gouvernement a été rejeté! La France n'a aucun argument pour l'interdire, le nouveau gouvernement va devoir faire preuve d’une sacrée imagination pour en trouver!

@ jacquou
Une belle tartine ce C/C, venant du site non moins virulent de bastamag qui découvre ce qu'est le greenwashing! L'arroseur arrosé en quelque sorte...

par **Regis41** Sam 02 Juin 2012, 13:38

paysannature a écrit:question à mon ami franki et camille , quand vous aurez le temps

pourquoi voulez vous semez des semences OGM ?

Je me permets de répondre ; En ce qui me concerne, il ne s'agit pas de semer des OGM pour semer des OGM ; il s'agit de cultiver des semences (OGM ou pas) qui apportent un plus. Si demain on me propose un Blé OGM qui résiste à la sécheresse et qui nécessite moins d'azote, ça m’intéressera (et la recherche y travaille...).
Aujourd'hui pas de grands intérêts dans les cultures RR (à part p-e du colza RR pour se débarrasser des géraniums...) ou BT dans notre système. Par contre grand intérêts pour les maïsiculteurs du S-O pour lutter contre pyrale et sésamie et je connais aussi des colzaïculteurs de Poitou-Charentes qui aimerait bien du Colza RR pr lutter contre l'orobanche.
Je comprends pas pourquoi l'agriculture devrait être la seule "industrie" à se priver des innovations technologiques et qu'on le veuille ou non les OGM font partis de ces innovations parmi tant d'autres.

par **Camille** Sam 02 Juin 2012, 13:57

Regis41 a écrit:
paysannature a écrit:question à mon ami franki et camille , quand vous aurez le temps

pourquoi voulez vous semez des semences OGM ?

Je me permets de répondre ; En ce qui me concerne, il ne s'agit pas de semer des OGM pour semer des OGM ; il s'agit de cultiver des semences (OGM ou pas) qui apportent un plus. Si demain on me propose un Blé OGM qui résiste à la sécheresse et qui nécessite moins d'azote, ça m’intéressera (et la recherche y travaille...).
Aujourd'hui pas de grands intérêts dans les cultures RR (à part p-e du colza RR pour se débarrasser des géraniums...) ou BT dans notre système. Par contre grand intérêts pour les maïsiculteurs du S-O pour lutter contre pyrale et sésamie et je connais aussi des colzaïculteurs de Poitou-Charentes qui aimerait bien du Colza RR pr lutter contre l'orobanche.
Je comprends pas pourquoi l'agriculture devrait être la seule "industrie" à se priver des innovations technologiques et qu'on le veuille ou non les OGM font partis de ces innovations parmi tant d'autres.

Guère + à ajouter, l'intérêt c'est évidemment les avantages reconnus, pour le maïs Bt, encore une fois dénigré in-extremis avant les semis, est son potentiel sanitaire et ses rendements.
Ici on ne fait pas de maîs mais on en consomme sauf qu'avec cette mauvaise presse, même dans l'alimentaire en LR il reste honni, ce qui est totalement absurde!

@Régis
Les verdâtres n'ont pas que les ogm comme cheval de bataille, les nanos sont également très mal vu!
Un tel refus de l'innovation par idéologie ne peut être que pathologique!

par **paysannature** Lun 04 Juin 2012, 05:53

un petit lien en vitesse pour ne pas perdre la main.....

http://www.opg.fr/collecte-abusive-de-royalties-sur-semencesnau-bresil

préparez vous en france à subir la même chose.....

par **paysannature** Lun 04 Juin 2012, 20:20

OGM et semences de ferme

L’indépendance et la sécurité ali-
mentaires de l’Europe dépendent
non seulement de la quantité,
mais aussi de la qualité de ce qui
est produit. Ainsi, la CR a toujours
estimé que la culture des OGM en
plein champ ne devait pas être au-
torisée en Europe et a fortiori en
France, avant d’avoir toutes les
garanties sur leur innocuité pour
l’environnement et la santé.
Pour le MON810 au sujet duquel le
gouvernement a saisi la Commission
européenne fin février, les données
scientifiques ne permettent pas de
lever les doutes, notamment pour
ce qui concerne les effets poten-
tiels liés à la présence de toxines
insecticides dans le sol ou dans les
cours d’eau. A cet égard, la CR se
réjouit que le gouvernement ait pris
ses responsabilités en interdisant
temporairement le MON810, et ce
sans attendre une réponse formelle
de la Commission européenne, qui
pourrait arriver après le début de la
période des semis de maïs.
Sur le fond, la CR rappelle l’intérêt
économique et stratégique que peut
2
La CR veut promouvoir l’indépendance et la sécurité alimentaires de l’Europe
représenter la garantie de produc-
tion sans OGM pour les agriculteurs,
face à des demandes de consom-
mateurs de plus en plus tournées
vers la qualité et la recherche de
garanties sanitaires, et ce d’autant
plus qu’il n’est aujourd’hui toujours
pas scientifiquement prouvé que
l’utilisation des OGM permettrait
de réduire de manière substantielle
l’utilisation des produits phytosani-
taires. Or des études montrent tout
à fait le contraire et laissent crain-
dre une complexification de la pro-
tection des plantes due à la capacité
de contournement et d’adaptation
des organismes vivants organisant
leur propre résistance.
Le sujet des semences de ferme est
lié à celui des OGM. Il s’agit d’une
forme d’appropriation du vivant
par les semenciers, qui entrave la
liberté des agriculteurs de produire.
C’est pourquoi il est important de
redonner aux agriculteurs la liberté
de ressemer gratuitement le fruit
de leur récolte, en abrogeant la loi
sur les COV adoptée de nuit à main
levée par une poignée de députés

par **Franki** Lun 04 Juin 2012, 21:51

paysannature a écrit:question à mon ami franki et camille , quand vous aurez le temps

pourquoi voulez vous semez des semences OGM ?

Perso, je n'y tiens pas, à semer des ogm, tout du moins dans l'état actuel des choses, pour ce qui concerne mes cultures.
Par contre, je ne l'exclus pas, dans un avenir plus ou moins lointain, si les évolutions permettent des choses intéressantes du point de vue économique et environnemental, comme par exemple un blé qui pourrait se passer d'engrais azoté, comme l'a très bien dit Regis41, ce qui serait une révolution sur beaucoup de points.
Évidemment, le soja roundup ready, tel qu'il est cultivé aux USA (monoculture, pas d'alternance des matières actives), est une vraie publicité anti-ogm.
Mais je préfère me poser des questions, contrairement à tous ceux qui ont la science infuse, qui sont toujours sûr de leur fait, plutôt que de faire comme le militant écolo bas de gamme qui met les ogm dans le même sac que les tournesols express sun ou clearfield, qui ne sait pas faire la différence entre mutagenèse et transgenèse, bonjour les amalgames, et certains vont jusqu'à dire que les hybrides ne sont pas naturels et voudraient les interdire (si si !), je voudrait bien les voir cultiver des maïs ou des tournesols en semence "fermière et paysanne".
Quelquefois, je me dis que ces raisonnements manichéens, pour ne pas dire primaires, pourraient nous faire passer à coté de progrès potentiellement très importants.
En conclusion, non, je ne suis pas pro-ogm, je suis juste anti-Paysannature.

par **Camille** Mar 05 Juin 2012, 10:14

paysannature a écrit:un petit lien en vitesse pour ne pas perdre la main.....

http://www.opg.fr/collecte-abusive-de-royalties-sur-semencesnau-bresil

préparez vous en france à subir la même chose.....

Super, le monde écolo est en effervescence avec ce jugement. Monsanto fait appel, on va attendre la suite...
Pour ton second post, tu pourrait améliorer ton C/C un minimum...
En remplaçant CR par Confédération Paysanne, les revendications sont les mêmes hormis pour les nitrates pour lesquelles les différentes études les concernant ne sont pas tomber dans les oreilles de sourds, c'est bien on avance!
Tu pourrais leur souffler que la dernière tentative à prolonger l'interdiction du MON 810 est considérée comme nulle et non avenue par l’autorité européenne pour la sécurité alimentaire!
Tiens je te files la dépêche de l'AFP du 22 mai 2012
« L’autorité européenne pour la sécurité alimentaire a rendu lundi un avis négatif après la demande de la France de suspendre l’autorisation de mise en culture du maïs transgénique Mon 810 du groupe Monsanto, car, selon elle, aucun des éléments présentés par Paris ne la justifie. Le groupe d’experts de l’EFSA n’a trouvé dans la documentation fournie par la France aucune preuve scientifique démontrant un risque pour la santé humaine ou animale ou pour l’environnement et pouvant justifier l’adoption de mesures d’urgence, a souligné l’autorité dans son l’avis publié sur son site internet. »

par **paysannature** Mar 05 Juin 2012, 14:13

Franki 41 a écrit:

En conclusion, non, je ne suis pas pro-ogm, je suis juste anti-Paysannature.

paysannature n'est pas anti -franki 41 et donc pas intégriste contre comme déja entendu et si vous regardiez bien dans mes messages je vous répéte sans arrêt que:

la nature n'appartient pas aux écolos

la nature n'appartient pas aux écolos

ca me vexe un peu (sans gravité)de passer pour un écolo .....je suis plus anti-écolos que anti-franki

je continue sur l'OGM dés que je peux ......

par **williams 475** Mar 05 Juin 2012, 14:52

paysannature a écrit:

OGM et semences de ferme

L’indépendance et la sécurité ali-
mentaires de l’Europe dépendent
non seulement de la quantité,
mais aussi de la qualité de ce qui
est produit. Ainsi, la CR a toujours
estimé que la culture des OGM en
plein champ ne devait pas être au-
torisée en Europe et a fortiori en
France, avant d’avoir toutes les
garanties sur leur innocuité pour
l’environnement et la santé.
Pour le MON810 au sujet duquel le
gouvernement a saisi la Commission
européenne fin février, les données
scientifiques ne permettent pas de
lever les doutes, notamment pour
ce qui concerne les effets poten-
tiels liés à la présence de toxines
insecticides dans le sol ou dans les
cours d’eau. A cet égard, la CR se
réjouit que le gouvernement ait pris
ses responsabilités en interdisant
temporairement le MON810, et ce
sans attendre une réponse formelle
de la Commission européenne, qui
pourrait arriver après le début de la
période des semis de maïs.
Sur le fond, la CR rappelle l’intérêt
économique et stratégique que peut
2
La CR veut promouvoir l’indépendance et la sécurité alimentaires de l’Europe
représenter la garantie de produc-
tion sans OGM pour les agriculteurs,
face à des demandes de consom-
mateurs de plus en plus tournées
vers la qualité et la recherche de
garanties sanitaires, et ce d’autant
plus qu’il n’est aujourd’hui toujours
pas scientifiquement prouvé que
l’utilisation des OGM permettrait
de réduire de manière substantielle
l’utilisation des produits phytosani-
taires. Or des études montrent tout
à fait le contraire et laissent crain-
dre une complexification de la pro-
tection des plantes due à la capacité
de contournement et d’adaptation
des organismes vivants organisant
leur propre résistance.
Le sujet des semences de ferme est
lié à celui des OGM. Il s’agit d’une
forme d’appropriation du vivant
par les semenciers, qui entrave la
liberté des agriculteurs de produire.
C’est pourquoi il est important de
redonner aux agriculteurs la liberté
de ressemer gratuitement le fruit
de leur récolte, en abrogeant la loi
sur les COV adoptée de nuit à main
levée par une poignée de députés

j ai des pro ogm chez moi qui sont a la CR ,et elus chambre d agriculture plus le president qui a ete un des premiers a en faire en 1998 je crois ?? , ET qui n attendent que le feu vert pour se lançer dans les OGM ??? langue

par **Camille** Mar 05 Juin 2012, 15:08

@ paysannature
L'écologie, la science, est bien trop sérieuse pour la laisser aux seules mains des écolos! : victoire

par **paysannature** Mar 05 Juin 2012, 17:03

Camille a écrit:@ paysannature
L'écologie, la science, est bien trop sérieuse pour la laisser aux seules mains des écolos!

je suis entierement d'accord avec toi Camille sur ce point la ......nous sommes tous pollueurs et écolos (ou protecteur de la nature) l'écologie c'est beaucoup trop politique pour être sérieux ............

et normalement en démocratie et donc sur un forum conviviale ,il est normal de débattre sur differents sujets et normal de chacun puisse exprimer son opinion

par **PatogaZ** Mar 05 Juin 2012, 17:57

paysannature a écrit:
Camille a écrit:@ paysannature
L'écologie, la science, est bien trop sérieuse pour la laisser aux seules mains des écolos!

je suis entierement d'accord avec toi Camille sur ce point la ......nous sommes tous pollueurs et écolos (ou protecteur de la nature) l'écologie c'est beaucoup trop politique pour être sérieux ............

et normalement en démocratie et donc sur un forum conviviale ,il est normal de débattre sur differents sujets et normal de chacun puisse exprimer son opinion

l' écologie politique est vraiment trop rouge pour que ceux qui veulent qu' elle soit verte se laissent attraper à un piège aussi grossier ogm - Page 3 459143

par **Franki** Mar 05 Juin 2012, 19:05

paysannature a écrit:
Franki 41 a écrit:
En conclusion, non, je ne suis pas pro-ogm, je suis juste anti-Paysannature.
paysannature n'est pas anti -franki 41 (.....) je suis plus anti-écolos que anti-franki[/size]

J'avais pourtant mis un émoticone :

, tant pis, encore une plaisanterie qui tombe à plat. triste

ps: quand je dis "écolo", ce n'est pas forcément toi que je vise.

par **Camille** Mer 06 Juin 2012, 10:26

paysan nature a écrit:
Camille a écrit:@ paysannature
L'écologie, la science, est bien trop sérieuse pour la laisser aux seules mains des écolos!

je suis entierement d'accord avec toi Camille sur ce point la ......nous sommes tous pollueurs et écolos (ou protecteur de la nature) l'écologie c'est beaucoup trop politique pour être sérieux ............

et normalement en démocratie et donc sur un forum conviviale ,il est normal de débattre sur differents sujets et normal de chacun puisse exprimer son opinion

Comment se fait-il alors que tes sources d'information que tu nous mets en boucle soient toujours piochées du côté de sites militants et jamais de sites scientifiques?

par **paysannature** Mer 06 Juin 2012, 11:09

Camille a écrit:

Comment se fait-il alors que tes sources d'information que tu nous mets en boucle soient toujours piochées du côté de sites militants et jamais de sites scientifiques?

[/quote]

@camille et autres ......à réfléchir

tu sais chacun a ses scientifiques avec plus ou moins de pression ,les militants et les firmes .....il y a trop d'exemples ou la science nous avez garanti aucun probléme et qui par la suite ont été démontré trés dangereux ............ex actuelle le cruiser ....à l'inverse ..........les nitrates qui sont utiles à la santé ........moi je ne crois plus au père Noêl ......

je peux te dire mieux .....la Nature ca peut être trés trés dangereux ......une petite vipère en forme ..........

tout est une question d'équilibre , dans l'info, dans la nature , dans tes parcelles , dans ton porte monnaie ,dans la politique ....etc

pour l'OGM

pourquoi je suis contre , c'est pas scientifique ,c'est une question d'équilibre et de principes (rappel : la Nature existe parce qu'elle s'équilibre continuellement librement )
si on s'oriente tous vers l'OGM ,on risque une grosse catastrophe demain pour nos enfants
qu'est-ce qui te garanti que les firmes ou les états qui auront la main mise sur la création des caractères modifiés génétiquement ne soit pas capable de concevoir des génes abberrants aux conséquences plus que douteuses pour , les citoyens, les consommateurs , les races ...etc .....
si je suis fou ou farfelu .......l'histoire et l'actualité regorgent de monstruosités..........

en gardant notre liberté avec nos semences naturelles diversifiées , chaque individu garde un pouvoir d'assurer continuellement sa sécurité alimentaire et sanitaire

je fait entièrement confiance à la nature .......je fais beaucoup moins confiance à l'homme

par Invité Mer 06 Juin 2012, 13:34

paysannature a écrit:

je fait entièrement confiance à la nature .......je fais beaucoup moins confiance à l'homme

tiens

"l'homme" c'est donc pas un truc naturel alors ?

par **Camille** Mer 06 Juin 2012, 15:30

paysannature a écrit:
Camille a écrit:
Comment se fait-il alors que tes sources d'information que tu nous mets en boucle soient toujours piochées du côté de sites militants et jamais de sites scientifiques?

@camille et autres ......à réfléchir

tu sais chacun a ses scientifiques avec plus ou moins de pression ,les militants et les firmes .....il y a trop d'exemples ou la science nous avez garanti aucun probléme et qui par la suite ont été démontré trés dangereux ............ex actuelle le cruiser ....à l'inverse ..........les nitrates qui sont utiles à la santé ........moi je ne crois plus au père Noêl ......

je peux te dire mieux .....la Nature ca peut être trés trés dangereux ......une petite vipère en forme ..........

tout est une question d'équilibre , dans l'info, dans la nature , dans tes parcelles , dans ton porte monnaie ,dans la politique ....etc

pour l'OGM

pourquoi je suis contre , c'est pas scientifique ,c'est une question d'équilibre et de principes (rappel : la Nature existe parce qu'elle s'équilibre continuellement librement )
si on s'oriente tous vers l'OGM ,on risque une grosse catastrophe demain pour nos enfants
qu'est-ce qui te garanti que les firmes ou les états qui auront la main mise sur la création des caractères modifiés génétiquement ne soit pas capable de concevoir des génes abberrants aux conséquences plus que douteuses pour , les citoyens, les consommateurs , les races ...etc .....
si je suis fou ou farfelu .......l'histoire et l'actualité regorgent de monstruosités..........

en gardant notre liberté avec nos semences naturelles diversifiées , chaque individu garde un pouvoir d'assurer continuellement sa sécurité alimentaire et sanitaire

je fait entièrement confiance à la nature .......je fais beaucoup moins confiance à l'homme

Aaaargh c'est l'bordel les quotes!
Je corrige...

@camille et autres ......à réfléchir

tu sais chacun a ses scientifiques avec plus ou moins de pression ,les militants et les firmes .....il y a trop d'exemples ou la science nous avez garanti aucun probléme et qui par la suite ont été démontré trés dangereux ............ex actuelle le cruiser ....

Les scientifiques il en est de plusieurs sortes, les faussement indépendants avec 2 I Very Happy

, ceux du domaine public qui font là où on leur demande, ce qui n'est pas forcément péjoratif et tout dépend de l'orientation des crédits..., ceux nommés pour donner un avis circonstancié et ceux travaillant pour des firmes qui n'ont pas droit à l'erreur comme tu le souligne.
Pour ce qui est des garantis c'est absurde dans la mesure où il suffit d'un élément factuel nouveau pour tomber une théorie!
Tu prend l'exemple du Cruiser à juste titre, la décision médiatique du ministre est complètement déconnectée des conclusions de l'ANSES! Comme quoi ce ne sont pas les scientifiques qui décident mais les politiques!

à l'inverse ..........les nitrates qui sont utiles à la santé ........

C'est même étonnant que tu adhère autant sur ce sujet, vu les incriminations qui d'ailleurs perdurent encore!

moi je ne crois plus au père Noêl ......

Je te demande pas de croire, juste d'avoir moins de fantasmes! Comment se fait-il encore une fois que tu adhère avec raison sur les nitrates et pas sur les ogm?

je peux te dire mieux .....la Nature ca peut être trés trés dangereux ......une petite vipère en forme ..........

Oui ben ça on savait, il y a même mieux et de + grande ampleur comme ces fameuses catastrophes "naturelles"!

pourquoi je suis contre , c'est pas scientifique ,c'est une question d'équilibre et de principes (rappel : la Nature existe parce qu'elle s'équilibre continuellement librement )

Ah là non c'est pas scientifique!
La nature s'équilibre? Prends par exemple l'Ambroisie... Ouais je sais c'est pas drôle, surtout pour ceux qui y sont allergiques!

si on s'oriente tous vers l'OGM

Si certains n'ont pas à redouter d'attaques d'insectes, comme j'ai pu le lire, je ne vois pas leur intérêt à faire de l'ogm

on risque une grosse catastrophe demain pour nos enfants

Tu l'as vu jouer où cette histoire!?! Tu es complètement dans le fantasme! Arrête la tisane sinon... : victoire

qu'est-ce qui te garanti que les firmes ou les états qui auront la main mise sur la création des caractères modifiés génétiquement ne soit pas capable de concevoir des génes abberrants aux conséquences plus que douteuses pour , les citoyens, les consommateurs , les races ...etc .....
si je suis fou ou farfelu .......l'histoire et l'actualité regorgent de monstruosités..........

Oui là je crois que t'hallucine! Very Happy

Tout ce que tu balance n'est pas fondé sur la science mais sur le fantasme et le préjugé guidé par l'émotion, l'angoisse, le ressentiment...

en gardant notre liberté avec nos semences naturelles diversifiées , chaque individu garde un pouvoir d'assurer continuellement sa sécurité alimentaire et sanitaire
je fait entièrement confiance à la nature .......je fais beaucoup moins confiance à l'homme

C'est l'homme qui depuis ses cavernes a sans cesse amélioré ce que la "nature" lui présentait!
La diversité des semences actuelle c'est lui, pas la nature que tu idolâtre! Ca n'aurait pas été, tu y serais encore à aiguiser tes silex!
Personne n'interdit de semer sa production qui est issue depuis belle lurette du travail des semenciers!

@ jacquou
L'homme est bio-nique, il nique la bio quoi!

par **Franki** Mer 06 Juin 2012, 19:00

paysannature a écrit:
je peux te dire mieux .....la Nature ca peut être trés trés dangereux ......une petite vipère en forme ..........

Et aussi l'amanite phalloïde, le botullisme, l'arsenic .... si on en conclut que tout ce qui est naturel n'est pas forcément inoffensif, peut-on aussi dire que tout ce qui est fabriqué par l'homme n'est pas obligatoirement dangereux ? et que peut-être tous les ogm ne sont pas mauvais ?
Ou alors on met tout dans le même sac ?
Les produits phytos, c'est dangereux ou pas ? parce que c'est pas tellement naturel non plus.

paysannature a écrit:en gardant notre liberté avec nos semences naturelles diversifiées

Les semences naturelles ?
Dis moi quelles variétés de blé tu cultive, que je vérifie si c'est bien l'homme de cro-magnon qui les a trouvé dans la nature et les paysans du moyen-âge qui les ont multiplié, ou si c'est un sélectionneur qui à force de recherche pendant 10 ans l'a commercialisé en petite quantité pour la retrouver sur des centaines de milliers d'hectares les années suivantes ?
Et les maïs et tournesols que tu sème, c'est aussi des semences naturelles ? même pas un petit hybride ?

par **paysannature** Jeu 21 Juin 2012, 08:40

les pro-ogm et leurs amis de chez monsanto.......

Monsanto devrait verser des milliards de dollars de dédommagements au Brésil
Business & Economie Si vous connaissez ce que signifie OGM, vous connaissez forcément Monsanto, la firme américaine leader dans le domaine. Son soja modifié « Roundup Ready » (package OGM + insecticide) a été exporté dans le monde entier, ne faisant pas que des heureux. Le cas typique est celui du Brésil. Le Brésil est le deuxième plus grand producteur d'OGM (après les États-Unis) : plus d'une trentaine de millions d'hectares, en particulier du soja (mais aussi maïs et coton). L'autorisation de cultiver des OGM date de 2005, après le constat que les trois quarts des cultures de soja dans le Rio Grande do Sul étaient déjà des Roundup Ready, en provenance d'Argentine.

Suite à cette légalisation, la firme Monsanto a, elle, récolté les royalties. 2 % des ventes du soja spécial devait tomber dans ses caisses. Le pire est qu'elle vérifie sur le terrain si le soja produit et vendu comme standard n'est pas en fait du « Roundup Ready » : à ce moment-là, l'addition est plus salée (3 % des ventes). Le souci est que le « Roundup Ready » contamine les champs des « non OGMs ». Vous voyez poindre la subtile arnaque...

"Je ne vois pas le rapport avec ce cheval de bois (?)"

Des fermiers étranglés par la pratique de cette « taxe injuste » se sont regroupés et ont donc lancé en 2009 une bataille juridique pour prouver la contamination impossible à empêcher.
Monsanto, pour sa part, soutient que ce n'est pas une contamination, mais des vols de graines (qui privent la société des royalties dues).

En avril, un juge du Rio Grande do Sul a décidé que la manière dont Monsanto procédait était illégale et remarqua que les brevets étaient expirés au Brésil. Il a ordonné un arrêt des demandes de royalties (rétroactif jusqu'en 2004) ou le paiement de 2 milliards de dollars. La firme s'était alors retournée vers la Cour suprême, ne serait-ce que pour amortir le choc.

Le 12 juin dernier, les juges de la Cour suprême de Justice ont donné leur verdict ; tous les torts à Monsanto. La première sentence devrait s'appliquer dans le pays tout entier : Monsanto n'a pas commenté...

"Cela stimulera la recherche contre le Cancer"

Quelques scientifiques pensent (tout en sirotant un jus d'orange ?) que cette décision pourrait avoir un impact malheureux sur le financement de certaines recherches en biotechnologie et sur la propriété industrielle.
Les paysans pensent qu'il faut avant tout arrêter au plus vite cette pratique douteuse qui étrangle tout le monde : lors de l'achat des semences et lors des ventes des produits ensuite (d'autant qu'il est extrêmement difficile de faire machine arrière). http://www.sur-la-toile.com/article-15695-Monsanto-devrait-verser-des-milliards-de-dollars-de-dedommagements-au-Bresil.htmlhttp://www.sur-la-toile.com/article-15695-Monsanto-devrait-verser-des-milliards-de-dollars-de-dedommagements-au-Bresil.html

par **paysannature** Jeu 21 Juin 2012, 08:48

et même.....

http://lesmoutonsenrages.fr/2012/06/17/syngenta-epingle-le-leader-de-la-biotechnologie-accuse-de-dissimuler-les-morts-danimaux-dues-a-son-mais-genetiquement-modifie/

par **williams 475** Jeu 21 Juin 2012, 08:56

paysannature a écrit:
les pro-ogm et leurs amis de chez monsanto.......

Monsanto devrait verser des milliards de dollars de dédommagements au Brésil
Business & Economie Si vous connaissez ce que signifie OGM, vous connaissez forcément Monsanto, la firme américaine leader dans le domaine. Son soja modifié « Roundup Ready » (package OGM + insecticide) a été exporté dans le monde entier, ne faisant pas que des heureux. Le cas typique est celui du Brésil. Le Brésil est le deuxième plus grand producteur d'OGM (après les États-Unis) : plus d'une trentaine de millions d'hectares, en particulier du soja (mais aussi maïs et coton). L'autorisation de cultiver des OGM date de 2005, après le constat que les trois quarts des cultures de soja dans le Rio Grande do Sul étaient déjà des Roundup Ready, en provenance d'Argentine.

Suite à cette légalisation, la firme Monsanto a, elle, récolté les royalties. 2 % des ventes du soja spécial devait tomber dans ses caisses. Le pire est qu'elle vérifie sur le terrain si le soja produit et vendu comme standard n'est pas en fait du « Roundup Ready » : à ce moment-là, l'addition est plus salée (3 % des ventes). Le souci est que le « Roundup Ready » contamine les champs des « non OGMs ». Vous voyez poindre la subtile arnaque...

"Je ne vois pas le rapport avec ce cheval de bois (?)"

Des fermiers étranglés par la pratique de cette « taxe injuste » se sont regroupés et ont donc lancé en 2009 une bataille juridique pour prouver la contamination impossible à empêcher.
Monsanto, pour sa part, soutient que ce n'est pas une contamination, mais des vols de graines (qui privent la société des royalties dues).

En avril, un juge du Rio Grande do Sul a décidé que la manière dont Monsanto procédait était illégale et remarqua que les brevets étaient expirés au Brésil. Il a ordonné un arrêt des demandes de royalties (rétroactif jusqu'en 2004) ou le paiement de 2 milliards de dollars. La firme s'était alors retournée vers la Cour suprême, ne serait-ce que pour amortir le choc.

Le 12 juin dernier, les juges de la Cour suprême de Justice ont donné leur verdict ; tous les torts à Monsanto. La première sentence devrait s'appliquer dans le pays tout entier : Monsanto n'a pas commenté...

"Cela stimulera la recherche contre le Cancer"

Quelques scientifiques pensent (tout en sirotant un jus d'orange ?) que cette décision pourrait avoir un impact malheureux sur le financement de certaines recherches en biotechnologie et sur la propriété industrielle.
Les paysans pensent qu'il faut avant tout arrêter au plus vite cette pratique douteuse qui étrangle tout le monde : lors de l'achat des semences et lors des ventes des produits ensuite (d'autant qu'il est extrêmement difficile de faire machine arrière). http://www.sur-la-toile.com/article-15695-Monsanto-devrait-verser-des-milliards-de-dollars-de-dedommagements-au-Bresil.htmlhttp://www.sur-la-toile.com/article-15695-Monsanto-devrait-verser-des-milliards-de-dollars-de-dedommagements-au-Bresil.html

a part des copies colles ?que raconte tu d autres ? a tu deja ete au BRESIL ?? connait tu la puissance agricole et economique du BRESIL ?? a tu vu la grandeur des parcelles ??? moi aujourd hui ce qui se passe au BRESIL ; mosanto et consort ??? c est le dernier de mes soucis !! interressons nous a ce qui ce passe et qui va se passer chez nous ???? preparons nous a courber l echine pour laisser passer l orage ,,,,?? essayons de limiter les degats collateraux ??? les ragots de journeaux pro-ecolos et les dires de la presse ???????? ce n est que bave de crapaud !!!! langue

par **paysannature** Jeu 21 Juin 2012, 09:00

@ williams 475 pas de commentaires à faire

par **paysannature** Sam 23 Juin 2012, 09:09

un petit lien de mes amis :

http://www.amisdelaterre.org/Soja-OGM-10-de-rendement.html

Soja OGM : - 10% de rendement !
Nos campagnes > Agriculture - OGM - Agrocarburants > OGM > Actualité
12 mai 2008,
Par Groupe local des Landes

Une nouvelle étude de premier ordre montre que le soja modifié produit 10% moins de nourriture que son équivalent naturel.

Par Geoffrey Lean, The Independent, 20 avril 2008.(Merci à juanito pour la traduction)

En fait, c’est la modification génétique qui réduit la productivité des cultures : c’est ce que montre une nouvelle étude qui fait autorité, sapant ainsi les déclarations répétées comme quoi les OGM sont nécessaires pour résoudre la crise alimentaire mondiale grandissante.

L’étude – menée pendant les trois dernières années à l’Université du Kansas dans la Grain Belt (ceinture céréalière) des EUA – dévoile que le soja génétiquement modifié a un rendement de 10% inférieur à celui de son équivalent naturel, ce qui contredit les partisans de cette technologie qui affirme que les OGM augmentent les rendements.

Le professeur Barney Gordon, du département d’agronomie de l’université, dit qu’il a commencé cette recherche – signalée dans le journal Better Crops – car de nombreux agriculteurs passés aux cultures génétiquement modifiées (GM) « avaient remarqué que les rendements n’étaient pas aussi élevés que prévu, même dans des conditions de culture optimales ». Il rajoutait : « Les gens se posaient la question : « Comment ça se fait que je n’obtienne pas un aussi bon rendement qu’avant ? » .

Il fit pousser, dans le même champ, du soja GM Monsanto et une variété traditionnelle presque identique. Le soja transgénique Monsanto n’a produit que 70 boisseaux de grains par acre, comparé aux 77 boisseaux de la variété traditionnelle.

La plante transgénique - conçue pour résister à l’herbicide maison de Monsanto, le Roundup - ne s’ est « rétablie » qu’ après l’ajout d’un surplus de manganèse. Cela suggère que c’est la modification génétique, elle-même, qui fait obstacle à l’absorption par la plante des éléments essentiels provenant du sol. Même avec ce supplément, le rendement du soja GM est égal au rendement du soja traditionnel, mais ne le dépasse pas.

La nouvelle étude confirme une recherche plus ancienne de l’université du Nebraska, qui a montré qu’un autre soja GM de Monsanto avait un rendement 10% inférieur à celui de son parent conventionnel le plus proche, et 11% inférieur au meilleur soja non GM disponible.

L’étude du Nebraska suggérait que deux facteurs interviennent : D’abord, modifier une plante prend du temps et, pendant ce temps, de meilleures plantes conventionnelles sont développées. Même le Ministère de l’Agriculture des Etats-Unis, profondément pro-OGM, en convient et a admis que ce décalage pouvait conduire à une « diminution » dans les rendements.

Mais le fait que les plantes GM soient moins performantes que leurs équivalents conventionnels, suggère qu’un second facteur intervient et que c’est le processus même de la modification génétique qui diminue la productivité. La nouvelle étude faite au Kansas le confirme et décrit ce qui se passe.

Il semble qu’une situation semblable se soit produite avec le coton GM aux Etats-Unis, où la récolte totale du pays a diminué alors même que la technologie GM prenait la relève.

Hier, Monsanto a dit qu’il était surpris par l’ampleur de la baisse trouvée par cette étude du Kansas, mais pas par le fait que les rendements aient chuté. Monsanto a déclaré que le soja n’avait pas été conçu pour augmenter les rendements, et que la compagnie était en train de développer une variété qui, elle, le ferait.

Des critiques doutent que la compagnie y parvienne, affirmant que cela exige des modifications plus complexes. Lester Brown, président du Earth Policy Institute - un institut de recherche reconnu de Washington – fut l’un des premiers à prédire la crise alimentaire actuelle et que la physiologie des plantes atteignait actuellement les limites envisageables de la productivité

Etant lui-même un ancien cultivateur recordman, il a fait la comparaison avec les coureurs humains. Depuis que Roger Bannister a passé la barrière mythique des 4 minutes au mile, il y a plus de 50 ans, ce chrono ne s’est amélioré que modestement. « Malgré tous les progrès dans le domaine de l’entraînement, personne n’envisage un chrono de 3 minutes au mile ».

La semaine dernière, la plus vaste étude de ce type jamais réalisée - The International Assessment of Agricultural Science and Technology for Développent (Evaluation internationale des sciences agricoles et des technologies pour le développement) – concluait que les OGM n’étaient pas la réponse à la faim dans le monde. Quand on lui a demandé si les OGM pouvaient résoudre la faim dans le monde, le professeur Bob Watson, directeur de cette étude et directeur scientifique au Ministère britannique de l’Environnement, de l’Alimentation et des Affaires Rurales (DEFRA), a déclaré : « La réponse est tout simplement non. »

Publication originale : The Independent.

par **Franki** Sam 23 Juin 2012, 13:33

Les ogm coûtent plus chers en semences, produisent moins, posent des problèmes de désherbage plus qu'ils n'en résolvent, déséquilibrent la faune et la flore, sont nocifs pour la santé, rapportent beaucoup d'argent mais uniquement pour ceux qui l'ont fait breveter ...... les paysans qui en cultivent sont-ils aveugles ou totalement abrutis ???

par GL Sam 23 Juin 2012, 14:15

Absolument pas.

Semer et passer un seul coup de désherbant total, tu n'as plus qu'une ligne sur la fiche désherbage.

par **Peccadille** Sam 23 Juin 2012, 15:35

Franki 41 a écrit:Les ogm coûtent plus chers en semences, produisent moins, posent des problèmes de désherbage plus qu'ils n'en résolvent, déséquilibrent la faune et la flore, sont nocifs pour la santé, rapportent beaucoup d'argent mais uniquement pour ceux qui l'ont fait breveter ...... les paysans qui en cultivent sont-ils aveugles ou totalement abrutis ???

Un gars de la Beauce adepte de la marche arrière???????? : ha

ACE du joli : rr

par **Franki** Sam 23 Juin 2012, 19:03

Peccadille a écrit:
Franki 41 a écrit:Les ogm coûtent plus chers en semences, produisent moins, posent des problèmes de désherbage plus qu'ils n'en résolvent, déséquilibrent la faune et la flore, sont nocifs pour la santé, rapportent beaucoup d'argent mais uniquement pour ceux qui l'ont fait breveter ...... les paysans qui en cultivent sont-ils aveugles ou totalement abrutis ???

Un gars de la Beauce adepte de la marche arrière????????

ACE du joli

Au cas où vous n'auriez pas remarqué, c'est un peu d'ironie, à destination de notre camarade Paysannature.

par **Peccadille** Sam 23 Juin 2012, 19:58

Franki 41 a écrit:
Peccadille a écrit:
Franki 41 a écrit:Les ogm coûtent plus chers en semences, produisent moins, posent des problèmes de désherbage plus qu'ils n'en résolvent, déséquilibrent la faune et la flore, sont nocifs pour la santé, rapportent beaucoup d'argent mais uniquement pour ceux qui l'ont fait breveter ...... les paysans qui en cultivent sont-ils aveugles ou totalement abrutis ???

Un gars de la Beauce adepte de la marche arrière????????

ACE du joli
Au cas où vous n'auriez pas remarqué, c'est un peu d'ironie, à destination de notre camarade Paysannature.

A te lire et après quelques campagnes ogmisées, tu ne pourras pas dire " Si j'avais su, j'aurais pas v'nu" : rr

par **Franki** Dim 24 Juin 2012, 18:21

Peccadille a écrit:
A te lire et après quelques campagnes ogmisées, tu ne pourras pas dire " Si j'avais su, j'aurais pas v'nu"

Contrairement aux apparences, je ne suis pas forcément favorable aux OGM, je me pose juste la question si certains peuvent être intéressants, ou pas, voir même dangereux pour l'environnement ou éventuellement nocif pour les finances de l'agriculteur, et surtout en essayant d'analyser les arguments de chacun.
Mais il vrai que que je me mets souvent en opposition par rapport à d'autres sur ce topic, qui rejettent tout en bloc, qui ont des certitudes absolues concernant les OGM, mais aussi sur les semences de ferme, le travail du sol, le syndicalisme .... avec un jugement péremptoire et manichéen, comme si il n'y avait que le bien et le mal, les bons et les méchants, le noir et le blanc sans aucune nuance .... ils ont dû voir trop de films américains dans leur jeunesse.

Moi qui croyait que l'âge apprenait à se méfier des idées reçues et des sources douteuses ou manifestement orientées. Suspect

Cadeau :

par **PatogaZ** Dim 24 Juin 2012, 18:39

citation biblique : « Ne déplace pas les bornes anciennes que tes pères ont posées. » Pr
22.28 « Les chefs de Juda sont comme ceux qui déplacent les bornes ; Je
répandrai sur eux ma colère comme un torrent.

malheur à celui qui touchera au livre de la vie qui est écrit en toi

perso , c' est ça qui me dérange dans la manipulation génétique , l' évolution de l' humanité est inscrite dans les gènes , les modifier est synonyme de déplacer les bornes

par **Franki** Dim 24 Juin 2012, 19:02

PatogaZ a écrit: l' évolution de l' humanité est inscrite dans les gènes , les modifier est synonyme de déplacer les bornes

La modification intrinsèque des gènes, ou mutagenèse, c'est le principe même de l'évolution des espèces, la transgenèse c'est effectivement un peu différent.

par **Regis41** Dim 24 Juin 2012, 21:16

Franki 41 a écrit:
Peccadille a écrit:
A te lire et après quelques campagnes ogmisées, tu ne pourras pas dire " Si j'avais su, j'aurais pas v'nu"
Contrairement aux apparences, je ne suis pas forcément favorable aux OGM, je me pose juste la question si certains peuvent être intéressants, ou pas, voir même dangereux pour l'environnement ou éventuellement nocif pour les finances de l'agriculteur, et surtout en essayant d'analyser les arguments de chacun.
Mais il vrai que que je me mets souvent en opposition par rapport à d'autres sur ce topic, qui rejettent tout en bloc, qui ont des certitudes absolues concernant les OGM, mais aussi sur les semences de ferme, le travail du sol, le syndicalisme .... avec un jugement péremptoire et manichéen, comme si il n'y avait que le bien et le mal, les bons et les méchants, le noir et le blanc sans aucune nuance .... ils ont dû voir trop de films américains dans leur jeunesse.

Moi qui croyait que l'âge apprenait à se méfier des idées reçues et des sources douteuses ou manifestement orientées.

Tout à fait d'accord ! J'ai beaucoup de mal avec cette "binarisation" systématique des choses : les anti/les pros, la gauche /la droite etc... Je pars du principe que personne ne détient "la vérité vraie" et qu'il faut écouter chacun pour tendre vers cette vérité.
Je pense que "trop de convictions rend con" et que vivre avec des convictions trop fortes c'est vivre avec des oeillères et se priver de la richesse du savoir des autres qui pensent différemment.

par **Peccadille** Lun 25 Juin 2012, 12:54

+ 1 avec Régis et + 1 avec Franki41

Il manque aujourd'hui une certaine indépendance de la pensée, un esprit critique (= dans le sens d'analyser, pas d'émettre un jugement négatif) de chacun d'entre nous.

On se laisse mener, par facilité, dans des grands courants de pensées télécommandés aux profits (pécuniers et autres) de quelques uns.

par **daniel89** Lun 25 Juin 2012, 14:10

Peccadille a écrit:+ 1 avec Régis et + 1 avec Franki41

Il manque aujourd'hui une certaine indépendance de la pensée, un esprit critique (= dans le sens d'analyser, pas d'émettre un jugement négatif) de chacun d'entre nous.

On se laisse mener, par facilité, dans des grands courants de pensées télécommandés aux profits (pécuniers et autres) de quelques uns.

Indépendance de la pensée, esprit critique,, Oui, mille fois oui, MAIS c'est un sacré boulot de vérifier tout ce que tout un chacun tient pour acquis et vous envoi à la figure.
EX: hier, un adepte bio me certifie que la blé d u champ au boulanger (où il arrive en farine, bien sûr) parcourt "en moyenne" 2000 km!! Euhhh!l, je ne sais par pour vous, mais en ce qui me concerne ça me parait être de la désinformation manifeste... Mais de là à pouvoir le vérifier....Le même m'affirme également que 90 % des bidons de produits de protection des plantes (ils ne les a pas nommés ainsi) porte la mention :"susceptible de provoquer le cancer" ou une maxime approchante. Là aussi pas facile de savoir la vérité vraie. Quoi que je vais quand même vérifier avec les quelques uns de principaux produits utilisés.
Des "info" de ce genre courent à perdre haleine sur le web et ailleurs comme le suicide des agriculteurs indiens qui serait dû à l'utilisation du cotton OGM j'en passe et des meilleures.
Les documents, études et expérimentations qui permettent d'étayer ou non toutes ses "info" ne sont pas toujours disponibles ou elles sont enfouies dans les profondeurs du net. Et lorsqu'on arrive à se les prourer, encore faut'il les avoir in extenso afin de juger lorsque nos capacités nous le permettent de la validité des études (protocoles, analyses stats etc..)

Au 18 ème siècle "un honnête homme" définissait l'individu qui avait la connaissance encyclopédique des savoirs de son temps. Aujourd'hui, bienheureux celui qui connait (presque) tout de son étroit domaine de compétence

par **PatogaZ** Lun 25 Juin 2012, 14:23

Franki 41 a écrit:
PatogaZ a écrit: l' évolution de l' humanité est inscrite dans les gènes , les modifier est synonyme de déplacer les bornes
La modification intrinsèque des gènes, ou mutagenèse, c'est le principe même de l'évolution des espèces, la transgenèse c'est effectivement un peu différent.

tu devrais lire le livre de l' apocalypse , il y a beaucoup de choses intéressantes là dedans

par GL Lun 25 Juin 2012, 15:03

daniel89 a écrit:
Peccadille a écrit:+ 1 avec Régis et + 1 avec Franki41

Il manque aujourd'hui une certaine indépendance de la pensée, un esprit critique (= dans le sens d'analyser, pas d'émettre un jugement négatif) de chacun d'entre nous.

On se laisse mener, par facilité, dans des grands courants de pensées télécommandés aux profits (pécuniers et autres) de quelques uns.

Indépendance de la pensée, esprit critique,, Oui, mille fois oui, MAIS c'est un sacré boulot de vérifier tout ce que tout un chacun tient pour acquis et vous envoi à la figure.
EX: hier, un adepte bio me certifie que la blé d u champ au boulanger (où il arrive en farine, bien sûr) parcourt "en moyenne" 2000 km!! Euhhh!l, je ne sais par pour vous, mais en ce qui me concerne ça me parait être de la désinformation manifeste... Mais de là à pouvoir le vérifier....Le même m'affirme également que 90 % des bidons de produits de protection des plantes (ils ne les a pas nommés ainsi) porte la mention :"susceptible de provoquer le cancer" ou une maxime approchante. Là aussi pas facile de savoir la vérité vraie. Quoi que je vais quand même vérifier avec les quelques uns de principaux produits utilisés.
Des "info" de ce genre courent à perdre haleine sur le web et ailleurs comme le suicide des agriculteurs indiens qui serait dû à l'utilisation du cotton OGM j'en passe et des meilleures.
Les documents, études et expérimentations qui permettent d'étayer ou non toutes ses "info" ne sont pas toujours disponibles ou elles sont enfouies dans les profondeurs du net. Et lorsqu'on arrive à se les prourer, encore faut'il les avoir in extenso afin de juger lorsque nos capacités nous le permettent de la validité des études (protocoles, analyses stats etc..)

Au 18 ème siècle "un honnête homme" définissait l'individu qui avait la connaissance encyclopédique des savoirs de son temps. Aujourd'hui, bienheureux celui qui connait (presque) tout de son étroit domaine de compétence

Mon blé est acheter 160 €/T, mon boulanger achète de la farine entre 800 et 850 €/T. Il est travailler à Arcis (10) ou à Belot (77) voir à Corbeille-Essones (91), c'est à dire moins de 200 km allez-retour.

Avec du transport à 1.5 €/km pour 25 T, cela fait 0.01 €/kg.
Certe deux meuniers sont de vilains négociants et une structure coopérative travaille pour l’intérêt de ses adhérents.
La différence de prix du blé départ ferme n'est pas signifiante de cette volonté.

par **daniel89** Lun 25 Juin 2012, 15:08

Les bornes?? Quelles bornes??
Il n'y a d'autres bornes que celles qui maintiennent la cohésion d'une culture ou d'une civilisation.
Les bornes de la civilisation Maya par exemple sont très différentes de celles de notre culture dite chrétienne, lesquelles diffèrent sensiblement de la musulmane, sans parler de celles des indiens de l'Orénoque ni de celles des indiens du Delaware!!!

par **PatogaZ** Lun 25 Juin 2012, 16:04

je vais pas commencer à t' expliquer parce que ça va pas te plaire

il y a un endroit où il ne faut pas mettre ses pattes , c' est la molécule d' ADN

par **daniel89** Lun 25 Juin 2012, 16:15

PatogaZ a écrit:je vais pas commencer à t' expliquer parce que ça va pas te plaire

il y a un endroit où il ne faut pas mettre ses pattes , c' est la molécule d' ADN

Je me suis habitué , depuis bien longtemps à entendre les opinions d'autrui s'en m'en offusquer le moins du monde.
Il est évident que nous différerons sur un sujet qui te parait essentiel et qui pour moi est sans intérêt, ou pour le moins très secondaire. et sur ce point rien ne pourra nous rapprocher, je le crains.
C'est pourquoi je ne vois, moi, aucune raisons philosophique, culturelle ou religieuse pour faire un tabou de la manipulation génétique.

par **PatogaZ** Lun 25 Juin 2012, 16:19

daniel89 a écrit:
PatogaZ a écrit:je vais pas commencer à t' expliquer parce que ça va pas te plaire

il y a un endroit où il ne faut pas mettre ses pattes , c' est la molécule d' ADN

Je me suis habitué , depuis bien longtemps à entendre les opinions d'autrui s'en m'en offusquer le moins du monde.
Il est évident que nous différerons sur un sujet qui te parait essentiel et qui pour moi est sans intérêt, ou pour le moins très secondaire. et sur ce point rien ne pourra nous rapprocher, je le crains.
C'est pourquoi je ne vois, moi, aucune raisons philosophique, culturelle ou religieuse pour faire un tabou de la manipulation génétique.

c' est pas parce qu'on diverge qu'on va se taper dessus , chacun ses considérations et on en parle , pour moi , c' est fondamental et c' est dans le domaine de mes croyances , je conçois que sur le plan purement scientifique , ce soit un point de vue plus que secondaire
je sais que ceux qui vont l' utiliser auront une avance technique et économique sur les autres , simplement , je ne pratique pas , c' est tout , c' est une conviction personnelle que je tiens à garder intacte

par **daniel89** Lun 25 Juin 2012, 16:29

Ce taper dessus pour régler un différent d'opinion, c'est un signe de faiblesse, n'est ce pas??Je comprends bien ton point de vue, que tu es loin d'être le seul à avoir, que je respecte, même si je ne le partage pas. Et je ne tenterai bien sûr pas non plus de t'en faire varier puisqu'aucun argument logique n'a de prise dans ce cas.

Et puisque nous en sommes à parler de foi, je crois, moi, qu'il est effectivement heureux pour l'humanité que d'autres sociétés n'aient pas la même approche et continueront les recherches pour tenter de déboucher vers des solutions efficaces.

par **PatogaZ** Lun 25 Juin 2012, 16:43

daniel89 a écrit:Ce taper dessus pour régler un différent d'opinion, c'est un signe de faiblesse, n'est ce pas??Je comprends bien ton point de vue, que tu es loin d'être le seul à avoir, que je respecte, même si je ne le partage pas. Et je ne tenterai bien sûr pas non plus de t'en faire varier puisqu'aucun argument logique n'a de prise dans ce cas.

Et puisque nous en sommes à parler de foi, je crois, moi, qu'il est effectivement heureux pour l'humanité que d'autres sociétés n'aient pas la même approche et continueront les recherches pour tenter de déboucher vers des solutions efficaces.

tu ne me connais pas personnellement , daniel , je suis un homme de conviction , mais je ne cherche pas à les imposer aux autres , je suis un démocrate et ma liberté s' arrête là où commence celle des autres
convaincre , oui , imposer non , donc on peut en parler , je sais que je ne te convaincrai pas , mais chacun son point de vue (si tu finis dans les flammes de l' enfer , ça ne sera pas de ma faute !!!!) ogm - Page 3 459143

par **Camille** Lun 25 Juin 2012, 17:28

daniel89 a écrit:
PatogaZ a écrit:je vais pas commencer à t' expliquer parce que ça va pas te plaire

il y a un endroit où il ne faut pas mettre ses pattes , c' est la molécule d' ADN

Je me suis habitué , depuis bien longtemps à entendre les opinions d'autrui s'en m'en offusquer le moins du monde.
Il est évident que nous différerons sur un sujet qui te parait essentiel et qui pour moi est sans intérêt, ou pour le moins très secondaire. et sur ce point rien ne pourra nous rapprocher, je le crains.
C'est pourquoi je ne vois, moi, aucune raisons philosophique, culturelle ou religieuse pour faire un tabou de la manipulation génétique.

+1
@ Pato
Je me demandais comment tu percevais cette même recherche "génomique" appliquée sur des enfants... malades?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9rapie_g%C3%A9nique

par Contenu sponsorisé