ogm

Rappel du premier message :

vive les ogm

En mai dernier, l'American Academy of Environmental Medicine (AAEM)a appelé les « médecins à aviser leurs patients, la communautémédicale, et le public d’éviter dans la mesure du possible toutenourriture génétiquement modifiée et fournir des arguments éducatifssur les OGM et leurs risques pour la santé. » Ils ont appelé à unmoratoire sur les OGM, à des études indépendantes de longue durée, et àl'étiquetage.

La monographie de l’AAEM indique : « Plusieursétudes sur animaux montrent de graves risques de santé liés aux denréesalimentaires génétiquement modifiées, » notamment d'infertilité,d’immunité, de vieillissement accéléré, de régulation insulinique, etd’altérations des principaux organes et du système gastro-intestinal.Elle conclut : « Il y a plus qu’une simple association fortuite entreles aliments génétiquement modifiés et les effets néfastes surla santé. Il y a un lien de causalité, » comme le définissent descritères scientifiques reconnus. « La forte association et concordanceentre aliments génétiquement modifiés et maladie est confirmée parplusieurs études sur animaux. »

De plus en plus de médecinsprescrivent déjà un régime alimentaire sans OGM. Le Dr Amy Dean, unspécialiste en médecine interne du Michigan, et membre du conseil del’AAEM signale : « Je conseille vivement à mes patients demanger strictement des aliments non génétiquement modifiés. » JohnBoyles, un médecin allergologue de l’Ohio, déclare : « J’utilisais toutle temps le test pour les allergies au soja, mais maintenant que lesoja est génétiquement modifié, il est si dangereux que je dis aux gensde ne jamais en manger. »

La Doctoresse Jennifer Armstrong,présidente de AAEM, affirme que, « Les médecins voient sans doute leseffets sur leurs patients, mais ont besoin connaître quelles sont lesbonnes questions à poser. » Pushpa M. Bhargava, un biologiste derenommée mondiale, va encore plus loin. Après avoir examiné plus de 600revues scientifiques, il conclut que les OGM sont l’un desprincipaux responsables de la forte détérioration de la santé desÉtasuniens.

Dans la population, le biologiste David Schubert duSalk Institute prévient que « les enfants sont les plus susceptiblesd'être affectés négativement par les toxiques et les autres problèmesalimentaires » liés aux OGM. Il dit que, sans étude adéquate, lesenfants sont transformés en « cobayes. »

La réalité del'expérimentation sur animaux nourris avec des OGM est effrayante.Quand du soja génétiquement modifié (GM) sert à nourrir des rates, laplupart de leurs rejetons meurent dans les trois semaines,comparativement au taux de mortalité de 10% dans le groupe témoinnourri avec du soja naturel. Les petits nourris avec des OGM sont aussiplus petits, et ils ont plus tard des problèmes de fertilité.

Enfait, chez les rats nourris avec du soja GM, la couleur destesticules est changée de rose naturel à bleu foncé. Les souris nourrisavec du soja GM ont leur jeune sperme altéré. Même les embryons dessouris mères nourries avec des OGM ont leur ADN profondément altéré.Dans une étude du gouvernement autrichien, les souris nourries avec dumaïs GM avaient moins de rejetons, et ils étaient aussi plus petits quela normale.

Les problèmes de reproduction accablent aussi lebétail. Des investigations dans l'État de Haryana, en Inde, ont révéléque la plupart des buffles qui ont mangé des graines de coton GM ontdes complications du style accouchement prématuré, avortement,stérilité, et utérus prolabé (déplacé vers le bas). Beaucoup de veauxsont morts. Aux États-Unis, environ deux douzaines de fermiers ontsignalé que des milliers de porcs sont devenus stériles aprèsavoir consommé certaines variétés de maïs GM. Certaines truies ont faitune grossesse nerveuse (false pregnancies), d'autres ont accouché depoches d'eau. Des vaches et des taureaux sont aussi devenues stérilesaprès avoir été nourris avec le même maïs.

Aliment conçu pour produire des poisons

Lemaïs et le coton GM sont conçus pour produire leur proprepesticide, sécrété par chaque cellule. Lorsqu’un insecte mord laplante, le poison lui délabre l’estomac et le tue. Les compagnies debiotechnologie prétendent que le pesticide, appelé Bt (produit à partirde la bactérie du sol Bacillus thuringiensis), a une traditiond'utilisation sûre, car les agriculteurs biologiques et les autresutilisent la bactérie Bt en pulvérisation pour contenir naturellementles insectes.

Pourtant, dans les plantes GM, la toxine Btproduite est des milliers de fois plus concentrée que la Bt naturelledes aérosols, est conçue pour être plus toxique, a les propriétés d'unallergène, et, contrairement celle de l'aérosol, les plantes ne peuventpas s’en débarrasser.

Et par-dessus tout ça, des étudesconfirment que même les aérosols bactériens naturels moins toxiquessont nocifs. Quand ils ont été dispersés par avion pour tuer lalymantride spongieuse dans le nord-ouest du Pacifique, environ 500personnes ont signalé une allergie ou des symptômes semblables à ceuxde la grippe. Certains ont dû aller aux urgences. Les symptômessont exactement les mêmes que ceux rapportés actuellement par lestravailleurs agricoles, partout en Inde où on manipule du coton Bt. En2008, se basant sur des dossiers médicaux, le Sunday India a rapporté,« Les victimes de démangeaisons ont augmenté énormément cette année...dans l'agriculture liée au coton Bt. »

L’American Academy ofEnvironmental Medicine déclare, « De multiples études animales montrentun important dérèglement immunitaire, » notamment l’augmentation descytokines, qui sont « associée à l'asthme, à l'allergie et auxinflammations, » tous en hausse aux États-Unis.

Selon le DrArpad Pusztai, expert en sécurité sur les OGM, les changements dans lacondition immunitaire des animaux sont « une particularitéconstante dans toute étude sur les OGM. » Même les propres recherchesde Monsanto ont montré d'importantes modifications dans le systèmeimmunitaire des rats nourris avec du maïs Bt. Une étude de novembre2008, conduite par le gouvernement italien, a également constaté uneréaction immunitaire des souris au maïs Bt.

Le soja et le maïsGM contiennent chacun deux nouvelles protéines dotées de propriétésallergéniques, le soja GM a jusqu'à sept fois plus d’inhibiteurde trypsine, un allergène connu du soja, et les tests par piqûre de lapeau montrent que certaines personnes réagissent au soja GM, mais pasau soja non GM. Peu après l’introduction du soja GM auRoyaume-Uni, les allergies au soja ont explosé de 50%. Peut-être quel'épidémie d'allergies alimentaires et d'asthme aux États-Unis est unaccident de la manipulation génétique.

En Inde, les animauxpaissent sur les plantations de coton après récolte. Mais quand lesbergers ont laissé les moutons paître sur des plantations de coton Bt,des milliers sont morts. Les autopsies ont révélé une graveirritation et des taches noires à la fois dans les intestins et dans lefoie (ainsi que les voies biliaires élargies). Les enquêteurs ontdéclaré que les premiers indices « suggèrent fortement que la mortalitédes moutons est due à une toxine, très probablement à la toxine Bt. »Lors d’une petite étude de longue durée de la Deccan DevelopmentSociety, tous les moutons nourris avec des plants de coton Bt sontmorts dans les 30 jours, ceux qui pâturaient sur des plantations decoton naturel sont restés en bonne santé.

Dans un petit villagede l'Andhra Pradesh, les buffles ont pâturé sur des plantations decoton pendant huit ans sans problème. Le 3 janvier 2008, les bufflesont pâturé sur les plantations de coton Bt pour la première fois.Le lendemain, les 13 étaient tous malades ; tous sont morts en 3 jours.Le maïs Bt a aussi été impliqué dans la mort de vaches en Allemagne, etde chevaux, de buffles et de poulets dans les Philippines.

Dansdes études de laboratoire, deux fois quantité de poulets nourrisavec du maïs Liberty Link sont morts ; 7 des 20 rats nourris avec unetomate GM ont manifesté des saignements stomacaux ; dans une autre, 7sur 40 sont morts en deux semaines. Selon GE Seralini, un grandtoxicologue français, une propre étude de Monsanto a montré des signesd'intoxication dans les principaux organes des rats nourris avec dumaïs Bt.

La pire trouvaille de toutes : Les OGM demeurent en nous

Laseule étude publiée sur l'alimentation humaine a révélé ce quipourrait être le plus dangereux problème des OGM. Le gène inséré dansle soja GM se transfère dans l'ADN des bactéries qui vivent dans nosintestins et continue sa fonction. Cela signifie que, longtemps aprèsavoir arrêté de manger des OGM, des protéines GM potentiellementdangereuses peuvent encore être produites sans cesse à l'intérieur denous. Dit plus simplement, manger une croustille de maïs, produite àpartir de maïs Bt, peut, peut-être pour le reste de notrevie, transformer les bactéries vivant dans nos intestins en fabriquesde pesticides.

Quand la preuve du transfert des gènes estrapportée lors de conférences médicales aux Etats-Unis, les médecinsréagissent souvent en faisant allusion à la très forte augmentation deproblèmes gastro-intestinaux chez les patients au cours de la dernièredécennie. Les aliments GM pourraient être en train de coloniser laflore intestinale des Nord-Américains.

Les scientifiques de laFood and Drug Administration (FDA) avait avisé de tous ces problèmesdès le début des années 90. Selon des documents rendus publics lorsd'un procès, le consensus scientifique à l'agence était que lesOGM sont dangereux par nature, et risquent de créer des allergies,des empoisonnements, des transferts de gènes vers les bactériesintestinales, de nouvelles maladies, et des problèmes nutritionnelsdifficiles à détecter. Ils ont vivement conseillé à leurs supérieursd'exiger des tests de longue durée rigoureux. Mais la Maison Blanche aordonné à l’agence de promouvoir la biotechnologie, et la FDA a réagien recrutant Michael Taylor, l'ancien conseiller juridique de Monsanto,à la tête de la formation sur la politique des OGM. Cette politique,qui est en vigueur aujourd'hui, refuse de reconnaître les inquiétudesdes scientifiques et déclare qu'aucune étude de sécuritén’est nécessaire pour les OGM. C’est à Monsanto et aux autrescompagnies de biotechnologie de déterminer si leurs aliments sont sansdanger. M. Taylor est devenu plus tard vice président de Monsanto.

L’AmericanAcademy of Environmental Medicine déclare, « Les aliments GM n'ont pasété convenablement testés » et « présentent un grave risque pourla santé. » Pas un seul essai clinique humain sur les OGM n’a étépublié. En 2007, un examen de la littérature scientifique publiée surles « effets toxiques potentiels et les risques pour la santé desplantes génétiquement modifiées, » a révélé que « les donnéesexpérimentales sont très rares. » L'auteur conclut son examen endemandant : « Où est la preuve scientifique démontrantl’innocuité toxicologique des plantes et des aliments GM, comme celaest supposé par les compagnies de biotechnologie ? »

Le célèbregénéticien canadien David Suzuki répond : « Les expériences n'ont toutsimplement pas été faites et nous devons devenir maintenantdes cobayes. » Il ajoute : « À toute personne affirmant : "Oh, noussavons que c’est parfaitement sûr", je dis qu’il est soitincroyablement stupide, soit qu’il ment délibérément. »

Le DrSchubert fait remarquer, « S'il y a quelque problème, il nesera probablement jamais connu, car on ne pourra pas remonter à sacause et de nombreuses maladies prennent beaucoup de temps à sedévelopper. » Si les OGM produisaient un effet immédiat et dessymptômes cuisants avec une signature unique, peut-être aurions-nousune chance de remonter à la cause.

C'est précisément ce qui estarrivé lors d'une épidémie aux États-Unis à la fin des années 80. Lamaladie avait une action rapide, mortelle, et provoquait un changementmesurable dans le sang, mais il a fallu plus de quatre ans avantd’identifier l’épidémie en train de sévir. Elle tua jusque-làenviron cent Étasuniens et fit tomber malade ou handicapa cinq à dixmille personnes. Elle fut provoquée par une sorte particulière decomplément alimentaire du génie génétique, appelé L-tryptophane.

Sid'autres aliments GM contribuent à accroître l'autisme, l'obésité,le diabète, l'asthme, le cancer, les maladies cardiaques, lesallergies, la stérilité, ou tout autre problème de santé dont souffreles Étasuniens, nous ne pourrons jamais le savoir. En fait, puisque lesanimaux nourris avec des OGM ont beaucoup de problèmes divers, les genssensibles peuvent réagir aux aliments génétiquement modifiés par demultiples symptômes. Il est par conséquent révélateur que, dans lesneuf premières années après l'introduction des cultures GM à grandeéchelle en 1996, l'incidence des gens ayant trois maladies chroniquesou plus a presque doublé, passant de 7% à 13%.

Pour aider àdéterminer si les OGM sont à l'origine de dommages, l’AAEM demande àses « membres, à la communauté médicale, et à lacommunauté scientifique indépendante de rassembler les études des caséventuellement liés à la consommation des OGM et à leurs effets sur lasanté, de commencer des recherches épidémiologiques pour étudier lerôle des OGM sur la santé humaine, et de mettre en œuvre des méthodesde sécurité pour déterminer les effets des OGM sur la santé humaine. »

Lescitoyens n'ont pas besoin de l’avis des médecins pour éviter lesOGM. Les gens peuvent se tenir à l'écart de tout ce qui contient desproduits dérivés du soja et du maïs, de l'huile de coton et de colza,et du sucre de betteraves GM, à moins qu’ils soient dits organiques ou« sans OGM. »

Même si seulement un petit pourcentage de genschoisissent des marques sans OGM, l'industrie alimentaire réagira sansdoute comme elle l’a fait en Europe, en supprimant tous les ingrédientsGM. Ainsi, la prescription sans OGM de l'American Academy ofEnvironmental Medicine pourrait devenir un tournant dans l’alimentationaux États-Unis.

Jeffrey M. Smith, le directeur exécutif del'Institute for Responsible Technology, est le principal interprète surles dangers sanitaires des OGM. Son premier livre [traduit enfrançais], Semences de tromperies est un best-seller mondial sur lesujet. Son second livre, Genetic Roulette : The Documented Health Risksof Genetically Engineered Foods, identifie 65 dangers potentiels desOGM et démontre à quel point les approbations gouvernementales sontsuperficielle et incompétentes pour la plupart d'entre eux. Il a invitéla biotechnologie à répondre par écrit, avec des preuves allant àl’encontre de chaque danger, mais a prédit avec justesse qu'ellerefuserait, puisqu’elles ne disposent d’aucune donnée démontrantl’innocuité de ses produits.

Original : www.sentienttimes.com/09/June_July_09/doctors.html

williams 475 a écrit:    MON 810   bientôt le retour ! 2014 on va pouvoir enfin refaire du beau maîs !!!!!        

Tu tiens ça d'où?

Regis41 a écrit:

williams 475 a écrit:    MON 810   bientôt le retour ! 2014 on va pouvoir enfin refaire du beau maîs !!!!!        

Tu tiens ça d'où?

  

le conseil constitutionnel a jugé excessive la clause du moratoire pour le mon 810 et a donné son aval pour que en 2014 les agriculteurs puissent en refaire !!! sauf que greenpace demande a ce que des mesures draconiennes soient mises en place pour la protection de l environnement !!!!!!!!!! bande de konards!!!!!!!!!!!!      

ok merci :
http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/grande-consommation/actu/0202879613092-ogm-vers-une-levee-du-moratoire-sur-un-mais-monsanto-en-france-583447.php?xtor=AL-4003-%5BChoix_de_la_redaction%5D-%5Bogm_vers_une_levee_du_moratoire_sur_un_mais_monsanto_en_france%5D

Il va être bien ennuyé le gouvernement actuel, coincé entre cet avis du conseil constitutionnel et les associations écolos, j'en rigole d'avance de le voir se débattre dans ses contradictions idéologiques.  

Franki a écrit:Il va être bien ennuyé le gouvernement actuel, coincé entre cet avis du conseil constitutionnel et les associations écolos, j'en rigole d'avance de le voir se débattre dans ses contradictions idéologiques.  

+1 Je crois que l'on va rentrer dans une ère où les relations écolos/ps vont être de plus en plus compliquées, surtout avec les européennes qui se profilent  

Franki a écrit:Il va être bien ennuyé le gouvernement actuel, coincé entre cet avis du conseil constitutionnel et les associations écolos, j'en rigole d'avance de le voir se débattre dans ses contradictions idéologiques.  

Choisir entre la science et la politique:  L'un est l'autre sont pleins de certitudes qui se contredisent à qui mieux-mieux  

En mathématiques, le nombre de solutions est de 2 au carré   , sans compter les sous-variantes ...

Peccadille a écrit:L'un est l'autre sont pleins de certitudes qui se contredisent à qui mieux-mieux  

Oui, certes, mais qui est qui ? l'un dedans au dehors sans dessus dessous ?  

Franki a écrit:

Peccadille a écrit:L'un est l'autre sont pleins de certitudes qui se contredisent à qui mieux-mieux  

Oui, certes, mais qui est qui ? l'un dedans au dehors sans dessus dessous ?  

loll


Oui oui, l'un est l'autre et l'un et l'autre, tu suis?

Franki a écrit:Il va être bien ennuyé le gouvernement actuel, coincé entre cet avis du conseil constitutionnel et les associations écolos, j'en rigole d'avance de le voir se débattre dans ses contradictions idéologiques.  

surtout qu'il a a appelé à respecter le conseil constitutionnel sur un autre sujet :

http://www.liberation.fr/politiques/2013/07/05/hollande-appelle-a-respecter-le-conseil-constitutionnel_916334

A moins que ce respect soit à géométrie variable  

Salut @ tous  
Petite rectification pour mieux comprendre, ce n’est pas le rapporteur du Conseil Constitutionnel mais du Conseil d’Etat (rien à voir…), qui vient de se prononcer donc pour la seconde fois (la précédente en nov 2011 après que la Cour de Justice Européenne ait annulé la Clause de sauvegarde interdisant la culture du MON810 de la France et donc saisi le Conseil d’Etat pour qu'il se prononce, celui-ci avait suivi l'avis de la CJUE en ce sens :
"Tirant les conséquences de l’arrêt de la CJUE, le Conseil d’État relève que le ministre de l’agriculture n’a pu justifier de sa compétence pour prendre les arrêtés, faute d’avoir apporté la preuve de l’existence d’un niveau de risque particulièrement élevé pour la santé ou l’environnement. "
S’en est suivi un tollé général des grenouilles de bénitier de l’écologisme que le gouvernement d’alors s’est empressé de calmer, quitte à se ridiculiser et cela avant même les semis, sous la forme d’une notification (mesure d’urgence) grotesque par sa carence d'honnêteté intellectuelle et de probité scientifique dans cette démarche !
C’est ce qu’ont attaqué devant ce même Conseil d’Etat l’AGPM et une EARL agricole.
C’est sur ce pourvoi que vient de statuer le CE, du moins son rapporteur public et qui sera suivi par le CE.
Maintenant reste à savoir comment la Gauche va gérer ce jugement, vu l’entente cordiale (sic) du moment avec ses verts… Entre la verrue nantaise et la transition énergétique au trou, manquait plus que les ogm refassent leur apparition!

ecolojon a écrit:sinon, la France peut choisir d'être leader dans le domaine des alternatives aux OGM et à la chimie et ainsi être en avance sur tous les autres (même si on est déjà largement devancé par de nombreux voisins).

On peut toujours, le Bouthan y arrive à merveille ! Un des pays les + pauvres…

Comme ça, quand tout ça viendra à disparaître on aura le monopole !

Soit tranquille de ce côté-là, c’est pas prêt de s’arrêter, en si bon chemin !
les prévisions pour 2015 :
le nombre d’agriculteurs cultivant des OGM dans le monde atteindra 20 millions et ce dans 40 pays;
la superficie totale des cultures GM dans le monde sera de 200 millions d’hectares.
Actuellement c'est 17 millions de producteurs sur 170 millions d'ha, de quoi vous filer des boutons!

Imaginer que l'on soit le pays qui fabrique les bineuse les plus HI-tech, les phyto issus du vivant les plus efficaces (au lieu de laisser Dow AS et d'autres en faire de plus en plus)...
ça pourrait se faire aussi non?

Tu déconnes ou quoi ? C’est Dow AS qui a sorti de la mouise les biobios avec le Spinosad pour remplacer la Roténone !

http://msdssearch.dow.com/PublishedLiteratureDAS/dh_08bc/0901b803808bc3da.pdf?filepath=fr/pdfs/noreg/011-04023.pdf&fromPage=GetDoc

(Nocif pour les abeilles ! Mais que fait l’UNAF ?)

Et puis c’est pas la technologie d’une binette qui va révolutionner notre marché !
Comme tes alternatives aux ogm et à la chimie, tu montres en + que tu ne lis même pas ce que les autres postent, dommage, Pat51 a balancé un lien juste avant toi, tout à fait intéressant sur ces  "manipulations" variétales qui font le bonheur de tes potes !



Bref,  les biotechs et la recherche génétique sont à fond et font des prouesses déjà sauf pour les puristes ignares qui ne vouent le salut de l’agriculture que dans l’authentique, l'ancestrale... C'est vrai c'était tellement mieux avant!

L'accord pour la culture du MON 810, serait une excellente nouvelle pour remettre en cause les limitations d'IFT insecticides.
Puisque l'on autoriserait une culture (variété) qui produit son propre insecticide, en permanence, tout au long de son cycle....
Pourquoi les producteurs de variétés non OGM devraient ils se priver ou se limiter dans leurs apports d'insecticides exogènes???

Camille a écrit: 
Petite rectification pour mieux comprendre, ce n’est pas le rapporteur du Conseil Constitutionnel mais du Conseil d’Etat (rien à voir…)

Arrggggh ..... merci de la précision, moi aussi j'avais lu sans prêter attention, c'est le Williams qui nous a introduit par erreur .... enduit sur l'erreur .... induit en erreur, enfin bref, qui nous a raconté des conneries.  



 

Franki a écrit:

Camille a écrit: 
Petite rectification pour mieux comprendre, ce n’est pas le rapporteur du Conseil Constitutionnel mais du Conseil d’Etat (rien à voir…)

Arrggggh ..... merci de la précision, moi aussi j'avais lu sans prêter attention, c'est le Williams qui nous a introduit par erreur .... enduit sur l'erreur .... induit en erreur, enfin bref, qui nous a raconté des conneries.  



 

pas mieux, j'ai mis et lu le lien et n'ai meme pas tilté  .
Merci Camille pour tes explications  

Vous connaissez le riz ogm riche en vitamine A ?
Et qui pourrait résoudre de gros problèmes d'alimentation en Asie ?
Allez donc voir cet article très intéressant :
http://toutsepassecommesi.cafe-sciences.org/2013/07/10/le-golden-rice-ogm-la-science-sauverait-des-vies-si-les-bobos-ne-la-bloquaient-pas/

Franki a écrit:Vous connaissez le riz ogm riche en vitamine A ?
Et qui pourrait résoudre de gros problèmes d'alimentation en Asie ?
Allez donc voir cet article très intéressant :
http://toutsepassecommesi.cafe-sciences.org/2013/07/10/le-golden-rice-ogm-la-science-sauverait-des-vies-si-les-bobos-ne-la-bloquaient-pas/

Trouve moi d'abord dans la liste des ogm cultivés de part le monde, un seul qui a été conçu pour résoudre un problème d'alimentation local !

[quote="Camille"]Salut @ tous  

ecolojon a écrit:

Imaginer que l'on soit le pays qui fabrique les bineuse les plus HI-tech, les phyto issus du vivant les plus efficaces (au lieu de laisser Dow AS et d'autres en faire de plus en plus)...
ça pourrait se faire aussi non?

Tu déconnes ou quoi ? C’est Dow AS qui a sorti de la mouise les biobios avec le Spinosad pour remplacer la Roténone !

http://msdssearch.dow.com/PublishedLiteratureDAS/dh_08bc/0901b803808bc3da.pdf?filepath=fr/pdfs/noreg/011-04023.pdf&fromPage=GetDoc

(Nocif pour les abeilles ! Mais que fait l’UNAF ?)

Et puis c’est pas la technologie d’une binette qui va révolutionner notre marché !
Comme tes alternatives aux ogm et à la chimie, tu montres en + que tu ne lis même pas ce que les autres postent, dommage, Pat51 a balancé un lien juste avant toi, tout à fait intéressant sur ces  "manipulations" variétales qui font le bonheur de tes potes !



Bref,  les biotechs et la recherche génétique sont à fond et font des prouesses déjà sauf pour les puristes ignares qui ne vouent le salut de l’agriculture que dans l’authentique, l'ancestrale... C'est vrai c'était tellement mieux avant!

Tu as mal lu Camille, c'est précisément ce que je dis, le spinosad de Dow est issu du vivant, et on aurait pu le développer et le produire en France si on avait bien voulu mettre de l'argent dans le développement de produit alternatifs à la chimie au lieu de laisser les chimistes gagner des sous avec ça. Et pour ce qui est des abeilles, il est interdit d'utiliser le spinosad en période de floraison de la culture traité et le produit n'est ni systémique ni rémanent n'a donc aucune chance de tuer les abeilles.
Les bio ont rien contre le progrès, mais toi tu as l'air d'y être bien réfractaire si tu croit encore que les agris modernes non chimistes utilisent une binette pour désherber  

ecolojon a écrit:

Franki a écrit:Vous connaissez le riz ogm riche en vitamine A ?
Et qui pourrait résoudre de gros problèmes d'alimentation en Asie ?
Allez donc voir cet article très intéressant :
http://toutsepassecommesi.cafe-sciences.org/2013/07/10/le-golden-rice-ogm-la-science-sauverait-des-vies-si-les-bobos-ne-la-bloquaient-pas/

Trouve moi d'abord dans la liste des ogm cultivés de part le monde, un seul qui a été conçu pour résoudre un problème d'alimentation local !

Bin, celui là justement, sauf qu'il n'est pas cultivé.
Ou alors tu sous-entends que c'est pour pieger les paysans locaux avec les semences ?

non, je sous entends que les semences OGM sont souvent produites pour l'instant pour vendre un désherbant avec et que je n'ai pas encore vu d'exemple où l'une des firmes qui les produisent les vendent dans le but de résoudre un problème de mal-nutrition dans un territoire donnée.

Regis41 a écrit:

Franki a écrit:

Camille a écrit: 
Petite rectification pour mieux comprendre, ce n’est pas le rapporteur du Conseil Constitutionnel mais du Conseil d’Etat (rien à voir…)

Arrggggh ..... merci de la précision, moi aussi j'avais lu sans prêter attention, c'est le Williams qui nous a introduit par erreur .... enduit sur l'erreur .... induit en erreur, enfin bref, qui nous a raconté des conneries.  



 

pas mieux, j'ai mis et lu le lien et n'ai meme pas tilté  .
Merci Camille pour tes explications  

Pas de quoi les loulous!  

ecolojon a écrit:

Franki a écrit:Vous connaissez le riz ogm riche en vitamine A ?
Et qui pourrait résoudre de gros problèmes d'alimentation en Asie ?
Allez donc voir cet article très intéressant :
http://toutsepassecommesi.cafe-sciences.org/2013/07/10/le-golden-rice-ogm-la-science-sauverait-des-vies-si-les-bobos-ne-la-bloquaient-pas/

Trouve moi d'abord dans la liste des ogm cultivés de part le monde, un seul qui a été conçu pour résoudre un problème d'alimentation local !

Tu fais bien de mettre une exclamation quand ce sont "plus de 10 millions d'enfants de moins de cinq ans meurent encore chaque année. Une forte proportion de ces enfants meurent victimes de maladies courantes qui pourraient être évitées grâce à une meilleure nutrition. Ce nombre a été assimilée à un «Holocauste nutritionnelle» . Il est regrettable que le monde n'est pas embrasser plus facilement un certain nombre d'approches avec le potentiel de réduire considérablement le nombre de décès. Il a été calculé que la durée de vie de 25 pour cent de ces enfants pourraient être épargnés en leur offrant des régimes qui comprenaient des cultures enrichies avec provitamine A (bêta-carotène) et de zinc. Golden Rice est une telle culture biofortified. Ceux qui sont impliqués dans le projet ont bon espoir que dans un avenir proche Golden Rice sera de plus en plus dans les champs des agriculteurs et d'aider à améliorer le régime alimentaire de millions de personnes."
http://www.goldenrice.org/

ecolojon a écrit:

Tu as mal lu Camille, c'est précisément ce que je dis, le spinosad de Dow est issu du vivant, et on aurait pu le développer et le produire en France si on avait bien voulu mettre de l'argent dans le développement de produit alternatifs à la chimie au lieu de laisser les chimistes gagner des sous avec ça. Et pour ce qui est des abeilles, il est interdit d'utiliser le spinosad en période de floraison de la culture traité et le produit n'est ni systémique ni rémanent n'a donc aucune chance de tuer les abeilles.
Les bio ont rien contre le progrès, mais toi tu as l'air d'y être bien réfractaire si tu croit encore que les agris modernes non chimistes utilisent une binette pour désherber  

"Issu du vivant", les ogm également!  
Et Dow SA n'est pas en reste pour "tripatouiller" le vivant! Ouaaarf!
Et ta remarque pour notre recherche, j'aime autant te dire que grâce aux anti-ogm et l'impunité dont ils profitent ici, elle est partie faire de la recherche ailleurs!

ecolojon a écrit:non, je sous entends que les semences OGM sont souvent produites pour l'instant pour vendre un désherbant avec et que je n'ai pas encore vu d'exemple où l'une des firmes qui les produisent les vendent dans le but de résoudre un problème de mal-nutrition dans un territoire donnée.

Ben si, la firme c'est Syngenta qui offre cette semence de riz aux foyers les + démunis et ne leur interdit pas de réutiliser la semence!

Reste les greenpisseux, toujours au top dès qu'il s'agit de propager leur idéologie de mort!
http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-sauvez-les-baleines-oubliez-les-enfants-112729351.html

Gawron avait posté ce lien mais pas à la bonne rubrique
http://www.france24.com/fr/20130425-element-terre-combattre-malnutrition-a-la-racine-patate-douce-orange-banane-biofortification-ogm-famine-cachee
Ou encore ceci parce qu'il n'y a pas que le problème de malnutrition...
http://blog.slate.fr/globule-et-telescope/2012/06/13/des-moustiques-malaria-free/[/quote]

http://www.actu-environnement.com/ae/news/etude-risques-environnementaux-sanitaires-long-terme-seralini-anses-efsa-19049.php4#xtor=ES-6

On sais tous que le problème de la malnutrition est un problème due, entre autre, à la non-souveraineté alimentaire et aux aléa climatiques (dont la fréquence et l'intensité augmentent). Nous qui jetons la moitié de ce que nous produisons (d'où l’absence d'intérêt de vouloir augmenter à tout prix les rendements de nos produits agricoles) sommes mal placés pour plaindre la mal nutrition des enfants des PEVD puisque c'est précisément notre système et nos marchés sur lesquelles nous vendons nos denrées agricoles (céréales surtout), qui font que ces enfants meurent de faim. En ce qui concerne les OGM, j'en reviens toujours à ma conviction de départ : s'ils étaient dans le public (recherche et commercialisation) on aurait sans doute développer un système vertueux à partir de leur qualité (si leur innocuité pour la santé et l'environnement est prouvé  par des labo indépendant bien entendu et pour ça on attend toujours...).

ecolojon a écrit:On sais tous que le problème de la malnutrition est un problème due, entre autre, à la non-souveraineté alimentaire et aux aléa climatiques (dont la fréquence et l'intensité augmentent). Nous qui jetons la moitié de ce que nous produisons (d'où l’absence d'intérêt de vouloir augmenter à tout prix les rendements de nos produits agricoles) sommes mal placés pour plaindre la mal nutrition des enfants des PEVD puisque c'est précisément notre système et nos marchés sur lesquelles nous vendons nos denrées agricoles (céréales surtout), qui font que ces enfants meurent de faim.

Et donc, en attendant que les choses bougent, que ce monde idéal arrive, on les laisse crever les bras croisés ?
C'est comme avait dit Michel2 à propos des vaccins : "il vaudrait mieux améliorer l'alimentation, l'hygiène, le niveau de vie ....", et on fait quoi avant que ce temps là vienne ... un jour ... peut-être ... ou jamais ?

Franki a écrit:

ecolojon a écrit: (d'où l’absence d'intérêt de vouloir augmenter à tout prix les rendements de nos produits agricoles) sommes mal placés pour plaindre la mal nutrition des enfants des PEVD puisque c'est précisément notre système et nos marchés sur lesquelles nous vendons nos denrées agricoles (céréales surtout), qui font que ces enfants meurent de faim.

Et donc, en attendant que les choses bougent, que ce monde idéal arrive, on les laisse crever les bras croisés ?
C'est comme avait dit Michel2 à propos des vaccins : "il vaudrait mieux améliorer l'alimentation, l'hygiène, le niveau de vie ....", et on fait quoi avant que ce temps là vienne ... un jour ... peut-être ... ou jamais ?

Franki, le beauceron, ecolojon te demande de te flageller chaque jour!  

ecolojon a écrit:On sais tous que le problème de la malnutrition est un problème due, entre autre, à la non-souveraineté alimentaire et aux aléa climatiques (dont la fréquence et l'intensité augmentent). Nous qui jetons la moitié de ce que nous produisons (d'où l’absence d'intérêt de vouloir augmenter à tout prix les rendements de nos produits agricoles) sommes mal placés pour plaindre la mal nutrition des enfants des PEVD puisque c'est précisément notre système et nos marchés sur lesquelles nous vendons nos denrées agricoles (céréales surtout), qui font que ces enfants meurent de faim.

Visiblement tu comprends à moitié, juste ce qui t'arrange... Le programme Golden Rice concerne des populations qui n'ont pas les moyens d'avoir une alimentation variée et équilibrée, pour cause le riz est l'unique base (quand nous préconisons 5 fruits et légumes...) et les états partenaires sont souverains et même exportateurs! En particulier d'huile de palme, véritable enjeu économique pour eux, que tu ne dois pas manquer de boycotter!?!

ecolojon a écrit:En ce qui concerne les OGM, j'en reviens toujours à ma conviction de départ : s'ils étaient dans le public (recherche et commercialisation) on aurait sans doute développer un système vertueux à partir de leur qualité (si leur innocuité pour la santé et l'environnement est prouvé  par des labo indépendant bien entendu et pour ça on attend toujours...).

T'es un marrant toi! Avec ce qui vient de se passer pour la recherche publique grâce à la ténacité de tes potes!
http://www.larep.fr/france-monde/actualites/economie-politique/eco-finances/2013/07/16/l-inra-a-detruit-ses-1-000-peupliers-ogm-1628871.html
La recherche sur le court-noué était vertueuse => décapitée!
Les peuplier, recherche fondamentale => explosée!
Gageons que le pognon public dépensé pour la ré-expérimentation de l'étude séralinesque ne sera pas perdu, des fois que la bande de cinglés, de peur qu'elle ne corrobore les résultats bidonnnés du professeur, viennent la détruire?...

(si leur innocuité pour la santé et l'environnement est prouvé par des labo indépendant bien entendu et pour ça on attend toujours...).
Moi ca m'énerve d'attendre cette fameuse apocalypse du aux OGM promise pars les écolos  
Je revient toujours qui finance les zécolos pour foutre la merde en europe qui a intérêt a cela
Je vais plus loin la troisième guerre mondial serra pour  le contrôle de l'énergie ou de l'alimentation

electron a écrit:(si leur innocuité pour la santé et l'environnement est prouvé  par des labo indépendant bien entendu et pour ça on attend toujours...).
Moi ca m'énerve d'attendre cette fameuse apocalypse du aux OGM promise pars les écolos  
Je revient toujours qui finance les zécolos pour foutre la merde en europe qui a intérêt a cela
Je vais plus loin la troisième guerre mondial serra pour  le contrôle de l'énergie ou de l'alimentation

Vous croyez vraiment que le lobby écolo a plus de poids que le lobby agro-industriel et semencier?
Rigolez pas non! vous comparer le poids de bénévoles dévoués à leur cause à celui de multi-national milliardaires.
Et pour en revenir aux personnes qui souffrent de malnutrition, on attendant que des solutions arrivent, puisque vous me demander si je les laisse mourrir, je vous répond que je fais le peu de choses en mon pouvoir à savoir: je milite et adhère à une association qui croisent les expériences des agriculteurs de plusieurs pays (industrialisés et non industrialisé) et surtout, je ne vends pas mes céréales à la coop mais je les transforme et les vend en directe, idem pour les fruits et légumes.

ecolojon a écrit:
Vous croyez vraiment que le lobby écolo a plus de poids que le lobby agro-industriel et semencier?
Rigolez pas non! vous comparer le poids de bénévoles dévoués à leur cause à celui de multi-national milliardaires.

C'est sûrement pour ça que l'on est envahit par les cultures ogm.

Pour ce qui est des bénévoles, tu connais le budget de Greenpeace ?

Et question comparaisons, quel est le chiffre d'affaire du géant Monsanto grand satan et celui de Carrefour et Auchan les gentils qui ont subventionné l'étude Séralini ?

ecolojon a écrit:
Et pour en revenir aux personnes qui souffrent de malnutrition, on attendant que des solutions arrivent, puisque vous me demander si je les laisse mourrir, je vous répond que je fais le peu de choses en mon pouvoir à savoir: je milite et adhère à une association qui croisent les expériences des agriculteurs de plusieurs pays (industrialisés et non industrialisé) et surtout, je ne vends pas mes céréales à la coop mais je les transforme et les vend en directe, idem pour les fruits et légumes.

Et ça donne quoi sur les problèmes d'avitaminose A en asie ?

non, je ne connais pas le budget de Greenpeace, c'est vrai, il est plus important que celui de Monsanto?
Et je me pose bien la question de savoir pourquoi Carrouf et Auchan ont subventionnés l'étude de Séralini...en tout cas, ça suffira pas à ce que je les classe du côté des gentils.

Franki a écrit:

ecolojon a écrit:
Et pour en revenir aux personnes qui souffrent de malnutrition, on attendant que des solutions arrivent, puisque vous me demander si je les laisse mourrir, je vous répond que je fais le peu de choses en mon pouvoir à savoir: je milite et adhère à une association qui croisent les expériences des agriculteurs de plusieurs pays (industrialisés et non industrialisé) et surtout, je ne vends pas mes céréales à la coop mais je les transforme et les vend en directe, idem pour les fruits et légumes.

Et ça donne quoi sur les problèmes d'avitaminose A en asie ?

ça donne qu'il y a une dynamique qui peut éventuellement permettre qu'ils se regroupent pour avoir accès à la terre, pour avoir plus de poids par rapport à leurs instances politiques, pour pouvoir faire des économies d'échelle, pour vendre sur leur marché avec plus de rentabilité, être plus autonome pour cultiver les cultures et les variétés adaptés à leur contexte local et leur éviter de produire des céréales qu'ils vendront en dessous de leur coût de production (entre autre).

ecolojon a écrit:

Franki a écrit:

ecolojon a écrit:
Et pour en revenir aux personnes qui souffrent de malnutrition, on attendant que des solutions arrivent, puisque vous me demander si je les laisse mourrir, je vous répond que je fais le peu de choses en mon pouvoir à savoir: je milite et adhère à une association qui croisent les expériences des agriculteurs de plusieurs pays (industrialisés et non industrialisé) et surtout, je ne vends pas mes céréales à la coop mais je les transforme et les vend en directe, idem pour les fruits et légumes.

Et ça donne quoi sur les problèmes d'avitaminose A en asie ?

ça donne qu'il y a une dynamique qui peut éventuellement permettre qu'ils se regroupent pour avoir accès à la terre, pour avoir plus de poids par rapport à leurs instances politiques, pour pouvoir faire des économies d'échelle, pour vendre sur leur marché avec plus de rentabilité, être plus autonome pour cultiver les cultures et les variétés adaptés à leur contexte local et leur éviter de produire des céréales qu'ils vendront en dessous de leur coût de production (entre autre).

dans combien de décennies,cette éventualité est elle supposée se produire ?  

ça se produit partout et depuis déjà quelque années. Evidemment, ce sont des initiatives d'ONG donc le budget (et la volonté politique) ne suffit pas pour que ça aille vite mais ça essaime. Il y a des sujets ou certain doivent avoir des œillère parce-que c'est pas faute d'en parler de ces initiatives (reportages, radio, TV, courrier international....).

oui mais des initiatives qui se concrétisent de façon durable et pas seulement un effet d'annonce pour faire mousser le despote en place et retour à la case départ quand les journaleux ont plié bagages,tu as des exemples ? des chiffres ?

ecolojon a écrit:non, je ne connais pas le budget de Greenpeace, c'est vrai, il est plus important que celui de Monsanto?
Et je me pose bien la question de savoir pourquoi Carrouf et Auchan ont subventionnés l'étude de Séralini...en tout cas, ça suffira pas à ce que je les classe du côté des gentils.

Moi non plus je ne connais pas le budget de de la multinational grainedepisse ce qui est certain c'est pas les cotisations des gentils bénévoles qui suffise
A ta question je répond sans doute un vulgaire chantage c'est pas des enfants de coeur ce joli monde  

ecolojon a écrit:non, je ne connais pas le budget de Greenpeace, c'est vrai, il est plus important que celui de Monsanto?

Non, quand même pas, mais ce qui est intéressant, c'est de voir que le budget de Greenpeace se chiffre en millions d'euros, c'est la multinationale des associations écolos, et qu'en décembre 2011 ils ont refusé une commission parlementaire qui voulait enqueter sur leurs comptes (source "la france agricole"), c'est bizarre pour une organisation qui accuse les autres d'un manque de transparence (EDF, Monsanto ....), auraient-ils eu peur de voir sur la place publique le nom de certains de leurs financeurs ?

ecolojon a écrit:Et je me pose bien la question de savoir pourquoi Carrouf et Auchan ont subventionnés l'étude de Séralini...en tout cas, ça suffira pas à ce que je les classe du côté des gentils.

Pourquoi ? bin c'est pourtant simple, ils font leur pub sur le non-ogm dans leurs magasins, donc .....
Mais ce qui est amusant, c'est que les chiffres d'affaires de Carrefour et Auchan sont largement supérieurs à celui de Monsanto, pour des gens qui dénoncent la main-mise des grosses entreprises sur l'économie ....

ecolojon a écrit:

Franki a écrit:

ecolojon a écrit:
Et pour en revenir aux personnes qui souffrent de malnutrition, on attendant que des solutions arrivent, puisque vous me demander si je les laisse mourrir, je vous répond que je fais le peu de choses en mon pouvoir à savoir: je milite et adhère à une association qui croisent les expériences des agriculteurs de plusieurs pays (industrialisés et non industrialisé) et surtout, je ne vends pas mes céréales à la coop mais je les transforme et les vend en directe, idem pour les fruits et légumes.

Et ça donne quoi sur les problèmes d'avitaminose A en asie ?

ça donne qu'il y a une dynamique qui peut éventuellement permettre qu'ils se regroupent pour avoir accès à la terre, pour avoir plus de poids par rapport à leurs instances politiques, pour pouvoir faire des économies d'échelle, pour vendre sur leur marché avec plus de rentabilité, être plus autonome pour cultiver les cultures et les variétés adaptés à leur contexte local et leur éviter de produire des céréales qu'ils vendront en dessous de leur coût de production (entre autre).

Je ne doute pas que cela parte d'une louable intention, et ait certaines vertues, mais permets moi de douter légèrement de l'efficacité de la méthode sur le problème concret qui est posé.

Franki a écrit:

ecolojon a écrit:

Franki a écrit:

ecolojon a écrit:
Et pour en revenir aux personnes qui souffrent de malnutrition, on attendant que des solutions arrivent, puisque vous me demander si je les laisse mourrir, je vous répond que je fais le peu de choses en mon pouvoir à savoir: je milite et adhère à une association qui croisent les expériences des agriculteurs de plusieurs pays (industrialisés et non industrialisé) et surtout, je ne vends pas mes céréales à la coop mais je les transforme et les vend en directe, idem pour les fruits et légumes.

Et ça donne quoi sur les problèmes d'avitaminose A en asie ?

ça donne qu'il y a une dynamique qui peut éventuellement permettre qu'ils se regroupent pour avoir accès à la terre, pour avoir plus de poids par rapport à leurs instances politiques, pour pouvoir faire des économies d'échelle, pour vendre sur leur marché avec plus de rentabilité, être plus autonome pour cultiver les cultures et les variétés adaptés à leur contexte local et leur éviter de produire des céréales qu'ils vendront en dessous de leur coût de production (entre autre).

Je ne doute pas que cela parte d'une louable intention, et ait certaines vertues, mais permets moi de douter légèrement de l'efficacité de la méthode sur le problème concret qui est posé.

+1 !

Un petit article intéressant du blog imposteurs, à propos de la lutte d'influence grosses firmes contre associations écolos : http://www.imposteurs.org/article-idee-recue-l-europe-est-laxiste-en-matiere-d-autorisation-des-ogm-117742708.html

près de 80% des français se disent inquiets vis à vis des OGM, ça me semble normal que le gouvernement soit prudent, je ne vois pas forcément des manœuvres lobbyistes derrière tout ça. Vous me direz, je suis peut-être naïf de croire ainsi à la démocratie mais bon...

ecolojon a écrit:près de 80% des français se disent inquiets vis à vis des OGM, ça me semble normal que le gouvernement soit prudent, je ne vois pas forcément des manœuvres lobbyistes derrière tout ça. Vous me direz, je suis peut-être naïf de croire ainsi à la démocratie mais bon...

Si tous ces gens ne s'informent qu'avec les grands médias nationaux, ce qui est étonnant c'est qu'il reste encore 20 % d'entre eux qui ne sont pas inquiets.

Franki a écrit:

ecolojon a écrit:près de 80% des français se disent inquiets vis à vis des OGM, ça me semble normal que le gouvernement soit prudent, je ne vois pas forcément des manœuvres lobbyistes derrière tout ça. Vous me direz, je suis peut-être naïf de croire ainsi à la démocratie mais bon...

Si tous ces gens ne s'informent qu'avec les grands médias nationaux, ce qui est étonnant c'est qu'il reste encore 20 % d'entre eux qui ne sont pas inquiets.

C'est ce que je me demandais depuis quelque temps; entre naïveté et mauvaise foi, je pense les 2!  
Suffit d'aller sur le site Inf'OGM et tu comprend pourquoi il transforme les cerveaux de ses lecteurs en purée!

En tout cas, pour en revenir à la malnutrition des pays du tiers-monde, meiux vaut y exporter l'agro-écologie pour qu'ils soient autonome plutôt que la chimie : http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20130721.REU8741/un-pesticide-tres-toxique-explique-la-mort-d-ecoliers-en-inde.html

-------

https://www.agri-convivial.com/viewtopic.forum?t=48803