Re: ogm

par **paysannature** Ven 19 Aoû - 17:12

Rappel du premier message :

vive les ogm

En mai dernier, l'American Academy of Environmental Medicine (AAEM)a appelé les « médecins à aviser leurs patients, la communautémédicale, et le public d’éviter dans la mesure du possible toutenourriture génétiquement modifiée et fournir des arguments éducatifssur les OGM et leurs risques pour la santé. » Ils ont appelé à unmoratoire sur les OGM, à des études indépendantes de longue durée, et àl'étiquetage.

La monographie de l’AAEM indique : « Plusieursétudes sur animaux montrent de graves risques de santé liés aux denréesalimentaires génétiquement modifiées, » notamment d'infertilité,d’immunité, de vieillissement accéléré, de régulation insulinique, etd’altérations des principaux organes et du système gastro-intestinal.Elle conclut : « Il y a plus qu’une simple association fortuite entreles aliments génétiquement modifiés et les effets néfastes surla santé. Il y a un lien de causalité, » comme le définissent descritères scientifiques reconnus. « La forte association et concordanceentre aliments génétiquement modifiés et maladie est confirmée parplusieurs études sur animaux. »

De plus en plus de médecinsprescrivent déjà un régime alimentaire sans OGM. Le Dr Amy Dean, unspécialiste en médecine interne du Michigan, et membre du conseil del’AAEM signale : « Je conseille vivement à mes patients demanger strictement des aliments non génétiquement modifiés. » JohnBoyles, un médecin allergologue de l’Ohio, déclare : « J’utilisais toutle temps le test pour les allergies au soja, mais maintenant que lesoja est génétiquement modifié, il est si dangereux que je dis aux gensde ne jamais en manger. »

La Doctoresse Jennifer Armstrong,présidente de AAEM, affirme que, « Les médecins voient sans doute leseffets sur leurs patients, mais ont besoin connaître quelles sont lesbonnes questions à poser. » Pushpa M. Bhargava, un biologiste derenommée mondiale, va encore plus loin. Après avoir examiné plus de 600revues scientifiques, il conclut que les OGM sont l’un desprincipaux responsables de la forte détérioration de la santé desÉtasuniens.

Dans la population, le biologiste David Schubert duSalk Institute prévient que « les enfants sont les plus susceptiblesd'être affectés négativement par les toxiques et les autres problèmesalimentaires » liés aux OGM. Il dit que, sans étude adéquate, lesenfants sont transformés en « cobayes. »

La réalité del'expérimentation sur animaux nourris avec des OGM est effrayante.Quand du soja génétiquement modifié (GM) sert à nourrir des rates, laplupart de leurs rejetons meurent dans les trois semaines,comparativement au taux de mortalité de 10% dans le groupe témoinnourri avec du soja naturel. Les petits nourris avec des OGM sont aussiplus petits, et ils ont plus tard des problèmes de fertilité.

Enfait, chez les rats nourris avec du soja GM, la couleur destesticules est changée de rose naturel à bleu foncé. Les souris nourrisavec du soja GM ont leur jeune sperme altéré. Même les embryons dessouris mères nourries avec des OGM ont leur ADN profondément altéré.Dans une étude du gouvernement autrichien, les souris nourries avec dumaïs GM avaient moins de rejetons, et ils étaient aussi plus petits quela normale.

Les problèmes de reproduction accablent aussi lebétail. Des investigations dans l'État de Haryana, en Inde, ont révéléque la plupart des buffles qui ont mangé des graines de coton GM ontdes complications du style accouchement prématuré, avortement,stérilité, et utérus prolabé (déplacé vers le bas). Beaucoup de veauxsont morts. Aux États-Unis, environ deux douzaines de fermiers ontsignalé que des milliers de porcs sont devenus stériles aprèsavoir consommé certaines variétés de maïs GM. Certaines truies ont faitune grossesse nerveuse (false pregnancies), d'autres ont accouché depoches d'eau. Des vaches et des taureaux sont aussi devenues stérilesaprès avoir été nourris avec le même maïs.

Aliment conçu pour produire des poisons

Lemaïs et le coton GM sont conçus pour produire leur proprepesticide, sécrété par chaque cellule. Lorsqu’un insecte mord laplante, le poison lui délabre l’estomac et le tue. Les compagnies debiotechnologie prétendent que le pesticide, appelé Bt (produit à partirde la bactérie du sol Bacillus thuringiensis), a une traditiond'utilisation sûre, car les agriculteurs biologiques et les autresutilisent la bactérie Bt en pulvérisation pour contenir naturellementles insectes.

Pourtant, dans les plantes GM, la toxine Btproduite est des milliers de fois plus concentrée que la Bt naturelledes aérosols, est conçue pour être plus toxique, a les propriétés d'unallergène, et, contrairement celle de l'aérosol, les plantes ne peuventpas s’en débarrasser.

Et par-dessus tout ça, des étudesconfirment que même les aérosols bactériens naturels moins toxiquessont nocifs. Quand ils ont été dispersés par avion pour tuer lalymantride spongieuse dans le nord-ouest du Pacifique, environ 500personnes ont signalé une allergie ou des symptômes semblables à ceuxde la grippe. Certains ont dû aller aux urgences. Les symptômessont exactement les mêmes que ceux rapportés actuellement par lestravailleurs agricoles, partout en Inde où on manipule du coton Bt. En2008, se basant sur des dossiers médicaux, le Sunday India a rapporté,« Les victimes de démangeaisons ont augmenté énormément cette année...dans l'agriculture liée au coton Bt. »

L’American Academy ofEnvironmental Medicine déclare, « De multiples études animales montrentun important dérèglement immunitaire, » notamment l’augmentation descytokines, qui sont « associée à l'asthme, à l'allergie et auxinflammations, » tous en hausse aux États-Unis.

Selon le DrArpad Pusztai, expert en sécurité sur les OGM, les changements dans lacondition immunitaire des animaux sont « une particularitéconstante dans toute étude sur les OGM. » Même les propres recherchesde Monsanto ont montré d'importantes modifications dans le systèmeimmunitaire des rats nourris avec du maïs Bt. Une étude de novembre2008, conduite par le gouvernement italien, a également constaté uneréaction immunitaire des souris au maïs Bt.

Le soja et le maïsGM contiennent chacun deux nouvelles protéines dotées de propriétésallergéniques, le soja GM a jusqu'à sept fois plus d’inhibiteurde trypsine, un allergène connu du soja, et les tests par piqûre de lapeau montrent que certaines personnes réagissent au soja GM, mais pasau soja non GM. Peu après l’introduction du soja GM auRoyaume-Uni, les allergies au soja ont explosé de 50%. Peut-être quel'épidémie d'allergies alimentaires et d'asthme aux États-Unis est unaccident de la manipulation génétique.

En Inde, les animauxpaissent sur les plantations de coton après récolte. Mais quand lesbergers ont laissé les moutons paître sur des plantations de coton Bt,des milliers sont morts. Les autopsies ont révélé une graveirritation et des taches noires à la fois dans les intestins et dans lefoie (ainsi que les voies biliaires élargies). Les enquêteurs ontdéclaré que les premiers indices « suggèrent fortement que la mortalitédes moutons est due à une toxine, très probablement à la toxine Bt. »Lors d’une petite étude de longue durée de la Deccan DevelopmentSociety, tous les moutons nourris avec des plants de coton Bt sontmorts dans les 30 jours, ceux qui pâturaient sur des plantations decoton naturel sont restés en bonne santé.

Dans un petit villagede l'Andhra Pradesh, les buffles ont pâturé sur des plantations decoton pendant huit ans sans problème. Le 3 janvier 2008, les bufflesont pâturé sur les plantations de coton Bt pour la première fois.Le lendemain, les 13 étaient tous malades ; tous sont morts en 3 jours.Le maïs Bt a aussi été impliqué dans la mort de vaches en Allemagne, etde chevaux, de buffles et de poulets dans les Philippines.

Dansdes études de laboratoire, deux fois quantité de poulets nourrisavec du maïs Liberty Link sont morts ; 7 des 20 rats nourris avec unetomate GM ont manifesté des saignements stomacaux ; dans une autre, 7sur 40 sont morts en deux semaines. Selon GE Seralini, un grandtoxicologue français, une propre étude de Monsanto a montré des signesd'intoxication dans les principaux organes des rats nourris avec dumaïs Bt.

La pire trouvaille de toutes : Les OGM demeurent en nous

Laseule étude publiée sur l'alimentation humaine a révélé ce quipourrait être le plus dangereux problème des OGM. Le gène inséré dansle soja GM se transfère dans l'ADN des bactéries qui vivent dans nosintestins et continue sa fonction. Cela signifie que, longtemps aprèsavoir arrêté de manger des OGM, des protéines GM potentiellementdangereuses peuvent encore être produites sans cesse à l'intérieur denous. Dit plus simplement, manger une croustille de maïs, produite àpartir de maïs Bt, peut, peut-être pour le reste de notrevie, transformer les bactéries vivant dans nos intestins en fabriquesde pesticides.

Quand la preuve du transfert des gènes estrapportée lors de conférences médicales aux Etats-Unis, les médecinsréagissent souvent en faisant allusion à la très forte augmentation deproblèmes gastro-intestinaux chez les patients au cours de la dernièredécennie. Les aliments GM pourraient être en train de coloniser laflore intestinale des Nord-Américains.

Les scientifiques de laFood and Drug Administration (FDA) avait avisé de tous ces problèmesdès le début des années 90. Selon des documents rendus publics lorsd'un procès, le consensus scientifique à l'agence était que lesOGM sont dangereux par nature, et risquent de créer des allergies,des empoisonnements, des transferts de gènes vers les bactériesintestinales, de nouvelles maladies, et des problèmes nutritionnelsdifficiles à détecter. Ils ont vivement conseillé à leurs supérieursd'exiger des tests de longue durée rigoureux. Mais la Maison Blanche aordonné à l’agence de promouvoir la biotechnologie, et la FDA a réagien recrutant Michael Taylor, l'ancien conseiller juridique de Monsanto,à la tête de la formation sur la politique des OGM. Cette politique,qui est en vigueur aujourd'hui, refuse de reconnaître les inquiétudesdes scientifiques et déclare qu'aucune étude de sécuritén’est nécessaire pour les OGM. C’est à Monsanto et aux autrescompagnies de biotechnologie de déterminer si leurs aliments sont sansdanger. M. Taylor est devenu plus tard vice président de Monsanto.

L’AmericanAcademy of Environmental Medicine déclare, « Les aliments GM n'ont pasété convenablement testés » et « présentent un grave risque pourla santé. » Pas un seul essai clinique humain sur les OGM n’a étépublié. En 2007, un examen de la littérature scientifique publiée surles « effets toxiques potentiels et les risques pour la santé desplantes génétiquement modifiées, » a révélé que « les donnéesexpérimentales sont très rares. » L'auteur conclut son examen endemandant : « Où est la preuve scientifique démontrantl’innocuité toxicologique des plantes et des aliments GM, comme celaest supposé par les compagnies de biotechnologie ? »

Le célèbregénéticien canadien David Suzuki répond : « Les expériences n'ont toutsimplement pas été faites et nous devons devenir maintenantdes cobayes. » Il ajoute : « À toute personne affirmant : "Oh, noussavons que c’est parfaitement sûr", je dis qu’il est soitincroyablement stupide, soit qu’il ment délibérément. »

Le DrSchubert fait remarquer, « S'il y a quelque problème, il nesera probablement jamais connu, car on ne pourra pas remonter à sacause et de nombreuses maladies prennent beaucoup de temps à sedévelopper. » Si les OGM produisaient un effet immédiat et dessymptômes cuisants avec une signature unique, peut-être aurions-nousune chance de remonter à la cause.

C'est précisément ce qui estarrivé lors d'une épidémie aux États-Unis à la fin des années 80. Lamaladie avait une action rapide, mortelle, et provoquait un changementmesurable dans le sang, mais il a fallu plus de quatre ans avantd’identifier l’épidémie en train de sévir. Elle tua jusque-làenviron cent Étasuniens et fit tomber malade ou handicapa cinq à dixmille personnes. Elle fut provoquée par une sorte particulière decomplément alimentaire du génie génétique, appelé L-tryptophane.

Sid'autres aliments GM contribuent à accroître l'autisme, l'obésité,le diabète, l'asthme, le cancer, les maladies cardiaques, lesallergies, la stérilité, ou tout autre problème de santé dont souffreles Étasuniens, nous ne pourrons jamais le savoir. En fait, puisque lesanimaux nourris avec des OGM ont beaucoup de problèmes divers, les genssensibles peuvent réagir aux aliments génétiquement modifiés par demultiples symptômes. Il est par conséquent révélateur que, dans lesneuf premières années après l'introduction des cultures GM à grandeéchelle en 1996, l'incidence des gens ayant trois maladies chroniquesou plus a presque doublé, passant de 7% à 13%.

Pour aider àdéterminer si les OGM sont à l'origine de dommages, l’AAEM demande àses « membres, à la communauté médicale, et à lacommunauté scientifique indépendante de rassembler les études des caséventuellement liés à la consommation des OGM et à leurs effets sur lasanté, de commencer des recherches épidémiologiques pour étudier lerôle des OGM sur la santé humaine, et de mettre en œuvre des méthodesde sécurité pour déterminer les effets des OGM sur la santé humaine. »

Lescitoyens n'ont pas besoin de l’avis des médecins pour éviter lesOGM. Les gens peuvent se tenir à l'écart de tout ce qui contient desproduits dérivés du soja et du maïs, de l'huile de coton et de colza,et du sucre de betteraves GM, à moins qu’ils soient dits organiques ou« sans OGM. »

Même si seulement un petit pourcentage de genschoisissent des marques sans OGM, l'industrie alimentaire réagira sansdoute comme elle l’a fait en Europe, en supprimant tous les ingrédientsGM. Ainsi, la prescription sans OGM de l'American Academy ofEnvironmental Medicine pourrait devenir un tournant dans l’alimentationaux États-Unis.

Jeffrey M. Smith, le directeur exécutif del'Institute for Responsible Technology, est le principal interprète surles dangers sanitaires des OGM. Son premier livre [traduit enfrançais], Semences de tromperies est un best-seller mondial sur lesujet. Son second livre, Genetic Roulette : The Documented Health Risksof Genetically Engineered Foods, identifie 65 dangers potentiels desOGM et démontre à quel point les approbations gouvernementales sontsuperficielle et incompétentes pour la plupart d'entre eux. Il a invitéla biotechnologie à répondre par écrit, avec des preuves allant àl’encontre de chaque danger, mais a prédit avec justesse qu'ellerefuserait, puisqu’elles ne disposent d’aucune donnée démontrantl’innocuité de ses produits.

Original : www.sentienttimes.com/09/June_July_09/doctors.html

par **cow boy** Mer 26 Sep - 23:27

paysannature a écrit:
leela a écrit:
La canada continue d'exporter de l'amiante : donc l'amiante n'est pas nocif ??????????????????
Selon l’Organisation mondiale de la santé (OMS), au moins 100 000 personnes meurent chaque année d’un cancer du poumon ou d’une autre maladie respiratoire liée à l’amiante. Et ce n’est pas près de s’arrêter : 125 millions de personnes sont encore exposées à ce risque chaque jour sur leur lieu de travail

LES rares scientifiques qui ont alerté sur les dangers de l'amiante ont aussi etait traité d'uluberlu et autre noms d'oiseaux et pourtant ILS AVAIENT RAISON !

Pour les OGM, c'est pareil !!!
Trouvez vous normal que ce soit des etudes de 90 jours, faites par les firmes elle même, qui servent à l'autorisation de mise sur le marché de ces produits là : MOI NON , cela ne m'inspire pas confiance.

tu as oublié les gaz de schistes du Canada .....la maniére dont ils gérent cela est un exemple....

Je vois que les écolos sont toujours les rois de l'amalgame et de l'ignorance ,l'exploitation des gaz de schistes et des huiles de schistes(canada) ce n'est pas la même chose mise à part leurs effets environnementaux trés différend .Une chose est sur leur pollution informative est identique comme toujours et les écolos sont de moins en moins crédibles,leur score électoral en est la preuve .Vu qu'ils ont les commandes du micro avec leur copain du PS et les lobbys de la désinformation (les pouffiasses des mammouths du PS)on a pas fini de se faire arroser par leur pesti-information .Pour ma part j'ai ma réserve de boules "quiés" .
Sapristi aprés 6 mois de sevrage ACE je retombe sur Lella ,identique a elle même inébranlable dans ses convictions ,ce n'est pas demain que le moulin a inepties va s'arrêter ,il y a encore du grain à moudre .

par **paysannature** Mer 26 Sep - 23:56

cow boy a écrit:
Je vois que les écolos sont toujours les rois de l'amalgame et de l'ignorance ,.

mon pauvre cow boy ....sur ton cheval tu vois trop de politico-écolos partout .....le drame avec vous c'est que dés que l'on met en éveil sur un sujet litigieux on devient politico-écolo .....mais réveillez-vous , l'écologie ,la nature dans laquelle vous vivez tous les jours vous les agris ,l'environnement ,les paysages ......c'est vous ,ce n'est pas les écolos bobos des villes .....LA NATURE VOUS APPARTIENT ET VOUS NE LE SAVEZ MEME PAS ..... triste

par Invité Jeu 27 Sep - 1:36

Franki 41 a écrit:
Frank a écrit:
Nous cultivons du colza OGM (résistant à round-up) pendant 16 ans (en moyenne 800 ha / an).

Bonjour Frank
Les ogm causent-ils des problèmes environnementaux dans ton pays, comme certains le disent en France ?
Y a-t-il aussi une opposition aux ogm au Canada ?

Nous avons eu opposition contre OGM-pomme de terre. Nous n'avons jamais eu OGM-pomme de terre sur notre ferme. Mais nous avons dû payer les tests pour prouver que nous sommes libres. Les médias qui ont causé la confusion n'a pas eu à payer quoi que ce soit.
Nous avons eu l'ESB dans notre province et elle a coûté aux agriculteurs beaucoup d'argent.
J'aime le colza OGM parce que je n'ai pas besoin de beaucoup de produits chimiques et il contrôle la plupart des mauvaises herbes. Et je peux faire pousser des pommes de terre l'année suivante, car il ne laisse aucun résidu.
Nous voulons réduire les produits chimiques, mais ne veulent pas utiliser les technologies modernes.
Je n'aime pas les idéologues.
C'est comme gaz de schiste .... certaines personnes sont contre ce juste parce que ..
Avec la faiblesse de l'économie en France au peuple français seront heureux d'avoir le gaz de schiste à exploiter.
J'ai visité la France 4 fois cette année. En Juillet un agriculteur biologique m'a dit qu'il peut vivre de 2 ha. Je n'ai pas essayé de poser d'autres questions ...

par **leela** Jeu 27 Sep - 11:40

Frank
si cet agri bio fait du maraichage, il peut vivre sur 2 ha (il peut vendre sa production en direct : amap, marchés locaux)
tous les agri n'ont pas forcement l'ambition du toujours + , mais seulement de vivre sereinement
Very Happy

par Invité Jeu 27 Sep - 11:49

paysannature a écrit:
cow boy a écrit:
Je vois que les écolos sont toujours les rois de l'amalgame et de l'ignorance ,.

mon pauvre cow boy ....sur ton cheval tu vois trop de politico-écolos partout .....le drame avec vous c'est que dés que l'on met en éveil sur un sujet litigieux on devient politico-écolo .....mais réveillez-vous , l'écologie ,la nature dans laquelle vous vivez tous les jours vous les agris ,l'environnement ,les paysages ......c'est vous ,ce n'est pas les écolos bobos des villes .....LA NATURE VOUS APPARTIENT ET VOUS NE LE SAVEZ MEME PAS .....

ah ouais ??? fou2

alors qu'on nous lâche un peu la bride avec tous ces contrôles à la mord moi l'noeud ! :tb

par Invité Jeu 27 Sep - 11:53

daniel89 a écrit:http://imposteurs.over-blog.com/article-hamsters-nourris-au-soja-gm-l-origine-d-une-legende-57652325.html

Nous avons récemment attribué un Vélot d’or à deux journalistes - Sébastien Portal et Jeffrey Smith (1) - pour avoir contribué à répandre un des hoaxs les plus abracadabrants de l’histoire de la désinformation anti-OGM : l’équipe d’un certain Alexey Surov aurait découvert que des hamsters nourris avec un soja GM sur plusieurs générations se reproduisaient moins que ceux nourris avec du soja conventionnel, présenteraient une surmortalité, et surtout qu’ à la troisième génération, certains hamsters se seraient retrouvés avec des poils…dans la bouche ! Photos à l’appui.

Lorsqu’il s’agit d’attribuer des conséquences monstrueuses aux OGM, l’imagination des anti n’est jamais en panne. Nous ignorions toutefois où Smith & Portal étaient allés pêcher ce hoax. C’est un lecteur d’Imposteurs qui en a retrouvé l’origine.

De l’étude d’A Surov dont sont censés être tirés les clichés accusateurs, aucune trace officielle. Seule la toile anti-OGM, où les sites recopient les uns les autres les mêmes âneries, la mentionne.

En réalité, ces photos (2) proviennent d’un autre article (3) cosigné par un certain Surov A.V . L’article est purement descriptif.

C’est alors qu’ils préparaient des hamsters provenant d’un vivarium que les auteurs ont par hasard découvert des individus porteurs de cette anomalie. Les auteurs ignorent tout de l’origine de ces poils dans la bouche, soulignant que les rongeurs avaient suivi le régime alimentaire classiquement délivré à de pareils animaux élevés en captivité dans l’institut dont ils provenaient. Ils se risquent toutefois à une hypothèse totalement gratuite : cette pathologie aurait pu, écrivent-ils, être exacerbée par la présence d’éléments absents dans la nourriture naturelle, tels que des « ingrédients génétiquement modifiés (sic !) » , par exemple du soja GMou du maïs, ou des contaminants (pesticides, mycotoxines, métaux lourds etc..).

Ainsi nait une légende anti-OGM. Des affabulateurs ont sciemment fait d’une simple observation assortie de vaines spéculations une étude contrôlée mettant en évidence que le soja GM provoque l’apparition de poils dans la bouche des hamsters. Comme pour la plupart des rumeurs, ceux qui ont propagé celle-ci ignoraient sûrement son origine, et l’ont répercutée sans réfléchir parce qu’elle correspond à leurs croyances anti-OGM. Reste cette « étude »,décrite avec un protocole et des résultats aussi précis qu’imaginaires, qui n’est pas le simple résultat des petits ruisseaux qui alimentent traditionnellement les rumeurs (4). Elle a été inventée de toutes pièces pour servir une propagande (5). Par qui ?
Anton Suwalki

pffff
suis déçu du coup !

c'est vrai quoi s'aurait été chouette d'avoir des poils sur la langue ...

z'imaginez la douceur des "frensh kiss" rhooolalalala !

éh ben non c'est râpé ...'fin râpeux d'ailleurs en l'occurence !

langue

par GL Jeu 27 Sep - 12:16

leela a écrit:Frank
si cet agri bio fait du maraichage, il peut vivre sur 2 ha (il peut vendre sa production en direct : amap, marchés locaux)
tous les agri n'ont pas forcement l'ambition du toujours + , mais seulement de vivre sereinement

Si ce n'est pas le nombre d'Ha ou le nombre de chevaux du tracteur qui fait avancé l'agriculture, ou va t'on.

C'est vrai que 2 Ha de blé vendu en pain, çà fait un sacré chiffre d'affaire mais le tracteur n'a pas forcement de barre de guidage (quoi que pour le binage).

par **leela** Jeu 27 Sep - 13:19

GL, je n'ai pas parlé de production céréalière mais de maraichage bio !.

je connais pas mal de maraicher bio qui ont entre 1 et 3 ha et qui vendent tout en direct : je les entend pas se plaindre.

quelle manie de tout tourner en dérision................

par **paysannature** Jeu 27 Sep - 14:26

jacquou le croquant a écrit:
paysannature a écrit:
cow boy a écrit:
Je vois que les écolos sont toujours les rois de l'amalgame et de l'ignorance ,.

mon pauvre cow boy ....sur ton cheval tu vois trop de politico-écolos partout .....le drame avec vous c'est que dés que l'on met en éveil sur un sujet litigieux on devient politico-écolo .....mais réveillez-vous , l'écologie ,la nature dans laquelle vous vivez tous les jours vous les agris ,l'environnement ,les paysages ......c'est vous ,ce n'est pas les écolos bobos des villes .....LA NATURE VOUS APPARTIENT ET VOUS NE LE SAVEZ MEME PAS .....

ah ouais ???

alors qu'on nous lâche un peu la bride avec tous ces contrôles à la mord moi l'noeud !

pour cela ,il faudrait que les agris soit vraiment défendus par un bon syndicat "100% agriculteurs"et non pas par les girouettes de sofibeulin....

par GL Jeu 27 Sep - 14:43

leela a écrit:GL, je n'ai pas parlé de production céréalière mais de maraichage bio !.

je connais pas mal de maraicher bio qui ont entre 1 et 3 ha et qui vendent tout en direct : je les entend pas se plaindre.

quelle manie de tout tourner en dérision................

C'est même le contraire. Les gens qui sont en vente directe sont plus optimiste sur l'avenir que les autres.
J'ai lu cela je ne plus ou.

C'est vrai que cela fait drôle à Frank qui cultive 800 Ha de canola de tomber sur un agriculteur qui cultive 2 Ha.

Le rêve américain a été un moteur fort en agriculture chez nous, on pourrait bien trouver son terme.

Avec la réforme de la PAC, il est clair qu'il y aura moins de sous pour une campagne sans homme

ogm - Page 10 657603Terresanshommes

par **paysannature** Jeu 27 Sep - 15:00

GL a écrit:
leela a écrit:GL, je n'ai pas parlé de production céréalière mais de maraichage bio !.

je connais pas mal de maraicher bio qui ont entre 1 et 3 ha et qui vendent tout en direct : je les entend pas se plaindre.

quelle manie de tout tourner en dérision................

C'est même le contraire. Les gens qui sont en vente directe sont plus optimiste sur l'avenir que les autres.
J'ai lu cela je ne plus ou.

C'est vrai que cela fait drôle à Frank qui cultive 800 Ha de canola de tomber sur un agriculteur qui cultive 2 Ha.

Le rêve américain a été un moteur fort en agriculture chez nous, on pourrait bien trouver son terme.

Avec la réforme de la PAC, il est clair qu'il y aura moins de sous pour une campagne sans homme

c'est une photo de quelle région ton désert sans arbre .....donc non durable triste

par **yaya** Jeu 27 Sep - 17:05

Il n'y a jamais eu d'arbres chez nous paysannature!!!

Et on est durable ne t'en fait pas pour nous.

Jules Cesar a traversé notre region et l'a decrit dans son bouquin "la guerre des gaules"...et bien, rien n'a changé!! (presque rien)

par **GRUMPY** Jeu 27 Sep - 17:21

yaya a écrit:Il n'y a jamais eu d'arbres chez nous paysannature!!!

Et on est durable ne t'en fait pas pour nous.

Jules Cesar a traversé notre region et l'a decrit dans son bouquin "la guerre des gaules"...et bien, rien n'a changé!! (presque rien)

Y'a bien eu quelques sapins maigrichons avant d'avoir ces magnifiques plaines céréalières (et betteravières, et patatières.et...etc) ?

par GL Jeu 27 Sep - 17:32

yaya a écrit:Il n'y a jamais eu d'arbres chez nous paysannature!!!

Et on est durable ne t'en fait pas pour nous.

Jules Cesar a traversé notre region et l'a decrit dans son bouquin "la guerre des gaules"...et bien, rien n'a changé!! (presque rien)

Il y avait des étendues de sapins dans les blancs et des broussailles dans les terres à cailloux.

par **paysannature** Jeu 27 Sep - 18:22

yaya a écrit:Il n'y a jamais eu d'arbres chez nous paysannature!!!

Et on est durable ne t'en fait pas pour nous.

Jules Cesar a traversé notre region et l'a decrit dans son bouquin "la guerre des gaules"...et bien, rien n'a changé!! (presque rien)

jules cesar c'était hier ......le bon sol de ta région ne s'est pas créé d'un coup de baguette magique ......je ne m'inquiétes pas pour toi , mais plutôt les générations qui vont te suivre avec un petit prix de pétrole sympa et des prix d'engrais en relation ......

par **yaya** Jeu 27 Sep - 19:21

Vous m'emmerdez avec la notion de bons sols !!!!

Quand je regarde les rendements en bio, avec le sol vivant et tout le bla bla qui va avec....

Regarde l'histoire!

Regarde les rendements qu'on faisait en 1900..
Vous n'avez pas progressé d'un millimetre!!

Ah si vous avez progressé: en baratin

par **yaya** Jeu 27 Sep - 19:28

A Georges:
On voit que tu es en bordure du bassin crayeux: ton relief est accentué par rapport au centre. Ta craie doit etre du cenomanien, dure, froide.

par GL Jeu 27 Sep - 19:35

yaya a écrit:A Georges:
On voit que tu es en bordure du bassin crayeux: ton relief est accentué par rapport au centre. Ta craie doit etre du cenomanien, dure, froide.

Relief accentué, j'avais une parcelle avec 35 M de dénivelé sur 150 M de large.

par **Franki** Jeu 27 Sep - 23:12

paysannature a écrit:

c'est une photo de quelle région ton désert sans arbre .....donc non durable

Et le sahara, c'est durable ?

par Invité Ven 28 Sep - 1:31

leela a écrit:Frank
si cet agri bio fait du maraichage, il peut vivre sur 2 ha (il peut vendre sa production en direct : amap, marchés locaux)
tous les agri n'ont pas forcement l'ambition du toujours + ,de vivre sereinement

de vivre en sereinement ..... j'aime ça aussi.
J'aime aussi les arbres. J'aime la Dordogne et le Gers.
Cet agriculteur biologique a une certaine maraichage et de céréales sur son 2ha.
Mais il était auparavant professeur dans un lycée.
Il est un communiste convaincu.
Ma femme a grandi sous le régime communiste. Allemagne de l'Est. Elle est reconnaissante de ne pas vivre dans un tel système plus.
Je le connais parce que son fils vivait avec nous depuis 9 mois. Il est allé au lycée dans notre ville ..... sur un programme d'échange.
Bonne nuit.

par **Camille** Ven 28 Sep - 1:43

Frank a écrit:Mais nous avons dû payer les tests pour prouver que nous sommes libres. Les médias qui ont causé la confusion n'a pas eu à payer quoi que ce soit.

C'est quoi cette histoire de pomme de terre? Je n'ai pas bien compris cette phrase...

par **Camille** Ven 28 Sep - 2:02

leela a écrit:Tiens tiens..........une étude russe de 2 ans sur des rats nourris au soja OGM :

OGM: l’étude russe qui pourrait «déraciner» une industrie

Bah, c'est ballot pour une fois que tu met des liens, ils sont pourris!
Quel blog a encore en ligne cette histoire tordue? : cinglés

Même Inf'ogm (financée par le même donateur que Séralinoche, la Fondation Charles Léopold Mayer pour le progrès de l'Homme) dont Testard est administrateur a émit des réserves prudentes sur cet hoax...
Normal que Testard vole à nouveau au secours de son pote Séralini!

2 ha en maraichage bio, je connais, avec une plantation de cannabis, puissant perturbateur endocrinien entre autres, en appoint pour améliorer l'ordinaire!

Paysannature & leela avez de drôles de critères de références...

par **Camille** Ven 28 Sep - 2:07

Frank a écrit:Nous avons eu opposition contre OGM-pomme de terre. Nous n'avons jamais eu OGM-pomme de terre sur notre ferme. Mais nous avons dû payer les tests pour prouver que nous sommes libres. Les médias qui ont causé la confusion n'a pas eu à payer quoi que ce soit.

Tu veux dire par là que tu as du prouver de l'innocuité de ta culture de pomme de terre après culture ogm?

par **Camille** Ven 28 Sep - 2:34

J'ai entendu Jacques Testard hier ou avant hier à la radio qui se félicite de cette étude sur 2 ans.
Mais soyez patient, ça bouge partout.................

Effectivement, ça bouge! Very Happy

http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/09/27/pour-un-debat-raisonne-sur-les-ogm_1766673_3232.html

Des chercheurs s'élèvent contre l'étude de Séralini, tous de la recherche publique française, viennent remettre de l’ordre suite à l’opération médiatique montée par le CRIIGEN, la Fondation pour le Progrès de l’Homme. etc., avec la publication de l’étude Séralini. Difficile de dire ensuite qu’ils sont tous à la solde de Monsanto surtout que leur argumentation est féroce. Comparer, ce que personne n’osait faire, l’emballement médiatique de l’affaire Séralini avec l’affaire E Colli . Bravo !
Bref, un texte sans concession, une réponse pertinente sur le fond aux commentateurs y compris les hommes politiques qui ont emboité le pas au Nouvel Obs dans cette nouvelle propagande anti OGM (s). L’axe central de leur argumentation est bien le constat d’une sacralisation démesurée de la nature par une frange activiste qui diffuse son idéologie dans tous les corps de notre société. Ces chercheurs prennent le risque de s’exposer mais la colère est là ! Chapeau Mesdames et Messieurs de dire claire et nette votre pensée.
Il est vraisemblable que cette tribune ne restera pas sans suite…

par Invité Ven 28 Sep - 5:58

tant que la recherche publique n'aura pas fait d'étude je resterais méfiant. En tout cas c'est clair que je ne pense pas semer cette merde un jour, à moins que le consommateur ne le demande.
Jusqu'à présent l'immense majorité des conso n'en veux pas. Etant un chef d'entreprise comme un autre j'essaie de produire quelquechose pour laquelle il y a de la demande. Quel industriel prendrait le risque de produire un bien de consommation pour lequel il n'a pas de clientèle potentielle ? Il fait ce que les études de marché lui ont appris.

par GL Ven 28 Sep - 7:08

Franki 41 a écrit:
paysannature a écrit:

c'est une photo de quelle région ton désert sans arbre .....donc non durable
Et le sahara, c'est durable ?

C'est chez moi.

par **leela** Ven 28 Sep - 8:16

baba a écrit:tant que la recherche publique n'aura pas fait d'étude je resterais méfiant. En tout cas c'est clair que je ne pense pas semer cette merde un jour, à moins que le consommateur ne le demande.
Jusqu'à présent l'immense majorité des conso n'en veux pas. Etant un chef d'entreprise comme un autre j'essaie de produire quelquechose pour laquelle il y a de la demande. Quel industriel prendrait le risque de produire un bien de consommation pour lequel il n'a pas de clientèle potentielle ? Il fait ce que les études de marché lui ont appris.

le simple bon sens

par Invité Ven 28 Sep - 8:42

leela a écrit:
baba a écrit:tant que la recherche publique n'aura pas fait d'étude je resterais méfiant. En tout cas c'est clair que je ne pense pas semer cette merde un jour, à moins que le consommateur ne le demande.
Jusqu'à présent l'immense majorité des conso n'en veux pas. Etant un chef d'entreprise comme un autre j'essaie de produire quelquechose pour laquelle il y a de la demande. Quel industriel prendrait le risque de produire un bien de consommation pour lequel il n'a pas de clientèle potentielle ? Il fait ce que les études de marché lui ont appris.

le simple bon sens

Sur ce post, je le cherche le bon sens !!
Je n'ai aucun avis pour ou contre les ogm. Tant que personne, politique ou scientifique, ne lancera une vraie recherche là dessus, indépendante et objective, je resterai dans l'ignorance.
Et ce ne sont pas les anti-tout, faucheurs-destructeurs et consommateurs au ventre plein qui malgré leur avis sur tout, apporteront des réponses crédibles.

par **bastien** Ven 28 Sep - 8:49

+100000 avec les propos à Pinoc

par **paysannature** Ven 28 Sep - 8:53

yaya a écrit:Vous m'emmerdez avec la notion de bons sols !!!!

Quand je regarde les rendements en bio, avec le sol vivant et tout le bla bla qui va avec....

Regarde l'histoire!

Regarde les rendements qu'on faisait en 1900..
Vous n'avez pas progressé d'un millimetre!!

Ah si vous avez progressé: en baratin

yaya tu te trompes sur un point .....paysannature n'est pas un agriculteur BIO comme tu le croit !!!! je suis paysan d'agriculture de conservation avec des phytos ,des engrais ,du fuel ,du gros matos .....mais je met l'accent sur la conservation et l'amélioration des mes mauvaises terres de la Niévre

je répète même aprés l'avoir déja dit bien souvent ....je ne pratique pas de l'agriculture biologique .....je pratique une agriculture Naturelle qui améliore les sols comme la Nature l'a fait avant avec des arbres pour tes bons sols

pourquoi les exploitants agricoles font une allergie au mot NATURE ?

par **paysannature** Ven 28 Sep - 8:57

GL a écrit:
Franki 41 a écrit:
paysannature a écrit:

c'est une photo de quelle région ton désert sans arbre .....donc non durable
Et le sahara, c'est durable ?

C'est chez moi.

et donc c'est de l'agriculture biologique ?

ca ressemble à certains paysages d'Espagne (c'était comment l'Espagne avant) le Sahara n'est plus trés loin .....

par **yaya** Ven 28 Sep - 9:29

paysannature a écrit:
GL a écrit:
Franki 41 a écrit:
paysannature a écrit:

c'est une photo de quelle région ton désert sans arbre .....donc non durable
Et le sahara, c'est durable ?

C'est chez moi.

et donc c'est de l'agriculture biologique ?

ca ressemble à certains paysages d'Espagne (c'était comment l'Espagne avant) le Sahara n'est plus trés loin .....

Mon beauf est en production bio sur 220 ha dans ce type de region.

Espagne, sahara: tu melange tout. Le facteur limitant de ces zones qui te font reference, c'est L'EAU.
J'ai travaillé dans le desert du Neguev: la ou on arrose, ca pousse. point barre.

Stop aux fantasmes

par **paysannature** Ven 28 Sep - 12:16

yaya a écrit:

Espagne, sahara: tu melange tout. Le facteur limitant de ces zones qui te font reference, c'est L'EAU.
J'ai travaillé dans le desert du Neguev: la ou on arrose, ca pousse. point barre.

Stop aux fantasmes

pose toi donc la question ......d'ou vient l'eau et qu'est-ce qui fait pleuvoir

les régions dont tu parles étaient autrefois des vallées fertiles et bien arrosées par de la bonne pluie (bien avant ce cher Jules César)l'agriculture est apparue dans ces régions (sans irrigation à l'époque).....
et aujourd'hui pour cultiver il faut puiser l'eau sinon pas de cultures

tu auras un début de réponse dans mon petit avatar

par **paysannature** Ven 28 Sep - 12:45

mais revenons au sujet ......c'est à dire l'OGM

voici venu la mort de l'OGM ....

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/09/cultiver-sans-herbicides-possible-dit-linra.html

par **leela** Ven 28 Sep - 13:42

pinocio a écrit:
leela a écrit:
baba a écrit:tant que la recherche publique n'aura pas fait d'étude je resterais méfiant. En tout cas c'est clair que je ne pense pas semer cette merde un jour, à moins que le consommateur ne le demande.
Jusqu'à présent l'immense majorité des conso n'en veux pas. Etant un chef d'entreprise comme un autre j'essaie de produire quelquechose pour laquelle il y a de la demande. Quel industriel prendrait le risque de produire un bien de consommation pour lequel il n'a pas de clientèle potentielle ? Il fait ce que les études de marché lui ont appris.

le simple bon sens
Sur ce post, je le cherche le bon sens !!
Je n'ai aucun avis pour ou contre les ogm. Tant que personne, politique ou scientifique, ne lancera une vraie recherche là dessus, indépendante et objective, je resterai dans l'ignorance.
Et ce ne sont pas les anti-tout, faucheurs-destructeurs et consommateurs au ventre plein qui malgré leur avis sur tout, apporteront des réponses crédibles.

Qui alors ? les firmes semencières qui veulent se faire des couilles en or sur le dos des paysans (et qui s'en font déjà d'ailleurs !)
il n'y a qu'à regarder l'augmentation du roundup en argentine notamment (pas fou le monsanto !!)

par Invité Ven 28 Sep - 13:49

leela a écrit:
pinocio a écrit:
leela a écrit:
baba a écrit:tant que la recherche publique n'aura pas fait d'étude je resterais méfiant. En tout cas c'est clair que je ne pense pas semer cette merde un jour, à moins que le consommateur ne le demande.
Jusqu'à présent l'immense majorité des conso n'en veux pas. Etant un chef d'entreprise comme un autre j'essaie de produire quelquechose pour laquelle il y a de la demande. Quel industriel prendrait le risque de produire un bien de consommation pour lequel il n'a pas de clientèle potentielle ? Il fait ce que les études de marché lui ont appris.

le simple bon sens
Sur ce post, je le cherche le bon sens !!
Je n'ai aucun avis pour ou contre les ogm. Tant que personne, politique ou scientifique, ne lancera une vraie recherche là dessus, indépendante et objective, je resterai dans l'ignorance.
Et ce ne sont pas les anti-tout, faucheurs-destructeurs et consommateurs au ventre plein qui malgré leur avis sur tout, apporteront des réponses crédibles.

Qui alors ? les firmes semencières qui veulent se faire des couilles en or sur le dos des paysans (et qui s'en font déjà d'ailleurs !)
il n'y a qu'à regarder l'augmentation du roundup en argentine notamment (pas fou le monsanto !!)

Tu es dans les clichés des bobos leela, ça me peine venant de toi .
Pour les études, on a déjà des références grandeur nature aux usa, pourquoi ne pas s'en inspirer.
Pourquoi ne pas confier ce genre d'étude à un groupe de chercheurs venant de tous bords.
On préfère continuer à prendre et interpréter les résultats qui nous conviennent suivant notre sensibilité.

par **Camille** Ven 28 Sep - 16:33

leela a écrit:
baba a écrit:tant que la recherche publique n'aura pas fait d'étude je resterais méfiant. En tout cas c'est clair que je ne pense pas semer cette merde un jour, à moins que le consommateur ne le demande.
Jusqu'à présent l'immense majorité des conso n'en veux pas. Etant un chef d'entreprise comme un autre j'essaie de produire quelquechose pour laquelle il y a de la demande. Quel industriel prendrait le risque de produire un bien de consommation pour lequel il n'a pas de clientèle potentielle ? Il fait ce que les études de marché lui ont appris.

le simple bon sens

Pour une qui vient de balancer une publis (d'ailleurs je ne suis même pas sûre qu'elle soit réellement sortie!) des + foireuses, c'est quand même gonflé de parler de "simple bon sens"!!!

@ baba
Tu penses peut-être que depuis + de 10 ans de tapage merdiatique anti-ogm les pouvoirs publics ne s'en sont pas inquiétés!?! A côté de la plaque là, c'est des dizaines d'études qui ont été menées par INRA, EFSA avec de l'argent public et pas seulement en France!!! Les publis sur les ogm représentent plusieurs centaines d'études. Manque de bol Séralini et son équipe nous font du diafoirus!
La suite de ton commentaire est intéressante, regarde un peu cet organigramme sur l'intérêt de la chose non-ogm... A qui cela rapporte! On n'est évidemment plus dans la science mais dans le pur marketing!

ogm - Page 10 Infographie-Jaud

par **Camille** Ven 28 Sep - 16:57

paysannature a écrit: voici venu la mort de l'OGM ....

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/09/cultiver-sans-herbicides-possible-dit-linra.html

Ben voyons! Commence déjà par lire l'abstract de l'étude, tu verras que l'INRA est beaucoup plus nuancée...

Pour info: IWM = Integrated Weed Management => Gestion intégrée des mauvaises herbes

"(...) Comme IWM nécessite des changements potentiellement profonds dans les systèmes de culture, la modification par exemple la séquence des cultures, les stratégies de travail du sol et, éventuellement, introduire le désherbage mécanique, il est important d'effectuer des évaluations complètes de IWM à base de prototypes de systèmes de culture. Dans cette étude, une méthode d'évaluation du cycle de vie a été utilisé pour calculer plusieurs impacts environnementaux pour quatre variantes de IWM basée sur un système de culture testés sur une expérience pluri-annuel, et comparé à un
norme de référence. Lorsqu'elle est exprimée par unité de surface cultivée, la plupart des indicateurs environnementaux ont été améliorée dans les systèmes IWM , y compris l'apport d'énergie, des émissions de gaz à effet de serre, l'eutrophisation et l'acidification et l'écotoxicité et de toxicité pour l'homme. La consommation de carburant sur le terrain était plutôt une contribution mineure
à la demande globale d'énergie et au réchauffement climatique.
Le classement des systèmes de cultures était différent quand les indicateurs sont exprimés par unité de récolte des produits agricoles ou par unité de revenus des agriculteurs. Avec ces deux unités fonctionnelles, les différences entre les systèmes ont tendance à être plus faible, et certains indicateurs d'impacts environnementaux étaient plus élevés dans les systèmes IWM. Indicateurs centrés sur la qualité de la biodiversité et des sols affiché peu de différences entre les systèmes."

https://dl.dropbox.com/u/72234047/Is%20Integrated%20Weed%20Management%20ef%EF%AC%81cient%20for%20reducing%20environmental%20impacts%20of%20cropping%20systems.pdf

par **leela** Ven 28 Sep - 17:03

L'INRA na jamais menée d'étude sur l'alimentation OGM des animaux et des humains.

L'INRA d'oléans a expériencé des peupliers OGM mais cela n'a pas marché
L'INRA d'Angers a voulu faire un fortisia qui fleurit bleu mais ça n'a pas marché; (Ce forticia est rampant et vendu en jardinerie sous brevet au bénéfice de INRA TRANSFERT , filiale de l'INRA)
L'INRA de Colmar a travaillé sur des vinges OGM sensée resister au court noué mais les résultats ont conclus que la maladie se déclarait malgré tout.
J'ai beau cherche sur le site de l'INRA , je ne vois aucune étude sur alimentation et OGM (c'est bien de cela qu'on parlait sur ce sujet ?)

par **daniel89** Ven 28 Sep - 23:14

L'INRA de Colmar a travaillé sur des vinges OGM sensée resister au court noué mais les résultats ont conclus que la maladie se déclarait malgré tout

Et pour cause!! Les émules du moustachu du Larzac ont bousillé l'implantation.

par **paysannature** Ven 28 Sep - 23:45

paysannature a écrit:mais revenons au sujet ......c'est à dire l'OGM

voici venu la mort de l'OGM ....

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/09/cultiver-sans-herbicides-possible-dit-linra.html

le petit probléme des forumeurs ,c'est qu'ils ne lisent pas les messages :

Cultiver sans herbicides ? Possible dit l'INRA

A5 29-05-12 Taches vulpin Peut-on cultiver à grande échelle nos plantes principales sans herbicides ? Ou avec un recours très réduit à ces puissants outils chimiques qui ont joué un rôle décisif dans "l'industrialisation" de l'agriculture ?

Il y a plus de dix ans, l'INRA, Institut national de recherche agronomique, a lancé une expérience de longue durée pour étudier cette question sur son site d'Epoisses, près de Dijon (photo d'un des champs expérimentaux).

J'invite le lecteur à réfléchir aux relations entre cette approche et le débat soulevé par l'étude de Gilles-Eric Seralini sur un maïs transgénique résistant au Round Up de Monsanto, puisqu'il s'agit d'un des herbicides les plus utilisés en agriculture (lire ici un premier commentaire sur cette affaire).

Ci dessous, un reportage paru vendredi dernier dans Libération.

«Et voilà notre fierté de l’année.» D’un geste large, Nicolas Munier-Jolain, de l’Inra (Institut national de la recherche agronomique) balaye le champ de blé. Nous sommes début juillet, le grain sera moissonné d’ici peu. Le champ semble banal aux yeux du citadin. L’œil exercé de l’agriculteur, lui, aurait tout de suite repéré des détails révélateurs. Cet étrange mélange de blés sur un seul champ, les uns très «barbus», les autres non. Ou la densité du semis, deux fois plus élevée que d’ordinaire. A6 29-05-12 tache vulpin 2

Il sursauterait à la vue de ces quelques chardons, des liserons par-ci par-là, grimpant sur les blés, des coquelicots mettant une touche de rouge. Surtout, au milieu du champ, quelques dizaines de mètres carrés où dépassent de nombreuses têtes de vulpins pourraient bien l’alerter (photo à droite, les petits fanions repèrent les taches de vulpin). Des «mauvaises herbes», admet l’agronome qui précise toutefois : «Pas en quantités suffisantes pour affecter réellement le rendement.»

Or, poursuit Munier-Jolain, «ce champ n’a pas reçu le moindre traitement d’herbicide depuis douze années consécutives». Le citadin se contenterait de soulever un sourcil, d’opiner que «c’est bien, une agriculture qui pollue moins». Les agriculteurs, dotés de cette information, se montrent très surpris, admiratifs ou dubitatifs, comme en témoignent les visites nombreuses. De leur expérience, c’est un champ de mauvaises herbes qu’ils devraient avoir sous les yeux et non un champ de blé où les mauvaises herbes semblent contrôlées à un niveau acceptable. D’où le «vif intérêt [qu’ils manifestent]», raconte Munier-Jolain.

Ce champ de blé si particulier se trouve sur le site d’Epoisses (Côte-d’Or) de l’Inra, près de Dijon. Pas moins de 140 hectares où agronomes, biologistes, ingénieurs et techniciens réalisent des expériences en plein champ, sur «l’agroécologie de la parcelle cultivée».

Le domaine provient d’un monastère fondé par les ducs de Bourgogne au XIIe siècle. Il en reste la salle du Chapître, où Nicolas Munier-Jolain relate que ce fameux champ de blé «sans herbicides» n’est pas seul. Avec dix autres champs, il fait partie d’un programme démarré en 1997. A l’époque, l’Inra le recrute dans une équipe chargée d’une nouvelle question : peut-on cultiver sans herbicides, ou à défaut, le moins possible ? Bilan de l’expérience pionnière qui s’y déroule depuis dix ans : «Il est techniquement possible de cultiver à grande échelle nos céréales sans herbicides, ou du moins en réduisant drastiquement leur usage, avec une faible diminution des rendements à l’hectare.»

Formidable retournement de situation. Depuis dix mille ans, l’agriculteur lutte contre les «mauvaises herbes». Après les avoir presque inventées. «S’il n’y avait pas d’agriculture, il n’y aurait pas tant de mauvaises herbes», souligne un brin sarcastique l’agronome. Paradoxe ? D5 Chardons 26-04-12

L’explication se trouve au cœur d’une vision lucide de l’acte et de la geste agricole depuis ses origines. Cultiver un champ, c’est certes fabriquer un garde-manger gratuit et surabondant pour les «ravageurs» (insectes, champignons, herbivores). Mais c’est aussi préparer le terrain - littéralement parlant - pour les plantes sauvages s’épanouissant dans les mêmes conditions que la plante domestiquée semée (photo, infestation de chardons dans un des champs expérimentaux). L’agriculteur sélectionne et favorise ainsi l’expansion de ces mauvaises herbes de manière involontaire. L’archéologue suit d’ailleurs leur progression, du Moyen-Orient à l’ouest européen, lorsque les agriculteurs y colonisent de nouvelles terres, de 10.000 à 4.000 ans avant J-C.

L’agriculteur ne peut se contenter d’observer sans réagir la lutte darwinienne entre son semis et ces adventices (le terme d’agronomie pour les mauvaises herbes) compétitrices. Le combat pourrait tourner au désastre pour son exploitation tant il est inégal. Car la plupart des mauvaises herbes disposent d’une arme absolue : produire un stock de graines dix, cent, cinq cent fois plus nombreux que la plante cultivée.

Lors du premier semis dans un champ nouveau, la plante domestiquée se montre souvent capable d’écraser ses compétitrices puisqu’elle domine en nombre de graines. Puis, les adventices vont, année après année, «accumuler dans le sol un énorme stock de graines» qui lui permettra de prendre le dessus. Adieu blé, colza, maïs et orge - donc pain, huile, bière et cochons - bonjour vulpin, chardon, moutarde, renouée, gaillet, folle avoine… Que faire ?

Sarclage manuel Durant des millénaires, l’agriculteur a lutté à l’aide d’outils manuels, pour arracher les mauvaises herbes de son champ. Il s’est attaché à diversifier les cultures dans l’espace et le temps afin de perturber le cycle végétatif de ses ennemies. A intégrer des cultures sarclées, susceptibles de «nettoyer» le champ des mauvaises herbes, et des prairies fourragères entre les céréales. Deux milliards d’agriculteurs, souvent pauvres et aux productions aléatoires, poursuivent ainsi ce combat (ci dessus sarclage au Cameroun, photo piquée sur ce blog).

Les pays industrialisés ont, dans les années 50, inventé de puissants produits chimiques herbicides. Couplés aux autres innovations agricoles (mécanisation, engrais, sélection des semences, insecticides et fongicides), ils ont participé à l’explosion des rendements des grandes cultures céréalières depuis un demi-siècle. La production française de blé tendre atteint ainsi près de 80 quintaux à l’hectare en moyenne en 2009, contre 50 à la fin des années 70 et dix seulement vers 1850. Même si cette moyenne d’il y a un demi-siècle était tirée vers le bas par des terroirs à très faible rendement ensuite abandonnés, la progression fut fulgurante.

Le rôle spécifique des herbicides fut de permettre une «simplification et une spécialisation extrême» des systèmes agraires, explique l’agronome. Dès lors qu’il peut écraser les mauvaises herbes sous la puissance de feu de l’herbicide, l’agriculteur peut industrialiser son mode d’action. En Bourgogne, cela donne souvent la rotation simplissime «blé, orge, colza, trois cultures dont le cycle cultural est très similaire», explique Munier-Jolain, aux rendements élevés.

Le prix de cette évolution radicale ? La pollution des eaux, une moindre variété de cultures et une synergie avec les insecticides qui sape la biodiversité, l’apparition de résistances qui poussent à l’usage accru des herbicides… le tout se terminant par un système «non durable», insiste Munier-Jolain.

Cette absence de durabilité n’est pas seulement biologique mais légale, avec la menace des interdictions de produits chimiques, comme pour l’atrazine sur le maïs dès 2001, puis dans toute l’Union européenne en 2004. L’objectif officiel est de diminuer de 50% les pesticides d’ici à 2018 affirme le plan gouvernemental Ecophyto, dont les herbicides (ici le programme Ecophyto de l'Inra et ses résultats). Mais comment ?

Binage féverolesIl faut «revenir à l’agronomie», répond l’agronome. D’où, après quelques années de modélisation du «complexe champ et adventices», la mise sur pied d’une expérience à grande échelle à Epoisses, en l’an 2000. Dix parcelles de deux hectares - un petit champ mais représentatif du réel - y sont consacrées. Mission : tester sur la durée quatre stratégies possibles de réduction des herbicides, en double exemplaire, comparées à une culture en agriculture raisonnée. (photo, binage féverole).

L’objectif n’était pas de tester un outil agronomique particulier «toutes choses égale par ailleurs», explique Munier-Jolain. Mais une exploitation la plus proche possible des contraintes réelles d’un agriculteur. Jusqu’au bout de l’exercice : le bilan économique, coûts et bénéfices de la vente des produits.

Quatre stratégies de «protection intégrée» ont été testées avec différents niveaux de diminution des herbicides - -50%, -70% et -100%. S’y ajoute l’objectif concomitant de diminuer les engrais, les insecticides et les fongicides dans la perspective d’une agriculture économe en «intrants», durable et moins agressive pour les sols et la biodiversité. AG FRCUMA 12-06-09 (1)

Puisque la chimie est exclue, place aux tueurs mécaniques. Passant devant un hangar, l’agronome détaille différents outils de désherbage mis en œuvre par les techniciens de l’Inra sous la houlette de Pascal Farcy. Des herses-étrilles, des bineuses ou des houes rotatives dont les dents arrachent et scalpent les mauvaises herbes entre les rangées. Ou ces bineuses disposant de doigts souples en caoutchouc qui viennent «grattouiller la terre au pied des plantes». (A droite, démonstration pour des membres de CUMA, coopératives d'utilisation du matériel agricole).

Le trio blé, orge, colza bourguignon a été délaissé au profit de rotations complexes étalées sur plusieurs années (en agriculture biologique des rotations de huit ans sont courantes). Objectifs : varier les compétitions entre plantes cultivées et mauvaises herbes. Retarder les dates de semis afin de détruire les mauvaises herbes dès qu’elles sortent de terre, et semer ensuite. Ou les étouffer par un semis deux fois plus dense que d’habitude. Introduire «des cultures de légumineuses», dont la luzerne, capables d’utiliser directement l’azote de l’air et donc d’éviter l’usage d’engrais en ravitaillant le sol en matière organique…

Le graphique ci-dessous, tiré d'une présentation de Munier-Jolain montre sur l'un des champs expérimentaux avec une réduction d'au moins 70% de l'usage d'herbicides que la rotation complexe et les autres techniques utilisées permettent de maîtriser les mauvaises herbes.

Graph munier jolain

Le bilan technique dressé par l’agronome, publié dans des revues scientifiques (1), semble positif. Les analyses des sols par carottages montrent que le stock de semences des mauvaises herbes n’est pas plus élevé qu’il y a douze ans. La biodiversité des sols en micro-organismes a augmenté comme la densité des fouisseurs (vers de terre). Le bilan en terme d’émissions de gaz à effet de serre est neutre. Le travail supplémentaire lié au désherbage mécanique peut se compenser par un étalement des interventions au long de l’année. Et la diminution du rendement est grossièrement compensée par celle des coûts.

Pourtant, Nicolas Munier-Jolain refuse de transformer ce résultat en belle histoire pour écolo urbain. «Il n’y a pas de miracle», préfère t-il avertir. Démonstration par une parcelle du scénario sans herbicide. Le champ est semé de luzerne, fauchée il y a peu. C’est la réponse à une véritable «infestation» de chardons, tandis que de la renouée liseron s’étale partout. Il faudra trois ans de culture de luzerne, fauchée régulièrement, pour que les chardons épuisent leur réserve souterraine (les rhizomes) en cherchant à la dépasser et finissent par mourir. Certes… Mais «je fais quoi de cette luzerne ? Sa vente couvre-t-elle la non culture de blé durant trois ans ?» s’interrogera l’agriculteur.

Pour l’agronome, qui se mue en économiste agraire, la question relève moins de la valeur intrinsèque de la production - la luzerne se vend aux éleveurs - que du système économique. Il faut organiser des marchés permettant la commercialisation de productions plus variées, inciter à des productions permettant de s’affranchir des importations de tourteaux de soja pour animaux, déployer une vision agro-systémique à l’échelle régionale… C’est plutôt là que «le bât blesse», admet-il.

L’agronomie propose des solutions techniques adaptées et non un illusoire et simpliste retour en arrière au défi des herbicides. Mais le cadre socio-économique susceptible de les accueillir reste à inventer. Sa mise en œuvre transformerait l’économie agraire, les circuits de commercialisation et jusqu’aux paysages en s’attaquant aux monocultures et en promouvant des cultures plus diversifiées.[u]

par **Camille** Ven 28 Sep - 23:59

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691511006399
Montre et conclu que les études longue durée ne sont pas nécessaires* que les pgm sont nutritionnellement équivalentes à leurs homologues non gm et peuvent être utilisées en toute sécurité dans l'alimentation humaine et animale.

*Inappropriée, des souffrances inutiles des rats, qui aurait dû être euthanasiés longtemps avant que les tumeurs soient devenues tellement énormes - une violation flagrante surtout éthique, étant donné que l'étude est, en tout cas, sans valeur.
C'est une des critiques cinglantes de Henry I. Miller et Bruce Chassy sur l'étude séraliniesque, à lire!
"Nous nous sommes trompés sur Séralini. Les expériences rapportées la semaine dernière montrent qu'il a franchi la ligne de la simple exécution et de communication expériences imparfaites de commettre une faute grave scientifique et tenter la fraude."

http://translate.googleusercontent.com/translate_c?act=url&depth=1&hl=fr&ie=UTF8&prev=_t&rurl=translate.google.fr&sl=en&tl=fr&u=http://www.forbes.com/sites/henrymiller/2012/09/25/scientists-smell-a-rat-in-fraudulent-genetic-engineering-study/&usg=ALkJrhhfvE2zl5_IJtcXfnV6mgYpM7pu2g

Si certains pensent encore que les scientifiques se congratulent facilement ou acceptent la complaisance d'intérêts douteux, c'est raté.

par **Camille** Sam 29 Sep - 0:08

paysannature a écrit:le petit probléme des forumeurs ,c'est qu'ils ne lisent pas les messages :

Oui oui ça va on sait encore ouvrir et lire un lien! Inutile de faire un C/C! Ou alors extrais les phrases pertinentes, ça en sera + intéressant!
Pense à ceux qui naviguent avec un de ces petits trucs de la technologie internet, tes tartines comme le post qui ouvre ce sujet sont rebutantes. Suggestion: mets-les en spoiler, merci pour eux... : rr

par **Franki** Sam 29 Sep - 5:32

baba a écrit:tant que la recherche publique n'aura pas fait d'étude je resterais méfiant. En tout cas c'est clair que je ne pense pas semer cette merde un jour, à moins que le consommateur ne le demande.
Jusqu'à présent l'immense majorité des conso n'en veux pas. Etant un chef d'entreprise comme un autre j'essaie de produire quelquechose pour laquelle il y a de la demande. Quel industriel prendrait le risque de produire un bien de consommation pour lequel il n'a pas de clientèle potentielle ? Il fait ce que les études de marché lui ont appris.

"Produire ce qui se vend", oui, c'est une évidence, quand on me demande pourquoi tous les agriculteurs ne passent pas en bio je réponds que ça arrivera quand toute la population achètera du bio, cela dit, les actes d'achat ou de rejet du consommateur sont fortement dictés par ce qu'ils entendent dans les médias, ce qui n'est pas forcément objectif ou scientifique.

par Invité Sam 29 Sep - 6:13

Franki 41 a écrit:
baba a écrit:tant que la recherche publique n'aura pas fait d'étude je resterais méfiant. En tout cas c'est clair que je ne pense pas semer cette merde un jour, à moins que le consommateur ne le demande.
Jusqu'à présent l'immense majorité des conso n'en veux pas. Etant un chef d'entreprise comme un autre j'essaie de produire quelquechose pour laquelle il y a de la demande. Quel industriel prendrait le risque de produire un bien de consommation pour lequel il n'a pas de clientèle potentielle ? Il fait ce que les études de marché lui ont appris.
"Produire ce qui se vend", oui, c'est une évidence, quand on me demande pourquoi tous les agriculteurs ne passent pas en bio je réponds que ça arrivera quand toute la population achètera du bio, cela dit, les actes d'achat ou de rejet du consommateur sont fortement dictés par ce qu'ils entendent dans les médias, ce qui n'est pas forcément objectif ou scientifique.

je ne parle pas de bon/pas bon, propre/sale, bio/conventionnel, mais de pur acte d'achat. il est notoire que le consommateur est versatile mais nous nous devons aussi de nous adapter. ceux qui font de la vente directe en sont peut-être plus conscient de par le fait d'être en contact avec le consommateur final.

par **Franki** Sam 29 Sep - 6:33

baba a écrit: ceux qui font de la vente directe en sont peut-être plus conscient de par le fait d'être en contact avec le consommateur final.

Ils sont en contact avec une certaine catégorie de personnes, ce qui n'est pas forcément représentatif de la majorité de la population.

par **paysannature** Dim 30 Sep - 10:48

Camille a écrit:
paysannature a écrit:le petit probléme des forumeurs ,c'est qu'ils ne lisent pas les messages :
Oui oui ça va on sait encore ouvrir et lire un lien! Inutile de faire un C/C! Ou alors extrais les phrases pertinentes, ça en sera + intéressant!
Pense à ceux qui naviguent avec un de ces petits trucs de la technologie internet, tes tartines comme le post qui ouvre ce sujet sont rebutantes. Suggestion: mets-les en spoiler, merci pour eux...

Le web étant une chose très bien faite, la quantité de texte n'est franchement pas un facteur qui peut allonger le temps de chargement de manière visible pour un humain.

ogm - Page 10 Nickcage

par GL Dim 30 Sep - 11:30

Franki 41 a écrit:
baba a écrit: ceux qui font de la vente directe en sont peut-être plus conscient de par le fait d'être en contact avec le consommateur final.
Ils sont en contact avec une certaine catégorie de personnes, ce qui n'est pas forcément représentatif de la majorité de la population.

Ils sont au contact avec leurs clients, ce qui n'est pas le cas de la plupart des agriculteurs.

par **leela** Dim 30 Sep - 16:50

Oui et de ce fait ils adaptent leurs productions à la demande de leur clientèle.

par **Franki** Dim 30 Sep - 21:39

leela a écrit:
Oui et de ce fait ils adaptent leurs productions à la demande de leur clientèle.

Moi aussi j'ai des clients, et ils ont certaines exigences, par contre je n'ai encore jamais essayé de vendre mon blé directement au consommateur final, pas plus que mon colza d'ailleurs, ni mon orge. Very Happy

par Contenu sponsorisé