ogm

Rappel du premier message :

vive les ogm

En mai dernier, l'American Academy of Environmental Medicine (AAEM)a appelé les « médecins à aviser leurs patients, la communautémédicale, et le public d’éviter dans la mesure du possible toutenourriture génétiquement modifiée et fournir des arguments éducatifssur les OGM et leurs risques pour la santé. » Ils ont appelé à unmoratoire sur les OGM, à des études indépendantes de longue durée, et àl'étiquetage.

La monographie de l’AAEM indique : « Plusieursétudes sur animaux montrent de graves risques de santé liés aux denréesalimentaires génétiquement modifiées, » notamment d'infertilité,d’immunité, de vieillissement accéléré, de régulation insulinique, etd’altérations des principaux organes et du système gastro-intestinal.Elle conclut : « Il y a plus qu’une simple association fortuite entreles aliments génétiquement modifiés et les effets néfastes surla santé. Il y a un lien de causalité, » comme le définissent descritères scientifiques reconnus. « La forte association et concordanceentre aliments génétiquement modifiés et maladie est confirmée parplusieurs études sur animaux. »

De plus en plus de médecinsprescrivent déjà un régime alimentaire sans OGM. Le Dr Amy Dean, unspécialiste en médecine interne du Michigan, et membre du conseil del’AAEM signale : « Je conseille vivement à mes patients demanger strictement des aliments non génétiquement modifiés. » JohnBoyles, un médecin allergologue de l’Ohio, déclare : « J’utilisais toutle temps le test pour les allergies au soja, mais maintenant que lesoja est génétiquement modifié, il est si dangereux que je dis aux gensde ne jamais en manger. »

La Doctoresse Jennifer Armstrong,présidente de AAEM, affirme que, « Les médecins voient sans doute leseffets sur leurs patients, mais ont besoin connaître quelles sont lesbonnes questions à poser. » Pushpa M. Bhargava, un biologiste derenommée mondiale, va encore plus loin. Après avoir examiné plus de 600revues scientifiques, il conclut que les OGM sont l’un desprincipaux responsables de la forte détérioration de la santé desÉtasuniens.

Dans la population, le biologiste David Schubert duSalk Institute prévient que « les enfants sont les plus susceptiblesd'être affectés négativement par les toxiques et les autres problèmesalimentaires » liés aux OGM. Il dit que, sans étude adéquate, lesenfants sont transformés en « cobayes. »

La réalité del'expérimentation sur animaux nourris avec des OGM est effrayante.Quand du soja génétiquement modifié (GM) sert à nourrir des rates, laplupart de leurs rejetons meurent dans les trois semaines,comparativement au taux de mortalité de 10% dans le groupe témoinnourri avec du soja naturel. Les petits nourris avec des OGM sont aussiplus petits, et ils ont plus tard des problèmes de fertilité.

Enfait, chez les rats nourris avec du soja GM, la couleur destesticules est changée de rose naturel à bleu foncé. Les souris nourrisavec du soja GM ont leur jeune sperme altéré. Même les embryons dessouris mères nourries avec des OGM ont leur ADN profondément altéré.Dans une étude du gouvernement autrichien, les souris nourries avec dumaïs GM avaient moins de rejetons, et ils étaient aussi plus petits quela normale.

Les problèmes de reproduction accablent aussi lebétail. Des investigations dans l'État de Haryana, en Inde, ont révéléque la plupart des buffles qui ont mangé des graines de coton GM ontdes complications du style accouchement prématuré, avortement,stérilité, et utérus prolabé (déplacé vers le bas). Beaucoup de veauxsont morts. Aux États-Unis, environ deux douzaines de fermiers ontsignalé que des milliers de porcs sont devenus stériles aprèsavoir consommé certaines variétés de maïs GM. Certaines truies ont faitune grossesse nerveuse (false pregnancies), d'autres ont accouché depoches d'eau. Des vaches et des taureaux sont aussi devenues stérilesaprès avoir été nourris avec le même maïs.

Aliment conçu pour produire des poisons

Lemaïs et le coton GM sont conçus pour produire leur proprepesticide, sécrété par chaque cellule. Lorsqu’un insecte mord laplante, le poison lui délabre l’estomac et le tue. Les compagnies debiotechnologie prétendent que le pesticide, appelé Bt (produit à partirde la bactérie du sol Bacillus thuringiensis), a une traditiond'utilisation sûre, car les agriculteurs biologiques et les autresutilisent la bactérie Bt en pulvérisation pour contenir naturellementles insectes.

Pourtant, dans les plantes GM, la toxine Btproduite est des milliers de fois plus concentrée que la Bt naturelledes aérosols, est conçue pour être plus toxique, a les propriétés d'unallergène, et, contrairement celle de l'aérosol, les plantes ne peuventpas s’en débarrasser.

Et par-dessus tout ça, des étudesconfirment que même les aérosols bactériens naturels moins toxiquessont nocifs. Quand ils ont été dispersés par avion pour tuer lalymantride spongieuse dans le nord-ouest du Pacifique, environ 500personnes ont signalé une allergie ou des symptômes semblables à ceuxde la grippe. Certains ont dû aller aux urgences. Les symptômessont exactement les mêmes que ceux rapportés actuellement par lestravailleurs agricoles, partout en Inde où on manipule du coton Bt. En2008, se basant sur des dossiers médicaux, le Sunday India a rapporté,« Les victimes de démangeaisons ont augmenté énormément cette année...dans l'agriculture liée au coton Bt. »

L’American Academy ofEnvironmental Medicine déclare, « De multiples études animales montrentun important dérèglement immunitaire, » notamment l’augmentation descytokines, qui sont « associée à l'asthme, à l'allergie et auxinflammations, » tous en hausse aux États-Unis.

Selon le DrArpad Pusztai, expert en sécurité sur les OGM, les changements dans lacondition immunitaire des animaux sont « une particularitéconstante dans toute étude sur les OGM. » Même les propres recherchesde Monsanto ont montré d'importantes modifications dans le systèmeimmunitaire des rats nourris avec du maïs Bt. Une étude de novembre2008, conduite par le gouvernement italien, a également constaté uneréaction immunitaire des souris au maïs Bt.

Le soja et le maïsGM contiennent chacun deux nouvelles protéines dotées de propriétésallergéniques, le soja GM a jusqu'à sept fois plus d’inhibiteurde trypsine, un allergène connu du soja, et les tests par piqûre de lapeau montrent que certaines personnes réagissent au soja GM, mais pasau soja non GM. Peu après l’introduction du soja GM auRoyaume-Uni, les allergies au soja ont explosé de 50%. Peut-être quel'épidémie d'allergies alimentaires et d'asthme aux États-Unis est unaccident de la manipulation génétique.

En Inde, les animauxpaissent sur les plantations de coton après récolte. Mais quand lesbergers ont laissé les moutons paître sur des plantations de coton Bt,des milliers sont morts. Les autopsies ont révélé une graveirritation et des taches noires à la fois dans les intestins et dans lefoie (ainsi que les voies biliaires élargies). Les enquêteurs ontdéclaré que les premiers indices « suggèrent fortement que la mortalitédes moutons est due à une toxine, très probablement à la toxine Bt. »Lors d’une petite étude de longue durée de la Deccan DevelopmentSociety, tous les moutons nourris avec des plants de coton Bt sontmorts dans les 30 jours, ceux qui pâturaient sur des plantations decoton naturel sont restés en bonne santé.

Dans un petit villagede l'Andhra Pradesh, les buffles ont pâturé sur des plantations decoton pendant huit ans sans problème. Le 3 janvier 2008, les bufflesont pâturé sur les plantations de coton Bt pour la première fois.Le lendemain, les 13 étaient tous malades ; tous sont morts en 3 jours.Le maïs Bt a aussi été impliqué dans la mort de vaches en Allemagne, etde chevaux, de buffles et de poulets dans les Philippines.

Dansdes études de laboratoire, deux fois quantité de poulets nourrisavec du maïs Liberty Link sont morts ; 7 des 20 rats nourris avec unetomate GM ont manifesté des saignements stomacaux ; dans une autre, 7sur 40 sont morts en deux semaines. Selon GE Seralini, un grandtoxicologue français, une propre étude de Monsanto a montré des signesd'intoxication dans les principaux organes des rats nourris avec dumaïs Bt.

La pire trouvaille de toutes : Les OGM demeurent en nous

Laseule étude publiée sur l'alimentation humaine a révélé ce quipourrait être le plus dangereux problème des OGM. Le gène inséré dansle soja GM se transfère dans l'ADN des bactéries qui vivent dans nosintestins et continue sa fonction. Cela signifie que, longtemps aprèsavoir arrêté de manger des OGM, des protéines GM potentiellementdangereuses peuvent encore être produites sans cesse à l'intérieur denous. Dit plus simplement, manger une croustille de maïs, produite àpartir de maïs Bt, peut, peut-être pour le reste de notrevie, transformer les bactéries vivant dans nos intestins en fabriquesde pesticides.

Quand la preuve du transfert des gènes estrapportée lors de conférences médicales aux Etats-Unis, les médecinsréagissent souvent en faisant allusion à la très forte augmentation deproblèmes gastro-intestinaux chez les patients au cours de la dernièredécennie. Les aliments GM pourraient être en train de coloniser laflore intestinale des Nord-Américains.

Les scientifiques de laFood and Drug Administration (FDA) avait avisé de tous ces problèmesdès le début des années 90. Selon des documents rendus publics lorsd'un procès, le consensus scientifique à l'agence était que lesOGM sont dangereux par nature, et risquent de créer des allergies,des empoisonnements, des transferts de gènes vers les bactériesintestinales, de nouvelles maladies, et des problèmes nutritionnelsdifficiles à détecter. Ils ont vivement conseillé à leurs supérieursd'exiger des tests de longue durée rigoureux. Mais la Maison Blanche aordonné à l’agence de promouvoir la biotechnologie, et la FDA a réagien recrutant Michael Taylor, l'ancien conseiller juridique de Monsanto,à la tête de la formation sur la politique des OGM. Cette politique,qui est en vigueur aujourd'hui, refuse de reconnaître les inquiétudesdes scientifiques et déclare qu'aucune étude de sécuritén’est nécessaire pour les OGM. C’est à Monsanto et aux autrescompagnies de biotechnologie de déterminer si leurs aliments sont sansdanger. M. Taylor est devenu plus tard vice président de Monsanto.

L’AmericanAcademy of Environmental Medicine déclare, « Les aliments GM n'ont pasété convenablement testés » et « présentent un grave risque pourla santé. » Pas un seul essai clinique humain sur les OGM n’a étépublié. En 2007, un examen de la littérature scientifique publiée surles « effets toxiques potentiels et les risques pour la santé desplantes génétiquement modifiées, » a révélé que « les donnéesexpérimentales sont très rares. » L'auteur conclut son examen endemandant : « Où est la preuve scientifique démontrantl’innocuité toxicologique des plantes et des aliments GM, comme celaest supposé par les compagnies de biotechnologie ? »

Le célèbregénéticien canadien David Suzuki répond : « Les expériences n'ont toutsimplement pas été faites et nous devons devenir maintenantdes cobayes. » Il ajoute : « À toute personne affirmant : "Oh, noussavons que c’est parfaitement sûr", je dis qu’il est soitincroyablement stupide, soit qu’il ment délibérément. »

Le DrSchubert fait remarquer, « S'il y a quelque problème, il nesera probablement jamais connu, car on ne pourra pas remonter à sacause et de nombreuses maladies prennent beaucoup de temps à sedévelopper. » Si les OGM produisaient un effet immédiat et dessymptômes cuisants avec une signature unique, peut-être aurions-nousune chance de remonter à la cause.

C'est précisément ce qui estarrivé lors d'une épidémie aux États-Unis à la fin des années 80. Lamaladie avait une action rapide, mortelle, et provoquait un changementmesurable dans le sang, mais il a fallu plus de quatre ans avantd’identifier l’épidémie en train de sévir. Elle tua jusque-làenviron cent Étasuniens et fit tomber malade ou handicapa cinq à dixmille personnes. Elle fut provoquée par une sorte particulière decomplément alimentaire du génie génétique, appelé L-tryptophane.

Sid'autres aliments GM contribuent à accroître l'autisme, l'obésité,le diabète, l'asthme, le cancer, les maladies cardiaques, lesallergies, la stérilité, ou tout autre problème de santé dont souffreles Étasuniens, nous ne pourrons jamais le savoir. En fait, puisque lesanimaux nourris avec des OGM ont beaucoup de problèmes divers, les genssensibles peuvent réagir aux aliments génétiquement modifiés par demultiples symptômes. Il est par conséquent révélateur que, dans lesneuf premières années après l'introduction des cultures GM à grandeéchelle en 1996, l'incidence des gens ayant trois maladies chroniquesou plus a presque doublé, passant de 7% à 13%.

Pour aider àdéterminer si les OGM sont à l'origine de dommages, l’AAEM demande àses « membres, à la communauté médicale, et à lacommunauté scientifique indépendante de rassembler les études des caséventuellement liés à la consommation des OGM et à leurs effets sur lasanté, de commencer des recherches épidémiologiques pour étudier lerôle des OGM sur la santé humaine, et de mettre en œuvre des méthodesde sécurité pour déterminer les effets des OGM sur la santé humaine. »

Lescitoyens n'ont pas besoin de l’avis des médecins pour éviter lesOGM. Les gens peuvent se tenir à l'écart de tout ce qui contient desproduits dérivés du soja et du maïs, de l'huile de coton et de colza,et du sucre de betteraves GM, à moins qu’ils soient dits organiques ou« sans OGM. »

Même si seulement un petit pourcentage de genschoisissent des marques sans OGM, l'industrie alimentaire réagira sansdoute comme elle l’a fait en Europe, en supprimant tous les ingrédientsGM. Ainsi, la prescription sans OGM de l'American Academy ofEnvironmental Medicine pourrait devenir un tournant dans l’alimentationaux États-Unis.

Jeffrey M. Smith, le directeur exécutif del'Institute for Responsible Technology, est le principal interprète surles dangers sanitaires des OGM. Son premier livre [traduit enfrançais], Semences de tromperies est un best-seller mondial sur lesujet. Son second livre, Genetic Roulette : The Documented Health Risksof Genetically Engineered Foods, identifie 65 dangers potentiels desOGM et démontre à quel point les approbations gouvernementales sontsuperficielle et incompétentes pour la plupart d'entre eux. Il a invitéla biotechnologie à répondre par écrit, avec des preuves allant àl’encontre de chaque danger, mais a prédit avec justesse qu'ellerefuserait, puisqu’elles ne disposent d’aucune donnée démontrantl’innocuité de ses produits.

Original : www.sentienttimes.com/09/June_July_09/doctors.html

OGM : Ils sont toxiques !





pour les pro OGM

paysannature a écrit:OGM : Ils sont toxiques !

pour les pro OGM

Que les ogm (maïs bt) soit toxiques à haute dose, ça ne m'étonne pas vraiment, c'est pareil pour les produits phytos, on le sait depuis longtemps, et pour plein d'autres choses aussi.
J'espère que ce chercheur va trouver à partir de quelle quantité absorbée on est en danger, parce que c'est la base même de la toxicologie que de déterminer quand une matière devient toxique à court, moyen, et long terme.
A noter que pour les plantes ogm résistantes au glypho, il dit que c'est le glypho accumulé dans la plante traitée qui est dangeureux, et à petite dose.

Encore et toujours l'équipe du Pr Seralini, du CRIIGEN association soit disant indépendante...

Un petit lien pour donner une idée du personnage et de son asso :

http://imposteurs.over-blog.com/pages/Tout_ou_presque_sur_le_CRIIGEN-4536267.html

Et c'est des chercheurs ca ils on une vu tres tres etroite sur le sujet
Introduire le gene d'une amanite qui produit la muscarine dans le champignon de paris ca va le rendre toxique c'est effectivement un risque mais cela n'a rien a voir avec la technique OGM je vous cite un mauvais OGM mais cette technique peu faire l'inverse
Vous avec votre alliatolysme les anti vous bloquer tout les bons comme la merde de monsanto Le jour ou il y aura un bon produit OGM grace a vous qu'il nous faudra payer des royalties a monsanto

http://www.pluzz.fr/le-monde-en-marche-2012-02-26-20h45.html

Des
chercheurs suisses confirment les effets létaux de la toxine Cry1Ab du
maïs génétiquement modifié MON810 sur les jeunes larves de coccinelle



http://sciencescitoyennes.org/des-chercheurs-suisses-confirment-les-effets-letaux-de-la-toxine-cry1ab-du-mais-genetiquement-modifie-mon810-sur-les-jeunes-larves-de-coccinelle/

paysannature a écrit:Des
chercheurs suisses confirment les effets létaux de la toxine Cry1Ab du
maïs génétiquement modifié MON810 sur les jeunes larves de coccinelle



http://sciencescitoyennes.org/des-chercheurs-suisses-confirment-les-effets-letaux-de-la-toxine-cry1ab-du-mais-genetiquement-modifie-mon810-sur-les-jeunes-larves-de-coccinelle/

Merde c'est con ça alors!!! Les biobios, les collectivités territoriales comme l'ONF vont devoir tout remballer de leur épandage de bactospéïne! Maraichage AB, désinsectisation du littoral languedocien et plantations de résineux, là ils y vont à coup d'avions!

Camille a écrit:

paysannature a écrit:Des
chercheurs suisses confirment les effets létaux de la toxine Cry1Ab du
maïs génétiquement modifié MON810 sur les jeunes larves de coccinelle



http://sciencescitoyennes.org/des-chercheurs-suisses-confirment-les-effets-letaux-de-la-toxine-cry1ab-du-mais-genetiquement-modifie-mon810-sur-les-jeunes-larves-de-coccinelle/

Merde c'est con ça alors!!! Les biobios, les collectivités territoriales comme l'ONF vont devoir tout remballer de leur épandage de bactospéïne! Maraichage AB, désinsectisation du littoral languedocien et plantations de résineux, là ils y vont à coup d'avions!

il vaut mieux aussi faire deux passages de cypermethrine a pleine dose ?? y a peut etre moins de risques pour la faune ?????????????????

Cez problème de portocole des essais est la dernière trouvaille des pro et des anti pour se disqualifier mutuellement.
Et là, il s'agit de bataille "d'experts" et le commun des mortels n'y entrave rien. Chaque protagoniste peut raconter ce qu'il veut personne, en dehors de ses pairs est capable de juger de la véracité de ses dires.

IL est vivement nécessaire qu' un organisme reconnu indépendant détermine ces fameux protocoles et que chaque essai entreppris ensuite soi jugé à l'aune de ce protocole.
Sinon, le dialogue de sourds risque de continuer longtemps.
Mais ne nous faisons pas trop d'illussion, même avec un protocole universellement reconnu, il y aura toujours moyen de bidonner!!! Tout dépend de ce qu'on étudie.
Exemple: ces fameuses larves de coccinelles qui seraient sensibles au Bt. Elles sont peut être ou même probablement sensibles mais peut être ou même probablement nettement moins qu'avec deux traitements cyperméthrine. Mais si on ne l'inclus pas dans le protocole???????
Daniel

daniel89 a écrit:Cez problème de portocole des essais est la dernière trouvaille des pro et des anti pour se disqualifier mutuellement.
Et là, il s'agit de bataille "d'experts" et le commun des mortels n'y entrave rien. Chaque protagoniste peut raconter ce qu'il veut personne, en dehors de ses pairs est capable de juger de la véracité de ses dires.

IL est vivement nécessaire qu' un organisme reconnu indépendant détermine ces fameux protocoles et que chaque essai entreppris ensuite soi jugé à l'aune de ce protocole.
Sinon, le dialogue de sourds risque de continuer longtemps.
Mais ne nous faisons pas trop d'illussion, même avec un protocole universellement reconnu, il y aura toujours moyen de bidonner!!! Tout dépend de ce qu'on étudie.
Exemple: ces fameuses larves de coccinelles qui seraient sensibles au Bt. Elles sont peut être ou même probablement sensibles mais peut être ou même probablement nettement moins qu'avec deux traitements cyperméthrine. Mais si on ne l'inclus pas dans le protocole???????
Daniel

C'est pas faux sauf que c'est encore la communauté scientifique qui juge ou non qu'une étude est du foutage de gueule ou non. On en a un spécimen très connu en France, cité + haut, qui est le summum de la médiocrité et de l'étude falsifiée!
On comprend pourquoi il s'est offert récemment ce diplôme bidon comme reconnaissance de légitimité!

le CIRAD c'est de la recherche francaise.......

"Aux Etats-Unis, les producteurs de coton OGM sont désemparés"

LE MONDE | 26.04.2012 à 12h59 • Mis à jour le 27.04.2012 à 10h43

Par Propos recueillis par Hervé Kempf
Abonnez-vous
15 € / mois Réagir Classer Imprimer Envoyer

Partager facebook twitter google + linkedin

Michel Fok, chercheur au Cirad, étudie la culture du coton transgénique dans différents pays.

Y a-t-il une baisse des rendements du coton transgénique aux Etats-Unis ?

Depuis trois à quatre ans, le rendement stagne au niveau global. Mais on manque de données plus fines et d'études détaillées. Une étude en Géorgie a montré qu'il y avait une baisse de la rentabilité de la culture du coton, du fait que les coûts augmentent. On constate aussi que cette culture demande de plus en plus de connaissances techniques, alors qu'à l'arrivée des OGM, ce qui paraissait excitant, c'est la facilité d'emploi qu'ils devaient procurer.

Observe-t-on aux Etats-Unis une augmentation des résistances des insectes et plantes nuisibles au coton transgénique ?

Le coton Bt est efficace contre une certaine chenille. Mais plusieurs dizaines de ravageurs peuvent attaquer le coton. Avant les OGM, on utilisait des insecticides chimiques qui contrôlaient les principaux ravageurs et maintenaient les ravageurs secondaires à un niveau bas. Quand on a utilisé le coton Bt, on a contrôlé la chenille la plus gênante, ce qui a laissé la place aux autres ravageurs, qui se sont développés et que l'on connaît beaucoup moins. Aux Etats-Unis, mais aussi en Chine, les producteurs sont désemparés et doivent recourir à des pesticides classiques. Certains experts américains disent maintenant : "On a besoin de nouveaux pesticides" - alors même que les OGM devaient nous en débarrasser. Pour le coton herbicide, on n'avait pas du tout anticipé les phénomènes de résistance massive. Pour contrôler les herbes adventices, on fait venir des travailleurs mexicains pour arracher à la main les mauvaises herbes et les brûler.

Comment les producteurs réagissent-ils à cette situation ?

On constate un petit retour aux variétés conventionnelles. Pour le reste, les cultivateurs pensent que l'on trouvera une solution technologique. Mais ils prennent conscience que l'empilement de ces solutions conduira à une augmentation des coûts.

Le nombre de cultivateurs de coton aux Etats-Unis est passé de 34 000 en 1997 à 19 000 en 2007. Est-ce un effet indirect de la généralisation des OGM ?

Non, c'est la manifestation d'un phénomène général de concentration de l'activité agricole, que l'on observe aussi dans la culture du blé, qui n'est pas transgénique.
[b]

paysannature a écrit:le CIRAD c'est de la recherche francaise.......

"Aux Etats-Unis, les producteurs de coton OGM sont désemparés"

LE MONDE | 26.04.2012 à 12h59 • Mis à jour le 27.04.2012 à 10h43

Par Propos recueillis par Hervé Kempf
Michel Fok, chercheur au Cirad, étudie la culture du coton transgénique dans différents pays.

Et Kempf est un écolo radical!

Y a-t-il une baisse des rendements du coton transgénique aux Etats-Unis ?

Depuis trois à quatre ans, le rendement stagne au niveau global. Mais on manque de données plus fines et d'études détaillées. Une étude en Géorgie a montré qu'il y avait une baisse de la rentabilité de la culture du coton, du fait que les coûts augmentent. On constate aussi que cette culture demande de plus en plus de connaissances techniques, alors qu'à l'arrivée des OGM, ce qui paraissait excitant, c'est la facilité d'emploi qu'ils devaient procurer.

Un peu tiède le chercheur pour donner à Kempf son grain à moudre!
"Manque de données" c'est l'aveu d'une base de données incomplète!
"baisse de rentabilité" il se pourrait que les ogm éthanol soient devenus + rentables peut-être...
"culture technique" surtout avec le nombre conséquent de parasites du coton et l'usage incontournable des zones refuges, c'est ce qu'explique Fok dans le § suivant.

Observe-t-on aux Etats-Unis une augmentation des résistances des insectes et plantes nuisibles au coton transgénique ?

Le coton Bt est efficace contre une certaine chenille. Mais plusieurs dizaines de ravageurs peuvent attaquer le coton. Avant les OGM, on utilisait des insecticides chimiques qui contrôlaient les principaux ravageurs et maintenaient les ravageurs secondaires à un niveau bas. Quand on a utilisé le coton Bt, on a contrôlé la chenille la plus gênante, ce qui a laissé la place aux autres ravageurs, qui se sont développés et que l'on connaît beaucoup moins. Aux Etats-Unis, mais aussi en Chine, les producteurs sont désemparés et doivent recourir à des pesticides classiques. Certains experts américains disent maintenant : "On a besoin de nouveaux pesticides" - alors même que les OGM devaient nous en débarrasser. Pour le coton herbicide, on n'avait pas du tout anticipé les phénomènes de résistance massive. Pour contrôler les herbes adventices, on fait venir des travailleurs mexicains pour arracher à la main les mauvaises herbes et les brûler.

Nouvel aveu: des ravageurs encore mal étudiés...
Le désherbage manuel par des travailleurs mexicains, ça doit plaire à Kempf, ça!

Comment les producteurs réagissent-ils à cette situation ?

On constate un petit retour aux variétés conventionnelles. Pour le reste, les cultivateurs pensent que l'on trouvera une solution technologique. Mais ils prennent conscience que l'empilement de ces solutions conduira à une augmentation des coûts.

Si l'empilement des gènes permet de gagner sur les ravageurs, technologie pas plus complexe que les premiers ogm, le surcoût présentera le même intérêt s'il évite des traitements polluants et eux aussi couteux.

Le nombre de cultivateurs de coton aux Etats-Unis est passé de 34 000 en 1997 à 19 000 en 2007. Est-ce un effet indirect de la généralisation des OGM ?

Non, c'est la manifestation d'un phénomène général de concentration de l'activité agricole, que l'on observe aussi dans la culture du blé, qui n'est pas transgénique.
[b]

Cet article est un non évènement qui se voulait être au départ un argument anti-ogm.
Ce journaliste est un nul qui écrit pour les bobos parisiens qui lisent encore L'Immonde!

Par Claire Fages

Le Burkina Faso était le fer de lance du coton transgénique en Afrique de l'Ouest. Très déçues par les rendements et la qualité de ce coton OGM, les sociétés cotonnières burkinabè reviennent cette année au coton conventionnel.

Le coton transgénique n'a pas tenu ses promesses au Burkina Faso. Grâce à sa résistance aux insectes, il devait donner des rendements 30% supérieurs au coton traditionnel. Mais cette croissance n'a pas été au rendez-vous. Bien sûr le climat n'a pas été favorable. Mais cela n'explique pas tout, loin de là. Les raisons de l'échec sont inhérentes au coton OGM lui-même. Plus sophistiqué, avec des capsules plus grosses, le coton transgénique ne souffre aucun bricolage, explique Gérald Estur, consultant spécialisé. Il exige une dose très précise d'engrais. Or il n'a pas bénéficié de soins aussi exacts, étant donné l'habitude qu'ont les cotonculteurs de détourner une partie des intrants subventionnés pour les autres cultures, en particulier vivrières, qui n'en bénéficient pas. Mais la plus mauvaise surprise, c'est la baisse de qualité de la fibre.

La semence vendue par Monsanto au Burkina a sans doute été fabriquée un peu trop rapidement. Croisée avec la variété américaine, elle donne certes un coton plus blanc que le coton couleur crème d'Afrique de l'Ouest, mais la fibre est considérablement raccourcie. Or la longueur de la fibre d'un coton fait toute sa qualité en filature. Le coton burkinabè, autrefois moyen-haut de gamme comme tout le coton ouest-africain, s'est retrouvé au rang bas de gamme du coton pakistanais. Ce qui a déboussolé non seulement les égreneurs mais aussi le négoce, avec à la clé une baisse des prix de 10% et un gros manque à gagner pour les sociétés cotonnières burkinabè. C'est pourquoi elles rétropédalent cette année. Les semis vont bientôt commencer et elles ont distribué pratiquement 100% de semences traditionnelles, contre 30% l'an dernier.

Les semences OGM qui représentaient 70% des surfaces l'an dernier seront boudées en attendant que Monsanto ne trouve une solution pour éliminer le caractère négatif pour la qualité de la fibre. Au grand dam des cotonculteurs qui s'étaient habitués à des travaux moins pénibles et moins dangereux pour la santé, puisque le coton OGM demandait beaucoup moins de traitements phytosanitaires que le coton conventionnel.

Bon le démenti ne s'est pas fait trop attendre...

ABANDON DU COTON Bt PAR LE BURKINA FASO : « Nous sommes surpris par cette information »
http://www.nepadbiosafety.net/fr/coton-bt-au-burkina-faso

« Le Burkina dément l’abandon du coton OGM »
http://www.karfo.net/news/index.php?val=126_le+burkina+dement+abandon+coton+ogm

« Burkina Faso : Coton OGM – Le pays droit dans son sillon »
http://www.reussirbusiness.com/17016-Burkina-Faso-Coton-OGM-Le-pays.html

J'ignore si l'auteur de l'article a réagit à ces démentis, on peut lui reconnaitre, même si l'info est mensongère, de ne pas en avoir rajouté des tonnes comme les anti-ogm savent le faire!
Mais il est probable que l'origine vienne de là...
Ceux qui se suffisent au "Monde selon Monsanto" pour se faire une idée des cultures ogm reconnaitront l'auteur...

Les OGM ont perdu la guerre contre les mauvaises herbes

Les agriculteurs américains ont l'impression d'avoir été floués par les semenciers qui leur avaient dit qu'avec les OGM résistants aux herbicides ils n'auraient plus jamais de problèmes avec les mauvaises herbes.


Aux États-Unis, des millions d'hectares sont infestés par des plantes sauvages résistantes au Roundup, l'herbicide produit par Monsanto.

L'Académie américaine des sciences organisait le 10 mai un sommet sur les plantes génétiquement modifiées résistantes aux herbicides. Une réunion de crise. Les agriculteurs américains ont l'impression d'avoir été floués par les semenciers qui leur avaient dit qu'avec les OGM résistants aux herbicides ils n'auraient plus jamais de problèmes avec les mauvaises herbes. Il leur suffisait de pulvériser du glyphosate - une molécule créée par Monsanto aujourd'hui dans le domaine public - pour être tranquilles. Un seul passage était nécessaire pour tout détruire sauf les cultures dotées d'un gène de résistance. Les agriculteurs ont bénéficié de ce système au début: les rendements étaient meilleurs, le temps de travail et les coûts réduits. Aujourd'hui, ils déchantent.

Les mauvaises herbes deviennent résistantes elles aussi au Roundup, elles se multiplient très vite et envahissent les champs de soja, de maïs, de coton et de colza. Près de 8 millions d'hectares sont d'ores et déjà infestés. «Avec les herbicides, il se passe la même chose qu'avec les antibiotiques. À les utiliser trop souvent et systématiquement, ils perdent leur efficacité car les plantes développent des résistances», explique Xavier Reboud, de l'Inra de Dijon. La crise actuelle ne le surprend pas ; il l'attendait même plus tôt. Les OGM ont fait exploser la consommation de glyphosate: elle est passée dans les champs de maïs de 1,8 million de tonnes en 2000 à 30 millions de tonnes l'an dernier.

Chaque année, de nouvelles plantes sauvages développent des résistances. Leurs mécanismes de défense sont efficaces et, une fois sélectionnés, ils sont transmis à leur nombreuse descendance. L'organisation internationale chargée de leur contrôle (ISHRW) a déjà recensé 23 espèces sauvages résistantes. «Mais ce chiffre sous-estime le problème car il ne prend en compte que les plantes résistantes à une dose quatre fois supérieure à celle couramment appliquée, explique Bill Freese, du Centre américain de sécurité alimentaire, dans une interview à la revue The Scientist. Quantité d'autres mauvaises herbes tolèrent des doses plus basses de glyphosate et ce sont elles qui ont un gros impact dans les cultures.» Il y en aurait en fait plus de 380, selon Harold Coble, du ministère américain de l'Agriculture.

En Alabama, l'amarante de Palmer, une grande plante buissonnante qui pousse très vite et produit des millions de graines minuscules, infeste 80 % des champs de coton OGM et 61 % des champs de soja OGM. Le préjudice pour les agriculteurs est estimé en tout à 82 millions de dollars.
Graves conséquences

Pour faire face à la situation, les industriels projettent d'associer d'autres herbicides, ce qui accroîtra la pollution, et d'ajouter un nouveau gène de résistance dans les plantes cultivées. «Ils abusent les gens en disant que c'est une solution. Les plantes vont devenir résistantes aux deux herbicides», estime Henri Darmency, de l'Inra de Dijon, qui a participé à l'expertise collective sur le sujet publiée par l'Inra en novembre 2011. «Dans les mélanges, les doses sont moins importantes, ce qui accroît les risques de développement de résistance. C'est une fuite en avant», ajoute Xavier Reboud. En attendant, Monsanto offre gratuitement aux agriculteurs un deuxième herbicide. L'utilisation d'un même herbicide sur d'énormes surfaces comme c'est le cas avec le glyphosate aux États-Unis, en Amérique du Sud ou en Australie peut avoir de graves conséquences, comme l'abus des antibiotiques. «La sensibilité des plantes aux herbicides est un bien commun et l'agriculture industrielle est en train de le détruire, estime Xavier Reboud. On va dans le mur.»

Des alternatives aux OGM sont d'ores et déjà recherchées. Des moissonneuses-batteuses capables de trier à part les graines des mauvaises herbes et de les broyer sont testées en Australie. La maîtrise des mauvaises herbes demandera sûrement plus de travail. «Les OGM résistants aux herbicides ont apporté tellement de confort aux agriculteurs américains qu'ils ne sont pas prêts à les abandonner», souligne le chercheur.



http://www.lefigaro.fr/environnement/2012/05/25/01029-20120525ARTFIG00710-les-ogm-ont-perdu-la-guerre-contre-les-mauvaises-herbes.php

Ca ne m'étonne pas du tout que des plantes deviennent résistantes au glypho quand ont leur applique une dose de cet herbicide tous les ans, c'est même bizarre que ce ne soit pas arrivé plus tôt.
Ici, on a bien des graminées résistantes aux fop / dim / sulfo.

@ paysannature
Ca t'arrive d'avoir aussi une opinion propre?
Tu penses quoi des liens précédents?
Et de l'article à peine sec, tout droit sorti de la rotative que tu t'empresse de mettre en pâture!?!
Et qui comme d'hab n'a rien à voir avec le coton Bt mais c'est habituel chez les trolls, en perte d'argument surenchérissent avec tout ce qui peut leur tomber dans l'bec!

Paysannature, c'est notre spécialiste du lien, et du non commentaire.

c'est horrible pour tout les defenseurs de la nature avec toutes les plantes résistantes, ils ne vont plus pouvoir glyphosater

@ Franki
Et c'est pas une découverte qu'un herbicide va agir selon la dose et à certaines espèces.

Ce genre d'article est tout sauf objectif et s'adresse aux lecteurs non-avertis pour lesquels l'effet rejet/ogm va fonctionner à fond.
Une petite couche pour finir et pour appuyer que les agris américains sont des irresponsables en s'enferrant encore avec les ogm RR. S'ils n'abandonnent pas c'est certainement que l'intérêt ogm y est toujours intéressant, les agris sont quand même pas assez cons pour aller craquer des ronds pour ne pas avoir de résultats derrière!
Et dans l'échelle des toxicités, le RU reste le moins redoutable et de loin!

Franki 41 a écrit:Paysannature, c'est notre spécialiste du lien, et du non commentaire.

sa prouve le niveau intellectuel de la personne quand elle n est capable de faire que des copier-colles de se que les autres ont dit ?????????????

Les exemples de plantes qui font le tour des herbicides sont nombreux.

Chez nous les ray grass, les vulpins en sont une illustration.

Les solutions chimiques nous ont apporté un progrès sans conteste, elles ne font pas tout.

Ce n'ai pas une nouveauté, elle reviens d'actualité simplement.

En matière d'insecte, on avait les pucerons qui infectaient les céréales d'hiver de jaunisse avant de savoir que la graine avait reçu du Gaucho.

Cette course est vieille comme le monde. Souvenez vous des canons et des châteaux.

On a changer la taille du terrain de jeux, on pas les même acteurs, c'est tout. Les enjeux ont changer ne sont plus locaux, ils ne sont
pas très réjouissants.

NB: çà va, c'est pas du copier-coller.

Camille a écrit:@ Franki
Et c'est pas une découverte qu'un herbicide va agir selon la dose et à certaines espèces.

Non, c'est pas une découverte, mais ce que je voulais dire, c'est doit-on s'interdire d'utiliser une technologie parce que des plantes se sont adaptées ? dans ce cas il faudrait aussi arrêter les fop / dim / sulfo, ce qui serait un non-sens total, et justement pour contrer les résistances il faut employer alternativement toutes les armes à notre disposition, c'est le principe de l'alternance des matières actives, ou des mélanges en BV, les américains ont peut-être eu un peu trop confiance dans la technologie RR et en ont oublié ce principe de base, c'est aussi l'erreur que beaucoup d'entre nous ont fait avec l'arrivée des sulfos qui marchaient super bien au début, ça c'est gâté par la suite.

Une culture résistante à un herbicide (OGM ou pas) n'est pas un problème en soit. C'est la façon dont cette culture est menée qui pose problème : En monoculture de soja sans aucun levier agronomique (absence de rotation, une seule molécule utilisée, travail simplifié du sol...) ça ne pouvait que finir comme ça et c'est bien dommage car ça ternit les bénéfices qu'on pourrait tirer de ces technologies.

Camille a écrit:@ Franki
Et c'est pas une découverte qu'un herbicide va agir selon la dose et à certaines espèces.

Ce genre d'article est tout sauf objectif et s'adresse aux lecteurs non-avertis pour lesquels l'effet rejet/ogm va fonctionner à fond.
Une petite couche pour finir et pour appuyer que les agris américains sont des irresponsables en s'enferrant encore avec les ogm RR. S'ils n'abandonnent pas c'est certainement que l'intérêt ogm y est toujours intéressant, les agris sont quand même pas assez cons pour aller craquer des ronds pour ne pas avoir de résultats derrière!Et dans l'échelle des toxicités, le RU reste le moins redoutable et de loin!

@ Franki & Régis
On est bien d'accord là-dessus je pense!
Quel que soit l'origine de la semence...
"Ternir" c'est ce que veulent faire croire les opposants par contre dans notre beau et grand pays dont la renommée agricole n'est + à faire, on va avoir quelques petits soucis d'ici peu...
A en croire nos derniers penseurs de Gaûche sur le sujet, va y avoir des dégâts collatéraux bien + conséquents...
A suivre
"Il faut interdire les pesticides"

Camille, viens sur "avis de recherche" dans le nouveau trip avec Tine. On rigole mieux qu'ici

Peccadille a écrit:Camille, viens sur "avis de recherche" dans le nouveau trip avec Tine. On rigole mieux qu'ici

Vi vi je sais! Je vais & je viens!
Non mais sans rire, faut lire la discussion du nouveau Sénat, ça vaut l'détour et c'est nous direct que ça concerne! Parlent même de coller des prunes aux contrevenants, le certiphyto ne suffira plus...

si j'étais pour l'OGM monsanto je pense que j'aurai d'autre liens......réfléchissez un tout petit peu les gars

JE SUIS ARCHI CONTRE L'OGM.....de monsanto

dans la nature ,il y a plein d'OGM , mais c'est la nature qui les gérent , sans prise de bénéfices,

je suis pour l'ogm nature.....

paysannature a écrit:si j'étais pour l'OGM monsanto je pense que j'aurai d'autre liens

Dixit monsieur de la Palisse.

paysannature a écrit:
JE SUIS ARCHI CONTRE L'OGM.....de monsanto

Si c'était de Bayer ou BASF ou Dow Elanco, ce serait mieux ?

paysannature a écrit:
dans la nature ,il y a plein d'OGM , mais c'est la nature qui les gérent , sans prise de bénéfices,
je suis pour l'ogm nature.....

Et encore un qui confond mutagénèse (évolution) et transgénèse (ogm).

c'est marrant , vous donnez vous même la raison ,pourquoi l'OGM n'est pas intéressant et vous ne vous rendez même pas compte

monsanto préconise l'ogm pour faire des économies d'intrants et en réalité au bout de quelques années on en utilisent plus

donc mon cher franki 41 , c'est pour cette raison que je fait plus confiance à la nature pour créer elle-même ses propres sélections durables gratuites .....ce que la nature fait trés bien depuis des millions d'années

Plus de 70% de la production mondiale de soja est OGM .
Avec l'explosion de l'élevage intensif, cette culture destiné principalement à l'alimentation animale, est devenu en quelques années l'une des matières agricole les + échangées dans le monde !

100 % de la production francaise agricole est NON ogm , aurez vous quelque chose à manger à midi dans votre assiette .........?

Pour faire du soja entre 20 et 30 qx/Ha, il ne faut pas mettre grand chose dans le champs.

http://www.inra.fr/sae2/publications/iss/pdf/iss06-4.pdf

Je ne pense pas que beaucoup d'entre nous pourrais se contenter de ces rendements.

On n'est pas du même côté de l'Atlantique.

Je ne pense pas que cette image soit le modèle unique mais 25 qx, çà donne un peu près çà.




La qualité de la photo n'est pas bonne mais quand même.

paysannature a écrit:100 % de la production francaise agricole est NON ogm , aurez vous quelque chose à manger à midi dans votre assiette .........?

faux et archi faux ! decidement pour toi ce qui n est pas de chez monsanto ?? n est pas OGM ?? ben didonc ;on voit bien que t a rien compris au systeme ;;;;;; du tabac aux tomates en passant par plein d autres plantes et des fruits aussi ;; on peut dire en FRANCE que heureusement qu on a eu recours aux biotechnologies pour faire avancer l agriculture et evoluer les rendements et la qualite aussi !!!!!!!!!!!!!!!!!!

sevi a écrit:Plus de 70% de la production mondiale de soja est OGM .
Avec l'explosion de l'élevage intensif, cette culture destiné principalement à l'alimentation animale, est devenu en quelques années l'une des matières agricole les + échangées dans le monde !

ce qui me fait poser question c'est l'augmentation de la part du soja ogm dans l'alimentation de nos vaches laitières et la baisse globale de la fertilité de ces dernières. certes il y a certains facteurs identifiés comme l'augmentation de leur production (israel a la meilleure moyenne laitière mais une des pires fertilité), quel est l'impact du soja ogm là dedans, est-ce du aux hormones présentes dans le soja, qui étudie cela ?

paysannature a écrit:c'est marrant , vous donnez vous même la raison ,pourquoi l'OGM n'est pas intéressant et vous ne vous rendez même pas compte

monsanto préconise l'ogm pour faire des économies d'intrants et en réalité au bout de quelques années on en utilisent plus

donc mon cher franki 41 , c'est pour cette raison que je fait plus confiance à la nature pour créer elle-même ses propres sélections durables gratuites .....ce que la nature fait trés bien depuis des millions d'années

La nature ne fait pas - ou pratiquement pas - d'ogm (transgenèse), elle fait des mutations (mutagenèse), parler comme tu le fais "d'ogm naturel" n'a pas de sens, alors soit tu n'as pas compris la différence, soit tu fais volontairement l'amalgame.

Quand on voit les chiffres des surfaces implantées en ogm, ce que je trouve bizarre, c'est que des paysans, partout dans le monde, continuent d'acheter ces semences qui leur posent des problèmes et leur font perdre de l'argent.

Autre chose, les phrases du style "vous ne vous rendez même pas compte", "ouvrez les yeux", "réfléchissez un peu", me donnent une bonne idée de la très haute estime dans laquelle se tient l'interlocuteur, ça c'était pour l'attaque ad hominem mon cher Paysannature. Termes inadéquats, interprétations hazardeuses de ce que disent les autres, je commence à comprendre pourquoi tu préfère mettre des liens.

baba a écrit:

sevi a écrit:Plus de 70% de la production mondiale de soja est OGM .
Avec l'explosion de l'élevage intensif, cette culture destiné principalement à l'alimentation animale, est devenu en quelques années l'une des matières agricole les + échangées dans le monde !

ce qui me fait poser question c'est l'augmentation de la part du soja ogm dans l'alimentation de nos vaches laitières et la baisse globale de la fertilité de ces dernières. certes il y a certains facteurs identifiés comme l'augmentation de leur production (israel a la meilleure moyenne laitière mais une des pires fertilité), quel est l'impact du soja ogm là dedans, est-ce du aux hormones présentes dans le soja, qui étudie cela ?

Je ne pense pas qu'il faille parler de motif mono factoriel sur un dossier de ce type.

Il est sans doute plus probable que le niveau de production avec toutes ses paramètres soit perturbateur pour d'autre fonction des vaches.

baba a écrit:

sevi a écrit:Plus de 70% de la production mondiale de soja est OGM .
Avec l'explosion de l'élevage intensif, cette culture destiné principalement à l'alimentation animale, est devenu en quelques années l'une des matières agricole les + échangées dans le monde !

ce qui me fait poser question c'est l'augmentation de la part du soja ogm dans l'alimentation de nos vaches laitières et la baisse globale de la fertilité de ces dernières. certes il y a certains facteurs identifiés comme l'augmentation de leur production (israel a la meilleure moyenne laitière mais une des pires fertilité), quel est l'impact du soja ogm là dedans, est-ce du aux hormones présentes dans le soja, qui étudie cela ?

Cela serait-il dû aux ogm ou à une augmentation globale de la part du soja dans les rations ?
Je dis ça parce que, il y a quelques années, j'avais entendu parler de problèmes hormonaux chez les truies avec une ration trop riche en pois (non ogm).

Franki 41 a écrit:

baba a écrit:

sevi a écrit:Plus de 70% de la production mondiale de soja est OGM .
Avec l'explosion de l'élevage intensif, cette culture destiné principalement à l'alimentation animale, est devenu en quelques années l'une des matières agricole les + échangées dans le monde !

ce qui me fait poser question c'est l'augmentation de la part du soja ogm dans l'alimentation de nos vaches laitières et la baisse globale de la fertilité de ces dernières. certes il y a certains facteurs identifiés comme l'augmentation de leur production (israel a la meilleure moyenne laitière mais une des pires fertilité), quel est l'impact du soja ogm là dedans, est-ce du aux hormones présentes dans le soja, qui étudie cela ?

Cela serait-il dû aux ogm ou à une augmentation globale de la part du soja dans les rations ?
Je dis ça parce que, il y a quelques années, j'avais entendu parler de problèmes hormonaux chez les truies avec une ration trop riche en pois (non ogm).

Oui c'est ça, ça n'a absolument rien à voir au fait que le soja soir ogm ou non!
IsoflavonePhyto-oestrogène
Je conseille vivement aux éleveurs de regarder de + près leur ration selon le stade physio des bestiaux!!!
La luzerne aussi est un puissant oestrogène!
A + y'a plein de trucs écrit qui me plaise mais j'ai pas l'tps là!

J'oubliais une chose particulièrement compliquée pour les laitiers c'est la remise en lutte en cours de lactation... C'est sans évidemment cet épineux problème que tu évoques là baba.
Période de lutte sans perdre trop en prod laitière, c'est l'un ou l'autre qui en pâtit!

[quote]

Franki 41 a écrit:

paysannature a écrit:si j'étais pour l'OGM monsanto je pense que j'aurai d'autre liens

Dixit monsieur de la Palisse.

Sans blagues!

paysannature a écrit:
JE SUIS ARCHI CONTRE L'OGM.....de monsanto

Si c'était de Bayer ou BASF ou Dow Elanco, ce serait mieux ?

C'est vrai Franki avec les anti on ne sait plus si c'est contre Monsanto le grand Satan ou contre les ogm, parce que des ogm pour la pharmaco pas de problème à déplorer du côté des ayatollahs!

paysannature a écrit:
dans la nature ,il y a plein d'OGM , mais c'est la nature qui les gérent , sans prise de bénéfices,
je suis pour l'ogm nature.....

Et encore un qui confond mutagénèse (évolution) et transgénèse (ogm).

En l'occurence en France ce qui pose problème c'est pour la culture du maïs Bt, comme tu dis qu'il y a plein d'ogm naturels tu vas pouvoir nous dire quelle variété de maïs a la capacité de se défendre toute seule comme une grande des insectes piqueurs et foreurs? Je pense que ça va intéresser quelques maïsiculteurs!
De + c'est con mais ces putains de bestioles s'adaptent vachement + vite que le végétal!
A lire!
Comment les chenilles de pyrale arrivent à éviter la grande faucheuse!

Camille a écrit:J'oubliais une chose particulièrement compliquée pour les laitiers c'est la remise en lutte en cours de lactation... C'est sans évidemment cet épineux problème que tu évoques là baba.
Période de lutte sans perdre trop en prod laitière, c'est l'un ou l'autre qui en pâtit!

en holstein j'ai peu de baisse de production après l'iaf, par contre en montbéliarde c'était flagrant.
pour ce qui est des ogm j'aimerais qu'on m'apporte la preuve qu'il n'y a pas de risques dans l'alim des animaux, les farines de viande était aussi sans risques jusqu'au jour où !

baba a écrit:

Camille a écrit:J'oubliais une chose particulièrement compliquée pour les laitiers c'est la remise en lutte en cours de lactation... C'est sans évidemment cet épineux problème que tu évoques là baba.
Période de lutte sans perdre trop en prod laitière, c'est l'un ou l'autre qui en pâtit!

en holstein j'ai peu de baisse de production après l'iaf, par contre en montbéliarde c'était flagrant.
pour ce qui est des ogm j'aimerais qu'on m'apporte la preuve qu'il n'y a pas de risques dans l'alim des animaux, les farines de viande était aussi sans risques jusqu'au jour où !

Sur l'innocuité des ogm dans l'alimentation depuis que la science cherche, elle n'a encore rien trouvé, maintenant c'est au tour de ceux qui pensent qu'il y a un risque a en apporter les preuves!
Les farines ont laissé de sales souvenirs j'en conviens mais cette crise sanitaire n'a vraiment pas grand chose à voir avec les plantes génétiquement modifiées!
C'est une façon assez courante des antis de dévoyer le sujet ogm sur ce genre de catastrophe...

Visiblement 2 choses se cartonnent du point de vue physiologique => prod laitière et cycle oestrus
avec le compromis économique => prod laitière et reproduction
Avec en + une alimentation riche en protéine pour conserver le lait et qui n'ait pas d'incidence sur la fertilité... Dilemme!

lemme !

baba a écrit:
en holstein j'ai peu de baisse de production après l'iaf, par contre en montbéliarde c'était flagrant.
pour ce qui est des ogm j'aimerais qu'on m'apporte la preuve qu'il n'y a pas de risques dans l'alim des animaux, les farines de viande était aussi sans risques jusqu'au jour où !

Je pense qu'il ne faut pas confondre les deux dossiers. Le fait que Mme Tatcher est décider de ne plus chauffer les issues des animaux à cause du prix de l'énergie, les risques prix était très grand.

Pour les études, tant que celle ci seront financées par les industriels, elles seront entachés de parti prix. Les exemples actuels le démontrent que trop bien.

Le moment que l'on traverse n'est pas prêt de redonner foi à ces études. Sur le bisphénol, ce fût spectaculaire.

@ GL
A propos des farines, il est mensonger de penser que ce soit par soucis d'économie!


http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-31169955.html

GL a écrit:Pour les études, tant que celle ci seront financées par les industriels, elles seront entachés de parti prix. Les exemples actuels le démontrent que trop bien.

Ca marche dans les 2 sens!
Financé par les opposants est pas mal non plus!
Je te rappelle que de nombreux tests sont menés par des labos publics seulement même eux sont accusés de conflit d'intérêt par les mêmes pinpins!