retrait du Glyphosate ?

Rappel du premier message :

PatogaZ a écrit:

magnum a écrit:

Alan.fr a écrit:la seule solution est de tout mettre en jachére l'année d'interdiction du glypho, histoire de leur montrer qu'on peu être encore plus écolos qu'eux . Je redis encore une fois , il faut affamer les gens, pour qu'ils se rappellent que nous existons .
Aprés je me demande si en sous main il n'y à pas aussi tous les marchants de fer qui voient d'un mauvais oeil se développer une forme d'agriculture qui puisse se passer de leurs services..

je suis tout a fait d'accord avec le principe, le seul soucis, c'est qu'il y aura quand même des produits dans les rayons, mais ça ferait grimper les tarifs et peut être réveiller les consciences
de toute façon, je l'ai souvent dit, quand on ne cesse de rabâcher qu'on vend en dessous du coût de production, le plus sage serait d'arrêter de produire pour arrêter de manger de l'argent

en tout cas pour les céréales quand le prix est trop bas il faudrait savoir ne pas vendre

savoir ou pouvoir ??????

GRUMPY a écrit:

GL a écrit:

ivanquoi a écrit:ces pseudos journalistes mériteraient de se voir supprimer leur carte de presse .

Tu sais qu'avec une carte de presse, on ne paye pas d'impôts.

Si çà leur chauffait un peu au cul, ils raconteraient moins de sottises.

Si tu t'informais plus précisément, tu raconterais moins de sottises aussi.
Les journalistes ont un abattement fiscal supplémentaire de 7650 € (En plus des 10% de Mr tout le monde).
ça ne veut pas dire qu'ils ne payent pas d'impôts.

sans compter qu'il n'y a nul besoin de posseder cette carte pour beneficier de l'abattement, il suffit:

abattement fiscal annuel de 7 650 €: celui-ci n’est pas lié au fait de posséder la carte de presse. Comme l’indique l’article 81 du Code général des impôts, cet abattement est lié au fait que l’employeur est soumis à la convention collective de la presse, qui le prévoit, et au fait d’être payé en qualité de journaliste

Manutimael a écrit:En cherchant un peu.
http://seppi.over-blog.com/2017/12/glyphosate-un-grand-moment-de-propagande-au-jt-de-france-2-du-28-decembre-2017.html

Et les escrocs à l'information ils bénéficient de combien d'abattement de leur peine de prison ? C'est tout le problème de notre société ,seul les crapules on droit au châpitre et tout le monde dit Amen "gloire à la parole de dieu". Les médias et politiques sont pire que les curés qui prêchaient des âmes innocentes .....il manque quelques articles de lois à notre justice .

tu peux ajouter publicité mensongère, la loi n'est pas appliquée

@N_Hulot @StTRAVERT pourquoi ce travail n'est pas fait et rendu publique par @Inra_France analyse residus blé français en #agriculturedeconservation avec application de #glyphosateintelligent

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=523697817987197&set=a.230888190601496.1073741826.100010409490673&type=3&theater

Ton lien n'est plus valable.

dgé a écrit:tu peux ajouter publicité mensongère, la loi n'est pas appliquée

Ok mais il faudrait encore que des paysans ou leur syndicat porte plainte, ce qui n'est pas le cas ,ils se positionnent en coupable ,courbe le dos pour recevoir les coups .Il est temps pour eux de passer à l'offensive ,faire du buzz ,ne pas avoir peur de franchir les limites du légal avec dans la poche la preuve de l'illégalité de leur victimes , mettre en porte à faux la justice  afin de se couvrir :si vous nous condamner pour avoir fait une victime ,des dégats,vous devez aussi condamner la victime pour avoir porter atteinte à des milliers de victimes (producteurs ,consommateurs ,téléspectateurs)par une diffusion de désinformation à grande échelle .(l'échelle des nuisances ne sera pas la même)
Le degré de victimisation des paysans par la diffusion d'information mensongère est à un niveau qu'il n'est plus possible de ne pas réagir ,il y a déjà eu trop de victimes (suicide, burn out ,souffrance psychologique).Votre bonne foi argumentaire est irrémédiablement détruite par des informations mensongères ,lutter dans ces conditions c'est des coups d'épées dans l'eau .Soit vous continuer à subir "sagement" ,à vous faire égorger par l'extrémisme écolo ,soit vous réagissez .Il faut parfois faire le bilan d'une situation et réagir en fonction ,palabrer dans ces conditions n'est plus d'actualité.
Il est nécéssaire de percer l'abcès "sociétal " du sujet agricole ,dans un sens ou dans l'autre mais ce qui est primordial c'est que les paysans ai une feuille de route clair afin d'éclairçir leur horizon polluer par une information qui ne permet plus aux consommateurs d'y voir clair ou déserter comme je l'ai fait afin de  ne pas mourir dans la tranchée sous les bombes

___________________________________________________________________
https://youtu.be/VIvnUnJLV10?t=282
tiens, "L'utilisateur a supprimé cette vidéo."
comme c'est dommage quand on est si sur de soi!!

qq un se souvient de l'auteur? avec roselyne et tte la clique sur FB?

cow boy a écrit:

dgé a écrit:tu peux ajouter publicité mensongère, la loi n'est pas appliquée

En matière de justice, c'est mise en danger de la vie d'autrui qu'il faudrait utiliser comme axe.

Je vous rappelle que l'Europe importe des produits interdit comme l'ont démontré les prélèvements du 21 Novembre.

Interdit a la prod pas a la conso... sketch !

bidou02 a écrit:Interdit a la prod pas a la conso...  sketch !

C'est à dire que les industriels nous emm...ent pour des tas de conditions et de normes de nos produits par contre ne se gène pas pour y incorporer des produits en dehors des normes européennes.

Allez faire un tour du côté de la mafia de la tomate chinoise, vous allez voir, il y a du lourd.

On nous prend franchement pour des imbéciles.

AUTEUR INVITÉ: Øystein Heggdal

Øystein Heggdal est un agronome norvégien. Il est titulaire d'un baccalauréat en sciences de l'environnement et en ressources naturelles. Il travaille actuellement comme journaliste pour Norsk Landbruk, un magazine agricole norvégien .

Cette pièce est apparue précédemment Norsk Landbruk . Il apparaît ici avec la permission de l'auteur.

Liv Langberg, Anders Halvorsen et Bernt Førre ont apporté un soutien essentiel à la recherche. Traduction par Øystein Heggdal et Marc Brazeau

En novembre, le réseau de télévision d'Etat de Norvège (NRK) a montré le documentaire d'activiste français "Roundup Facing The Judges". Cela a été fait quelques heures seulement après la décision de l'UE de réautoriser l'utilisation du glyphosate pour cinq autres années dans l'union. J'ai été invité au débat pour débattre du documentaire, mais comme ils ne m'ont pas donné deux heures pour le démystifier, voici un long post pour tous ceux qui veulent plonger dans les eaux boueuses de l'activisme anti-glyphosate en Europe.

Tout d'abord, répétez après moi "Ce n'était pas un procès!". En avril 2017, des militants anti-OGM ont tenu un «tribunal Monsanto» à La Haye. Il s'agissait d'un coup de pub organisé par la même Marie-Monique Robin, qui a réalisé le documentaire, et la Fondation internationale pour l'agriculture biologique, une organisation faîtière regroupant diverses associations bio dans le monde.

Ce Tribunal n'a rien à voir avec la Cour internationale de Justice à La Haye, il n'a rien à voir avec le droit international et les accords internationaux. C'était le théâtre, le théâtre et le spectacle.

L'accusé dans ce procès de parodie était bien sûr la société américaine de semences et de produits chimiques agricoles Monsanto. Car qui d'autre fabrique des plantes génétiquement modifiées et vend des pesticides? Eh bien, un certain nombre en fait; Bayer, Syngenta et DuPont, mais pour une raison étrange, c'est seulement Monsanto qui est mauvais et doit être traîné à travers le palais de justice PR. L'une des raisons en est que Monsanto a inventé le glyphosate, ingrédient actif de l'herbicide populaire Roundup.

L'ironie est que Monsanto est avant tout une entreprise semencière avec des herbicides qui représentent 15 à 20% des ventes. La plupart de leurs concurrents sont des entreprises chimiques avec des marginaux dans les graines.

Le glyphosate agit sur les plantes en empêchant le développement d'une enzyme nécessaire à la photosynthèse: l'EPSP synthase. Sans cela, les plantes ne peuvent pas pousser et la plante meurt. L'enzyme se trouve principalement dans les plantes, de sorte que l'ingrédient actif dans RoundUp a une très faible toxicité dans d'autres organismes vivants.

Le fait est que 3300 études examinées par des pairs et tous les organismes de réglementation de tous les pays de la planète ont dit que le glyphosate est l'un des herbicides les moins influents pour la santé humaine et animale ou pour l'environnement. Bien sûr, cela n'a pas été soumis au "Tribunal" de Monsanto.

Quand il s'agit de l'utilisation de produits chimiques dans l'agriculture, ce sont des anecdotes et des sentiments que l'on porte souvent la journée.
Le documentaire commence avec la mère et l'enfant malade. La mère nous dit qu'elle a utilisé l'herbicide RoundUp dans les paddocs lorsqu'elle était enceinte et qu'elle donne naissance à un enfant atteint de la fistule trachéo-oesophagienne. La connexion est claire! Sauf que ceci est l' une des malformations les plus courantes; un cas par 2500 à 5000 naissances par an. Je ne peux rien trouver qui indique que le taux de malformation a augmenté au cours des 40 dernières années, et la première fois qu'il a été décrit en 1697. Quelques années avant, nous avons commencé à contrôler les mauvaises herbes avec du glyphosate.

Les autorités australiennes ont examiné les recherches concernant l'exposition au glyphosate pendant la grossesse et les blessures chez les fœtus. Ils ont constaté que dans les expériences sur les animaux, la plus forte dose de glyphosate sans effets nocifs sur la mère et le fœtus était de 300 milligrammes de glyphosate par kilogramme de poids corporel par jour. C'est 1000 fois ce que les autorités australiennes ont fixé comme la dose journalière maximale acceptable. (page 8). Il est impossible que ces femmes aient atteint de telles concentrations dans le corps en manipulant du glyphosate ou en mangeant de la nourriture avec des résidus de glyphosate. Pour entrer dans de telles concentrations, vous devrez peut-être boire du glyphosate concentré.

L'épidémie argentine
Ensuite, nous passons à l'Argentine, où l'utilisation de glyphosate a considérablement augmenté après l'introduction de plantes génétiquement modifiées qui peuvent résister à la pulvérisation de glyphosate. Et oui, il est clair que l'agriculture argentine a radicalement changé au cours des 30 dernières années; ils produisent maintenant plus de cinq fois plus de soja qu'au milieu des années 90 et ils utilisent environ 10 fois plus de pesticides.

Mais ce qu'ils ne mentionnent pas dans le documentaire, c'est que le glyphosate n'est qu'une petite partie de cette histoire. En Argentine, ils utilisent un large éventail de substances actives qui ne peuvent pas être utilisées ailleurs, comme le chlorpyrifos, l'atrazine, le 2,4-D et la cyperméthrine. Les règlements de santé et de sécurité en Argentine ne semblent pas être une norme d'or. Le rapport sur les pesticides et le milieu de travail agricole en Argentine décrit comment ceux qui travaillent avec des pesticides n'ont pas été formés sur les pesticides dangereux (généralement des insecticides) et moins dangereux (herbicides). Seulement la moitié des applicateurs utilisent des tracteurs avec des cabines et des filtres à air.

L'un des "témoins" de l'Argentine est le Dr Damian Verzenazzi, qui a publié des recherches en collaboration avec le Dr Menardo Avila Vazquez pendant plusieurs années. Ils font partie d'un réseau de médecins appelés «Médicos de pueblos fumigados» qui prétendent que la fréquence du cancer chez les enfants a triplé, le nombre de fausses couches et le nombre d'enfants déformés a quadruplé au cours des 20 dernières années.

Maintenant vous pourriez penser que le bon docteur a obtenu ces nombres hors de quelques sortes de statistiques de santé disponibles publiques, mais non; ils ont été basés sur des enquêtes. Le Dr. Vasques a reçu un reproche public de son département il y a trois ans parce qu'il a envoyé 27 étudiants pour faire un sondage sur 5 000 personnes dans les deux jours ouvrables où ils ont posé des questions sur les personnes récemment touchées par la maladie. La faculté a rejeté la possibilité de mener une enquête appropriée de cette échelle en si peu de temps. Ils ont également soutenu qu'il était irresponsable d'utiliser des étudiants inexpérimentés pour des méthodes aussi peu scientifiques. La faculté a déclaré qu'ils ne soutiennent pas ou n'acceptent pas les allégations que Vazquez affirme au nom de l'université.

L'année suivante, les médecins du réseau ont proclamé que ce n'est pas le virus Zika qui conduit au développement déficient de la tête des enfants (microcéphalie), c'est ... attends ... Glyphosate! Et ainsi l'histoire va.

Il serait également étrange que le glyphosate soit à l'origine d'un énorme problème de santé non découvert en Argentine, étant donné que la mortalité infantile n'a cessé de diminuer dans les années qui ont suivi l'introduction des plantes résistantes au glyphosate.

En revanche, pays avec une forte consommation de glyphosate et une forte proportion de soja génétiquement modifié. Cette semaine était une étude à long terme de giga publiée dans le journal de l'institut national de cancer, qui examine le lien entre le glyphosate et l'occurrence de cancer parmi ceux qui ont la plus forte exposition, à savoir les fermiers. Avec 54 251 participants interrogés, c'est le plus grand de son genre. Ils ne trouvent aucun lien entre l'incidence cancéreuse et l'utilisation du glyphosate dans le travail.

"Dans cette grande étude de cohorte prospective, aucune association n'était apparente entre le glyphosate et les tumeurs solides ou malignités lymphoïdes dans l'ensemble, y compris le lymphome non hodgkinien (LNH) et ses sous-types."

Poulets déformés et crapauds
En Argentine, nous rencontrons également Rafael Lajmanovich, un chercheur qui a montré qu'un certain type de formulation de glyphosate provoque des déformations chez les poulets et les embryons de crapauds. Mais il injecte ce mélange dans l'embryon, ce qui ne correspond pas exactement à la façon dont le fœtus sera normalement affecté par le glyphosate. Je suppose que si vous injectez de l'aloe vera dans un embryon, cela ne se passerait pas bien.

Maintenant, il est également incontestable que certains des additifs utilisés dans les pesticides à base de glyphosate ont été toxiques pour les organismes aquatiques. Pendant plusieurs années, l'utilisation de certains additifs a été limitée autour de l'eau et des cours d'eau, et a été en partie éliminée. Mais ici c'est les additifs qui ont été le problème, pas le glyphosate.

Breveté comme adoucisseur d'eau
Il est vrai qu'ils disent que le glyphosate a été découvert par un Suisse nommé Henri Martin en 1950. Il est tout à fait exact que le glyphosate a été breveté comme un chélateur, c'est-à-dire que le glyphosate peut se lier aux ions métalliques tels que le calcium. et le magnésium. Il a donc été utilisé pour empêcher les dépôts de calcaire dans les chauffe-eau.

Le film essaye de faire de ceci quelque chose d'inconnu et d'effrayant, quelque chose qui ne l'est certainement pas. Le glyphosate appartient à une catégorie de composés connus sous le nom de phosphonates, un groupe de substances utilisées dans les usines de purification de l'eau. Un chélateur n'est pas nécessairement dangereux en soi. Ils sont utilisés, par exemple, dans les aliments, les médicaments et les détergents. L'acide malique, l'acide citrique et certains acides aminés sont des chélateurs couramment utilisés.

Il y a beaucoup de chélateurs naturels dans le sol et dans les plantes. Le transport des minéraux est une fonction commune. La chlorophylle et l'hémoglobine sont toutes deux des chélateurs. Cependant, le glyphosate est un chélateur plutôt faible, ce qui rend complètement impossible l'obtention des effets que le film montre. Les allégations selon lesquelles le glyphosate devrait provoquer une carence nutritionnelle chez les plantes ne sont pas étayées par les preuves. Selon une étude bibliographique majeure dans le domaine :

"En général, aucune des recherches sur les effets de l'agent chélateur sur l'absorption des métaux n'indiquerait qu'un chélateur faible tel que le glyphosate réduirait ou augmenterait l'absorption de cations de micronutriments du sol."

Un autre problème de cette théorie est qu'il y a infiniment plus de métaux dans le sol que de molécules de glyphosate et qu'une molécule de glyphosate ne peut lier qu'un seul ion métallique:

"Sur une base molaire, le rapport du métal au glyphosate peut être de près de 10 000 fois plus à environ 100 000 fois plus de minéraux tels que Mg ou Ca par rapport au glyphosate"

Les chercheurs ont conclu qu'il y a peu de preuves disponibles montrant que le glyphosate pourrait causer des carences nutritionnelles dans le sol et les plantes ou que cette carence nutritionnelle inexistante devrait conduire à des maladies réelles. Au contraire, les données provenant des États-Unis montrent que les rendements des cultures augmentent d'année en année.

Les puces d'eau mortes
Le film nous emmène aussi à Tromsø en Norvège pour rencontrer Thomas Bøhn au Centre national de biosécurité de Genøk. Il nous dit que les puces d'eau nourries avec du soja RoundUp Ready sont mortes plus tôt que les puces d'eau nourries au soja conventionnel ou biologique. Cependant, ce que Bøhn ne nous dit pas, c'est que la conception expérimentale de ces essais sur les puces d'eau était si problématique qu'aucun d'entre eux ne répondait aux normes utilisées par l'EFSA pour évaluer le glyphosate ou le soja génétiquement modifié. Les études sur les puces d'eau de Genøk sont si mauvaises que Jeremy Sweet, qui fait partie du groupe scientifique de l'EFSA pour les plantes génétiquement modifiées, les a utilisées comme exemple de la façon de ne pas mener d'études sur les puces d'eau. Genøk laisse courir ses études sur les puces d'eau jusqu'à ce que suffisamment de bruit statistique soit introduit pour qu'elles atteignent la conclusion prédéterminée qu'elles recherchent.

En savoir plus sur Genøk: comment la Norvège est devenue une centrale anti-OGM

Le glyphosate est un antibiotique
Dans le film, le vétérinaire américain Art Dunham affirme que le glyphosate est l'antibiotique le plus largement présent dans le monde et que le glyphosate est également breveté comme antibiotique.

De nombreuses substances ont des fonctions antimicrobiennes. L'alcool peut tuer les bactéries, mais personne ne le considère comme un antibiotique à large spectre. Bien que j'ai des amis qui recommandent le clair de lune comme médicament, il faudra tellement de moonshine pour tuer les bactéries que le patient (et mon ami) mourrait en premier. Et c'est la même chose avec le glyphosate.

Oui, il est breveté comme un antibiotique aux États-Unis parce qu'une entreprise veut breveter autant d'utilisation d'une substance que possible. Cependant, bien que le glyphosate affecte négativement certaines bactéries, cela ne signifie pas que si ces bactéries développent une résistance au glyphosate, elles résistent aux antibiotiques utilisés en médecine humaine. La façon dont le glyphosate agit sur les bactéries est complètement différente de celle des antibiotiques médicaux.

Le film affirme également que le glyphosate ne tue que les «bonnes» bactéries. L'idée que le glyphosate n'affecte que les «bonnes» bactéries et non les «mauvaises» bactéries signifierait que quelque part dans le monde il existe une liste internationalement reconnue de bonnes et de mauvaises bactéries. ces bactéries peuvent être définies par leur métabolisme plutôt que par leurs effets sur la santé humaine. Cette liste n'existe pas.

Dr Don Huber et les 40 maladies
Le Dr Don Huber est professeur émérite en pathologie végétale à l'Université Purdue et met en garde depuis plusieurs années contre un nouveau superorganisme qui aurait un effet totalement destructeur sur les plantes, les animaux et les humains, causant entre autres des problèmes de reproduction. Quelque chose qui sera absolument exceptionnel puisque le maïs, le soja, les cochons et les humains ont des systèmes de reproduction assez différents. Dans le documentaire, il affirme qu'il est possible de retracer 40 maladies différentes vers le super-organisme; qui a évolué en raison de l'utilisation de plantes génétiquement modifiées et de glyphosate.

Mais il est toujours incapable d'expliquer ce qu'est cet organisme, que ce soit un virus, un champignon ou une bactérie. Il ne peut même pas dire s'il a de l'ADN. Mais at-il des preuves de ce nouveau super-organisme? Non Aucun. Il a refusé de partager ses données ou d'exposer l'organisme à d'autres chercheurs et il n'a jamais publié de recherches évaluées par des pairs sur le super-organisme. Aucun effet observable de ce pathogène dévastateur n'a été observé depuis qu'il a commencé à le prévenir il y a sept ans.

M. Huber est assez doué pour transmettre des pathos, des anecdotes et relier des événements sans rapport. Dans ce blog, un agriculteur bio américain raconte le mode opératoire de Huber:

"Par exemple, il montrera les résultats d'une étude, puis, comme une illustration supposée, il affichera des photos aériennes prises des champs de maïs voisins pendant la sécheresse de 2012. Affirmant qu'un champ est non-OGM et OGM, il indiquera l'apparence supérieure de la première, ignorant le fait que plusieurs autres facteurs pourraient expliquer la différence entre deux champs sur deux fermes distinctes, malgré leur proximité géographique. "

Il est assez difficile de comprendre de quelle maladie Huber parle dans le film, mais quand il marmonne; "La bactérie, la bactérie", il sonne comme Marlon Brando à la fin de l'Apocalypse Now.

Sri Lanka et la maladie rénale chronique.
Depuis un certain nombre d'années au Sri Lanka, ils étudient la cause d'un taux élevé d'incidence de la maladie rénale chronique (ou IRC), mais ils n'ont pas encore été en mesure de comprendre la raison. Dans le documentaire, aucune incertitude de ce type n'est présentée, mais nous rencontrons plutôt Channa Jayasumana qui connecte CKD à l'utilisation du glyphosate en agriculture. Il croit que le glyphosate se lie aux métaux lourds dans le sol et que ces métaux lourds se retrouvent dans l'eau potable et les reins des gens.

Il y a beaucoup de problèmes avec cette théorie, le manque de données étant un gros problème. Le fait que CKD s'est produit bien avant que le glyphosate ait été utilisé au Sri Lanka en est une autre. Un manque total de recherche provenant d'ailleurs dans le monde montrant un lien entre l'utilisation des CKD et du glyphosate, un troisième problème.

Porcs déformés
Du Danemark vient un ancien éleveur de porcs, Ib Borup Pedersen, avec des anecdotes sur le soja génétiquement modifié dans son alimentation qu'il pense avoir conduit à des porcelets déformés. Pederson raconte que lorsque son père a produit des porcelets avant l'introduction du soja GE, il n'y avait pas de porcs déformés. Je trouve cela un peu surprenant, car j'ai grandi dans une ferme porcine norvégienne. J'ai probablement vu la mise bas de quelque 5 000 porcelets au cours des années, et les malformations auxquelles Pedersen fait référence sont aussi assez communes dans la Norvège sans OGM.

Il est également un peu étrange qu'aucun autre éleveur de porcs danois n'ait remarqué le même problème. Le Danemark produit plus de 30 millions de porcelets par an et s'il y avait eu des problèmes avec les aliments pour animaux, des agriculteurs très professionnels et expérimentés l'auraient remarqué tout de suite dans leurs statistiques de production.

Des recherches ont maintenant été menées sur la façon dont le bétail effectue avant et après l'introduction des aliments génétiquement modifiés. Alison Van Eenennaam a publié une énorme étude en 2013 qui incluait les paramètres de production de 105 milliards de poulets de chair aux États-Unis sur une période de 10 ans, concluant ainsi:

"Ce très grand ensemble de données sur le terrain ne révèle pas de problèmes de santé manifestes liés à la consommation d'aliments génétiquement modifiés, mais montre plutôt une poursuite des tendances de l'industrie qui ont été observées avant l'introduction de la culture génétiquement modifiée."

Manipulation de la recherche
À la fin du documentaire, nous entendrons des chercheurs du Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), qui ont conclu il y a deux ans que le glyphosate est susceptible de causer le cancer chez les humains. Le CIRC a un étrange groupe de substances qui causent le cancer chez les humains. Dans le groupe de «travailler avec du glyphosate», nous trouvons ce qui suit: Boissons chaudes de plus de 150 degrés, travail posté, sciure de bois, viande rouge et laque. Dans le groupe qui cause définitivement le cancer, nous trouvons: De l'alcool, du plutonium, des vapeurs de diesel, du soleil et de la viande transformée.

Un cancérogène probable signifie simplement qu'il pourrait y avoir une dose à laquelle une substance pourrait causer le cancer. Ce n'est pas une évaluation du risque de cancer à des niveaux d'exposition réels.

Les étranges encore sont les révélations qui sont sorties récemment. L' agence de presse Reuters a sorti le CIRC en tant qu'organisation avec des panélistes corrompus qui ont manipulé et ignoré la recherche qui ne correspondait pas à la conclusion qu'ils semblent avoir recherchée. Récemment, cet automne, il a été révélé que Christopher Portier, l'un des derniers interviewés dans le film, a secrètement reçu 160 0000 $ comme expert en glyphosate pour un cabinet d'avocats travaillant sur un procès collectif contre Monsanto. Et cela alors qu'il a prétendu n'avoir aucun intérêt financier à interdire le glyphosate.

Que se passe t-il ici?
Alors, quel est ce documentaire? Eh bien ce n'est pas du journalisme. C'est l'activisme. Et l'histoire la plus intéressante ici est ce que nous n'entendons pas; Où sont les statistiques de santé publique? Où sont les chercheurs de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) pour dire qu'il n'y a pas de lien avec le cancer? Ou le reste des autorités de réglementation internationalement reconnues? Où les agriculteurs du monde utilisent-ils le glyphosate pour lutter contre les mauvaises herbes? Où sont les représentants de Monsanto, ou l'un des autres fabricants de glyphosate?


Marie-Monique Robin
Le coup de pub que la cinéaste Marie-Monique Robin a elle-même participé et mis en scène n'est rien d'autre qu'un recueil des plus marginaux et des plus déshonorants de cette croisade contre l'agriculture moderne, contre le processus réglementaire et contre la méthode scientifique. Ici, il n'y a pas de nuances, pas de débat et aucun doute. C'est bon contre le mal. Il y a des sentiments contre des faits secs. Ils utilisent toutes les astuces du livre. Et NRK a prêté sa crédibilité aux personnes qui devraient idéalement être équipées de casques en feuille d'étain.

Selon les chiffres allemands, les agriculteurs européens auraient perdu 20% de leurs revenus si le glyphosate était interdit. Nous devrions augmenter le labourage et la culture du sol pour contrôler les mauvaises herbes, il y aurait plus d'érosion, plus de ruissellement d'éléments nutritifs, moins de carbone séquestré, plus d'émissions de carbone du sol labouré, plus de gasoil et moins de carbone dans les sols européens. La Norvège et l'Europe deviendraient moins autosuffisantes et l'impact environnemental de la production alimentaire augmenterait.

Il n'y aurait pas non plus de personnes sauvées du cancer, des maladies rénales, des bactéries résistantes aux antibiotiques, des carences nutritionnelles chez les plantes.

http://fafdl.org/blog/2017/12/04/conspiracy-theories-about-glyphosate/

Merci pour ce lien.

Par contre, se battre sur de la technique n'a plus d'intérêt. On est sur de la politique ( de la géo politique) et de l'émotionnel.

Se battre avec du rationnel, c'est comme une mouche dans une toile d'araignée, çà aggrave les choses.

Se serait bien de savoir ce qui se passe dans les autres pays d'Europe.

Philippe Lemey
11 h ·
Quel impact d’ une molécule phytosanitaires en système de semis direct sous couvert végétal établi?

Dans un système de semis direct sous couvert végétal établi ( au bout de quelques années) et performant, l’impact des molécules phytosanitaires peut être très différent d’un système agricole traditionnel.

En effet suite au non travail du sol depuis plusieurs années, à la restitution systématique des résidus végétaux des cultures et à la pratique des couverts végétaux, on obtient en surface un sol protégé des agression diverses ( climatique et phytosanitaires) , et ce parce que le sol est toujours couvert par un résidu végétal mort ( paille, résidus végétaux des couverts restitués au sol) ou par un couvert végétal ou une culture en place ( avec toujours ces résidus végétaux en inter-rang.

De plus, cet horizon superficiel du sol est bien plus riche en matière organique, la biodiversité y est bien plus importante, les teneurs en oxygène bien plus importante, favorisant ainsi toute la vie biologique du sol qui fonctionne en milieu aérobie ( notamment champignons et bactéries).

Quand on applique donc un produit phytosanitaire sur un tel sol, le produit arrive toujours sur une culture ou un résidus végétal mort ( paille, couvert), très peu de produit rentre directement au contact du sol même.
Le produit arrivant sur un résidu végétal mort ( paille, couvert) passera donc par une dégradation biologique avant, éventuellement de retrouver le sol ou milieu naturel.

Cette technique est à mettre en parallèle avec un phytobac ( paille, champignons et bactéries, oxygène) technique homologuée et reconnue pour dégrader biologiquement les eaux de rinçage et fond de cuve des pulvérisateurs et reconnue pour son efficacité.

Nous pouvons aussi mettre en parallèle les stations d’épurations par roseaux ou autre lagunage dans les petites collectivités publiques, ces techniques faisant également fonctionner l’activité biologique pour dégrader ces boues urbaines et les débarrasser de toutes les molécules chimiques avant de les rejeter dans le milieu naturel, souvent le ruisseau se trouvant à proximité.

Ainsi, une technique de semis direct établie et performante peut être comparée à un phytobac géant pour minimiser au maximum l’effet indésirable sur l’environnement.

L’Inra a d’ ailleurs mis en évidence ce phénomène il y a quelques temps par rapport au Glyphosate.

Philippe Lemey.

Il faut aller plus loin dans cette analyse. En effet la dégradation des différentes molécule n'est pas la même. Il est donc beaucoup trop simpliste de parler de "toutes les molécules".

Si nous voulons pouvoir argumenter, il faut une réponse beaucoup plus avancée. L'histoire nous a appris que certaines molécules ne se dégradaient guère.

le cuivre par exemple ...

L'atrazine également.

On ne peut pas dire que la profession, toute tendance confondue, est réagi contre l'un des plus gros pollueur dans ce domaine.

Pourtant étaler 20 fois la dose/Ha sur du ballast avec un caniveau de collecte de chaque côté, on ne fait guère mieux pour pourrir la nappe.

Dans un village voisin ils ont dû installer une station d'eau potable qui filtre cette molécule (avec du charbon actif je crois) . Bref çà coute une fortune. A 3 Km de là, un agriculteur a racheter un bout de voie ferrée désaffectée. Dans l'acte de vente, il s'engage à ne pas engager de recours contre son vendeur pour la pollution du sol.

chez moi pas eu de gel dans les couvert y va falloir s'en occuper .
1.5-2 l + sbv pour geler la croissance est ce assez vite .
on va en profiter car dela disponibilité ....

d.d. a écrit: chez moi pas eu de gel dans les couvert y va falloir s'en occuper .
1.5-2  l + sbv  pour geler la croissance est ce assez vite .
on va en profiter car dela disponibilité ....

mets un coup de broyeur et tu mettras le glypho avant de semer pour partir sur une feuille blanche

J'aime pas le broyeur. Il fait de la purée type tondeuse.

Je dirai comme pato mais passer auj pr broyer apres les 80mm ouil ouil....... deja en pulve faudrait etre motivé !

Jai tjr 2j de labour a faire a b2... je vais avoir un bel essai date de labour en lin : nov dec et.... jsais pas qd...

GL a écrit:J'aime pas le broyeur. Il fait de la purée type tondeuse.

J aime pas non plus, ça fait de la purée et après c est glaireux

Qd la charrue et le broyeur se suivent cest impecc par contre.... il parait que cest pas bien... on verra si on voit une difference ctannee en orge jai 20 ha broyees laboure cul a cum et 4 ou la pluie a décalé le labour. ...d'un mois !

si c'est de l'argile forte,pas d'aération dessous donc production de gaz...ça peut avoir un effet toxique accentué en cas d'hydromorphie... principe de la méthanisation...

Jamais vu de taches de gley ou autre pr le moment...

Faut vraiment des gros paquet de résidus pour voir ça

Ou labourer dla merde...

bidou02 a écrit:Ou labourer dla merde...

Tu pense à des mœurs sexuels particuliers en écrivant çà.

Des trucs ou ils sont de plus en plus alors que normalement çà se reproduit pas comme çà.

Qd tu remues la merde ca peut jamais etre prolifique a l'arrivée

Pas sûr, regarde, il y en a à qui çà réussi :


https://www.youtube.com/watch?v=wZg9FzxSkZM

PatogaZ a écrit:

d.d. a écrit: chez moi pas eu de gel dans les couvert y va falloir s'en occuper .
1.5-2  l + sbv  pour geler la croissance est ce assez vite .
on va en profiter car dela disponibilité ....

mets un coup de broyeur et tu mettras le glypho avant de semer pour partir sur une feuille blanche

je ne tiens pas a détruire la structure de mes sols en 3 m avec des 650 a 600gr 40% de la surface est écrasée
bien trop humide même pour labourer a mon avis chez moi .

En allant donner un coup de bêche dans mes champs, j'en étais arrivée à la même conclusion. La terre est belle.

De plus nous sommes début Janvier, un coup de gelée la dessus et on ne verra plus les traces de roues de batteuse qu'on a passer sur sol humide (tournesol)

Ce qui m'embête c'est que le glyphosate que j'utilise fait des champs tout rouge. Le style Mylène Farmer ne me conviens guère.

Pour ce qui est de la destruction des couverts,on n'est jamais que le 10 janvier.On peut encore avoir du gel pour passer un coup de Cambridge dessus.
Bon,pour l'instant ça n'en prend pas le chemin.

d.d. a écrit:

PatogaZ a écrit:

d.d. a écrit: chez moi pas eu de gel dans les couvert y va falloir s'en occuper .
1.5-2  l + sbv  pour geler la croissance est ce assez vite .
on va en profiter car dela disponibilité ....

mets un coup de broyeur et tu mettras le glypho avant de semer pour partir sur une feuille blanche

je ne tiens pas a détruire la structure de mes sols en 3 m avec des 650 a 600gr  40% de la surface est écrasée  
bien trop humide même pour labourer a mon avis chez moi .

J ai un voisin de champ qui broyer hier en 3m avec un 716 en 580 gonflés à 1.5 ?????

Medard86 a écrit:Pour ce qui est de la destruction des couverts,on n'est jamais que le 10 janvier.On peut encore avoir du gel pour passer un coup de Cambridge dessus.
Bon,pour l'instant ça n'en prend pas le chemin.

Effectivement pour l'instant pas de froid en vue.

En plus cela dépend du couvert. Sur de la graminée, le cambridge, je ne suis pas sûr.

PatogaZ a écrit:

d.d. a écrit: chez moi pas eu de gel dans les couvert y va falloir s'en occuper .
1.5-2  l + sbv  pour geler la croissance est ce assez vite .
on va en profiter car dela disponibilité ....

mets un coup de broyeur et tu mettras le glypho avant de semer pour partir sur une feuille blanche

tout dépend de la capacité hydrique de votre sol et du pari sur la météo avenir .....perso , en sol argileux ou trés argileux les couverts sont gérés au dernier moment au glyfo 15 jours avant semis ....ça me permet d'accumuler un max de MO pour augmenter ma rétention en eau , les plantes de couverture continuent leurs boulots plus longtemps et permetttent de garder suffisament d'humidité pour les semis , le probléme limaces est gerer... avec des graines ...!!

Plus délicat à appréhender en sol filtrant ....!!

Comment tu passe le matériel de semis proprement dans de la végétation importante ?.

GL a écrit:Comment tu passe le matériel de semis proprement dans de la végétation importante ?.

semoir a disque (semence;engrais;graine appetente pour les limaces

Medard86 a écrit:Pour ce qui est de la destruction des couverts,on n'est jamais que le 10 janvier.On peut encore avoir du gel pour passer un coup de Cambridge dessus.
Bon,pour l'instant ça n'en prend pas le chemin.

pas avant 20 février

Donc pour moi ca sera trip tard faut trouver un plan B

moulinos a écrit:

GL a écrit:Comment tu passe le matériel de semis proprement dans de la végétation importante ?.

semoir a disque (semence;engrais;graine appetente pour les limaces

tu peux vendre ta charrue !  tu as un bon voisin équipé... 

bidou02 a écrit:Donc pour moi ca sera trip tard faut trouver un plan B

mais non bidou, si pato le dit! aprés de grand coup d'eau c'est 90% DU FROID .

je parle par rapport au risque de blocage des elements fertilisants. après si tu es sur un puit de N/P comme chez pato , tu peux te permettre un peu tout cke tu veux ;)

sur ace les sujets techniques deviennent parfois des sujets politiques mais là c'est le contraire
pardon pour le HS

Invité a écrit:

PatogaZ a écrit:

magnum a écrit:

Alan.fr a écrit:la seule solution est de tout mettre en jachére l'année d'interdiction du glypho, histoire de leur montrer qu'on peu être encore plus écolos qu'eux . Je redis encore une fois , il faut affamer les gens, pour qu'ils se rappellent que nous existons .
Aprés je me demande si en sous main il n'y à pas aussi tous les marchants de fer qui voient d'un mauvais oeil se développer une forme d'agriculture qui puisse se passer de leurs services..

je suis tout a fait d'accord avec le principe, le seul soucis, c'est qu'il y aura quand même des produits dans les rayons, mais ça ferait grimper les tarifs et peut être réveiller les consciences
de toute façon, je l'ai souvent dit, quand on ne cesse de rabâcher qu'on vend en dessous du coût de production, le plus sage serait d'arrêter de produire pour arrêter de manger de l'argent

en tout cas pour les céréales quand le prix est trop bas il faudrait savoir ne pas vendre

savoir ou pouvoir ??????              

de toute façon il est clair que les productions de masse se feront à l' est (de l' europe ) et encore plus à l' est et de fait nous sommes dans une situation de distorsion de concurrence

Et dans le Middle Ouest et les grandes plaines d'Amérique du Sud.

La compétitivité, c'est juste pour remplir les poches de l'amont et de l'aval. C'est par ceux qui sont devant le tiroir caisse qui vont vous dire le contraire.

GL a écrit:Et dans le Middle Ouest et les grandes plaines d'Amérique du Sud.

La compétitivité, c'est juste pour remplir les poches de l'amont et de l'aval. C'est par ceux qui sont devant le tiroir caisse qui vont vous dire le contraire.

l'aval oui mais l'amont ?

Le retrait du glypo c'est remettre en cause une agriculture durable. Emblaver des cultures de printemps (lin pdt...) dans le nord sous un couvert , faudra m'expliquer 

Sparthakus a écrit:

GL a écrit:Et dans le Middle Ouest et les grandes plaines d'Amérique du Sud.

La compétitivité, c'est juste pour remplir les poches de l'amont et de l'aval. C'est par ceux qui sont devant le tiroir caisse qui vont vous dire le contraire.

l'aval oui mais l'amont ?

Chez moi, c'est autour de 35 Qx d'intrants quand je rentre la batteuse dans le champs. C'est ce j'appelle l'amont.

Et puis il y a ceux là.

https://www.agri-convivial.com/t72759-pourquoi-continuer-a-financer-arvalis

Et tout cet élevage prospère.

pit59 a écrit:Le retrait du glypo c'est remettre en cause une agriculture durable. Emblaver des cultures de printemps (lin pdt...) dans le nord sous un couvert , faudra m'expliquer 

si t'es pas sur un puit d'azote phosphore ca va ramer sévère, c'est clair... et faut pas essayer de semer entre 2 averses non plus...