Justice impartiale

Rappel du premier message :

Monsif Ghabbour, 25 ans, multirécidiviste, mis en examen pour braquage d’un casino à l’arme de guerre, délit de fuite, tentatives d’homicides volontaires sur des fonctionnaires de police, interpellé mardi dernier après plusieurs semaines de recherche (des faits qu’il nie), a été remis en liberté jeudi sous contrôle judiciaire. La mort de son complice lors de la fusillade avait entraîné des nuits d’affrontements entre la police et les « jeunes » du quartier, totalement solidaires du braqueur.

René Galinier, 76 ans, maraîcher à la retraite malade, mis en examen pour avoir tiré sur deux braqueuses récidivistes à son domicile, avait été interpellé sans résistance. Il est maintenu en détention pour mettre fin « au trouble exceptionnel et persistant à l’ordre public provoqué par la gravité de l’infraction ». Son arrestation avait entraîné la mobilisation de quelques voisins et plusieurs pétitions (ils sont allés jusqu’à écrire « libérez René Galinier » sur une route).

gégé71 a écrit:Cultilandes, vous avez écrit "pacifiquement et démocratiquement", vous avez de l'humour.

Vous déformez mes propos. Je n'ai pas qualifié ainsi le meurtrier, mes ceux qui protestent contre les motivations de sa détention provisoire.
Comme vous n'avez pas bien lu ma précédente intervention, la revoici:

Cultilandes a écrit:Gégé71,
- Le une justice libérale ce n'est pas l'auto-défense, ce n'est pas la loi du Talion, ce n'est pas l'anarchie. C'est le respect de la Loi.
- Les deux cambrioleuses n'étaient pas des criminelles, mais des délinquantes. Mr Galinier est désormais un criminel.
- Comme criminel il doit être condamné. A la Justice de déterminer sa peine, eu égard à la loi et des circonstances de son acte.
- La détention provisoire ne doit pas, selon la loi, être une peine provisoire, elle doit être motivée. Ce sont justement les motivations invoquées qui nous révoltent.
- Les soutiens de Mr Galinier se révoltent pacifiquement et démocratiquement. Ils n'ont pas, comme d'autres, attaqué la gendarmerie, le palais de Justice, les équipements publics et privés, bref ils n'ont pas fait d'émeute!

Dans des réponses précédentes, j'ai cité le code pénal qui indique les motifs possibles à la détention provisoire, ainsi que les motifs invoqués la le(s) juge(s) dans ce cas pour le maintien en détention.

perso , je me dis en transposant sur moi même que si je pénètre par effraction dans le domicile de quelqu'un d' autre , et de nuit , ce n' est peut être pas un acte dénué de risques , je me dis même que c' est un risque plus qu'avéré d' aller dans un domicile de nuit et en présence de l' occupant afin de le cambrioler

quelque fois , le risque joue !!!!

Voici la source de la citation faite par Gégé71: interview de l'avocate d'une des deux jeunes voleuses victimes dans le Midi Libre

tant qu'en, France la racaille aura plus de droits que les victimes, rien ne changera et des histoires comme celle-ci se répèterons,

au risque de me tromper: si un ou des individus pénètre chez vous par effraction, laissez vous agresser, car répondre ou se protéger, c'est les ennuis assurés, ils seront les victimes et vous le bourreau.....franchement ont marche sur la tête dans ce pays.

Cultilandes a écrit:Voici la source de la citation faite par Gégé71: interview de l'avocate d'une des deux jeunes voleuses victimes dans le Midi Libre

si on commence à écouter les avocats on n' est pas sortis !!!!

PatogaZ a écrit:

Cultilandes a écrit:Voici la source de la citation faite par Gégé71: interview de l'avocate d'une des deux jeunes voleuses victimes dans le Midi Libre

si on commence à écouter les avocats on n' est pas sortis !!!!

Il faut écouter les avocat, ceux de chaque partie, puis interpréter, mettre en perspective...

avocats=parasites.....pato ta pas une soupe pour eux?

Galinier avec la kalachnikov de Monsif Ghabbour, bonjour les dégâts.
Pour être franc je ne connais rien de plus à l'affaire que ce que j'en ai dis sur le forum, et je persiste: deux poids deux mesures.
Je trouve assez intéressante la formule de l'avocate pour décrire les deux cambrioleuses: des "gamines". Un peu plus tôt, Gégé nous parlait de prostituées. Demain, on nous expliquera que c'était des carmélites.
J'avais cru comprendre que Galinier les connaissait. Est-ce vrai ? Le vieux savait peut-être à quoi s'attendre. Ça n'excuse pas son geste bien sûr, même s'il rend un grand service à la société: en effet, elles ne sont pas près de recommencer.
Imaginez qu'il se soit laissé dépouillé:
- Soit les nanas se débinent sans se faire prendre: demain elles recommencent, jusqu'à un incident grave qui surviendra tôt ou tard.
- Soit les policiers les arrête. Leur avocate plaide qu'il n'y a pas eu d'effraction et que la prison n'est pas une solution pour les jeunes, le remède serait pire que le mal. Donc les nanas sont libres et se sentent encore plus affranchies pour recommencer les conneries.
C'est à cause du laxisme judiciaire ( entre autres ) qu'il y a de l'autodéfense.
Mais aujourd'hui avec les boyaux à l'air, je peux vous dire qu'elles ne sont pas prêtes de nuire à nouveau.

d accord avec toi BV : 140:

je me joins a carlos pour approuver BV

Je viens de lire sur Internet - où j'allais puiser des infos sur cette affaire Galinier - qu'une manifestation de soutient a réuni 900 personnes dans son village ce samedi.
Cela a-t-il été évoqué aux infos télé ? Ou bien est-ce toujours le gros silence pour ne pas donner de mauvaises idées aux gens ?

Ah! Si les 900 personnes avaient tout saccagé, attaqué la gendarmerie ou la maison d'arrêt...

.................

Béret vert a écrit:

el loco a écrit:
les gypsy kings est-ce que ce sont des voyoux, c'etait peut-être pas le bon exemple. Les gitans ont une fête les saintes marie de la mer ceux sont des catholiques.

Et Ben Laden est un bon musulman.

les pauvres qui travaillent aux smics voirent moins parce qu'ils sont exploité (contrat etc...) n'auront pas forcément la possibilité d'envoyer leur enfants dans des écoles, pourront difficillement se soigné auront des retraites de misère etc...

En France, tout le monde ou presque est au smic ( bon j'exagère, mais à peine). Le smic cumulé aux aides sociales, ce n'est pas la misère, faut arrêter avec ça !

Je souhaite a vous tous d'être en bonne santé

Dans le monde il n'y a pas plus égalitaire que la sécu, faut arrêter de pleurer.

les informations que l'on te donne dans les journaux ceux sont toujours les faits divers et très rarement les bonnes actions effectué par telle ou telle personne aux quotidien. çà n'intéresse personne.

Là je suis d'accord. Il ne faut pas regarder que ceux qui se conduisent mal, mais sont-ce des victimes pour autant ?

Et ben laden est-il un bon musulman
je n'ai pas réussis à faire le rapprochement entre gitan musulman et ben laden.
Déjà est-il musulman?
Bon il faudrait lui demander pour savoir si c'est un bon musulman, moi je ne sais pas (entre les chites et sunnites). Je n'ai pas étudié cette religion (bon si on peut appeler çà comme çà) Il y en aurait des choses à dire sur les religions Mr béret vert comme vous êtes instruit qui a écrit la bible?

Je vais essayer de t'ouvrir les yeux parceque j'ai l'impression qu'il y a de la manipulation dans l'air et ne vois pas là de l'agréssivité dans mes propos bien aux contraires.
Mr ben a fait quelques coup d'éclat il a fait percuté des bateaux rapides contre des bateaux militaire avant 2000 etc...
Bon on a tendance a dire que mr ben c'est lui qui a provoqué la chute du wc1, wc2, wc7.
euh non pas le wc7 non c'est mr silverstein qui l'a fait sauter

Mr ben; (je te donne une réflexion que je fait juste comme çà)Penses tu qu'il pourrait faire partie de la CIA?(Ils ne sont pas une saloperie prêts) ne crois tu pas.
Je n'en sais rien pas de preuve.
Pourquoi je dis çà. L'ennemie c'était les russes avant que leur pays se déglingue.
Après sadam (mais qui n'était pas vraiment une menace).
les chinois (pas bon pour le commerce)
Donc il faut inventer un ennemie tout bon pour l'industrie de l'armement etc... C'est plus facile de manipuler les foules quand les populations vivent dans la peur. vive le NWO (PS j'ai sacrément synthétisé la pensé du moment).
Change rien Mr Beret vert je vous aime

les calls girls sur leur sites mettent tu avales ou tu n'avales pas? alors moi j'avale pas
ce petit lien vous donnera la possibilité de tapoter et de voir les 11 autres vidéo si vous êtes un peux curieux.

PS pas fini je reviens dès que j'ai un moment avec les pauvres ils faut que je m'explique. QUAND MêME

Il paraît que Galinier va être libéré.

il a été libéré avant hier ou hier matin très discrètement d'après ce que j'ai entendu sur europe1

vu aux infos avant hier

ce qui est scandaleux c'est pas que des gars comme galinier soit emprisonnés mais que des gens comme Monsif Ghabbour soit liberés
et quand je lis dans l'article: "René Galinier essuie psychologiquement et physiquement les conséquences d’un fait dont il n’est pas à l’initiative"
il a quand même tiré de sang froid apparemment

hades a écrit:ce qui est scandaleux c'est pas que des gars comme galinier soit emprisonnés mais que des gens comme Monsif Ghabbour soit liberés
et quand je lis dans l'article: "René Galinier essuie psychologiquement et physiquement les conséquences d’un fait dont il n’est pas à l’initiative"
il a quand même tiré de sang froid apparemment

Dans un État libre, on n'emprisonne qu'avec de bonnes raisons, c'est à dire que lorsque
- quelqu'un est reconnu coupable à la suite d'un procès équitable dans lequel le doute profite à l'accusé,

- Avant le procès la détention provisoire ne peut être ordonnée ou prolongée que s'il est démontré, au regard des éléments précis et circonstanciés résultant de la procédure, qu'elle constitue l'unique moyen de parvenir à l'un ou plusieurs des objectifs suivants et que ceux-ci ne sauraient être atteints en cas de placement sous contrôle judiciaire :
1º Conserver les preuves ou les indices matériels qui sont nécessaires à la manifestation de la vérité ;
2º Empêcher une pression sur les témoins ou les victimes ainsi que sur leur famille ;
3º Empêcher une concertation frauduleuse entre la personne mise en examen et ses coauteurs ou complices ;
4º Protéger la personne mise en examen ;
5º Garantir le maintien de la personne mise en examen à la disposition de la justice ;
6º Mettre fin à l'infraction ou prévenir son renouvellement ;
7º Mettre fin au trouble exceptionnel et persistant à l'ordre public provoqué par la gravité de l'infraction, les circonstances de sa commission ou l'importance du préjudice qu'elle a causé. Ce trouble ne peut résulter du seul retentissement médiatique de l'affaire. Toutefois, le présent alinéa n'est pas applicable en matière correctionnelle

La détention provisoire de Mr Galinier a été prolongée abusivement.
La détention de Monsif Ghabbour, d'après ce que je sais (très peu), ne s'imposait pas vu qu'il n'y avait pas de preuve ou de charge suffisante d'une éventuelle culpabilité.

Le problème des detentions provisoires qui durent , est la lenteur de la justice française, et ce ne sont pas les fermetures de certains tribunaux qui vont arranger cela.

Cultilandes a écrit:

hades a écrit:ce qui est scandaleux c'est pas que des gars comme galinier soit emprisonnés mais que des gens comme Monsif Ghabbour soit liberés
et quand je lis dans l'article: "René Galinier essuie psychologiquement et physiquement les conséquences d’un fait dont il n’est pas à l’initiative"
il a quand même tiré de sang froid apparemment

Dans un État libre, on n'emprisonne qu'avec de bonnes raisons, c'est à dire que lorsque
- quelqu'un est reconnu coupable à la suite d'un procès équitable dans lequel le doute profite à l'accusé,

- Avant le procès la détention provisoire ne peut être ordonnée ou prolongée que s'il est démontré, au regard des éléments précis et circonstanciés résultant de la procédure, qu'elle constitue l'unique moyen de parvenir à l'un ou plusieurs des objectifs suivants et que ceux-ci ne sauraient être atteints en cas de placement sous contrôle judiciaire :
1º Conserver les preuves ou les indices matériels qui sont nécessaires à la manifestation de la vérité ;
2º Empêcher une pression sur les témoins ou les victimes ainsi que sur leur famille ;
3º Empêcher une concertation frauduleuse entre la personne mise en examen et ses coauteurs ou complices ;
4º Protéger la personne mise en examen ;
5º Garantir le maintien de la personne mise en examen à la disposition de la justice ;
6º Mettre fin à l'infraction ou prévenir son renouvellement ;
7º Mettre fin au trouble exceptionnel et persistant à l'ordre public provoqué par la gravité de l'infraction, les circonstances de sa commission ou l'importance du préjudice qu'elle a causé. Ce trouble ne peut résulter du seul retentissement médiatique de l'affaire. Toutefois, le présent alinéa n'est pas applicable en matière correctionnelle

.

faut dire cela aux 13 d'outreau, la justice est pourrie et pas impartiale et ça c'est pas nouveau, sinon, pour en revenir au sujet, c'est pas parce qu'ils ont la loi pour eux ( monsif et galibier) que je n'ais pas le droit d'avoir un avis contraire

hades a écrit:faut dire cela aux 13 d'outreau, la justice est pourrie et pas impartiale et ça c'est pas nouveau, sinon, pour en revenir au sujet, c'est pas parce qu'ils ont la loi pour eux ( monsif et galibier) que je n'ais pas le droit d'avoir un avis contraire

- Ce n'est pas parce que les juges ont commis une faute à Outreau qu'ils doivent la répéter!
- On a le droit d'avoir une opinion contraire, de vouloir faire changer la loi, par l'intermédiaire des parlementaires, par son vote et son action politique, mais on a le devoir de la respecter, surtout si on est juge.

Mr Galibier a été libéré, provisoirement, mais il sera jugé et condamné.

condamné ou pas.
Il peut être relaxé n'est-ce pas?

el loco a écrit:condamné ou pas.
Il peut être relaxé n'est-ce pas?

Il y a peu de risque (ou de chance, pour lui) qu'il soit relaxé puisqu'il est coupable, sans aucun doute. Avec des circonstances atténuantes et son age il peut avoir du sursis ou aménagement de peine...

Béret vert a écrit:

el loco a écrit:
les gypsy kings est-ce que ce sont des voyoux, c'etait peut-être pas le bon exemple. Les gitans ont une fête les saintes marie de la mer ceux sont des catholiques.

Et Ben Laden est un bon musulman.

les pauvres qui travaillent aux smics voirent moins parce qu'ils sont exploité (contrat etc...) n'auront pas forcément la possibilité d'envoyer leur enfants dans des écoles, pourront difficillement se soigné auront des retraites de misère etc...

En France, tout le monde ou presque est au smic ( bon j'exagère, mais à peine). Le smic cumulé aux aides sociales, ce n'est pas la misère, faut arrêter avec ça !

Je souhaite a vous tous d'être en bonne santé

Dans le monde il n'y a pas plus égalitaire que la sécu, faut arrêter de pleurer.

les informations que l'on te donne dans les journaux ceux sont toujours les faits divers et très rarement les bonnes actions effectué par telle ou telle personne aux quotidien. çà n'intéresse personne.

Là je suis d'accord. Il ne faut pas regarder que ceux qui se conduisent mal, mais sont-ce des victimes pour autant ?

BV je reprends
concernant la sécu no comment mais l'idée de départ c'était que je souhaitais a tous le monde d'être en bonne santé
parcequ'avec l'allongement des retraites. l' objectif non avoué est bien d'avoir le plus de monde a cassé sa pipe avant.
le bon retraité est celui qui claque dans l'année ou il prends sa retraite et sans faire de vague.
un bon arret cardiaque alone pour pas qu'il traine dans les hopitaux etc... de préférence proprement pour pas causer de gène.
bon çà c'est fait.

BV désolé mais je n'adhère pas a ce que tu dit concernant les salaires.
Parce qu'avec un smic tu as peux de prestation social aujourd'hui a moins d'avoir une famille nombreuse.
le SMIC est a 1343,77€ Pour une personne seule qui travail il fait comment pour vivre.
loger se déplacer rembouser ses prêts facture EDF etc...alors çà dépend ou tu vis?
Maintenant quand tu es patron et que tu dois payer + de 20000€/ans pour un salarié je suis d'accord avec toi surtout Quand on est agriculteur on a du mal a faire rentrer l'argent.
Il y a un gros blème.
Pourtant il y a des grosses fortunes qui se font sur notre dos et celui du consommateur.

Je ne fais pas partie de ceux qui souhaite que l'on remettent une couche d'impots.
mais que l'on remette un peu de justice et que l'on commence a réduire les aides aux RMI et CMU(couverture maladie universelle) et que l'on aide les gens qui travail

le gros problème sera de faire redécouvrir les joies du travail à tous ces français qui en ont été privés depuis si longtemps !!!!!

Oui, d'accord Loco sur le smic, etc, mais c'est pas le sujet du trend.
Alors je fais quand même un minuscule résumé pour Loco:
mon opinion de simple citoyen est OUI à la sécu, chère mais juste, NON à la retraite par répartition, chère et injuste.
Je peux me tromper mais...on s'en fout c'est pas moi qui dirige.

PatogaZ a écrit:le gros problème sera de faire redécouvrir les joies du travail à tous ces français qui en ont été privés depuis si longtemps !!!!!

et comment pourrait on passer du système par répartition (où tous les versements ont servi à payer la retraite de la génération au dessus à un système par capitalisation où vous devez épargner pour votre propre retraite (et la génération entre deux , on fait comment pour leur payer la leur ???)

PatogaZ a écrit:et comment pourrait on passer du système par répartition (où tous les versements ont servi à payer la retraite de la génération au dessus à un système par capitalisation où vous devez épargner pour votre propre retraite (et la génération entre deux , on fait comment pour leur payer la leur ???)

Dans une discussion précédente j'avais cité l'exemple du Chili, hélas je ne retrouve pas ce "post" et j'ai la flemme de chercher à nouveau les sources.
Le président du Chili qui vient d'être élu en remplacement de la socialiste Bachelet, est le frère du ministre qui a mis en place le système par capitalisation, en remplacement - progressif - du système de répartition. Il faut dire que le budget de l'État chilien était équilibré, et qu'il l'est resté!

Voir ici, dans la discussion sur les retraites qui sentent le roussi!

PatogaZ a écrit:et comment pourrait on passer du système par répartition (où tous les versements ont servi à payer la retraite de la génération au dessus à un système par capitalisation où vous devez épargner pour votre propre retraite (et la génération entre deux , on fait comment pour leur payer la leur ???)

La possibilité, Pato, c'est que l'homme de paille de l'Elysée se prenne pour Pinochet

à mon avis , il va bientôt se déguiser en courant d' air !!!!

Pour te rassurer et rester dans la thématique "justice impartiale", la justice n'a plus trop l'air de répondre à ses injonctions : affaire Woerth

Béret Vert a écrit:René Galinier, 76 ans, maraîcher à la retraite malade, mis en examen pour avoir tiré sur deux braqueuses récidivistes à son domicile, avait été interpellé sans résistance. Il est maintenu en détention pour mettre fin « au trouble exceptionnel et persistant à l’ordre public provoqué par la gravité de l’infraction ». Son arrestation avait entraîné la mobilisation de quelques voisins et plusieurs pétitions (ils sont allés jusqu’à écrire « libérez René Galinier » sur une route)..

Hier soir, au journal de France 2, reportage sur ce fait divers : un jeune de 15 ans tué par arme à feu dans un quartier "chaud" de Marseille, après avoir été surpris durant un cambriolage.
Commentaire final de la journaliste à la fin du sujet : "une violence qui reste à ce jour inexpliquée dans ce quartier nord de Marseille, après que le mois dernier une vieille dame ait succombé suite à un vol de sac à main".
Inexpliquée ????? :shock:
Les journalistes sont-ils à ce point naïfs ou obnubilés par leur idéologie "bobo / bien-pensante" ? ou alors habitent-ils tous à Neuilly ?
Moi, ce que je ne m'explique pas, vu le contexte délictuel en ce moment, c'est que ça n'arrive pas plus souvent.
Notez bien que je n'approuve pas forcément ce qu'a fait le tireur au fusil, mais à force de se faire marcher sur la gueule, il est logique qu'un jour ça déborde.
Suis-je un affreux facho ?

apres trois balles et trois doigts d honneur il en a mis une dans le buffet!
et plus de gestes obsenes .....

Franki, j'ai vu le même reportage que toi.
Le commentaire de la journaliste était certes parfaitement contradictoire, mais j'ai remarqué que deux des principaux interviewés, une nana du secteur encartée au PS ( et très bronzée) ainsi qu'un type présenté comme un proche de la "victime" reconnaissait que la situation devenait ingérable.
J'en conclus alors que tu n'es pas un "affreux facho", tout le monde excepté les journalistes patentés commençent à penser comme toi:
quand la justice ne fait plus son travail, arrive un jour où les gens la font eux-mêmes, hélas.

Béret vert a écrit:Franki, j'ai vu le même reportage que toi.
Le commentaire de la journaliste était certes parfaitement contradictoire, mais j'ai remarqué que deux des principaux interviewés, une nana du secteur encartée au PS ( et très bronzée) ainsi qu'un type présenté comme un proche de la "victime" reconnaissait que la situation devenait ingérable.
J'en conclus alors que tu n'es pas un "affreux facho", tout le monde excepté les journalistes patentés commençent à penser comme toi:
quand la justice ne fait plus son travail, arrive un jour où les gens la font eux-mêmes, hélas.

Tout a l'heure reportage de la manif de soutien au voleur qui a etait tué avec des c'est honteux d"avoir tiré sur ce gentil garçon
Tant de monde pour soutenir un délinquant et si peu pour soutenir ceux qui leur apportent a manger

et quand j'entends cette femme dire: il a tuer un bébé c'était un bébé
pas si bébé que ça pour cambrioler
et le tireur écroué pour assassinat

Béret vert a écrit:Franki, j'ai vu le même reportage que toi.
Le commentaire de la journaliste était certes parfaitement contradictoire, mais j'ai remarqué que deux des principaux interviewés, une nana du secteur encartée au PS ( et très bronzée) ainsi qu'un type présenté comme un proche de la "victime" reconnaissait que la situation devenait ingérable.

Si j'ai bien lu le sous-titre, elle est maire de l’arrondissement.

Franki 41 a écrit:

Béret Vert a écrit:René Galinier, 76 ans, maraîcher à la retraite malade, mis en examen pour avoir tiré sur deux braqueuses récidivistes à son domicile, avait été interpellé sans résistance. Il est maintenu en détention pour mettre fin « au trouble exceptionnel et persistant à l’ordre public provoqué par la gravité de l’infraction ». Son arrestation avait entraîné la mobilisation de quelques voisins et plusieurs pétitions (ils sont allés jusqu’à écrire « libérez René Galinier » sur une route)..

Hier soir, au journal de France 2, reportage sur ce fait divers : un jeune de 15 ans tué par arme à feu dans un quartier "chaud" de Marseille, après avoir été surpris durant un cambriolage.
Commentaire final de la journaliste à la fin du sujet : "une violence qui reste à ce jour inexpliquée dans ce quartier nord de Marseille, après que le mois dernier une vieille dame ait succombé suite à un vol de sac à main".
Inexpliquée ????? :shock:
Les journalistes sont-ils à ce point naïfs ou obnubilés par leur idéologie "bobo / bien-pensante" ? ou alors habitent-ils tous à Neuilly ?
Moi, ce que je ne m'explique pas, vu le contexte délictuel en ce moment, c'est que ça n'arrive pas plus souvent.
Notez bien que je n'approuve pas forcément ce qu'a fait le tireur au fusil, mais à force de se faire marcher sur la gueule, il est logique qu'un jour ça déborde.
Suis-je un affreux facho ?

non , les fachos tirent au lance roquette !!!!

Cultilandes a écrit:

Béret vert a écrit:
Le commentaire de la journaliste était certes parfaitement contradictoire, mais j'ai remarqué que deux des principaux interviewés, une nana du secteur encartée au PS ( et très bronzée) ainsi qu'un type présenté comme un proche de la "victime" reconnaissait que la situation devenait ingérable.

Si j'ai bien lu le sous-titre, elle est maire de l’arrondissement.

Oui, la contradiction de la journaliste est d'autant plus flagrante que le reportage donne tous les éléments pour comprendre la montée de cette violence, mais elle conclut quand même par "inexpliquée".
Abstraction volontaire ou inconsciente, mais probablement idéologique.

Franki 41 a écrit:Oui, la contradiction de la journaliste est d'autant plus flagrante que le reportage donne tous les éléments pour comprendre la montée de cette violence, mais elle conclut quand même par "inexpliquée".
Abstraction volontaire ou inconsciente, mais probablement idéologique.

Au-delà du commentaire de cette journaliste, il est intéressant d'étudier les différences entre "comprendre" et "expliquer". Une consultation de dictionnaire peut aider.
On peut comprendre sans expliquer et inversement.

Cultilandes a écrit:

Franki 41 a écrit:Oui, la contradiction de la journaliste est d'autant plus flagrante que le reportage donne tous les éléments pour comprendre la montée de cette violence, mais elle conclut quand même par "inexpliquée".
Abstraction volontaire ou inconsciente, mais probablement idéologique.

Au-delà du commentaire de cette journaliste, il est intéressant d'étudier les différences entre "comprendre" et "expliquer". Une consultation de dictionnaire peut aider.
On peut comprendre sans expliquer et inversement.

Une explication ne permet-elle pas de comprendre ? enfin, non, oui, pas toujours, effectivement.

Franki 41 a écrit:

Cultilandes a écrit:

Franki 41 a écrit:Oui, la contradiction de la journaliste est d'autant plus flagrante que le reportage donne tous les éléments pour comprendre la montée de cette violence, mais elle conclut quand même par "inexpliquée".
Abstraction volontaire ou inconsciente, mais probablement idéologique.

Au-delà du commentaire de cette journaliste, il est intéressant d'étudier les différences entre "comprendre" et "expliquer". Une consultation de dictionnaire peut aider.
On peut comprendre sans expliquer et inversement.

Une explication ne permet-elle pas de comprendre ? enfin, non, oui, pas toujours, effectivement.

Comment comprendre sans explication ?

pinocio a écrit:

Franki 41 a écrit:

Cultilandes a écrit:

Franki 41 a écrit:Oui, la contradiction de la journaliste est d'autant plus flagrante que le reportage donne tous les éléments pour comprendre la montée de cette violence, mais elle conclut quand même par "inexpliquée".
Abstraction volontaire ou inconsciente, mais probablement idéologique.

Au-delà du commentaire de cette journaliste, il est intéressant d'étudier les différences entre "comprendre" et "expliquer". Une consultation de dictionnaire peut aider.
On peut comprendre sans expliquer et inversement.

Une explication ne permet-elle pas de comprendre ? enfin, non, oui, pas toujours, effectivement.

Comment comprendre sans explication ?

On peut comprendre sans explication, ou avoir une explication mais ne pas comprendre, mais le mieux c'est une bonne explication pour bien comprendre.

Commencerait-on à sodomiser des diptères ?

Franki 41 a écrit:

pinocio a écrit:

Franki 41 a écrit:

Cultilandes a écrit:

Franki 41 a écrit:Oui, la contradiction de la journaliste est d'autant plus flagrante que le reportage donne tous les éléments pour comprendre la montée de cette violence, mais elle conclut quand même par "inexpliquée".
Abstraction volontaire ou inconsciente, mais probablement idéologique.

Au-delà du commentaire de cette journaliste, il est intéressant d'étudier les différences entre "comprendre" et "expliquer". Une consultation de dictionnaire peut aider.
On peut comprendre sans expliquer et inversement.

Une explication ne permet-elle pas de comprendre ? enfin, non, oui, pas toujours, effectivement.

Comment comprendre sans explication ?

On peut comprendre sans explication, ou avoir une explication mais ne pas comprendre, mais le mieux c'est une bonne explication pour bien comprendre.

Commencerait-on à sodomiser des diptères ?

Tu t'es bien fait comprendre!

pinocio a écrit:

Franki 41 a écrit:

pinocio a écrit:

Franki 41 a écrit:

Cultilandes a écrit:

Franki 41 a écrit:Oui, la contradiction de la journaliste est d'autant plus flagrante que le reportage donne tous les éléments pour comprendre la montée de cette violence, mais elle conclut quand même par "inexpliquée".
Abstraction volontaire ou inconsciente, mais probablement idéologique.

Au-delà du commentaire de cette journaliste, il est intéressant d'étudier les différences entre "comprendre" et "expliquer". Une consultation de dictionnaire peut aider.
On peut comprendre sans expliquer et inversement.

Une explication ne permet-elle pas de comprendre ? enfin, non, oui, pas toujours, effectivement.

Comment comprendre sans explication ?

On peut comprendre sans explication, ou avoir une explication mais ne pas comprendre, mais le mieux c'est une bonne explication pour bien comprendre.

Commencerait-on à sodomiser des diptères ?

Tu t'es bien fait comprendre!

Alors c'est que l'explication n'était pas si mauvaise que ça.

(je crois que l'on va se faire engueuler pour pollution de topic)

pinocio a écrit:Comment comprendre sans explication ?

Comme souvent, les mots ont plusieurs sens...

On peut comprendre à demi-mot... Sans explication. Dans ce sens, c'est proche de l'empathie.
Inversement on peut avoir l'explication sans vouloir comprendre.

Dans le cas de Marseille, cité par Franki, le meurtrier a tiré sur un voleur qui ne le menaçait pas, ne volait même pas son propre bien. On a beau expliquer à la journaliste le contexte d'insécurité, explication non rationnelle, elle ne peut pas comprendre. L'administration judiciaire comprendra t'elle ceci, qui est en principe interdit par la Loi?
La journaliste serait probablement plus compréhensible si cette même personne avait commis une action illégale pour entraver une action policière envers un immigré illégal?

Désolé pour les diptères!

Cultilandes a écrit:

pinocio a écrit:Comment comprendre sans explication ?

Comme souvent, les mots ont plusieurs sens...

On peut comprendre à demi-mot... Sans explication. Dans ce sens, c'est proche de l'empathie.
Inversement on peut avoir l'explication sans vouloir comprendre.

Dans le cas de Marseille, cité par Franki, le meurtrier a tiré sur un voleur qui ne le menaçait pas, ne volait même pas son propre bien. On a beau expliquer à la journaliste le contexte d'insécurité, explication non rationnelle, elle ne peut pas comprendre. L'administration judiciaire comprendra t'elle ceci, qui est en principe interdit par la Loi?
La journaliste serait probablement plus compréhensible si cette même personne avait commis une action illégale pour entraver une action policière envers un immigré illégal?

Désolé pour les diptères!

Pas grave, les diptères attendront.
Le gros problème de ce fait d'arme se trouve être, d'après ce que j'ai entendu à la radio, (je n'ai pas la télévision), que le plus gros reproche fait au tireur , est d'avoir tiré une seule fois, c'est à dire qu'il a visé sciemment le voleur. Aurait-il dû tirer une seconde fois en l'air ... où en premier lieu ??

Cultilandes a écrit:
Dans le cas de Marseille, cité par Franki, le meurtrier a tiré sur un voleur qui ne le menaçait pas, ne volait même pas son propre bien. On a beau expliquer à la journaliste le contexte d'insécurité, explication non rationnelle, elle ne peut pas comprendre. L'administration judiciaire comprendra t'elle ceci, qui est en principe interdit par la Loi?

Excellente explication, je comprend mieux.

Cultilandes a écrit:La journaliste serait probablement plus compréhensible si cette même personne avait commis une action illégale pour entraver une action policière envers un immigré illégal?

Compréhensible ou compréhensive ? cela mérite explication.