la folie des hommes

Rappel du premier message :

le nuc c est 2 pc de l energie consommee dans le monde .a 2 pc on est dans la modernite ,a 0pc on serait dans le moyen age !!!
de plus il fallait mettre cette technique aux mains de sages comme kadafy
combien faudra t il de catastrophes pour revenir les pieds sur terre
dsk et sarkosy ,vous avez la parole ,pour defendre l epr
http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/03/13/fukushima-un-accident-inedit-dans-l-histoire-du-nucleaire_1492565_3244.html

Sparthakus a écrit:

david24 a écrit:combien de gens meurent de faim tous les jours dans le monde ????
voilà une question qui ne fait pas débat mais qui fait beaucoup de morts chaque jours, parce que ça se passe loin, les médias n'en parlent pas......et nous sommes dans notre petit confort a nous, on tourne le bouton et l'ampoule s'allume
le "progrès" a ses avantages, ses inconvénients, nous savons tous que l'on joue avec le feu depuis des années, il y a eu là bas un tsunami, je vous le rappelle quand même, je ne pense pas que ce soit a cause du nucléaire ou d'autre chose a la base
personnellement, je pense que je prend plus de risques dans ma voiture chaque jours que de mourir irradié

non pas que le nucléaire soit un sujet virtuel loin de nous car il est bien réel, la preuve, je partage pleinement cette sage analyse qui permet de relativiser l'échelle et le taux (le nombre) de risque avec le quotidien aussi énumérés d'ailleurs par Pinoc avec l'abus du tabac, de l'alcool, etc. Je pense que si l'on doit vivre avec un risque zéro comme le pronnent un nombre de plus en plus important de citoyens, il vaut mieux rester chez soi et encore? Ce soir la maison de mon beau f. vient de brûler à cause d'un court circuit de la voiture dans son garage on en saura plus mais dans l'idée c'est à peut près cela. Alors ceux qui voudraient des solutions à tout n'auraient pas pu mieux prévoir cela je pense!? c'est ça la vie aussi!...

J'aime assez vos contribution avec ces parallèlles sur nos vies quotidiennes. Le nucléaire fait peur par ignorance et la peur n'est jamais bonne conseillère...

electron a écrit:

ac/dc59 a écrit:petite question aux pro-tout -nuclèaire quel conseil donneriez vous à vos enfants qui seraient dans la zone de contamination ?de rester ?
de partir ?et rentrer en France
de partir dans la zone Sud du Japon ?

Pato ,comment on fait pour lancer un sondage , je ne me souviens plus ,merci

Je vient d'acheter un terrain a bâtir a 1km d'un ancienne mine d'uranium ici on a du radon et pourtant c'est un département ou l'on vie le plus vieux

ac/dc >>> Dans la zone le choix n'est pas permis c'est un ORDRE d'évacuation! Comme le retrait des "opérateurs" à chaque fois que la Dose de Débit dépasse le seuil de la réglementation => 100 à 200 mSv/heure!
electron >>> Au Japon plusieurs "irradiés" d'Hiroshima ou Nagasaki ont vécu ou vivent encore à plus de 90 ans!
Des régions dans le monde présentent des zones naturelles où les DdeD (Doses de Débit) ionisantes sont 4 fois + élevées que le seuil admis, il en ressort que les personnes vivants sur place présentent une résistance et ne semble pas développer de cancers plus élevés qu'ailleurs.

PatogaZ a écrit:laissons un peu de temps au temps , il faut un peu de recul pour tirer le bilan de l' accident nucléaire japonais
Nous ne savons surement que très peu de la vérité , quand ce fut tchernobyl , on a su des années après

De plus internet n'existait pas... On peut assez facilement trouver des sources d'informations fiables hors merdias...
Dans qq temps les journaleux seront bons pour le goudron et les plumes!

Etat de la T° des bassins de refroidissement, les "piscines"
Unit 4
14 March, 10:08 UTC: 84 ˚C
15 March, 10:00 UTC: 84 ˚C
16 March, 05:00 UTC: no data
Unit 5
14 March, 10:08 UTC: 59.7 ˚C
15 March, 10:00 UTC: 60.4 ˚C
16 March, 05:00 UTC: 62.7 ˚C
Unit 6
14 March, 10:08 UTC: 58.0 ˚C
15 March, 10:00 UTC: 58.5 ˚C
16 March, 05:00 UTC: 60.0 ˚C

Quand les merdias disent que ça bout!!!

palmito a écrit:"La zone de Tchernobyl, si elle était en Europe occidentale ou Amérique du nord, deviendrait un Parc Naturel, où il serait évidemment interdit de mettre des panneaux photovoltaïque!"
mon pauvre ami, ce que tu dit est tellement con que je ne trouve rien a redire, sauf peut etre a te rappeller les centaines de milliers de morts dus a cette cata que tu prend tellement a la legere....

Connais-tu la banane dose?
Comparaison avec les doses Three Mile Island et de Tchernobyl.
Après l'accident nucléaire Three Mile Island , le CNRC a détecté l'iode radioactif dans locaux de lait à des niveaux de 0,74 Bq / l (20 pCi / l), beaucoup moins que d'une quantité équivalente de la banane normale. Ainsi, un verre de 12 oz fl du lait légèrement radioactive aurait environ 1/75e LIT. Cependant, l'iode radioactif est exceptionnellement dangereux pour les enfants car elle se concentre dans la thyroïde.

Après la catastrophe de Tchernobyl , les niveaux de césium-137 a augmenté de plus de 10 fois dans toute l'Europe et sauvage champignons contenus rayonnement jusqu'à une dose efficace de 20 mSv / kg. Ainsi manger 1 kg de champignons aurait donné la même dose qu'environ 200 bananes.

D'autres aliments
Presque tous les aliments sont légèrement radioactives. Toutes les sources de nourriture combinée exposer une personne à l'ordre de 0,4 mSv (40 mrem)* par an en moyenne, soit plus de 10% de la dose totale de tous et l'homme de sources naturelles.
* c'est également la dose mesurée à Tokyo ces derniers jours, de quoi être vraiment inquiet!
Correspond à 1 banane/jour pendant 1 an!
Certains autres aliments qui ont la moyenne des niveaux supérieurs sont les pommes de terre , les haricots , les noix et les graines de tournesol .Parmi les aliments naturellement radioactifs les plus connus sont les noix du Brésil , avec des niveaux d'activité qui peut dépasser 444 Bq / kg (12 000 pCi / kg).

En outre, les bananes cause l'exposition aux rayonnements, même lorsqu'ils ne sont pas ingérés, par exemple, debout à côté d'une caisse de bananes provoque une dose mesurable. Enfin, le concept de dose équivalente de la banane sur la prévalence des sources de rayonnement dans notre alimentation et de l'environnement, ne concerne pas spécifiquement les bananes. Certains aliments (noix du Brésil par exemple) sont radioactifs en raison de radium ou autres isotopes que le corps ne tient pas en vertu de régulation homéostatique.


source

J'oubliais l'info des 80 km d'évacuation émanent des américains pour leurs ressortissants pour qq heures + tard demander leur rapatriement!
Après les français, les belges, les chinois, c'est courage fuyons!!!
Tiens le yen reste stable...

palmito a écrit:"La zone de Tchernobyl, si elle était en Europe occidentale ou Amérique du nord, deviendrait un Parc Naturel, où il serait évidemment interdit de mettre des panneaux photovoltaïque!"
mon pauvre ami, ce que tu dit est tellement con que je ne trouve rien a redire, sauf peut etre a te rappeller les centaines de milliers de morts dus a cette cata que tu prend tellement a la legere....

Mon cher ami, j'apprécie à sa juste mesure la compassion dont vous faites part en m'appelant "mon pauvre ami".

Mon cher ami, donc, loin de prendre à la légère cette catastrophe - oui, c'en est une -, je me documente, par exemple sur Wikipedia, qui n'est pas une organisation gouvernementale et dont les articles sur ce genre de sujets sont issus de longues discussions.

Le document vidéo proposé par Camille montre un naturaliste (ukrainien) qui s'interroge sur le paradoxe d'une vie animale très prospère, avec des animaux en très bonne santé, dans cette zone contaminée. Je n'en tire aucune conclusion, la question est intéressante, il me semble.

J'ai regarder l'intervention de Jancovici hier. C'était édifiant. Il a juste expliquer que toutes les sources d'énergie ont des qualités et des défauts. Qu'il faudrait choisir mais qu'on ne pourrait choisir qu'une fois (faute d'argent).
Il a rappeler que le japon ne sortirait pas du nucléaire car c'était sa seul source dénergie.
Il a comparé les différentes source d'énergie électrique.
bref, ce sont ce genre de chiffres et de comparaison qui peuvent permettre de nous faire notre avis.
NB: Les oposants systématique au nucléaire ne font que réagir sur l'émotion, leur argumentation n'apportent jamais de solution scientifique concréte.

.

Il me semble qu'en France c'est un STUNAMIE du mensonge que nous subissons !!!!
Camille a dit
"La polémique sur le nb de morts de Tchernobyl validé par l'ONU, l'OMS reste pour les antis un gros mensonge et pour les pros une vérité infalsifiable, bonjour le débat!"

Quant on compare les méthodes de la FNE pour dénigrer l'agriculture ,je reste trés septique sur les arguments des anti-nucléaires comme ceux de Palmito qui parle de plusieurs 100e de milliers de victimes pour Tchernobyl .
Comment peut-on se faire une opinion avec ces methodes
Si les réacteurs chauffent ,les esprits aussi et il n'en sort plus que de la Radio-activité -mensongére

cow boy, pour le moment résultat du match
plusieurs milliers de morts essentiellement lié au tsunami vs 1 mort à cause d'une grue sur site nuc
= une catastrophe nucléaire!
C'est les merdias!

Plusieurs phrases lues sur se sujet ne font réagir :

> Le nucléaire fait peur par ignorance ....
Et bien je crois qu'on est en train de prendre une sacrée leçon et qu'on en sortira moins ignorants

electron >>> Au Japon plusieurs "irradiés" d'Hiroshima ou Nagasaki ont vécu ou vivent encore à plus de 90 ans!
C'est bon pour la santé !!!! et bien allons y !contiuons !


camille>plusieurs milliers de morts essentiellement lié au tsunami vs 1 mort à cause d'une grue sur site nuc= une catastrophe nucléaire!

[i]Le terme de catastrophe nucléaire n'a pas été donné parce qu'un ouvrier est mort par la chute d'une grue mais parceque la sitation dans la centrale est réellement catastrophique Que faut il pour déterminer le terme de catastrophe ? ce qui se passe dans cette centrale n'est tout de même pas de l'ordre d'un incident !!!

farmer6060 a écrit:J'ai regarder l'intervention de Jancovici hier. C'était édifiant. Il a juste expliquer que toutes les sources d'énergie ont des qualités et des défauts. Qu'il faudrait choisir mais qu'on ne pourrait choisir qu'une fois (faute d'argent).
Il a rappeler que le japon ne sortirait pas du nucléaire car c'était sa seul source dénergie.
Il a comparé les différentes source d'énergie électrique.
bref, ce sont ce genre de chiffres et de comparaison qui peuvent permettre de nous faire notre avis.
NB: Les oposants systématique au nucléaire ne font que réagir sur l'émotion, leur argumentation n'apportent jamais de solution scientifique concréte.

C'est normal, ils savent toujours tout sur tout! j'ai vu un de ces énergumènes prendre à part des cadres de chez areva à une soirée qui réunissait des experts de divers horizons en leur demandant s'ils n'avaient pas honte de travailler pour des "criminels", ça met dans l'ambiance! ce n'était ni le lieu ni le moment de s'énerver. Des sujets aussi importants méritent réflexion avant de lancer des affirmations provoquantes (ou non) d'ailleurs. Depuis, comme je supporte assez mal l'injustice, je me suis documenté scientifiquement sur les énergies renouvelables car si je rencontre son clône -apparemment il y en a- je saurais poser calmement les questions qui dérangent et dont ils ignorent ou feignent d'ignorer les chiffres, là encore. Il est tellement facile d'essayer de convaincre l'opinion par des clichés et la peur car on sait que l'humain lorsqu'il a le choix, est assez fainéant et émotif en effet pour préférer les images aux analyses, qu'ils ne se gênent pas pour marteler des petites phrases assassines. je suis sûr d'une autre chose: entre les émissions de paroles de ces gens là et les ondes "radios bruits de chiottes", l'énergie est très concentrée, de même nature et tout aussi polluante pour les personnes qui partagent le même univers à moins de changer de ton!

L'ancienne mine d'uranium a coté de mon projet de construction est un de espace baptisé naturel ou il y a des manifestations pèche nature pourtant au dire des riverains les camions on pas mal roulés la nuit avant que le site soit mis en eau
Sur ce cite les poisons ce reproduisent mais l'eau n'est jamais trouble bizard bizard c'est cela que l'on appelle la transparence sans doute
Poison Poisson je reste flou a savoir s'il y a faute de frappe

leela a écrit:Plusieurs phrases lues sur se sujet ne font réagir :

> Le nucléaire fait peur par ignorance ....
Et bien je crois qu'on est en train de prendre une sacrée leçon et qu'on en sortira moins ignorants

electron >>> Au Japon plusieurs "irradiés" d'Hiroshima ou Nagasaki ont vécu ou vivent encore à plus de 90 ans!
C'est bon pour la santé !!!! et bien allons y !contiuons !


camille>plusieurs milliers de morts essentiellement lié au tsunami vs 1 mort à cause d'une grue sur site nuc= une catastrophe nucléaire!

[i]Le terme de catastrophe nucléaire n'a pas été donné parce qu'un ouvrier est mort par la chute d'une grue mais parceque la sitation dans la centrale est réellement catastrophique Que faut il pour déterminer le terme de catastrophe ? ce qui se passe dans cette centrale n'est tout de même pas de l'ordre d'un incident !!!

> Le nucléaire fait peur par ignorance ....
Et bien je crois qu'on est en train de prendre une sacrée leçon et qu'on en sortira moins ignorants

C'est tout le malheur que je te souhaites ;)

Catastrophe nucléaire, la suite...
Tjs des milliers de morts et autant de disparus (tsunami)
vs côté nuc:

Blessures
* 2 employés TEPCO ont des blessures mineures
* 2 employés sous-traitants sont blessées, dont une personne a subi les jambes cassées et une personne dont l'état est inconnu a été transporté à l'hôpital
* 2 personnes sont portées disparues
* 2 personnes ont été «tout à coup malade»
* 2 employés TEPCO ont été transportés à l'hôpital pendant le temps d'enfiler une protection respiratoire dans le centre de contrôle
* 4 personnes (2 employés TEPCO, 2 employés sous-traitants) ont subi des blessures mineures dues à l'explosion de l'unité 1, le 11 Mars et ont été transportés à l'hôpital
* 11 personnes (4 employés TEPCO, 3 et 4 employés sous-traitant japonais travailleurs de la défense civile) ont été blessés en raison de l'explosion de l'unité 3, le 14 Mars

La contamination radiologique
* 17 personnes (9 employés TEPCO, 8 employés sous-traitant) a souffert de dépôt de matières radioactives dans leurs visages, mais n'ont pas été prises à l'hôpital en raison des faibles niveaux d'exposition
* Un travailleur a subi une exposition significative au cours de "travaux de ventilation, et a été transporté dans un centre hors site
* 2 policiers qui ont été exposés à des radiations ont été décontaminés
* Les pompiers qui ont été exposés aux rayonnements sont sous enquête

>C'est tout le malheur que je te souhaites



MERCI MADAME JE SAIS TOUT , (Prénoms : J'AI TOUT VU , J'AI TOUTE LES INFOS QUE PERSONNE D'AUTRE NE PEUT AVOIR, J'AI RAISON)

Tu deviens franchement comique ! (j'ai écrit comique , pas crédible !)

basta !

leela a écrit:>C'est tout le malheur que je te souhaites



MERCI MADAME JE SAIS TOUT , (Prénoms : J'AI TOUT VU , J'AI TOUTE LES INFOS QUE PERSONNE D'AUTRE NE PEUT AVOIR, J'AI RAISON)

Tu deviens franchement comique ! (j'ai écrit comique , pas crédible !)

basta !

Ah, merde j'ai oublié de citer mes sources!
leela tu saura traduire j'espère!

A C E n'oubliez quand même pas le C

farmer6060 a écrit:A C E n'oubliez quand même pas le C

Merci de ce rappel et comme je l'ai dit hier , je ne répondrai plus aux innombrables inepties de C

cow boy a écrit:Il me semble qu'en France c'est un STUNAMIE du mensonge que nous subissons !!!!
Camille a dit
"La polémique sur le nb de morts de Tchernobyl validé par l'ONU, l'OMS reste pour les antis un gros mensonge et pour les pros une vérité infalsifiable, bonjour le débat!"

Quant on compare les méthodes de la FNE pour dénigrer l'agriculture ,je reste trés septique sur les arguments des anti-nucléaires comme ceux de Palmito qui parle de plusieurs 100e de milliers de victimes pour Tchernobyl .
Comment peut-on se faire une opinion avec ces methodes
Si les réacteurs chauffent ,les esprits aussi et il n'en sort plus que de la Radio-activité -mensongére

Complément sur le nombre de victimes: selon une étude de toubibs russes et ukrianiens, étude validée par truc officiel des USA.: entre 600'000 et 900'000 morts.

Perso, j'en sais rien, mais c'est bp.

Camille a écrit:

palmito a écrit:"La zone de Tchernobyl, si elle était en Europe occidentale ou Amérique du nord, deviendrait un Parc Naturel, où il serait évidemment interdit de mettre des panneaux photovoltaïque!"
mon pauvre ami, ce que tu dit est tellement con que je ne trouve rien a redire, sauf peut etre a te rappeller les centaines de milliers de morts dus a cette cata que tu prend tellement a la legere....

Connais-tu la banane dose?
Comparaison avec les doses Three Mile Island et de Tchernobyl.
Après l'accident nucléaire Three Mile Island , le CNRC a détecté l'iode radioactif dans locaux de lait à des niveaux de 0,74 Bq / l (20 pCi / l), beaucoup moins que d'une quantité équivalente de la banane normale. Ainsi, un verre de 12 oz fl du lait légèrement radioactive aurait environ 1/75e LIT. Cependant, l'iode radioactif est exceptionnellement dangereux pour les enfants car elle se concentre dans la thyroïde.

Après la catastrophe de Tchernobyl , les niveaux de césium-137 a augmenté de plus de 10 fois dans toute l'Europe et sauvage champignons contenus rayonnement jusqu'à une dose efficace de 20 mSv / kg. Ainsi manger 1 kg de champignons aurait donné la même dose qu'environ 200 bananes.

D'autres aliments
Presque tous les aliments sont légèrement radioactives. Toutes les sources de nourriture combinée exposer une personne à l'ordre de 0,4 mSv (40 mrem)* par an en moyenne, soit plus de 10% de la dose totale de tous et l'homme de sources naturelles.
* c'est également la dose mesurée à Tokyo ces derniers jours, de quoi être vraiment inquiet!
Correspond à 1 banane/jour pendant 1 an!
Certains autres aliments qui ont la moyenne des niveaux supérieurs sont les pommes de terre , les haricots , les noix et les graines de tournesol .Parmi les aliments naturellement radioactifs les plus connus sont les noix du Brésil , avec des niveaux d'activité qui peut dépasser 444 Bq / kg (12 000 pCi / kg).

En outre, les bananes cause l'exposition aux rayonnements, même lorsqu'ils ne sont pas ingérés, par exemple, debout à côté d'une caisse de bananes provoque une dose mesurable. Enfin, le concept de dose équivalente de la banane sur la prévalence des sources de rayonnement dans notre alimentation et de l'environnement, ne concerne pas spécifiquement les bananes. Certains aliments (noix du Brésil par exemple) sont radioactifs en raison de radium ou autres isotopes que le corps ne tient pas en vertu de régulation homéostatique.


source

en fait tu cherche a demontrer quoi avec ton (mauvais) copier/coller de dose equivalente en banane?

Comparer ce risque (nucleaire) à celui d'une dose équivalente en bananes permet de traduire ce risque en termes plus facilement compréhensibles. < et ta demonstration s'arrete la !
en tout cas continue tu me fait bien marrer, d'autant que je suis moi meme producteur de bananes

Au sujet du nombre de victimes de la catastrophe de Tchernobyl, l'article de Wikipédia que j'ai donné en lien plus haut donne des chiffres réels, d'autres estimatifs, ainsi que les motifs d'approximations.
Comme certains ne l'ont pas lu, voici un extrait:
L'effet sanitaire des radiations a été l'objet d'une polémique durable, les estimations du nombre de victimes allant d'une cinquantaine de morts jusqu'à 100 000 ou plus.

Les plus fortes doses de radiation ont été reçues par le millier de personnes qui sont intervenues sur le site les premiers jours, et ont été exposées à des doses allant de 2 à 20 gray. Sur ces intervenants, 134 présentèrent un syndrome d'irradiation aiguë, et 28 décédèrent.

L'effet stochastique de la contamination radioactive sur les populations exposées n'apparaît que statistiquement, et est plus difficile à mettre en évidence, d'où son caractère très polémique. La distribution dans les premières heures (6-30) de l'accident de tablettes d'iode à la population de Pripyat (la plus grande ville à proximité de la centrale, dont la population a été évacuée moins de 48 heures après l'accident) a permis en moyenne de diminuer la dose sur la thyroïde d'un facteur six. Malgré cela, une très nette épidémie de 4 000 cancers de la thyroïde (au lieu des 50 statistiquement attendus) a été constatée chez les jeunes enfants de la région, directement attribuable à une contamination à l'Iode-131, et conduisant à quinze décès (donnée 2002). Ce chiffre correspond à une multiplication du taux naturel de ce cancer, très rare chez l’enfant, par un facteur entre 10 et 100[19]. Cet excès de cancers de la thyroïde chez les enfants aurait été évité si toute la population avait bénéficié en temps voulu d’une distribution prophylactique d’iode stable.

Les quelque 600 000 « liquidateurs » qui étaient intervenus sur le site reçurent en moyenne une dose de l'ordre de 100 mSv (de 10 à 500 mSv) ; et le taux de mortalité de ce groupe semble avoir augmenté de quelque 5 %, conduisant à une estimation de quatre mille morts supplémentaires. Cependant, si la mortalité a été anormalement élevée, le risque de cancer à proprement parler semble avoir diminué dans ce groupe : une étude récente sur 8 600 de ces liquidateurs qui avaient reçu une moyenne de 50 mSv, montre une sous-incidence significative de 12 % de l’ensemble des cancers par rapport la population générale russe, et n’a pas permis de mettre en évidence de relation dose-effet significative ; de même l’analyse de l’incidence des leucémies chez ces liquidateurs n’avait pas montré de relation dose effet significative. Indépendamment des incertitudes sur les doses reçues par les « liquidateurs », souvent surévaluées en raison des avantages sociaux et des compensations liées au statut de « liquidateur », les données issues du suivi de ces travailleurs sont d’interprétation difficile, notamment à cause de l’éclatement de l’URSS, qui a rendu nombre de « liquidateurs » à leurs pays d’origine[19].

Il n'a pas été constaté d'effet statistiquement observable sur le taux de leucémie ou de cancer (autre que de la thyroïde) des populations les plus exposées : 116 000 personnes évacuées des zones hautement contaminées (exposition moyenne estimée à 33 mSv, avec des expositions maximales de l'ordre de quelques centaines de mSv), 270 000 personnes habitant les zones strictement contrôlées (exposition cumulée de l'ordre de 50 mSv entre 1986 et 2005), et les 5 millions d'habitants des zones faiblement contaminées (de 10 à 20 mSv)[2]. Ces zones contaminées (à plus de 37 kBq/m2 en Cs-137, soit un curie/km2) représentent un total de 200 000 km2.

En dehors de ces zones, dans le reste de l'Europe, le passage des « nuages radioactifs » a conduit à une hausse détectable de la radioactivité, mais la population a été exposée à moins de 10 mSv (c'est-à-dire deux ou trois fois la dose moyenne reçue par la radioactivité naturelle). En France, la radioactivité maximale enregistrée a été de l'ordre de 6 kBq/m2, cinq à six fois plus faible que la limite des « zones faiblement contaminées » (zones où les populations n'ont pas été évacuées). « L'explosion est restée très concentrée près de l'installation, et les retombées ont été dispersées par de grandes "plumes", qui sont montées très haut dans l'atmosphère et ont traversé l'Europe, diluant leur concentration... ça aurait pu être bien pire ».

Si l'on suppose que le taux de cancers varie en fonction de l'exposition suivant une loi « linéaire sans seuil », prolongeant le taux de 5 % de cancers par Sievert que l'on constate statistiquement au-dessus de 100 mSv, le nombre total de cancers supplémentaires induits dans ces zones contaminées serait à long terme de l'ordre de 5 000, soit un pour mille de la population exposée (et une extrapolation sur le reste de l'Europe conduirait à 50 000 victimes supplémentaires). Mais de tels chiffres ne peuvent être validés scientifiquement, et sont donc très polémiques : une sur-mortalité de ce niveau n'est pas détectable par des moyens statistiques, et la validité de l'hypothèse « linéaire sans seuil » est par ailleurs sujette à caution.

Les conséquences de l’accident de Tchernobyl sur la santé des populations doivent être dissociées des effets qui ont été causés ou amplifiés par les changements radicaux qui ont eu lieu en Union des républiques socialistes soviétiques au même moment. La période post-accidentelle a coïncidé avec la période de la «perestroïka», qui a entraîné une chute brutale de tous les indices économiques, comparable à celle constatée dans des pays en guerre. L’effondrement économique a eu un impact significatif sur les taux de mortalité et de morbidité : en Russie, le taux brut de mortalité est passé de 488 pour 100 000 en 1990 à 741 en 1993, soit une augmentation de 52 % ; en 1993 l’espérance de vie des hommes est tombée à cinquante-neuf ans, soit six ans de moins qu’en 1987. Si l’on néglige cette augmentation globale de la morbidité et de la mortalité, l’examen isolé des statistiques sur les populations exposées du fait de l’accident peut aboutir à la fausse conclusion que ces effets sont en rapport direct avec l’accident

Camille a écrit:

Franki 41 a écrit: Depuis Tchernobyl, les experts nous répètent qu'un accident de ce type ne peut pas arriver chez nous, que toutes les centrales des pays modernes ont une enceinte de confinement qui est prévue pour résister à la fusion du coeur nucléaire, se seraient-ils (encore) trompés ?

Parce que tu continue à penser ce que nos merdias anxiogènes déversent que ce qui se passe au Japon serait un Tchernobyl n°2, c'est totalement faux! Par contre à lire le lien de PV, l'IRSN avoue ne pas en savoir + mais se permet toutes sortes de scénarios! Comme d'affirmer ce que tous nos merdias on reprit en choeur, qu'on atteindrait le niveau 7!
Effectivement en France et vu son état de raisonnement, un incident nucleaire serait une bien belle pagaille parce qu'aucune pédagogie et information n'est faite de façon rationnelle! On en a un bel exemple ici...

Non non Camille, je n'ai pas dit que ce qui se passe actuellement au Japon est du même niveau que Tchernobyl, je n'en sais rien, et toi non plus, il vaut mieux attendre plus de certitudes, ne vois pas des sous-entendus où il n'y en a pas.
J'ai juste souligné que les experts on une facheuse tendance à se tromper, dans le nucléaire comme dans d'autres domaines.
Par contre, contrairement à toi, je ne fait pas beaucoup plus confiance aux communiqués officiels rassurants qu'aux médias alarmistes.

laissez tomber , ça va rebondir !!!!

on verra mieux la chose dans qq temps , et de toute façon le mal est fait !!!

j' ai été élevé dans une famille où on a ramassé des cadavres à la pelle sur tous les champs de bataille
on n' a jamais pleuré sur le lait renversé , ni conduit le véhicule en regardant dans le rétro
c' est grâce à ça qu'on est encore là et en bon état
se lamenter ne fait rien de positif !!

organisez vous pour envoyer des vivres et des vêtements à ceux qui en ont besoin plutôt que de vous poser des questions dont la réponse est évidente , aidez les vivants et laissez les morts au paradis !!!

PatogaZ a écrit:laissez tomber , ça va rebondir !!!!

on verra mieux la chose dans qq temps , et de toute façon le mal est fait !!!

j' ai été élevé dans une famille où on a ramassé des cadavres à la pelle sur tous les champs de bataille
on n' a jamais pleuré sur le lait renversé , ni conduit le véhicule en regardant dans le rétro
c' est grâce à ça qu'on est encore là et en bon état
se lamenter ne fait rien de positif !!

organisez vous pour envoyer des vivres et des vêtements à ceux qui en ont besoin plutôt que de vous poser des questions dont la réponse est évidente , aidez les vivants et laissez les morts au paradis !!!

on est au 21 eme siecle

plus ne sera jamais comme avant pato

d apres le site de l ASN

I – Point de la situation sur les piscines d’entreposage du combustible
L’ébullition de l’eau de la piscine des réacteurs n°3 et 4 a eu lieu. Une intervention par hélicoptère a été mise en œuvre pour assurer l’appoint en eau. Une intervention par camion citerne est envisagée pour assurer l’appoint en eau de ces piscines.

Le dénoyage du combustible peut conduire à une dégradation des gaines du combustible. Les autorités japonaises ont indiqué que des rejets radioactifs sont susceptibles d’être émis directement dans l’atmosphère.

L’ossature des bâtiments où se situent les piscines des réacteurs n°3 et 4 est fortement endommagée.

Un générateur électrique du réacteur n°6 a pu être préservé à la suite du tsunami. Celui-ci permet une certaine alimentation en eau des piscines des réacteurs n°5 et 6 en vue du maintien de leur refroidissement. Une légère augmentation de la température de l’eau des piscines entreposant le combustible est observée.

L'entreprise Tepco est une entreprise privée qui produit de l'électricité. Elle est donc responsable de son site et les actionnaires doivent payer les conséquences d'une dérive de cette unités de production.

Camille a écrit:(..) plusieurs milliers de morts essentiellement lié au tsunami vs 1 mort à cause d'une grue sur site nuc (...)

Manques tu à ce point de discernement pour être incapable de te projeter à court terme ou bien fais tu sciemment de l'humour noir ?



Entendu aux infos ce midi : Les rejets radioactifs liés à l'accident nucléaire au Japon représentent environ un dixième de ceux de la catastrophe de Tchernobyl en 1986, selon T. CHARLES, directeur de la sûreté de l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN).

Quant à jeter la pierre à ceux qui fuient, je vous trouve ultra courageux derrière vos écrans, au chaud et sans péril (imminent ou imaginaire).

Je me contrefiche de la cause des malheurs des Japonais. Que ce soit le tsunami ou l'accident (catastrophe) nucléaire, je vois juste des pauvres gens privés de tout. J'ai la même compassion et empathie pour les sinistrés de Vendée l'an passé.

a une epoque la vitesse sur les routes etait libre .on pouvait rouler a 150 sans contavention.dans le village il y a un carrefour dangereux par manque de visibilite .a l epoque c etait pas rare que des cyclistes ou velomotoristes perdent la vie a ce carrefour .il y eu les limitations de vitesse ,contre l avis de certains ,et depuis la limitation a 90 il n y a plus ces morts .en france on a donc passe de 10 000 a 4000victimes annuelles .la vitesse amplifie les problemes en cas de collision.
on croit que l industrie nucleaire c est la panacee .ce soir independemment des vies en jeu ,tokyo sera dans le noir .au meme endroit on a installe 10 pc du nuc japonais

personne ,parmi les pro nuc n a propose de devenir liquidateur de cette centrale au risque de sa propre vie ,ni de se proposer au cas ou un probleme se poserait en france .avoir un avis qui engage la vie des autres et pas la sienne c est pas serieux moralement .
c est pas tout ca mais les gens de benghasy vont se faire acher menu par moamar ,ils voulait un peu de dmocratie et ils auront l indifference des democrates comme cimetiere .m ollier vous devriez demissionner ou vous interposer entre l armee de votre ami et les democrates .on peut y aller a deux .

Les accidents domestiques en France, c'est 15 000 morts par an.

4 fois plus que les accidents de la route.

Prenez votre voiture et ne rester pas chez vous, vous pourriez être attaquer par votre perceuse ou votre tondeuse.

cerisalo a écrit:

Camille a écrit:(..) plusieurs milliers de morts essentiellement lié au tsunami vs 1 mort à cause d'une grue sur site nuc (...)

Manques tu à ce point de discernement pour être incapable de te projeter à court terme ou bien fais tu sciemment de l'humour noir ?



Entendu aux infos ce midi : Les rejets radioactifs liés à l'accident nucléaire au Japon représentent environ un dixième de ceux de la catastrophe de Tchernobyl en 1986, selon T. CHARLES, directeur de la sûreté de l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN).

Quant à jeter la pierre à ceux qui fuient, je vous trouve ultra courageux derrière vos écrans, au chaud et sans péril (imminent ou imaginaire).

Je me contrefiche de la cause des malheurs des Japonais. Que ce soit le tsunami ou l'accident (catastrophe) nucléaire, je vois juste des pauvres gens privés de tout. J'ai la même compassion et empathie pour les sinistrés de Vendée l'an passé.

faut rien croire de ce que tu entends au infos le midi

GL a écrit:Les accidents domestiques en France, c'est 15 000 morts par an.

4 fois plus que les accidents de la route.

Prenez votre voiture et ne rester pas chez vous, vous pourriez être attaquer par votre perceuse ou votre tondeuse.

ça sens le vécu

j'v'ois d'ici le tableau

le pire ce sont les assiettes et les casseroles, on s'en méfie jamais assez...

ps: j'sui hors sujet, le lançé d'assiette c'est la folie des femmes ...

Cultilandes a écrit:Au sujet du nombre de victimes de la catastrophe de Tchernobyl, l'article de Wikipédia que j'ai donné en lien plus haut donne des chiffres réels, d'autres estimatifs, ainsi que les motifs d'approximations.
Comme certains ne l'ont pas lu, voici un extrait:
L'effet sanitaire des radiations a été l'objet d'une polémique durable, les estimations du nombre de victimes allant d'une cinquantaine de morts jusqu'à 100 000 ou plus.

Les plus fortes doses de radiation ont été reçues par le millier de personnes qui sont intervenues sur le site les premiers jours, et ont été exposées à des doses allant de 2 à 20 gray. Sur ces intervenants, 134 présentèrent un syndrome d'irradiation aiguë, et 28 décédèrent.

L'effet stochastique de la contamination radioactive sur les populations exposées n'apparaît que statistiquement, et est plus difficile à mettre en évidence, d'où son caractère très polémique. La distribution dans les premières heures (6-30) de l'accident de tablettes d'iode à la population de Pripyat (la plus grande ville à proximité de la centrale, dont la population a été évacuée moins de 48 heures après l'accident) a permis en moyenne de diminuer la dose sur la thyroïde d'un facteur six. Malgré cela, une très nette épidémie de 4 000 cancers de la thyroïde (au lieu des 50 statistiquement attendus) a été constatée chez les jeunes enfants de la région, directement attribuable à une contamination à l'Iode-131, et conduisant à quinze décès (donnée 2002). Ce chiffre correspond à une multiplication du taux naturel de ce cancer, très rare chez l’enfant, par un facteur entre 10 et 100[19]. Cet excès de cancers de la thyroïde chez les enfants aurait été évité si toute la population avait bénéficié en temps voulu d’une distribution prophylactique d’iode stable.

Les quelque 600 000 « liquidateurs » qui étaient intervenus sur le site reçurent en moyenne une dose de l'ordre de 100 mSv (de 10 à 500 mSv) ; et le taux de mortalité de ce groupe semble avoir augmenté de quelque 5 %, conduisant à une estimation de quatre mille morts supplémentaires. Cependant, si la mortalité a été anormalement élevée, le risque de cancer à proprement parler semble avoir diminué dans ce groupe : une étude récente sur 8 600 de ces liquidateurs qui avaient reçu une moyenne de 50 mSv, montre une sous-incidence significative de 12 % de l’ensemble des cancers par rapport la population générale russe, et n’a pas permis de mettre en évidence de relation dose-effet significative ; de même l’analyse de l’incidence des leucémies chez ces liquidateurs n’avait pas montré de relation dose effet significative. Indépendamment des incertitudes sur les doses reçues par les « liquidateurs », souvent surévaluées en raison des avantages sociaux et des compensations liées au statut de « liquidateur », les données issues du suivi de ces travailleurs sont d’interprétation difficile, notamment à cause de l’éclatement de l’URSS, qui a rendu nombre de « liquidateurs » à leurs pays d’origine[19].

Il n'a pas été constaté d'effet statistiquement observable sur le taux de leucémie ou de cancer (autre que de la thyroïde) des populations les plus exposées : 116 000 personnes évacuées des zones hautement contaminées (exposition moyenne estimée à 33 mSv, avec des expositions maximales de l'ordre de quelques centaines de mSv), 270 000 personnes habitant les zones strictement contrôlées (exposition cumulée de l'ordre de 50 mSv entre 1986 et 2005), et les 5 millions d'habitants des zones faiblement contaminées (de 10 à 20 mSv)[2]. Ces zones contaminées (à plus de 37 kBq/m2 en Cs-137, soit un curie/km2) représentent un total de 200 000 km2.

En dehors de ces zones, dans le reste de l'Europe, le passage des « nuages radioactifs » a conduit à une hausse détectable de la radioactivité, mais la population a été exposée à moins de 10 mSv (c'est-à-dire deux ou trois fois la dose moyenne reçue par la radioactivité naturelle). En France, la radioactivité maximale enregistrée a été de l'ordre de 6 kBq/m2, cinq à six fois plus faible que la limite des « zones faiblement contaminées » (zones où les populations n'ont pas été évacuées). « L'explosion est restée très concentrée près de l'installation, et les retombées ont été dispersées par de grandes "plumes", qui sont montées très haut dans l'atmosphère et ont traversé l'Europe, diluant leur concentration... ça aurait pu être bien pire ».

Si l'on suppose que le taux de cancers varie en fonction de l'exposition suivant une loi « linéaire sans seuil », prolongeant le taux de 5 % de cancers par Sievert que l'on constate statistiquement au-dessus de 100 mSv, le nombre total de cancers supplémentaires induits dans ces zones contaminées serait à long terme de l'ordre de 5 000, soit un pour mille de la population exposée (et une extrapolation sur le reste de l'Europe conduirait à 50 000 victimes supplémentaires). Mais de tels chiffres ne peuvent être validés scientifiquement, et sont donc très polémiques : une sur-mortalité de ce niveau n'est pas détectable par des moyens statistiques, et la validité de l'hypothèse « linéaire sans seuil » est par ailleurs sujette à caution.

Les conséquences de l’accident de Tchernobyl sur la santé des populations doivent être dissociées des effets qui ont été causés ou amplifiés par les changements radicaux qui ont eu lieu en Union des républiques socialistes soviétiques au même moment. La période post-accidentelle a coïncidé avec la période de la «perestroïka», qui a entraîné une chute brutale de tous les indices économiques, comparable à celle constatée dans des pays en guerre. L’effondrement économique a eu un impact significatif sur les taux de mortalité et de morbidité : en Russie, le taux brut de mortalité est passé de 488 pour 100 000 en 1990 à 741 en 1993, soit une augmentation de 52 % ; en 1993 l’espérance de vie des hommes est tombée à cinquante-neuf ans, soit six ans de moins qu’en 1987. Si l’on néglige cette augmentation globale de la morbidité et de la mortalité, l’examen isolé des statistiques sur les populations exposées du fait de l’accident peut aboutir à la fausse conclusion que ces effets sont en rapport direct avec l’accident

Bla bla bla bla

Qui paye les dégâts d'une catastrophe industrielles.

Les actionnaires de tepco doivent t'il payer ?

gingko a écrit:a une epoque la vitesse sur les routes etait libre .on pouvait rouler a 150 sans contavention.dans le village il y a un carrefour dangereux par manque de visibilite .a l epoque c etait pas rare que des cyclistes ou velomotoristes perdent la vie a ce carrefour .il y eu les limitations de vitesse ,contre l avis de certains ,et depuis la limitation a 90 il n y a plus ces morts .en france on a donc passe de 10 000 a 4000victimes annuelles .la vitesse amplifie les problemes en cas de collision.
on croit que l industrie nucleaire c est la panacee .ce soir independemment des vies en jeu ,tokyo sera dans le noir .au meme endroit on a installe 10 pc du nuc japonais

Si je comprends bien on a pas interdit la voiture parcequ'il y avait des accidents mais on a augmenté la securité... Si on applique ça au nucleaire ça veut pas dire qu'il faut sortir du nuc mais essayer de faire encore mieux qu'avant en terme de securité!!! En attendant bien sur d'avoir une energie moins dangereuse et en quantité à disposition (et apparemment c'est pas le cas aujourd'hui...).

@GL

600 000 à 900 000 c'est absolument pas crédible ,c'est tout le problème des arguments chiffrés ,certains les utilisent pour fabriquer leurs arguments ,c'est de la démesure qui ne sert pas l'argument.L'argumentaire de Cultilande me parait plus plausible ,il laisse 99% de marge d'erreures .

palmito a écrit:

Camille a écrit:

palmito a écrit:"La zone de Tchernobyl, si elle était en Europe occidentale ou Amérique du nord, deviendrait un Parc Naturel, où il serait évidemment interdit de mettre des panneaux photovoltaïque!"
mon pauvre ami, ce que tu dit est tellement con que je ne trouve rien a redire, sauf peut etre a te rappeller les centaines de milliers de morts dus a cette cata que tu prend tellement a la legere....

Connais-tu la banane dose?
Comparaison avec les doses Three Mile Island et de Tchernobyl.
Après l'accident nucléaire Three Mile Island , le CNRC a détecté l'iode radioactif dans locaux de lait à des niveaux de 0,74 Bq / l (20 pCi / l), beaucoup moins que d'une quantité équivalente de la banane normale. Ainsi, un verre de 12 oz fl du lait légèrement radioactive aurait environ 1/75e LIT. Cependant, l'iode radioactif est exceptionnellement dangereux pour les enfants car elle se concentre dans la thyroïde.

Après la catastrophe de Tchernobyl , les niveaux de césium-137 a augmenté de plus de 10 fois dans toute l'Europe et sauvage champignons contenus rayonnement jusqu'à une dose efficace de 20 mSv / kg. Ainsi manger 1 kg de champignons aurait donné la même dose qu'environ 200 bananes.

D'autres aliments
Presque tous les aliments sont légèrement radioactives. Toutes les sources de nourriture combinée exposer une personne à l'ordre de 0,4 mSv (40 mrem)* par an en moyenne, soit plus de 10% de la dose totale de tous et l'homme de sources naturelles.
* c'est également la dose mesurée à Tokyo ces derniers jours, de quoi être vraiment inquiet!
Correspond à 1 banane/jour pendant 1 an!
Certains autres aliments qui ont la moyenne des niveaux supérieurs sont les pommes de terre , les haricots , les noix et les graines de tournesol .Parmi les aliments naturellement radioactifs les plus connus sont les noix du Brésil , avec des niveaux d'activité qui peut dépasser 444 Bq / kg (12 000 pCi / kg).

En outre, les bananes cause l'exposition aux rayonnements, même lorsqu'ils ne sont pas ingérés, par exemple, debout à côté d'une caisse de bananes provoque une dose mesurable. Enfin, le concept de dose équivalente de la banane sur la prévalence des sources de rayonnement dans notre alimentation et de l'environnement, ne concerne pas spécifiquement les bananes. Certains aliments (noix du Brésil par exemple) sont radioactifs en raison de radium ou autres isotopes que le corps ne tient pas en vertu de régulation homéostatique.


source

en fait tu cherche a demontrer quoi avec ton (mauvais) copier/coller de dose equivalente en banane?

Comparer ce risque (nucleaire) à celui d'une dose équivalente en bananes permet de traduire ce risque en termes plus facilement compréhensibles. < et ta demonstration s'arrete la !
en tout cas continue tu me fait bien marrer, d'autant que je suis moi meme producteur de bananes

en fait tu cherche a demontrer quoi avec ton (mauvais) copier/coller de dose equivalente en banane?

Te faches pas!
Et t'offusque pas non plus je sais bien que tu es producteur de banane, c'est pour cette raison que ce truc que je ne connaissais pas t'étais tout adressé.
Mauvais c'est du google, mon ami...
J'espère que tu n'y vois pas malice de ma part et que ça ne va pas créer une psychose chez toi?
C'est simplement des équivalence de doses. Comme électron (qui porte bien son pseudo!) dans ce coin du massif central mais même ceux qui vivent en Bretagne (pire en Iran ou au Kérala mais je ne vais pas remettre les liens!) recoivent des doses journalières ionisantes, c'est comme du BV si tu veux.
Je reprends pour ceux qui ne suivent pas

40 mrem par an en moyenne, soit plus de 10% de la dose totale de tous et l'homme de sources naturelles*.

*lire potassium 40 que nous contenons tous dans notre organisme.
1 mrem = 10 µSV donc
Donc 40 mrem = 400 µSV = 0,4mSv
La dose admissible (réglementation) est de 200 mSV/an, soit 20 µSV/h en cas d’exposition continue pendant 1 an.
J'ai appris plusieurs choses dans cette histoire et surtout celle là, qu'avec les différentes unités utilisées, on peut faire dire n'importe quoi et visiblement les journaleux ne s'emmerdent pas à comprendre et y vont à la louche quand ils disent que la concentration a doublé sans donner de mesure et ben, ça flippe et C'EST FAIT EXPRÊT!
Tu comprends s'ils avaient dit "la radioactivité à Tokyo a été multiplié par 2, en passant du taux permanent de 0,2µSv/h à 0,4µSv/h pour retomber à 0,2µSv/h au bout de 5h et que 0,4uSv/h, c’est moins que le taux qu’on a en PERMANENCE dans les zones granitiques en Bretagne " ça fout moins la trouille que de dire "la radioactivité à Tokyo a été multiplié par 2"
Bon mais c'est pas pour ça que tu dois flipper pour toi maintenant avec mon histoire de bananes! ;)

NB: pour ceux qui doivent se demander ce que je fous à cette heure, c'est le décalage horaire via skype Seattle! Ce coup-ci au lit!

GL a écrit:Bla bla bla bla

Qui paye les dégâts d'une catastrophe industrielles.

Les actionnaires de tepco doivent t'il payer ?

A Tchernobyl, l'actionnaire était l'État (ou la fédération URSS) et il n'y a pas eu de catastrophe naturelle.

Au Japon il s'agit effectivement d'une catastrophe industrielle, les actionnaires et les assureurs (s'il y en a) doivent donc payer. Cette catastrophe industrielle est consécutive d'une catastrophe naturelle. En France, en cas de catastrophe naturelle, il y a solidarité nationale.

Fatalement, la prise en charge des dégâts sera mixte.

Cultilandes a écrit:

GL a écrit:Bla bla bla bla

Qui paye les dégâts d'une catastrophe industrielles.

Les actionnaires de tepco doivent t'il payer ?

A Tchernobyl, l'actionnaire était l'État (ou la fédération URSS) et il n'y a pas eu de catastrophe naturelle.

Au Japon il s'agit effectivement d'une catastrophe industrielle, les actionnaires et les assureurs (s'il y en a) doivent donc payer. Cette catastrophe industrielle est consécutive d'une catastrophe naturelle. En France, en cas de catastrophe naturelle, il y a solidarité nationale.

Fatalement, la prise en charge des dégâts sera mixte.

Comme toujours, les actionnaires engrangent les bénéfices et partagent les pertes.

Camille a écrit:

palmito a écrit:

Camille a écrit:

palmito a écrit:"La zone de Tchernobyl, si elle était en Europe occidentale ou Amérique du nord, deviendrait un Parc Naturel, où il serait évidemment interdit de mettre des panneaux photovoltaïque!"
mon pauvre ami, ce que tu dit est tellement con que je ne trouve rien a redire, sauf peut etre a te rappeller les centaines de milliers de morts dus a cette cata que tu prend tellement a la legere....

Connais-tu la banane dose?
Comparaison avec les doses Three Mile Island et de Tchernobyl.
Après l'accident nucléaire Three Mile Island , le CNRC a détecté l'iode radioactif dans locaux de lait à des niveaux de 0,74 Bq / l (20 pCi / l), beaucoup moins que d'une quantité équivalente de la banane normale. Ainsi, un verre de 12 oz fl du lait légèrement radioactive aurait environ 1/75e LIT. Cependant, l'iode radioactif est exceptionnellement dangereux pour les enfants car elle se concentre dans la thyroïde.

Après la catastrophe de Tchernobyl , les niveaux de césium-137 a augmenté de plus de 10 fois dans toute l'Europe et sauvage champignons contenus rayonnement jusqu'à une dose efficace de 20 mSv / kg. Ainsi manger 1 kg de champignons aurait donné la même dose qu'environ 200 bananes.

D'autres aliments
Presque tous les aliments sont légèrement radioactives. Toutes les sources de nourriture combinée exposer une personne à l'ordre de 0,4 mSv (40 mrem)* par an en moyenne, soit plus de 10% de la dose totale de tous et l'homme de sources naturelles.
* c'est également la dose mesurée à Tokyo ces derniers jours, de quoi être vraiment inquiet!
Correspond à 1 banane/jour pendant 1 an!
Certains autres aliments qui ont la moyenne des niveaux supérieurs sont les pommes de terre , les haricots , les noix et les graines de tournesol .Parmi les aliments naturellement radioactifs les plus connus sont les noix du Brésil , avec des niveaux d'activité qui peut dépasser 444 Bq / kg (12 000 pCi / kg).

En outre, les bananes cause l'exposition aux rayonnements, même lorsqu'ils ne sont pas ingérés, par exemple, debout à côté d'une caisse de bananes provoque une dose mesurable. Enfin, le concept de dose équivalente de la banane sur la prévalence des sources de rayonnement dans notre alimentation et de l'environnement, ne concerne pas spécifiquement les bananes. Certains aliments (noix du Brésil par exemple) sont radioactifs en raison de radium ou autres isotopes que le corps ne tient pas en vertu de régulation homéostatique.


source

en fait tu cherche a demontrer quoi avec ton (mauvais) copier/coller de dose equivalente en banane?

Comparer ce risque (nucleaire) à celui d'une dose équivalente en bananes permet de traduire ce risque en termes plus facilement compréhensibles. < et ta demonstration s'arrete la !
en tout cas continue tu me fait bien marrer, d'autant que je suis moi meme producteur de bananes

en fait tu cherche a demontrer quoi avec ton (mauvais) copier/coller de dose equivalente en banane?

Te faches pas!
Et t'offusque pas non plus je sais bien que tu es producteur de banane, c'est pour cette raison que ce truc que je ne connaissais pas t'étais tout adressé.
Mauvais c'est du google, mon ami...
J'espère que tu n'y vois pas malice de ma part et que ça ne va pas créer une psychose chez toi?
C'est simplement des équivalence de doses. Comme électron (qui porte bien son pseudo!) dans ce coin du massif central mais même ceux qui vivent en Bretagne (pire en Iran ou au Kérala mais je ne vais pas remettre les liens!) recoivent des doses journalières ionisantes, c'est comme du BV si tu veux.
Je reprends pour ceux qui ne suivent pas

40 mrem par an en moyenne, soit plus de 10% de la dose totale de tous et l'homme de sources naturelles*.

*lire potassium 40 que nous contenons tous dans notre organisme.
1 mrem = 10 µSV donc
Donc 40 mrem = 400 µSV = 0,4mSv
La dose admissible (réglementation) est de 200 mSV/an, soit 20 µSV/h en cas d’exposition continue pendant 1 an.
J'ai appris plusieurs choses dans cette histoire et surtout celle là, qu'avec les différentes unités utilisées, on peut faire dire n'importe quoi et visiblement les journaleux ne s'emmerdent pas à comprendre et y vont à la louche quand ils disent que la concentration a doublé sans donner de mesure et ben, ça flippe et C'EST FAIT EXPRÊT!
Tu comprends s'ils avaient dit "la radioactivité à Tokyo a été multiplié par 2, en passant du taux permanent de 0,2µSv/h à 0,4µSv/h pour retomber à 0,2µSv/h au bout de 5h et que 0,4uSv/h, c’est moins que le taux qu’on a en PERMANENCE dans les zones granitiques en Bretagne " ça fout moins la trouille que de dire "la radioactivité à Tokyo a été multiplié par 2"
Bon mais c'est pas pour ça que tu dois flipper pour toi maintenant avec mon histoire de bananes! ;)

NB: pour ceux qui doivent se demander ce que je fous à cette heure, c'est le décalage horaire via skype Seattle! Ce coup-ci au lit!

moi , j' adore les bananes , c' est mon côté "monkey" !!!!

l' homme descend du singe et le singe descend de l' arbre !!!

l'avantage avec la bananne c'est que même si on fait une vacherie à qqun avec le déchet produit , ça ne va jamais plus loin qu'un gros mal aux fesse...

GL a écrit:

Cultilandes a écrit:

GL a écrit:Bla bla bla bla

Qui paye les dégâts d'une catastrophe industrielles.

Les actionnaires de tepco doivent t'il payer ?

A Tchernobyl, l'actionnaire était l'État (ou la fédération URSS) et il n'y a pas eu de catastrophe naturelle.

Au Japon il s'agit effectivement d'une catastrophe industrielle, les actionnaires et les assureurs (s'il y en a) doivent donc payer. Cette catastrophe industrielle est consécutive d'une catastrophe naturelle. En France, en cas de catastrophe naturelle, il y a solidarité nationale.

Fatalement, la prise en charge des dégâts sera mixte.

Comme toujours, les actionnaires engrangent les bénéfices et partagent les pertes.

Cette "phrase toute faite" n'est pas très originale.
Qu'on l'applique aux banques qui ont pris des risques inconsidérés et subi une catastrophe n'ayant rien de naturelle, d'accord.
Dans le cas du Japon, que ce soit pour Tepco, pour les autres industriels (raffinerie) ou pour les particuliers, peut on se contenter de leur dire qu'ils sont seuls responsables d'avoir pris le risque de construire là?

Cultilandes a écrit:

GL a écrit:

Cultilandes a écrit:

GL a écrit:Bla bla bla bla

Qui paye les dégâts d'une catastrophe industrielles.

Les actionnaires de tepco doivent t'il payer ?

A Tchernobyl, l'actionnaire était l'État (ou la fédération URSS) et il n'y a pas eu de catastrophe naturelle.

Au Japon il s'agit effectivement d'une catastrophe industrielle, les actionnaires et les assureurs (s'il y en a) doivent donc payer. Cette catastrophe industrielle est consécutive d'une catastrophe naturelle. En France, en cas de catastrophe naturelle, il y a solidarité nationale.

Fatalement, la prise en charge des dégâts sera mixte.

Comme toujours, les actionnaires engrangent les bénéfices et partagent les pertes.

Cette "phrase toute faite" n'est pas très originale.
Qu'on l'applique aux banques qui ont pris des risques inconsidérés et subi une catastrophe n'ayant rien de naturelle, d'accord.
Dans le cas du Japon, que ce soit pour Tepco, pour les autres industriels (raffinerie) ou pour les particuliers, peut on se contenter de leur dire qu'ils sont seuls responsables d'avoir pris le risque de construire là?

c est evidemment les japonnais qui nvont payer d une facon ou d une autre

cultilandes crois tu qu il y ait un endroit "sur" au japon pour jouer au nucleaire

oui j ai choisi le verbe "jouer"

PV 53 a écrit:cultilandes crois tu qu il y ait un endroit "sur" au japon pour jouer au nucleaire

Sans discuter du terme "jouer", que l'on peut prendre dans le sens "miser" ou "investir"...
Je ne crois en rien, mais je suppose qu'il n'y a pas d'endroit plus particulièrement à l'abri des séismes. Avec quelques mètres de plus en altitude, le risque de tsunami aurait été absent...
Il faut combiner stabilité du terrain et de l'approvisionnement en eau...

Un débat intéressant à remettre dans son contexte, c'était ce lundi et que je n'ai pas vu en direct.
Les intervenants rappellent notre débat à tous ici, et puis y'a surtout mon "pote" Courtillot... Très grand bonhomme
Kempf, journaliste à l'imMonde...
La greenpisseuse de service
Sorman l'économiste et essayiste, très bon aussi
Hubert Reeves qui dit pas mal de sottises du genre le Danemark s'en sort très bien avec son énergie solaire! Il devient un peu gâteux mais bon, lui rapeller que c'est surtout avec de l'éolien que le DK couvre 17% de ses besoins le reste avec du charbon & du pétrole!
Un autre qui défend plutôt le nuc
un philosophe qui a la coupe de cheveux d'un philosophe, genre éternel étudiant en philo, complètement nul
et pour finir un réalisateur, créateur, amoureux du Japon, passionnant.
Et un Taddei toujours pertinant, bon débat quoi à voir!

http://www.pluzz.fr/ce-soir-ou-jamais-2011-03-14-23h10.html

En tout cas, moi, le prochain contrôleur qui vient me baver sur les rouleaux parce que je n'ai pas de bacs de rétention pour mes 3 citernes à fioul de 2500 litres, ou parce que mon local phyto n'a pas d'extincteur à proximité , je l'inviterai à faire 20 kms de plus, jusqu'à la centrale de St Laurent-des-eaux, pour vérifier si l'enceinte de confinement des réacteurs est suffisamment épaisse.

Franki 41 a écrit:En tout cas, moi, le prochain contrôleur qui vient me baver sur les rouleaux parce que je n'ai pas de bacs de rétention pour mes 3 citernes à fioul de 2500 litres, ou parce que mon local phyto n'a pas d'extincteur à proximité , je l'inviterai à faire 20 kms de plus, jusqu'à la centrale de St Laurent-des-eaux, pour vérifier si l'enceinte de confinement des réacteurs est suffisamment épaisse.

nicolas 1 :king: et claude allegre :joker: ont reaffirmé l exellence du parc nucleaire francais

tu n as pas confiance :bball:

Franki 41 a écrit:En tout cas, moi, le prochain contrôleur qui vient me baver sur les rouleaux parce que je n'ai pas de bacs de rétention pour mes 3 citernes à fioul de 2500 litres, ou parce que mon local phyto n'a pas d'extincteur à proximité , je l'inviterai à faire 20 kms de plus, jusqu'à la centrale de St Laurent-des-eaux, pour vérifier si l'enceinte de confinement des réacteurs est suffisamment épaisse.

surtout elle, il ya eu un incident assez grave dans le passé la bas.

paskal a écrit:

Franki 41 a écrit:En tout cas, moi, le prochain contrôleur qui vient me baver sur les rouleaux parce que je n'ai pas de bacs de rétention pour mes 3 citernes à fioul de 2500 litres, ou parce que mon local phyto n'a pas d'extincteur à proximité , je l'inviterai à faire 20 kms de plus, jusqu'à la centrale de St Laurent-des-eaux, pour vérifier si l'enceinte de confinement des réacteurs est suffisamment épaisse.

surtout elle, il ya eu un incident assez grave dans le passé la bas.

oui!!!!!

17 octobre 1969, centrale nucléaire de Saint-Laurent-des-Eaux

Situation géographique : Saint-Laurent-Nouan, Loir-et-Cher, France.

Niveau de gravité : 4 (sur 7, selon l'échelle INES (International nuclear event scale, échelle internationale des évènements nucléaires).

Ce qui s'est passé : Dans la centrale nucléaire de Saint-Laurent-des-Eaux, un accident se produit le 17 octobre 1969. Dans le réacteur A1, cinq combustibles entrent en fusion. Officiellement, la contamination se serait arrêtée aux frontières du site. La population n'avait pas été prévenue.
EDF, responsable de la centrale, avait à l'époque qualifié l'évènement de simple "incident". Il s'agit pourtant de l'un des plus graves survenu en France

Franki 41 a écrit:

Camille a écrit:

Franki 41 a écrit: Depuis Tchernobyl, les experts nous répètent qu'un accident de ce type ne peut pas arriver chez nous, que toutes les centrales des pays modernes ont une enceinte de confinement qui est prévue pour résister à la fusion du coeur nucléaire, se seraient-ils (encore) trompés ?

Parce que tu continue à penser ce que nos merdias anxiogènes déversent que ce qui se passe au Japon serait un Tchernobyl n°2, c'est totalement faux! Par contre à lire le lien de PV, l'IRSN avoue ne pas en savoir + mais se permet toutes sortes de scénarios! Comme d'affirmer ce que tous nos merdias on reprit en choeur, qu'on atteindrait le niveau 7!
Effectivement en France et vu son état de raisonnement, un incident nucleaire serait une bien belle pagaille parce qu'aucune pédagogie et information n'est faite de façon rationnelle! On en a un bel exemple ici...

Non non Camille, je n'ai pas dit que ce qui se passe actuellement au Japon est du même niveau que Tchernobyl, je n'en sais rien, et toi non plus, il vaut mieux attendre plus de certitudes, ne vois pas des sous-entendus où il n'y en a pas.
J'ai juste souligné que les experts on une facheuse tendance à se tromper, dans le nucléaire comme dans d'autres domaines.
Par contre, contrairement à toi, je ne fait pas beaucoup plus confiance aux communiqués officiels rassurants qu'aux médias alarmistes.

Excuses moi franki j'ai complètement zappé pour te répondre...
Ce que je reproche c'est que l'information sur le nuc n'émane chez nous que d'une ong militante, à cela EDF et le gouvernement ont faillit à leur mission.
Peut-être que les évênements au Japon et son traitement par les merdias va faire changer les choses?...

Il n'a été question que d'empirer l'information, le nuc n'a pas besoin de ça, il est suffisemment à lui seul une source de trouille!
Tchernobyl est le niveau zero de la maitrise nuc, il y'a bien un avant et un après. Aussi la nécessité de connaitre ces échelles de valeur de "doses", la réglementation pour les intervenants sur site et l'information aux populations.
Encore pour donner des ordres de grandeurs:
L’IRSN a simulé la dispersion atmosphérique des rejets estimés entre le 12 et 20 mars, à l’aide de son modèle numérique applicable à longue distance (échelle de plusieurs centaines de kilomètres) et à l’aide des prévisions météorologiques fournies par Météo France.
Appliquée au césium 137, en tant que traceur du panache radioactif au cours de cette période.
L'animation effectuée toutes les heures depuis le 12 mars, sont exprimés en becquerels de césium 137 par mètre cube d’air (Bq/m3).
A titre de comparaison, les valeurs mesurées à proximité de la centrale de Tchernobyl, peu après l’accident du 26 avril 1986, dépassaient 100 000 Bq/m ;
elles étaient de l’ordre de 100 à 1000 Bq/m3 dans les pays les plus touchés par le panache radioactif (Ukraine, Biélorussie) ;
en France, les valeurs mesurées dans l’Est étaient de l’ordre de 1 à 10 Bq/m3 (le 1er mai 1986).
Aujourd’hui, une très faible activité de césium 137 subsiste dans l’air, de l’ordre de 0,000001 Bq/m3 (1.10-6 Bq/m3 ou 1 µBq/m3).
Encore un document fort instructif, ce que se garde bien les ong militantes de diffuser, c'est dommage parce que pour la compréhension elles demeurent indispensables.

A ceux qui disent que tout va bien en ukraine et Biélorussie , suite à tchernobyl :

5 millions de Biélorusses et d'Ukrainiens vivent encore dans des territoires contaminés à plus de 37 kBq/m² et 400 000 d'entre eux sont exposés à des doses dépassant 555 kBq/m²
(en France, la contamination des sols est en moyenne de 3 à 4kBq/m²).
En outre, en plus d'une contamination externe, il existe aussi une contamination interne, via les aliments. Par exemple, 15% du lait contrôlé en Biélorussie dépasse le niveau autorisé en césium
137.Certains scientifiques, dont le professeur Yuri Bandazhevsky*, ancien recteur de la faculté de Médecine de Gomel ont démontré que les rayonnements créaient une instabilité génétique qui pourrait continuer à s'exprimer dans les générations à venir. En effet, des études portant sur les enfants nés après l'accident de Tchernobyl de parents contaminés ont montré un taux de mutations de leur ADN
deux fois plus élevé que la moyenne. Par ailleurs, d'autres études sur des rongeurs ont également révélé que ces mutations se compliquaient et s'aggravaient au fil des générations.


Ils en ont pris pour des années et ce sont les gosses qui paieront le plus cher.

Nos actes et décisions devraient toujours prendre en compte les générations futures mais il n'en est rien puisqu'on est dans la recherche de profits immédiats.