ogm

Rappel du premier message :

vive les ogm

En mai dernier, l'American Academy of Environmental Medicine (AAEM)a appelé les « médecins à aviser leurs patients, la communautémédicale, et le public d’éviter dans la mesure du possible toutenourriture génétiquement modifiée et fournir des arguments éducatifssur les OGM et leurs risques pour la santé. » Ils ont appelé à unmoratoire sur les OGM, à des études indépendantes de longue durée, et àl'étiquetage.

La monographie de l’AAEM indique : « Plusieursétudes sur animaux montrent de graves risques de santé liés aux denréesalimentaires génétiquement modifiées, » notamment d'infertilité,d’immunité, de vieillissement accéléré, de régulation insulinique, etd’altérations des principaux organes et du système gastro-intestinal.Elle conclut : « Il y a plus qu’une simple association fortuite entreles aliments génétiquement modifiés et les effets néfastes surla santé. Il y a un lien de causalité, » comme le définissent descritères scientifiques reconnus. « La forte association et concordanceentre aliments génétiquement modifiés et maladie est confirmée parplusieurs études sur animaux. »

De plus en plus de médecinsprescrivent déjà un régime alimentaire sans OGM. Le Dr Amy Dean, unspécialiste en médecine interne du Michigan, et membre du conseil del’AAEM signale : « Je conseille vivement à mes patients demanger strictement des aliments non génétiquement modifiés. » JohnBoyles, un médecin allergologue de l’Ohio, déclare : « J’utilisais toutle temps le test pour les allergies au soja, mais maintenant que lesoja est génétiquement modifié, il est si dangereux que je dis aux gensde ne jamais en manger. »

La Doctoresse Jennifer Armstrong,présidente de AAEM, affirme que, « Les médecins voient sans doute leseffets sur leurs patients, mais ont besoin connaître quelles sont lesbonnes questions à poser. » Pushpa M. Bhargava, un biologiste derenommée mondiale, va encore plus loin. Après avoir examiné plus de 600revues scientifiques, il conclut que les OGM sont l’un desprincipaux responsables de la forte détérioration de la santé desÉtasuniens.

Dans la population, le biologiste David Schubert duSalk Institute prévient que « les enfants sont les plus susceptiblesd'être affectés négativement par les toxiques et les autres problèmesalimentaires » liés aux OGM. Il dit que, sans étude adéquate, lesenfants sont transformés en « cobayes. »

La réalité del'expérimentation sur animaux nourris avec des OGM est effrayante.Quand du soja génétiquement modifié (GM) sert à nourrir des rates, laplupart de leurs rejetons meurent dans les trois semaines,comparativement au taux de mortalité de 10% dans le groupe témoinnourri avec du soja naturel. Les petits nourris avec des OGM sont aussiplus petits, et ils ont plus tard des problèmes de fertilité.

Enfait, chez les rats nourris avec du soja GM, la couleur destesticules est changée de rose naturel à bleu foncé. Les souris nourrisavec du soja GM ont leur jeune sperme altéré. Même les embryons dessouris mères nourries avec des OGM ont leur ADN profondément altéré.Dans une étude du gouvernement autrichien, les souris nourries avec dumaïs GM avaient moins de rejetons, et ils étaient aussi plus petits quela normale.

Les problèmes de reproduction accablent aussi lebétail. Des investigations dans l'État de Haryana, en Inde, ont révéléque la plupart des buffles qui ont mangé des graines de coton GM ontdes complications du style accouchement prématuré, avortement,stérilité, et utérus prolabé (déplacé vers le bas). Beaucoup de veauxsont morts. Aux États-Unis, environ deux douzaines de fermiers ontsignalé que des milliers de porcs sont devenus stériles aprèsavoir consommé certaines variétés de maïs GM. Certaines truies ont faitune grossesse nerveuse (false pregnancies), d'autres ont accouché depoches d'eau. Des vaches et des taureaux sont aussi devenues stérilesaprès avoir été nourris avec le même maïs.

Aliment conçu pour produire des poisons

Lemaïs et le coton GM sont conçus pour produire leur proprepesticide, sécrété par chaque cellule. Lorsqu’un insecte mord laplante, le poison lui délabre l’estomac et le tue. Les compagnies debiotechnologie prétendent que le pesticide, appelé Bt (produit à partirde la bactérie du sol Bacillus thuringiensis), a une traditiond'utilisation sûre, car les agriculteurs biologiques et les autresutilisent la bactérie Bt en pulvérisation pour contenir naturellementles insectes.

Pourtant, dans les plantes GM, la toxine Btproduite est des milliers de fois plus concentrée que la Bt naturelledes aérosols, est conçue pour être plus toxique, a les propriétés d'unallergène, et, contrairement celle de l'aérosol, les plantes ne peuventpas s’en débarrasser.

Et par-dessus tout ça, des étudesconfirment que même les aérosols bactériens naturels moins toxiquessont nocifs. Quand ils ont été dispersés par avion pour tuer lalymantride spongieuse dans le nord-ouest du Pacifique, environ 500personnes ont signalé une allergie ou des symptômes semblables à ceuxde la grippe. Certains ont dû aller aux urgences. Les symptômessont exactement les mêmes que ceux rapportés actuellement par lestravailleurs agricoles, partout en Inde où on manipule du coton Bt. En2008, se basant sur des dossiers médicaux, le Sunday India a rapporté,« Les victimes de démangeaisons ont augmenté énormément cette année...dans l'agriculture liée au coton Bt. »

L’American Academy ofEnvironmental Medicine déclare, « De multiples études animales montrentun important dérèglement immunitaire, » notamment l’augmentation descytokines, qui sont « associée à l'asthme, à l'allergie et auxinflammations, » tous en hausse aux États-Unis.

Selon le DrArpad Pusztai, expert en sécurité sur les OGM, les changements dans lacondition immunitaire des animaux sont « une particularitéconstante dans toute étude sur les OGM. » Même les propres recherchesde Monsanto ont montré d'importantes modifications dans le systèmeimmunitaire des rats nourris avec du maïs Bt. Une étude de novembre2008, conduite par le gouvernement italien, a également constaté uneréaction immunitaire des souris au maïs Bt.

Le soja et le maïsGM contiennent chacun deux nouvelles protéines dotées de propriétésallergéniques, le soja GM a jusqu'à sept fois plus d’inhibiteurde trypsine, un allergène connu du soja, et les tests par piqûre de lapeau montrent que certaines personnes réagissent au soja GM, mais pasau soja non GM. Peu après l’introduction du soja GM auRoyaume-Uni, les allergies au soja ont explosé de 50%. Peut-être quel'épidémie d'allergies alimentaires et d'asthme aux États-Unis est unaccident de la manipulation génétique.

En Inde, les animauxpaissent sur les plantations de coton après récolte. Mais quand lesbergers ont laissé les moutons paître sur des plantations de coton Bt,des milliers sont morts. Les autopsies ont révélé une graveirritation et des taches noires à la fois dans les intestins et dans lefoie (ainsi que les voies biliaires élargies). Les enquêteurs ontdéclaré que les premiers indices « suggèrent fortement que la mortalitédes moutons est due à une toxine, très probablement à la toxine Bt. »Lors d’une petite étude de longue durée de la Deccan DevelopmentSociety, tous les moutons nourris avec des plants de coton Bt sontmorts dans les 30 jours, ceux qui pâturaient sur des plantations decoton naturel sont restés en bonne santé.

Dans un petit villagede l'Andhra Pradesh, les buffles ont pâturé sur des plantations decoton pendant huit ans sans problème. Le 3 janvier 2008, les bufflesont pâturé sur les plantations de coton Bt pour la première fois.Le lendemain, les 13 étaient tous malades ; tous sont morts en 3 jours.Le maïs Bt a aussi été impliqué dans la mort de vaches en Allemagne, etde chevaux, de buffles et de poulets dans les Philippines.

Dansdes études de laboratoire, deux fois quantité de poulets nourrisavec du maïs Liberty Link sont morts ; 7 des 20 rats nourris avec unetomate GM ont manifesté des saignements stomacaux ; dans une autre, 7sur 40 sont morts en deux semaines. Selon GE Seralini, un grandtoxicologue français, une propre étude de Monsanto a montré des signesd'intoxication dans les principaux organes des rats nourris avec dumaïs Bt.

La pire trouvaille de toutes : Les OGM demeurent en nous

Laseule étude publiée sur l'alimentation humaine a révélé ce quipourrait être le plus dangereux problème des OGM. Le gène inséré dansle soja GM se transfère dans l'ADN des bactéries qui vivent dans nosintestins et continue sa fonction. Cela signifie que, longtemps aprèsavoir arrêté de manger des OGM, des protéines GM potentiellementdangereuses peuvent encore être produites sans cesse à l'intérieur denous. Dit plus simplement, manger une croustille de maïs, produite àpartir de maïs Bt, peut, peut-être pour le reste de notrevie, transformer les bactéries vivant dans nos intestins en fabriquesde pesticides.

Quand la preuve du transfert des gènes estrapportée lors de conférences médicales aux Etats-Unis, les médecinsréagissent souvent en faisant allusion à la très forte augmentation deproblèmes gastro-intestinaux chez les patients au cours de la dernièredécennie. Les aliments GM pourraient être en train de coloniser laflore intestinale des Nord-Américains.

Les scientifiques de laFood and Drug Administration (FDA) avait avisé de tous ces problèmesdès le début des années 90. Selon des documents rendus publics lorsd'un procès, le consensus scientifique à l'agence était que lesOGM sont dangereux par nature, et risquent de créer des allergies,des empoisonnements, des transferts de gènes vers les bactériesintestinales, de nouvelles maladies, et des problèmes nutritionnelsdifficiles à détecter. Ils ont vivement conseillé à leurs supérieursd'exiger des tests de longue durée rigoureux. Mais la Maison Blanche aordonné à l’agence de promouvoir la biotechnologie, et la FDA a réagien recrutant Michael Taylor, l'ancien conseiller juridique de Monsanto,à la tête de la formation sur la politique des OGM. Cette politique,qui est en vigueur aujourd'hui, refuse de reconnaître les inquiétudesdes scientifiques et déclare qu'aucune étude de sécuritén’est nécessaire pour les OGM. C’est à Monsanto et aux autrescompagnies de biotechnologie de déterminer si leurs aliments sont sansdanger. M. Taylor est devenu plus tard vice président de Monsanto.

L’AmericanAcademy of Environmental Medicine déclare, « Les aliments GM n'ont pasété convenablement testés » et « présentent un grave risque pourla santé. » Pas un seul essai clinique humain sur les OGM n’a étépublié. En 2007, un examen de la littérature scientifique publiée surles « effets toxiques potentiels et les risques pour la santé desplantes génétiquement modifiées, » a révélé que « les donnéesexpérimentales sont très rares. » L'auteur conclut son examen endemandant : « Où est la preuve scientifique démontrantl’innocuité toxicologique des plantes et des aliments GM, comme celaest supposé par les compagnies de biotechnologie ? »

Le célèbregénéticien canadien David Suzuki répond : « Les expériences n'ont toutsimplement pas été faites et nous devons devenir maintenantdes cobayes. » Il ajoute : « À toute personne affirmant : "Oh, noussavons que c’est parfaitement sûr", je dis qu’il est soitincroyablement stupide, soit qu’il ment délibérément. »

Le DrSchubert fait remarquer, « S'il y a quelque problème, il nesera probablement jamais connu, car on ne pourra pas remonter à sacause et de nombreuses maladies prennent beaucoup de temps à sedévelopper. » Si les OGM produisaient un effet immédiat et dessymptômes cuisants avec une signature unique, peut-être aurions-nousune chance de remonter à la cause.

C'est précisément ce qui estarrivé lors d'une épidémie aux États-Unis à la fin des années 80. Lamaladie avait une action rapide, mortelle, et provoquait un changementmesurable dans le sang, mais il a fallu plus de quatre ans avantd’identifier l’épidémie en train de sévir. Elle tua jusque-làenviron cent Étasuniens et fit tomber malade ou handicapa cinq à dixmille personnes. Elle fut provoquée par une sorte particulière decomplément alimentaire du génie génétique, appelé L-tryptophane.

Sid'autres aliments GM contribuent à accroître l'autisme, l'obésité,le diabète, l'asthme, le cancer, les maladies cardiaques, lesallergies, la stérilité, ou tout autre problème de santé dont souffreles Étasuniens, nous ne pourrons jamais le savoir. En fait, puisque lesanimaux nourris avec des OGM ont beaucoup de problèmes divers, les genssensibles peuvent réagir aux aliments génétiquement modifiés par demultiples symptômes. Il est par conséquent révélateur que, dans lesneuf premières années après l'introduction des cultures GM à grandeéchelle en 1996, l'incidence des gens ayant trois maladies chroniquesou plus a presque doublé, passant de 7% à 13%.

Pour aider àdéterminer si les OGM sont à l'origine de dommages, l’AAEM demande àses « membres, à la communauté médicale, et à lacommunauté scientifique indépendante de rassembler les études des caséventuellement liés à la consommation des OGM et à leurs effets sur lasanté, de commencer des recherches épidémiologiques pour étudier lerôle des OGM sur la santé humaine, et de mettre en œuvre des méthodesde sécurité pour déterminer les effets des OGM sur la santé humaine. »

Lescitoyens n'ont pas besoin de l’avis des médecins pour éviter lesOGM. Les gens peuvent se tenir à l'écart de tout ce qui contient desproduits dérivés du soja et du maïs, de l'huile de coton et de colza,et du sucre de betteraves GM, à moins qu’ils soient dits organiques ou« sans OGM. »

Même si seulement un petit pourcentage de genschoisissent des marques sans OGM, l'industrie alimentaire réagira sansdoute comme elle l’a fait en Europe, en supprimant tous les ingrédientsGM. Ainsi, la prescription sans OGM de l'American Academy ofEnvironmental Medicine pourrait devenir un tournant dans l’alimentationaux États-Unis.

Jeffrey M. Smith, le directeur exécutif del'Institute for Responsible Technology, est le principal interprète surles dangers sanitaires des OGM. Son premier livre [traduit enfrançais], Semences de tromperies est un best-seller mondial sur lesujet. Son second livre, Genetic Roulette : The Documented Health Risksof Genetically Engineered Foods, identifie 65 dangers potentiels desOGM et démontre à quel point les approbations gouvernementales sontsuperficielle et incompétentes pour la plupart d'entre eux. Il a invitéla biotechnologie à répondre par écrit, avec des preuves allant àl’encontre de chaque danger, mais a prédit avec justesse qu'ellerefuserait, puisqu’elles ne disposent d’aucune donnée démontrantl’innocuité de ses produits.

Original : www.sentienttimes.com/09/June_July_09/doctors.html

daniel89 a écrit:
Les documents, études et expérimentations qui permettent d'étayer ou non toutes ses "info" ne sont pas toujours disponibles ou elles sont enfouies dans les profondeurs du net. Et lorsqu'on arrive à se les prourer, encore faut'il les avoir in extenso afin de juger lorsque nos capacités nous le permettent de la validité des études (protocoles, analyses stats etc..)

Faut quand même se "balader" chez les militants anti-ogm (grinepisseux ou le blog de MMR hébergé sur ARTE ) parce que leurs détracteurs sont bien souvent très bien informés avec liens et sources à l'appui (malgré que ce soit des publis en anglais! ) et aussi très pédagogiques, j'y ai beaucoup appris sur ces recherches ogm...

@ Pato
La création du croisement du blé avec du seigle est quand même contre nature, pourtant aucune étude de toxicité ou autre aussi poussée comme peut l'être une pgm n'a été même suggérée...

PatogaZ a écrit:

daniel89 a écrit:Ce taper dessus pour régler un différent d'opinion, c'est un signe de faiblesse, n'est ce pas??Je comprends bien ton point de vue, que tu es loin d'être le seul à avoir, que je respecte, même si je ne le partage pas. Et je ne tenterai bien sûr pas non plus de t'en faire varier puisqu'aucun argument logique n'a de prise dans ce cas.

Et puisque nous en sommes à parler de foi, je crois, moi, qu'il est effectivement heureux pour l'humanité que d'autres sociétés n'aient pas la même approche et continueront les recherches pour tenter de déboucher vers des solutions efficaces.

tu ne me connais pas personnellement , daniel , je suis un homme de conviction , mais je ne cherche pas à les imposer aux autres , je suis un démocrate et ma liberté s' arrête là où commence celle des autres
convaincre , oui , imposer non , donc on peut en parler , je sais que je ne te convaincrai pas , mais chacun son point de vue (si tu finis dans les flammes de l' enfer , ça ne sera pas de ma faute !!!!)

Ha!!ah!!ah!! J'entends déja le diable se réjouir!!! Mais je me demande lequel va m'empoigner. Le tiens, celui de allah (mais y en a t'il un,) celui de Yawhé (orthographe non garanti) That's the question!! Lequel est le moins pire que je fasse une demande anticipée.

PatogaZ a écrit:je vais pas commencer à t' expliquer parce que ça va pas te plaire

il y a un endroit où il ne faut pas mettre ses pattes , c' est la molécule d' ADN

Il n'y a pas que la chaine d'ADN. On vient de trouver que certain des gènes ont des fonctions interrupteur, c'est à dire qu'elle ferme ou qu'elle ouvre un développement.

Cela est particulièrement important dans une phase précise de la vie. C'est l'effet entonnoir.

A un moment précis du développement du nouvel être toutes les cellules peuvent devenir toutes les parties d'un humain (je parle pour l'homme). C'est à dire quelle peuvent être de la peau, de l'os, des neurones, des muscles ect... c'est les cellules souches. Ce moment est particulièrement sensible et très peu connu.

Il ne s'agit même plus là de la chaine d'ADN mais d'une approche encore plus délicate.

je vais te mettre une vidéo , il doit y en avoir pas loin de 50 , regarde les même si tu n' y crois en rien , après tu pourras les commenter , voir même les réduire à néant , tout ce qui est dit dans ces vidéo n' est pas vérité , mais il s' avère que c' en est surement bien plus proche que tout ce qui s' en dit :

Dixit le boulanger de Daniel:

"90 % des bidons de produits de protection des plantes (ils ne les a pas nommés ainsi) porte la mention :"susceptible de provoquer le cancer" ou une maxime approchante. "

On peut tourner la question dans tous les sens, mais lorsque 12 gr de matière active fait crever un large panel d'adventices sur 10'000 m2, il faut bien reconnaître qu'il y a du "power inside". Même si ces molécules nous rendent d'énormes services, il ne faut pas se voiler la face. Ce n'est ni du jus d'orties pillées ni des granules homéopatiques. Et d'ailleurs, des essais les plus sérieux ne peuvent mesurer toutes les conséquences. Et dans ce cas là, sans tripoter le patrimoine génétique.

Raison de + d'y aller molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo molo

herbe ogm

Sujets: herbe des Bermudes ♦ Les cultures génétiquement modifiées ♦ US Department of Agriculture


Une forme d'herbe génétiquement modifiée est citée comme la cause probable de la mort subite d'un troupeau de bétail dans le centre du Texas, selon CBS Nouvelles.

Des tests préliminaires ont révélé que l'herbe, sous une forme modifiée de l'herbe des Bermudes connu sous le nom Tifton 85, avait mystérieusement commencé à produire des gaz de cyanure. Les scientifiques du ministère américain de l'Agriculture sont effectuant des tests supplémentaires pour déterminer si une sorte de mutation causé l'herbe tout à coup commencer à donner le gaz mortel.

Les bovins sont morts environ il ya trois semaines tandis que le pâturage sur un ranch à Elgin, Texas, à environ 20 miles à l'est d'Austin. Selon le propriétaire du ranch, Jerry Abel, le bétail se mit à hurler peu après avoir été laissé en pâture un jour. Quinze des dix-huit son bétail mort, tous d'entre eux dans une affaire d'heures.

Abel a déclaré à CBS qu'il avait été en utilisant l'herbe modifiée pour une quinzaine d'années sans aucun problème, jusqu'à maintenant. Et il n'est pas le seul à avoir un pâturage tout d'un coup toxiques. D'autres agriculteurs de la région qui utilisent la même herbe modifiée ont également trouvé le cyanure de leurs propriétés, mais pas encore de d'autres bovins ont trouvé la mort.

Les cultures génétiquement modifiées ont longtemps été utilisés pour nourrir les humains et les animaux d'élevage. Ces dernières années, cependant, les militants s'inquiètent de répercussions sur la santé potentiellement néfastes des OGM ont commencé à pousser pour une réglementation accrue et l'étiquetage des produits alimentaires qui contiennent des cultures génétiquement modifiées.

En Californie, les électeurs décideront en Novembre sur un bulletin de vote qui mesure obligerait les entreprises à étiqueter tous les aliments contenant des OGM. Une telle loi serait la première de son genre dans la nation.

MISE À JOUR:

L'herbe soupçonné d'avoir tué le bétail n'est pas un OGM dans le sens que les militants alimentaires utilisent généralement, si elle est un hybride scientifiquement modifiée du chiendent africain et d'une herbe hybride antérieur, Tifton 68. L'USDA et l'Université de Géorgie ont élaboré conjointement Tifton 85 et il a publié à des fins commerciales en 1992. Bien qu'il n'a pas été développé à travers quelques-unes des méthodes les plus controversés d'épissage des gènes utilisés dans les OGM, tels que, par exemple l'injection des gènes de poisson dans les tomates - il est techniquement considéré comme une plante génétiquement modifiée.

Le moment de s’inquiéter ?
Commentaire de Natacha Calestrémé, environnementaliste - www.natachacalestreme.com

Cela fait un peu plus de vingt ans que nous produisons des OGM. Pas assez pour connaître les effets réels de ces modifications génétiques sur notre organisme. Des recherches menées en 2006 par l’université d’Urbino en Italie, prouvent déjà que des rats ayant consommé du soja transgénique ont subi des lésions sur différents organes tels que le foie, le pancréas et les testicules. A ceux qui pensent que la France possède une filière saine, sans OGM, il faut rappeler que pendant des années, on a alimenté les bovins et les ovins avec des farines animales sans informer le grand public. Les herbivores ont mâché des granulés de viande jusqu’à contracter la maladie de la vache folle. Aujourd’hui, on a remplacé ces farines animales par des protéines végétales : du soja. Et c’est là que notre filière viande se remplit d’OGM. L’histoire remonte au temps du plan Marshall, après guerre, au moment où l’Amérique aide l’Europe à se reconstruire. En compensation, un traité international stipule que l’Europe ne devra jamais produire de soja. La production de fourrage à base de maïs bien français, est encouragée. Cette alimentation bovine est connue pour sa déficience en protéine et il faut la compléter de granulés de… soja. Or le soja importé des Etats-Unis est à 90 % OGM. Il nourrit l’ensemble de nos vaches, porcs et moutons français. Il n’y a pas obligation d’étiquetage outre Atlantique. Le porte-parole du ministère de l’agriculture français a d’ailleurs reconnu en 2008 que la majorité des bêtes élevées en France sont alimentées en plants génétiquement modifiés. La viande, le lait, les œufs – non bio – sont issus, sans qu’on le sache, de l’agriculture expérimentale. Des OGM conçus pour être stériles, pour résister aux antibiotiques ou encore générer leurs propres insecticides.

A l’heure où l’on soupçonne un plan génétiquement modifié d’avoir causé la mort d’un troupeau de vaches en produisant du cyanure, pas besoin d’être grand prophète pour dire que l’apport de protéines risque de devenir une source de gros ennuis de santé pour l’homme.

monsanto est mon ami

La Cour Suprême de Justice condamne les pratiques malhonnêtes de Monsanto!
20 June 2012 5h03
Partager sur



Auteur:
Ema Sandron Ema Sandron
Tags:
brésil condamnée juin 2012 Monsanto ogm Roundup Ready

OGM – Justice : La firme tristement célèbre Monsanto vient d’être condamnée par la Cour Suprême de Justice!

Elle devra verser 6,2 milliards d’euros de dédommagements aux fermiers du Brésil!

Pourquoi? Parce qu’elle a étranglé financièrement des exploitants agricoles en les forçant à payer une taxe punitive … pour s’être servis illégalement de son produit, le soja modifié “Roundup Ready“. Or, il se fait que ce produit étant particulièrement volatile, il contamine spontanément les champs d’à côté…

Patogaz a écrit:

Hé bin, presque 11 minutes de pensum pour dire très peu de chose, ou plutôt si, un discours que l'on pourrait qualifier "d'effet puit" ou "miroir", c'est à dire que tout le monde se reconnaitra dedans à sa façon, dans le même genre, comme les prédictions de Nostradamus, tellement peu accessibles aux profanes qu'on les interprètes comme ça nous arrange.
J'ai quand même cru reconnaitre l'étoile de David et des symboles francs-maçonniques dans la description des "puissances qui cherchent à s'accaparer le monde", dites moi que je me trompe ?
Et plutôt qu'une apocalypse aux ogm fous, je préférerais une bonne météorite, voir disparaitre l'humanité, moitié dans un brasier, moitié dans un tsunami, en voilà une belle fin, spectaculaire et originale.
Une question m'interroge cependant, dans d'autres sujets, par çi par là, quelques personnes vilipendent les religions dans leur ensemble, serait-ce les mêmes qui ici les prennent comme argument inhérent à leur cause ?

Je vois aussi que le SDSC laisse apparemment beaucoup de temps libre pour aller à la pêche aux copier-coller sur le net, à défaut de s'exprimer avec son propre cerveau, que ces articles soit vrai ou faux, perso je serais plutôt méfiant, mais comme le veut l'expression consacrée : "il y en a qui ne doutent de rien".

GL a écrit:

PatogaZ a écrit:je vais pas commencer à t' expliquer parce que ça va pas te plaire

il y a un endroit où il ne faut pas mettre ses pattes , c' est la molécule d' ADN

Il n'y a pas que la chaine d'ADN. On vient de trouver que certain des gènes ont des fonctions interrupteur, c'est à dire qu'elle ferme ou qu'elle ouvre un développement.

Cela est particulièrement important dans une phase précise de la vie. C'est l'effet entonnoir.

A un moment précis du développement du nouvel être toutes les cellules peuvent devenir toutes les parties d'un humain (je parle pour l'homme). C'est à dire quelle peuvent être de la peau, de l'os, des neurones, des muscles ect... c'est les cellules souches. Ce moment est particulièrement sensible et très peu connu.

Il ne s'agit même plus là de la chaine d'ADN mais d'une approche encore plus délicate.

Un gène, c'est un peu comme une ligne de programme informatique, c'est leur ensemble qui définit le devenir de chaque cellule vivante : faire du tissu organique destiné à devenir un coeur, un cerveau, un foie .....

Franki 41 a écrit:Je vois aussi que le SDSC laisse apparemment beaucoup de temps libre pour aller à la pêche aux copier-coller sur le net, à défaut de s'exprimer avec son propre cerveau, que ces articles soit vrai ou faux, perso je serais plutôt méfiant, mais comme le veut l'expression consacrée : "il y en a qui ne doutent de rien".

J'aime bien le commentaire de la Calestreme, la passionaria de la natuuuuuuure, vierge si possible!
Sur cette video, un peu raccourcie depuis que certains se sont largement foutu de sa tronche, elle expliquait qu'il faut parler aux plantes, les consulter, leur demander conseil et même la protection!
Ca a son avantage de pas être contrarié!
Après on dira que l'écologie n'est pas une religion?
http://www.femininbio.com/maman/videos/interview-de-natacha-calestreme-realisatrice-environnementaliste.html

Paysannature fais gaffe tu tournes écolo à fond là!

PatogaZ a écrit:je vais pas commencer à t' expliquer parce que ça va pas te plaire

il y a un endroit où il ne faut pas mettre ses pattes , c' est la molécule d' ADN

tiens ça me fait penser a cette phrase que j'ai lue quelque part .

ça parlait de la recherche qui doit s'attaquer à la décimale suivante à chaque avançée ...(j'sais plus c'est de qui mais je me demande si ce n'est pas d'un certain physicien connu )

paysannature a écrit:L'herbe soupçonné d'avoir tué le bétail n'est pas un OGM dans le sens que les militants alimentaires utilisent généralement, si elle est un hybride scientifiquement modifiée du chiendent africain et d'une herbe hybride antérieur, Tifton 68. L'USDA et l'Université de Géorgie ont élaboré conjointement Tifton 85 et il a publié à des fins commerciales en 1992. Bien qu'il n'a pas été développé à travers quelques-unes des méthodes les plus controversés d'épissage des gènes utilisés dans les OGM, tels que, par exemple l'injection des gènes de poisson dans les tomates -il est techniquement considéré comme une plante génétiquement modifiée.

"Soupçonné" => non avéré mais déjà la horde sauvage est en action après un vulgaire hybride de chiendent, l'idée d'ailleurs n'est pas mauvaise vu la prolifération de ce genre d'espèce...
Avec le sorgho fourrager aussi on rencontre des problèmes de toxicité par l'acide cyanhydrique en pâture ce n'est pas pour autant qu'on interdit la semence, il suffit de le savoir!
En conclusion de ce papier hautement scientifique, l'hybridation est bien une manipulation génétique, quelle découverte!

Camille a écrit:

Paysannature fais gaffe tu tournes écolo à fond là!

@camille et autre

je suis écolo , ce n'est pas une tare d'être écolo le probléme vient surtout des bobos-POLITICOS-écolos et je vous conseille d'être un peu écolos.......je suis aussi pollueur ,la c'est moins joyeux mais j'assume et j'essaie de m'améliorer ......mais je suis surtout paysannature sur ce forum


je n'essaie pas de vous convaincre que l'OGM n'est pas souhaitable dans sa conception actuelle pour nous .....j'essaie seulement de passer de l'infos sur un forum qui doit être un lieu d'échange conviviale.....et vos réactions sont naturelles car pour l'instant les hommes ne sont pas encore clonés ou OGM .....on ne pense pas tous pareil .....et ca c'est bon pour la biodiversité .....MERCI DE VOS REACTIONS ..

par contre ,il y en a d'autre sur ce forum qui pense comme moi et qui n'ont pas le courage de leur opinion ......alors est-ce que ma franchise est nocive au débat ?

paysannature a écrit:


@camille et autre

je suis écolo , ce n'est pas une tare d'être écolo le probléme vient surtout des bobos-POLITICOS-écolos et je vous conseille d'être un peu écolos.......je suis aussi pollueur ,la c'est moins joyeux mais j'assume et j'essaie de m'améliorer ......mais je suis surtout paysannature sur ce forum


je n'essaie pas de vous convaincre que l'OGM n'est pas souhaitable dans sa conception actuelle pour nous .....j'essaie seulement de passer de l'infos sur un forum qui doit être un lieu d'échange conviviale.....et vos réactions sont naturelles car pour l'instant les hommes ne sont pas encore clonés ou OGM .....on ne pense pas tous pareil .....et ca c'est bon pour la biodiversité .....MERCI DE VOS REACTIONS ..

par contre ,il y en a d'autre sur ce forum qui pense comme moi et qui n'ont pas le courage de leur opinion ......alors est-ce que ma franchise est nocive au débat ?

pas du tout et je trouve ça sain pour un forum .
par contre je trouve dommage que ceux qui pensent comme toi restent dans l'ombre .

Çà faisait longtemps que Pato nous l'avais pas ressorti celle là.

GL a écrit:Çà faisait longtemps que Pato nous l'avais pas ressorti celle là.

il y a 50 vidéos , j' en ai mis une , celles qui traitent des gènes sont du N° 34 à 37

après on en pense ce qu'on veut , la thématique me convient même si c' est un peu brodé autour , le fond est assez valable

Je suis dans l'espace de reconstruction après le passage de misère.

Mes voisins étaient passer par Auschwitz, il me disaient: "quand tu vois une petite lumière au bout du tunnel, çà aide".

paysannature a écrit:

Camille a écrit:

Paysannature fais gaffe tu tournes écolo à fond là!

@camille et autre

je suis écolo , ce n'est pas une tare d'être écolo

La page précédente tu t'en défendais d'en être! Faudrait savoir!

ca me vexe un peu (sans gravité)de passer pour un écolo .....

le probléme vient surtout des bobos-POLITICOS-écolos

Non, non, non et non! Au départ ce sont des groupuscules de soixante huitards ratés qui ont bien tenté à la grande époque le retour à la terre en communauté, certains s'en sont bien sortis comme le moustachu du larzac! Et qui à force d'agit prop et de slogans des + mensongers ont foutu la pression sur les politiques, c'est eux-même qui ont formé l'écologie politique.

et je vous conseille d'être un peu écolos.......

Ah, ouais!?! Avec tous les salmigondis piochés chez les militants que tu nous assène à coup de C/C t'abuserais pas un peu là?

je suis aussi pollueur ,la c'est moins joyeux mais j'assume et j'essaie de m'améliorer ......mais je suis surtout paysannature sur ce forum

Rien que de poster tu pollue, le sais-tu?

je n'essaie pas de vous convaincre que l'OGM n'est pas souhaitable dans sa conception actuelle pour nous ..... j'essaie seulement de passer de l'infos sur un forum qui doit être un lieu d'échange conviviale.....

Si justement tu ne nous offre que de l'info à charge et à chaque fois je me fais un plaisir de la démonter et rien de + de ta part, pas un seul échange, or quand on veut débattre le minimum est d'avoir des arguments propres, non?

et vos réactions sont naturelles car pour l'instant les hommes ne sont pas encore clonés ou OGM .....

on ne pense pas tous pareil .....et ca c'est bon pour la biodiversité .....MERCI DE VOS REACTIONS ..

Moi j'aimerais lire vraiment ce que tu penses sans que tu te sentes obligé de passer par les articles de tes copains militants...

par contre ,il y en a d'autre sur ce forum qui pense comme moi et qui n'ont pas le courage de leur opinion ......alors est-ce que ma franchise est nocive au débat ?

Boh, je déplore également qu'ils laissent dire tous les mensonges en particulier sur le bio! Dommage...

Tiens une bonne nouvelle qui devrait te rassurer et énerver un peu+ les idiots acharnés de l'ogm!
Le coton Bt favorise les auxilliaires Etude INRA avec les chinois qui prouve l'augmentation des populations de trois groupes majeurs de prédateurs généralistes naturels : les coccinelles, les araignées et les chrysopes. La logique voudrait que cette nouvelle intéresse au + au point les guerriers-sauveurs de la BIOdiversité!

pas top conviviale la discussion avec camille ....dommage

Franki 41 a écrit:
J'ai quand même cru reconnaitre l'étoile de David et des symboles francs-maçonniques dans la description des "puissances qui cherchent à s'accaparer le monde", dites moi que je me trompe ?

Et alors ?

Franki 41 a écrit:

Franki 41 a écrit:
J'ai quand même cru reconnaitre l'étoile de David et des symboles francs-maçonniques dans la description des "puissances qui cherchent à s'accaparer le monde", dites moi que je me trompe ?

Et alors ?

c' est à moi que tu dis ça ?????? j' en sais rien si il y a des allusions aux franc-maçons ou aux juifs , c' est pas moi qui ai fait les vidéos , d' ailleurs j' ai dit plus haut que c' était assez brodé , donc ça ne me surprends pas
d' autre part si tu vas sur les vidéos traitant d' illuminatis , tu trouveras les mêmes allusions concernant les garants du "nouvel ordre mondial "

PatogaZ a écrit:
c' est à moi que tu dis ça ??????

Oui

Patogaz a écrit:j' en sais rien si il y a des allusions aux franc-maçons ou aux juifs , c' est pas moi qui ai fait les vidéos , d' ailleurs j' ai dit plus haut que c' était assez brodé , donc ça ne me surprends pas

Alors tu n'as pas dû regarder attentivement, mais ça fait quand même assez glauque.

Patogaz a écrit:d' autre part si tu vas sur les vidéos traitant d' illuminatis , tu trouveras les mêmes allusions concernant les garants du "nouvel ordre mondial "

Ouai, bin alors ça craint un max, c'est limite secte nauséabonde.

Franki 41 a écrit:

PatogaZ a écrit:
c' est à moi que tu dis ça ??????

Oui

Patogaz a écrit:j' en sais rien si il y a des allusions aux franc-maçons ou aux juifs , c' est pas moi qui ai fait les vidéos , d' ailleurs j' ai dit plus haut que c' était assez brodé , donc ça ne me surprends pas

Alors tu n'as pas dû regarder attentivement, mais ça fait quand même assez glauque.

Patogaz a écrit:d' autre part si tu vas sur les vidéos traitant d' illuminatis , tu trouveras les mêmes allusions concernant les garants du "nouvel ordre mondial "

Ouai, bin alors ça craint un max, c'est limite secte nauséabonde.

faut pas te formater dans le "politiquement correct " mon franki !!!! je ne suis pas membre d' al quaeda si c' est ce que tu insinues , mais parfois quelques vérités peuvent être envisagées sans que ce soit tabou
je pense que tu es victime de la téléphagie

PatogaZ a écrit:
faut pas te formater dans le "politiquement correct " mon franki !!!! je ne suis pas membre d' al quaeda si c' est ce que tu insinues , mais parfois quelques vérités peuvent être envisagées sans que ce soit tabou
je pense que tu es victime de la téléphagie

Je ne sais pas s'il y a quelque chose de caché dans ces vidéos, mais j'ai pas envie de regarder pendant des heures ces montagnes de conneries pour y découvrir une hypotétique vérité qui n'est que celle de l'auteur.
Je ne parle pas d'Al quaïda, j'insinue juste que tu as été berçé trop près du mur.

paysannature a écrit:pas top conviviale la discussion avec camille ....dommage

Voui toute méchante la camille, fait que des bobos!
Non mais + sérieusement, j'ai de + en + de mal à supporter la propagande écolo et elle sévit à peu près dans toutes les strates de nos sociétés même dans la recherche!
Rester objectif et rationnel tel est moins point de vue, la méthode coué, l'ésotérisme ou les bisounours, poubelle!

paysannature a écrit:
je suis écolo , ce n'est pas une tare d'être écolo le probléme vient surtout des bobos-POLITICOS-écolos et je vous conseille d'être un peu écolos.......je suis aussi pollueur ,la c'est moins joyeux mais j'assume et j'essaie de m'améliorer ......mais je suis surtout paysannature sur ce forum

je n'essaie pas de vous convaincre que l'OGM n'est pas souhaitable dans sa conception actuelle pour nous .....j'essaie seulement de passer de l'infos sur un forum qui doit être un lieu d'échange conviviale.....et vos réactions sont naturelles car pour l'instant les hommes ne sont pas encore clonés ou OGM .....on ne pense pas tous pareil .....et ca c'est bon pour la biodiversité .....MERCI DE VOS REACTIONS ..

par contre ,il y en a d'autre sur ce forum qui pense comme moi et qui n'ont pas le courage de leur opinion ......alors est-ce que ma franchise est nocive au débat ?

Heureusement que tu n'essaye pas de nous convaincre, qu'est-ce que ça serait sinon !
Tout le monde peut donner son avis, et c'est très bien comme ça, sauf que dans les médias, ceux qui façonnent l'opinion public, on entend pour ainsi dire que les anti-ogm, sans doute par idéologie, plus ou moins consciente.
N'y a-t-il donc aucun scientifique pour apporter une petite contradiction ? ah si, mr J.D.Flaysakier, médecin consultant pour France télévision, qui a émis l'hypothèse au journal de 20 h que les ogm n'était peut-être pas si dangereux que le dise les associations écolos, il a reçu pour cette simple intervention un torrent d'insultes par courrier et sur le net : http://blog.france2.fr/mon-blog-medical/2009/01/07/la-mauvaise-science-des-marchands-de-peur
En fait, il est extrêmement facile de faire peur aux gens, surtout avec ce qu'ils ne connaissent pas, certains militants le font efficacement, lancer des tas de rumeurs sur le web; et ils savent très bien se servir de l'outil informatique, sans doute qu'ils ont du temps pour ça.
Ce que je reproche particulièrement aux journaux télé et radios, c'est le mensonge par omission, ils oublient souvent de donner une partie des informations pour que les auditeurs puissent se faire une idée objective, on l'a très bien vu au moment de Fukushima : les centrales nucléaires, une liste de dangers longue comme le bras, n'y a-t-il donc aucun avantages ? (pas d'émission de co2, électricité abondande et pas chère .....); pareil mais à l'inverse pour les éoliennes et le photovoltaïque, que des louanges, pas le plus petit défaut ? (subventionné par le contribuable sinon pas assez rentable, fabriqués en Chine dans des conditions environnementales et sociales douteuses, recyclage ? ...).
Je crois que tu n'as pas à t'inquiéter Paysannature, ton avis est partagé par une très grande majorité de personnes, les pourcentages sont peut-être légèrement différent dans le milieu agricole, mais on a vu depuis déjà longtemps que sur ce type de sujet les politiciens prennent les décisions beaucoup plus en fonction de l'opinion publique que sur des notions scientifiques, et avec le gouvernement actuel, on est au moins tranquille pour 5 ans sans ogm commerciaux.

Franki 41 a écrit:

PatogaZ a écrit:
faut pas te formater dans le "politiquement correct " mon franki !!!! je ne suis pas membre d' al quaeda si c' est ce que tu insinues , mais parfois quelques vérités peuvent être envisagées sans que ce soit tabou
je pense que tu es victime de la téléphagie

Je ne sais pas s'il y a quelque chose de caché dans ces vidéos, mais j'ai pas envie de regarder pendant des heures ces montagnes de conneries pour y découvrir une hypotétique vérité qui n'est que celle de l'auteur.
Je ne parle pas d'Al quaïda, j'insinue juste que tu as été berçé trop près du mur.

pas possible avec mon poids , je serais mort , toi , par contre ........

PatogaZ a écrit:
je pense que tu es victime de la téléphagie

C'est pas faux, je suis sans doute un peu trop souvent devant la télé, mais toi tu devrais regarder un petit film de temps en temps, et tu verrais que ce qu'il y a sur LES écrans, c'est pas toujours que du vrai.

Non mais, qu'il me mette dans sa geôle pourrie le garde-chiourme maître des verrous.

Monsanto et ses OGM ont-ils contraint le président paraguayen au départ ?

Paraguay / 28.06.2012 / Amérique du sud

Véritable coup d’état parlementaire, la destitution express de Fernando Lugo sert les intérêts des grands propriétaires terriens et des multinationales agro-industrielles. Complots et manigances ont rythmé la vie du pays, miné par la corruption et les inégalités extrêmes.

Fernando Lugo a été destitué de la présidence du Paraguay. © worldeconomicforum

Retour à la case départ

Ancien évêque porté au pouvoir par le peuple en 2008 après 61 années d’hégémonie des Colorados (le parti ayant soutenu la dictature du général Alfredo Stroessner), Fernando Lugo se voit contraint d’abandonner la présidence.

Premier homme de gauche appelé à gouverner le Paraguay, il incarnait l’espoir d’un véritable changement pour les millions d’habitants de ce petit pays sud-américain où l’économie reste sous contrôle exclusif des grands propriétaires terriens.

Accusé par le parlement de ne pas avoir exercé correctement ses fonctions à la suite d’affrontements entre paysans et policiers, « l’évêque des pauvres » a finalement été destitué.

Selon Idilio Méndez Grimaldi, journaliste membre de la Société d’économie politique du Paraguay (SEPPY), c’est en fait la timide réforme agraire initiée par Fernando Lugo qui lui a coûté son poste.

Derrière ce jugement expéditif, considéré comme une atteinte à la démocratie par la plupart des pays voisins, convergent les intérêts de trois acteurs tapis dans l’ombre : la multinationale Monsanto, l’oligarchie des grands propriétaires terriens et les dirigeants de l’église.

Embuscade ou machination ?

Pour le journaliste, les heurts survenus à Curuguaty, qui ont entraîné la mort de 6 policiers et 11 paysans, ont très probablement été orchestrés pour précipiter le départ de Fernando Lugo, dont le mandat allait prendre fin en avril 2013.

Difficile de croire que quelques paysans sans terre aient pu tendre une embuscade à un groupe d’intervention d’élite, dont la plupart des membres avaient été entraînés en Colombie dans le cadre de la lutte contre les insurgés. Parmi les policiers assassinés, se trouvait le frère du chef de la sécurité du président. Simple coïncidence ?

Ces revendications du monde rural pour une redistribution des terres n’étaient pas les seules menaces qui planaient sur les intérêts du lobby agro-industriel. Idilio Méndez explique que depuis plusieurs mois, Monsanto menait une véritable guerre de propagande pour obtenir l’approbation de deux semences de coton OGM, à travers la toute puissante Union des syndicats de production (UGP).

Pas d’impôts pour les rois des OGM

Face au refus de la part du Service national qualitatif et sanitaire des graines et végétaux (SENAVE) d’inscrire les OGM au registre des cultures autorisées, son directeur s’est vu accuser de corruption et de népotisme par le journal ABC Color, un média intimement lié à l’UGP.

En dernier recours, l’UGP a ensuite menacé d’appeler les propriétaires terriens à paralyser le pays, si le président n’était pas rapidement destitué par le parlement.

Tout porte à croire que l’oligarchie a récupéré le pouvoir et que les paysans sans terre ont perdu une bataille décisive.

Au Paraguay, 85 % des terres sont entre les mains de 2 % des propriétaires qui se contentent généralement de les louer. Le secteur agro-industriel pèse pour 30% du PIB (6 milliards de dollars annuels), mais les impôts fonciers ne représentent que 0,04% de l’effort fiscal, soit à peine 5 millions de dollars annuels.http://www.greenetvert.fr/2012/06/28/monsanto-et-ses-ogm-ont-ils-contraint-le-president-paraguayen-au-depart/61230

Il a vraiment que ça à foutre de ses journées, moi j'abandonne, c'est comme d'uriner dans un stradivarius.

Franki 41 a écrit:Il a vraiment que ça à foutre de ses journées, moi j'abandonne, c'est comme d'uriner dans un stradivarius.

c'est vrai que tu n'es pas obligé de passer ton temps à me lire ....... ca risque de t'instruire trop !

encore à lire spécial franki.... ton bénéfice est -il en hausse de 35 % ?

MONSANTO – Un troisième trimestre inattendu

Publié par Rédaction le 28/06/12 dans la catégorie Fil Info. Surveiller les réactions RSS 2.0.
Enviro2B - Tous droits réservés

Les dirigeants de Monsanto, groupe agrochimique célèbre notamment pour ses semences de maïs génétiquement modifié, doivent avoir le sourire. En effet, le groupe a annoncé hier un bénéfice en hausse de 35% pour le troisième trimestre de son exercice décalé, un chiffre plus important que prévu.

Monsanto annonce donc un bénéfice de 35% pour le troisième trimestre de son exercie décalée. Ce chiffre bien supérieur à ce qui était attendu est principalement dû aux ventes de semences de maïs génétiquement modifié, le Mon 810, qui ont grimpé de 35%, mais aussi grâce à la hausse de 15% des ventes de semences de soja. Les ventes du groupe ont donc été dopées par ce secteur qui a plus que compenser la stagnation des ventes de coton génétiquement modifié et le recul des ventes de légumes.

Dans son communiqué, le PDG du groupe, Hugh Grant, se félicite. "Alors que nos plus importantes périodes de ventes sont derrière nous, le troisième trimestre nous donne une vue presque complète de notre activité pour l'exercice entier et je me sens très satisfait de là où nous nous situons (...) En regardant vers 2013 et au-delà, j'ai confiance dans le fait que notre bonne dynamique est maintenant confirmée par les résultats financiers (positifs) qui se maintiennent", ajoute-t-il.http://www.enviro2b.com/2012/06/28/monsanto-troisieme-trimestre-inattendu/

te lire ????
tu n'écris rien,juste des copié-collé
je ne suis pas un pro ou anti ogm,j'estime que je peux m'en passer mais il n'en va pas ainsi dans toutes les régions

paysannature a écrit:
c'est vrai que tu n'es pas obligé de passer ton temps à me lire ....... ca risque de t'instruire trop !

Quand je te lis, on croirait un curé qui récite son bréviaire sans même lever la tête pour regarder ses ouailles, je ne sais pas lequel à le plus d'oeillères, mais à part faire des copier-coller toute la journée je n'ai pas vu beaucoup "d'instruction" venant de toi, d'ailleurs nous sommes plusieurs ici à te le dire, mais tu t'en fiche visiblement.

paysannature a écrit:encore à lire spécial franki.... ton bénéfice est -il en hausse de 35 % ?

Je reconnais bien là l'idéologie, qu'il serait préférable de travailler avec des entreprises qui ne gagnent pas d'argent, comme les coop qui se cassent la gueule ?

ps : j'ai déjà fait des hausses de bénéfice bien plus importante que 35 %, et des chutes aussi, ça ne veut rien dire.

Franki 41 a écrit:Il a vraiment que ça à foutre de ses journées, moi j'abandonne, c'est comme d'uriner dans un stradivarius.

Non il suffit d'être abonné à la niouze letter des idiots utiles à Monsanto avec toujours des C/C très orientés! Ce qui lui permet cette croissance insolente face à ses concurrents!

L'amalgame ogm et gros propriétaires qui règnent sans partage, or le mouvement paysan sans terre n'est pas né avec les ogm!
En Inde ou en Afrique la culture ogm n'est pas l'exclusivité de gros proprios, bien au contraire!
Lula au Brésil a résisté aux activistes, il avait bien compris que pour sauver ses populations les + pauvres, ces petits paysans qui ne résistent pas aux sécheresses à répétition, il fallait créer de la richesse.

Au Mexique pays où le maïs trouve son origine avec un conservatoire de variétés les + anciennes, si le risque de contamination était avéré, il ne serait pas un des plus féru producteur d'ogm...


D'où vient cette phobie sur le maïs ogm?

Ca me fait penser à cet arriéré de président africain qui, en imposant sa réforme agraire à la soviétique, a foutu dehors tous les colons blancs et quand même 3 millions de noirs! Poussant même le vice à refuser l'aide alimentaire sous prétexte, venant des States, qu'elle était ogm... Cette nouvelle a fait la joie des militants anti-ogm! Pour te dire le niveau!
Sa population crève tranquillement "nourrie" par des petits paysans avec terres!
Du temps où le pays s’appelait Rhodésie, il était auto-suffisant et très largement exportateur de biens agricoles et de denrées alimentaires. No comment.

Le plus drôle de l'histoire (rhodésienne) est que le Mozambique beaucoup moins c..Stupide que le Zimbabwéen a donné aux colons qui se sont laissés séduire des surfaces importantes de terres non utilisées. Ce qui fait que le Mozambique est devenu exportateur de denrées agricoles.
Plus fort encore.
Devant le fiasco de sa politique, le Zimbabwé a cherché et trouvé des agriculteurs "blancs" originaire de pays développés qui avec un engagement écrit du gouvernement de ne pas chercher à reprendre les terres ont été assez naïfs pour le croire et se sont installés sur des terres qui leur ont été vendues!!
Il y a quelques mois, j'ai vu un reportage où on voyait ces nouveaux "colons" se faire déposséder, à leur tour, par des membres de la famille du dictateur et du gouvernement!!

Camille a écrit:

Franki 41 a écrit:Il a vraiment que ça à foutre de ses journées, moi j'abandonne, c'est comme d'uriner dans un stradivarius.

Non il suffit d'être abonné à la niouze letter des idiots utiles à Monsanto avec toujours des C/C très orientés!

Je m'en doutais très légèrement que tous ces copier-coller venaient d'un même site, je ne crois pas notre camarade capable de trouver seul tout ça.

Camille a écrit:

Mince alors, des paysans qui cherchent absolument à faire des ogm qui vont leur faire perdre de l'argent , et alors que c'est interdit en plus, sont-ils réellement fous ou suicidaires ????

bof , tant que j' arriverai à faire des rendements corrects avec peu de chimie et de l' engrais organique , je ne vois pas l' intérêt d' aller acheter des ogm qu'on ne me donnera pas pour pas cher , alors semences fermières à 60 % et je vis ma petite vie tranquille à l' ouest de de monsanto et des autres "manipulateurs"

ceux qui en veulent les achètent , mais ça ne passera pas par moi

je soutiens paysannature car j'ai le courage de mes opinions
je suis absolument contre les OGM qui n'apportent un revenu qu'a ceux qui les vendent
lorsqu'il y aura des OGM utiles et pas des ogm fait pour désherber avec un certain désherbant qu' on connait tous si biologique qu' on le retrouve dans les nappes phréatiques . quand ces ogm apporterons une plus value aux paysans et la sécurité alimentaire aux consommateurs . et bien la il sera temps de revoir le problème et de changer d'avis .
pour l 'instant je suis scandalisé du fait que tout les consommateurs mangent cette cochonnerie contre leur gré et sans information
il devrait être écrit sur tout les emballage ce produit contient des OGM ! peut être nocif pour la santé

petite fontaine a écrit:je soutiens paysannature car j'ai le courage de mes opinions

pour l 'instant je suis scandalisé du fait que tout les consommateurs mangent cette cochonnerie contre leur gré et sans information
il devrait être écrit sur tout les emballage ce produit contient des OGM ! peut être nocif pour la santé

déjà faut prouver que c'est une "cochonnerie " .

ensuite , même bien informé ou pas , le consommateur ne regarde que son porte monnaie .

PatogaZ a écrit:bof , tant que j' arriverai à faire des rendements corrects avec peu de chimie et de l' engrais organique , je ne vois pas l' intérêt d' aller acheter des ogm qu'on ne me donnera pas pour pas cher , alors semences fermières à 60 % et je vis ma petite vie tranquille à l' ouest de de monsanto et des autres "manipulateurs"

ceux qui en veulent les achètent , mais ça ne passera pas par moi

c'est jouable mais faut pas oublier que notre revenu provient principalement de l'export .
avec l'OGM des terres non productrices risquent de le devenir dans le monde .
à moyen et long terme on sera asphyxiés par cette production OGM qu'on le veuille ou pas .


m'enfin ce sera pour la génération suivante .

jacquou le croquant a écrit:

PatogaZ a écrit:bof , tant que j' arriverai à faire des rendements corrects avec peu de chimie et de l' engrais organique , je ne vois pas l' intérêt d' aller acheter des ogm qu'on ne me donnera pas pour pas cher , alors semences fermières à 60 % et je vis ma petite vie tranquille à l' ouest de de monsanto et des autres "manipulateurs"

ceux qui en veulent les achètent , mais ça ne passera pas par moi

c'est jouable mais faut pas oublier que notre revenu provient principalement de l'export .
avec l'OGM des terres non productrices risquent de le devenir dans le monde .
à moyen et long terme on sera asphyxiés par cette production OGM qu'on le veuille ou pas .


m'enfin ce sera pour la génération suivante .

d'ici là , jacquou , la roue aura tourné , crois moi !!!!

Je constate que sur les 3500 membres ACE, seul une dizaine (toujours les mêmes...en +...) s'expriment sur le sujet OGM.

Appel aux "taiseux"....

Exprimez ici vos espoirs, vos craintes, vos attentes ..... etc pour le monde agri et pour l'ensemble de la communauté....

ce qui m'étonne en fait c'est cet acharnement a nous fourguer la camelote OGM chez nous alors qu'on en a aucun besoin ni économique ni agronomique dans le tissu agricole actuel .

serais-ce qu'on a du pognon a capter ?

Peccadille a écrit:Je constate que sur les 3500 membres ACE, seul une dizaine (toujours les mêmes...en +...) s'expriment sur le sujet OGM.

Appel aux "taiseux"....

Exprimez ici vos espoirs, vos craintes, vos attentes ..... etc pour le monde agri et pour l'ensemble de la communauté....

pour moi , c' est idéologique , mais par devant tout ça , on sent bien le mercantilisme sous-jacent de nous emprisonner dans un concept où il faut tout acheter de A à Z pour être "clean" comme m' a dit un directeur de coop à qui j' avais posé la question "pourquoi recrutez vous vos administrateurs chez les bouffeurs de foin ??? "

petite fontaine a écrit:je soutiens paysannature car j'ai le courage de mes opinions
je suis absolument contre les OGM qui n'apportent un revenu qu'a ceux qui les vendent
lorsqu'il y aura des OGM utiles et pas des ogm fait pour désherber avec un certain désherbant qu' on connait tous si biologique qu' on le retrouve dans les nappes phréatiques . quand ces ogm apporterons une plus value aux paysans et la sécurité alimentaire aux consommateurs . et bien la il sera temps de revoir le problème et de changer d'avis .
pour l 'instant je suis scandalisé du fait que tout les consommateurs mangent cette cochonnerie contre leur gré et sans information
il devrait être écrit sur tout les emballage ce produit contient des OGM ! peut être nocif pour la santé

Tu as sans doute raison concernant les plantes "roundup ready", je n'y vois pas un intérêt énorme, mais quand un ogm te semblera utile, genre blé capteur de l'azote de l'air comme une légumineuse, tu pourras envisager de changer d'avis parce que ça peut t'apporter quelque chose, mais pour les associations anti-tout ça restera un ogm, donc pas question d'en autoriser dans les champs , on le voit bien avec ceux qui sont même contre les ogm qui servent à fabriquer des médicaments ou à la recherche médicale.

La tonte et sa préparation reste une corvée et faut bien dire qu'au prix où est la laine ça motive pas des masses... Je verrai bien une brebis génétiquement modifiée qui la perde naturellement, ça existe déjà + ou -¨, disons que certains éleveurs sélectionnent une race sur ce critère...
Quand ça apporte un intérêt (médecine) + éthiquement correcte, la "chose" vous parait acceptable.
Que des monceaux de mensonges pour le refuser soient aussi bien accepté est édifiant.
Personne n'a encore obligé quelqu'un à produire de l'ogm, c'est un non sens!

@franki et camille .....mode cool....un peu de temps à vous consacrer

bien sur on aimerait tous que l'OGM soit la panacée surtout pour nous paysans ...
pour moi ,l'OGM en SDSC serait l'idéal .....je suis sans arrêt avec du glyfo

au niveau alimentaire , pour moi l'OGM ne pose pas de problème ....on en consomme depuis bien longtemps et je ne suis pas expert dans ce domaine

au niveau environnement , l'OGM me déçoit , mais surtout monsanto car leurs communications mettaient en avant la baisse de consommation de phytos et aujourd'hui ,on est décu de ce coté , les avancées promises ne sont pas atteintes ....la Nature a décidé ,décide et décidera toujours ......l'homme et son OGM est un rigolo...

au niveau liberté , c'est la, le plus grave ....moi j'en ai rien à faire encore un peu de temps à passer avec vous si vous le voulez , mais ma carrière est derrière moi .....l' OGM est trés dangereux pour notre liberté , c'est de l'inconscience de laisser à un petit groupe avide de fric ,la liberté de choix pour le reste du monde ....pour l'instant la Nature qui décidait pour vous a toujours essayé de faire les bons choix sans esprit mercantile
de toute maniére , je ne fais que retransmettre mes petites idées et au final la Nature décidera ce quelle veut faire de l'OGM et dans tous les cas l'humanité sera perdante ...

OGM
oui pour le bien de l humanite et sous un controle stricte
non pour le pofit de quelques multinationales et sans totales garanties .
je n oubli pas non plus que l homme est un etre genetiquement modifie

paysannature a écrit:pour l'instant la Nature qui décidait pour vous a toujours essayé de faire les bons choix sans esprit mercantile

C'est la nature qui a fait les hybrides de maïs et de tournesol ?
Mais peut-être que tu n'en emploies pas.
Et les variétés performantes actuelles en céréales, c'est aussi la nature qui a fait les croisements pour les obtenir ?
Mais sans doute que celles que tu cultives viennent de ton grand-père.