Re: ogm

par **paysannature** Ven 19 Aoû 2011, 17:12

Rappel du premier message :

vive les ogm

En mai dernier, l'American Academy of Environmental Medicine (AAEM)a appelé les « médecins à aviser leurs patients, la communautémédicale, et le public d’éviter dans la mesure du possible toutenourriture génétiquement modifiée et fournir des arguments éducatifssur les OGM et leurs risques pour la santé. » Ils ont appelé à unmoratoire sur les OGM, à des études indépendantes de longue durée, et àl'étiquetage.

La monographie de l’AAEM indique : « Plusieursétudes sur animaux montrent de graves risques de santé liés aux denréesalimentaires génétiquement modifiées, » notamment d'infertilité,d’immunité, de vieillissement accéléré, de régulation insulinique, etd’altérations des principaux organes et du système gastro-intestinal.Elle conclut : « Il y a plus qu’une simple association fortuite entreles aliments génétiquement modifiés et les effets néfastes surla santé. Il y a un lien de causalité, » comme le définissent descritères scientifiques reconnus. « La forte association et concordanceentre aliments génétiquement modifiés et maladie est confirmée parplusieurs études sur animaux. »

De plus en plus de médecinsprescrivent déjà un régime alimentaire sans OGM. Le Dr Amy Dean, unspécialiste en médecine interne du Michigan, et membre du conseil del’AAEM signale : « Je conseille vivement à mes patients demanger strictement des aliments non génétiquement modifiés. » JohnBoyles, un médecin allergologue de l’Ohio, déclare : « J’utilisais toutle temps le test pour les allergies au soja, mais maintenant que lesoja est génétiquement modifié, il est si dangereux que je dis aux gensde ne jamais en manger. »

La Doctoresse Jennifer Armstrong,présidente de AAEM, affirme que, « Les médecins voient sans doute leseffets sur leurs patients, mais ont besoin connaître quelles sont lesbonnes questions à poser. » Pushpa M. Bhargava, un biologiste derenommée mondiale, va encore plus loin. Après avoir examiné plus de 600revues scientifiques, il conclut que les OGM sont l’un desprincipaux responsables de la forte détérioration de la santé desÉtasuniens.

Dans la population, le biologiste David Schubert duSalk Institute prévient que « les enfants sont les plus susceptiblesd'être affectés négativement par les toxiques et les autres problèmesalimentaires » liés aux OGM. Il dit que, sans étude adéquate, lesenfants sont transformés en « cobayes. »

La réalité del'expérimentation sur animaux nourris avec des OGM est effrayante.Quand du soja génétiquement modifié (GM) sert à nourrir des rates, laplupart de leurs rejetons meurent dans les trois semaines,comparativement au taux de mortalité de 10% dans le groupe témoinnourri avec du soja naturel. Les petits nourris avec des OGM sont aussiplus petits, et ils ont plus tard des problèmes de fertilité.

Enfait, chez les rats nourris avec du soja GM, la couleur destesticules est changée de rose naturel à bleu foncé. Les souris nourrisavec du soja GM ont leur jeune sperme altéré. Même les embryons dessouris mères nourries avec des OGM ont leur ADN profondément altéré.Dans une étude du gouvernement autrichien, les souris nourries avec dumaïs GM avaient moins de rejetons, et ils étaient aussi plus petits quela normale.

Les problèmes de reproduction accablent aussi lebétail. Des investigations dans l'État de Haryana, en Inde, ont révéléque la plupart des buffles qui ont mangé des graines de coton GM ontdes complications du style accouchement prématuré, avortement,stérilité, et utérus prolabé (déplacé vers le bas). Beaucoup de veauxsont morts. Aux États-Unis, environ deux douzaines de fermiers ontsignalé que des milliers de porcs sont devenus stériles aprèsavoir consommé certaines variétés de maïs GM. Certaines truies ont faitune grossesse nerveuse (false pregnancies), d'autres ont accouché depoches d'eau. Des vaches et des taureaux sont aussi devenues stérilesaprès avoir été nourris avec le même maïs.

Aliment conçu pour produire des poisons

Lemaïs et le coton GM sont conçus pour produire leur proprepesticide, sécrété par chaque cellule. Lorsqu’un insecte mord laplante, le poison lui délabre l’estomac et le tue. Les compagnies debiotechnologie prétendent que le pesticide, appelé Bt (produit à partirde la bactérie du sol Bacillus thuringiensis), a une traditiond'utilisation sûre, car les agriculteurs biologiques et les autresutilisent la bactérie Bt en pulvérisation pour contenir naturellementles insectes.

Pourtant, dans les plantes GM, la toxine Btproduite est des milliers de fois plus concentrée que la Bt naturelledes aérosols, est conçue pour être plus toxique, a les propriétés d'unallergène, et, contrairement celle de l'aérosol, les plantes ne peuventpas s’en débarrasser.

Et par-dessus tout ça, des étudesconfirment que même les aérosols bactériens naturels moins toxiquessont nocifs. Quand ils ont été dispersés par avion pour tuer lalymantride spongieuse dans le nord-ouest du Pacifique, environ 500personnes ont signalé une allergie ou des symptômes semblables à ceuxde la grippe. Certains ont dû aller aux urgences. Les symptômessont exactement les mêmes que ceux rapportés actuellement par lestravailleurs agricoles, partout en Inde où on manipule du coton Bt. En2008, se basant sur des dossiers médicaux, le Sunday India a rapporté,« Les victimes de démangeaisons ont augmenté énormément cette année...dans l'agriculture liée au coton Bt. »

L’American Academy ofEnvironmental Medicine déclare, « De multiples études animales montrentun important dérèglement immunitaire, » notamment l’augmentation descytokines, qui sont « associée à l'asthme, à l'allergie et auxinflammations, » tous en hausse aux États-Unis.

Selon le DrArpad Pusztai, expert en sécurité sur les OGM, les changements dans lacondition immunitaire des animaux sont « une particularitéconstante dans toute étude sur les OGM. » Même les propres recherchesde Monsanto ont montré d'importantes modifications dans le systèmeimmunitaire des rats nourris avec du maïs Bt. Une étude de novembre2008, conduite par le gouvernement italien, a également constaté uneréaction immunitaire des souris au maïs Bt.

Le soja et le maïsGM contiennent chacun deux nouvelles protéines dotées de propriétésallergéniques, le soja GM a jusqu'à sept fois plus d’inhibiteurde trypsine, un allergène connu du soja, et les tests par piqûre de lapeau montrent que certaines personnes réagissent au soja GM, mais pasau soja non GM. Peu après l’introduction du soja GM auRoyaume-Uni, les allergies au soja ont explosé de 50%. Peut-être quel'épidémie d'allergies alimentaires et d'asthme aux États-Unis est unaccident de la manipulation génétique.

En Inde, les animauxpaissent sur les plantations de coton après récolte. Mais quand lesbergers ont laissé les moutons paître sur des plantations de coton Bt,des milliers sont morts. Les autopsies ont révélé une graveirritation et des taches noires à la fois dans les intestins et dans lefoie (ainsi que les voies biliaires élargies). Les enquêteurs ontdéclaré que les premiers indices « suggèrent fortement que la mortalitédes moutons est due à une toxine, très probablement à la toxine Bt. »Lors d’une petite étude de longue durée de la Deccan DevelopmentSociety, tous les moutons nourris avec des plants de coton Bt sontmorts dans les 30 jours, ceux qui pâturaient sur des plantations decoton naturel sont restés en bonne santé.

Dans un petit villagede l'Andhra Pradesh, les buffles ont pâturé sur des plantations decoton pendant huit ans sans problème. Le 3 janvier 2008, les bufflesont pâturé sur les plantations de coton Bt pour la première fois.Le lendemain, les 13 étaient tous malades ; tous sont morts en 3 jours.Le maïs Bt a aussi été impliqué dans la mort de vaches en Allemagne, etde chevaux, de buffles et de poulets dans les Philippines.

Dansdes études de laboratoire, deux fois quantité de poulets nourrisavec du maïs Liberty Link sont morts ; 7 des 20 rats nourris avec unetomate GM ont manifesté des saignements stomacaux ; dans une autre, 7sur 40 sont morts en deux semaines. Selon GE Seralini, un grandtoxicologue français, une propre étude de Monsanto a montré des signesd'intoxication dans les principaux organes des rats nourris avec dumaïs Bt.

La pire trouvaille de toutes : Les OGM demeurent en nous

Laseule étude publiée sur l'alimentation humaine a révélé ce quipourrait être le plus dangereux problème des OGM. Le gène inséré dansle soja GM se transfère dans l'ADN des bactéries qui vivent dans nosintestins et continue sa fonction. Cela signifie que, longtemps aprèsavoir arrêté de manger des OGM, des protéines GM potentiellementdangereuses peuvent encore être produites sans cesse à l'intérieur denous. Dit plus simplement, manger une croustille de maïs, produite àpartir de maïs Bt, peut, peut-être pour le reste de notrevie, transformer les bactéries vivant dans nos intestins en fabriquesde pesticides.

Quand la preuve du transfert des gènes estrapportée lors de conférences médicales aux Etats-Unis, les médecinsréagissent souvent en faisant allusion à la très forte augmentation deproblèmes gastro-intestinaux chez les patients au cours de la dernièredécennie. Les aliments GM pourraient être en train de coloniser laflore intestinale des Nord-Américains.

Les scientifiques de laFood and Drug Administration (FDA) avait avisé de tous ces problèmesdès le début des années 90. Selon des documents rendus publics lorsd'un procès, le consensus scientifique à l'agence était que lesOGM sont dangereux par nature, et risquent de créer des allergies,des empoisonnements, des transferts de gènes vers les bactériesintestinales, de nouvelles maladies, et des problèmes nutritionnelsdifficiles à détecter. Ils ont vivement conseillé à leurs supérieursd'exiger des tests de longue durée rigoureux. Mais la Maison Blanche aordonné à l’agence de promouvoir la biotechnologie, et la FDA a réagien recrutant Michael Taylor, l'ancien conseiller juridique de Monsanto,à la tête de la formation sur la politique des OGM. Cette politique,qui est en vigueur aujourd'hui, refuse de reconnaître les inquiétudesdes scientifiques et déclare qu'aucune étude de sécuritén’est nécessaire pour les OGM. C’est à Monsanto et aux autrescompagnies de biotechnologie de déterminer si leurs aliments sont sansdanger. M. Taylor est devenu plus tard vice président de Monsanto.

L’AmericanAcademy of Environmental Medicine déclare, « Les aliments GM n'ont pasété convenablement testés » et « présentent un grave risque pourla santé. » Pas un seul essai clinique humain sur les OGM n’a étépublié. En 2007, un examen de la littérature scientifique publiée surles « effets toxiques potentiels et les risques pour la santé desplantes génétiquement modifiées, » a révélé que « les donnéesexpérimentales sont très rares. » L'auteur conclut son examen endemandant : « Où est la preuve scientifique démontrantl’innocuité toxicologique des plantes et des aliments GM, comme celaest supposé par les compagnies de biotechnologie ? »

Le célèbregénéticien canadien David Suzuki répond : « Les expériences n'ont toutsimplement pas été faites et nous devons devenir maintenantdes cobayes. » Il ajoute : « À toute personne affirmant : "Oh, noussavons que c’est parfaitement sûr", je dis qu’il est soitincroyablement stupide, soit qu’il ment délibérément. »

Le DrSchubert fait remarquer, « S'il y a quelque problème, il nesera probablement jamais connu, car on ne pourra pas remonter à sacause et de nombreuses maladies prennent beaucoup de temps à sedévelopper. » Si les OGM produisaient un effet immédiat et dessymptômes cuisants avec une signature unique, peut-être aurions-nousune chance de remonter à la cause.

C'est précisément ce qui estarrivé lors d'une épidémie aux États-Unis à la fin des années 80. Lamaladie avait une action rapide, mortelle, et provoquait un changementmesurable dans le sang, mais il a fallu plus de quatre ans avantd’identifier l’épidémie en train de sévir. Elle tua jusque-làenviron cent Étasuniens et fit tomber malade ou handicapa cinq à dixmille personnes. Elle fut provoquée par une sorte particulière decomplément alimentaire du génie génétique, appelé L-tryptophane.

Sid'autres aliments GM contribuent à accroître l'autisme, l'obésité,le diabète, l'asthme, le cancer, les maladies cardiaques, lesallergies, la stérilité, ou tout autre problème de santé dont souffreles Étasuniens, nous ne pourrons jamais le savoir. En fait, puisque lesanimaux nourris avec des OGM ont beaucoup de problèmes divers, les genssensibles peuvent réagir aux aliments génétiquement modifiés par demultiples symptômes. Il est par conséquent révélateur que, dans lesneuf premières années après l'introduction des cultures GM à grandeéchelle en 1996, l'incidence des gens ayant trois maladies chroniquesou plus a presque doublé, passant de 7% à 13%.

Pour aider àdéterminer si les OGM sont à l'origine de dommages, l’AAEM demande àses « membres, à la communauté médicale, et à lacommunauté scientifique indépendante de rassembler les études des caséventuellement liés à la consommation des OGM et à leurs effets sur lasanté, de commencer des recherches épidémiologiques pour étudier lerôle des OGM sur la santé humaine, et de mettre en œuvre des méthodesde sécurité pour déterminer les effets des OGM sur la santé humaine. »

Lescitoyens n'ont pas besoin de l’avis des médecins pour éviter lesOGM. Les gens peuvent se tenir à l'écart de tout ce qui contient desproduits dérivés du soja et du maïs, de l'huile de coton et de colza,et du sucre de betteraves GM, à moins qu’ils soient dits organiques ou« sans OGM. »

Même si seulement un petit pourcentage de genschoisissent des marques sans OGM, l'industrie alimentaire réagira sansdoute comme elle l’a fait en Europe, en supprimant tous les ingrédientsGM. Ainsi, la prescription sans OGM de l'American Academy ofEnvironmental Medicine pourrait devenir un tournant dans l’alimentationaux États-Unis.

Jeffrey M. Smith, le directeur exécutif del'Institute for Responsible Technology, est le principal interprète surles dangers sanitaires des OGM. Son premier livre [traduit enfrançais], Semences de tromperies est un best-seller mondial sur lesujet. Son second livre, Genetic Roulette : The Documented Health Risksof Genetically Engineered Foods, identifie 65 dangers potentiels desOGM et démontre à quel point les approbations gouvernementales sontsuperficielle et incompétentes pour la plupart d'entre eux. Il a invitéla biotechnologie à répondre par écrit, avec des preuves allant àl’encontre de chaque danger, mais a prédit avec justesse qu'ellerefuserait, puisqu’elles ne disposent d’aucune donnée démontrantl’innocuité de ses produits.

Original : www.sentienttimes.com/09/June_July_09/doctors.html

par **Franki** Lun 09 Juil 2012, 21:51

PatogaZ a écrit:si tu vois "lécithine de soja " dans la composition d' un aliment tu peux te dire que tu manges de l' OGM
et pour ceux qui pensent qu' en france on en mange plus que les autres , regardez où est produit l' essentiel du soja

Brésil et USA ?

par **PatogaZ** Lun 09 Juil 2012, 21:52

Franki 41 a écrit:
PatogaZ a écrit:si tu vois "lécithine de soja " dans la composition d' un aliment tu peux te dire que tu manges de l' OGM
et pour ceux qui pensent qu' en france on en mange plus que les autres , regardez où est produit l' essentiel du soja
Brésil et USA ?

ben oui , c' est là bas le grenier à soja

par Invité Lun 09 Juil 2012, 21:54

moi qui croyais que c'était Luxembourg et Lichtenstein : rr

par **Franki** Lun 09 Juil 2012, 22:00

PatogaZ a écrit:
Franki 41 a écrit:
PatogaZ a écrit:si tu vois "lécithine de soja " dans la composition d' un aliment tu peux te dire que tu manges de l' OGM
et pour ceux qui pensent qu' en france on en mange plus que les autres , regardez où est produit l' essentiel du soja
Brésil et USA ?

ben oui , c' est là bas le grenier à soja

Oui, c'était facile, mais quels sont les pays qui consomment le plus ce soja dans leur alimentation ? les mêmes ?

par **Camille** Lun 09 Juil 2012, 23:31

Franki 41 a écrit:Peut-être, mais on peut surtout espérer qu'à l'avenir d'autres générations d'ogm soient plus intéressantes que ceux là concernant les pays pauvres où l'environnement chez nous.

Dans le landerneau biotech, le MON 810 est déjà passé de mode...
Même avec les meilleurs auspices à l'encontre des pays pauvres les nécrolos y verront encore et toujours le diable! Seule la défense de l'environnement et le "Naturel" ont d'yeux pour eux, + d'1 milliard de chinois qui s'émancipent leur file des boutons... Il leur reste l'Afrique et ses états pourris qui maintiennent encore par endroit un niveau de vie qui plait aux nécrolos, pas de développement, pas de pollution...

par **paysannature** Mer 29 Aoû 2012, 09:10

ce lien n'est pas destiné aux pro-OGM innébranlables.....

http://www.ledevoir.com/societe/consommation/279305/ogm-trois-varietes-de-mais-monsanto-cultivees-au-canada-montrent-des-signes-de-toxicite-inquietants

par **Franki** Mer 29 Aoû 2012, 13:06

paysannature a écrit:ce lien n'est pas destiné aux pro-OGM innébranlables.....

Je trouve cette petite phrase assez amusante .... pour quelqu'un qui a prouvé qu'il ne tient aucun compte des commentaires des autres, qui ne répond pas aux questions qu'on lui pose, qui se fiche complètement des liens qui vont à l'encontre de ce qu'il pense .... voici l'art d'inverser les rôles.

par **paysannature** Mer 29 Aoû 2012, 18:35

Franki 41 a écrit:
paysannature a écrit:ce lien n'est pas destiné aux pro-OGM innébranlables.....
Je trouve cette petite phrase assez amusante .... pour quelqu'un qui a prouvé qu'il ne tient aucun compte des commentaires des autres, qui ne répond pas aux questions qu'on lui pose, qui se fiche complètement des liens qui vont à l'encontre de ce qu'il pense .... voici l'art d'inverser les rôles.

je suis content de d'avoir fait sourire.......et les commentaires des autres ainsi que les tiens ,je les relis souvent plusieurs fois pour bien les comprendre ,parce que je ne suis pas doué comme toi ,mais comme les autres je souhaite vivement te rencontrer prochainement pour te donner quelques pistes de réflexion sur tous ces sujets qui opposent nos commentaires (mp)
en ce qui concerne les OGM j'aimerai sincèrement que ce soit une bonne solution , mais le peu d'arguments que je découvre en leur faveur ne m'a pas encore convaincu (désolé)

par **electron** Mer 29 Aoû 2012, 18:51

en ce qui concerne les OGM j'aimerai sincèrement que ce soit une bonne solution , mais le peu d'arguments que je découvre en leur faveur ne m'a pas encore convaincu (désolé)
C'est vrai que les OGM sont tomber dans de mauvaises mains !
mais c'est de la faute au écolos et autres bobo de service

par Invité Mer 29 Aoû 2012, 19:22

C'est toujours le problème : la recherche est faite par des scientifiques qui se penchent sur un problème particulier (on soigne l'arbre alors que derrière lui la forêt se meurt...).

Comme la recherche a un prix : on se met des oeillères par rapport aux effets secondaires et/ou à long terme afin de rentrer dans ses frais.

La suite, on la connaît et pas seulement pour les OGM....

Les vaches sont des herbivores, l'industrie a poussé les agriculteurs à les nourrir à la farine animale pendant des années.... Jusqu'à la vache folle !

Au niveau médical, combien de gens sont, comme moi, des rescapés du distilbène, de l'isoméride et du médiator ?

par **Franki** Mer 29 Aoû 2012, 19:51

paysannature a écrit:
en ce qui concerne les OGM j'aimerai sincèrement que ce soit une bonne solution , mais le peu d'arguments que je découvre en leur faveur ne m'a pas encore convaincu (désolé)

Moi non plus je ne suis totalement convaincu, mais ce qui m'étonne c'est tout le crédit que tu accorde aux articles anti-ogm (liens), dont on peut pourtant fortement douter de la véracité au vu leur origine.

par **Franki** Mer 29 Aoû 2012, 19:52

De toute façon, soyez tranquille, il n'y aura pas d'ogm commerciaux en France avant au moins 5 ans.

par **daniel89** Mer 29 Aoû 2012, 20:20

La recherche progresse dans le bons sens. Exemples variété de blé économe en azote, maïs hyper résistant à la sécheresse etc..etc..

par **hermine 22** Mer 29 Aoû 2012, 20:29

Marie-Yvonne a écrit:C'est toujours le problème : la recherche est faite par des scientifiques qui se penchent sur un problème particulier (on soigne l'arbre alors que derrière lui la forêt se meurt...).

Comme la recherche a un prix : on se met des oeillères par rapport aux effets secondaires et/ou à long terme afin de rentrer dans ses frais.

La suite, on la connaît et pas seulement pour les OGM....

Les vaches sont des herbivores, l'industrie a poussé les agriculteurs à les nourrir à la farine animale pendant des années.... Jusqu'à la vache folle !

Au niveau médical, combien de gens sont, comme moi, des rescapés du distilbène, de l'isoméride et du médiator ?

tout petit rectificatif sur les farines de viande !!!
en fait c'est un cercle vicieux !!!
les gms font des pressions terrible sur les fournisseurs pour arracher la marchandise au moins disant et par ricochet ,ces derniers recherche eux meme la marchandise au meilleur prix !!
sur ce coup la ,les anglais etait les moins , disant mais trichait sur les t° de chauffe pour etre les plus competitifs !!
manger a bas prix a ses limites !!un peu comme les voyages aeriens a bas prix !!
ca peut etre dangereux !!

par **williams 475** Mer 29 Aoû 2012, 22:32

paysannature a écrit:ce lien n'est pas destiné aux pro-OGM innébranlables.....

http://www.ledevoir.com/societe/consommation/279305/ogm-trois-varietes-de-mais-monsanto-cultivees-au-canada-montrent-des-signes-de-toxicite-inquietants

etude menee par serallini ???????????? le plus grand scientifique mondial !! meme intergalactique que l humanite a connu !!!!!!!!!!!!!! il va remplacer dieu bientot !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! : ha

par **Bounty** Mer 29 Aoû 2012, 23:17

Marie-Yvonne a écrit:C'est toujours le problème : la recherche est faite par des scientifiques qui se penchent sur un problème particulier (on soigne l'arbre alors que derrière lui la forêt se meurt...).

Comme la recherche a un prix : on se met des oeillères par rapport aux effets secondaires et/ou à long terme afin de rentrer dans ses frais.

La suite, on la connaît et pas seulement pour les OGM....

Les vaches sont des herbivores, l'industrie a poussé les agriculteurs à les nourrir à la farine animale pendant des années.... Jusqu'à la vache folle !

Au niveau médical, combien de gens sont, comme moi, des rescapés du distilbène, de l'isoméride et du médiator ?

Marie-Yvonne vous citez en fin de message le nom de 3 médicaments qui posent de vrai problème, la liste pourrait surement être allongé vue que les chiffres d'hospitalisation suite à des problèmes médicamenteux, sont au alentour de 100 000/an et que les décès sont estimés à 13 000/an.

Mais combien de vie ont étaient prolongées, et donc sauvées sur le moment, ou soulagées par certains médicaments ?

Pourtant ce sont les mêmes labo qui conçoivent et fabriquent ces médocs.

Comment tirer une conclusion sur des exemples aussi précaire ?

par **milhoc** Mer 29 Aoû 2012, 23:47

williams 475 a écrit:
paysannature a écrit:ce lien n'est pas destiné aux pro-OGM innébranlables.....

http://www.ledevoir.com/societe/consommation/279305/ogm-trois-varietes-de-mais-monsanto-cultivees-au-canada-montrent-des-signes-de-toxicite-inquietants
etude menee par serallini ???????????? le plus grand scientifique mondial !! meme intergalactique que l humanite a connu !!!!!!!!!!!!!! il va remplacer dieu bientot !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Séralini a toujours eu du mal à mettre une barrière entre sa fonction de chercheur scientifique et son militantisme anti OGM ... Il use et abuse de son statut de chercheur pour faire avancer ses idéologies...

par **Camille** Jeu 30 Aoû 2012, 16:46

Franki 41 a écrit:
paysannature a écrit:ce lien n'est pas destiné aux pro-OGM innébranlables.....
Je trouve cette petite phrase assez amusante .... pour quelqu'un qui a prouvé qu'il ne tient aucun compte des commentaires des autres, qui ne répond pas aux questions qu'on lui pose, qui se fiche complètement des liens qui vont à l'encontre de ce qu'il pense .... voici l'art d'inverser les rôles.

troll paysannature, le retour! Avec du ressucé (décembre 2009), une étude grotesque qui fait rire encore la communauté scientifique!

@Marie-Yvonne
L'art de mélanger tout et n'importe quoi! Quel rapport entre ESB et distilbène, Médiator et ogm!?! Il manque le nucléaire, les gazs de schistes, les pesticides et le tabac peut-être?...

hermine 22 a écrit:sur ce coup la ,les anglais etait les moins , disant mais trichait sur les t° de chauffe pour etre les plus competitifs !!

C'est une rumeur cette histoire d'économie de chauffe, c'est bien de le savoir...
http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-31169955.html

par **paysannature** Jeu 30 Aoû 2012, 17:28

pour faire plaisir à camille.....

http://www.rts.ch/info/sciences-tech/4228037-les-ogm-ne-sont-nuisibles-ni-pour-l-humain-ni-pour-l-environnement-selon-une-etude.html

par **Franki** Jeu 30 Aoû 2012, 22:37

Camille a écrit:
@Marie-Yvonne
L'art de mélanger tout et n'importe quoi! Quel rapport entre ESB et distilbène, Médiator et ogm!?! Il manque le nucléaire, les gazs de schistes, les pesticides et le tabac peut-être?...

Je pense que le tabac fait plus de morts que tous les autres risques cités, et pourtant il est en vente libre depuis longtemps, quelqu'un a des chiffres pour me contredire ? Suspect

par **milhoc** Jeu 30 Aoû 2012, 22:47

Franki 41 a écrit:Je pense que le tabac fait plus de morts que tous les autres risques cités, et pourtant il est en vente libre depuis longtemps, quelqu'un a des chiffres pour me contredire ?

Le tabac, c'est 60 000 décès/an en France soit 1 décès sur 9 ...

par **manu17** Jeu 30 Aoû 2012, 22:50

ouai enfin quand on sait de quoi est composé une clope , je sais pas si c'est le tabac en lui meme qui responsable.

par **paysannature** Ven 31 Aoû 2012, 07:53

Franki 41 a écrit:
Camille a écrit:
@Marie-Yvonne
L'art de mélanger tout et n'importe quoi! Quel rapport entre ESB et distilbène, Médiator et ogm!?! Il manque le nucléaire, les gazs de schistes, les pesticides et le tabac peut-être?...
Je pense que le tabac fait plus de morts que tous les autres risques cités, et pourtant il est en vente libre depuis longtemps, quelqu'un a des chiffres pour me contredire ?

on choisit de fumer ou de boire............plus difficile de choisir son alimentation sans OGM

par **paysannature** Ven 31 Aoû 2012, 08:05

nous sommes manipulés.....mais moi je mets librement ce lien et les autres sur un forum conviviale......

http://blogs.mediapart.fr/blog/blossomtime/300812/le-journal-liberation-bluffe-par-monsanto

par GL Ven 31 Aoû 2012, 08:16

manu17 a écrit:ouai enfin quand on sait de quoi est composé une clope , je sais pas si c'est le tabac en lui meme qui responsable.

Il ne fallait pas me faire sortir ce dossier là.

https://www.agri-convivial.com/t31559-tabac-cancer-acide-phosphorique-et-polonium#895906

par **Bounty** Ven 31 Aoû 2012, 16:54

paysannature a écrit:nous sommes manipulés.....mais moi je mets librement ce lien et les autres sur un forum conviviale......

http://blogs.mediapart.fr/blog/blossomtime/300812/le-journal-liberation-bluffe-par-monsanto

Il est pas mal ce lien, mais je me suis arrêté au volume d'eau utlisé pour produire un kilo de maïs. C'est marrant que sur ce genre de discusion, article ou autre, dés que des chiffres sont mis en avant, ils sont en fait complétement bidon.

par **Franki** Ven 31 Aoû 2012, 21:58

paysannature a écrit:
Franki 41 a écrit:
Camille a écrit:
@Marie-Yvonne
L'art de mélanger tout et n'importe quoi! Quel rapport entre ESB et distilbène, Médiator et ogm!?! Il manque le nucléaire, les gazs de schistes, les pesticides et le tabac peut-être?...
Je pense que le tabac fait plus de morts que tous les autres risques cités, et pourtant il est en vente libre depuis longtemps, quelqu'un a des chiffres pour me contredire ?

on choisit de fumer ou de boire............plus difficile de choisir son alimentation sans OGM

Ça c'est une réflexion très intéressante, toute la différence de perception est dans le fait de choisir ou pas.
Les gens peuvent avoir une peur bleue d'un risque infime parce qu'il est subi, et totalement accepter des choses pourtant beaucoup plus dangereuses car il les ont choisi.
Le professeur Claude Got l'a parfaitement montré dans son livre "la psychologie du risque", où par exemple, il compare l'emballement vécu au moment de la crise de la vache folle, qui a fait quelques morts en France, et qui a drainé des sommes considérables de la part de l'état, et d'autres problèmes comme le tabac, l'alcool, les accidents de voitures, qui font beaucoup plus de victimes mais qui sont finalement plutôt bien acceptés par la population, et ne bénéficient pas d'un gros effort public.

Sinon, certains choisissent de fumer, mais les cancers dû au tabagisme passif, ça existe; et pour l'alcool, il suffit de lire les faits divers des journaux, avec les drames de la route, les bagarres, les violences domestiques, pour se rendre compte qu'il n'y a pas que celui qui consomme qui en subit les conséquences.

Pour en revenir aux ogm, on en mange depuis déjà un bon moment via le soja que l'on trouve un peu partout dans notre alimentation, et tu ne te sens pas très bien en ce moment Paysannature ? : ha

par **PatogaZ** Ven 31 Aoû 2012, 22:06

je sais pas , au visuel , entre franki et paysan nature , si y' en a un qui parait en mauvais état , c' est pas le paysan !!!!! ogm - Page 6 459143

par **Franki** Ven 31 Aoû 2012, 22:15

PatogaZ a écrit:je sais pas , au visuel , entre franki et paysan nature , si y' en a un qui parait en mauvais état , c' est pas le paysan !!!!!

Quand mes ennuis ont débuté, les ogm n'existaient pas encore. : ha

par **PatogaZ** Ven 31 Aoû 2012, 22:17

Franki 41 a écrit:
PatogaZ a écrit:je sais pas , au visuel , entre franki et paysan nature , si y' en a un qui parait en mauvais état , c' est pas le paysan !!!!!
Quand mes ennuis ont débuté, les ogm n'existaient pas encore.

t' as des ennuis ???? viens danch'nord , on va te faire des frites et tu repartiras quand tu feras plus de 100 k ogm - Page 6 459143

par **philaubers** Ven 31 Aoû 2012, 22:27

PatogaZ a écrit:
Franki 41 a écrit:
PatogaZ a écrit:je sais pas , au visuel , entre franki et paysan nature , si y' en a un qui parait en mauvais état , c' est pas le paysan !!!!!
Quand mes ennuis ont débuté, les ogm n'existaient pas encore.

t' as des ennuis ???? viens danch'nord , on va te faire des frites et tu repartiras quand tu feras plus de 100 k

et en plus,il y a des bonnes moules dans tous les coins en ce moment! : rr

par **paysannature** Mer 12 Sep 2012, 09:41

tiens un petit copain de Monsanto .....

nestlé

par **8360.47** Mer 19 Sep 2012, 11:25

Encore une expérience et la même conclusion: DANGEREUX

C'est une véritable bombe que lance, ce 19 septembre à 15 heures, la très sérieuse revue américaine "Food and Chemical Toxicology" - une référence en matière de toxicologie alimentaire - en publiant les résultats de l'expérimentation menée par l'équipe du français Gilles-Eric Séralini, professeur de biologie moléculaire à l'université de Caen. Une bombe à fragmentation : scientifique, sanitaire, politique et industrielle. Elle pulvérise en effet une vérité officielle : l'innocuité du maïs génétiquement modifié.

Lourdement toxique et souvent mortelMême à faible dose, l'OGM étudié se révèle lourdement toxique et souvent mortel pour des rats. A tel point que, s'il s'agissait d'un médicament, il devrait être suspendu séance tenante dans l'attente de nouvelles investigations. Car c'est ce même OGM que l'on retrouve dans nos assiettes, à travers la viande, les oeufs ou le lait.

En 2006, c'est comme un véritable thriller que commence cette recherche, dont le maître d'oeuvre, Gilles-Eric Séralini, divulgue lui-même les conclusions dans un ouvrage à paraître la semaine prochaine ("Tous cobayes !", Flammarion, en librairie le 26 septembre).

Nom de code In VivoJusqu'en 2011, les chercheurs ont travaillé dans des conditions de quasi-clandestinité. Ils ont crypté leurs courriels comme au Pentagone, se sont interdit toute discussion téléphonique et ont même lancé une étude leurre tant ils craignaient un coup de Jarnac des multinationales de la semence.

Le récit de l'opération - nom de code In Vivo - évoque la très difficile récupération de semences de maïs OGM NK 603,...

par Invité Mer 19 Sep 2012, 11:33

ça c'est une bonne nouvelle ,
le maïs non ogm risque de prendre 50€ de hausse danse

sur son copain ogm

par **spontus** Mer 19 Sep 2012, 12:03

Un des arguments en faveur des OGM était de lutter contre la faim dans le monde.
C'est donc pour bientôt si l'on croit les conclusions de l'enquête ci-dessus .

Il fallait y penser,réguler la surpopulation par empoisonnement ! : vomi

Bon, on est pas des rats, ouf!!! scratch

par **Camille** Mer 19 Sep 2012, 12:11

A l'origine de l'étude un clown; GES, Gilles Eric Séralini et son équipe de chercheurs... :réfléchi

Ca demande d'être confirmé par d'autres scientifiques + sérieux, GES par le passé a été décrypté et passé à la moulinette pour ses travaux de recherches bidons!

par **Regis41** Mer 19 Sep 2012, 12:16

Camille a écrit:A l'origine de l'étude un clown; GES, Gilles Eric Séralini et son équipe de chercheurs...
Ca demande d'être confirmé par d'autres scientifiques + sérieux, GES par le passé a été décrypté et passé à la moulinette pour ses travaux de recherches bidons!

Toujours le même...
Le problème c'est que la communauté scientifique va une fois de plus prouver le manque de sérieux de l'étude, mais les médias ne relaierons pas, et l'opinion publique sera encore flouée...

par **Franki** Mer 19 Sep 2012, 13:07

Camille a écrit:A l'origine de l'étude un clown; GES, Gilles Eric Séralini et son équipe de chercheurs...
Ca demande d'être confirmé par d'autres scientifiques + sérieux, GES par le passé a été décrypté et passé à la moulinette pour ses travaux de recherches bidons!

Je demande à voir si ce qu'a trouvé ce monsieur est confirmé par d'autres scientifiques, parce que c'est tellement facile d'orienter une étude quand il se cache une idéologie derrière, on peut prouver que tout est toxique, il suffit de mettre la dose qu'il faut pour ça.

par Invité Mer 19 Sep 2012, 13:34

Franki 41 a écrit:
Camille a écrit:A l'origine de l'étude un clown; GES, Gilles Eric Séralini et son équipe de chercheurs...
Ca demande d'être confirmé par d'autres scientifiques + sérieux, GES par le passé a été décrypté et passé à la moulinette pour ses travaux de recherches bidons!
Je demande à voir si ce qu'a trouvé ce monsieur est confirmé par d'autres scientifiques, parce que c'est tellement facile d'orienter une étude quand il se cache une idéologie derrière, on peut prouver que tout est toxique, il suffit de mettre la dose qu'il faut pour ça.

et inversement ! ozil

par **leela** Mer 19 Sep 2012, 13:53

Camille a écrit:..........., GES par le passé a été décrypté et passé à la moulinette pour ses travaux de recherches bidons!

tu peux nous dire de quels travaux de recherche bidons tu parles ????

par **milhoc** Mer 19 Sep 2012, 14:17

Franki 41 a écrit:
Camille a écrit:A l'origine de l'étude un clown; GES, Gilles Eric Séralini et son équipe de chercheurs...
Ca demande d'être confirmé par d'autres scientifiques + sérieux, GES par le passé a été décrypté et passé à la moulinette pour ses travaux de recherches bidons!
Je demande à voir si ce qu'a trouvé ce monsieur est confirmé par d'autres scientifiques, parce que c'est tellement facile d'orienter une étude quand il se cache une idéologie derrière, on peut prouver que tout est toxique, il suffit de mettre la dose qu'il faut pour ça.

+ 1
On devrait interdire la publication des travaux menés par des chercheurs qui s'affichent ouvertement pour ou contre les OGM.
Par nature, leurs travaux ne peuvent pas être objectifs. Sous couvert de recherches scientifiques "sérieuses", on observe les pro et les anti qui tentent de faire avancer leurs pions comme dans une partie d'échecs...

par **daniel89** Mer 19 Sep 2012, 14:37

Ci dessous deux sites, en anglais malheureusement) qui détaillent tout le bien qu'il faut penser des méthodes employées par Seralini et ses pareils.
Ces méthodes sont d'ailleurs un bon exemple du principe qu'on peut tout démontrer dans des essais. Il suffit de tailler le protocole sur mesure.
D'où la nécessité lorsqu'on vous présente des résultats d'avoir connaissance de la totalité du protocole pour s'assurer qu'il n'a pas été "choisi" pour démontrer ce que l'on voulait démontrer.

La traduction Google, comme d'hab est quasi incompréhensible, mais ça vaut le coup de déchiffrer....

http://www.forbes.com/sites/henrymiller/2012/02/22/the-science-of-things-that-arent-so/

http://gmopundit.blogspot.fr/2012/03/curious-lack-of-evidence-for-herbicide.html

par **Camille** Mer 19 Sep 2012, 15:39

leela a écrit:tu peux nous dire de quels travaux de recherche bidons tu parles ????

Réponse du berger à la bergère, comme tu me l'a faite la semaine dernière en mp:

leela a écrit:
Camille a écrit:Au fait j'attends toujours ta source sur les 50 000 ha plutôt que 5 000 que je citais....
Cherche ! visiblement tu n'as rien d'autre à foutre
nous dans le bâtiment on a pas les subventions pour vivre
et arrete de polluer ma boite mail, je te répondrai plus tu es trop infecte

Je précise pour les autres que c'est leela qui a entreprit cette discussion en mp...

Pour compléter les liens de daniel, la traduction (merci au site Imposteurs) de cette contre-étude faite par Bruce Chassy M., professeur de sciences de l'alimentation et de nutrition humaine à l'Université de l'Illinois à Urbana-Champaign et ancien membre du Comité consultatif de la FDA des aliments ;
et de Henry I. Miller, médecin et ancien directeur du Bureau de la FDA pour les biotechnologies, boursier Robert Wesson de la philosophie scientifique et de la politique publique à l'Université de Stanford Hoover institution.
Contrairement à Séralini, on ne peut leur opposer quelques "conflits d'intérêts" que ce soit avec des firmes du secteur, par contre Séralini est bel et bien un militant anti-ogm, président du conseil scientifique du CRIIGEN, avec 2 I pour bien marquer leur "~~indé~~pendance" à des groupes comme Carrefour, Auchan ou les grinepisseux!

La science des choses qui ne sont pas ainsi !

Prix Nobel de chimie, Irving Langmuir se souvient d’un discours en 1953 au cours de sa visite au laboratoire de JB Rhine de l’université de Duke ou Rhine prétendait que des résultats d'expériences « ESP » ne pouvaient pas être prédits par hasard et qu'il les attribuait à des phénomènes psychiques.

Langmuir a découvert que Rhine, prenait en compte de manière sélective des données brutes dans ses expériences, en omettant les résultats dont il pensait qu’ils risquaient de l'humilier.

Langmuir a qualifié cette déviation des principes de la méthode scientifique de «science pathologique», la «science des choses qui ne sont pas ainsi."

Pratiquement tous les scientifiques conviennent que la méthodologie de Rhine a franchit la ligne d'incompétence et de négligence et tombe dans la catégorie d’études scientifiques mal conduites, mais cette ligne est rendue floue aujourd'hui par certains scientifiques dont les recherches reflète un agenda politique évident. Souvent, cet agenda est l'opposition irréductible à tout et d'obstruction à la recherche, à un produit ou à une technologie qu'ils se mettent à détester.

Un exemple actuel d'un scientifique qui est moins coupable de données truquées pour obtenir la réponse souhaitée que de mauvais résultats à partir d’expériences conçues et grossièrement déformées sont les résultats du biologiste français Gilles-Eric Séralini. Celui-ci s'est fait une spécialité d’expérimentations mal conçues, sans pertinences, ininterprétables (mais sur-interprétées) des expériences destinées à démontrer le préjudice causé à partir de plantes génétiquement modifiées dans différents scénarii très artificiels.

Son dernier exercice dans le genre « science pour la propagande » est un article qui vise à montrer les effets toxiques de deux toxines d'une bactérie appelée Bacillus thuringiensis (Bt), qui ont été introduits dans de nombreuses variétés de maïs, le soja et le cotonnier pour améliorer leur résistance aux insectes. (Il est à noter que les spores et les protéines purifiées produites par Bt sont utilisées pour contrôler les insectes nuisibles depuis les années 1920 et qu’elles sont considérées comme sûres, sauf pour les insectes sensibles. De nombreuses souches différentes et des formulations de Bt sont facilement disponibles pour les jardiniers amateurs et sont même utilisée en AB).

Séralini et ses collaborateurs ont examiné les effets de deux toxines Bt (en présence et en absence de l'herbicide Roundup) in vitro sur une ligne de cellules de rein embryonnaire humaine en culture.

Ils ont cherché - et trouvé - des effets sur trois biomarqueurs de l’apoptose ou «mort cellulaire programmée», à savoir, des changements dans les niveaux d’activité de plusieurs enzymes.

Il ya un certain nombre de défauts fondamentaux dans la dernière étude de Séralini et al.

Premièrement, parce que les tests en boîte de Pétri (in vitro) ont une faible valeur prédictive des effets sur un animal intact dans le monde réel, et qu’ils ne peuvent constituer un substitut pour tester l’animal entier (in vivo). De nombreux produits chimiques et les protéines que nous consommons régulièrement et sans incident seraient toxiques si ils étaient injectés directement dans les cellules. Afin que l'absorption et la distribution dans le corps soient pris en compte, les tests toxicologiques devraient être effectuées d'une manière qui s’apparente le plus à l'exposition prévisible de l'organisme intact dans les conditions réelles.

Deuxièmement, quasiment tous les produits testés sont toxiques pour des cellules isolées en culture dans des boîtes de Pétri. Une concentration élevée de sel de table, par exemple, provoque une diminution de volume des cellules, leur flétrissement et finalement leur mort ; un grand nombre sont également sensibles aux petites variations de pH. La situation est très différente avec des cellules intactes d’un organisme vivant : les animaux ont mis en place des défenses élaborées contre des millions de produits chimiques présents dans l'environnement qui peuvent endommager les cellules. La première ligne de défense est aussi simple que leur peau, et les cellules qui tapissent le tube digestif constituent une barrière similaire. Les protéines Bt ne peuvent pas pénétrer dans ces cellules, de sorte que les autres cellules des autres organes chez les animaux ne sont pas exposés à ces protéines Bt. Ce fait – que Séralini semble ignorer aisément - est connu depuis des décennies.

Troisièmement, Séralini et ses collègues semblent ignorer le vieil adage que « c’est la dose qui fait le poison ». Il est connu depuis Paracelse qui a fait l'observation au 16ème siècle que toutes les choses peuvent être toxiques, mais que c’est la dose qui détermine si oui ou non elles sont nocives. Sans l'exprimer en ces termes, nous le savons tous pour être vrai pour des substances aussi disparates que le monoxyde de carbone et le Tylenol (équivalent du paracétamol).

Séralini revendique que, dans ses expériences, les cellules cultivées ont été exposées à des doses généralement utilisées par ceux qui utilise le Roundup (nom commercial d’un herbicide dont la molécule active : le glyphosate est toujours présent) en agriculture, est malhonnête.

Les produits alimentaires fabriqués à partir de plantes GM largement cultivées comme le soja ou le maïs et tolérant cet herbicide, ne contiennent que des quantités infimes de Roundup qui sont de plusieurs ordres de grandeur plus faible que celles utilisées par Séralini dans ses expériences.

Le Roundup lui-même est à peu près aussi toxique que le bicarbonate de soude. Incidemment, il est intéressant de noter que la protéine Bt protège les cellules de dommages causés par le Roundup. Mais bien sûr, dans le monde réel, jamais les cellules isolées ne seront jamais exposées à ces substances.

Quatrièmement, les résultats de Séralini sont éclipsés par les résultats bien connus d’expériences in vivo conduites sur des animaux : les protéines Bt ne nuisent pas aux animaux à des doses un million de fois plus élevées que celles auxquelles les humains sont confrontées dans leur régime alimentaire.

De nombreux articles scientifiques (à comité de lecture) ont établi que les protéines Bt sont non-toxiques pour les animaux ou les humains.

Les protéines Bt ont une étroite spécificité biologique et ne sont toxiques que pour quelques espèces d'insectes étroitement apparentées, mais n'ont aucun effet sur d'autres insectes ou les organismes supérieurs. Ces faits, à eux seuls, font que les expérimentations de Séralini ne sont pas pertinentes.

Enfin, les toxicologues évaluent les effets nocifs potentiels sur la base de la dose et les niveaux de fréquence de l'exposition. Aux États-Unis, la grande majorité du maïs récolté va à l'alimentation animale et les biocarburants ; moins de 2% de la récolte totale de maïs est utilisé pour fabriquer des produits à base de farine de maïs (chips, repas, etc.). Dans beaucoup de ces produits, le traitement de la farine de maïs conduit à la destruction des protéines Bt.

Dans tous les cas, la cuisson ou la friture dénature les protéines Bt (comme toutes les protéines), et les autres utilisations alimentaires sont principalement de l’amidon hautement purifié et des huiles qui ne contiennent pas les protéines Bt. Le point essentiel est que l'exposition prévisible de l’homme à ces protéines Bt est nul.

Même si de petites quantités sont présentes après transformation et étaient consommées sous leur forme active, elles seraient ensuite dénaturées par l'acidité de l’estomac puis digérées dans l'intestin. Et enfin, même si pour une raison quelconque, elles sont restés intactes après digestion, elles ne sont pas absorbées par le biais des cellules épithéliales du tractus gastro-intestinal.

De telles erreurs flagrantes, de telles expérimentations non pertinentes ne devraient pas apparaître dans la littérature scientifique, mais leur présence est néanmoins dramatique parce que leurs conclusions fallacieuses sont collectées puis répétées encore et encore par les militants anti-biotechnologies.

Parfois même, elles trouvent leur chemin dans les médias traditionnels, et c'est là que réside le danger. Il déforme l'opinion publique par le biais du phénomène de la «cascade d'information ».

Il s'agit de la façon dont les idées erronées se font accepter en étant à plusieurs reprises répétées jusqu'à ce qu'elles soient acceptés comme réelles, même en l'absence de preuves convaincantes.

Beaucoup d'idées fausses au sujet de certaines disciplines, technologies ou produits - la chimie, l'énergie nucléaire et le génie génétique – résultent du « tam-tam » constant d'accusations douteuses de groupes de défense, des politiciens et des médias.

La promotion de la technophobie est devenue une industrie majeure aux États-Unis et en Europe.

Un autre facteur qui contribue à des malentendus entre le public est ce qui a été appelé "l'ignorance rationnelle», qui entre en jeu lorsque le coût de suffisamment s'informer sur un sujet afin de prendre une décision éclairée sur ce sujet l'emporte sur tout avantage potentiel que l’on peut raisonnablement attendre de cette décision.

Par exemple, les citoyens avec leurs préoccupations de vie quotidienne – famille, emploi, santé - ne peuvent pas considérer qu'il soit rentable d’étudier les risques et les avantages potentiels de centrales nucléaires ou des plastifiants dans les jouets pour enfants.

C'est malheureux parce que la liberté d'expression et les processus démocratiques ne peuvent servir la société que si les citoyens sont suffisamment informés pour être en mesure de rejeter les arguments pseudo-scientifiques comme ceux de Séralini et d’autres propagandistes et d’agresseurs de la science.

Dans les sociétés libres, les propagandistes comme Séralini peuvent commettre de tels délits ou se mal conduire sans crainte de représailles.

Pour contenir ceux qui abusent des sciences, d'autres scientifiques doivent exposer leurs tromperies et les journaux devraient effectuer un examen des articles par les pairs de manière plus rigoureuse et consciencieuse (En tous cas plus rigoureux et consciencieux que ce qui a était fait sur l'article de Séralini).

Bruce Chassy & Henry I. Miller

par **leela** Mer 19 Sep 2012, 17:50

paysannature a écrit:vive les ogm

En mai dernier, l'American Academy of Environmental Medicine (AAEM)a appelé les « médecins à aviser leurs patients, la communautémédicale, et le public d’éviter dans la mesure du possible toutenourriture génétiquement modifiée et fournir des arguments éducatifssur les OGM et leurs risques pour la santé. » Ils ont appelé à unmoratoire sur les OGM, à des études indépendantes de longue durée, et àl'étiquetage.

En france non plus , il n'y a pas moyen d'obtenir un étiquetage

La monographie de l’AAEM indique : « Plusieursétudes sur animaux montrent de graves risques de santé liés aux denréesalimentaires génétiquement modifiées, » notamment d'infertilité,d’immunité, de vieillissement accéléré, de régulation insulinique, etd’altérations des principaux organes et du système gastro-intestinal.Elle conclut : « Il y a plus qu’une simple association fortuite entreles aliments génétiquement modifiés et les effets néfastes surla santé. Il y a un lien de causalité, » comme le définissent descritères scientifiques reconnus. « La forte association et concordanceentre aliments génétiquement modifiés et maladie est confirmée parplusieurs études sur animaux. »

L'étude du CRIGEN sortie ce jour et menée sur 2 ans vient confirmer les précédentes
De plus en plus de médecinsprescrivent déjà un régime alimentaire sans OGM. Le Dr Amy Dean, unspécialiste en médecine interne du Michigan, et membre du conseil del’AAEM signale : « Je conseille vivement à mes patients demanger strictement des aliments non génétiquement modifiés. » JohnBoyles, un médecin allergologue de l’Ohio, déclare : « J’utilisais toutle temps le test pour les allergies au soja, mais maintenant que lesoja est génétiquement modifié, il est si dangereux que je dis aux gensde ne jamais en manger. »

Aujourd'hui, en france et ailleurs, pour consommer du soja, il faut acheter du soja contrôlé non OGM et de ce fait le payer beaucoup plus cher

La Doctoresse Jennifer Armstrong,présidente de AAEM, affirme que, « Les médecins voient sans doute leseffets sur leurs patients, mais ont besoin connaître quelles sont lesbonnes questions à poser. » Pushpa M. Bhargava, un biologiste derenommée mondiale, va encore plus loin. Après avoir examiné plus de 600revues scientifiques, il conclut que les OGM sont l’un desprincipaux responsables de la forte détérioration de la santé desÉtasuniens.
Dans la population, le biologiste David Schubert duSalk Institute prévient que « les enfants sont les plus susceptiblesd'être affectés négativement par les toxiques et les autres problèmesalimentaires » liés aux OGM. Il dit que, sans étude adéquate, lesenfants sont transformés en « cobayes. »

Nous sommes automatiquement cobayes, puisque les produits contenant des OGM à moins de 0,9 % ne sont pas étiquetés et qu'aucune étude n'est réalisée sur cellules humaines

La réalité del'expérimentation sur animaux nourris avec des OGM est effrayante.Quand du soja génétiquement modifié (GM) sert à nourrir des rates, laplupart de leurs rejetons meurent dans les trois semaines,comparativement au taux de mortalité de 10% dans le groupe témoinnourri avec du soja naturel. Les petits nourris avec des OGM sont aussiplus petits, et ils ont plus tard des problèmes de fertilité.

Enfait, chez les rats nourris avec du soja GM, la couleur destesticules est changée de rose naturel à bleu foncé. Les souris nourrisavec du soja GM ont leur jeune sperme altéré. Même les embryons dessouris mères nourries avec des OGM ont leur ADN profondément altéré.Dans une étude du gouvernement autrichien, les souris nourries avec dumaïs GM avaient moins de rejetons, et ils étaient aussi plus petits quela normale.

Les problèmes de reproduction accablent aussi lebétail. Des investigations dans l'État de Haryana, en Inde, ont révéléque la plupart des buffles qui ont mangé des graines de coton GM ontdes complications du style accouchement prématuré, avortement,stérilité, et utérus prolabé (déplacé vers le bas). Beaucoup de veauxsont morts. Aux États-Unis, environ deux douzaines de fermiers ontsignalé que des milliers de porcs sont devenus stériles aprèsavoir consommé certaines variétés de maïs GM. Certaines truies ont faitune grossesse nerveuse (false pregnancies), d'autres ont accouché depoches d'eau. Des vaches et des taureaux sont aussi devenues stérilesaprès avoir été nourris avec le même maïs.

Aliment conçu pour produire des poisons

Lemaïs et le coton GM sont conçus pour produire leur proprepesticide, sécrété par chaque cellule. Lorsqu’un insecte mord laplante, le poison lui délabre l’estomac et le tue. Les compagnies debiotechnologie prétendent que le pesticide, appelé Bt (produit à partirde la bactérie du sol Bacillus thuringiensis), a une traditiond'utilisation sûre, car les agriculteurs biologiques et les autresutilisent la bactérie Bt en pulvérisation pour contenir naturellementles insectes.

Pourtant, dans les plantes GM, la toxine Btproduite est des milliers de fois plus concentrée que la Bt naturelledes aérosols, est conçue pour être plus toxique, a les propriétés d'unallergène, et, contrairement celle de l'aérosol, les plantes ne peuventpas s’en débarrasser.

Et par-dessus tout ça, des étudesconfirment que même les aérosols bactériens naturels moins toxiquessont nocifs. Quand ils ont été dispersés par avion pour tuer lalymantride spongieuse dans le nord-ouest du Pacifique, environ 500personnes ont signalé une allergie ou des symptômes semblables à ceuxde la grippe. Certains ont dû aller aux urgences. Les symptômessont exactement les mêmes que ceux rapportés actuellement par lestravailleurs agricoles, partout en Inde où on manipule du coton Bt. En2008, se basant sur des dossiers médicaux, le Sunday India a rapporté,« Les victimes de démangeaisons ont augmenté énormément cette année...dans l'agriculture liée au coton Bt. »

L’American Academy ofEnvironmental Medicine déclare, « De multiples études animales montrentun important dérèglement immunitaire, » notamment l’augmentation descytokines, qui sont « associée à l'asthme, à l'allergie et auxinflammations, » tous en hausse aux États-Unis.

Selon le DrArpad Pusztai, expert en sécurité sur les OGM, les changements dans lacondition immunitaire des animaux sont « une particularitéconstante dans toute étude sur les OGM. » Même les propres recherchesde Monsanto ont montré d'importantes modifications dans le systèmeimmunitaire des rats nourris avec du maïs Bt. Une étude de novembre2008, conduite par le gouvernement italien, a également constaté uneréaction immunitaire des souris au maïs Bt.

Le soja et le maïsGM contiennent chacun deux nouvelles protéines dotées de propriétésallergéniques, le soja GM a jusqu'à sept fois plus d’inhibiteurde trypsine, un allergène connu du soja, et les tests par piqûre de lapeau montrent que certaines personnes réagissent au soja GM, mais pasau soja non GM. Peu après l’introduction du soja GM auRoyaume-Uni, les allergies au soja ont explosé de 50%. Peut-être quel'épidémie d'allergies alimentaires et d'asthme aux États-Unis est unaccident de la manipulation génétique.

En Inde, les animauxpaissent sur les plantations de coton après récolte. Mais quand lesbergers ont laissé les moutons paître sur des plantations de coton Bt,des milliers sont morts. Les autopsies ont révélé une graveirritation et des taches noires à la fois dans les intestins et dans lefoie (ainsi que les voies biliaires élargies). Les enquêteurs ontdéclaré que les premiers indices « suggèrent fortement que la mortalitédes moutons est due à une toxine, très probablement à la toxine Bt. »Lors d’une petite étude de longue durée de la Deccan DevelopmentSociety, tous les moutons nourris avec des plants de coton Bt sontmorts dans les 30 jours, ceux qui pâturaient sur des plantations decoton naturel sont restés en bonne santé.

Dans un petit villagede l'Andhra Pradesh, les buffles ont pâturé sur des plantations decoton pendant huit ans sans problème. Le 3 janvier 2008, les bufflesont pâturé sur les plantations de coton Bt pour la première fois.Le lendemain, les 13 étaient tous malades ; tous sont morts en 3 jours.Le maïs Bt a aussi été impliqué dans la mort de vaches en Allemagne, etde chevaux, de buffles et de poulets dans les Philippines.

Dansdes études de laboratoire, deux fois quantité de poulets nourrisavec du maïs Liberty Link sont morts ; 7 des 20 rats nourris avec unetomate GM ont manifesté des saignements stomacaux ; dans une autre, 7sur 40 sont morts en deux semaines. Selon GE Seralini, un grandtoxicologue français, une propre étude de Monsanto a montré des signesd'intoxication dans les principaux organes des rats nourris avec dumaïs Bt.

La pire trouvaille de toutes : Les OGM demeurent en nous

Laseule étude publiée sur l'alimentation humaine a révélé ce quipourrait être le plus dangereux problème des OGM. Le gène inséré dansle soja GM se transfère dans l'ADN des bactéries qui vivent dans nosintestins et continue sa fonction. Cela signifie que, longtemps aprèsavoir arrêté de manger des OGM, des protéines GM potentiellementdangereuses peuvent encore être produites sans cesse à l'intérieur denous. Dit plus simplement, manger une croustille de maïs, produite àpartir de maïs Bt, peut, peut-être pour le reste de notrevie, transformer les bactéries vivant dans nos intestins en fabriquesde pesticides.

Quand la preuve du transfert des gènes estrapportée lors de conférences médicales aux Etats-Unis, les médecinsréagissent souvent en faisant allusion à la très forte augmentation deproblèmes gastro-intestinaux chez les patients au cours de la dernièredécennie. Les aliments GM pourraient être en train de coloniser laflore intestinale des Nord-Américains.

Les scientifiques de laFood and Drug Administration (FDA) avait avisé de tous ces problèmesdès le début des années 90. Selon des documents rendus publics lorsd'un procès, le consensus scientifique à l'agence était que lesOGM sont dangereux par nature, et risquent de créer des allergies,des empoisonnements, des transferts de gènes vers les bactériesintestinales, de nouvelles maladies, et des problèmes nutritionnelsdifficiles à détecter. Ils ont vivement conseillé à leurs supérieursd'exiger des tests de longue durée rigoureux. Mais la Maison Blanche aordonné à l’agence de promouvoir la biotechnologie, et la FDA a réagien recrutant Michael Taylor, l'ancien conseiller juridique de Monsanto,à la tête de la formation sur la politique des OGM. Cette politique,qui est en vigueur aujourd'hui, refuse de reconnaître les inquiétudesdes scientifiques et déclare qu'aucune étude de sécuritén’est nécessaire pour les OGM. C’est à Monsanto et aux autrescompagnies de biotechnologie de déterminer si leurs aliments sont sansdanger. M. Taylor est devenu plus tard vice président de Monsanto.

L’AmericanAcademy of Environmental Medicine déclare, « Les aliments GM n'ont pasété convenablement testés » et « présentent un grave risque pourla santé. » Pas un seul essai clinique humain sur les OGM n’a étépublié. En 2007, un examen de la littérature scientifique publiée surles « effets toxiques potentiels et les risques pour la santé desplantes génétiquement modifiées, » a révélé que « les donnéesexpérimentales sont très rares. » L'auteur conclut son examen endemandant : « Où est la preuve scientifique démontrantl’innocuité toxicologique des plantes et des aliments GM, comme celaest supposé par les compagnies de biotechnologie ? »

On va nous répondre que L’AmericanAcademy of Environmental Medicine est aussi contitué de scientifiques guignols !!!!

Le célèbregénéticien canadien David Suzuki répond : « Les expériences n'ont toutsimplement pas été faites et nous devons devenir maintenantdes cobayes. » Il ajoute : « À toute personne affirmant : "Oh, noussavons que c’est parfaitement sûr", je dis qu’il est soitincroyablement stupide, soit qu’il ment délibérément. »

Un généticien qui n'a rien compris je présume !

Le DrSchubert fait remarquer, « S'il y a quelque problème, il nesera probablement jamais connu, car on ne pourra pas remonter à sacause et de nombreuses maladies prennent beaucoup de temps à sedévelopper. » Si les OGM produisaient un effet immédiat et dessymptômes cuisants avec une signature unique, peut-être aurions-nousune chance de remonter à la cause.

C'est précisément ce qui estarrivé lors d'une épidémie aux États-Unis à la fin des années 80. Lamaladie avait une action rapide, mortelle, et provoquait un changementmesurable dans le sang, mais il a fallu plus de quatre ans avantd’identifier l’épidémie en train de sévir. Elle tua jusque-làenviron cent Étasuniens et fit tomber malade ou handicapa cinq à dixmille personnes. Elle fut provoquée par une sorte particulière decomplément alimentaire du génie génétique, appelé L-tryptophane.

Sid'autres aliments GM contribuent à accroître l'autisme, l'obésité,le diabète, l'asthme, le cancer, les maladies cardiaques, lesallergies, la stérilité, ou tout autre problème de santé dont souffreles Étasuniens, nous ne pourrons jamais le savoir. En fait, puisque lesanimaux nourris avec des OGM ont beaucoup de problèmes divers, les genssensibles peuvent réagir aux aliments génétiquement modifiés par demultiples symptômes. Il est par conséquent révélateur que, dans lesneuf premières années après l'introduction des cultures GM à grandeéchelle en 1996, l'incidence des gens ayant trois maladies chroniquesou plus a presque doublé, passant de 7% à 13%.

Pour aider àdéterminer si les OGM sont à l'origine de dommages, l’AAEM demande àses « membres, à la communauté médicale, et à lacommunauté scientifique indépendante de rassembler les études des caséventuellement liés à la consommation des OGM et à leurs effets sur lasanté, de commencer des recherches épidémiologiques pour étudier lerôle des OGM sur la santé humaine, et de mettre en œuvre des méthodesde sécurité pour déterminer les effets des OGM sur la santé humaine. »

Lescitoyens n'ont pas besoin de l’avis des médecins pour éviter lesOGM. Les gens peuvent se tenir à l'écart de tout ce qui contient desproduits dérivés du soja et du maïs, de l'huile de coton et de colza,et du sucre de betteraves GM, à moins qu’ils soient dits organiques ou« sans OGM. »

Même si seulement un petit pourcentage de genschoisissent des marques sans OGM, l'industrie alimentaire réagira sansdoute comme elle l’a fait en Europe, en supprimant tous les ingrédientsGM. Ainsi, la prescription sans OGM de l'American Academy ofEnvironmental Medicine pourrait devenir un tournant dans l’alimentationaux États-Unis.

Jeffrey M. Smith, le directeur exécutif del'Institute for Responsible Technology, est le principal interprète surles dangers sanitaires des OGM. Son premier livre [traduit enfrançais], Semences de tromperies est un best-seller mondial sur lesujet. Son second livre, Genetic Roulette : The Documented Health Risksof Genetically Engineered Foods, identifie 65 dangers potentiels desOGM et démontre à quel point les approbations gouvernementales sontsuperficielle et incompétentes pour la plupart d'entre eux. Il a invitéla biotechnologie à répondre par écrit, avec des preuves allant àl’encontre de chaque danger, mais a prédit avec justesse qu'ellerefuserait, puisqu’elles ne disposent d’aucune donnée démontrantl’innocuité de ses produits.

De plus en plus de scientifiques écrivent sur les risques liés aux OGM.
Pour ma part, je n'ai pas envie d'être cobbaye et j'ai choisi de ne pas en consommer .

Original : www.sentienttimes.com/09/June_July_09/doctors.html

[i]

par Invité Mer 19 Sep 2012, 18:01

comment sais tu que tu n'en consomme pas ?

par Invité Mer 19 Sep 2012, 18:03

a lire aussi dans le nouvelle observateur un article pas pique des vers ozil

par GL Mer 19 Sep 2012, 18:05

Le plus simple serait un étiquetage.

Cela permettrait de savoir la réaction des acheteurs.

comment sais tu que tu n'en consomme pas ?

Il est quasi impossible de passer à côté.

par **Franki** Mer 19 Sep 2012, 19:28

baba a écrit:
Franki 41 a écrit:
Camille a écrit:A l'origine de l'étude un clown; GES, Gilles Eric Séralini et son équipe de chercheurs...
Ca demande d'être confirmé par d'autres scientifiques + sérieux, GES par le passé a été décrypté et passé à la moulinette pour ses travaux de recherches bidons!
Je demande à voir si ce qu'a trouvé ce monsieur est confirmé par d'autres scientifiques, parce que c'est tellement facile d'orienter une étude quand il se cache une idéologie derrière, on peut prouver que tout est toxique, il suffit de mettre la dose qu'il faut pour ça.
et inversement !

Oui, exactement ! on pourrait se souvenir des études sur le tabac fournies par les fabricants de cigarettes dans les années 50 / 60, ça nous ferait rire .... jaune.

Suite à cette étude, la ministre de l'écologie a dit cet aprèm : "il faut que des scientifiques avec un financement indépendant fassent des recherches dans le domaine des ogm et de leur toxicité" (approximativement), il était temps, parce que entre les labos subventionnés par des associations écolos et les chiffres données par les producteurs de semences ..... difficile d'avoir des éléments objectifs pour se faire une idée.

par **Franki** Mer 19 Sep 2012, 19:39

@ Camille
Je trouve ça extrêmement désobligeant de mettre un mp sur la partie publique, comme son nom l'indique c'est privé, et doit le rester. :tb

par **daniel89** Mer 19 Sep 2012, 19:49

La réalité del'expérimentation sur animaux nourris avec des OGM est effrayante.Quand du soja génétiquement modifié (GM) sert à nourrir des rates, laplupart de leurs rejetons meurent dans les trois semaines,comparativement au taux de mortalité de 10% dans le groupe témoinnourri avec du soja naturel. Les petits nourris avec des OGM sont aussiplus petits, et ils ont plus tard des problèmes de fertilité

Cité par Leela.

Comment peut on croire de telles affirmations?? Comment peut imaginer que des responsables politiques laisseraient consommer du maïs OGM si de tels faits étaient avérés.
On est en plein délire parano!!!

par Contenu sponsorisé