ogm

Rappel du premier message :

vive les ogm

En mai dernier, l'American Academy of Environmental Medicine (AAEM)a appelé les « médecins à aviser leurs patients, la communautémédicale, et le public d’éviter dans la mesure du possible toutenourriture génétiquement modifiée et fournir des arguments éducatifssur les OGM et leurs risques pour la santé. » Ils ont appelé à unmoratoire sur les OGM, à des études indépendantes de longue durée, et àl'étiquetage.

La monographie de l’AAEM indique : « Plusieursétudes sur animaux montrent de graves risques de santé liés aux denréesalimentaires génétiquement modifiées, » notamment d'infertilité,d’immunité, de vieillissement accéléré, de régulation insulinique, etd’altérations des principaux organes et du système gastro-intestinal.Elle conclut : « Il y a plus qu’une simple association fortuite entreles aliments génétiquement modifiés et les effets néfastes surla santé. Il y a un lien de causalité, » comme le définissent descritères scientifiques reconnus. « La forte association et concordanceentre aliments génétiquement modifiés et maladie est confirmée parplusieurs études sur animaux. »

De plus en plus de médecinsprescrivent déjà un régime alimentaire sans OGM. Le Dr Amy Dean, unspécialiste en médecine interne du Michigan, et membre du conseil del’AAEM signale : « Je conseille vivement à mes patients demanger strictement des aliments non génétiquement modifiés. » JohnBoyles, un médecin allergologue de l’Ohio, déclare : « J’utilisais toutle temps le test pour les allergies au soja, mais maintenant que lesoja est génétiquement modifié, il est si dangereux que je dis aux gensde ne jamais en manger. »

La Doctoresse Jennifer Armstrong,présidente de AAEM, affirme que, « Les médecins voient sans doute leseffets sur leurs patients, mais ont besoin connaître quelles sont lesbonnes questions à poser. » Pushpa M. Bhargava, un biologiste derenommée mondiale, va encore plus loin. Après avoir examiné plus de 600revues scientifiques, il conclut que les OGM sont l’un desprincipaux responsables de la forte détérioration de la santé desÉtasuniens.

Dans la population, le biologiste David Schubert duSalk Institute prévient que « les enfants sont les plus susceptiblesd'être affectés négativement par les toxiques et les autres problèmesalimentaires » liés aux OGM. Il dit que, sans étude adéquate, lesenfants sont transformés en « cobayes. »

La réalité del'expérimentation sur animaux nourris avec des OGM est effrayante.Quand du soja génétiquement modifié (GM) sert à nourrir des rates, laplupart de leurs rejetons meurent dans les trois semaines,comparativement au taux de mortalité de 10% dans le groupe témoinnourri avec du soja naturel. Les petits nourris avec des OGM sont aussiplus petits, et ils ont plus tard des problèmes de fertilité.

Enfait, chez les rats nourris avec du soja GM, la couleur destesticules est changée de rose naturel à bleu foncé. Les souris nourrisavec du soja GM ont leur jeune sperme altéré. Même les embryons dessouris mères nourries avec des OGM ont leur ADN profondément altéré.Dans une étude du gouvernement autrichien, les souris nourries avec dumaïs GM avaient moins de rejetons, et ils étaient aussi plus petits quela normale.

Les problèmes de reproduction accablent aussi lebétail. Des investigations dans l'État de Haryana, en Inde, ont révéléque la plupart des buffles qui ont mangé des graines de coton GM ontdes complications du style accouchement prématuré, avortement,stérilité, et utérus prolabé (déplacé vers le bas). Beaucoup de veauxsont morts. Aux États-Unis, environ deux douzaines de fermiers ontsignalé que des milliers de porcs sont devenus stériles aprèsavoir consommé certaines variétés de maïs GM. Certaines truies ont faitune grossesse nerveuse (false pregnancies), d'autres ont accouché depoches d'eau. Des vaches et des taureaux sont aussi devenues stérilesaprès avoir été nourris avec le même maïs.

Aliment conçu pour produire des poisons

Lemaïs et le coton GM sont conçus pour produire leur proprepesticide, sécrété par chaque cellule. Lorsqu’un insecte mord laplante, le poison lui délabre l’estomac et le tue. Les compagnies debiotechnologie prétendent que le pesticide, appelé Bt (produit à partirde la bactérie du sol Bacillus thuringiensis), a une traditiond'utilisation sûre, car les agriculteurs biologiques et les autresutilisent la bactérie Bt en pulvérisation pour contenir naturellementles insectes.

Pourtant, dans les plantes GM, la toxine Btproduite est des milliers de fois plus concentrée que la Bt naturelledes aérosols, est conçue pour être plus toxique, a les propriétés d'unallergène, et, contrairement celle de l'aérosol, les plantes ne peuventpas s’en débarrasser.

Et par-dessus tout ça, des étudesconfirment que même les aérosols bactériens naturels moins toxiquessont nocifs. Quand ils ont été dispersés par avion pour tuer lalymantride spongieuse dans le nord-ouest du Pacifique, environ 500personnes ont signalé une allergie ou des symptômes semblables à ceuxde la grippe. Certains ont dû aller aux urgences. Les symptômessont exactement les mêmes que ceux rapportés actuellement par lestravailleurs agricoles, partout en Inde où on manipule du coton Bt. En2008, se basant sur des dossiers médicaux, le Sunday India a rapporté,« Les victimes de démangeaisons ont augmenté énormément cette année...dans l'agriculture liée au coton Bt. »

L’American Academy ofEnvironmental Medicine déclare, « De multiples études animales montrentun important dérèglement immunitaire, » notamment l’augmentation descytokines, qui sont « associée à l'asthme, à l'allergie et auxinflammations, » tous en hausse aux États-Unis.

Selon le DrArpad Pusztai, expert en sécurité sur les OGM, les changements dans lacondition immunitaire des animaux sont « une particularitéconstante dans toute étude sur les OGM. » Même les propres recherchesde Monsanto ont montré d'importantes modifications dans le systèmeimmunitaire des rats nourris avec du maïs Bt. Une étude de novembre2008, conduite par le gouvernement italien, a également constaté uneréaction immunitaire des souris au maïs Bt.

Le soja et le maïsGM contiennent chacun deux nouvelles protéines dotées de propriétésallergéniques, le soja GM a jusqu'à sept fois plus d’inhibiteurde trypsine, un allergène connu du soja, et les tests par piqûre de lapeau montrent que certaines personnes réagissent au soja GM, mais pasau soja non GM. Peu après l’introduction du soja GM auRoyaume-Uni, les allergies au soja ont explosé de 50%. Peut-être quel'épidémie d'allergies alimentaires et d'asthme aux États-Unis est unaccident de la manipulation génétique.

En Inde, les animauxpaissent sur les plantations de coton après récolte. Mais quand lesbergers ont laissé les moutons paître sur des plantations de coton Bt,des milliers sont morts. Les autopsies ont révélé une graveirritation et des taches noires à la fois dans les intestins et dans lefoie (ainsi que les voies biliaires élargies). Les enquêteurs ontdéclaré que les premiers indices « suggèrent fortement que la mortalitédes moutons est due à une toxine, très probablement à la toxine Bt. »Lors d’une petite étude de longue durée de la Deccan DevelopmentSociety, tous les moutons nourris avec des plants de coton Bt sontmorts dans les 30 jours, ceux qui pâturaient sur des plantations decoton naturel sont restés en bonne santé.

Dans un petit villagede l'Andhra Pradesh, les buffles ont pâturé sur des plantations decoton pendant huit ans sans problème. Le 3 janvier 2008, les bufflesont pâturé sur les plantations de coton Bt pour la première fois.Le lendemain, les 13 étaient tous malades ; tous sont morts en 3 jours.Le maïs Bt a aussi été impliqué dans la mort de vaches en Allemagne, etde chevaux, de buffles et de poulets dans les Philippines.

Dansdes études de laboratoire, deux fois quantité de poulets nourrisavec du maïs Liberty Link sont morts ; 7 des 20 rats nourris avec unetomate GM ont manifesté des saignements stomacaux ; dans une autre, 7sur 40 sont morts en deux semaines. Selon GE Seralini, un grandtoxicologue français, une propre étude de Monsanto a montré des signesd'intoxication dans les principaux organes des rats nourris avec dumaïs Bt.

La pire trouvaille de toutes : Les OGM demeurent en nous

Laseule étude publiée sur l'alimentation humaine a révélé ce quipourrait être le plus dangereux problème des OGM. Le gène inséré dansle soja GM se transfère dans l'ADN des bactéries qui vivent dans nosintestins et continue sa fonction. Cela signifie que, longtemps aprèsavoir arrêté de manger des OGM, des protéines GM potentiellementdangereuses peuvent encore être produites sans cesse à l'intérieur denous. Dit plus simplement, manger une croustille de maïs, produite àpartir de maïs Bt, peut, peut-être pour le reste de notrevie, transformer les bactéries vivant dans nos intestins en fabriquesde pesticides.

Quand la preuve du transfert des gènes estrapportée lors de conférences médicales aux Etats-Unis, les médecinsréagissent souvent en faisant allusion à la très forte augmentation deproblèmes gastro-intestinaux chez les patients au cours de la dernièredécennie. Les aliments GM pourraient être en train de coloniser laflore intestinale des Nord-Américains.

Les scientifiques de laFood and Drug Administration (FDA) avait avisé de tous ces problèmesdès le début des années 90. Selon des documents rendus publics lorsd'un procès, le consensus scientifique à l'agence était que lesOGM sont dangereux par nature, et risquent de créer des allergies,des empoisonnements, des transferts de gènes vers les bactériesintestinales, de nouvelles maladies, et des problèmes nutritionnelsdifficiles à détecter. Ils ont vivement conseillé à leurs supérieursd'exiger des tests de longue durée rigoureux. Mais la Maison Blanche aordonné à l’agence de promouvoir la biotechnologie, et la FDA a réagien recrutant Michael Taylor, l'ancien conseiller juridique de Monsanto,à la tête de la formation sur la politique des OGM. Cette politique,qui est en vigueur aujourd'hui, refuse de reconnaître les inquiétudesdes scientifiques et déclare qu'aucune étude de sécuritén’est nécessaire pour les OGM. C’est à Monsanto et aux autrescompagnies de biotechnologie de déterminer si leurs aliments sont sansdanger. M. Taylor est devenu plus tard vice président de Monsanto.

L’AmericanAcademy of Environmental Medicine déclare, « Les aliments GM n'ont pasété convenablement testés » et « présentent un grave risque pourla santé. » Pas un seul essai clinique humain sur les OGM n’a étépublié. En 2007, un examen de la littérature scientifique publiée surles « effets toxiques potentiels et les risques pour la santé desplantes génétiquement modifiées, » a révélé que « les donnéesexpérimentales sont très rares. » L'auteur conclut son examen endemandant : « Où est la preuve scientifique démontrantl’innocuité toxicologique des plantes et des aliments GM, comme celaest supposé par les compagnies de biotechnologie ? »

Le célèbregénéticien canadien David Suzuki répond : « Les expériences n'ont toutsimplement pas été faites et nous devons devenir maintenantdes cobayes. » Il ajoute : « À toute personne affirmant : "Oh, noussavons que c’est parfaitement sûr", je dis qu’il est soitincroyablement stupide, soit qu’il ment délibérément. »

Le DrSchubert fait remarquer, « S'il y a quelque problème, il nesera probablement jamais connu, car on ne pourra pas remonter à sacause et de nombreuses maladies prennent beaucoup de temps à sedévelopper. » Si les OGM produisaient un effet immédiat et dessymptômes cuisants avec une signature unique, peut-être aurions-nousune chance de remonter à la cause.

C'est précisément ce qui estarrivé lors d'une épidémie aux États-Unis à la fin des années 80. Lamaladie avait une action rapide, mortelle, et provoquait un changementmesurable dans le sang, mais il a fallu plus de quatre ans avantd’identifier l’épidémie en train de sévir. Elle tua jusque-làenviron cent Étasuniens et fit tomber malade ou handicapa cinq à dixmille personnes. Elle fut provoquée par une sorte particulière decomplément alimentaire du génie génétique, appelé L-tryptophane.

Sid'autres aliments GM contribuent à accroître l'autisme, l'obésité,le diabète, l'asthme, le cancer, les maladies cardiaques, lesallergies, la stérilité, ou tout autre problème de santé dont souffreles Étasuniens, nous ne pourrons jamais le savoir. En fait, puisque lesanimaux nourris avec des OGM ont beaucoup de problèmes divers, les genssensibles peuvent réagir aux aliments génétiquement modifiés par demultiples symptômes. Il est par conséquent révélateur que, dans lesneuf premières années après l'introduction des cultures GM à grandeéchelle en 1996, l'incidence des gens ayant trois maladies chroniquesou plus a presque doublé, passant de 7% à 13%.

Pour aider àdéterminer si les OGM sont à l'origine de dommages, l’AAEM demande àses « membres, à la communauté médicale, et à lacommunauté scientifique indépendante de rassembler les études des caséventuellement liés à la consommation des OGM et à leurs effets sur lasanté, de commencer des recherches épidémiologiques pour étudier lerôle des OGM sur la santé humaine, et de mettre en œuvre des méthodesde sécurité pour déterminer les effets des OGM sur la santé humaine. »

Lescitoyens n'ont pas besoin de l’avis des médecins pour éviter lesOGM. Les gens peuvent se tenir à l'écart de tout ce qui contient desproduits dérivés du soja et du maïs, de l'huile de coton et de colza,et du sucre de betteraves GM, à moins qu’ils soient dits organiques ou« sans OGM. »

Même si seulement un petit pourcentage de genschoisissent des marques sans OGM, l'industrie alimentaire réagira sansdoute comme elle l’a fait en Europe, en supprimant tous les ingrédientsGM. Ainsi, la prescription sans OGM de l'American Academy ofEnvironmental Medicine pourrait devenir un tournant dans l’alimentationaux États-Unis.

Jeffrey M. Smith, le directeur exécutif del'Institute for Responsible Technology, est le principal interprète surles dangers sanitaires des OGM. Son premier livre [traduit enfrançais], Semences de tromperies est un best-seller mondial sur lesujet. Son second livre, Genetic Roulette : The Documented Health Risksof Genetically Engineered Foods, identifie 65 dangers potentiels desOGM et démontre à quel point les approbations gouvernementales sontsuperficielle et incompétentes pour la plupart d'entre eux. Il a invitéla biotechnologie à répondre par écrit, avec des preuves allant àl’encontre de chaque danger, mais a prédit avec justesse qu'ellerefuserait, puisqu’elles ne disposent d’aucune donnée démontrantl’innocuité de ses produits.

Original : www.sentienttimes.com/09/June_July_09/doctors.html

daniel89 a écrit:La réalité del'expérimentation sur animaux nourris avec des OGM est effrayante.Quand du soja génétiquement modifié (GM) sert à nourrir des rates, laplupart de leurs rejetons meurent dans les trois semaines,comparativement au taux de mortalité de 10% dans le groupe témoinnourri avec du soja naturel. Les petits nourris avec des OGM sont aussiplus petits, et ils ont plus tard des problèmes de fertilité

Cité par Leela.
Comment peut on croire de telles affirmations?? Comment peut imaginer que des responsables politiques laisseraient consommer du maïs OGM si de tels faits étaient avérés.
On est en plein délire parano!!!

relisez tout depuis le début daniel ; en fait j'ai repris le post de paysanature et j'ai écrit en bleu entre certains paragraphes.
Je vais lire avec interet l'étude sortie aujourd'hui par le CRIGEN .

Nos responsables politiques savaient aussi pour l'amiante, pour le sang contaminé et pour les farines animales : seriez vous naïf ? = c'est le fric qui règne et rien d'autre !!!

je ne voudrais pas mettre de l'huile sur le feu mais il me semble qu'il y a des arguments valables des deux bords sur ce sujet très délicat et important.
- les cigarettiers à l'époque par exemple publiaient "scientifiquement" qu'il n'y avait aucun danger alors qu'aujourd'hui le "tabac tue": il faudrait savoir! vrai ou faux? j'ai mon idée...
- quant aux ogm et au glypho, la question est de savoir si la dose est significative pour influencer notre santé sachant qu'à l'état naturel on bouffe bien des saloperies qu'on ne contrôle pas!
- les tests se font ils exactement dans les mêmes conditions qu'à l'état réel? il semblerait bien que non et que l'on fasse dire ce qu'on veut aux chiffres! Je ne suis pas certain que les résultats soient assez fidèles en l'état actuel pour les répandre dans la nature à l'état brut? ça n'empêche pas de poursuivre les recherches mais la méthode est elle la bonne ou en tout cas suffisamment rigoureuse?

il semblerais que!!!!! on vera les conclusions!

il ext trop tot pour tirer des conclusions ont il dit a l'instant!

aux infos ce soir les ogm dans le colimateur

sur canal l'invité c'est b......s

le mais non ogm va valoir de l or !!!


merci monsanto

Ce qui est inquiétant c est le ministre prend cette désinformation comme vérité

electron a écrit:Ce qui est inquiétant c est le ministre prend cette désinformation comme vérité

Le ministre a juste dit qu'il fallait revoir le process d'homologation des OGM.
Que voulais tu qu'il dise d'autre? qu'il démente (ou démonte l'information)? Qu'il confirme l'onformation?
C'est un ministre, pas un scientifique. il doit donc apporter une réponse politique.

en 2008 nous avons eu le scandale des huiles frelatees , et aujourdhui nous consommons de l huile pour moteur dans nos aliments car la commission en a tolere jusqua 10% . les ogm ce sera pareil ( pas nocif )

les bio vont etre content il est peut etre temps d arreter les conneries si le roundup etait si bon que ca ca ferais longtemps que les mauvais herbe ne pousserait plus c comme tout le reste ca profite a ceux qui le vendent

Le Roundup est efficace un certain temps.
Puis l'herbe finit par repousser, ce qui prouve qu'il n'est pas si toxique que ça ...
Les bios se moquent bien de savoir si le Roundup est autorisé ou pas : comme ils n'ont pas le droit de l'utiliser, de toute façon ça ne va pas leur changer la vie.

vu la duré de vie des graines de mauvaises herbes dans le sol ,il en sortira toujours SF 87 !! Rien à voir avec le roundup .

Franki 41 a écrit:@ Camille
Je trouve ça extrêmement désobligeant de mettre un mp sur la partie publique, comme son nom l'indique c'est privé, et doit le rester.

Je suis vraiment navrée que cela te déplaise, je le suis également de savoir que leela ne se gène pas pour me taper du sucre sur le dos en mp.

Pour leela, à qui ça déplait que je mette des liens en anglais, je suis encore désolée mais il va falloir s'y faire... Les études scientifiques le sont systématiquement!
La voici, la voilà!
https://dl.dropbox.com/u/72234047/S%C3%A9ralini%20-%20Long%20term%20toxicity%20of%20a%20Roundup.pdf

Bonne lecture leela!

Déjà une dépêche dans Reuters
http://fr.reuters.com/article/topNews/idFRPAE88I0DW20120919?pageNumber=1&virtualBrandChannel=0
En français
p2 de l'article:

DES EXPERTS SCEPTIQUES

Plusieurs voix se sont déjà élevées pour contester les résultats.

Tom Sanders, directeur du département des sciences nutritionnelles au King's College de Londres, note que Gilles-Eric Seralini et son équipe n'ont pas fourni de données chiffrées sur la quantité de nourriture donnée aux rats, ni sur leur taux de croissance.

"Cette race de rat est particulièrement sujette aux tumeurs mammaires lorsque les ingestions de nourriture ne sont pas contrôlées", a-t-il dit.

"Les méthodes statistiques sont inhabituelles et les probabilités ne permettent pas de comparaisons multiples. Il n'existe pas de projet d'analyse de données et il semble que les auteurs n'ont retenu que les chiffres les intéressant", a-t-il ajouté.

Mark Tester, professeur à l'université d'Adelaïde en Australie, s'est étonné que les précédentes études n'aient pas soulevé les mêmes inquiétudes.

"Si les effets sont aussi importants que rapporté et que l'étude est vraiment pertinente concernant l'homme, pourquoi les Nord-Américains ne tombent-ils pas comme des mouches ?" s'est-il interrogé.

"Les OGM font partie de la chaîne alimentaire depuis une décennie là-bas et la longévité continue de s'accroître inexorablement", a-t-il poursuivi.

Je sens comme une odeur de poubelle pour cette nouvelle étude...

http://www.lavoixdunord.fr/economie/premiere-etude-mondiale-et-independante-sur-les-ogm-jna0b0n701323

tout est dit ds cette article le commerce n'en veut plus , les ogm sont MORT

les raisons du commerce sont toujours plus fortes

SF87 a écrit:les bio vont etre content il est peut etre temps d arreter les conneries si le roundup etait si bon que ca ca ferais longtemps que les mauvais herbe ne pousserait plus c comme tout le reste ca profite a ceux qui le vendent

il y a 2 façon d utiliser un produit ??
les professionnels comme nous qui essayons de mettre le moins possible avec des adjuvants et traiter par temps calme avec de l hygrometrie !! +de60% ::
et les autres ;; jardiniers ; pseudo jardinier ; employé communaux ; SNCF ; etc;;; qui utilisent se produit a des doses des fois 10fois superieures a ce que l on met ??? quand aux bios ? 2 sur 10 travaillent a peu pres bien ????

OGM : le danger ne vient pas de l’agriculture française, mais des importations !


http://www.coordinationrurale.fr/ogm-le-danger-ne-vient-pas-de-lagriculture-francaise-mais-des-importations.html

http://www.agriculture-environnement.fr/a-la-une,6/doit-on-participer-sans-recul-a-l-emballement-mediatique-intentionnellement-provoque-par-l-equipe-lepage-jaud-seralini,824.html

Doit-on participer sans recul à l’emballement médiatique intentionnellement provoqué par l’équipe Lepage-Jaud-Séralini ?
L’emballement médiatique qu’a suscité la publication de la toute dernière étude de Gilles-Eric Séralini était attendu. Il était même programmé dans le plan de communication de la sortie concomitante de son livre Tous Cobayes ! , de celui de Corinne Lepage, La vérité sur les OGM, c’est notre affaire, et du film du réalisateur anti-OGM Jean-Paul Jaud, Tous Cobayes ? dont quelques séquences ont largement été distribuées aux médias.
Dans un premier temps, il a atteint son objectif : consolider le climat d’anxiété autour des OGM, et faire beaucoup de bruit. La déclaration malheureuse des ministères de l’Agriculture, de l’Environnement et de la Recherche indiquant que cette étude « valide la position de précaution prise par le gouvernement français sur le moratoire des cultures OGM » ne peut que renforcer la crédibilité des travaux de M. Séralini, pourtant connu pour une certaine légèreté dans sa rigueur scientifique.
Seule la presse étrangère (notamment la BBC et New Scientist) aura soulevé les toutes premières interrogations concernant la fiabilité de l’étude, notamment le choix de la lignée de Rat Sprag-Rauwley, dont le taux élevé de tumeur, et donc de mortalité, en fonction de conditions environnementales (stress, nourriture trop riche, etc.) a fait l’objet de plusieurs articles scientifiques. Ce n’est qu’une des nombreuses questions que soulève le protocole de l’étude, qui n’a à l’heure actuelle fait l’objet que d’une très rapide analyse de la part de la communauté scientifique, très prudente dans ses premiers commentaires. Ce qui se comprend d’autant plus que l’étude de Séralini est loin d’être la première à supposer des problèmes sur des rats nourris aux OGM (Malatesta et al. 2002, Irina Ermakova et al. 2007, Zentek et al. 2008, etc.). Elles ont toutes été contestées par l’ensemble de la communauté scientifique, leur manque de rigueur ayant été démontré...
Dans un second temps, les agences internationales et nationales – sollicitées à juste titre par les autorités publiques – vont donc apporter leurs avis sur les travaux de l’équipe de Caen.
On ne peut qu’espérer que les médias seront alors aussi prolifiques en articles... quelles qu’en soient les conclusions !

ac/dc59 a écrit:http://www.lavoixdunord.fr/economie/premiere-etude-mondiale-et-independante-sur-les-ogm-jna0b0n701323

tout est dit ds cette article le commerce n'en veut plus , les ogm sont MORT

les raisons du commerce sont toujours plus fortes

Ce groupe là particulièrement ac/dc! Auchan comme Carrouf sont les financiers! Vous avez dit INDEPENDANT!?! Merci pour le lien, visiblement c'est à cet endroit "discret" qu'a été menée l'étude de Séralini et non pas dans les locaux de l'Université de Caen où ce guignol professe la bonne parole!

leela a écrit:

Camille a écrit:..........., GES par le passé a été décrypté et passé à la moulinette pour ses travaux de recherches bidons!

tu peux nous dire de quels travaux de recherche bidons tu parles ????

rien que de savoir que cette recherche est financée par des anti-ogm ... il y a de quoi se poser des questions

Je suppose qu'on aura des précisions dans les prochains jours

leela a écrit:

milhoc a écrit:Le Roundup est efficace un certain temps.
Puis l'herbe finit par repousser, ce qui prouve qu'il n'est pas si toxique que ça ...
Les bios se moquent bien de savoir si le Roundup est autorisé ou pas : comme ils n'ont pas le droit de l'utiliser, de toute façon ça ne va pas leur changer la vie.

Monsanto a fait croire pendant des années que son roundup était biodégradable .

Monsanto n'a rien fait croire du tout, ce sont les normes européennes qui ont changé en cours de route sous la pression écolo! Comment tu explique que même l'OMS avec ses valeurs guide spécifiques à chaque molécule est le plus souvent plus élevées que la norme européenne de 0,1µg/l . Je t'ai traduis l'avis de l'OMS pour le glyphosate.

http://translate.google.fr/translate?sl=en&tl=fr&js=n&prev=_t&hl=fr&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.who.int%2Fwater_sanitation_health%2Fdwq%2Fchemicals%2Fglyphosateampa290605.pdf&act=url

Bien que je sais que tu ne le lira pas... Tellement enferrée dans tes croyances!

Comment tu explique que depuis 40 ans que ce produit est utilisé, il fasse l'objet du rejet qu'on connait?
C'est bien qu'il s'agit du produit phare de Monsanto, la bête noire à abattre, depuis son insertion dans les gènes de plantes cultivées.

Comment se fait-il que tes amis écolos ne s'indignent pas de l'utilisation 100 fois + élevée par l’armée états-unienne en Colombie pour détruire les plantations de cocaïne?
C'est ce que rapporte la synthèse d'une vingtaine d'études par l’Institut national de santé publique du Québec sur son éventuelle toxicité humaine!!! ; « selon les informations qui ont été mises à notre disposition,[b] les taux d'application utilisés lors des applications aériennes seraient 100 fois plus élevés que les taux normalement recommandés pour le contrôle de la végétation aux États-Unis. »

Principale matière active du Round Up, le glyphosate classé ''dangereux pour l'environnement'' notamment aquatique par les autorités européennes[/i]

Prend la fiche technique du sulfate de cuivre et compare donc les termes avec le glypho!
Concernant le RoundUp, voici ce que mentionne sa fiche technique établie en 2003 et toujours en vigueur au 1er Janvier 2008:
Etiquetage UE (classification établie par le fabricant) - Classification du produit selon la Directive de l'UE sur les Pesticides 78/631/CEE.
Non classé comme dangereux.
Classification nationale - France
Sans classement
R52 Nocif pour les organismes aquatiques.
R53 Peut entraîner des effets néfastes à long terme pour l'environnement aquatique.
S2 Conserver hors de portée des enfants.
S13 Conserver à l'écart des aliments et boissons, y compris pour animaux.
S29 Ne pas jeter les résidus à l'égout.
S39 Porter un appareil de protection des yeux/du visage.
S49 Conserver uniquement dans le récipient d'origine.
S60 Éliminer le produit et son récipient comme un déchet dangereux.

-Absorbé par voie orale , le Glyphosate est classé comme très peu à légèrement toxique, et le RoundUp très peu toxique : La rétention tissulaire est faible et le glyphosate très rapidement excrété.

- Par voie cutanée, le Glyphosate est classé comme très peu toxique et Le RoundUp lègèrement toxique. « La formulation commerciale de RoundupMD est un irritant modéré pour la peau (Smith et Oehme, 1992; Doliner, 1991). Les résultats suggèrent d'ailleurs que le potentiel irritant du RoundupMD serait plutôt relié au surfactant présent dans la formulation commerciale ». C’est seulement pour l’œil que le RoundUp commercial peut-être considéré comme un irritant sévère.

- Par inhalation, le Glyphosate est classé légèrement toxique.
Les doses létales, dans les cas d’exposition aiguë sont très importantes rapportées à d’autres herbicides quelles que soient les voies d’ingestion.
Concernant l’exposition subchronique « les résultats avec différentes espèces animales indiquent que le glyphosate et l'AMPA sont bien tolérés, des effets mineurs n'étant apparus qu'à de fortes doses. »

La toxicité chronique n’est guère plus alarmante : « Les résultats d'études de toxicité chronique avec différentes espèces animales indiquent que le glyphosate n'est pas cancérigène ».

Les effets sur la reproduction et la tératogénicité sont inexistants ou peu significatifs : « Les résultats des différentes études indiquent que le glyphosate et l'AMPA ne présenteraient pas de potentiel toxique significatif pour la reproduction et le développement. Les principaux effets ont généralement été observés à des doses toxiques pour les mères. »

Les effets mutagènes faibles.
Et en résumé des effets constatés chez l’homme on peut dire : « Les données chez l'humain concordent avec les données expérimentales chez les animaux qui démontrent une faible toxicité du glyphosate et du RoundupMD. »

Le cuivre utilisé en AB, je le rappelle en cas...
(Je noircis pas les points importants puisque c'est la totalité de la fiche technique!)

Toxicité :
* L’exposition se fait par transfert à travers la peau, les yeux, ou par inhalation de poudre ou de poussières [16] ; c’est un irritant puissant [20].
*Des cas de suicide par ingestion ont été reportés [10] . Chez l’homme, les symptômes apparaissent à partir de 11 mg/kg. Il s’agit de brulures abdominales, nausées intenses, vomissements, diarrhées, mal de tête, excrétion urinaire discontinue menant au jaunissement de la peau. Des dommages au cerveau, foie, reins et estomac peuvent également se produire [2].

* Le contact avec la peau peut déclencher de l’eczéma [13] ; peut causer des réactions allergiques chez certains individus [16].

*Le contact avec les yeux est très dangereux [2].

Effets chroniques :
* Des maladies du foie ont été observées chez l’homme après 3 à 15 ans d’exposition [13].
*L’exposition chronique à de faibles doses peut conduire à des anémies [13].
*Le mode d’action chimique ou biologique à des doses importantes reste mal compris [6].
*Des moutons ayant eu accès à des pains de sels contaminés (de 5 à 9%) ont montré plusieurs symptômes négatifs pouvant aller jusqu’à la mort après un à deux jours d’exposition [2].
*Des souris exposées à des concentrations dans l’air équivalentes à une exposition humaine par inhalation montrent une augmentation significative de la mortalité [13].

Effets sur la reproduction :
* Déclenche des avortements après huit jours de gestation chez le hamster. Provoque une atrophie des testicules suivie d’une interruption de la production de sperme chez les oiseaux [13].
* L’exposition au cours de la gestation affecte la reproduction et la fertilité chez le rat [8].

Effets tératogènes :
Lors d’une exposition après huit jours de gestation chez le hamster, les survivants dans la descendance présentent des maladies du cœur [13].

Effets mutagènes :
Possède des effets mutagènes sur au moins deux types de microorganismes [8].

Effets carcinogènes :
Suite à une exposition, des tumeurs du système endocrinien ont été rapportées chez le poulet [8].

Organes cibles :
Les organes cibles sont la rate, le foie et les reins [13], mais aussi le cerveau et le tractus gastro-intestinal [2].

Devenir chez l’homme et l’animal :
La bioaccumulation est très importante [3], [13].

BILAN ÉCOLOGIQUE :

Effets sur les organismes aquatiques :
La toxicité sur les poissons est très importante ; elle varie en fonction des espèces et des conditions [12]. De très faibles quantités peuvent avoir des effets négatifs sur les poissons. L’application directe dans des écosystèmes aquatiques induit une diminution significative des invertébrés aquatiques, des plantes et des poissons [17].

Effets sur les espèces non cibles :
La toxicité est avérée sur les invertébrés aquatiques (crabes, crevettes, huîtres).
Les abeilles sont mises en danger lorsque des solutions aqueuses de type XX sont utilisées [5].
Aux taux d’application habituels, un empoisonnement des moutons et des poulets a été constaté. La plupart des animaux des sols, y compris les vers de terre, sont éliminés par l’utilisation intensive dans les vergers [12].

Un effet délétère sur les escargots est observé. La DL50 à 96 heures sur des pontes d’escargots est faible (0.39 mg/l à 20°C) [13].
[16] U. S. Environmental Protection Agency. 1986 Guidance for reregistration of pesticide products containing CS. Fact sheet no 100. Office of Pesticide Programs. Washington, DC.

[20] Windholz, M., ed. 1983. The Merck Index. Tenth edition. Rahway, NJ : Merck and Company.

[10] National Research Council, Safe Drinking Water Committee. 1977. Drinking water and health. Washington, DC : National Academy of Sciences.

[2] Clayton, G. D. and F. E. Clayton, eds. 1981. Patty’s industrial hygiene and toxicology. Third edition. Vol. 2 : Toxicology. NY : John Wiley and Sons.

[13] TOXNET. 1975-1986. National library of medicine’s toxicology data network. Hazardous Substances Data Bank (HSDB). Public Health Service. National Institute of Health, U. S. Department of Health and Human Services. Bethesda, MD : NLM.

[6] Hayes, W. J. 19
*A 25 mg/kg, la croissance des rats est retardée ; à 200 mg/kg, le rat ne s’alimente plus et meurt [[<13>

[8] National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH). 1981- 1986. Registry of toxic effects of chemical substances (RTECS). Cincinati, OH : NIOSH.

[3] Gangstad, E. O. 1986. Freshwater vegetation management. Fresno, CA:Thomson Publications.

[12] Pimentel, D. 1971 (June). Ecological effects of pesticides on nontarget species. Executive Office of the President’s Office of Science and Technology. Washington, DC : U. S. Government Printing Office.

[17] 986. Guidance for reregistration of pesticide products containing CS. Fact sheet no 100. Office of Pesticide Programs. Washington, DC.

[5] Hartley, D. and H. Kidd, eds. 1983. The agrochemicals handbook. Nottingham, England : Royal Society of Chemistry.

Désolée pour la première partie sortie en Gras, ce n'était pas ma volonté...

Je voudrais juste rajouter que cette charge portée sur le glypho via le Round Up est bien la volonté de suspendre à terme les ogm, or la molécule glypho est la plus utilisée dans le monde et la moins dangereuse en matière d'environnement et de toxicité. Qu'on se le dise!

Oui Camille, t'enerves pas!

les produits de degradation du glyphosate dans la nature sont probablement plus à craindre.
Il n'existe cependant pratiquement pas d'études accessibles sur ce sujet à ma connaissance.
Un travail de l'inra fait état d'une perturbation de la vie microbienne des sols par les produits de degradation de la molécule

yaya a écrit:Oui Camille, t'enerves pas!

les produits de degradation du glyphosate dans la nature sont probablement plus à craindre.
Il n'existe cependant pratiquement pas d'études accessibles sur ce sujet à ma connaissance.
Un travail de l'inra fait état d'une perturbation de la vie microbienne des sols par les produits de degradation de la molécule

Ce n'était vraiment pas ma volonté pour ce qui est du gras...
A priori étant rapidement dégradé dans le sol, le glyphosate n'est présent dans les eaux de captage qu'à des concentrations bien inférieures à celle considérée comme pouvant être nocive. L'OMS a donc estimé INUTILE de fixer une valeur guide pour le glyphosate dans l’eau de boisson.

erwin a écrit:

leela a écrit:

daniel89 a écrit:La réalité del'expérimentation sur animaux nourris avec des OGM est effrayante.Quand du soja génétiquement modifié (GM) sert à nourrir des rates, laplupart de leurs rejetons meurent dans les trois semaines,comparativement au taux de mortalité de 10% dans le groupe témoinnourri avec du soja naturel. Les petits nourris avec des OGM sont aussiplus petits, et ils ont plus tard des problèmes de fertilité

Cité par Leela.
Comment peut on croire de telles affirmations?? Comment peut imaginer que des responsables politiques laisseraient consommer du maïs OGM si de tels faits étaient avérés.
On est en plein délire parano!!!

relisez tout depuis le début daniel ; en fait j'ai repris le post de paysanature et j'ai écrit en bleu entre certains paragraphes.
Je vais lire avec interet l'étude sortie aujourd'hui par le CRIGEN .

Nos responsables politiques savaient aussi pour l'amiante, pour le sang contaminé et pour les farines animales : seriez vous naïf ? = c'est le fric qui règne et rien d'autre !!!

à ce propos , où sont les millions de "morts de la vache folle" annoncés par certains chercheurs "accros aux médias" au millieu des années 90 ?

concernat les f a les politiques ne savait absolument rien ,et meme pas les fabricants d'aliments !!
leur seul tord avait été d'acheter en angleterre des farines insuffisamment sterilisées dans le but de faire des economies d'energie !!
ca ,il fallait le deviner avant les achats !!!
concernant les chercheurs et expert ,leur neutralité est loin d'etre evidente !!
j'en ai deja causé mais j'ai eu cet hiver l'occasion d'entendre le professeut debré ,cancerologue bien connu ,mais egalement deputé !!
il avait dit que lors de la grippe qui devait entrainer une cata sans precedent ,les experts en avait conclu a une vaccination massive et en deux fois !!
deux fois par ce que ca rapporte deux fois plus avait t'il dit !!
et cerise sur le gateau ,les experts etait tous des chercheurs des labo qui avait fourni les vaccins
l'industrie de la peur est tres juteuse !!

un voisin de mon voisin m'a dit que son voisin lui avait dit que le comportement de son nouveau chien qui de surcroît ne s'appelle pas médor comme tous les chiens, le rendait anxieux. Il se demande, comme lui a suggéré un autre voisin, s'il ne pourrait pas faire savoir à tous les voisins que le sujet pourrait peut être avoir la rage puisqu'il bave parfois, et qu'il conviendrait peut être dans ce cas de décider par précaution pour les voisins, par exemple de s'en débarrasser? que pourraient en penser les voisins?

Camille a écrit:Désolée pour la première partie sortie en Gras, ce n'était pas ma volonté...

Je voudrais juste rajouter que cette charge portée sur le glypho via le Round Up est bien la volonté de suspendre à terme les ogm, or la molécule glypho est la plus utilisée dans le monde et la moins dangereuse en matière d'environnement et de toxicité. Qu'on se le dise!

Pour pouvoir prétendre que la molécule du glypho 'est ni dangereuse ni toxique, il faudrait qu'elle ait été correctement évaluée:
Le glyphosate est une molécule de 3ème catégorie, c’est-à-dire que son utilisation ne présente à priori aucun risque pour la santé humaine. Or l’étude menée aux Etats-Unis par la coalition nationale pour une alternative aux pesticides annonce que les adjuvants présents dans le Round Up, supposés inertes, rendent le produit actif et dangereux pour les organismes vivants.

Une étude similaire dirigée par le biochimiste Gilles Eric Seralini [4] de la commission du génie biomoléculaire Français affirme qu’il existe bel et bien un risque pour la santé humaine. Testé sur des cellules placentaires humaines, le glyphosate engendre pour des concentrations relativement faibles des perturbations du système endocrinien et pire encore, il augmenterait le risque pour les femmes enceintes de fausses couches et de naissances prématurées. Selon cette même étude, il semblerait que le produit commercial Round Up soit encore plus perturbateur que son principe actif seul.

L’équipe de recherche du CNRS de Roscoff dans le Finistère étaye les conclusions de G.E Séralini et ajoute même que le Round Up intervient sur des étapes clef de la division cellulaire et serait donc cancérigène.

Les risques pour la santé humaine sont de grande ampleur, il y va donc de même pour tous les organismes qui, dans la nature vivent exposés à cette substance.

Au delà de ces risques, ce « petit désherbant qui se dégrade instantanément » et qui fait de l’écologie son cheval de bataille est loin de laisser comme le montrent les pubs un sol propre.

Dix semaines après son utilisation, seulement 50 % de la molécule de glyophosate serait dégradée. Selon l’Union Européenne ce produit est classé comme « dangereux pour l’environnement » et « toxique pour les organismes aquatiques ». Dans 50% des rivières de Bretagne suivies par le Comité d’Orientation pour la Pollution des Eaux par les Pesticides, il semblerait que la norme réglementaire du glyphosate fixée à la limite de 0.1 μg/L ait été dépassée en 1998 et 1999. Or au delà de cette concentration, on remarque des effets graves sur les algues qui, à la base de l’écosystème aquatique deviennent incapables de photosynthétiser, le comportement des truites est perturbé, les mammifères qui consomment cette eau sont pris de convulsions et meurent et bien entendu, comme pour l’homme on observe des dérèglements de la reproduction chez des organismes très divers. [5]Pour ces faits, le Tribunal Correctionnel de Lyon à condamné le 26 Janvier la société Monsanto à une amende de 15000 euros, soit le prix d’un spot publicitaire de 20 secondes sur TF1. Jugement qui n’a même pas remis en cause l’utilité des produits de la gamme Round Up. Une autre plainte déposée en 2001 par Eaux et Rivières de Bretagne n’a toujours pas aboutie.

NB : La molécule de glyphosate breveté depuis 1969 n’a jamais fait l’objet d’études préalables et sa mise sur le marché n’a jamais été contestée jusqu’à aujourd’hui. Après 35 ans de monopole, les premières études d’écotoxicologie sont en cours et, à vrai dire, les enjeux sont de taille puisque l’utilisation du glyphosate croît avec celle des OGM dont la majorité ont été conçu spécifiquement pour tolérer ce produit actif fatal aux végétaux.

Qu'on se le dise !

Hermine a écrit :" et cerise sur le gateau ,les experts etait tous des chercheurs des labo qui avait fourni les vaccins
l'industrie de la peur est tres juteuse !!."

Et oui, tu retrouves cela dans bien des domaines, On le voit actuellement avec de nombreux médicaments montrés du doigt (mais pas pour autant retiré des circuits!)
Seul le fric gouverne !

Les vaches et les cochons mangent bien du soja résistant au glyphosate sans tout les malheurs dont on nous rebat les oreilles.

Par contre, du rat, j'en mangent très peu.

Si le soja américain les fait crever, j'en achète pour mettre entre mes ballots de fourrages enrubannés.

GL a écrit:Les vaches et les cochons mangent bien du soja résistant au glyphosate sans tout les malheurs dont on nous rebat les oreilles.

Par contre, du rat, j'en mangent très peu.

Si le soja américain les fait crever, j'en achète pour mettre entre mes ballots de fourrages enrubannés.

j'ai pensé à la même chose

petite remarque au passage, des rats viennent se servir à mon tas de maïs ogm stocké à plat dans un hangar, ben les seuls rats crevés que je trouve c'est dans les pièges ! (et mon étude en conditions réelles coûte moins chèr que celle de ce chercheur de Caen )

erwin a écrit: (et mon étude en conditions réelles coûte moins chèr que celle de ce chercheur de Caen )

A la place de l'élevage, produit des études, çà rapporte plus.

Séralini est un scientifique. Un scientifique émet des hypothèses et réalise des expérimentations pour vérifier ses hypothèses.
Il semble que Séralini lui fait des expérimentations pour prouver ses a priori.
Alors il crée des protocoles qui permettent d'arriver à démontrer ses a priori.
J'espère que dans le protocole d'expérimentation sur cellules il a aussi inclus le sel de cuisine des fois que, pare hasard il se montre aussi toxique sur les cellules que tous le reste.

Attendons la décision des "peers". A condition qu'ils aient accès à TOUS les paramètres de l'essai, ils pourront juger de la pertinence des résultats.

Il me semble que Séralini avait essuyé de sérieuses critiques lorsqu'il avait repris les analyses d' essais sur des rats, il y a quelques années.

Mais on peut dire que même si ses protocoles viennent à être critiqués, les médias ont crée le buzz et les carottes sont cuites.

MERCI AUCHAN ET CARREFOUR....


19 Septembre 2012
Les OGM sont de véritables poisons selon une étude financée par Auchan et Carrefour



Les OGM sont de véritables poisons selon une étude française

Des chercheurs français ont étudié secrètement, pendant deux ans, 200 rats nourris au maïs transgénique. Tumeurs, pathologies lourdes… une hécatombe. Et une bombe pour l’industrie OGM.C’est une véritable bombe que lance, ce 19 septembre à 15 heures, la très sérieuse revue américaine “Food and Chemical Toxicology” – une référence en matière de toxicologie alimentaire – en publiant les résultats de l’expérimentation menée par l’équipe du français Gilles-Eric Séralini, professeur de biologie moléculaire à l’université de Caen. Une bombe à fragmentation : scientifique, sanitaire, politique et industrielle. Elle pulvérise en effet une vérité officielle : l’innocuité du maïs génétiquement modifié.

Même à faible dose, l’OGM étudié se révèle lourdement toxique et souvent mortel pour des rats. A tel point que, s’il s’agissait d’un médicament, il devrait être suspendu séance tenante dans l’attente de nouvelles investigations. Car c’est ce même OGM que l’on retrouve dans nos assiettes, à travers la viande, les œufs ou le lait.

En 2006, c’est comme un véritable thriller que commence cette recherche, dont le maître d’œuvre, Gilles-Eric Séralini, divulgue lui-même les conclusions dans un ouvrage à paraître la semaine prochaine (“Tous cobayes !”, Flammarion, en librairie le 26 septembre).




Nom de code In Vivo

Jusqu’en 2011, les chercheurs ont travaillé dans des conditions de quasi-clandestinité. Ils ont crypté leurs courriels comme au Pentagone, se sont interdit toute discussion téléphonique et ont même lancé une étude leurre tant ils craignaient un coup de Jarnac des multinationales de la semence.

Le récit de l’opération – nom de code In Vivo – évoque la très difficile récupération de semences de maïs OGM NK 603, propriété brevetée de Monsanto, par le truchement d’un lycée agricole canadien. Puis la récolte et le rapatriement des “gros sacs de jute” sur le port du Havre fin 2007, avant la fabrication de croquettes dans le secret le plus total et la sélection de deux cents rats de laboratoires dits “Sprague Dawley”. Bilan ? Glaçant : “Après moins d’un an de menus différenciés au maïs OGM, confie le professeur Séralini, c’était une hécatombe parmi nos rats, dont je n’avais pas imaginé l’ampleur”.


Pathologies lourdes, tumeurs mammaires

Tous les groupes de rats, qu’ils soient nourris avec le maïs OGM traité ou non au Roundup, l’herbicide de Monsanto, ou encore alimentés avec une eau contenant de faibles doses d’herbicide présent dans les champs OGM, sont frappés par une multitude de pathologies lourdes au 13e mois de l’expérience. Chez les femelles, cela se manifeste par des explosions en chaine de tumeurs mammaires qui atteignent parfois jusqu’à 25% de leur poids. Chez les mâles, ce sont les organes dépurateurs, le foie et les reins, qui sont atteints d’anomalies marquées ou sévères. Avec une fréquence deux à cinq fois plus importante que pour les rongeurs nourris au maïs sans OGM.

Comparaison implacable : les rats OGM déclenchent donc de deux à trois fois plus de tumeurs que les rats non OGM quel que soit leur sexe. Au début du 24° mois, c’est-à-dire à la fin de leur vie, de 50% à 80% des femelles OGM sont touchées contre seulement 30% chez les non-OGM.

Surtout, les tumeurs surviennent nettement plus vite chez les rats OGM : vingt mois plus tôt chez les mâles, trois mois plus tôt chez les femelles. Pour un animal qui bénéficie de deux ans d’espérance de vie, l’écart est considérable. A titre de comparaison, un an pour un rongeur, c’est à peu près l’équivalent d’une quarantaine d’années pour un homme…

Pathologies lourdes, tumeurs mammaires
Exiger des comptes

C’est forte de ces conclusions que Corinne Lepage, dans un livre qui paraît vendredi 21 septembre (“La vérité sur les OGM, c’est notre affaire”, Editions Charles Léopold Mayer), entend bien exiger des comptes auprès des politiques et des experts, français et européens, des agences sanitaires et de la Commission de Bruxelles, qui se sont si longtemps opposés et par tous les moyens au principe d’une étude de longue durée sur l’impact physiologique des OGM.

Cette bataille, l’ex-ministre de l’Ecologie et première vice-présidente de la commission Environnement, Santé publique et Sécurité alimentaire à Strasbourg, la mène depuis quinze ans au sein du Criigen (Comité de Recherche et d’Information indépendantes sur le Génie génétique) avec Joël Spiroux et Gilles-Eric Séralini. Une simple association 1901 qui a pourtant été capable de réunir de bout en bout les fonds de cette recherche (3,2 millions d’euros) que ni l’Inra, ni le CNRS, ni aucun organisme public n’avaient jugé judicieux d’entreprendre.


Une étude financée par Auchan et Carrefour

Comment ? Autre surprise : en sollicitant la Fondation suisse Charles Léopold Mayer. Mais aussi les patrons de la grande distribution (Carrefour, Auchan..), qui se sont réunis pour l’occasion en association. Depuis la vache folle, ces derniers veulent en effet se prémunir de tout nouveau scandale alimentaire. A tel point que c’est Gérard Mulliez, fondateur du groupe Auchan, qui a débloqué les premiers financements.

L’étude du professeur Séralini laisse donc présager une nouvelle guerre meurtrière entre pro et anti-OGM. Les agences sanitaires exigeront-elles de toute urgence des études analogues pour vérifier les conclusions des scientifiques français ? Ce serait bien le moins. Monsanto, la plus grande firme mondiale de semences transgéniques, laissera-t-elle faire ? Peu probable : sa survie serait en jeu. Pour une seule plante OGM, il y a une centaine de variétés. Ce qui impliquerait au moins une dizaine d’études de 100 à 150 millions d’euros chacune !


Le temps de la vérité

Sauf que, dans cette nouvelle confrontation, le débat ne pourra plus s’enliser comme par le passé. Dés le 26 septembre, chacun pourra voir au cinéma le film choc de Jean-Paul Jaud, “Tous Cobayes ?”, adapté du livre de Gilles-Eric Séralini, et les terribles images des rats étouffant dans leurs tumeurs. Des images qui vont faire le tour de la planète et d’internet, puisqu’elles seront diffusées sur Canal+ (au “Grand Journal” du 19 septembre) et sur France 5 (le 16 octobre dans un documentaire). Pour les OGM, l’ère du doute s’achève. Le temps de la vérité commence.

sachant que rien ne se crée tout se transforme, le glypho que j'utilise devient quoi une fois dans le sol ?
il y a 25 quand on faisait du maïs sous plastique les "scientifiques" nous avaient dit que c'était propre car photodégradable, aujourd'hui quand je laboure je sors encore du plastique. En plus que deviennent les molécules de plastique dégradées.

paysannature a écrit:MERCI AUCHAN ET CARREFOUR....

Ah, oui!?!
Il semblerait que ton avis éminemment éclairé ne soit pas repris par tous!
Tout d'abord premières victimes collatérales
Voir le 19/20 du 20/09
http://info.francetelevisions.fr/video-info/index-fr.php?id-categorie=JOURNAUX_LES_EDITIONS_REGIONALES_RHONE_ALPES_1920

1° Agence Science Presse

L’étude anti-OGM ou le syndrome de la recherche unique

http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2012/09/20/letude-anti-ogm-syndrome-recherche-unique

2° Association française pour l’information scientifique

OGM : la science prétexte à show politico-médiatique

http://www.pseudo-sciences.org/IMG/pdf/AFIS_CP_OGM.pdf

3° Science et Avenir en ligne (du groupe Nouvel Obs, la controverse, ça fait vendre)

OGM : « Je n’ai jamais vu ça. Il faut envoyer une commission d’enquête dans le labo où cela a été fait ! »

http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/sante/20120919.OBS2897/ogm-je-n-ai-jamais-vu-ca-il-faut-envoyer-une-commission-d-enquete-dans-le-labo-ou-cela-a-ete-fait.html

4° Slate.fr

Maïs OGM Monsanto, l’étrange affolement du gouvernement français

http://www.slate.fr/story/62055/mais-ogm-monsanto-rat-tumeur-etude-contestee

5° Le Figaro.fr

Critiques internationales contre l’étude sur les OGM

http://sante.lefigaro.fr/actualite/2012/09/20/19097-critiques-internationales-contre-letude-sur-ogm

6° Le Figaro.fr

L’étude sur les OGM fortement contestée

http://sante.lefigaro.fr/actualite/2012/09/20/19097-letude-sur-ogm-fortement-contestee

7° Le Figaro.fr

Les OGM à nouveau sur le banc des accusés

(NB. Marc Menessier est un des deux ou trois meilleurs journalistes scientifiques de nos jours)

http://sante.lefigaro.fr/actualite/2012/09/19/19073-ogm-monsanto-toxique-pour-rats

8° Slate.fr

Le militantisme anti-OGM est-il compatible avec la science ?

http://blog.slate.fr/globule-et-telescope/2012/09/19/le-militantisme-anti-ogm-est-il-compatible-avec-la-rigueur-scientifique/comment-page-1/#comment-9389

9° Le Monde.fr

OGM : Gilles-Eric Séralini, un scientifique engagé et critiqué

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/09/20/gilles-eric-seralini-un-scientifique-engage_1762706_3244.html

(Même l’ayatollah hyper-écolo Hervé Kempf commence à exprimer des doutes)

10° Agriculture et Environnement en ligne

Doit-on participer sans recul à l’emballement médiatique intentionnellement provoqué par l’équipe Lepage-Jaud-Séralini ?

http://www.agriculture-environnement.fr/a-la-une,6/doit-on-participer-sans-recul-a-l-emballement-mediatique-intentionnellement-provoque-par-l-equipe-lepage-jaud-seralini,824.html

11° Le Nouvel Obs.fr (Oui, encore lui, la controverse ça fait vendre)

OGM : quand la grande distribution finance une étude choc

http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-scandale/20120918.OBS2789/ogm-quand-la-grande-distribution-finance-une-etude-choc.html

12° La publication (en anglais)

Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize

http://research.sustainablefoodtrust.org/wp-content/uploads/2012/09/Final-Paper.pdf

Les médias ont dit plusieurs fois que l'étude du professeur Séralini est la première qui va plus loin que 3 mois d'expérimentation, je suis très étonné que d'autres personnes n'aient pas essayé avant, surtout avec les soutients de groupes anti-ogm dont bénéficient certains labos, à moins que cela ait déjà eu lieu et que l'on en ait jamais entendu parler pour absence de résultats .....

Camille a écrit:

paysannature a écrit:MERCI AUCHAN ET CARREFOUR....

Ah, oui!?!
Il semblerait que ton avis éminemment éclairé ne soit pas repris par tous!

Paysannature ne donne pas un avis "éclairé", il ne fait que reprendre les articles qu'il trouve sur les sites anti-ogm.

Camille a écrit:

Franki 41 a écrit:@ Camille
Je trouve ça extrêmement désobligeant de mettre un mp sur la partie publique, comme son nom l'indique c'est privé, et doit le rester.

Je suis vraiment navrée que cela te déplaise, je le suis également de savoir que leela ne se gène pas pour me taper du sucre sur le dos en mp.

Alors étrippez-vous en mp, je crois que tu as suffisamment de répondant pour ne pas avoir besoin de nous prendre comme témoins. Je suis désolé de polémiquer là-dessus, mais j'ai été choqué du procédé.

Franki 41 a écrit:

Camille a écrit:

paysannature a écrit:MERCI AUCHAN ET CARREFOUR....

Ah, oui!?!
Il semblerait que ton avis éminemment éclairé ne soit pas repris par tous!

Paysannature ne donne pas un avis "éclairé", il ne fait que reprendre les articles qu'il trouve sur les sites anti-ogm.

je compte sur vous pour le faire à volonté .....

dans tous débats il y a les pour et les contres
dans une bonne démocratie chacun a le droit d'avoir un avis
dans un bon forum chacun doit pouvoir émettre librement et simplement ses idées

si par exemple on débat de non - labour ou labour se sera la même chose ....et chacun pense détenir la vérité (j'ai vu trop de sol se dégrader à cause du labour et beaucoup s'améliorer en non-labour)

moi je ne suis pas assez savant pour avancer que l'OGM est néfaste pour la santé humaine et je laisse ce débat aux gens compétents
mais pour moi qui ai vu de mes yeux des parcelles avec des plantes résistantes (adventices ,maladies,insectes) en amérique du sud et qui a rencontré des agris dégoutés de l'OGM , cela me suffit pour trancher la question , l'OGM n'apporte rien d'intéressant aux agris et devient dangereux pour l'environnement
donc je me fais un devoir de porter à votre connaissance tous les arguments non aux OGM et chacun au fur et à mesure que le débat avancera se fera son avis....

Regardez le dossier NITRATES , je suis complétement convaincu que les nitrates sont nécessaires à la santé de l'homme et bien il y a encore aujourd'hui des écolos bobos qui en doutent largement est continuent d'harceler les agris à ce sujet alors que c'est eux avec leurs excréments balancés dans les riviéres qui participent à l'excés de concentration de nitrates .....mais il n'est pas aberrant d'essayer de limiter le gaspillage de nitrates dans les sols et l'eau ....et ca c'est au bénéfice du porte monnaie des agris

le débat OGM reste ouvert et continue .....

Aurons nous bientôt ces images apposées sur les paquets de produits avec OGM,comme d'autres pour le tabac ???

Franki 41 a écrit:

Camille a écrit:

paysannature a écrit:MERCI AUCHAN ET CARREFOUR....

Ah, oui!?!
Il semblerait que ton avis éminemment éclairé ne soit pas repris par tous!

Paysannature ne donne pas un avis "éclairé", il ne fait que reprendre les articles qu'il trouve sur les sites anti-ogm.

Tout comme les pro OGM balance des pleines pages (voir un peu plus haut) d'articles provenant de site pro-OGM
1 point partout.

l'etude sortie hier a le mérite d'exister et j'espère que de nombreux scientifiques vont l'analyser ou mieux la refaire et on aura peut être ENFIN des réponses claires.
C'est la première etude sur 2 ans = et ça c'est pas normal qu'il n'y ait pas eu d'études scientifiques avant de mettre ces OGM dans la nature et dans nos assiettes.

david24 a écrit:ça, c'st des photos d'un rat qui s'est gavé de mac do !

Mac Do aux OGM

spontus a écrit:

david24 a écrit:ça, c'st des photos d'un rat qui s'est gavé de mac do !

Mac Do aux OGM

Les essais ne seraient'ils pas fait au pied d'une centrale nucléaire.

- des OGM
- du Mac do
- une centrale

On a beau être un animal, il est des jours ou l'on a pas de bol.

ça bouffe ces bestioles... 3,2 millions d'euros pour nourrir 200 rats pendant deux ans, putain c'est pas donné !!!! tu m'étonnes qu' ils sont tous crevés ....
ça nous le met à combien, le kg de maïs et la louche de glypho

Fly49 a écrit:ça bouffe ces bestioles... 3,2 millions d'euros pour nourrir 200 rats pendant deux ans, putain c'est pas donné !!!! tu m'étonnes qu' ils sont tous crevés ....
ça nous le met à combien, le kg de maïs et la louche de glypho

de plus les patrons de grandes surface qui ont financer cela ont beneficier de 66% de reduction d impots normalement ????

Franki 41 a écrit:

Camille a écrit:

paysannature a écrit:MERCI AUCHAN ET CARREFOUR....

Ah, oui!?!
Il semblerait que ton avis éminemment éclairé ne soit pas repris par tous!

Paysannature ne donne pas un avis "éclairé", il ne fait que reprendre les articles qu'il trouve sur les sites anti-ogm.

Oui ça je sais, il a fait un C/C de l'article exclusif du Nouvel'Obs
http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-scandale/20120918.OBS2686/exclusif-oui-les-ogm-sont-des-poisons.html
Mais l'en-tête "MERCI AUCHAN ET CARREFOUR...." c'est tout ce qu'il trouve à dire!

leela a écrit:Tout comme les pro OGM balance des pleines pages (voir un peu plus haut) d'articles provenant de site pro-OGM
1 point partout.

Sciences & Avenirs; l'Agence Science Presse; Le Figaro; Le Monde (Hervé Kempf) sont des sites pro-ogm, première nouvelle!

l'etude sortie hier a le mérite d'exister

Avec le tapage médiatique qui l'accompagne, on peut difficilement faire mieux pour "exister"!

et j'espère que de nombreux scientifiques vont l'analyser ou mieux la refaire et on aura peut être ENFIN des réponses claires.

Pour l'instant Mr Séralini refuse que l'organisme public des biotechs vienne fourrer son nez dans son étude...
La communauté scientifique va surement apprécier le refus de Séralini à donner ses données brutes suite à cette sortie spectacle, spectaculaire même de la part d'un soi-disant scientifique, parce que ce n'est vraiment pas le genre de la "maison"!
D'ailleurs si son étude est réfutée comme cela semble être le cas, il n'y aura pas autant de tapage, ton opinion, leela, n'en sera pas influencée.

C'est la première etude sur 2 ans = et ça c'est pas normal qu'il n'y ait pas eu d'études scientifiques avant de mettre ces OGM dans la nature et dans nos assiettes.

La durée ne change rien à l'affaire, il y a des protocoles à respecter un minimum et Séralini ne les respecte pas!

Camille a écrit:

C'est la première etude sur 2 ans = et ça c'est pas normal qu'il n'y ait pas eu d'études scientifiques avant de mettre ces OGM dans la nature et dans nos assiettes.

La durée ne change rien à l'affaire, il y a des protocoles à respecter un minimum et Séralini ne les respecte pas!

mouais pas si sûr que la durée ne change rien à l'affaire comme tu le dis . Si les infos sont exactes il est quand même surprenant de ne pas avoir d'études probantes et respectant les procédures de plus de 3 mois sur ces gentils petits rongeurs se sacrifiant pour la race humaine (vive les ratszélésouris! )!

par contre d'accord avec toi sur le fait du battage médiatique qui ne fait pas très "scientifique" pour le moins .

quand aux "protecteurs" de l'étude (Carouf et consorts) : verra t'on sous peu une campagne publicitaire ciblée pro bio ?
poser la question est déjà y répondre ...

la haute finance de la distribution a choisi son camp et il est plus façile d'aller dans le sens du courant avec des images chocs ...le poids des mots (si peu !) le choc des photos .

Pas d'études de + de 3 mois , tout simplement parceque les problèmes commencent à apparaitre après .
a prèsent, que des scientifiques indépendants analysent cette étude ou la refassent et qu'on sache une bonne fois pour toute la vérité !