ogm

Rappel du premier message :

vive les ogm

En mai dernier, l'American Academy of Environmental Medicine (AAEM)a appelé les « médecins à aviser leurs patients, la communautémédicale, et le public d’éviter dans la mesure du possible toutenourriture génétiquement modifiée et fournir des arguments éducatifssur les OGM et leurs risques pour la santé. » Ils ont appelé à unmoratoire sur les OGM, à des études indépendantes de longue durée, et àl'étiquetage.

La monographie de l’AAEM indique : « Plusieursétudes sur animaux montrent de graves risques de santé liés aux denréesalimentaires génétiquement modifiées, » notamment d'infertilité,d’immunité, de vieillissement accéléré, de régulation insulinique, etd’altérations des principaux organes et du système gastro-intestinal.Elle conclut : « Il y a plus qu’une simple association fortuite entreles aliments génétiquement modifiés et les effets néfastes surla santé. Il y a un lien de causalité, » comme le définissent descritères scientifiques reconnus. « La forte association et concordanceentre aliments génétiquement modifiés et maladie est confirmée parplusieurs études sur animaux. »

De plus en plus de médecinsprescrivent déjà un régime alimentaire sans OGM. Le Dr Amy Dean, unspécialiste en médecine interne du Michigan, et membre du conseil del’AAEM signale : « Je conseille vivement à mes patients demanger strictement des aliments non génétiquement modifiés. » JohnBoyles, un médecin allergologue de l’Ohio, déclare : « J’utilisais toutle temps le test pour les allergies au soja, mais maintenant que lesoja est génétiquement modifié, il est si dangereux que je dis aux gensde ne jamais en manger. »

La Doctoresse Jennifer Armstrong,présidente de AAEM, affirme que, « Les médecins voient sans doute leseffets sur leurs patients, mais ont besoin connaître quelles sont lesbonnes questions à poser. » Pushpa M. Bhargava, un biologiste derenommée mondiale, va encore plus loin. Après avoir examiné plus de 600revues scientifiques, il conclut que les OGM sont l’un desprincipaux responsables de la forte détérioration de la santé desÉtasuniens.

Dans la population, le biologiste David Schubert duSalk Institute prévient que « les enfants sont les plus susceptiblesd'être affectés négativement par les toxiques et les autres problèmesalimentaires » liés aux OGM. Il dit que, sans étude adéquate, lesenfants sont transformés en « cobayes. »

La réalité del'expérimentation sur animaux nourris avec des OGM est effrayante.Quand du soja génétiquement modifié (GM) sert à nourrir des rates, laplupart de leurs rejetons meurent dans les trois semaines,comparativement au taux de mortalité de 10% dans le groupe témoinnourri avec du soja naturel. Les petits nourris avec des OGM sont aussiplus petits, et ils ont plus tard des problèmes de fertilité.

Enfait, chez les rats nourris avec du soja GM, la couleur destesticules est changée de rose naturel à bleu foncé. Les souris nourrisavec du soja GM ont leur jeune sperme altéré. Même les embryons dessouris mères nourries avec des OGM ont leur ADN profondément altéré.Dans une étude du gouvernement autrichien, les souris nourries avec dumaïs GM avaient moins de rejetons, et ils étaient aussi plus petits quela normale.

Les problèmes de reproduction accablent aussi lebétail. Des investigations dans l'État de Haryana, en Inde, ont révéléque la plupart des buffles qui ont mangé des graines de coton GM ontdes complications du style accouchement prématuré, avortement,stérilité, et utérus prolabé (déplacé vers le bas). Beaucoup de veauxsont morts. Aux États-Unis, environ deux douzaines de fermiers ontsignalé que des milliers de porcs sont devenus stériles aprèsavoir consommé certaines variétés de maïs GM. Certaines truies ont faitune grossesse nerveuse (false pregnancies), d'autres ont accouché depoches d'eau. Des vaches et des taureaux sont aussi devenues stérilesaprès avoir été nourris avec le même maïs.

Aliment conçu pour produire des poisons

Lemaïs et le coton GM sont conçus pour produire leur proprepesticide, sécrété par chaque cellule. Lorsqu’un insecte mord laplante, le poison lui délabre l’estomac et le tue. Les compagnies debiotechnologie prétendent que le pesticide, appelé Bt (produit à partirde la bactérie du sol Bacillus thuringiensis), a une traditiond'utilisation sûre, car les agriculteurs biologiques et les autresutilisent la bactérie Bt en pulvérisation pour contenir naturellementles insectes.

Pourtant, dans les plantes GM, la toxine Btproduite est des milliers de fois plus concentrée que la Bt naturelledes aérosols, est conçue pour être plus toxique, a les propriétés d'unallergène, et, contrairement celle de l'aérosol, les plantes ne peuventpas s’en débarrasser.

Et par-dessus tout ça, des étudesconfirment que même les aérosols bactériens naturels moins toxiquessont nocifs. Quand ils ont été dispersés par avion pour tuer lalymantride spongieuse dans le nord-ouest du Pacifique, environ 500personnes ont signalé une allergie ou des symptômes semblables à ceuxde la grippe. Certains ont dû aller aux urgences. Les symptômessont exactement les mêmes que ceux rapportés actuellement par lestravailleurs agricoles, partout en Inde où on manipule du coton Bt. En2008, se basant sur des dossiers médicaux, le Sunday India a rapporté,« Les victimes de démangeaisons ont augmenté énormément cette année...dans l'agriculture liée au coton Bt. »

L’American Academy ofEnvironmental Medicine déclare, « De multiples études animales montrentun important dérèglement immunitaire, » notamment l’augmentation descytokines, qui sont « associée à l'asthme, à l'allergie et auxinflammations, » tous en hausse aux États-Unis.

Selon le DrArpad Pusztai, expert en sécurité sur les OGM, les changements dans lacondition immunitaire des animaux sont « une particularitéconstante dans toute étude sur les OGM. » Même les propres recherchesde Monsanto ont montré d'importantes modifications dans le systèmeimmunitaire des rats nourris avec du maïs Bt. Une étude de novembre2008, conduite par le gouvernement italien, a également constaté uneréaction immunitaire des souris au maïs Bt.

Le soja et le maïsGM contiennent chacun deux nouvelles protéines dotées de propriétésallergéniques, le soja GM a jusqu'à sept fois plus d’inhibiteurde trypsine, un allergène connu du soja, et les tests par piqûre de lapeau montrent que certaines personnes réagissent au soja GM, mais pasau soja non GM. Peu après l’introduction du soja GM auRoyaume-Uni, les allergies au soja ont explosé de 50%. Peut-être quel'épidémie d'allergies alimentaires et d'asthme aux États-Unis est unaccident de la manipulation génétique.

En Inde, les animauxpaissent sur les plantations de coton après récolte. Mais quand lesbergers ont laissé les moutons paître sur des plantations de coton Bt,des milliers sont morts. Les autopsies ont révélé une graveirritation et des taches noires à la fois dans les intestins et dans lefoie (ainsi que les voies biliaires élargies). Les enquêteurs ontdéclaré que les premiers indices « suggèrent fortement que la mortalitédes moutons est due à une toxine, très probablement à la toxine Bt. »Lors d’une petite étude de longue durée de la Deccan DevelopmentSociety, tous les moutons nourris avec des plants de coton Bt sontmorts dans les 30 jours, ceux qui pâturaient sur des plantations decoton naturel sont restés en bonne santé.

Dans un petit villagede l'Andhra Pradesh, les buffles ont pâturé sur des plantations decoton pendant huit ans sans problème. Le 3 janvier 2008, les bufflesont pâturé sur les plantations de coton Bt pour la première fois.Le lendemain, les 13 étaient tous malades ; tous sont morts en 3 jours.Le maïs Bt a aussi été impliqué dans la mort de vaches en Allemagne, etde chevaux, de buffles et de poulets dans les Philippines.

Dansdes études de laboratoire, deux fois quantité de poulets nourrisavec du maïs Liberty Link sont morts ; 7 des 20 rats nourris avec unetomate GM ont manifesté des saignements stomacaux ; dans une autre, 7sur 40 sont morts en deux semaines. Selon GE Seralini, un grandtoxicologue français, une propre étude de Monsanto a montré des signesd'intoxication dans les principaux organes des rats nourris avec dumaïs Bt.

La pire trouvaille de toutes : Les OGM demeurent en nous

Laseule étude publiée sur l'alimentation humaine a révélé ce quipourrait être le plus dangereux problème des OGM. Le gène inséré dansle soja GM se transfère dans l'ADN des bactéries qui vivent dans nosintestins et continue sa fonction. Cela signifie que, longtemps aprèsavoir arrêté de manger des OGM, des protéines GM potentiellementdangereuses peuvent encore être produites sans cesse à l'intérieur denous. Dit plus simplement, manger une croustille de maïs, produite àpartir de maïs Bt, peut, peut-être pour le reste de notrevie, transformer les bactéries vivant dans nos intestins en fabriquesde pesticides.

Quand la preuve du transfert des gènes estrapportée lors de conférences médicales aux Etats-Unis, les médecinsréagissent souvent en faisant allusion à la très forte augmentation deproblèmes gastro-intestinaux chez les patients au cours de la dernièredécennie. Les aliments GM pourraient être en train de coloniser laflore intestinale des Nord-Américains.

Les scientifiques de laFood and Drug Administration (FDA) avait avisé de tous ces problèmesdès le début des années 90. Selon des documents rendus publics lorsd'un procès, le consensus scientifique à l'agence était que lesOGM sont dangereux par nature, et risquent de créer des allergies,des empoisonnements, des transferts de gènes vers les bactériesintestinales, de nouvelles maladies, et des problèmes nutritionnelsdifficiles à détecter. Ils ont vivement conseillé à leurs supérieursd'exiger des tests de longue durée rigoureux. Mais la Maison Blanche aordonné à l’agence de promouvoir la biotechnologie, et la FDA a réagien recrutant Michael Taylor, l'ancien conseiller juridique de Monsanto,à la tête de la formation sur la politique des OGM. Cette politique,qui est en vigueur aujourd'hui, refuse de reconnaître les inquiétudesdes scientifiques et déclare qu'aucune étude de sécuritén’est nécessaire pour les OGM. C’est à Monsanto et aux autrescompagnies de biotechnologie de déterminer si leurs aliments sont sansdanger. M. Taylor est devenu plus tard vice président de Monsanto.

L’AmericanAcademy of Environmental Medicine déclare, « Les aliments GM n'ont pasété convenablement testés » et « présentent un grave risque pourla santé. » Pas un seul essai clinique humain sur les OGM n’a étépublié. En 2007, un examen de la littérature scientifique publiée surles « effets toxiques potentiels et les risques pour la santé desplantes génétiquement modifiées, » a révélé que « les donnéesexpérimentales sont très rares. » L'auteur conclut son examen endemandant : « Où est la preuve scientifique démontrantl’innocuité toxicologique des plantes et des aliments GM, comme celaest supposé par les compagnies de biotechnologie ? »

Le célèbregénéticien canadien David Suzuki répond : « Les expériences n'ont toutsimplement pas été faites et nous devons devenir maintenantdes cobayes. » Il ajoute : « À toute personne affirmant : "Oh, noussavons que c’est parfaitement sûr", je dis qu’il est soitincroyablement stupide, soit qu’il ment délibérément. »

Le DrSchubert fait remarquer, « S'il y a quelque problème, il nesera probablement jamais connu, car on ne pourra pas remonter à sacause et de nombreuses maladies prennent beaucoup de temps à sedévelopper. » Si les OGM produisaient un effet immédiat et dessymptômes cuisants avec une signature unique, peut-être aurions-nousune chance de remonter à la cause.

C'est précisément ce qui estarrivé lors d'une épidémie aux États-Unis à la fin des années 80. Lamaladie avait une action rapide, mortelle, et provoquait un changementmesurable dans le sang, mais il a fallu plus de quatre ans avantd’identifier l’épidémie en train de sévir. Elle tua jusque-làenviron cent Étasuniens et fit tomber malade ou handicapa cinq à dixmille personnes. Elle fut provoquée par une sorte particulière decomplément alimentaire du génie génétique, appelé L-tryptophane.

Sid'autres aliments GM contribuent à accroître l'autisme, l'obésité,le diabète, l'asthme, le cancer, les maladies cardiaques, lesallergies, la stérilité, ou tout autre problème de santé dont souffreles Étasuniens, nous ne pourrons jamais le savoir. En fait, puisque lesanimaux nourris avec des OGM ont beaucoup de problèmes divers, les genssensibles peuvent réagir aux aliments génétiquement modifiés par demultiples symptômes. Il est par conséquent révélateur que, dans lesneuf premières années après l'introduction des cultures GM à grandeéchelle en 1996, l'incidence des gens ayant trois maladies chroniquesou plus a presque doublé, passant de 7% à 13%.

Pour aider àdéterminer si les OGM sont à l'origine de dommages, l’AAEM demande àses « membres, à la communauté médicale, et à lacommunauté scientifique indépendante de rassembler les études des caséventuellement liés à la consommation des OGM et à leurs effets sur lasanté, de commencer des recherches épidémiologiques pour étudier lerôle des OGM sur la santé humaine, et de mettre en œuvre des méthodesde sécurité pour déterminer les effets des OGM sur la santé humaine. »

Lescitoyens n'ont pas besoin de l’avis des médecins pour éviter lesOGM. Les gens peuvent se tenir à l'écart de tout ce qui contient desproduits dérivés du soja et du maïs, de l'huile de coton et de colza,et du sucre de betteraves GM, à moins qu’ils soient dits organiques ou« sans OGM. »

Même si seulement un petit pourcentage de genschoisissent des marques sans OGM, l'industrie alimentaire réagira sansdoute comme elle l’a fait en Europe, en supprimant tous les ingrédientsGM. Ainsi, la prescription sans OGM de l'American Academy ofEnvironmental Medicine pourrait devenir un tournant dans l’alimentationaux États-Unis.

Jeffrey M. Smith, le directeur exécutif del'Institute for Responsible Technology, est le principal interprète surles dangers sanitaires des OGM. Son premier livre [traduit enfrançais], Semences de tromperies est un best-seller mondial sur lesujet. Son second livre, Genetic Roulette : The Documented Health Risksof Genetically Engineered Foods, identifie 65 dangers potentiels desOGM et démontre à quel point les approbations gouvernementales sontsuperficielle et incompétentes pour la plupart d'entre eux. Il a invitéla biotechnologie à répondre par écrit, avec des preuves allant àl’encontre de chaque danger, mais a prédit avec justesse qu'ellerefuserait, puisqu’elles ne disposent d’aucune donnée démontrantl’innocuité de ses produits.

Original : www.sentienttimes.com/09/June_July_09/doctors.html

moulin a vent a écrit:OGM
oui pour le bien de l humanite et sous un controle stricte
non pour le pofit de quelques multinationales et sans totales garanties .
je n oubli pas non plus que l homme est un etre genetiquement modifie

Quand on voit certains footeux ces temps-ci, j'approuve .... En végétal ou en humain, l'OGM c'est pas que du bonheur

paysannature a écrit:bien sur on aimerait tous que l'OGM soit la panacée surtout pour nous paysans ...
pour moi ,l'OGM en SDSC serait l'idéal .....je suis sans arrêt avec du glyfo

Disons que ça ne te changerait pas grand chose...
La panacée sans doute pas, même la "Nature" ce n'est pas la panacée!

au niveau alimentaire , pour moi l'OGM ne pose pas de problème ....on en consomme depuis bien longtemps et je ne suis pas expert dans ce domaine

Ca ne t'empêche pas de balancer quand même des infos totalement fausses là-dessus.

au niveau environnement , l'OGM me déçoit , mais surtout monsanto car leurs communications mettaient en avant la baisse de consommation de phytos et aujourd'hui ,on est décu de ce coté

Si tu as des chiffres sur l'augmentation de phytos (round up je suppose...), qu'elle soit liée à l'augmentation de l'emblavement plutôt que propre à l'ogm? Tu fais combien de passages au RU pour être tranquille? En l'utilisant sur clôtures un passage au printemps suffit sauf à quelques endroits plus fourrés, un passage à l'automne est nécessaire.

les avancées promises ne sont pas atteintes ....la Nature a décidé ,décide et décidera toujours ......l'homme et son OGM est un rigolo...

Bof bof, c'est sûrement pour ça que la surface ogm augmente toujours et encore...

au niveau liberté , c'est la, le plus grave ....moi j'en ai rien à faire encore un peu de temps à passer avec vous si vous le voulez , mais ma carrière est derrière moi .....l' OGM est trés dangereux pour notre liberté , c'est de l'inconscience de laisser à un petit groupe avide de fric ,la liberté de choix pour le reste du monde ....pour l'instant la Nature qui décidait pour vous a toujours essayé de faire les bons choix sans esprit mercantile
de toute maniére , je ne fais que retransmettre mes petites idées et au final la Nature décidera ce quelle veut faire de l'OGM et dans tous les cas l'humanité sera perdante ...

Je vois pas bien en quoi! Ceux qui produisent de l'ogm ont toute liberté et latitude pour faire des rotations, semer autre chose!
Quant au monopole c'est bien les anti-ogm qui le nourrisse mais ça avant qu'ils réalisent les conséquences de leur connerie, il va encore faire chaud!
"Avide de fric" quand la semence riz doré est fourni gratos pour les foyers les + nécessiteux?
"pour l'instant la Nature qui décidait pour vous a toujours essayé de faire les bons choix sans esprit mercantile" anthropomorphisme

moulin a vent a écrit:OGM
oui pour le bien de l humanite et sous un controle stricte
non pour le pofit de quelques multinationales et sans totales garanties .

Quand un principe ne présente pas grand intérêt c'est vite abandonné...
Pour ce qui est des contrôles, publis, avec les biotechs on atteint des sommets!
Pour les escrolos je ne suis pas sûr que ce soit le "bien de l'humanité" qui prime!

non pour le pofit de quelques multinationales et sans totales garanties

Et pourquoi donc les producteurs d'OGMne pourraient pas en tirer bénéfice?? Est ce que les Laboratoires pharmaceutiques vendent gratuitement leurs médicaments.
Si chacun devait produire "à l'oeil" que se passerait'il?? Vous devriez d'ailleurs être les premiers à le faire puisque ce que vous produisez est tout à fait indispensable.
Lorsqu'on nous dit tout à l'heure au journal que le revenu moyen en Champagne est de 91000 €, je me réjouis pour eux. Je ne me répends pas en imprécations sur ces suceurs de sang de paysans qui gagnent X fois ce que je touche chaque année.
Ces bien une manie de français de jalouser ceux qui s'en tirent mieux que lui.

daniel89 a écrit:non pour le pofit de quelques multinationales et sans totales garanties

Et pourquoi donc les producteurs d'OGMne pourraient pas en tirer bénéfice?? Est ce que les Laboratoires pharmaceutiques vendent gratuitement leurs médicaments.
Si chacun devait produire "à l'oeil" que se passerait'il?? Vous devriez d'ailleurs être les premiers à le faire puisque ce que vous produisez est tout à fait indispensable.
Lorsqu'on nous dit tout à l'heure au journal que le revenu moyen en Champagne est de 91000 €, je me réjouis pour eux. Je ne me répends pas en imprécations sur ces suceurs de sang de paysans qui gagnent X fois ce que je touche chaque année.
Ces bien une manie de français de jalouser ceux qui s'en tirent mieux que lui.

je ne suis pas contre le profit des producteurs d ogm mais je suis contre une production qui n offre pas assez de garanties . quand on produit un ogm , on renplace un ou plusieurs genes . est ce que ces genes remplaces etaient inutiles ?? est ce que la dissemination de leur pollens est controlé , c d ailleur un probleme souleve au parlement pour les producteurs bio . apiculteurs :etc
l histoire nous a rapporte assez de cas ou tout etait merveilleux au depart j usqu a ce qu on lui trouve assez de defauts pour les banir et c une des raisons qui me pousse a dire non si ce n est pas dans un encadrement stricte .
les ogm ont des effets indesirables et on ne sait encore rien sur les risques de mutations , mais il y a aussi du positif comme pour la medecine et le secteur sante et autre pour dire oui mais sous controle

Franki 41 a écrit:

petite fontaine a écrit:je soutiens paysannature car j'ai le courage de mes opinions
je suis absolument contre les OGM qui n'apportent un revenu qu'a ceux qui les vendent
lorsqu'il y aura des OGM utiles et pas des ogm fait pour désherber avec un certain désherbant qu' on connait tous si biologique qu' on le retrouve dans les nappes phréatiques . quand ces ogm apporterons une plus value aux paysans et la sécurité alimentaire aux consommateurs . et bien la il sera temps de revoir le problème et de changer d'avis .
pour l 'instant je suis scandalisé du fait que tout les consommateurs mangent cette cochonnerie contre leur gré et sans information
il devrait être écrit sur tout les emballage ce produit contient des OGM ! peut être nocif pour la santé

Tu as sans doute raison concernant les plantes "roundup ready", je n'y vois pas un intérêt énorme, mais quand un ogm te semblera utile, genre blé capteur de l'azote de l'air comme une légumineuse, tu pourras envisager de changer d'avis parce que ça peut t'apporter quelque chose, mais pour les associations anti-tout ça restera un ogm, donc pas question d'en autoriser dans les champs , on le voit bien avec ceux qui sont même contre les ogm qui servent à fabriquer des médicaments ou à la recherche médicale.

je suis de ton avis en ce qui concerne les ogm que tu cite ,je souhaiterai que les ogm sortent des laboratoires de recherche public , et non pas privé à but hautement lucratif ,
quant aux fameuses associations que tu cites, elles représentent une bien petite partie du peuple, on a vu leur score aux dernieres elections , je ne pense donc pas qu il est autant de pouvoir que tu leurs en credites,
je n'oublie pas non plus les famines qui guettent le monde à l 'horizon 2050 voir avant , là les OGM auront leur utilité tout comme aujourd hui pour la medecine , je suis contre les ogm actuels pas contre le progret .

moulin a vent a écrit:

daniel89 a écrit:non pour le pofit de quelques multinationales et sans totales garanties

Et pourquoi donc les producteurs d'OGMne pourraient pas en tirer bénéfice?? Est ce que les Laboratoires pharmaceutiques vendent gratuitement leurs médicaments.
Si chacun devait produire "à l'oeil" que se passerait'il?? Vous devriez d'ailleurs être les premiers à le faire puisque ce que vous produisez est tout à fait indispensable.
Lorsqu'on nous dit tout à l'heure au journal que le revenu moyen en Champagne est de 91000 €, je me réjouis pour eux. Je ne me répends pas en imprécations sur ces suceurs de sang de paysans qui gagnent X fois ce que je touche chaque année.
Ces bien une manie de français de jalouser ceux qui s'en tirent mieux que lui.

je ne suis pas contre le profit des producteurs d ogm mais je suis contre une production qui n offre pas assez de garanties . quand on produit un ogm , on renplace un ou plusieurs genes . est ce que ces genes remplaces etaient inutiles ?? est ce que la dissemination de leur pollens est controlé , c d ailleur un probleme souleve au parlement pour les producteurs bio . apiculteurs :etc
l histoire nous a rapporte assez de cas ou tout etait merveilleux au depart j usqu a ce qu on lui trouve assez de defauts pour les banir et c une des raisons qui me pousse a dire non si ce n est pas dans un encadrement stricte .
les ogm ont des effets indesirables et on ne sait encore rien sur les risques de mutations , mais il y a aussi du positif comme pour la medecine et le secteur sante et autre pour dire oui mais sous controle

Où est-ce que tu as lu ou entendu qu'on remplaçait un ou plusieurs gènes???? Dans Pif gadget?
Faudrait arrêter de raconter n'importe quoi sur le sujet et de se faire des scénarii dignes des plus médiocres films de SF!
La dissémination des pollens ogm ou non sont connus depuis longtemps! Y a-t-il un producteur de maïs semence dans la salle pour expliquer à moulin a vent comment ça marche?
Le problème soulevé par les pauvres apis manipulés par la doxa écolo est ubuesque et tristement ridicule!
Lis donc l'avis des producteurs de miel sur le sujet! Attention c'est du lourd...

http://www.apiculture.com/spmf/2012%2002%2002_intro_journee_ogm.pdf

@ petite fontaine
Ce sont les instances publiques qui décident ou non des autorisations de commercialisation et quand un service public comme l'INRA bosse sur du gm, même eux se font dégommer leurs essais par cette minorité d'intégristes! Ils ne pèsent pas lourds mais c'est leurs actions et leur propagande mensongère que l'opinion retient, la preuve avec vos commentaires...

bonsoir,
je vois pas pourquoi vous vous posez des questions sur l'ogm.
de toute facon on ne pourra pas en semer à coté de parcelles de mais classique qui seront contaminées.
et que je sache tu ne peux pas obliger ton voisin à semer la meme chose que toi.
donc pas besoin d'instances publiques pour decider du bien fondé de l'ogm

fcarles40@neuf.fr a écrit:bonsoir,
je vois pas pourquoi vous vous posez des questions sur l'ogm.
de toute facon on ne pourra pas en semer à coté de parcelles de mais classique qui seront contaminées.
et que je sache tu ne peux pas obliger ton voisin à semer la meme chose que toi.
donc pas besoin d'instances publiques pour decider du bien fondé de l'ogm

Ben voyons, voilà un avis bien tranché!
Et complètement totalitaire avec le terme qui va bien "contaminées". Ce pourrait-il qu'il y ai également des distances à respecter avec du maïs bio, des fois qu'il "contamine" les cultures alentours?

petite fontaine a écrit:je soutiens paysannature car j'ai le courage de mes opinions
je suis absolument contre les OGM qui n'apportent un revenu qu'a ceux qui les vendent
lorsqu'il y aura des OGM utiles et pas des ogm fait pour désherber avec un certain désherbant qu' on connait tous si biologique qu' on le retrouve dans les nappes phréatiques . quand ces ogm apporterons une plus value aux paysans et la sécurité alimentaire aux consommateurs . et bien la il sera temps de revoir le problème et de changer d'avis .
pour l 'instant je suis scandalisé du fait que tout les consommateurs mangent cette cochonnerie contre leur gré et sans information
il devrait être écrit sur tout les emballage ce produit contient des OGM ! peut être nocif pour la santé

je reconnais bien ici le discours totalement ideologiste et borné des ecolobobos avec leurs ayatolha ?, JOSE?? on devrais ecrire sur les cereales bio ? "se produit contient des mycotoxines cancerigenes "" vous en cosommer a vos risques et perils ??? c est une logique imparable !!!! les biotechnologies sont l avenir de la planete au point de vue nourriture !! mais bcp de petits français ont toujours l esprit aux annees 50 ???? donc supprimez aussi de votre entourage l evolution en technologies de communication ?? "" ordi - telephone portable - gps-"" et travaillez comme dans les annees 50 ??

williams 475 a écrit:

petite fontaine a écrit:je soutiens paysannature car j'ai le courage de mes opinions
je suis absolument contre les OGM qui n'apportent un revenu qu'a ceux qui les vendent
lorsqu'il y aura des OGM utiles et pas des ogm fait pour désherber avec un certain désherbant qu' on connait tous si biologique qu' on le retrouve dans les nappes phréatiques . quand ces ogm apporterons une plus value aux paysans et la sécurité alimentaire aux consommateurs . et bien la il sera temps de revoir le problème et de changer d'avis .
pour l 'instant je suis scandalisé du fait que tout les consommateurs mangent cette cochonnerie contre leur gré et sans information
il devrait être écrit sur tout les emballage ce produit contient des OGM ! peut être nocif pour la santé

je reconnais bien ici le discours totalement ideologiste et borné des ecolobobos avec leurs ayatolha ?, JOSE?? on devrais ecrire sur les cereales bio ? "se produit contient des mycotoxines cancerigenes "" vous en cosommer a vos risques et perils ??? c est une logique imparable !!!! les biotechnologies sont l avenir de la planete au point de vue nourriture !! mais bcp de petits français ont toujours l esprit aux annees 50 ???? donc supprimez aussi de votre entourage l evolution en technologies de communication ?? "" ordi - telephone portable - gps-"" et travaillez comme dans les annees 50 ??

vous me connaissez pour m'assimiler aux ecolobobos et aux ayatolha ????
moderez vos propos je suis ici pour dialoguer et exprimer mes idées pas plus
le respect svp merci

@ Camille
apres un congrés ou j'etais intervenucontre les ogm , un agri qui vennait de faire la conversion en bio est venu me raconter son histoire , il venait de perdre son agrement bio à cause de contamination pollénique de ses parcelles ! il a finit en pleure ...... voila juste pourquoi je maintiens mes positions sur les ogm et non a cause d'idée ou de lecture que vous citez
pour moi la liberté des uns s'arrete quand elle commence a nuire à celles des autres ! et je respect vos idées

petite fontaine a écrit:@ Camille
apres un congrés ou j'etais intervenucontre les ogm , un agri qui vennait de faire la conversion en bio est venu me raconter son histoire , il venait de perdre son agrement bio à cause de contamination pollénique de ses parcelles ! il a finit en pleure ...... voila juste pourquoi je maintiens mes positions sur les ogm et non a cause d'idée ou de lecture que vous citez
pour moi la liberté des uns s'arrete quand elle commence a nuire à celles des autres ! et je respect vos idées

Aaah bon? J'ai crû comprendre qu'en conversion on était encore assimilé conventionnel?
Des larmes de crocodiles à mon humble avis! Je pense que tu n'as pas lu le lien que j'ai mis hier du syndicat des producteurs de miel, parce que ça donne une idée de la situation aberrante initialisée par les apiculteurs eux-mêmes.

@ camille
sa conversion etait faite effectivement cela ne s'appelle plus conversion ; elle a durée si peu de temps ...............
des larmes de croco c'est vous qui le dite cela n'engage que vous , je sais juste que ce brave agri n'avait jamais roulé sur l 'or et qu il pensait bien que le bio avec ses aides allait l'aider à vivre un peu moins mal voila quelques précisions . quand aux problemes de l'apiculteur le peu que j'en sais et si complexe que je ne rentrerai pasdans le débat .
vous ne changerez pas d'avis sur les OGM , moi non plus ...................
mais ne radicalisons pas le débat et respectons nous

@ camille
sa conversion etait faite effectivement cela ne s'appelle plus conversion ; elle a durée si peu de temps ...............
des larmes de croco c'est vous qui le dite cela n'engage que vous , je sais juste que ce brave agri n'avait jamais roulé sur l 'or et qu il pensait bien que le bio avec ses aides allait l'aider à vivre un peu moins mal voila quelques précisions . quand aux problemes de l'apiculteur le peu que j'en sais et si complexe que je ne rentrerai pasdans le débat .
vous ne changerez pas d'avis sur les OGM , moi non plus ...................
mais ne radicalisons pas le débat et respectons nous

Manque de précisions... A quelle époque ce colloque? La culture ogm en France date un peu... Et à cette époque la surface était relativement réduite et éparse et le délire du pollen ogm n'était pas encore aussi virulent. Enfin c'est mon point de vue, ce n'est que récemment que ce faux problème de pollen ogm est à la une et en Espagne!
Je donne des liens pour information quand je les trouve pertinents et émanant d'acteurs du sujet qu'ils soient scientifiques ou professionnels, c'est juste pour élargir le débat.

petite fontaine a écrit:

williams 475 a écrit:

petite fontaine a écrit:je soutiens paysannature car j'ai le courage de mes opinions
je suis absolument contre les OGM qui n'apportent un revenu qu'a ceux qui les vendent
lorsqu'il y aura des OGM utiles et pas des ogm fait pour désherber avec un certain désherbant qu' on connait tous si biologique qu' on le retrouve dans les nappes phréatiques . quand ces ogm apporterons une plus value aux paysans et la sécurité alimentaire aux consommateurs . et bien la il sera temps de revoir le problème et de changer d'avis .
pour l 'instant je suis scandalisé du fait que tout les consommateurs mangent cette cochonnerie contre leur gré et sans information
il devrait être écrit sur tout les emballage ce produit contient des OGM ! peut être nocif pour la santé

je reconnais bien ici le discours totalement ideologiste et borné des ecolobobos avec leurs ayatolha ?, JOSE?? on devrais ecrire sur les cereales bio ? "se produit contient des mycotoxines cancerigenes "" vous en cosommer a vos risques et perils ??? c est une logique imparable !!!! les biotechnologies sont l avenir de la planete au point de vue nourriture !! mais bcp de petits français ont toujours l esprit aux annees 50 ???? donc supprimez aussi de votre entourage l evolution en technologies de communication ?? "" ordi - telephone portable - gps-"" et travaillez comme dans les annees 50 ??

vous me connaissez pour m'assimiler aux ecolobobos et aux ayatolha ????
moderez vos propos je suis ici pour dialoguer et exprimer mes idées pas plus
le respect svp merci

desole de vous avoir offensé madame !!mais moi aussi j ai le courage de mes opinions et je suis pour les biotechnologies !!!!!!!!!! j en ai fait et j etais presque pret a en refaire cette annee ?? je ne suis pas contre le bio mais je le laisse aux specialistes agregés de science bio !!!!!!!!!!

Wiliams,Petite fontaine c'est pas madame mais monsieur

et le respect qu'il demande est justifié ,on n'est pas d'accord sur tout mais on se respecte,c'est l'essentiel !!!

MADAME ?? je dois prendre cela comment ? j'ai absolument rien d'une femme ., j'espere juste que c'est à cause du pseudo ,
je ne fais pas de bio non plus , j'essaie juste de produire chaque jour un peu plus propre que la veille pour laisser une terre à mes enfants dans l'etat ou je l'ai prise .
mais comme je l'ai ecrit à camille je respecte, vos idées et n'ai pas du tout la prétention de vous en faire changer

petite fontaine a écrit: MADAME ?? je dois prendre cela comment ? j'ai absolument rien d'une femme ., j'espere juste que c'est à cause du pseudo ,
je ne fais pas de bio non plus , j'essaie juste de produire chaque jour un peu plus propre que la veille pour laisser une terre à mes enfants dans l'etat ou je l'ai prise .
mais comme je l'ai ecrit à camille je respecte, vos idées et n'ai pas du tout la prétention de vous en faire changer

desole c est juste a cause du pseudo !! oui effectivement !! nous essayons tous de produire plus propre et plus sain demain que avant ?? mais voila ? je pense simplement que les biotechologies seront un passage obligé ! mais je ne suis pas non plus fan du n importe quoi et n importe comment ?? et n importe ou aussi !!

voila tout est rentré dans l 'ordre et sans esclandre
c'est bien la l 'essentiel ; on c'est exprimé on a echangé
pat51 je te salus

petite fontaine a écrit: MADAME ?? je dois prendre cela comment ? j'ai absolument rien d'une femme ., j'espere juste que c'est à cause du pseudo ,
je ne fais pas de bio non plus , j'essaie juste de produire chaque jour un peu plus propre que la veille pour laisser une terre à mes enfants dans l'etat ou je l'ai prise .
mais comme je l'ai ecrit à camille je respecte, vos idées et n'ai pas du tout la prétention de vous en faire changer

+ 1000

paysannature a écrit:

petite fontaine a écrit: MADAME ?? je dois prendre cela comment ? j'ai absolument rien d'une femme ., j'espere juste que c'est à cause du pseudo ,
je ne fais pas de bio non plus , j'essaie juste de produire chaque jour un peu plus propre que la veille pour laisser une terre à mes enfants dans l'etat ou je l'ai prise .
mais comme je l'ai ecrit à camille je respecte, vos idées et n'ai pas du tout la prétention de vous en faire changer

+ 1000

merci mon ami
j'ai peut etre trouvé des feveroles d hiver pas tres loin de chez moi je te tiens au courant

petite fontaine a écrit:

Franki 41 a écrit:
Tu as sans doute raison concernant les plantes "roundup ready", je n'y vois pas un intérêt énorme, mais quand un ogm te semblera utile, genre blé capteur de l'azote de l'air comme une légumineuse, tu pourras envisager de changer d'avis parce que ça peut t'apporter quelque chose, mais pour les associations anti-tout ça restera un ogm, donc pas question d'en autoriser dans les champs , on le voit bien avec ceux qui sont même contre les ogm qui servent à fabriquer des médicaments ou à la recherche médicale.

quant aux fameuses associations que tu cites, elles représentent une bien petite partie du peuple, on a vu leur score aux dernieres elections , je ne pense donc pas qu il est autant de pouvoir que tu leurs en credites

Je pense au contraire que ces petites associations d'écolos intégristes sont très influentes sur les décideurs, malgré leur nombre d'activistes restreint elles savent faire beaucoup de bruit médiatiquement, et les décisions gouvernementales sur l'environnement reposes plus sur l'opinion public que sur des faits scientifiques.

Et dans 25 ans l'Europe ne pourra plus exporter car ses produits seront considéré comme bas de gamme car conventionnel

Franki 41 a écrit:Je pense au contraire que ces petites associations d'écolos intégristes sont très influentes sur les décideurs, malgré leur nombre d'activistes restreint elles savent faire beaucoup de bruit médiatiquement, et les décisions gouvernementales sur l'environnement reposes plus sur l'opinion public que sur des faits scientifiques.

Et comme pour SOS-Racisme (moins de 500 adhérents avec + de 1000 € annuels de subventions par adhérents) sans ces grasses subventions que nous payons tous ce serait la déconfiture militante et financière de ces groupuscules au bord du dépôt de bilan!

Camille a écrit:

Franki 41 a écrit:Je pense au contraire que ces petites associations d'écolos intégristes sont très influentes sur les décideurs, malgré leur nombre d'activistes restreint elles savent faire beaucoup de bruit médiatiquement, et les décisions gouvernementales sur l'environnement reposes plus sur l'opinion public que sur des faits scientifiques.

Et comme pour SOS-Racisme (moins de 500 adhérents avec + de 1000 € annuels de subventions par adhérents) sans ces grasses subventions que nous payons tous ce serait la déconfiture militante et financière de ces groupuscules au bord du dépôt de bilan!

Madame "je sais tout",tu as l'air de bien connaitre le montant des sub des groupuscules.A combien se montent donc les sub de ces groupuscules au bord du dépot de bilan

le chouan a écrit:

Camille a écrit:

Franki 41 a écrit:Je pense au contraire que ces petites associations d'écolos intégristes sont très influentes sur les décideurs, malgré leur nombre d'activistes restreint elles savent faire beaucoup de bruit médiatiquement, et les décisions gouvernementales sur l'environnement reposes plus sur l'opinion public que sur des faits scientifiques.

Et comme pour SOS-Racisme (moins de 500 adhérents avec + de 1000 € annuels de subventions par adhérents) sans ces grasses subventions que nous payons tous ce serait la déconfiture militante et financière de ces groupuscules au bord du dépôt de bilan!

Madame "je sais tout",tu as l'air de bien connaitre le montant des sub des groupuscules.A combien se montent donc les sub de ces groupuscules au bord du dépot de bilan

Fais comme moi sert toi d'internet intelligemment... Encore que en matière de transparence des associations écolos c'est pas gagné!
"Les ONG qui donnent de grandes leçons de morale ou s’appuient sur l’opinion publique pour apparaître comme des organisations bien-pensantes ne peuvent pas s’exonérer de ce devoir de transparence."
http://www.observatoiredessubventions.com/tag/fondation-prometheus/
Donc les + médiatisées ont dû faire un effort!
http://www.observatoiredessubventions.com/2010/subventions-de-l%C2%B4-ue-aux-ong-vertes/
FNE idem
http://www.observatoiredessubventions.com/2011/subvention-de-11-million-d-euros-a-france-nature-environnement/
Nos amis les abeilles ne sont pas en reste!
http://www.observatoiredessubventions.com/2010/64-000-euros-pour-des-ruches-au-conseil-regional-d-aquitaine/

D'autres comme grinepisse vont se prévaloir d'être autonomes sauf que l'adhérent peut défalquer une partie de sa cotisation aux impôts!

On peut en conclure que ça nous coûte cher pour diffuser des mensonges!

le probleme est bien plus compliqué à mon avis , car en democratie tout le monde a droit à la parole, mais les minaurités ne gouvernent pas en principe .................;
si vous pensez qu il y a des abus au niveau des subventions , saisissez ou saisissons la cour des comptes ;ou intervenez aupres des medias , il y a bcp de moyens pour denoncer les injustices, et les irregularités aujourd'hui
je pense que tout n'est pas noir d'un coté et blanc de l'autre , c'est une vision un peu simpliste non ?

raz le bol des écolopenseurs sans bras qui donnent des leçons !!
nous l' écologie on la vit au quotidien et on fait marcher les bras pour la mettre en application sur le terrain
arbres replantés , haies , mares , bandes faunistiques et floristiques , ilots buissonnants , abreuvoirs , ça c' est de l' écologie appliquée , à ce jour je n' ai jamais eu un coup de main pour faire du concret , des critiques tant qu'on veut , de l'huile de coude nada , ketchup , rien !!!!

PatogaZ a écrit:raz le bol des écolopenseurs sans bras qui donnent des leçons !!
nous l' écologie on la vit au quotidien et on fait marcher les bras pour la mettre en application sur le terrain
arbres replantés , haies , mares , bandes faunistiques et floristiques , ilots buissonnants , abreuvoirs , ça c' est de l' écologie appliquée , à ce jour je n' ai jamais eu un coup de main pour faire du concret , des critiques tant qu'on veut , de l'huile de coude nada , ketchup , rien !!!!

«la Nature n'appartient pas aux écolos.» l'écologie est à nous tous l'écologie est à nous tous

paysannature a écrit:

PatogaZ a écrit:raz le bol des écolopenseurs sans bras qui donnent des leçons !!
nous l' écologie on la vit au quotidien et on fait marcher les bras pour la mettre en application sur le terrain
arbres replantés , haies , mares , bandes faunistiques et floristiques , ilots buissonnants , abreuvoirs , ça c' est de l' écologie appliquée , à ce jour je n' ai jamais eu un coup de main pour faire du concret , des critiques tant qu'on veut , de l'huile de coude nada , ketchup , rien !!!!

«la Nature n'appartient pas aux écolos.» l'écologie est à nous tous l'écologie est à nous tous

les vrais écolos sont ceux qui concrétisent la pensée par des actes

PatogaZ a écrit:raz le bol des écolopenseurs sans bras qui donnent des leçons !!
nous l' écologie on la vit au quotidien et on fait marcher les bras pour la mettre en application sur le terrain
arbres replantés , haies , mares , bandes faunistiques et floristiques , ilots buissonnants , abreuvoirs , ça c' est de l' écologie appliquée , à ce jour je n' ai jamais eu un coup de main pour faire du concret , des critiques tant qu'on veut , de l'huile de coude nada , ketchup , rien !!!!

+1 pato
je pense etre au moins aussi ecolo que les bobos parisiens ! sauf que pour nous etre ecolo c'est toute l'année et c'est du taf ....pas de l'ideologie

PatogaZ a écrit:raz le bol des écolopenseurs sans bras qui donnent des leçons !!
nous l' écologie on la vit au quotidien et on fait marcher les bras pour la mettre en application sur le terrain
arbres replantés , haies , mares , bandes faunistiques et floristiques , ilots buissonnants , abreuvoirs , ça c' est de l' écologie appliquée , à ce jour je n' ai jamais eu un coup de main pour faire du concret , des critiques tant qu'on veut , de l'huile de coude nada , ketchup , rien !!!!

Oui mais ça c'est de la roupie de sansonnet, il faut du lourd, du travaillé, du qui coûte cher! Comme ça par exemple...
http://www.observatoiredessubventions.com/2011/un-crapauduc-a-500-000-euros-dans-la-marne/

Tu pourrais même te faire taxer d'opportuniste en tant que chasseur ou encore d'une juste contribution à ton activité polluante! Je plaisante mais c'est la triste réalité....

petite fontaine a écrit:le probleme est bien plus compliqué à mon avis

oui pourquoi faire simple alors qu'on peut faire compliqué!

si vous pensez qu il y a des abus au niveau des subventions , saisissez ou saisissons la cour des comptes ;ou intervenez aupres des medias , il y a bcp de moyens pour denoncer les injustices, et les irregularités aujourd'hui

L'observatoire des subventions émane des Contribuables associés tu peux adhérer dès maintenant, + on sera nombreux, plus l'impact sera important pour que l'Etat rende des comptes!
http://www.contribuables.org/

Camille a écrit:

fcarles40@neuf.fr a écrit:bonsoir,
je vois pas pourquoi vous vous posez des questions sur l'ogm.
de toute facon on ne pourra pas en semer à coté de parcelles de mais classique qui seront contaminées.
et que je sache tu ne peux pas obliger ton voisin à semer la meme chose que toi.
donc pas besoin d'instances publiques pour decider du bien fondé de l'ogm

Ben voyons, voilà un avis bien tranché!
Et complètement totalitaire avec le terme qui va bien "contaminées". Ce pourrait-il qu'il y ai également des distances à respecter avec du maïs bio, des fois qu'il "contamine" les cultures alentours?

pourque tu doutes que le mais OGM ne contamine pas un mais conventionnel?
j'en ai un exemple concret j'ai un copain (plutot pro ogm)qui s'est fait declassé 4ha de mais waxi non bio qui se trouvait à coté d'une parcelle ogm. la coop lui a quand meme payé au prix normal.
de plus nous dans le sud ouest la coop avec qui je travaille on doit remplir une charte chaque année, comme quoi on a utilisé des semences non ogm.

fcarles40@neuf.fr a écrit:pourque tu doutes que le mais OGM ne contamine pas un mais conventionnel?

C'est tout d'abord le terme "contaminé" qui est incorrect! Mais c'est comme pisser dans un violon pour vous le faire admettre!
En biologie on parle de dissémination, merci d'employer les termes convenables!
Les distances de protection sont connues et selon des seuils convenus et admis; un pollen de maïs n'a plus guère de vivacité pour présenter un "danger" au-delà d'une courte distance.
On parle de situation à risque comme si c'était le diable mais enfin passons...
Si une petite parcelle non ogm est sous le vent d’une parcelle ogm + importante (situation à risque), il faudra 50 m de distance d’isolement pour respecter le seuil de 0,9 % si les floraisons sont concomitantes avec des semences pures, 100 m si elles contiennent entre 0,3 % et 0,5 % d’impuretés ogm. Le seuil de 0,1 %, exigé dans certaines filières agro-alimentaires nécessiterait un isolement minimal de 300 m et des semences pures.
Avec la filière bio qui revendique une absence totale d’ogm dans leurs productions, la coexistence à l’échelle locale est en revanche techniquement impossible dans la plupart des cas. dixit l'INRA.
La filière bio avec cette exigence purement idéologique puisque aucune preuve de toxicité, de mutation ou autres fantasmes n'a pu être établis à l'encontre de cet ogm, impose son diktat au reste de la profession.
C'est sur-réaliste et surtout intolérable.

A une autre époque une des croyances de cet ordre avait duré plusieurs décennies et avec des labos d'analyses pas aussi performants qu'actuellement, pour remettre en culture ce végétal honni par une interdiction du Parlement de l'époque.
+ de trente années de mise en quarantaine + tard et grâce à la persévérance de scientifiques, de biologistes et d'un nutritionniste hygiéniste et avec des échanges des connaissances avec l'étranger, la pomme de terre avait enfin été réhabilitée.
Il y a tout de même un bémol pour cette solanacée, c'est sa production de solanine quand elle reste au jour, 3 à 6 mg/kg de masse corporelle peuvent être létales.
Elle a été salvatrice en période de disette et sa pénurie la cause de la dernière grosse famine en Irlande.
La comparaison avec l'ogm est peut-être osée pourtant certains cultivars contiennent naturellement des concentrations élevées d'alcaloïdes qui ont été rejetés pour les fins de consommation humaine quand l'ogm ne présente toujours rien de tel...

petite fontaine a écrit: le probleme est bien plus compliqué à mon avis , car en democratie tout le monde a droit à la parole, mais les minaurités ne gouvernent pas en principe .................;

Pourquoi ces minorités ont-elles autant d'influence sur le grand public, et donc sur les décideurs par la suite, alors qu'elles ne représentent qu'un petit nombre de personnes ?
C'est simple à comprendre, il est beaucoup plus facile de faire peur aux gens que de les rassurer, surtout sur des choses qu'ils ne comprennent pas, et ça marche aussi dans d'autres domaines par ailleurs.

J'ai cru voir quelque part que les pgm permetterai de mieux nourrir la planète.Ca doit bien faire 15/20 ans que cela existe et pas vraiment vu d'amélioration.Quand les paysans n'ont pas moyen d'acheter la semence,ogm ou pas...c'est pas le problème

Franki 41 a écrit:

petite fontaine a écrit:

Franki 41 a écrit:
Tu as sans doute raison concernant les plantes "roundup ready", je n'y vois pas un intérêt énorme, mais quand un ogm te semblera utile, genre blé capteur de l'azote de l'air comme une légumineuse, tu pourras envisager de changer d'avis parce que ça peut t'apporter quelque chose, mais pour les associations anti-tout ça restera un ogm, donc pas question d'en autoriser dans les champs , on le voit bien avec ceux qui sont même contre les ogm qui servent à fabriquer des médicaments ou à la recherche médicale.

quant aux fameuses associations que tu cites, elles représentent une bien petite partie du peuple, on a vu leur score aux dernieres elections , je ne pense donc pas qu il est autant de pouvoir que tu leurs en credites

Je pense au contraire que ces petites associations d'écolos intégristes sont très influentes sur les décideurs, malgré leur nombre d'activistes restreint elles savent faire beaucoup de bruit médiatiquement, et les décisions gouvernementales sur l'environnement reposes plus sur l'opinion public que sur des faits scientifiques.

oui et non .

si il y avait un gain économique patent et prouvé chez nous pour les OGM, ne t'inquiètes pas les soit-disant doutes et dangers sur les OGM seraient balayés au nom du sacro saint bien être économique, assos intégristoboboecolo ou pas .

le chouan a écrit:J'ai cru voir quelque part que les pgm permetterai de mieux nourrir la planète.Ca doit bien faire 15/20 ans que cela existe et pas vraiment vu d'amélioration.

euh
voit un peu du côté du Brésil ...

Franki 41 a écrit:

petite fontaine a écrit: le probleme est bien plus compliqué à mon avis , car en democratie tout le monde a droit à la parole, mais les minaurités ne gouvernent pas en principe .................;

Pourquoi ces minorités ont-elles autant d'influence sur le grand public, et donc sur les décideurs par la suite, alors qu'elles ne représentent qu'un petit nombre de personnes ?
C'est simple à comprendre, il est beaucoup plus facile de faire peur aux gens que de les rassurer, surtout sur des choses qu'ils ne comprennent pas, et ça marche aussi dans d'autres domaines par ailleurs.

à contrario , il doit sûrement exister des assos dans le même genre dans les pays qui autorisent les ogm .
pourquoi n'ont elles pas tant de poids ?

le chouan a écrit:J'ai cru voir quelque part que les pgm permetterai de mieux nourrir la planète.Ca doit bien faire 15/20 ans que cela existe et pas vraiment vu d'amélioration.Quand les paysans n'ont pas moyen d'acheter la semence,ogm ou pas...c'est pas le problème

C'est sûr qu'avec le coton ogm et le soja roundup ready on va pas résoudre grand chose au problème de la faim dans le monde.

jacquou le croquant a écrit:
si il y avait un gain économique patent et prouvé chez nous pour les OGM, ne t'inquiètes pas les soit-disant doutes et dangers sur les OGM seraient balayés au nom du sacro saint bien être économique, assos intégristoboboecolo ou pas .

Tu crois ça ? quand on voit que leur idéologie les pousse à détruire des plantes ogm destinées à la recherche médicale, et comment ils ont de très bons relais dans les médias ....

jacquou le croquant a écrit:
à contrario , il doit sûrement exister des assos dans le même genre dans les pays qui autorisent les ogm .
pourquoi n'ont elles pas tant de poids ?

Les associations écolos ont un poids important particulièrement en France, les autres pays auraient-ils plus confiance dans leurs organismes de contrôle et de de régulation ?
Chez nous, patrie des droits de l'homme, des "lanceurs d'alertes", de la "désobéissance civile", de la liberté d'expression, nous avons eu droit aux scandales de l'amiante, du sang contaminé, des hormones de croissance, de la vache folle ......
Aux USA, qui bouffent des ogm depuis plus de 10 ans (ça fait grossir, pourrait-on supposer ), les citoyens ont l'air de croire ce que dit la "food and drug administration" (équivalent de notre "agence de sécurité sanitaire"), peut-être que les décisions sont prises de manière plus cartésienne là-bas.
Cherchez l'erreur.

Franki 41 a écrit:

jacquou le croquant a écrit:
si il y avait un gain économique patent et prouvé chez nous pour les OGM, ne t'inquiètes pas les soit-disant doutes et dangers sur les OGM seraient balayés au nom du sacro saint bien être économique, assos intégristoboboecolo ou pas .

Tu crois ça ? quand on voit que leur idéologie les pousse à détruire des plantes ogm destinées à la recherche médicale, et comment ils ont de très bons relais dans les médias ....

je crois surtout qu'ils sont utilisés à l'insue de leur plein gré .

un peu comme les normes "bien-être animal" qui ont bien gavé les banques et les marchands de béton ...

[quote="Franki 41"]

jacquou le croquant a écrit:

Aux USA, qui bouffent des ogm depuis plus de 10 ans (ça fait grossir, pourrait-on supposer ), les citoyens ont l'air de croire ce que dit la "food and drug administration" (équivalent de notre "agence de sécurité sanitaire"), peut-être que les décisions sont prises de manière plus cartésienne là-bas.
Cherchez l'erreur.

en europe , on bouffe comme tu dis de l'OGM depuis plus longtemps que ca .......regardes du coté des importations européennes

Franki 41 a écrit:

le chouan a écrit:J'ai cru voir quelque part que les pgm permetterai de mieux nourrir la planète.Ca doit bien faire 15/20 ans que cela existe et pas vraiment vu d'amélioration.Quand les paysans n'ont pas moyen d'acheter la semence,ogm ou pas...c'est pas le problème

C'est sûr qu'avec le coton ogm et le soja roundup ready on va pas résoudre grand chose au problème de la faim dans le monde.

Quel que soit la fonction du gène introduit si il fait économiser des traitements et de ce fait augmenter l'emblavement, l'équation est de toute façon positive => moins de perte dues aux MH ou aux parasites.
Je remet ce lien c'était l'an dernier...
http://www.ogms.be/actualites/en-inde-les-agriculteurs-reclament

jacquou le croquant a écrit:

Franki 41 a écrit:

jacquou le croquant a écrit:
si il y avait un gain économique patent et prouvé chez nous pour les OGM, ne t'inquiètes pas les soit-disant doutes et dangers sur les OGM seraient balayés au nom du sacro saint bien être économique, assos intégristoboboecolo ou pas .

Tu crois ça ? quand on voit que leur idéologie les pousse à détruire des plantes ogm destinées à la recherche médicale, et comment ils ont de très bons relais dans les médias ....

je crois surtout qu'ils sont utilisés à l'insue de leur plein gré .

un peu comme les normes "bien-être animal" qui ont bien gavé les banques et les marchands de béton ...

En France l'Etat a fait un deal avec les nécrolos: on vous laisse les ogm (et on va même vous aider à l'interdire!) en échange vous nous foutez la paix avec le nuc!

[quote="paysannature"]

Franki 41 a écrit:

jacquou le croquant a écrit:

Aux USA, qui bouffent des ogm depuis plus de 10 ans (ça fait grossir, pourrait-on supposer ), les citoyens ont l'air de croire ce que dit la "food and drug administration" (équivalent de notre "agence de sécurité sanitaire"), peut-être que les décisions sont prises de manière plus cartésienne là-bas.
Cherchez l'erreur.

en europe , on bouffe comme tu dis de l'OGM depuis plus longtemps que ca .......regardes du coté des importations européennes

Pourtant, il me semblait que c'est aux USA que les premiers ogm ont été cultivés, donc je ne suis pas sûr que les européens en mangent depuis plus longtemps que ça .... comme tu le dis.
Ici, on a surtout de la viande d'animaux d'élevages qui sont nourri avec du soja ogm.
Et quels sont les problèmes de santé que cela pose sur les gens si nous en mangeons depuis si longtemps que ça ?
C'est vrai que je me sens un peu flagada en ce moment, y aurait-il un lien de cause à effet.

si tu vois "lécithine de soja " dans la composition d' un aliment tu peux te dire que tu manges de l' OGM
et pour ceux qui pensent qu' en france on en mange plus que les autres , regardez où est produit l' essentiel du soja

Camille a écrit:

Franki 41 a écrit:

le chouan a écrit:J'ai cru voir quelque part que les pgm permetterai de mieux nourrir la planète.Ca doit bien faire 15/20 ans que cela existe et pas vraiment vu d'amélioration.Quand les paysans n'ont pas moyen d'acheter la semence,ogm ou pas...c'est pas le problème

C'est sûr qu'avec le coton ogm et le soja roundup ready on va pas résoudre grand chose au problème de la faim dans le monde.

Quel que soit la fonction du gène introduit si il fait économiser des traitements et de ce fait augmenter l'emblavement, l'équation est de toute façon positive => moins de perte dues aux MH ou aux parasites.

Peut-être, mais on peut surtout espérer qu'à l'avenir d'autres générations d'ogm soient plus intéressantes que ceux là concernant les pays pauvres où l'environnement chez nous.

Camille a écrit:Je remet ce lien c'était l'an dernier...
http://www.ogms.be/actualites/en-inde-les-agriculteurs-reclament

Mince alors, moi qui croyais, pour l'avoir vu partout dans les médias, que les paysans indiens se suicidaient par paquets de mille après avoir été ruinés en cultivant des ogm, et voilà que j'apprends qu'ils veulent continuer dans cette voie, les bras m'en tombent.
Plus sérieusement, cela corrobore les chiffres que j'avais vu concernant l'augmentation des surfaces ogm dans ce pays.

Franki 41 a écrit:
C'est vrai que je me sens un peu flagada en ce moment, y aurait-il un lien de cause à effet.

ah non, ça c'est parce que "Alien" n'a pas eu sa dose de chair humaine intersidérale .