ogm

Rappel du premier message :

vive les ogm

En mai dernier, l'American Academy of Environmental Medicine (AAEM)a appelé les « médecins à aviser leurs patients, la communautémédicale, et le public d’éviter dans la mesure du possible toutenourriture génétiquement modifiée et fournir des arguments éducatifssur les OGM et leurs risques pour la santé. » Ils ont appelé à unmoratoire sur les OGM, à des études indépendantes de longue durée, et àl'étiquetage.

La monographie de l’AAEM indique : « Plusieursétudes sur animaux montrent de graves risques de santé liés aux denréesalimentaires génétiquement modifiées, » notamment d'infertilité,d’immunité, de vieillissement accéléré, de régulation insulinique, etd’altérations des principaux organes et du système gastro-intestinal.Elle conclut : « Il y a plus qu’une simple association fortuite entreles aliments génétiquement modifiés et les effets néfastes surla santé. Il y a un lien de causalité, » comme le définissent descritères scientifiques reconnus. « La forte association et concordanceentre aliments génétiquement modifiés et maladie est confirmée parplusieurs études sur animaux. »

De plus en plus de médecinsprescrivent déjà un régime alimentaire sans OGM. Le Dr Amy Dean, unspécialiste en médecine interne du Michigan, et membre du conseil del’AAEM signale : « Je conseille vivement à mes patients demanger strictement des aliments non génétiquement modifiés. » JohnBoyles, un médecin allergologue de l’Ohio, déclare : « J’utilisais toutle temps le test pour les allergies au soja, mais maintenant que lesoja est génétiquement modifié, il est si dangereux que je dis aux gensde ne jamais en manger. »

La Doctoresse Jennifer Armstrong,présidente de AAEM, affirme que, « Les médecins voient sans doute leseffets sur leurs patients, mais ont besoin connaître quelles sont lesbonnes questions à poser. » Pushpa M. Bhargava, un biologiste derenommée mondiale, va encore plus loin. Après avoir examiné plus de 600revues scientifiques, il conclut que les OGM sont l’un desprincipaux responsables de la forte détérioration de la santé desÉtasuniens.

Dans la population, le biologiste David Schubert duSalk Institute prévient que « les enfants sont les plus susceptiblesd'être affectés négativement par les toxiques et les autres problèmesalimentaires » liés aux OGM. Il dit que, sans étude adéquate, lesenfants sont transformés en « cobayes. »

La réalité del'expérimentation sur animaux nourris avec des OGM est effrayante.Quand du soja génétiquement modifié (GM) sert à nourrir des rates, laplupart de leurs rejetons meurent dans les trois semaines,comparativement au taux de mortalité de 10% dans le groupe témoinnourri avec du soja naturel. Les petits nourris avec des OGM sont aussiplus petits, et ils ont plus tard des problèmes de fertilité.

Enfait, chez les rats nourris avec du soja GM, la couleur destesticules est changée de rose naturel à bleu foncé. Les souris nourrisavec du soja GM ont leur jeune sperme altéré. Même les embryons dessouris mères nourries avec des OGM ont leur ADN profondément altéré.Dans une étude du gouvernement autrichien, les souris nourries avec dumaïs GM avaient moins de rejetons, et ils étaient aussi plus petits quela normale.

Les problèmes de reproduction accablent aussi lebétail. Des investigations dans l'État de Haryana, en Inde, ont révéléque la plupart des buffles qui ont mangé des graines de coton GM ontdes complications du style accouchement prématuré, avortement,stérilité, et utérus prolabé (déplacé vers le bas). Beaucoup de veauxsont morts. Aux États-Unis, environ deux douzaines de fermiers ontsignalé que des milliers de porcs sont devenus stériles aprèsavoir consommé certaines variétés de maïs GM. Certaines truies ont faitune grossesse nerveuse (false pregnancies), d'autres ont accouché depoches d'eau. Des vaches et des taureaux sont aussi devenues stérilesaprès avoir été nourris avec le même maïs.

Aliment conçu pour produire des poisons

Lemaïs et le coton GM sont conçus pour produire leur proprepesticide, sécrété par chaque cellule. Lorsqu’un insecte mord laplante, le poison lui délabre l’estomac et le tue. Les compagnies debiotechnologie prétendent que le pesticide, appelé Bt (produit à partirde la bactérie du sol Bacillus thuringiensis), a une traditiond'utilisation sûre, car les agriculteurs biologiques et les autresutilisent la bactérie Bt en pulvérisation pour contenir naturellementles insectes.

Pourtant, dans les plantes GM, la toxine Btproduite est des milliers de fois plus concentrée que la Bt naturelledes aérosols, est conçue pour être plus toxique, a les propriétés d'unallergène, et, contrairement celle de l'aérosol, les plantes ne peuventpas s’en débarrasser.

Et par-dessus tout ça, des étudesconfirment que même les aérosols bactériens naturels moins toxiquessont nocifs. Quand ils ont été dispersés par avion pour tuer lalymantride spongieuse dans le nord-ouest du Pacifique, environ 500personnes ont signalé une allergie ou des symptômes semblables à ceuxde la grippe. Certains ont dû aller aux urgences. Les symptômessont exactement les mêmes que ceux rapportés actuellement par lestravailleurs agricoles, partout en Inde où on manipule du coton Bt. En2008, se basant sur des dossiers médicaux, le Sunday India a rapporté,« Les victimes de démangeaisons ont augmenté énormément cette année...dans l'agriculture liée au coton Bt. »

L’American Academy ofEnvironmental Medicine déclare, « De multiples études animales montrentun important dérèglement immunitaire, » notamment l’augmentation descytokines, qui sont « associée à l'asthme, à l'allergie et auxinflammations, » tous en hausse aux États-Unis.

Selon le DrArpad Pusztai, expert en sécurité sur les OGM, les changements dans lacondition immunitaire des animaux sont « une particularitéconstante dans toute étude sur les OGM. » Même les propres recherchesde Monsanto ont montré d'importantes modifications dans le systèmeimmunitaire des rats nourris avec du maïs Bt. Une étude de novembre2008, conduite par le gouvernement italien, a également constaté uneréaction immunitaire des souris au maïs Bt.

Le soja et le maïsGM contiennent chacun deux nouvelles protéines dotées de propriétésallergéniques, le soja GM a jusqu'à sept fois plus d’inhibiteurde trypsine, un allergène connu du soja, et les tests par piqûre de lapeau montrent que certaines personnes réagissent au soja GM, mais pasau soja non GM. Peu après l’introduction du soja GM auRoyaume-Uni, les allergies au soja ont explosé de 50%. Peut-être quel'épidémie d'allergies alimentaires et d'asthme aux États-Unis est unaccident de la manipulation génétique.

En Inde, les animauxpaissent sur les plantations de coton après récolte. Mais quand lesbergers ont laissé les moutons paître sur des plantations de coton Bt,des milliers sont morts. Les autopsies ont révélé une graveirritation et des taches noires à la fois dans les intestins et dans lefoie (ainsi que les voies biliaires élargies). Les enquêteurs ontdéclaré que les premiers indices « suggèrent fortement que la mortalitédes moutons est due à une toxine, très probablement à la toxine Bt. »Lors d’une petite étude de longue durée de la Deccan DevelopmentSociety, tous les moutons nourris avec des plants de coton Bt sontmorts dans les 30 jours, ceux qui pâturaient sur des plantations decoton naturel sont restés en bonne santé.

Dans un petit villagede l'Andhra Pradesh, les buffles ont pâturé sur des plantations decoton pendant huit ans sans problème. Le 3 janvier 2008, les bufflesont pâturé sur les plantations de coton Bt pour la première fois.Le lendemain, les 13 étaient tous malades ; tous sont morts en 3 jours.Le maïs Bt a aussi été impliqué dans la mort de vaches en Allemagne, etde chevaux, de buffles et de poulets dans les Philippines.

Dansdes études de laboratoire, deux fois quantité de poulets nourrisavec du maïs Liberty Link sont morts ; 7 des 20 rats nourris avec unetomate GM ont manifesté des saignements stomacaux ; dans une autre, 7sur 40 sont morts en deux semaines. Selon GE Seralini, un grandtoxicologue français, une propre étude de Monsanto a montré des signesd'intoxication dans les principaux organes des rats nourris avec dumaïs Bt.

La pire trouvaille de toutes : Les OGM demeurent en nous

Laseule étude publiée sur l'alimentation humaine a révélé ce quipourrait être le plus dangereux problème des OGM. Le gène inséré dansle soja GM se transfère dans l'ADN des bactéries qui vivent dans nosintestins et continue sa fonction. Cela signifie que, longtemps aprèsavoir arrêté de manger des OGM, des protéines GM potentiellementdangereuses peuvent encore être produites sans cesse à l'intérieur denous. Dit plus simplement, manger une croustille de maïs, produite àpartir de maïs Bt, peut, peut-être pour le reste de notrevie, transformer les bactéries vivant dans nos intestins en fabriquesde pesticides.

Quand la preuve du transfert des gènes estrapportée lors de conférences médicales aux Etats-Unis, les médecinsréagissent souvent en faisant allusion à la très forte augmentation deproblèmes gastro-intestinaux chez les patients au cours de la dernièredécennie. Les aliments GM pourraient être en train de coloniser laflore intestinale des Nord-Américains.

Les scientifiques de laFood and Drug Administration (FDA) avait avisé de tous ces problèmesdès le début des années 90. Selon des documents rendus publics lorsd'un procès, le consensus scientifique à l'agence était que lesOGM sont dangereux par nature, et risquent de créer des allergies,des empoisonnements, des transferts de gènes vers les bactériesintestinales, de nouvelles maladies, et des problèmes nutritionnelsdifficiles à détecter. Ils ont vivement conseillé à leurs supérieursd'exiger des tests de longue durée rigoureux. Mais la Maison Blanche aordonné à l’agence de promouvoir la biotechnologie, et la FDA a réagien recrutant Michael Taylor, l'ancien conseiller juridique de Monsanto,à la tête de la formation sur la politique des OGM. Cette politique,qui est en vigueur aujourd'hui, refuse de reconnaître les inquiétudesdes scientifiques et déclare qu'aucune étude de sécuritén’est nécessaire pour les OGM. C’est à Monsanto et aux autrescompagnies de biotechnologie de déterminer si leurs aliments sont sansdanger. M. Taylor est devenu plus tard vice président de Monsanto.

L’AmericanAcademy of Environmental Medicine déclare, « Les aliments GM n'ont pasété convenablement testés » et « présentent un grave risque pourla santé. » Pas un seul essai clinique humain sur les OGM n’a étépublié. En 2007, un examen de la littérature scientifique publiée surles « effets toxiques potentiels et les risques pour la santé desplantes génétiquement modifiées, » a révélé que « les donnéesexpérimentales sont très rares. » L'auteur conclut son examen endemandant : « Où est la preuve scientifique démontrantl’innocuité toxicologique des plantes et des aliments GM, comme celaest supposé par les compagnies de biotechnologie ? »

Le célèbregénéticien canadien David Suzuki répond : « Les expériences n'ont toutsimplement pas été faites et nous devons devenir maintenantdes cobayes. » Il ajoute : « À toute personne affirmant : "Oh, noussavons que c’est parfaitement sûr", je dis qu’il est soitincroyablement stupide, soit qu’il ment délibérément. »

Le DrSchubert fait remarquer, « S'il y a quelque problème, il nesera probablement jamais connu, car on ne pourra pas remonter à sacause et de nombreuses maladies prennent beaucoup de temps à sedévelopper. » Si les OGM produisaient un effet immédiat et dessymptômes cuisants avec une signature unique, peut-être aurions-nousune chance de remonter à la cause.

C'est précisément ce qui estarrivé lors d'une épidémie aux États-Unis à la fin des années 80. Lamaladie avait une action rapide, mortelle, et provoquait un changementmesurable dans le sang, mais il a fallu plus de quatre ans avantd’identifier l’épidémie en train de sévir. Elle tua jusque-làenviron cent Étasuniens et fit tomber malade ou handicapa cinq à dixmille personnes. Elle fut provoquée par une sorte particulière decomplément alimentaire du génie génétique, appelé L-tryptophane.

Sid'autres aliments GM contribuent à accroître l'autisme, l'obésité,le diabète, l'asthme, le cancer, les maladies cardiaques, lesallergies, la stérilité, ou tout autre problème de santé dont souffreles Étasuniens, nous ne pourrons jamais le savoir. En fait, puisque lesanimaux nourris avec des OGM ont beaucoup de problèmes divers, les genssensibles peuvent réagir aux aliments génétiquement modifiés par demultiples symptômes. Il est par conséquent révélateur que, dans lesneuf premières années après l'introduction des cultures GM à grandeéchelle en 1996, l'incidence des gens ayant trois maladies chroniquesou plus a presque doublé, passant de 7% à 13%.

Pour aider àdéterminer si les OGM sont à l'origine de dommages, l’AAEM demande àses « membres, à la communauté médicale, et à lacommunauté scientifique indépendante de rassembler les études des caséventuellement liés à la consommation des OGM et à leurs effets sur lasanté, de commencer des recherches épidémiologiques pour étudier lerôle des OGM sur la santé humaine, et de mettre en œuvre des méthodesde sécurité pour déterminer les effets des OGM sur la santé humaine. »

Lescitoyens n'ont pas besoin de l’avis des médecins pour éviter lesOGM. Les gens peuvent se tenir à l'écart de tout ce qui contient desproduits dérivés du soja et du maïs, de l'huile de coton et de colza,et du sucre de betteraves GM, à moins qu’ils soient dits organiques ou« sans OGM. »

Même si seulement un petit pourcentage de genschoisissent des marques sans OGM, l'industrie alimentaire réagira sansdoute comme elle l’a fait en Europe, en supprimant tous les ingrédientsGM. Ainsi, la prescription sans OGM de l'American Academy ofEnvironmental Medicine pourrait devenir un tournant dans l’alimentationaux États-Unis.

Jeffrey M. Smith, le directeur exécutif del'Institute for Responsible Technology, est le principal interprète surles dangers sanitaires des OGM. Son premier livre [traduit enfrançais], Semences de tromperies est un best-seller mondial sur lesujet. Son second livre, Genetic Roulette : The Documented Health Risksof Genetically Engineered Foods, identifie 65 dangers potentiels desOGM et démontre à quel point les approbations gouvernementales sontsuperficielle et incompétentes pour la plupart d'entre eux. Il a invitéla biotechnologie à répondre par écrit, avec des preuves allant àl’encontre de chaque danger, mais a prédit avec justesse qu'ellerefuserait, puisqu’elles ne disposent d’aucune donnée démontrantl’innocuité de ses produits.

Original : www.sentienttimes.com/09/June_July_09/doctors.html

leela a écrit:
Pas d'études de + de 3 mois , tout simplement parceque les problèmes commencent à apparaitre après .
a prèsent, que des scientifiques indépendants analysent cette étude ou la refassent et qu'on sache une bonne fois pour toute la vérité !

arfff la fameuse VERITE !

suis preneur aussi moi de la VERITE mais j'suis pas sûr que ce soit si simple .

pour résumer ce que j'en ai pigé au vu des lectures :
l'étude prouve (au conditionnel) que les rats nourris aux OGM présentent plus de tumeurs que ceux nourris sans.
Tout en sachant que même dans ceux nourris sans OGM une bonne part souffrent de tumeurs puisque suivant les protocoles cette race de rats est sensible aux tumeurs .
donc ce qui est démontré est une plus grande proportion de tumeurs à cause des OGM et non pas une absence totale de tumeurs chez tous les rats de l'expérience .

est il scientifique d'extrapoler chez l'homme des résultats d'une race de rongeurs déjà sensibles aux cancers ?

jacquou le croquant a écrit:

leela a écrit:
Pas d'études de + de 3 mois , tout simplement parceque les problèmes commencent à apparaitre après .
a prèsent, que des scientifiques indépendants analysent cette étude ou la refassent et qu'on sache une bonne fois pour toute la vérité !

arfff la fameuse VERITE !

suis preneur aussi moi de la VERITE mais j'suis pas sûr que ce soit si simple .

pour résumer ce que j'en ai pigé au vu des lectures :
l'étude prouve (au conditionnel) que les rats nourris aux OGM présentent plus de tumeurs que ceux nourris sans.
Tout en sachant que même dans ceux nourris sans OGM une bonne part souffrent de tumeurs puisque suivant les protocoles cette race de rats est sensible aux tumeurs .
donc ce qui est démontré est une plus grande proportion de tumeurs à cause des OGM et non pas une absence totale de tumeurs chez tous les rats de l'expérience .

est il scientifique d'extrapoler chez l'homme des résultats d'une race de rongeurs déjà sensibles aux cancers ?

+1

autre question,est ce que le fait de nourrir ces rats à 100% avec du maïs n'induit pas des tumeurs du fait d'un régime alimentaire non équilibré?
le rat est par nature omnivore,il a donc besoin d'une alimentation variée

@Pat51
c'est là qu'est une bonne part de la question :
tout dépend de l'interprétation scientifique ou médiatique des résultats de cette étude faite "à charge" .
probablement que scientifiquement ça donnera des résultats moins tonitruants dans la vraie vie du réel de la life ...

autre question,est ce que le fait de nourrir ces rats à 100% avec du maïs
t'est dans le secret des dieux toi..., vu que pour l'instant on ne connait pas l'alimentation exacte dans cette etude...........

palmito a écrit:autre question,est ce que le fait de nourrir ces rats à 100% avec du maïs
t'est dans le secret des dieux toi..., vu que pour l'instant on ne connait pas l'alimentation exacte dans cette etude...........

je suppose

peut être à tort

pat51 a écrit:

palmito a écrit:autre question,est ce que le fait de nourrir ces rats à 100% avec du maïs
t'est dans le secret des dieux toi..., vu que pour l'instant on ne connait pas l'alimentation exacte dans cette etude...........

je suppose

peut être à tort

je sais bien on suppose tous, y compris certains scientifiques de tous bords, et nous on fait plusieurs pages sur la publication des resultats d'une etude qui date de 24h et qu'on a pas lue, est-ce bien raisonnable ?

Et durant ces années, le labo du Pr a-t-il laissé ces petites bestioles copuler au moins?
Certains cancers sont favorisés par l'absence de maternité...

Les rongeurs, Sprague Dawley ont une fâcheuse tendance à faire un taux de tumeurs mammaires assez élevé et ce qu’il y a de gênant c’est que l’incidence de ces tumeurs spontanées est assez variable d’une source à l’autre d’une livraison à l’autre et est également variable dans le temps… Il y a suffisamment de recherches toxicos qui ont été faites pour ne pas tomber dans le panneau.
http://dunia.blog.lemonde.fr/2007/05/10/rats-et-tumeurs/
Le protocole standard de l’OCDE, protocole suivi par tous les laboratoires de toxico sérieux du monde, toxicité subchronique de 90 jours par voie orale sur les rongeurs, il a été admis que 90 jours correspondait à la durée moyenne de la vie humaine.

@ palmito
Demande à leela elle a dit être impatiente de lire cette étude.
Sans rire, d'entre nous personne évidemment n'a assez de bagages scientifiques pour analyser ce genre d'études, d'autant plus en english version science. Mais de choses simples comme la variété de rongeurs, l'organisation des lots avec ou sans témoins soit un lot qui n'a pas bouffer d'ogm et même d'un avec une autre alimentation plus variée. L'analyse des contaminants éventuels du maïs utilisé (mycotoxines par exemple), etc...

- 1 - Cette étude sera traduite
- 2 - De nombreux scientifiques vont la vérifier et dans le lot il y en aura des scientifiques indépendants et ingègres.

C'est vrai que je n'ai pas les bagages scientifiques pour analyser ce genre d'études MAIS je ne suis pas la seule (bien que certaine ici se croit en mesure de commenter et critiquer cette etude.....)

je laisse aux personnes compétentes le soin de plancher la dessus.

Cette étude relance le débat de la problèmatique OGM et c'est parfait.

Cette étude doit être peer rewiew. Seralini a demandé qu'elle ne le soit pas par des scientifiques inféodés de quelques façons que ce soit à des firmes. Cela parait logique. Il faut aussi demandé qu'aucun d'eux ne soient inféodés à quelques association que ce soit. Ca va être difficile d'en trouver.

Il y a déjà quelques soucis car il semble que Séralini ne souhaite pas communiquer la totalité du protocole de l'expérience!!!

Comment juger alors de sa validité???

Mais ça n'est pas grave le but et atteint, le buzz lancé ne s'arrêtera plus quelques soient les conclusions définitives.

Si ce sont les scientifiques payés par Monsanto = je vois pas l'interêt effectivement.
Mais il doit bien encore exister des scientifiques honêtes sur cette planète.
Je pense que l'interet de Séralini est de faire en sorte que son étude soit validée par d'autres : il ne l'a pas faite pour en garder les protocoles secrets.

leela a écrit:

Si ce sont les scientifiques payés par Monsanto = je vois pas l'interêt effectivement.
Mais il doit bien encore exister des scientifiques honêtes sur cette planète.
Je pense que l'interet de Séralini est de faire en sorte que son étude soit validée par d'autres : il ne l'a pas faite pour en garder les protocoles secrets.

Leela,

Il doit même exister des scientifiques payés par Monsanto qui sont honnêtes!!

Parmi les critiques que soulèvent les scientifiques à propos de cette étude, il y a le nombre de rats qui ont subi l'expérience qui seraient au nombre de 10. Alors que pour ce genre d'expérience il en faudrait au moins 50.

Nous verrons bien ce qu'en diront les "pairs" lorsqu'on les aura trouvé et qu'ils auront pu avoir accès à la totalité du protocole de l'expérience.

je vois que le débat fait rage entre les anti et les pro OGM!!!!
comme si tout était aussi simple et clair que OUI ou NON.
Comme s'il n'y avait qu'un seul OGM (ou un seul type d'OGM)?
J'ai toujours vendu du chimique (et j'en suis plutôt fier), donc inutile de me taxer d'écolo.
Mais:
- J'ai qq doutes sur l'inocuité d'un OGM qui produit son propre insecticide (comment controler la quantité produite?) --> j'ai plus confiance dans les insecticides appliqués de façon exogène, on connait la quantité appliquée, des études ont été menées sur leur toxicité et leur dégradation.
- je m'intérroge sur l'intérêt d'une culture OGM résistante à un herbicide total, quand cette culture peut être désherbée de façon satisfaisante avec des herbicides sélectifs (y compris si c'est plus couteux et plus compliqué).
- Par contre, je vois bien l'intérêt d'un OGM avec un gène de résistance (ou moindre sensibilité) à la secheresse... (et tant pis si les producteurs des zones tempérées peuvent avoir un avis différent).

GRUMPY a écrit:je vois que le débat fait rage entre les anti et les pro OGM!!!!
comme si tout était aussi simple et clair que OUI ou NON.
Comme s'il n'y avait qu'un seul OGM (ou un seul type d'OGM)?
J'ai toujours vendu du chimique (et j'en suis plutôt fier), donc inutile de me taxer d'écolo.
Mais:
- J'ai qq doutes sur l'inocuité d'un OGM qui produit son propre insecticide (comment controler la quantité produite?) --> j'ai plus confiance dans les insecticides appliqués de façon exogène, on connait la quantité appliquée, des études ont été menées sur leur toxicité et leur dégradation.
- je m'intérroge sur l'intérêt d'une culture OGM résistante à un herbicide total, quand cette culture peut être désherbée de façon satisfaisante avec des herbicides sélectifs (y compris si c'est plus couteux et plus compliqué).
- Par contre, je vois bien l'intérêt d'un OGM avec un gène de résistance (ou moindre sensibilité) à la secheresse... (et tant pis si les producteurs des zones tempérées peuvent avoir un avis différent).

ben voyons ! Mais oui bien sûr !

et tant que tu y es, tu peux aussi dire "jvois pas l'intéret d'utiliser des herbicides alors qu'on peut très bien désherber en arrachant les mauvaises herbes à la main, y compris si c'est plus coûteux et plus compliqué! "

1 - Aucune confiance dans MONSANTO

2 - L'équipe qui a mené cette études pendant 2 ans, a du mettre en place tous les protocoles afin que l'études soient validées (ne les prenez pas pour des idiots)

3 - ou prenez vous le nombre de 10 rats ?
Il est fait etat de plus de 200 rongeurs : groupe femelle, groupe male et groupe temoin.
les opposants vont dire qu'il en aurait fallu 210 ou 250 .............

Cela devient risible mais une chose est sûr, on voit bien à la virulence des détracteurs que cette études dérange GRAVE !

200 rats?? OUI MAIS 20 rats par lots.
Le nombre de rats par lot est déterminé statistiquement en fonction du protocole de l'essai. Et, dans ce cas, d'après les spécialiste les "lots" sont trop faibles.
Mais foin des discussions sans fin. Attendons les résultats de l'analyse des pairs.

Mais une chose est sûre on voit bien que le besoin de croire des croyants est tel que le doute est sacrilège.

erwin a écrit:

GRUMPY a écrit:je vois que le débat fait rage entre les anti et les pro OGM!!!!
comme si tout était aussi simple et clair que OUI ou NON.
Comme s'il n'y avait qu'un seul OGM (ou un seul type d'OGM)?
J'ai toujours vendu du chimique (et j'en suis plutôt fier), donc inutile de me taxer d'écolo.
Mais:
- J'ai qq doutes sur l'inocuité d'un OGM qui produit son propre insecticide (comment controler la quantité produite?) --> j'ai plus confiance dans les insecticides appliqués de façon exogène, on connait la quantité appliquée, des études ont été menées sur leur toxicité et leur dégradation.
- je m'intérroge sur l'intérêt d'une culture OGM résistante à un herbicide total, quand cette culture peut être désherbée de façon satisfaisante avec des herbicides sélectifs (y compris si c'est plus couteux et plus compliqué).
- Par contre, je vois bien l'intérêt d'un OGM avec un gène de résistance (ou moindre sensibilité) à la secheresse... (et tant pis si les producteurs des zones tempérées peuvent avoir un avis différent).

ben voyons ! Mais oui bien sûr !

et tant que tu y es, tu peux aussi dire "jvois pas l'intéret d'utiliser des herbicides alors qu'on peut très bien désherber en arrachant les mauvaises herbes à la main, y compris si c'est plus coûteux et plus compliqué! "

Ca mon lapin, c'est parce que tu ne vois pas plus loin que le bout de ton nez, et que tu privilégies le confort immédiat plutôt que l'intérêt à moyen terme.
Il n'existe qu'un seul herbicide total non persistant (le sulfosate est son cousin). Je ne trouve pas très judicieux de l'utiliser là ou on pourrait utiliser un autre herbicide (ou plusieurs autres herbicides sélectifs).
Quand il y aura 10 ou 15 mauvaises herbes courrantes, résistantes au glypho: on fera comment?

Et je te répète, je ne suis pas écolo, je désherbe ma pelouse avec des herbicides...et j'utilise du glypho dans mes allées . (je sais, tu vas me dire que je suis une faignasse... )

daniel89 a écrit:
Mais une chose est sûre on voit bien que le besoin de croire des croyants est tel que le doute est sacrilège.

Ca c'est sur ! D

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/09/20/ogm-le-protocole-d-etude-de-m-seralini-presente-des-lacunes-redhibitoires_1762772_3244.html

A lire

leela a écrit: 1 - Aucune confiance dans MONSANTO

2 - L'équipe qui a mené cette études pendant 2 ans, a du mettre en place tous les protocoles afin que l'études soient validées (ne les prenez pas pour des idiots)

3 - ou prenez vous le nombre de 10 rats ?
Il est fait etat de plus de 200 rongeurs : groupe femelle, groupe male et groupe temoin.
les opposants vont dire qu'il en aurait fallu 210 ou 250 .............

Cela devient risible mais une chose est sûr, on voit bien à la virulence des détracteurs que cette études dérange GRAVE !

1979 paper by Suzuki et al. published in the Journal of Cancer Research and Clinical Oncology looked at the spontaneous appearance of endocrine tumors in this particular line of rats. Spontaneous appearance basically means the authors didn’t apply any treatments (like feeding them GMOs or herbicides). They just watched the rats for 2 years and observed what happened in otherwise healthy rats. When the study was terminated at 2 years (the same duration as the Seralini study), a whopping 86% of male and 72% of female rats had developed tumors.

Below I provide the results of a very basic simulation using R. I’ve also provided the R code incase anyone would like to repeat or modify this little exercise (R code is in red, output is in blue). Let’s assume that the Suzuki et al. (1979) paper is correct, and 72% of female Sprague-Dawley rats develop tumors after 2 years, even if no treatments are applied. If we randomly choose 10,000 rats with a 72% chance that they will have a tumor after 2 years, we can be pretty certain that approximately 72% of the rats we selected will develop a tumor by the end of 2 years.

In our very large sample of 10,000 simulated rats, we found that 71.4% of them will develop tumors by the end of a 2 year study. That’s pretty close to 72%. But here is where sample size becomes so critically important. If we only select 10 female rats, the chances of finding exactly 72% of them with tumors is much less. In fact, there is a pretty good chance the percentage of 10 rats developing tumors could be MUCH different than the population mean of 72%. This is because there is a greater chance that our small sample of 10 will not be representative of the larger population.


Andrew R. Kniss

Assistant Professor

Weed Biology & Ecology

daniel89 a écrit:http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/09/20/ogm-le-protocole-d-etude-de-m-seralini-presente-des-lacunes-redhibitoires_1762772_3244.html

A lire

Par gérard Pascal : fervent pro OGM

GRUMPY a écrit:

erwin a écrit:

GRUMPY a écrit:je vois que le débat fait rage entre les anti et les pro OGM!!!!
comme si tout était aussi simple et clair que OUI ou NON.
Comme s'il n'y avait qu'un seul OGM (ou un seul type d'OGM)?
J'ai toujours vendu du chimique (et j'en suis plutôt fier), donc inutile de me taxer d'écolo.
Mais:
- J'ai qq doutes sur l'inocuité d'un OGM qui produit son propre insecticide (comment controler la quantité produite?) --> j'ai plus confiance dans les insecticides appliqués de façon exogène, on connait la quantité appliquée, des études ont été menées sur leur toxicité et leur dégradation.
- je m'intérroge sur l'intérêt d'une culture OGM résistante à un herbicide total, quand cette culture peut être désherbée de façon satisfaisante avec des herbicides sélectifs (y compris si c'est plus couteux et plus compliqué).
- Par contre, je vois bien l'intérêt d'un OGM avec un gène de résistance (ou moindre sensibilité) à la secheresse... (et tant pis si les producteurs des zones tempérées peuvent avoir un avis différent).

ben voyons ! Mais oui bien sûr !

et tant que tu y es, tu peux aussi dire "jvois pas l'intéret d'utiliser des herbicides alors qu'on peut très bien désherber en arrachant les mauvaises herbes à la main, y compris si c'est plus coûteux et plus compliqué! "

Ca mon lapin, c'est parce que tu ne vois pas plus loin que le bout de ton nez, et que tu privilégies le confort immédiat plutôt que l'intérêt à moyen terme.
Il n'existe qu'un seul herbicide total non persistant (le sulfosate est son cousin). Je ne trouve pas très judicieux de l'utiliser là ou on pourrait utiliser un autre herbicide (ou plusieurs autres herbicides sélectifs).
Quand il y aura 10 ou 15 mauvaises herbes courrantes, résistantes au glypho: on fera comment?

Et je te répète, je ne suis pas écolo, je désherbe ma pelouse avec des herbicides...et j'utilise du glypho dans mes allées . (je sais, tu vas me dire que je suis une faignasse... )

D'accord avec toi dans le cas d'une monoculture de maïs, mais si le maïs round-up-ready est cultivé en rotation (ce que je fais), je ne pense pas que le risque de résistance au glypho soit augmenté !
Ce qui amène des résistances c'est la répétition chaque année du même herbicide sur les mêmes parcelles !

PS: je ne suis pas "ton lapin"! Et je pense voir un peu plus loin que le bout de mon nez!

erwin a écrit:

GRUMPY a écrit:

erwin a écrit:

GRUMPY a écrit:je vois que le débat fait rage entre les anti et les pro OGM!!!!
comme si tout était aussi simple et clair que OUI ou NON.
Comme s'il n'y avait qu'un seul OGM (ou un seul type d'OGM)?
J'ai toujours vendu du chimique (et j'en suis plutôt fier), donc inutile de me taxer d'écolo.
Mais:
- J'ai qq doutes sur l'inocuité d'un OGM qui produit son propre insecticide (comment controler la quantité produite?) --> j'ai plus confiance dans les insecticides appliqués de façon exogène, on connait la quantité appliquée, des études ont été menées sur leur toxicité et leur dégradation.
- je m'intérroge sur l'intérêt d'une culture OGM résistante à un herbicide total, quand cette culture peut être désherbée de façon satisfaisante avec des herbicides sélectifs (y compris si c'est plus couteux et plus compliqué).
- Par contre, je vois bien l'intérêt d'un OGM avec un gène de résistance (ou moindre sensibilité) à la secheresse... (et tant pis si les producteurs des zones tempérées peuvent avoir un avis différent).

ben voyons ! Mais oui bien sûr !

et tant que tu y es, tu peux aussi dire "jvois pas l'intéret d'utiliser des herbicides alors qu'on peut très bien désherber en arrachant les mauvaises herbes à la main, y compris si c'est plus coûteux et plus compliqué! "

Ca mon lapin, c'est parce que tu ne vois pas plus loin que le bout de ton nez, et que tu privilégies le confort immédiat plutôt que l'intérêt à moyen terme.
Il n'existe qu'un seul herbicide total non persistant (le sulfosate est son cousin). Je ne trouve pas très judicieux de l'utiliser là ou on pourrait utiliser un autre herbicide (ou plusieurs autres herbicides sélectifs).
Quand il y aura 10 ou 15 mauvaises herbes courrantes, résistantes au glypho: on fera comment?

Et je te répète, je ne suis pas écolo, je désherbe ma pelouse avec des herbicides...et j'utilise du glypho dans mes allées . (je sais, tu vas me dire que je suis une faignasse... )

D'accord avec toi dans le cas d'une monoculture de maïs, mais si le maïs round-up-ready est cultivé en rotation (ce que je fais), je ne pense pas que le risque de résistance au glypho soit augmenté !
Ce qui amène des résistances c'est la répétition chaque année du même herbicide sur les mêmes parcelles !

PS: je ne suis pas "ton lapin"! Et je pense voir un peu plus loin que le bout de mon nez!

Un peu tiré par les cheveux, ton argumentation... Mais si tu t'en satisfais, je veux bien te laisser y croire.
Pour l'histoire du "mon lapin", c'était juste pour te faire descendre du haut de tes certitudes.
Rassure toi, je suis qq fois d'humeur badine et ça me gratouille qq fois de mettre quelques piques.

Je n'ai vraiment pas l'impression d'être perché plus haut que toi dans mes certitudes.
Quant à mon argumentation, elle est tout simplement logique, donc rien de tiré par les cheveux dans tout ça !
Nous dirons donc que nous ne sommes pas d'accord, ça n'empèchera pas le soleil de se lever demain matin !

http://www.coordinationrurale.fr/ogm-aujourdhui-cest-non.html

l"e problème n' est même pas là : la culture d' ogm est interdite en france , mais pas l' importation

lisez attentivement les composants de vos aliment , à chaque fois que vous verrez lécithine de soja , soyez certain que vous avalez des OGM

tout le soja importé est majoritairement OGM , alors tirez en les bonnes conclusions

http://www.sudouest.fr/2011/03/27/culture-des-ogm-le-president-de-la-fnsea-veut-debloquer-la-france-354789-4720.php

daniel89 a écrit:

leela a écrit:

Si ce sont les scientifiques payés par Monsanto = je vois pas l'interêt effectivement.
Mais il doit bien encore exister des scientifiques honêtes sur cette planète.
Je pense que l'interet de Séralini est de faire en sorte que son étude soit validée par d'autres : il ne l'a pas faite pour en garder les protocoles secrets.

Leela,

Il doit même exister des scientifiques payés par Monsanto qui sont honnêtes!!

Parmi les critiques que soulèvent les scientifiques à propos de cette étude, il y a le nombre de rats qui ont subi l'expérience qui seraient au nombre de 10. Alors que pour ce genre d'expérience il en faudrait au moins 50.

Nous verrons bien ce qu'en diront les "pairs" lorsqu'on les aura trouvé et qu'ils auront pu avoir accès à la totalité du protocole de l'expérience.

c est celui qui paie les musiciens qui choisit la musique .....

on est quand méme les seuls couillons de la planéte à ne pas en vouloir

c est celui qui paie les musiciens qui choisit la musique .....

J'ai entendu cette phrase chez Bourdin, ce matin, sur un autre sujet...
Très adapté au cas des OGM, mais aussi au cas évoqué ce matin.

GRUMPY a écrit:c est celui qui paie les musiciens qui choisit la musique .....

J'ai entendu cette phrase chez Bourdin, ce matin, sur un autre sujet...
Très adapté au cas des OGM, mais aussi au cas évoqué ce matin.

https://www.agri-convivial.com/t32164-bourdin-a-eu-son-maitre-collard

Ce qui m'amuse c'est le coté Marionnette de la fnsea
pour que la cogestion dure ......

LU ce matin :
9 critiques et 9 réponses de Séralini :Après la publication de l’étude de Gilles-Eric Séralini, première étude sur la vie entière de rats nourris au maïs NK 603 et qui fait apparaître la toxicité de cet OGM sur ces rats, de nombreuses critiques et questions se sont fait jour sur les conditions de réalisation de l’étude et sa crédibilité. Le Dr Joël Spiroux, co-auteur et directeur adjoint de l’étude, président du Criigen (Comité de recherche et d’information indépendant sur le génie génétique), répond.

Première critique : 200 rats est un trop faible échantillon pour une étude solide…
- L'échantillon des 200 rats, 20 rats par lot, correspond au nombre de rats utilisé par Monsanto dans son étude sur trois mois. En revanche, nous avons étudié beaucoup plus de paramètres toxicologiques. Pour travailler avec plus de rats, il fallait encore plus d’argent. L’étude a déjà coûté 3,2 millions d’euros.

Le type de rats employé, les "Sprague-Dawley", est connu pour développer facilement des tumeurs…- Oui mais ce sont les lignées de rats utilisés dans le monde entier pour les recherches toxicologiques. Ces rats ont l’avantage d’être stables au niveau biologique et physique. Ils ont tous à peu près le même profil, le même poids… Ce sont les rats utilisés depuis le début dans les recherches sur les organismes transgéniques, par les firmes qui en produisent. Y compris par Monsanto. Et les faits sont là : ceux qui ont été nourris au maïs OGM, avec ou sans Roundup, développent plus de pathologies. Et beaucoup plus vite.

En regardant de près, des rats mâles nourris au maïs OGM ne développent globalement pas plus de tumeurs que les témoins…- Ce qu'il faut regarder, c'est précisément la rapidité des déclenchements. Dans les trois groupes de rats traités, les tumeurs ou les affections des reins et du foie interviennent dès le 4e mois et explosent au 11e et 12e mois. Ce qui correspond à l'âge de 35 à 40 ans pour un homme. Pour le groupe témoin, les tumeurs surviennent surtout en fin de vie, vers le 23e mois et 24e mois, ce qui semble normal chez les rats.

Des scientifiques pointent le manque d’information sur la composition précise de la diète à laquelle les rats ont été soumis…
- Ce sont des croquettes standards, les mêmes une fois encore que celles utilisées par les producteurs d’OGM dans leurs études. La seule différence est que nous avons précisément dosé leur concentration en maïs OGM : 11% pour le premier groupe, 22% pour le deuxième et 33% pour le troisième.

La quantité d’OGM absorbée par les rats est plus importante que ce qu’absorbent les hommes…
- Détrompez-vous. Les dosages de maïs NK 603 sont comparables à ce que mangent en une vie les populations du continent américain, où les OGM sont en vente libre, non étiquetés, non tracés. Ce qui empêche d’ailleurs de les identifier comme agents pathogènes et ouvre la porte au déni. C’est pourquoi on entend dire par exemple que les Américains mangent des OGM depuis 15 ans et ne sont pas malades.

La revue choisie pour publier l’étude, "Food and Chemical Toxicology", n’est pas la plus prestigieuse aux Etats-Unis.
- Elle est loin d’être secondaire : c’est une revue scientifique connue internationalement. Ses publications sont soumises à un comité de lecture, dans lequel s’expriment des visions contradictoires. Et c’est celle dans laquelle Monsanto et les autres fabricants publient leurs contre-expertises.

On entend aussi que Gilles-Eric Séralini est un anti-OGM patenté, qu'il a obtenu les résultats qu’il cherchait.
- Absolument faux. Gilles-Eric Séralini, le Criigen (Comité de recherche et d'information indépendantes sur le génie génétique) et les chercheurs de son laboratoire à l’Université de Caen travaillent également sur les organismes génétiquement modifiés, parce que cela leur donne accès à la connaissance du vivant. Ils n’ont rien contre les OGM pour la fabrication de médicaments. L’insuline par exemple, est fabriquée à partir d’OGM. Cela ne m’empêche pas de la prescrire à mes patients diabétiques. On reconnaît ces médicaments par la présence, sur la notice, de l’expression "protéïne recombinée". Donc oui aux OGM en laboratoire pharmaceutique. En revanche, Gilles-Eric Séralini et nous autres sommes contre les OGM agricoles, mal étiquetés et dont la toxicité au long court est mal étudiée.

Vous n’êtes pas cancérologues, que savez-vous des tumeurs…- Non, nous ne sommes pas cancérologues et n’avons jamais dit le contraire. C’est une étude de toxicité, non une étude de cancérogénèse, qui suit d’autres protocoles. D’ailleurs, nous n’avons dit nulle part que les tumeurs étaient cancéreuses. Ce sont des fibro-adénomes et des chirato-acantomes, qui peuvent se transformer en cancers quand les rats vieillissent.

Il faut une contre-expertise.
- Nous sommes d’accords. Nous voulons aussi une contre-expertise, mais faite par des chercheurs indépendants. Pas par ceux qui produisent les études pour les fabricants d’OGM. Ce qui n’est pas la position de l’EFSA pour l’instant (Agence européenne de sécurité sanitaire).

leela a écrit: LU ce matin :


En regardant de près, des rats mâles nourris au maïs OGM ne développent globalement pas plus de tumeurs que les témoins…- Ce qu'il faut regarder, c'est précisément la rapidité des déclenchements. Dans les trois groupes de rats traités, les tumeurs ou les affections des reins et du foie interviennent dès le 4e mois et explosent au 11e et 12e mois. Ce qui correspond à l'âge de 35 à 40 ans pour un homme. Pour le groupe témoin, les tumeurs surviennent surtout en fin de vie, vers le 23e mois et 24e mois, ce qui semble normal chez les rats.



.

va falloir éclaircir ce point là quand même !
soit on me dit que 3 mois de la vie du rat correspond à la vie d'un homme dans les études scientifiques soit c'est sa vie entière (2 ans) ?

Camille a écrit:

Franki 41 a écrit:@ Camille
Je trouve ça extrêmement désobligeant de mettre un mp sur la partie publique, comme son nom l'indique c'est privé, et doit le rester.

Je suis vraiment navrée que cela te déplaise, je le suis également de savoir que leela ne se gène pas pour me taper du sucre sur le dos en mp.

Pour leela, à qui ça déplait que je mette des liens en anglais, je suis encore désolée mais il va falloir s'y faire... Les études scientifiques le sont systématiquement!
La voici, la voilà!
https://dl.dropbox.com/u/72234047/S%C3%A9ralini%20-%20Long%20term%20toxicity%20of%20a%20Roundup.pdf

Bonne lecture leela!

Déjà une dépêche dans Reuters
http://fr.reuters.com/article/topNews/idFRPAE88I0DW20120919?pageNumber=1&virtualBrandChannel=0
En français
p2 de l'article:

DES EXPERTS SCEPTIQUES

Plusieurs voix se sont déjà élevées pour contester les résultats.

Tom Sanders, directeur du département des sciences nutritionnelles au King's College de Londres, note que Gilles-Eric Seralini et son équipe n'ont pas fourni de données chiffrées sur la quantité de nourriture donnée aux rats, ni sur leur taux de croissance.

"Cette race de rat est particulièrement sujette aux tumeurs mammaires lorsque les ingestions de nourriture ne sont pas contrôlées", a-t-il dit.

"Les méthodes statistiques sont inhabituelles et les probabilités ne permettent pas de comparaisons multiples. Il n'existe pas de projet d'analyse de données et il semble que les auteurs n'ont retenu que les chiffres les intéressant", a-t-il ajouté.

Mark Tester, professeur à l'université d'Adelaïde en Australie, s'est étonné que les précédentes études n'aient pas soulevé les mêmes inquiétudes.

"Si les effets sont aussi importants que rapporté et que l'étude est vraiment pertinente concernant l'homme, pourquoi les Nord-Américains ne tombent-ils pas comme des mouches ?" s'est-il interrogé.

"Les OGM font partie de la chaîne alimentaire depuis une décennie là-bas et la longévité continue de s'accroître inexorablement", a-t-il poursuivi.

Je sens comme une odeur de poubelle pour cette nouvelle étude...

dans l etude un nombre de rats nourri normalement ont aussi declanche des tumeurs et 20 a 30% sont mort avant la fin du test de quoi se poser des questions de meme qu il a ete finance par ?? ( carrefour et auchan ).
la neutralite serait quand meme mieux pour ce genre d etude mais elle a quand meme le merite de remetre le debat sur la scene publique

3,2 millions d'€ pour nourrir 200rats pendant deux ans

ac/dc59 a écrit:3,2 millions d'€ pour nourrir 200rats pendant deux ans

Normal ,ils ont été nourri de manière '' scientifique'' !

Ben, à ce prix là, je veux bien changer de production.

Comme d'hab avec leela d'où sort cette auto-interview?
Spirou (ben oui c'est son nom) ne demande pas mieux d'être financé par l'INRA pour une étude de 2 ans (sic) sur les dangers des ogm, mais quand il est question des saccages des pieds de vignes de l'INRA, Spirou est bien emmerdé!

http://www.franceculture.fr/emission-science-publique-la-france-peut-elle-se-passer-de-la-recherche-sur-les-ogm-2012-02-24

Rappeler qu'il n'a aucune espèce de compétence en toxicologie, il est Dr homéopathique.
Commentaire d'un internaute:
"Joel Spiroux de Vendemois est un médecin HOMEOPATHE. En effet, cette information jette une lumière un peu ironique sur les propos de cet intervenant, puisqu'à propos des OGM il exige plus d'études et estime que rien n'est fait, alors qu'il pratique au quotidien une médecine qui n'a aucune étude expérimentale à faire valoir pour valider ses présupposés théoriques et ses assertions thérapeutiques, et qui en termes de normes d'évaluation se situe dans une logique archaîque dépassée depuis le début du XXe siècle. Le fait qu'il pense que des granules ne contenant aucun principe actif puissent avoir malgré tout un effet biochimique spécifique éclaire aussi son propos dans l'émission selon lequel ce ne serait plus la dose qui fait la poison..."

Un autre avis avec références...
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/medecine/d/etude-sur-les-ogm-des-resultats-mal-interpretes-selon-marcel-kuntz_41386/

GRUMPY3 a écrit:- J'ai qq doutes sur l'inocuité d'un OGM qui produit son propre insecticide (comment controler la quantité produite?)

Et comment contrôler les quantités produites de moyens naturels que développent les plantes en cas d'agressions de toutes sortes!? Exemple mycotoxines

--> j'ai plus confiance dans les insecticides appliqués de façon exogène, on connait la quantité appliquée, des études ont été menées sur leur toxicité et leur dégradation.

Moi aussi!

- je m'intérroge sur l'intérêt d'une culture OGM résistante à un herbicide total, quand cette culture peut être désherbée de façon satisfaisante avec des herbicides sélectifs (y compris si c'est plus couteux et plus compliqué).

herbicides sélectifs avec une incidence toxico souvent + élevée que le glypho.

leela a écrit: 1 - Aucune confiance dans MONSANTO

2 - L'équipe qui a mené cette études pendant 2 ans, a du mettre en place tous les protocoles afin que l'études soient validées (ne les prenez pas pour des idiots)

3 - ou prenez vous le nombre de 10 rats ?
Il est fait etat de plus de 200 rongeurs : groupe femelle, groupe male et groupe temoin.
les opposants vont dire qu'il en aurait fallu 210 ou 250 .............

Cela devient risible mais une chose est sûr, on voit bien à la virulence des détracteurs que cette études dérange GRAVE !

L'étude de Séralini via le CRIIGEN hébergé par l'UFR de Caen et financée par les 2 + grands groupes de distribution alimentaire, quand on ne se gène pas de montrer sa collusion à la face des merdias, on se la coince sur les supposées connivences d'un organisme public tel que l'EFSA!

CA Carrouf = 101 milliards d'€uro



CA Monsanto = 11,8 milliards de dollars...
Le grand méchant Satan décidément joue petit à côté...

leela a écrit:il doit bien encore exister des scientifiques honêtes sur cette planète

Oui tous sauf un!

Camille a écrit:
L'étude de Séralini via le CRIIGEN hébergé par l'UFR de Caen et financée par les 2 + grands groupes de distribution alimentaire, quand on ne se gène pas de montrer sa collusion à la face des merdias, on se la coince sur les supposées connivences d'un organisme public tel que l'EFSA!

CA Carrouf = 101 milliards d'€uro
[...]
CA Monsanto = 11,8 milliards de dollars...
Le grand méchant Satan décidément joue petit à côté...

tiens, tiens... Et en cherchant un peu on se rend compte que Monsanto n'est même pas présent dans le classement des 500 plus grosses entreprises mondiales ! Ah bon... pourtant ils nous rabattent les oreilles avec "le Géant Monsanto"... Il fait tout petit le géant du coup... même la SNCF et France télécom sont présents dans le classement !!!
http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/2011/full_list/

Camille a écrit:

GRUMPY3 a écrit:- J'ai qq doutes sur l'inocuité d'un OGM qui produit son propre insecticide (comment controler la quantité produite?)

Et comment contrôler les quantités produites de moyens naturels que développent les plantes en cas d'agressions de toutes sortes!? Exemple mycotoxines

--> j'ai plus confiance dans les insecticides appliqués de façon exogène, on connait la quantité appliquée, des études ont été menées sur leur toxicité et leur dégradation.

Moi aussi!

- je m'intérroge sur l'intérêt d'une culture OGM résistante à un herbicide total, quand cette culture peut être désherbée de façon satisfaisante avec des herbicides sélectifs (y compris si c'est plus couteux et plus compliqué).

herbicides sélectifs avec une incidence toxico souvent + élevée que le glypho.

Pour le dernier point, je ne parlais pas de toxicité, mais de l'intérêt de préserver le glypho parce que pour l'instant il n'y a pas de solution alternative équivalente. (et donc de ne l'utiliser que là ou il est indispensable).
Interculture, désherbage des zones non cultivées..etc.

Camille a écrit:

leela a écrit: 1 - Aucune confiance dans MONSANTO

2 - L'équipe qui a mené cette études pendant 2 ans, a du mettre en place tous les protocoles afin que l'études soient validées (ne les prenez pas pour des idiots)

3 - ou prenez vous le nombre de 10 rats ?
Il est fait etat de plus de 200 rongeurs : groupe femelle, groupe male et groupe temoin.
les opposants vont dire qu'il en aurait fallu 210 ou 250 .............

Cela devient risible mais une chose est sûr, on voit bien à la virulence des détracteurs que cette études dérange GRAVE !

L'étude de Séralini via le CRIIGEN hébergé par l'UFR de Caen et financée par les 2 + grands groupes de distribution alimentaire, quand on ne se gène pas de montrer sa collusion à la face des merdias, on se la coince sur les supposées connivences d'un organisme public tel que l'EFSA!

CA Carrouf = 101 milliards d'€uro



CA Monsanto = 11,8 milliards de dollars...
Le grand méchant Satan décidément joue petit à côté...

leela a écrit:il doit bien encore exister des scientifiques honêtes sur cette planète

Oui tous sauf un!

leela a écrit:
Pas d'études de + de 3 mois , tout simplement parceque les problèmes commencent à apparaitre après .
a prèsent, que des scientifiques indépendants analysent cette étude ou la refassent et qu'on sache une bonne fois pour toute la vérité !

tu les a vus ou tes scientifiques independants ?????????????? seralini ???

il y a une tres bonne remarque plus loin que j ai lu ;;; c est celui qui paye les musiciens qui choisit sa musique !!!!!! a mediter !

c est celui qui paye les musiciens qui choisit sa musique !!!!!! a mediter

OUI , et bien justement, lorsque les études sont faites par des scientifques payés par les firmes, j' n'ai aucune confiance.

J'ai dit (relisez) que je n'avais qu'un souhait : c'est que l'étude de l'équipe de Séralini soit vérifiée et refait par des scientifiques indépendants.

Camille nous parle de Joel Spiroux , et là encore, je ne peux que signaler la supercherie : ce monsieur fait partie du conseil d'administration du CRIIGEN et non pas du conseil scientifique, par conséquent il est juste administrateur !!!!
Si vous allez voir la constitution du conseil scientifique, vous verrez que l'éventail est large et qu'il y a même un directeur de recherche de l'INRA.
Pourquoi dénigrer gratuitement ?
certains propos sont à la limite de la délation....
On a le droit de ne pas partager l'avis de quelqu'un mais cela ne devrait pas empêcher une discution courtoise et respectueuse.
Cette étude va être reprise et contrôlée dans de nombreux labo dans le monde et je redis que c'est tant mieux.

leela a écrit:
c est celui qui paye les musiciens qui choisit sa musique !!!!!! a mediter

OUI , et bien justement, lorsque les études sont faites par des scientifques payés par les firmes, j' n'ai aucune confiance.

J'ai dit (relisez) que je n'avais qu'un souhait : c'est que l'étude de l'équipe de Séralini soit vérifiée et refait par des scientifiques indépendants.

Camille nous parle de Joel Spiroux , et là encore, je ne peux que signaler la supercherie : ce monsieur fait partie du conseil d'administration du CRIIGEN et non pas du conseil scientifique, par conséquent il est juste administrateur !!!!
Si vous allez voir la constitution du conseil scientifique, vous verrez que l'éventail est large et qu'il y a même un directeur de recherche de l'INRA.
Pourquoi dénigrer gratuitement ?
certains propos sont à la limite de la délation....
On a le droit de ne pas partager l'avis de quelqu'un mais cela ne devrait pas empêcher une discution courtoise et respectueuse.
Cette étude va être reprise et contrôlée dans de nombreux labo dans le monde et je redis que c'est tant mieux.

Ca me va bien comme réflexion.
Whait and see...

PatogaZ a écrit:l"e problème n' est même pas là : la culture d' ogm est interdite en france , mais pas l' importation

lisez attentivement les composants de vos aliment , à chaque fois que vous verrez lécithine de soja , soyez certain que vous avalez des OGM

tout le soja importé est majoritairement OGM , alors tirez en les bonnes conclusions

J'aimerais bien que le gouvernement aille au bout de sa logique de "principe de précaution", et interdise toute importation de produits ogm, donc 50 à 80 % du soja qui rentre en France en moins, on va se marrer, et moi qui produit des pois protéagineux je sens que ça va beaucoup me plaire , j'attends ça avec impatience pour augmenter ma sole de cette culture.

ça ferait un beau bordel !

Regis41 a écrit:

Camille a écrit:
CA Carrouf = 101 milliards d'€uro
CA Monsanto = 11,8 milliards de dollars...
Le grand méchant Satan décidément joue petit à côté...

tiens, tiens... Et en cherchant un peu on se rend compte que Monsanto n'est même pas présent dans le classement des 500 plus grosses entreprises mondiales ! Ah bon... pourtant ils nous rabattent les oreilles avec "le Géant Monsanto"... Il fait tout petit le géant du coup... même la SNCF et France télécom sont présents dans le classement !!!
http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/2011/full_list/

Merci Régis, c'est très intéressant, l'étude du professeur Séralini est financé par Auchan et Carrefour (entre autres ?), qui font leur pub sur les produits sans ogm dans leur magasins, qui c'est qui avait dit "c'est le fric qui mène tout" ?
A noter aussi que les présidents de ces grands groupes de distribution font parti des plus grosses fortunes de France, ça choque quelqu'un ? c'est plus "dans l'air du temps" de taper sur une firme qui fabrique des produits chimiques.

erwin a écrit: ça ferait un beau bordel !

J'en rêve ....