Re: ogm

par **paysannature** Ven 19 Aoû - 17:12

Rappel du premier message :

vive les ogm

En mai dernier, l'American Academy of Environmental Medicine (AAEM)a appelé les « médecins à aviser leurs patients, la communautémédicale, et le public d’éviter dans la mesure du possible toutenourriture génétiquement modifiée et fournir des arguments éducatifssur les OGM et leurs risques pour la santé. » Ils ont appelé à unmoratoire sur les OGM, à des études indépendantes de longue durée, et àl'étiquetage.

La monographie de l’AAEM indique : « Plusieursétudes sur animaux montrent de graves risques de santé liés aux denréesalimentaires génétiquement modifiées, » notamment d'infertilité,d’immunité, de vieillissement accéléré, de régulation insulinique, etd’altérations des principaux organes et du système gastro-intestinal.Elle conclut : « Il y a plus qu’une simple association fortuite entreles aliments génétiquement modifiés et les effets néfastes surla santé. Il y a un lien de causalité, » comme le définissent descritères scientifiques reconnus. « La forte association et concordanceentre aliments génétiquement modifiés et maladie est confirmée parplusieurs études sur animaux. »

De plus en plus de médecinsprescrivent déjà un régime alimentaire sans OGM. Le Dr Amy Dean, unspécialiste en médecine interne du Michigan, et membre du conseil del’AAEM signale : « Je conseille vivement à mes patients demanger strictement des aliments non génétiquement modifiés. » JohnBoyles, un médecin allergologue de l’Ohio, déclare : « J’utilisais toutle temps le test pour les allergies au soja, mais maintenant que lesoja est génétiquement modifié, il est si dangereux que je dis aux gensde ne jamais en manger. »

La Doctoresse Jennifer Armstrong,présidente de AAEM, affirme que, « Les médecins voient sans doute leseffets sur leurs patients, mais ont besoin connaître quelles sont lesbonnes questions à poser. » Pushpa M. Bhargava, un biologiste derenommée mondiale, va encore plus loin. Après avoir examiné plus de 600revues scientifiques, il conclut que les OGM sont l’un desprincipaux responsables de la forte détérioration de la santé desÉtasuniens.

Dans la population, le biologiste David Schubert duSalk Institute prévient que « les enfants sont les plus susceptiblesd'être affectés négativement par les toxiques et les autres problèmesalimentaires » liés aux OGM. Il dit que, sans étude adéquate, lesenfants sont transformés en « cobayes. »

La réalité del'expérimentation sur animaux nourris avec des OGM est effrayante.Quand du soja génétiquement modifié (GM) sert à nourrir des rates, laplupart de leurs rejetons meurent dans les trois semaines,comparativement au taux de mortalité de 10% dans le groupe témoinnourri avec du soja naturel. Les petits nourris avec des OGM sont aussiplus petits, et ils ont plus tard des problèmes de fertilité.

Enfait, chez les rats nourris avec du soja GM, la couleur destesticules est changée de rose naturel à bleu foncé. Les souris nourrisavec du soja GM ont leur jeune sperme altéré. Même les embryons dessouris mères nourries avec des OGM ont leur ADN profondément altéré.Dans une étude du gouvernement autrichien, les souris nourries avec dumaïs GM avaient moins de rejetons, et ils étaient aussi plus petits quela normale.

Les problèmes de reproduction accablent aussi lebétail. Des investigations dans l'État de Haryana, en Inde, ont révéléque la plupart des buffles qui ont mangé des graines de coton GM ontdes complications du style accouchement prématuré, avortement,stérilité, et utérus prolabé (déplacé vers le bas). Beaucoup de veauxsont morts. Aux États-Unis, environ deux douzaines de fermiers ontsignalé que des milliers de porcs sont devenus stériles aprèsavoir consommé certaines variétés de maïs GM. Certaines truies ont faitune grossesse nerveuse (false pregnancies), d'autres ont accouché depoches d'eau. Des vaches et des taureaux sont aussi devenues stérilesaprès avoir été nourris avec le même maïs.

Aliment conçu pour produire des poisons

Lemaïs et le coton GM sont conçus pour produire leur proprepesticide, sécrété par chaque cellule. Lorsqu’un insecte mord laplante, le poison lui délabre l’estomac et le tue. Les compagnies debiotechnologie prétendent que le pesticide, appelé Bt (produit à partirde la bactérie du sol Bacillus thuringiensis), a une traditiond'utilisation sûre, car les agriculteurs biologiques et les autresutilisent la bactérie Bt en pulvérisation pour contenir naturellementles insectes.

Pourtant, dans les plantes GM, la toxine Btproduite est des milliers de fois plus concentrée que la Bt naturelledes aérosols, est conçue pour être plus toxique, a les propriétés d'unallergène, et, contrairement celle de l'aérosol, les plantes ne peuventpas s’en débarrasser.

Et par-dessus tout ça, des étudesconfirment que même les aérosols bactériens naturels moins toxiquessont nocifs. Quand ils ont été dispersés par avion pour tuer lalymantride spongieuse dans le nord-ouest du Pacifique, environ 500personnes ont signalé une allergie ou des symptômes semblables à ceuxde la grippe. Certains ont dû aller aux urgences. Les symptômessont exactement les mêmes que ceux rapportés actuellement par lestravailleurs agricoles, partout en Inde où on manipule du coton Bt. En2008, se basant sur des dossiers médicaux, le Sunday India a rapporté,« Les victimes de démangeaisons ont augmenté énormément cette année...dans l'agriculture liée au coton Bt. »

L’American Academy ofEnvironmental Medicine déclare, « De multiples études animales montrentun important dérèglement immunitaire, » notamment l’augmentation descytokines, qui sont « associée à l'asthme, à l'allergie et auxinflammations, » tous en hausse aux États-Unis.

Selon le DrArpad Pusztai, expert en sécurité sur les OGM, les changements dans lacondition immunitaire des animaux sont « une particularitéconstante dans toute étude sur les OGM. » Même les propres recherchesde Monsanto ont montré d'importantes modifications dans le systèmeimmunitaire des rats nourris avec du maïs Bt. Une étude de novembre2008, conduite par le gouvernement italien, a également constaté uneréaction immunitaire des souris au maïs Bt.

Le soja et le maïsGM contiennent chacun deux nouvelles protéines dotées de propriétésallergéniques, le soja GM a jusqu'à sept fois plus d’inhibiteurde trypsine, un allergène connu du soja, et les tests par piqûre de lapeau montrent que certaines personnes réagissent au soja GM, mais pasau soja non GM. Peu après l’introduction du soja GM auRoyaume-Uni, les allergies au soja ont explosé de 50%. Peut-être quel'épidémie d'allergies alimentaires et d'asthme aux États-Unis est unaccident de la manipulation génétique.

En Inde, les animauxpaissent sur les plantations de coton après récolte. Mais quand lesbergers ont laissé les moutons paître sur des plantations de coton Bt,des milliers sont morts. Les autopsies ont révélé une graveirritation et des taches noires à la fois dans les intestins et dans lefoie (ainsi que les voies biliaires élargies). Les enquêteurs ontdéclaré que les premiers indices « suggèrent fortement que la mortalitédes moutons est due à une toxine, très probablement à la toxine Bt. »Lors d’une petite étude de longue durée de la Deccan DevelopmentSociety, tous les moutons nourris avec des plants de coton Bt sontmorts dans les 30 jours, ceux qui pâturaient sur des plantations decoton naturel sont restés en bonne santé.

Dans un petit villagede l'Andhra Pradesh, les buffles ont pâturé sur des plantations decoton pendant huit ans sans problème. Le 3 janvier 2008, les bufflesont pâturé sur les plantations de coton Bt pour la première fois.Le lendemain, les 13 étaient tous malades ; tous sont morts en 3 jours.Le maïs Bt a aussi été impliqué dans la mort de vaches en Allemagne, etde chevaux, de buffles et de poulets dans les Philippines.

Dansdes études de laboratoire, deux fois quantité de poulets nourrisavec du maïs Liberty Link sont morts ; 7 des 20 rats nourris avec unetomate GM ont manifesté des saignements stomacaux ; dans une autre, 7sur 40 sont morts en deux semaines. Selon GE Seralini, un grandtoxicologue français, une propre étude de Monsanto a montré des signesd'intoxication dans les principaux organes des rats nourris avec dumaïs Bt.

La pire trouvaille de toutes : Les OGM demeurent en nous

Laseule étude publiée sur l'alimentation humaine a révélé ce quipourrait être le plus dangereux problème des OGM. Le gène inséré dansle soja GM se transfère dans l'ADN des bactéries qui vivent dans nosintestins et continue sa fonction. Cela signifie que, longtemps aprèsavoir arrêté de manger des OGM, des protéines GM potentiellementdangereuses peuvent encore être produites sans cesse à l'intérieur denous. Dit plus simplement, manger une croustille de maïs, produite àpartir de maïs Bt, peut, peut-être pour le reste de notrevie, transformer les bactéries vivant dans nos intestins en fabriquesde pesticides.

Quand la preuve du transfert des gènes estrapportée lors de conférences médicales aux Etats-Unis, les médecinsréagissent souvent en faisant allusion à la très forte augmentation deproblèmes gastro-intestinaux chez les patients au cours de la dernièredécennie. Les aliments GM pourraient être en train de coloniser laflore intestinale des Nord-Américains.

Les scientifiques de laFood and Drug Administration (FDA) avait avisé de tous ces problèmesdès le début des années 90. Selon des documents rendus publics lorsd'un procès, le consensus scientifique à l'agence était que lesOGM sont dangereux par nature, et risquent de créer des allergies,des empoisonnements, des transferts de gènes vers les bactériesintestinales, de nouvelles maladies, et des problèmes nutritionnelsdifficiles à détecter. Ils ont vivement conseillé à leurs supérieursd'exiger des tests de longue durée rigoureux. Mais la Maison Blanche aordonné à l’agence de promouvoir la biotechnologie, et la FDA a réagien recrutant Michael Taylor, l'ancien conseiller juridique de Monsanto,à la tête de la formation sur la politique des OGM. Cette politique,qui est en vigueur aujourd'hui, refuse de reconnaître les inquiétudesdes scientifiques et déclare qu'aucune étude de sécuritén’est nécessaire pour les OGM. C’est à Monsanto et aux autrescompagnies de biotechnologie de déterminer si leurs aliments sont sansdanger. M. Taylor est devenu plus tard vice président de Monsanto.

L’AmericanAcademy of Environmental Medicine déclare, « Les aliments GM n'ont pasété convenablement testés » et « présentent un grave risque pourla santé. » Pas un seul essai clinique humain sur les OGM n’a étépublié. En 2007, un examen de la littérature scientifique publiée surles « effets toxiques potentiels et les risques pour la santé desplantes génétiquement modifiées, » a révélé que « les donnéesexpérimentales sont très rares. » L'auteur conclut son examen endemandant : « Où est la preuve scientifique démontrantl’innocuité toxicologique des plantes et des aliments GM, comme celaest supposé par les compagnies de biotechnologie ? »

Le célèbregénéticien canadien David Suzuki répond : « Les expériences n'ont toutsimplement pas été faites et nous devons devenir maintenantdes cobayes. » Il ajoute : « À toute personne affirmant : "Oh, noussavons que c’est parfaitement sûr", je dis qu’il est soitincroyablement stupide, soit qu’il ment délibérément. »

Le DrSchubert fait remarquer, « S'il y a quelque problème, il nesera probablement jamais connu, car on ne pourra pas remonter à sacause et de nombreuses maladies prennent beaucoup de temps à sedévelopper. » Si les OGM produisaient un effet immédiat et dessymptômes cuisants avec une signature unique, peut-être aurions-nousune chance de remonter à la cause.

C'est précisément ce qui estarrivé lors d'une épidémie aux États-Unis à la fin des années 80. Lamaladie avait une action rapide, mortelle, et provoquait un changementmesurable dans le sang, mais il a fallu plus de quatre ans avantd’identifier l’épidémie en train de sévir. Elle tua jusque-làenviron cent Étasuniens et fit tomber malade ou handicapa cinq à dixmille personnes. Elle fut provoquée par une sorte particulière decomplément alimentaire du génie génétique, appelé L-tryptophane.

Sid'autres aliments GM contribuent à accroître l'autisme, l'obésité,le diabète, l'asthme, le cancer, les maladies cardiaques, lesallergies, la stérilité, ou tout autre problème de santé dont souffreles Étasuniens, nous ne pourrons jamais le savoir. En fait, puisque lesanimaux nourris avec des OGM ont beaucoup de problèmes divers, les genssensibles peuvent réagir aux aliments génétiquement modifiés par demultiples symptômes. Il est par conséquent révélateur que, dans lesneuf premières années après l'introduction des cultures GM à grandeéchelle en 1996, l'incidence des gens ayant trois maladies chroniquesou plus a presque doublé, passant de 7% à 13%.

Pour aider àdéterminer si les OGM sont à l'origine de dommages, l’AAEM demande àses « membres, à la communauté médicale, et à lacommunauté scientifique indépendante de rassembler les études des caséventuellement liés à la consommation des OGM et à leurs effets sur lasanté, de commencer des recherches épidémiologiques pour étudier lerôle des OGM sur la santé humaine, et de mettre en œuvre des méthodesde sécurité pour déterminer les effets des OGM sur la santé humaine. »

Lescitoyens n'ont pas besoin de l’avis des médecins pour éviter lesOGM. Les gens peuvent se tenir à l'écart de tout ce qui contient desproduits dérivés du soja et du maïs, de l'huile de coton et de colza,et du sucre de betteraves GM, à moins qu’ils soient dits organiques ou« sans OGM. »

Même si seulement un petit pourcentage de genschoisissent des marques sans OGM, l'industrie alimentaire réagira sansdoute comme elle l’a fait en Europe, en supprimant tous les ingrédientsGM. Ainsi, la prescription sans OGM de l'American Academy ofEnvironmental Medicine pourrait devenir un tournant dans l’alimentationaux États-Unis.

Jeffrey M. Smith, le directeur exécutif del'Institute for Responsible Technology, est le principal interprète surles dangers sanitaires des OGM. Son premier livre [traduit enfrançais], Semences de tromperies est un best-seller mondial sur lesujet. Son second livre, Genetic Roulette : The Documented Health Risksof Genetically Engineered Foods, identifie 65 dangers potentiels desOGM et démontre à quel point les approbations gouvernementales sontsuperficielle et incompétentes pour la plupart d'entre eux. Il a invitéla biotechnologie à répondre par écrit, avec des preuves allant àl’encontre de chaque danger, mais a prédit avec justesse qu'ellerefuserait, puisqu’elles ne disposent d’aucune donnée démontrantl’innocuité de ses produits.

Original : www.sentienttimes.com/09/June_July_09/doctors.html

par **ecolojon** Mer 24 Oct - 21:11

je pense que lorsque Paysannature écrit à la fin du post "la génétique va devenir une arme de guerre", c'est on ne peut plus clair.

par **GRUMPY** Jeu 25 Oct - 0:50

ecolojon a écrit:je pense que lorsque Paysannature écrit à la fin du post "la génétique va devenir une arme de guerre", c'est on ne peut plus clair.

Pour l'instant, c'est déjà un outil de productivité et de compétitivité. (contentons nous de celà)

par **Camille** Jeu 25 Oct - 1:46

GRUMPY a écrit:
ecolojon a écrit:je pense que lorsque Paysannature écrit à la fin du post "la génétique va devenir une arme de guerre", c'est on ne peut plus clair.

Pour l'instant, c'est déjà un outil de productivité et de compétitivité. (contentons nous de celà)

Le terme "génétique" est une véritable phobie pour nos amis!
Peut-être qu'en évoquant la dengue, la malaria ou le Chikungunya leur serait plus parlant?

par Invité Jeu 25 Oct - 5:38

ecolojon a écrit:je pense que lorsque Paysannature écrit à la fin du post "la génétique va devenir une arme de guerre", c'est on ne peut plus clair.

c'est d'une platitude!! ça veut tout et rien dire à la fois.
la génétique mais quelle génétique ?végétale,animale,humaine ? et par rapport à quoi ?

par **erwin** Jeu 25 Oct - 10:22

pat51 a écrit:
ecolojon a écrit:je pense que lorsque Paysannature écrit à la fin du post "la génétique va devenir une arme de guerre", c'est on ne peut plus clair.

c'est d'une platitude!! ça veut tout et rien dire à la fois.
la génétique mais quelle génétique ?végétale,animale,humaine ? et par rapport à quoi ?

1 !

par **electron** Jeu 25 Oct - 21:04

erwin a écrit:
pat51 a écrit:
ecolojon a écrit:je pense que lorsque Paysannature écrit à la fin du post "la génétique va devenir une arme de guerre", c'est on ne peut plus clair.

c'est d'une platitude!! ça veut tout et rien dire à la fois.
la génétique mais quelle génétique ?végétale,animale,humaine ? et par rapport à quoi ?

1 !

Ce qui peu de venir une arme de guerre c'est la faim maîtriser l'arme alimentaire c'est soumettre un pays Sad

A mon avis entre une assiette vide et une pleine d'ogm le choix serra vite fait

par **leela** Ven 26 Oct - 12:44

Pour info : les scientifiques qui désavouent l'etude sur les OGM de GES restent pour la plupart anonymes (quel courage!!!) . Jean-François Bach avoue s'etre trompé pour la dioxine et l'amiante

je met le lien et un extrait :

http://blogs.rue89.com/de-interet-conflit/2012/10/21/ogm-les-academies-scientifiques-desavouent-le-professeur-seralini

Des jeux d’influence qui peuvent mener au déni des évidences scientifiques les plus flagrantes. Dans un rapport de septembre 1994, l’Académie des sciences minimisait les risques des dioxines et indiquait qu’il serait « très souhaitable que soit évitée une réglementation excessivement contraignante » en la matière.
Trois ans plus tard, la dioxine est classée « cancérogènes pour l’homme » par l’Organisation mondiale de la santé.
En avril 1996, l’académie de médecine n’avait pas brillé non plus par sa clairvoyance sur la toxicité de l’amiante, allant même jusqu’à nier publiquement les risques sur la population de cette fibre hautement cancérigène.
Interrogé sur le sujet, Jean-François Bach reste lapidaire :
« Honnêtement, je pense que personne n’est à l’abri de se tromper. Il y a effectivement eu une sous-estimation des risques. »

par **daniel89** Ven 26 Oct - 13:37

Séralini n'a rien démontré en dehors du fait qu'il était capable d'arranger des essais pour démontrer ses a priori. Malheureusement pas pour faire avancer la science.
Il y a effectivement e des ratés dans l'évolution de la technologie au cours des temps et il y en aura encore, probablement.

Les OGM actuellement sur la sellette présentent, certes, 'un intérêt économique certain mais ce ne sont pas des percées qui permettrons de
sauver l'humanité des pénuries alimentaires qui menacent.

Il n'en n'est pas de même des ogm actuellement à l'étude permettant une meilleure résistance au stress de la sécheresse, de l'inondation ou d'une meilleure efficience de l'azote. Ceux là et, espérons le, d'autres encore auront un impact certain.

par **paysannature** Ven 26 Oct - 19:23

Débat OGM dernière partie : la Coordination rurale propose au consommateur une agriculture sans OGM
24 octobre 2012 22h00

Après la mission Agrobiosciences, les Faucheurs volontaires et Europe Ecologie-les-Verts, ToulÉco Green clôt le débat sur les OGM en donnant la parole à la Coordination rurale. Interdits de cultiver des OGM, les agriculteurs observent impuissants les cheptels français nourris de maïs transgéniques venus de l’étranger. En attendant une réorientation de la PAC 2014 vers l’autosuffisance et la sécurité alimentaire, le syndicat agricole veut tourner le dos aux indécisions franco-bruxelloises, et proposer au consommateur des produits français étiquetés sans OGM.  

JPEG - 53 ko

Pour Jacques Commère, agriculteur et responsable des grandes agricultures à la Coordination rurale à Auch, agriculteurs et consommateurs sont les grands dupés d’une politique européenne qui n’a pas choisi son camp : « Les OGM sont une patate chaude que se renvoient Bruxelles et les nations. L’étude de Gilles-Eric Séralini a le mérite de mettre un coup de pieds dans la fourmilière ! Bruxelles laisse le bébé au gouvernement français, concernant les autorisations de culture, et eux d’un autre côté autorisent les projets transgéniques. »

La coordination rurale voit d’un mauvais œil cette pénétration sur le marché français de cultures qui leur sont interdites. « Autoriser les importations, ça veut dire qu’il rentre tous les jours en France du soja sous forme de tourteaux, sous forme de graines remplies d’OGM, de tresses de maïs, qui sont du colza canadien qu’on appelle "Canola" tellement elles sont bourrées d’OGM. Il y a tromperie vis-à-vis du consommateur français qui croit ne pas consommer d’OGM, mais qui en consomme. »
Un créneau entre les OGM et le bio :
l’agriculture conventionnelle 

 Jacques Commère a le mérite d’être clair : « Les OGM tels qu’il sont diffusés aujourd’hui ne sont pas intéressants pour les agriculteurs. Ils avantagent les semenciers, le phytosanitaire, l’agro-business. Mais l’agriculteur a tout à perdre dans les OGM. Nous voulons faire un produit qui plaise au consommateur, qui a un doute par rapport aux OGM. »
Producteur de maïs, Jacques Commère a fait le choix de traiter a minima sa production. « D’une manière générale, les agriculteurs de Midi-Pyrénées utilisent très peu d’insecticides, et veulent faire un produit de qualité. Il y a là un créneau pour les agriculteurs français : entre les OGM et le bio, il y a l’agriculture conventionnelle. Le consommateur sera prêt à payer le surplus de coût de revient que nous devons supporter, pour avoir un produit étiqueté Sans OGM. »
Virginie Mailles Viard  

OGM : Les autorisations d’importation

Sont autorisés à l’importation, la transformation, l’alimentation humaine et/ou l’alimentation animale : 3 cotons, 25 maïs, 1 pomme de terre, 2 colzas, 7 sojas, 1 betterave.

En France, 4,5 millions de tonnes de tourteaux de soja et de maïs sont importés. 90% sont utilisés pour la nourriture animale.  (Source : Inf’OGM).

par **williams 475** Ven 26 Oct - 20:02

la coordination rurale est contre les OGM mais les menbres ici dans la region sont les premier a en faire si il y a le feu vert ???? : ha

le president de la chambre d agriculture du lot et garonne a ete un des pionners dans le departement a faire des OGM EN 1998 JE CROIS !! alors pour le reste ??? la preconnisation est purement electorale ??le but etant d attraper un maximum de voix en janvier 2013 !!!!!!!!!!!!! : ha

par **PatogaZ** Ven 26 Oct - 20:17

williams 475 a écrit:la coordination rurale est contre les OGM mais les menbres ici dans la region sont les premier a en faire si il y a le feu vert ???? le president de la chambre d agriculture du lot et garonne a ete un des pionners dans le departement a faire des OGM EN 1998 JE CROIS !! alors pour le reste ??? la preconnisation est purement electorale ??le but etant d attraper un maximum de voix en janvier 2013 !!!!!!!!!!!!!

non , moi je ne suis pas pour les OGM et ça ne change pas , c' est par conviction personnelle , on verra si l' agriculture de filière fait recette , je ne fais pas campagne sur le forum , mais il y a encore des gens de bon sens dans notre métier et je leur fais confiance

par **paysannature** Ven 26 Oct - 22:55

http://t.co/FUJATTbC

par **williams 475** Sam 27 Oct - 0:22

PatogaZ a écrit:
williams 475 a écrit:la coordination rurale est contre les OGM mais les menbres ici dans la region sont les premier a en faire si il y a le feu vert ???? le president de la chambre d agriculture du lot et garonne a ete un des pionners dans le departement a faire des OGM EN 1998 JE CROIS !! alors pour le reste ??? la preconnisation est purement electorale ??le but etant d attraper un maximum de voix en janvier 2013 !!!!!!!!!!!!!

non , moi je ne suis pas pour les OGM et ça ne change pas , c' est par conviction personnelle , on verra si l' agriculture de filière fait recette , je ne fais pas campagne sur le forum , mais il y a encore des gens de bon sens dans notre métier et je leur fais confiance

je parlais pour ceux du 47 ! j en connais quelques uns qui seront partants des que feux vert !!!! et pas de petites surfaces !! : victoire

par **Camille** Sam 27 Oct - 0:30

leela a écrit:
Pour info : les scientifiques qui désavouent l'etude sur les OGM de GES restent pour la plupart anonymes (quel courage!!!) .

C'est quoi encore ce mensonge!?!! Tu veux que je te ressorte la liste des signataires avec leur pedigree?

Tiens j'en ai un autre pour toi et pas anonyme!

Le lien: (Pour aller voir ce que ce monsieur écrit d'autre.)
http://www.lalettreducotentin.com/archive/2012/10/25/seralini-le-bouffon.html

L'illustration: (Pour égayer ce fil Very Happy

)

Les moissonneurs de Pierre Bruegel

Le full texte: (pour les flemmards)

"Séralini, le bouffon...

Ayant servi ma vie durant dans les modestes bataillons de la Recherche Scientifique, j’ai appris deux ou trois choses définitives, comme de tenir à distance les idées toutes faites, de douter des évidences, de définir les zones d’ombre, de reconnaître le périmètre de mon ignorance. La recherche expérimentale est particulièrement exigeante. Le principe de base n’est pas de demontrer la validité de l’hypothèse de départ, mais bien au contraire de tenter de prouver qu’elle est fausse. Séralini a fait exactement l’inverse. Il clame partout depuis plus d’une décennie que les OGM sont toxiques et le Roundup encore davantage. Sans doute persuadé qu’il n’était pas suffisamment écouté, il a concocté un dispositif expérimental qui devait convaincre les écolos bobos qu’il avait raison. De ce point de vue on doit reconnaître que ce bouffon scientifique a réussi. Les médias se sont laissé abuser, le gardien de chèvres du Larzac, l’avocate bretonne, la divine NKM et bien d’autres ont mis leur notoriété au service de l’embrouille et le Nouvel Observateur a fait un tabac. Comme je l’avais annoncé ( voir ma chronique du 21/09 sur les gaz de schistes) l’affaire s’est dégonflée et la communauté scientifique a amplement décrit l’inanité des résultats annoncés par Séralini.

Ce fou dangereux, ce gredin de la science, ferait bien de s’inquiéter : les géologues italiens viennent de prendre six ans de prison pour fausses nouvelles dans le récent tremblement de terre de L’Aquila dans les Abruzzes (2009). Un universitaire qui abuse de sa blouse blanche pour goubeliner les citoyens pourrait se retrouver dans les mêmes affres. Est-ce que les écolos ont réfléchi une seule minute aux progrès considérables que les herbicides ont fait franchir aux rendements en céréales, blé, maïs et riz qui nourrissent l’humanité ? Savent-ils seulement ce qu’est une mauvaise herbe ? Ne pensent-ils qu’à regretter les bleuets et les coquelicots ? Peuvent-ils s’imaginer ce qu’il faut de technicité pour passer d’un rendement de 20 qx/ ha à un rendement de 100 qx/ha ? Mesurent-ils les famines, la misère et les guerres que tout retour en arrière pourrait entraîner ? On doit en douter quand un ministre de l’agriculture avouait récemment qu’il ignorait ce que représentait un hectare en mètres carrés ! (Bruno Lemaire)

Je me sens capable d’instruire un procès à charge contre le Guignol de l’Université de Caen, mon Université, pour trucage, mensonge délibéré, malhonnêteté scientifique, dissimulation, propagation de fausses nouvelles, et dilapidation des moyens de l’Etat par mésusage de son salaire et de ceux de ses collaborateurs. Je demanderais au civil des sommes importantes en réparation des dommages considérables causés à la réputation de l’Université et des Universitaires en général.

J’exigerais qu’il soit rayé des cadres et interdit d’exercer dans la fonction publique. Une procédure d’internement pourrait s’en suivre.

Car enfin, même si j’affirme haut et fort en préambule qu’il faut se méfier des évidences, il y en a au moins deux qui devraient faire réfléchir les écolos-bobos. La première c’est que rien dans une plante OGM n’est à priori susceptible d’être toxique et que les acides nucléiques modifiés ne diffèrent en rien des millions d’acides nucléiques que nous ingérons chaque jour avec les cellules végétales ou animales qui font notre nourriture quotidienne. La seconde c’est que des centaines de millions de personnes ou d’animaux consomment des OGM de toutes origines chaque jour (ce qui entre nous dépasse fortement en puissance les dix rats de Séralini) sans que ni l’OMS, ni aucune agence de santé dans le monde n’ait rien remarqué d’alarmant !

Ce qui n’empêche pas Corinne Lepage qui ne brille pas par sa culture scientifique d’écrire benoitement : Et si Séralini avait raison ? On peut tout imaginer, le sexe des anges et l’existence de Dieu, mais quand il y va de l’obscurantisme et de la nourriture des hommes, les responsables politiques devraient se faire modestes. Ainsi va le monde, des ignorants agitent les peurs et se prennent pour des mages visionnaires, hélas, trois fois hélas les gourous et les devins n’ont jamais approvisionné qu’un seul rayon, celui des faits divers."

cheers

par **Camille** Sam 27 Oct - 0:59

paysannature a écrit:http://t.co/FUJATTbC

Aaaah Belpomme!!
Encore un autre qui a été désavoué, décidément c'est le retour des aigris de la science au secours de Séléralini et Al Capone!
Dire que la revue perdrait en notoriété si elle devait retirer cette étude bidon, sauf qu'elle n'est déjà pas des meilleures notées!
http://www.elsevierscitech.com/host/author-webpage-4681770.html

"La polémique d’aujourd’hui, fomentée par les lobbies économiques et financiers et aggravée
par les représentants de ces agences ou académies, qu’ils se targuent ou non d’être les
"vrais" scientifiques du pays, est inacceptable."
Et faire le buzz médiatique pour une équipe scientifique avec livre, film, tambours et trompettes est plus acceptable?

D'un internaute, commenté dans l'ImMonde:
"désavoué, directement ou indirectement par :

(1) la communauté scientifique (à l’exception des militants),
(2) les journalistes scientifiques qui se respectent,
(3) les instances d’évaluation et de sécurité sanitaire d’au moins six pays ou groupes de pays (Allemagne, Belgique, Danemark, France, Pays-Bas, Australie-Nouvelle-Zélande) et l’EFSA,
(4) des sociétés savantes, y compris les six académies scientifiques françaises,
(5) le Comité d’éthique du CNRS,
(6) des syndicats et associations de journalistes ;

désavoué pour avoir, notamment :

(1) produit une « étude » dont les malfaçons sont évidentes pour toute personne douée d’un minimum de bon sens et disposant d’un bagage scientifique élémentaire,
(2) détourné la recherche scientifique à l’appui d’une opération politico-médiatique ainsi que financière à son propre profit et au profit de deux chaines multinationales de grande distribution,
(3) violé les règles de l’éthique scientifique s’agissant de la recherche sur des animaux,
(4) violé les principes déontologiques de la publication, en usage dans la communauté scientifique, par un embargo avant publication officielle assorti d’une clause de non-divulgation léonine."

Comme le défend Belpomme, Séralini est vraiment "intègre"... violon

par Invité Sam 27 Oct - 6:30

les scientifiques qui disent qu'il n'y a pas de dangers sont les mêmes qui ont autorisé les farines animales ? qui venaient nous faire des conférences pour rassurer la population de mon secteur en disant que les infiltrations de PCB dans la rivière voisine ne représentaient pas un danger ? et j'en passe.
qu'ils soient pro ou anti ils ne sont jamais objectifs et impartiaux.

par Invité Sam 27 Oct - 10:11

baba a écrit:les scientifiques qui disent qu'il n'y a pas de dangers sont les mêmes qui ont autorisé les farines animales ? qui venaient nous faire des conférences pour rassurer la population de mon secteur en disant que les infiltrations de PCB dans la rivière voisine ne représentaient pas un danger ? et j'en passe.
qu'ils soient pro ou anti ils ne sont jamais objectifs et impartiaux.

tiens au fait,on est pas morts de l'esb !!! ça devait se déclarer à + ou - long terme scratch

ce qui est sûr ,c'est que les éleveurs qui ont perdu leur troupeau à l'époque ont beaucoup perdu
les merdias en ont fait leurs choux gras comme d'hab',on ne les entend plus sur ce sujet

par **paysannature** Sam 27 Oct - 13:48

OGM : quand les firmes "oublient" les études de toxicologie

Le Nouvel Observateur

Les critiques se sont abattues sur l'étude toxicologique du professeur Séralini sur le maïs OGM NK603, alors que les industriels ne se donnent pas même la peine d'en faire...

Après la polémique déclenchée par l’étude de Gilles-Eric Séralini sur la toxicité de l’OGM NK603 de Monsanto, et les nombreuses critiques, qu’en est-il de la solidité des études fournies par les industriels sur le sujet ? C’est la question que se pose vendredi 26 octobre Eric Meunier sur le site spécialisé Inf’OGM.

"Contrairement à ce qu'on pourrait croire, les entreprises qui demandent une autorisation de commercialisation pour une plante génétiquement modifiée (PGM) ne fournissent pas toujours des analyses de toxicologie aux agences en charge de l'évaluation du dossier", observe l'auteur du texte Eric Meunier.

On apprend ainsi que concernant le dossier en cours pour l'autorisation (à l'importation, la transformation, l'alimentation humaine et l'alimentation animale) du maïs DAS-40278-9 tolérant des herbicides, mis au point par Dow agrosciences, l'Anses précisait, dans son avis du 7 juin 2011, qu'"aucune étude de toxicité sub-chronique de 90 jours chez le rat avec l'aliment n'a été réalisée". Une lacune qui se retrouve dans plusieurs autres cas d'autorisations délivrées ou en cours de traitement.

En l’absence de telles études, l’Anses refuse de rendre un avis favorable. Mais l’EFSA, au niveau européen, ne s’encombre pas de telles préventions, abritée derrière le principe d’équivalence en substance qui fait loi depuis 2006. A propos d’un coton OGM sur lequel l’Anses ne s’est pas prononcée faute d’études de toxicité, l’EFSA écrit : "Sur la base des analyses de comparaison, le panel OGM de l'AFSA a conclu que le coton GHB614 est équivalent en composition et agronomiquement à son comparateur non GM et aux autres variétés de coton conventionnel à l'exception du transgène introduit. Ces analyses, tout comme celle de caractérisation moléculaire, n'ont fourni aucune information quant à des effets non recherchés de la modification génétique".
"Flou juridique"

Autrement dit, le caractère obligatoire des analyses de toxicologie n'est pas juridiquement établi aujourd'hui, résume Eric Meunier. Et rien n’indique qu’il le sera dans le règlement, en cours de discussion à la Commission européenne, qui prévoit de nouvelles règles d’évaluation des OGM avant autorisation. "Le gouvernement français qui annonce vouloir remettre à plat le système d'évaluation, et l'Anses, (…) devront donc absolument lever ce flou juridique", souligne Eric Meunier.

Reste à savoir, dans ce contexte, comment se prennent les décisions d’autorisation ! Gratiné. Une fois que l'EFSA a rendu un avis favorable à l’autorisation d’un OGM, la Commission européenne fait une proposition aux Etats membres qui doivent se prononcer à leur tour. Pour juger, ils s’adressent à leurs comités d'experts nationaux, qui rendent des avis favorables, ou non. Le hic, c'est que la majorité n'a jamais été atteinte lors de ces votes de demande d'autorisation. Or dans ces conditions, "la Commission européenne s'est toujours retrouvée en position de donner l'autorisation, obligatoire car conforme à sa proposition initiale selon l'ancienne procédure de comitologie, non obligatoire aujourd'hui selon les nouvelles règles", explique Eric Meunier.

Et s'il y a un problème, qui est responsable ? "La Commission s'est toujours défaussé sur l'absence de décision des états membres", précise le spécialiste. L'Anses en France a beau refuser de se prononcer sans données toxicologiques, avec 27 Etats membres qui votent ensemble, la décision sort diluée. Au profit des industriels Monsanto, Bayer Cropscience, Dow agroscience, Avebe ou encore Syngenta.

Morgane Bertrand - Le Nouvel Observateur

par **paysannature** Dim 28 Oct - 12:27

https://www.youtube.com/watch?v=bhqaKv09x2Q&feature=player_embedded#

par **paysannature** Dim 28 Oct - 13:34

Quand la jurisprudence de l'Aquila s'appliquera aux OGM

par **Camille** Dim 28 Oct - 15:30

baba a écrit:les scientifiques qui disent qu'il n'y a pas de dangers sont les mêmes qui ont autorisé les farines animales ? qui venaient nous faire des conférences pour rassurer la population de mon secteur en disant que les infiltrations de PCB dans la rivière voisine ne représentaient pas un danger ? et j'en passe.
qu'ils soient pro ou anti ils ne sont jamais objectifs et impartiaux.

Je crois qu'on a tous connus ce genre d'abus, ici c'est la pollution à l'arsenic avec une plainte en cours, longtemps sous-estimée parce que des emplois et une activité économique en dépendaient, donc des élus, l'Etat par le biais du BRGM s'accordaient pour ne pas créer de psychose où du moins cacher les disfonctionnements de l'usine ou encore mieux avec le repreneur qui devait en faire des tonnes pour dépolluer!
La modification de chauffe pour les farines c'était le contraire, pour préserver des émanations les mecs qui bossaient dans ces usines et non pas comme il est souvent colporté par soucis économique.
Les comparaisons faites avec les scandales passés sur des produits de l'industrie déjà connus pour leur toxicité n'est vraiment pas approprié au sujet des ogm!

par **Camille** Dim 28 Oct - 15:55

paysannature a écrit:
OGM : quand les firmes "oublient" les études de toxicologie

Le Nouvel Observateur

Les critiques se sont abattues sur l'étude toxicologique du professeur Séralini sur le maïs OGM NK603, alors que les industriels ne se donnent pas même la peine d'en faire...

C'est sûr faire des études toxico de 2 ans à chaque fois serait impossible économiquement. Il a été admis au niveau international, et après plusieurs études menées sur des longues durées qu'elles n'apportaient rien de plus, que 90 jours serait la règle.
Je m'étonne que cet acharnement ne s'applique pas aux plantes ou champignons qui peuvent se disséminer dans des cultures et causer des intoxications très graves (ce qui ne s'est encore jamais vu avec les pgm commercialisées) et que l'on connait parfaitement, exemple datura, carie du blé, ergot de seigle, mycotoxines nombreuses et variées.
Seulement cela mettrait fin à la commercialisation des produits issus de l'agriculture biologique!

paysannature a écrit:https://www.youtube.com/watch?v=bhqaKv09x2Q&feature=player_embedded#

T'en n'as pas assez de ressasser? Ou tu ne te souviens plus de ce que tu poste?

paysannature a écrit:Quand la jurisprudence de l'Aquila s'appliquera aux OGM

La Corinne ferait bien de se méfier de trop en faire, elle passe déjà pour une abrutie!

par GL Dim 28 Oct - 18:01

Les lobbyistes vont devoir revoir leur copie. Les cartes d’accès à l'assemblée nationale vont être revues tous les ans.

Monsanto, Bayer ou encore Syngenta devraient se voir retirer leur badge d'accès à l'Assemblée. Une mesure symbolique à l'heure où les scientifiques s'écharpent sur la question des OGM. Coïncidence ?

Source: http://www.terraeco.net/Les-lobbies-OGM-prives-d-acces-a-l,46621.html

par **PatogaZ** Dim 28 Oct - 18:10

camille a dit :La Corinne ferait bien de se méfier de trop en faire, elle passe déjà pour une abrutie!

je crois qu' à droite ils n' en ont pas eu assez en 2012 , à piquer les idées de la gauche on se retrouve à poil , à faire leur programme aussi !!!!
je crois que leur faire comprendre qu' appliquer le programme pour lequel ils sont élus va s' avérer difficile , c' est la raison pour laquelle les nuls sont encore au pouvoir pour un bon moment !!! ogm - Page 14 660508

par **hermine 22** Dim 28 Oct - 18:17

GL a écrit:Les lobbyistes vont devoir revoir leur copie. Les cartes d’accès à l'assemblée nationale vont être revues tous les ans.

Monsanto, Bayer ou encore Syngenta devraient se voir retirer leur badge d'accès à l'Assemblée. Une mesure symbolique à l'heure où les scientifiques s'écharpent sur la question des OGM. Coïncidence ?

bof ,en touriste ca le fera Laughing

il en a deja été question sur un autre sujet ,mais a ce moment la ,il faut debadger tout le monde!!

par GL Dim 28 Oct - 18:44

179 badges de lobbies à l'assemblée nationale, plusieurs centaines (...) à Bruxelles, çà commence à faire.

par **hermine 22** Dim 28 Oct - 18:46

GL a écrit:179 badges de lobbies à l'assemblée nationale, plusieurs centaines (...) à Bruxelles, çà commence à faire.

oui !!!a bruxelles beaucoup d'ebauches de decisions se font dans les couloirs !!!

par **ecolojon** Lun 29 Oct - 18:21

Camille a écrit:
Je m'étonne que cet acharnement ne s'applique pas aux plantes ou champignons qui peuvent se disséminer dans des cultures et causer des intoxications très graves (ce qui ne s'est encore jamais vu avec les pgm commercialisées) et que l'on connait parfaitement, exemple datura, carie du blé, ergot de seigle, mycotoxines nombreuses et variées.
Seulement cela mettrait fin à la commercialisation des produits issus de l'agriculture biologique!

Tu entends par là que les blés bio seraient plus malades que les blés conventionnels? Sur quel étude te bases-tu pour annoncer ça?
Mon expérience (qui est faible je l'avoue) m'a montré qu'en choisissant les bonnes variétés, même en année très défavorable, on pouvait obtenir des blé de très bonne qualité en AB et ce, sans aucun fongi, ce qui laisserait donc une marge de manœuvre pour éviter d'éventuels myco en cas d'année encore plus pourrie mais j'en ai jamais vu.

par Invité Lun 29 Oct - 19:16

ecolojon a écrit:
Camille a écrit:
Je m'étonne que cet acharnement ne s'applique pas aux plantes ou champignons qui peuvent se disséminer dans des cultures et causer des intoxications très graves (ce qui ne s'est encore jamais vu avec les pgm commercialisées) et que l'on connait parfaitement, exemple datura, carie du blé, ergot de seigle, mycotoxines nombreuses et variées.
Seulement cela mettrait fin à la commercialisation des produits issus de l'agriculture biologique!

Tu entends par là que les blés bio seraient plus malades que les blés conventionnels? Sur quel étude te bases-tu pour annoncer ça?
Mon expérience (qui est faible je l'avoue) m'a montré qu'en choisissant les bonnes variétés, même en année très défavorable, on pouvait obtenir des blé de très bonne qualité en AB et ce, sans aucun fongi, ce qui laisserait donc une marge de manœuvre pour éviter d'éventuels myco en cas d'année encore plus pourrie mais j'en ai jamais vu.

Je n'ai pas cherché de lien, mais j'ai l'expérience des récoltes que je faisais encore en 2010 chez ma voisine en bio: 8 ha de seigle et 25 ha de blé refusé au silo pour cause de présence trop importante d'ergo !
Le problème de l'ergo n'est pas lié à une variété, mais à l'historique de la parcelle et à la météo de l'année, en conventionnel on peut lutter contre l'ergo, en bio, à part multiplier les spores, on regarde les dégâts.

par **paysannature** Lun 29 Oct - 19:51

[quote="pinocio"][quote="ecolojon"]

Camille a écrit:

Le problème de l'ergo n'est pas mié à une variété, mais à l'historique de la parcelle et à la météo de l'année, en conventionnel on peut lutter contre l'ergo, en bio, à part multiplier les spores, on regarde les dégâts.

il y a une solution naturelle et évidente qui s'appelle LA ROTATION qui permet d'éviter pas mal de probléme......

par **paysannature** Lun 29 Oct - 19:54

L'agence de sécurité sanitaire (Anses) réfute lundi l'étude controversée du Pr Séralini sur un maïs transgénique, dont elle souligne les "faiblesses", mais elle appelle à engager des travaux sur les effets à long terme de la consommation d'OGM associés à des pesticides.

L'agence, saisie par le gouvernement, souligne "le nombre limité de publications traitant des effets potentiels à long terme d'une consommation d'OGM associés à des pesticides".

Les recherches du professeur Séralini "ne permettent pas de remettre en cause les évaluations réglementaires précédentes sur le maïs NK603 et le Round-up", produits par la firme américaine Monsanto, estime l'Anses.

Pour l'Agence, "la faiblesse centrale de l'étude réside dans le fait que les conclusions avancées par les auteurs sont insuffisamment soutenues par les données (qui) ne permettent pas d'établir scientifiquement un lien de cause à effet entre la consommation du maïs OGM et/ou de pesticide et les pathologies constatées..."

M. Séralini, un biologiste de l'université de Caen, estime que ses travaux, d'une durée inhabituellement longue de deux ans, montrent un risque accru de tumeurs mammaires et d'atteintes hépato-rénales pour les rats nourris avec ce maïs, associé ou pas à l'herbicide Roundup.

Cependant, l'Anses note "l'originalité" de l'étude du Pr Séralini "qui aborde un sujet jusqu'ici peu étudié: celui des effets à long terme des OGM associés aux préparations phytopharmaceutiques".

Elle "recommande" donc "d'engager des travaux sur ces questions", et "appelle à la mobilisation de financements publics nationaux ou européens dédiés à la réalisation d'études et de recherches d'envergure visant à consolider les connaissances sur les risques sanitaires insuffisamment documentés".

L'Anses se dit "prête, en association avec d'autres partenaires et notamment d'autres agences sanitaires européennes, à travailler à l'établissement des principes généraux de tels protocoles d'étude".

Lundi également, le Haut conseil des biotechnologies (HCB) a réfuté lui aussi les conclusions des travaux du Pr Séralini, mais il a recommandé une étude "indépendante" et "de long terme" sur ce maïs pour "lever le doute" dans l'opinion publique.

par Invité Lun 29 Oct - 19:55

[quote="paysannature"][quote="pinocio"]

ecolojon a écrit:
Camille a écrit:

Le problème de l'ergo n'est pas mié à une variété, mais à l'historique de la parcelle et à la météo de l'année, en conventionnel on peut lutter contre l'ergo, en bio, à part multiplier les spores, on regarde les dégâts.

il y a une solution naturelle et évidente qui s'appelle LA ROTATION qui permet d'éviter pas mal de probléme......

Oui, ben là tu viendras en discuter avec elle ! ogm - Page 14 290208

Sa rotation c'est: blé, luzerne deux ou trois années, blé, seigle, treffle, blé ...etc et le résultat est là maintenant: des champs infestés.

par **Camille** Mar 30 Oct - 7:14

ecolojon a écrit:
Camille a écrit:
Je m'étonne que cet acharnement ne s'applique pas aux plantes ou champignons qui peuvent se disséminer dans des cultures et causer des intoxications très graves (ce qui ne s'est encore jamais vu avec les pgm commercialisées) et que l'on connait parfaitement, exemple datura, carie du blé, ergot de seigle, mycotoxines nombreuses et variées.
Seulement cela mettrait fin à la commercialisation des produits issus de l'agriculture biologique!

Tu entends par là que les blés bio seraient plus malades que les blés conventionnels? Sur quel étude te bases-tu pour annoncer ça?
Mon expérience (qui est faible je l'avoue) m'a montré qu'en choisissant les bonnes variétés, même en année très défavorable, on pouvait obtenir des blé de très bonne qualité en AB et ce, sans aucun fongi, ce qui laisserait donc une marge de manœuvre pour éviter d'éventuels myco en cas d'année encore plus pourrie mais j'en ai jamais vu.

Avec un panel limité de molécules pour combattre les maladies, c'est une évidence.
Même l'ITAB le reconnait pour cette merde qu'est la carie du blé

" Aujourd’hui la maladie est en nette recrudescence et son très fort pouvoir de propagation en fait un risque majeur en agriculture biologique." Et en agriculture tout court? Evil or Very Mad

http://www.itab.asso.fr/programmes/carie-ble.php
J'ai lu aussi ce fil qui donne un aperçu, comme le témoignage de Pinoc de la situation, c'est du in vivo!
https://www.agri-convivial.com/t31714-a-votre-avis
Et tout récemment l'empoisonnement par Datura dans la farine de sarrasin bio...
Qui pose la question de contrôles mal effectués?
http://www.agriculture-environnement.fr/actualites%2c12/intoxication-a-la-farine-bio-des-controles-mal-effectues%2c833.html
Bref, je ne consomme jamais de bio, je suis plus confiante avec l'alimentaire conventionnel où même s'il y a parfois des problèmes sanitaires grâce aux contrôles constants, les alertes permettent aussitôt de retirer les lots touchés.
Avec le bio avant de trouver l'origine de la cause le mal est déjà fait...

par **Camille** Mar 30 Oct - 7:22

PatogaZ a écrit:
camille a dit :La Corinne ferait bien de se méfier de trop en faire, elle passe déjà pour une abrutie!

je crois qu' à droite ils n' en ont pas eu assez en 2012 , à piquer les idées de la gauche on se retrouve à poil , à faire leur programme aussi !!!!
je crois que leur faire comprendre qu' appliquer le programme pour lequel ils sont élus va s' avérer difficile , c' est la raison pour laquelle les nuls sont encore au pouvoir pour un bon moment !!!

Tous les partis politiques confondus font des courbettes aux ecolos! Lepage a trouvé le meilleur créneau pour atteindre son objectif, siéger au Parlement avec l'aide des centristes qu'elle a largué aussitôt! Le verdissement de la PAC c'est la pression des lobby écolo, on a les même au niveau hexagonal...

par **Camille** Mar 30 Oct - 7:29

paysannature a écrit:L'agence de sécurité sanitaire (Anses) réfute lundi l'étude controversée du Pr Séralini sur un maïs transgénique, dont elle souligne les "faiblesses", mais elle appelle à engager des travaux sur les effets à long terme de la consommation d'OGM associés à des pesticides.(...)

Lundi également, le Haut conseil des biotechnologies (HCB) a réfuté lui aussi les conclusions des travaux du Pr Séralini, mais il a recommandé une étude "indépendante" et "de long terme" sur ce maïs pour "lever le doute" dans l'opinion publique.

Une autre lecture des conclusions de l'ANSES par un intervenant de cette institution, autrement dit un autre son de cloche...interne.
http://www.lefigaro.fr/sciences/2012/10/26/01008-20121026ARTFIG00658-ogm-l-etude-seralini-ne-remet-rien-en-cause.php
"Joël GUILLEMAIN. - Il y a malheureusement un fossé entre le contenu des discussions que nous avons eues entre scientifiques au sujet des travaux de M. Séralini et la façon dont l'avis de l'agence a été interprété par la suite. Je ne vais pas me renier: j'ai dit moi-même, lorsque nous l'avons auditionné, que M. Séralini avait fait preuve d'audace et de courage. Mais le fait de poser de bonnes questions ne doit pas vous empêcher pour autant de faire preuve d'une rigueur absolue dans la manière d'y répondre. Or l'étude de M. Séralini est scientifiquement irrecevable. Elle n'apporte rien et ne peut rien remettre en cause. Il est donc inconcevable que l'on puisse s'appuyer sur un travail d'aussi piètre qualité pour demander une évolution de la réglementation sur les OGM et les pesticides."

par Invité Mar 30 Oct - 7:54

4 MT de soja importé chaque année en france
64% consommé par la volaille
21% consommé par les porcs
15 % consommé par les bovins
origine des pays,brésil,argentine,u s a ,quel soja cultive-t on dans ces pays?
reportage france 2 hier soir,en résumé le soja non transgénique coûte 10% plus cher,mais trés difficile a trouver
en résumé que faut-il faire,interdire l'importation?

par **Camille** Mar 30 Oct - 8:52

didi 58 a écrit:4 MT de soja importé chaque année en france
64% consommé par la volaille
21% consommé par les porcs
15 % consommé par les bovins
origine des pays,brésil,argentine,u s a ,quel soja cultive-t on dans ces pays?
reportage france 2 hier soir,en résumé le soja non transgénique coûte 10% plus cher,mais trés difficile a trouver
en résumé que faut-il faire,interdire l'importation?

Et retour aux farines! : rr

par GL Mar 30 Oct - 9:24

Camille a écrit:

Et retour aux farines! : rr

[/quote]

Ou produire des protéines chez nous mais pas au prix du Brésil.

La sécurité a un prix, ce n'est pas forcement au éleveurs de la payer.

par **Camille** Mar 30 Oct - 11:45

GL a écrit:
Camille a écrit:
Et retour aux farines!

Ou produire des protéines chez nous mais pas au prix du Brésil.

La sécurité a un prix, ce n'est pas forcement au éleveurs de la payer.

Regarde les cours... :réfléchi

luzerne déshydratée 18% 215
soja import 48% jusqu'à 495 en sept, + récemment mi-oct 470

par Invité Mar 30 Oct - 12:43

Camille a écrit:
didi 58 a écrit:4 MT de soja importé chaque année en france
64% consommé par la volaille
21% consommé par les porcs
15 % consommé par les bovins
origine des pays,brésil,argentine,u s a ,quel soja cultive-t on dans ces pays?
reportage france 2 hier soir,en résumé le soja non transgénique coûte 10% plus cher,mais trés difficile a trouver
en résumé que faut-il faire,interdire l'importation?
Et retour aux farines!

les farines scratch

,tu nous parles de qui de quoi,elles sont passées ou?????

par Invité Mar 30 Oct - 18:28

pat51 a écrit:
baba a écrit:les scientifiques qui disent qu'il n'y a pas de dangers sont les mêmes qui ont autorisé les farines animales ? qui venaient nous faire des conférences pour rassurer la population de mon secteur en disant que les infiltrations de PCB dans la rivière voisine ne représentaient pas un danger ? et j'en passe.
qu'ils soient pro ou anti ils ne sont jamais objectifs et impartiaux.

tiens au fait,on est pas morts de l'esb !!! ça devait se déclarer à + ou - long terme
ce qui est sûr ,c'est que les éleveurs qui ont perdu leur troupeau à l'époque ont beaucoup perdu
les merdias en ont fait leurs choux gras comme d'hab',on ne les entend plus sur ce sujet

[quote]
l'esb,quelle folie médiatique,j'éspére ne jamais revivre cela[b]

par **erwin** Mar 30 Oct - 18:42

erwin a écrit:
leela a écrit:
daniel89 a écrit:La réalité del'expérimentation sur animaux nourris avec des OGM est effrayante.Quand du soja génétiquement modifié (GM) sert à nourrir des rates, laplupart de leurs rejetons meurent dans les trois semaines,comparativement au taux de mortalité de 10% dans le groupe témoinnourri avec du soja naturel. Les petits nourris avec des OGM sont aussiplus petits, et ils ont plus tard des problèmes de fertilité

~~Cité par Leela.~~
Comment peut on croire de telles affirmations?? Comment peut imaginer que des responsables politiques laisseraient consommer du maïs OGM si de tels faits étaient avérés.
On est en plein délire parano!!!

relisez tout depuis le début daniel ; en fait j'ai repris le post de paysanature et j'ai écrit en bleu entre certains paragraphes.
Je vais lire avec interet l'étude sortie aujourd'hui par le CRIGEN .

Nos responsables politiques savaient aussi pour l'amiante, pour le sang contaminé et pour les farines animales : seriez vous naïf ? = c'est le fric qui règne et rien d'autre !!!

à ce propos , où sont les millions de "morts de la vache folle" annoncés par certains chercheurs "accros aux médias" au millieu des années 90 ?

par **ecolojon** Mer 31 Oct - 13:57

oui Erwin, tu as raison, cette crise de la vache folle n'était pas si grave au fond. Tu feras sans doute parti des premiers à redonner de la viande à tes animaux si les écolos nous fichent la paix et que l'autorisation de nourrir aux farines animales est rendue aux éleveurs.
J'ironise bien sûr mais sérieusement, je ne trouve pas bien sérieux de dire que ce qui est arriver n'était finalement pas si grave qu'annoncé. ça reste une catastrophe sanitaire et ça doit continuer à servir de leçon.

par **paysannature** Jeu 1 Nov - 11:37

la santé des citoyens ,c'est du sérieux.....vous pouvez compter sur eux...

http://lexpansion.lexpress.fr/economie/ogm-les-fonds-publics-manquent-pour-des-etudes-d-envergure-et-independantes-anses_356508.html

par Invité Jeu 1 Nov - 12:06

ecolojon a écrit:oui Erwin, tu as raison, cette crise de la vache folle n'était pas si grave au fond. Tu feras sans doute parti des premiers à redonner de la viande à tes animaux si les écolos nous fichent la paix et que l'autorisation de nourrir aux farines animales est rendue aux éleveurs.
J'ironise bien sûr mais sérieusement, je ne trouve pas bien sérieux de dire que ce qui est arriver n'était finalement pas si grave qu'annoncé. ça reste une catastrophe sanitaire et ça doit continuer à servir de leçon.

ouarfff

t'en dit la même chose avec les concombres tueurs ?

par Invité Jeu 1 Nov - 13:14

jacquou le croquant a écrit:
ecolojon a écrit:oui Erwin, tu as raison, cette crise de la vache folle n'était pas si grave au fond. Tu feras sans doute parti des premiers à redonner de la viande à tes animaux si les écolos nous fichent la paix et que l'autorisation de nourrir aux farines animales est rendue aux éleveurs.
J'ironise bien sûr mais sérieusement, je ne trouve pas bien sérieux de dire que ce qui est arriver n'était finalement pas si grave qu'annoncé. ça reste une catastrophe sanitaire et ça doit continuer à servir de leçon.

ouarfff

t'en dit la même chose avec les concombres tueurs ?

c'était pas des concombres mais des germes de soja
en attendant,ça a fait très mal aux producteurs de concombres conventionnels

par **ecolojon** Jeu 1 Nov - 13:36

jacquou le croquant a écrit:
ecolojon a écrit:oui Erwin, tu as raison, cette crise de la vache folle n'était pas si grave au fond. Tu feras sans doute parti des premiers à redonner de la viande à tes animaux si les écolos nous fichent la paix et que l'autorisation de nourrir aux farines animales est rendue aux éleveurs.
J'ironise bien sûr mais sérieusement, je ne trouve pas bien sérieux de dire que ce qui est arriver n'était finalement pas si grave qu'annoncé. ça reste une catastrophe sanitaire et ça doit continuer à servir de leçon.

ouarfff

t'en dit la même chose avec les concombres tueurs ?

oui, tout à fait! les allemands auraient achetés le soja dans l'UE, ça ne serait surement pas arrivé. Pour mémoire, même si on ne sait toujours pas de façon sûr ce qui s'est passé, on suspecte que les graines importées (Je sais plus d'où mais un truc comme Egypte) aient reçues des déjections directement sur la tronche. Ceux qui répondront que le caca, c'est bio, je répondrais que le cahier des charges AB français et européen oblige à un compostage de la matière organique et interdit l’épandage de lisier sur les cultures (le compostage détruit Echerrichia coli)

par **erwin** Jeu 1 Nov - 15:10

ecolojon a écrit:oui Erwin, tu as raison, cette crise de la vache folle n'était pas si grave au fond. Tu feras sans doute parti des premiers à redonner de la viande à tes animaux si les écolos nous fichent la paix et que l'autorisation de nourrir aux farines animales est rendue aux éleveurs. oui, absolument! Ce n'est pas plus stupide que d'importer du soja d'Amérique! Faut-il te rappeler que ce qui a provoqué la "vache folle" c'était les farines mal cuites !

J'ironise bien sûr mais sérieusement, je ne trouve pas bien sérieux de dire que ce qui est arriver n'était finalement pas si grave qu'annoncé. ça reste une catastrophe sanitaire et ça doit continuer à servir de leçon Oui bien sûr, faisons tous du bio comme le préconisent les écolos-bobo-intégristes et retournons à l'époque où tout le monde ne mangeait pas à sa faim en Europe.
C'était surtout une catastrophe économique due à une catastrophe médiatique, la catastrophe sanitaire dont tu parles , elle n'a existé que dans les fantasmes morbides des khmers-verts .

par Invité Jeu 1 Nov - 17:31

d'une, ça me parait être une hérésie de faire manger de la viande à un herbivore, de deux, les familles ayant perdu des proches de creutzfeld jacob ne doivent pas être du même avis que toi.

par **Franki** Jeu 1 Nov - 18:27

Franki 41 a écrit:
paysannature a écrit:Après l’avènement des pesticides et des OGM, une 3e alternative s’annonce pour le contrôle des insectes indésirables : la modification gé...

3e méthode de lutte contre les insectes
Publié le octobre 23, 2012 par Administrateur

Oxitec, une entreprise établie en Grande-Bretagne a appliqué cette technique controversée sur la teigne des crucifères. Par une modification génétique, les mâles deviennent stériles. Cette approche permet non seulement d’éviter la contamination de la culture par les pesticides, mais aussi d’éliminer la transformation génétique de la culture destinée à la consommation animale ou humaine. Ainsi, les ravageurs deviennent la seule cible avec cette méthode.

Le gène est inséré en laboratoire dans la teigne. Il est, par la suite, transmis aux générations subséquentes. Les insectes modifiés sont relâchés dans la nature. « On exploite l’instinct naturel des mâles à retrouver des femelles pour se reproduire », explique Neil Morrison, responsable du dossier agricole chez Oxitec. Ainsi, les mâles génétiquement modifiés engendrent une progéniture qui n’atteindra jamais l’âge adulte ou composée uniquement de mâles. La population d’insectes diminue rapidement.

Les insecticides de synthèse sont très efficaces sur les insectes nuisibles, mais peuvent aussi affecter les insectes bénéfiques, dont les abeilles. Le développement de la résistance des insectes aux produits utilisés est également une problématique réelle. Oxitec espère convaincre les utilisateurs canadiens de la pertinence de cette technique et rallier l’opinion publique à cette nouvelle approche génétique.

Source : Ontario Farmer

la génétique va devenir une arme de guerre ......
Et alors ?
Une petite opinion ?
C'est bien ou c'est mal ?
A force de ne faire aucun commentaire on ne comprend même plus ce que tu veux dire.

ecolojon a écrit:je pense que lorsque Paysannature écrit à la fin du post "la génétique va devenir une arme de guerre", c'est on ne peut plus clair.

Quel pourrait être le risque potentiel ?
Où est l'analyse de risque ?
Les insecticides peuvent-ils aussi être qualifiés "d'armes de guerre" ?
Je signale que les organo-phosphorés ont été utilisés pour la première fois durant le conflit de 14-18.
Ça a pourtant l'air de beaucoup moins le déranger le Paysannature.
La technique d'irradiation est-elle aussi une "arme de guerre" ? comme une bombe nucléaire, ça peut faire peur.
Elle a pourtant servi avec succès dans la lutte contre la lucilie bouchère en Amérique.
Et vous connaissez "l'ionisation" des denrées alimentaires ?
Alors non, rien n'est clair.

(ps : désolé pour le retard dans les messages, j'ai eu un peu d'occupation ces derniers temps)

par Contenu sponsorisé