ogm

Rappel du premier message :

vive les ogm

En mai dernier, l'American Academy of Environmental Medicine (AAEM)a appelé les « médecins à aviser leurs patients, la communautémédicale, et le public d’éviter dans la mesure du possible toutenourriture génétiquement modifiée et fournir des arguments éducatifssur les OGM et leurs risques pour la santé. » Ils ont appelé à unmoratoire sur les OGM, à des études indépendantes de longue durée, et àl'étiquetage.

La monographie de l’AAEM indique : « Plusieursétudes sur animaux montrent de graves risques de santé liés aux denréesalimentaires génétiquement modifiées, » notamment d'infertilité,d’immunité, de vieillissement accéléré, de régulation insulinique, etd’altérations des principaux organes et du système gastro-intestinal.Elle conclut : « Il y a plus qu’une simple association fortuite entreles aliments génétiquement modifiés et les effets néfastes surla santé. Il y a un lien de causalité, » comme le définissent descritères scientifiques reconnus. « La forte association et concordanceentre aliments génétiquement modifiés et maladie est confirmée parplusieurs études sur animaux. »

De plus en plus de médecinsprescrivent déjà un régime alimentaire sans OGM. Le Dr Amy Dean, unspécialiste en médecine interne du Michigan, et membre du conseil del’AAEM signale : « Je conseille vivement à mes patients demanger strictement des aliments non génétiquement modifiés. » JohnBoyles, un médecin allergologue de l’Ohio, déclare : « J’utilisais toutle temps le test pour les allergies au soja, mais maintenant que lesoja est génétiquement modifié, il est si dangereux que je dis aux gensde ne jamais en manger. »

La Doctoresse Jennifer Armstrong,présidente de AAEM, affirme que, « Les médecins voient sans doute leseffets sur leurs patients, mais ont besoin connaître quelles sont lesbonnes questions à poser. » Pushpa M. Bhargava, un biologiste derenommée mondiale, va encore plus loin. Après avoir examiné plus de 600revues scientifiques, il conclut que les OGM sont l’un desprincipaux responsables de la forte détérioration de la santé desÉtasuniens.

Dans la population, le biologiste David Schubert duSalk Institute prévient que « les enfants sont les plus susceptiblesd'être affectés négativement par les toxiques et les autres problèmesalimentaires » liés aux OGM. Il dit que, sans étude adéquate, lesenfants sont transformés en « cobayes. »

La réalité del'expérimentation sur animaux nourris avec des OGM est effrayante.Quand du soja génétiquement modifié (GM) sert à nourrir des rates, laplupart de leurs rejetons meurent dans les trois semaines,comparativement au taux de mortalité de 10% dans le groupe témoinnourri avec du soja naturel. Les petits nourris avec des OGM sont aussiplus petits, et ils ont plus tard des problèmes de fertilité.

Enfait, chez les rats nourris avec du soja GM, la couleur destesticules est changée de rose naturel à bleu foncé. Les souris nourrisavec du soja GM ont leur jeune sperme altéré. Même les embryons dessouris mères nourries avec des OGM ont leur ADN profondément altéré.Dans une étude du gouvernement autrichien, les souris nourries avec dumaïs GM avaient moins de rejetons, et ils étaient aussi plus petits quela normale.

Les problèmes de reproduction accablent aussi lebétail. Des investigations dans l'État de Haryana, en Inde, ont révéléque la plupart des buffles qui ont mangé des graines de coton GM ontdes complications du style accouchement prématuré, avortement,stérilité, et utérus prolabé (déplacé vers le bas). Beaucoup de veauxsont morts. Aux États-Unis, environ deux douzaines de fermiers ontsignalé que des milliers de porcs sont devenus stériles aprèsavoir consommé certaines variétés de maïs GM. Certaines truies ont faitune grossesse nerveuse (false pregnancies), d'autres ont accouché depoches d'eau. Des vaches et des taureaux sont aussi devenues stérilesaprès avoir été nourris avec le même maïs.

Aliment conçu pour produire des poisons

Lemaïs et le coton GM sont conçus pour produire leur proprepesticide, sécrété par chaque cellule. Lorsqu’un insecte mord laplante, le poison lui délabre l’estomac et le tue. Les compagnies debiotechnologie prétendent que le pesticide, appelé Bt (produit à partirde la bactérie du sol Bacillus thuringiensis), a une traditiond'utilisation sûre, car les agriculteurs biologiques et les autresutilisent la bactérie Bt en pulvérisation pour contenir naturellementles insectes.

Pourtant, dans les plantes GM, la toxine Btproduite est des milliers de fois plus concentrée que la Bt naturelledes aérosols, est conçue pour être plus toxique, a les propriétés d'unallergène, et, contrairement celle de l'aérosol, les plantes ne peuventpas s’en débarrasser.

Et par-dessus tout ça, des étudesconfirment que même les aérosols bactériens naturels moins toxiquessont nocifs. Quand ils ont été dispersés par avion pour tuer lalymantride spongieuse dans le nord-ouest du Pacifique, environ 500personnes ont signalé une allergie ou des symptômes semblables à ceuxde la grippe. Certains ont dû aller aux urgences. Les symptômessont exactement les mêmes que ceux rapportés actuellement par lestravailleurs agricoles, partout en Inde où on manipule du coton Bt. En2008, se basant sur des dossiers médicaux, le Sunday India a rapporté,« Les victimes de démangeaisons ont augmenté énormément cette année...dans l'agriculture liée au coton Bt. »

L’American Academy ofEnvironmental Medicine déclare, « De multiples études animales montrentun important dérèglement immunitaire, » notamment l’augmentation descytokines, qui sont « associée à l'asthme, à l'allergie et auxinflammations, » tous en hausse aux États-Unis.

Selon le DrArpad Pusztai, expert en sécurité sur les OGM, les changements dans lacondition immunitaire des animaux sont « une particularitéconstante dans toute étude sur les OGM. » Même les propres recherchesde Monsanto ont montré d'importantes modifications dans le systèmeimmunitaire des rats nourris avec du maïs Bt. Une étude de novembre2008, conduite par le gouvernement italien, a également constaté uneréaction immunitaire des souris au maïs Bt.

Le soja et le maïsGM contiennent chacun deux nouvelles protéines dotées de propriétésallergéniques, le soja GM a jusqu'à sept fois plus d’inhibiteurde trypsine, un allergène connu du soja, et les tests par piqûre de lapeau montrent que certaines personnes réagissent au soja GM, mais pasau soja non GM. Peu après l’introduction du soja GM auRoyaume-Uni, les allergies au soja ont explosé de 50%. Peut-être quel'épidémie d'allergies alimentaires et d'asthme aux États-Unis est unaccident de la manipulation génétique.

En Inde, les animauxpaissent sur les plantations de coton après récolte. Mais quand lesbergers ont laissé les moutons paître sur des plantations de coton Bt,des milliers sont morts. Les autopsies ont révélé une graveirritation et des taches noires à la fois dans les intestins et dans lefoie (ainsi que les voies biliaires élargies). Les enquêteurs ontdéclaré que les premiers indices « suggèrent fortement que la mortalitédes moutons est due à une toxine, très probablement à la toxine Bt. »Lors d’une petite étude de longue durée de la Deccan DevelopmentSociety, tous les moutons nourris avec des plants de coton Bt sontmorts dans les 30 jours, ceux qui pâturaient sur des plantations decoton naturel sont restés en bonne santé.

Dans un petit villagede l'Andhra Pradesh, les buffles ont pâturé sur des plantations decoton pendant huit ans sans problème. Le 3 janvier 2008, les bufflesont pâturé sur les plantations de coton Bt pour la première fois.Le lendemain, les 13 étaient tous malades ; tous sont morts en 3 jours.Le maïs Bt a aussi été impliqué dans la mort de vaches en Allemagne, etde chevaux, de buffles et de poulets dans les Philippines.

Dansdes études de laboratoire, deux fois quantité de poulets nourrisavec du maïs Liberty Link sont morts ; 7 des 20 rats nourris avec unetomate GM ont manifesté des saignements stomacaux ; dans une autre, 7sur 40 sont morts en deux semaines. Selon GE Seralini, un grandtoxicologue français, une propre étude de Monsanto a montré des signesd'intoxication dans les principaux organes des rats nourris avec dumaïs Bt.

La pire trouvaille de toutes : Les OGM demeurent en nous

Laseule étude publiée sur l'alimentation humaine a révélé ce quipourrait être le plus dangereux problème des OGM. Le gène inséré dansle soja GM se transfère dans l'ADN des bactéries qui vivent dans nosintestins et continue sa fonction. Cela signifie que, longtemps aprèsavoir arrêté de manger des OGM, des protéines GM potentiellementdangereuses peuvent encore être produites sans cesse à l'intérieur denous. Dit plus simplement, manger une croustille de maïs, produite àpartir de maïs Bt, peut, peut-être pour le reste de notrevie, transformer les bactéries vivant dans nos intestins en fabriquesde pesticides.

Quand la preuve du transfert des gènes estrapportée lors de conférences médicales aux Etats-Unis, les médecinsréagissent souvent en faisant allusion à la très forte augmentation deproblèmes gastro-intestinaux chez les patients au cours de la dernièredécennie. Les aliments GM pourraient être en train de coloniser laflore intestinale des Nord-Américains.

Les scientifiques de laFood and Drug Administration (FDA) avait avisé de tous ces problèmesdès le début des années 90. Selon des documents rendus publics lorsd'un procès, le consensus scientifique à l'agence était que lesOGM sont dangereux par nature, et risquent de créer des allergies,des empoisonnements, des transferts de gènes vers les bactériesintestinales, de nouvelles maladies, et des problèmes nutritionnelsdifficiles à détecter. Ils ont vivement conseillé à leurs supérieursd'exiger des tests de longue durée rigoureux. Mais la Maison Blanche aordonné à l’agence de promouvoir la biotechnologie, et la FDA a réagien recrutant Michael Taylor, l'ancien conseiller juridique de Monsanto,à la tête de la formation sur la politique des OGM. Cette politique,qui est en vigueur aujourd'hui, refuse de reconnaître les inquiétudesdes scientifiques et déclare qu'aucune étude de sécuritén’est nécessaire pour les OGM. C’est à Monsanto et aux autrescompagnies de biotechnologie de déterminer si leurs aliments sont sansdanger. M. Taylor est devenu plus tard vice président de Monsanto.

L’AmericanAcademy of Environmental Medicine déclare, « Les aliments GM n'ont pasété convenablement testés » et « présentent un grave risque pourla santé. » Pas un seul essai clinique humain sur les OGM n’a étépublié. En 2007, un examen de la littérature scientifique publiée surles « effets toxiques potentiels et les risques pour la santé desplantes génétiquement modifiées, » a révélé que « les donnéesexpérimentales sont très rares. » L'auteur conclut son examen endemandant : « Où est la preuve scientifique démontrantl’innocuité toxicologique des plantes et des aliments GM, comme celaest supposé par les compagnies de biotechnologie ? »

Le célèbregénéticien canadien David Suzuki répond : « Les expériences n'ont toutsimplement pas été faites et nous devons devenir maintenantdes cobayes. » Il ajoute : « À toute personne affirmant : "Oh, noussavons que c’est parfaitement sûr", je dis qu’il est soitincroyablement stupide, soit qu’il ment délibérément. »

Le DrSchubert fait remarquer, « S'il y a quelque problème, il nesera probablement jamais connu, car on ne pourra pas remonter à sacause et de nombreuses maladies prennent beaucoup de temps à sedévelopper. » Si les OGM produisaient un effet immédiat et dessymptômes cuisants avec une signature unique, peut-être aurions-nousune chance de remonter à la cause.

C'est précisément ce qui estarrivé lors d'une épidémie aux États-Unis à la fin des années 80. Lamaladie avait une action rapide, mortelle, et provoquait un changementmesurable dans le sang, mais il a fallu plus de quatre ans avantd’identifier l’épidémie en train de sévir. Elle tua jusque-làenviron cent Étasuniens et fit tomber malade ou handicapa cinq à dixmille personnes. Elle fut provoquée par une sorte particulière decomplément alimentaire du génie génétique, appelé L-tryptophane.

Sid'autres aliments GM contribuent à accroître l'autisme, l'obésité,le diabète, l'asthme, le cancer, les maladies cardiaques, lesallergies, la stérilité, ou tout autre problème de santé dont souffreles Étasuniens, nous ne pourrons jamais le savoir. En fait, puisque lesanimaux nourris avec des OGM ont beaucoup de problèmes divers, les genssensibles peuvent réagir aux aliments génétiquement modifiés par demultiples symptômes. Il est par conséquent révélateur que, dans lesneuf premières années après l'introduction des cultures GM à grandeéchelle en 1996, l'incidence des gens ayant trois maladies chroniquesou plus a presque doublé, passant de 7% à 13%.

Pour aider àdéterminer si les OGM sont à l'origine de dommages, l’AAEM demande àses « membres, à la communauté médicale, et à lacommunauté scientifique indépendante de rassembler les études des caséventuellement liés à la consommation des OGM et à leurs effets sur lasanté, de commencer des recherches épidémiologiques pour étudier lerôle des OGM sur la santé humaine, et de mettre en œuvre des méthodesde sécurité pour déterminer les effets des OGM sur la santé humaine. »

Lescitoyens n'ont pas besoin de l’avis des médecins pour éviter lesOGM. Les gens peuvent se tenir à l'écart de tout ce qui contient desproduits dérivés du soja et du maïs, de l'huile de coton et de colza,et du sucre de betteraves GM, à moins qu’ils soient dits organiques ou« sans OGM. »

Même si seulement un petit pourcentage de genschoisissent des marques sans OGM, l'industrie alimentaire réagira sansdoute comme elle l’a fait en Europe, en supprimant tous les ingrédientsGM. Ainsi, la prescription sans OGM de l'American Academy ofEnvironmental Medicine pourrait devenir un tournant dans l’alimentationaux États-Unis.

Jeffrey M. Smith, le directeur exécutif del'Institute for Responsible Technology, est le principal interprète surles dangers sanitaires des OGM. Son premier livre [traduit enfrançais], Semences de tromperies est un best-seller mondial sur lesujet. Son second livre, Genetic Roulette : The Documented Health Risksof Genetically Engineered Foods, identifie 65 dangers potentiels desOGM et démontre à quel point les approbations gouvernementales sontsuperficielle et incompétentes pour la plupart d'entre eux. Il a invitéla biotechnologie à répondre par écrit, avec des preuves allant àl’encontre de chaque danger, mais a prédit avec justesse qu'ellerefuserait, puisqu’elles ne disposent d’aucune donnée démontrantl’innocuité de ses produits.

Original : www.sentienttimes.com/09/June_July_09/doctors.html

[quote="baba"]d'une, ça me parait être une hérésie de faire manger de la viande à un herbivore je suis d'accord avec toi mais on est plus à une hérésie près, je n'en ai jamais donné mais j'ai quand même morflé quand les cours se sont cassés la figure , donc maintenant je raisonne en chef d'entreprise: si c'est autorisé et moins cher que les protéines végétales ... allons-y gaiement ,

de deux, les familles ayant perdu des proches de creutzfeld jacob ne doivent pas être du même avis que toi.[ la très très grande majorité des cas de creutzfeld jacob n'a rien à voir avec la maladie de la vache folle, ne mélange pas tout!

De plus si les farines sont bien cuites, il n'y a pas de soucis, la maladie est venue de farines fabriquées à trop basses températures.

Si je suis ton raisonnement, tu peux aussi reprocher les morts du cancer du poumon aux planteurs de tabac /quote]

Camille a écrit:

GRUMPY a écrit:

ecolojon a écrit:je pense que lorsque Paysannature écrit à la fin du post "la génétique va devenir une arme de guerre", c'est on ne peut plus clair.

Pour l'instant, c'est déjà un outil de productivité et de compétitivité. (contentons nous de celà)

Le terme "génétique" est une véritable phobie pour nos amis!
Peut-être qu'en évoquant la dengue, la malaria ou le Chikungunya leur serait plus parlant?

Dans le même genre de problématique, l'exemple de la lucilie bouchère est très intéressant.
Âmes sensibles s'abstenir : http://homme-et-espace.over-blog.com/article-30857443.html
Cette saleté de bestiole provoquait une situation très difficile au niveau sanitaire en Amérique centrale, et des pertes agricoles considérables.
Jusque dans les années 70, où sous l'impulsion des USA, une technique de lutte a été trouvée.
Il s'agit de produire des mâles stériles, par irradiation aux rayons gamma, et de les relâcher dans la nature pour bloquer la reproduction de la mouche.
"Irradiation", "rayons gamma", tout cela aurait pu faire peur, mais la situation était tellement difficile que c'est passé comme une lettre à la poste.
Je signale juste que les rayons gamma sont les plus dangereux, à cause de leur longeur d'onde extrêmement courte, c'est ceux qui pénètrent le plus profondément dans les chairs.
Et finalement, le résultat a été plutôt bon, les problèmes causés par l'insecte sont dorénavant maintenus à un niveau acceptable.
Mais peut-être qu'il y aura un jour des soucis avec tout ça, qui sait ?

Alors ma question est la suivante, si par hypothèse farfelue, il était trouvé un moyen de lutte contre le paludisme (près d'un million de morts par an) par génie génétique et transgénèse, seriez-vous contre ? ou envisageriez-vous d'approuver ?
Je demande ça car des "faucheurs volontaires" ont déjà détruit des plantes ogm destinées à la recherche médicamenteuse sur la mucoviscidose, et d'autres (ou les mêmes) se sont attaqués à des labos fermés, tout en continuant à réclamer officiellement des essais uniquement en milieux confiné (décalage entre le discours et les actes ? idéologie intégriste ?).

erwin a écrit:
à ce propos , où sont les millions de "morts de la vache folle" annoncés par certains chercheurs "accros aux médias" au millieu des années 90 ?

Des millions, peut-être pas, mais si mes souvenirs sont bons, les "experts" annonçaient dans les médias des chiffres situés entre plusieurs milliers et plusieurs dizaines de milliers de morts, dans les 20 années suivantes, et au réel ça a donné quoi niveau chiffres ?

pat51 a écrit:

jacquou le croquant a écrit:
t'en dit la même chose avec les concombres tueurs ?

c'était pas des concombres mais des germes de soja
en attendant,ça a fait très mal aux producteurs de concombres conventionnels

Cette histoire est vraiment lamentable, et surtout symptomatique d'une médiatisation et d'une expertise trop rapide et sans vérification, où comment jeter l'opprobre sur une catégorie professionnelle sans preuves, et mettre des gens en difficulté pour rien.

paysannature a écrit:la santé des citoyens ,c'est du sérieux.....vous pouvez compter sur eux...


http://lexpansion.lexpress.fr/economie/ogm-les-fonds-publics-manquent-pour-des-etudes-d-envergure-et-independantes-anses_356508.html

Enfin un lien pour un article intéressant, où trouver l'argent pour faire des études sérieuses, y a-t-il vraiment une volonté des pouvoirs publiques en ce sens, voilà bien le coeur du problème.

Franki 41 a écrit:

erwin a écrit:
à ce propos , où sont les millions de "morts de la vache folle" annoncés par certains chercheurs "accros aux médias" au millieu des années 90 ?

Des millions, peut-être pas, mais si mes souvenirs sont bons, les "experts" annonçaient dans les médias des chiffres situés entre plusieurs milliers et plusieurs dizaines de milliers de morts, dans les 20 années suivantes, et au réel ça a donné quoi niveau chiffres ?

ce serait intéressant de le connaitre,nous sommes "théoriquement" dans le pic de la "pendémie" comme balancé a tout va

[quote="erwin"]

baba a écrit:d'une, ça me parait être une hérésie de faire manger de la viande à un herbivore je suis d'accord avec toi mais on est plus à une hérésie près, je n'en ai jamais donné mais j'ai quand même morflé quand les cours se sont cassés la figure , donc maintenant je raisonne en chef d'entreprise: si c'est autorisé et moins cher que les protéines végétales ... allons-y gaiement ,

c'est avec des raisonnements comme ça que les bios ont de beaux jours devant eux. Je parlerais dans ce cas d'inconscience professionnelle de ta part ou de "jemenfoutisme".

Franki 41 a écrit:

erwin a écrit:
à ce propos , où sont les millions de "morts de la vache folle" annoncés par certains chercheurs "accros aux médias" au millieu des années 90 ?

Des millions, peut-être pas, mais si mes souvenirs sont bons, les "experts" annonçaient dans les médias des chiffres situés entre plusieurs milliers et plusieurs dizaines de milliers de morts, dans les 20 années suivantes, et au réel ça a donné quoi niveau chiffres ?

le tabac rembale 10 000 morts par an et ça continue gaiement , ça ça va te plaire , mon franki , toi qui aimes bien les films "trash"

PatogaZ a écrit:
le tabac rembale 10 000 morts par an et ça continue gaiement , ça ça va te plaire , mon franki , toi qui aimes bien les films "trash"

Le tabac, c'est pas 10 000 morts par an, c'est 60 000.
Bon, on va pas refaire le débat sur la clope, sinon on va y passer la nuit.
Par contre, sur ce sujet, on peut quand même en conclure que les gens ont une peur bleue d'un risque "subi" (ogm, esb ....), même si les dangers potentiels sont faibles, mais acceptent très bien un risque "choisi" (tabac, alcool, voiture ....), alors que la mortalité pour ceux-ci est prouvée et élevée.

c'est normal on aime pas être victime à l'insu de notre plein gré.

[quote="baba"]

erwin a écrit:

baba a écrit:d'une, ça me parait être une hérésie de faire manger de la viande à un herbivore je suis d'accord avec toi mais on est plus à une hérésie près, je n'en ai jamais donné mais j'ai quand même morflé quand les cours se sont cassés la figure , donc maintenant je raisonne en chef d'entreprise: si c'est autorisé et moins cher que les protéines végétales ... allons-y gaiement ,

c'est avec des raisonnements comme ça que les bios ont de beaux jours devant eux. Je parlerais dans ce cas d'inconscience professionnelle de ta part ou de "jemenfoutisme".

et pour le cas des planteurs de tabac , tu parlerais de quoi ? Tu es beaucoup moins loquace sur ce coup là !

ça te déranges à ce point que les bios aient un bel avenir ? Si c'est le cas je suis content pour eux !

baba a écrit:c'est normal on aime pas être victime à l'insu de notre plein gré.

Qu'il doit être doux de choisir soi même par quel moyen s'empoisonner, enfin ..... tant que vous croyez que c'est un choix.

le tabac est un produit final, les produits laitiers interviennent dans quantités d'aliments. est-ce qu'on va devoir préciser à consommer avec modération sur les briques de lait ?

Deux agriculteurs américains témoignent des méfaits des OGM
Benjamin Sourice | Journaliste pigist


Wendel Lutz et Wes Shoemyer à Paris le 30 octobre 2012

« Les OGM détruiront votre modèle d’agriculture familiale s’ils sont adoptés ! »

C’est en substance le message que sont venus porter en France deux agriculteurs américains « repentis » des OGM. L’un, Wes Shoemyer, petite barbichette, grand sourire et chevalière frappée d’un symbole franc-maçon, dirige une exploitation de 1 200 hectares dans le Missouri, l’Etat abritant le siège de Monsanto.

Elu démocrate au sénat du Missouri, il est en lutte contre « l’accaparement monopolistique de l’agriculture par une poignée de firmes ».

A ses cotés, Wendel Lutz, la cinquantaine débonnaire du typique « mid-west farmer », l’air tragique en plus de l’homme en résistance.

Ils ont été invités à témoigner par Greenpeace afin de raconter « leur réalité ».

Solidement installé au fond de sa chaise, Wes Shoemyer raconte :

« Avant l’introduction des OGM, nous utilisions déjà l’herbicide Roundup pour brûler les mauvaises herbes, c’était miraculeux ! Entre 1996 et 2001, au moins 80% des agriculteurs ont adopté ce système des OGM. »

L’élu reproche aujourd’hui à Monsanto d’avoir mis en place une stratégie de capture du marché avec des prix attrayants, en particulier sur le Roundup, pour ensuite organiser l’envolée des prix.

Il est inquiet de voir « les agriculteurs payer de plus en plus cher, non plus pour financer la recherche ou améliorer leur production, mais pour s’acquitter d’un brevet contrôlé par une seule compagnie ».

Aux États-Unis, la technologie brevetée Roundup Ready de Monsanto est présente dans 94% des variétés de soja génétiquement modifié et 70% du maïs génétiquement modifié d’après le ministère de l’Agriculture.
Des mauvaises herbes résistantes au Roundup

Aux Etats-Unis, entre 2000 et 2011, la consommation annuelle de glyphosate, la substance active du Roundup est passée dans les champs de maïs de 1,8 million à 30 millions de tonnes dues à l’expansion massive des OGM. Une explosion de la consommation qui s’explique également par l’augmentation des doses pour tenter de contrôler certaines mauvaises herbes devenues tolérantes au Roundup, découvertes pour la première fois en 2000 dans le Delaware.

Une mauvaise surprise dure à digérer pour Wendel Lutz :

« C’est en 2011, que j’ai observé les premiers plants d’amarantes rugueuses résistants au glyphosate se développer dans mes champs.

C’est injuste qu’après seulement cinq ans d’exploitation des OGM mes champs aient été envahis, c’est à ce moment que j’ai décidé d’arrêter et d’alerter mes collègues ! »

Au moins 5 millions d’hectares de cultures, d’après l’industrie, seraient contaminés par ces « super adventices », capables de résister à plusieurs classes d’herbicides. L’organisation internationale chargée de leur contrôle (ISHRW), financée par les producteurs de pesticides, a déjà recensé 23 espèces sauvages résistantes, un chiffre sous-estimé selon d’autres experts.
La fuite en avant vers toujours plus de pesticides

Wendel raconte :

« Certains de mes voisins qui ont le même problème préfèrent continuer en augmentant les doses ou en cumulant plusieurs molécules. C’est une fuite en avant avec le risque qu’à terme la plupart des mauvaises herbes deviennent résistantes à tous les herbicides. »

Une tendance que suit l’industrie. Sur 20 nouveaux OGM en cours d’évaluation auprès de la FDA, l’agence de régulation sanitaire américaine, 13 sont élaborés pour résister à de multiples herbicides. La firme Dow pense répondre à ce fléau en réintroduisant d’anciens herbicides comme le Dicamba ou le 2-4 D, ayant servi dans la composition de l’agent orange lors de la guerre du Vietnam et auquel des résistances de plantes sauvages ont déjà été observées.
Un retour aux semences conventionnelles ?



Pour Wes, il est encore possible d’agir :

« Il faudrait revenir en arrière, vers des semences conventionnelles ; certaines compagnies en ont fait une spécialité. Malheureusement, il y a une vraie dépendance des agriculteurs vis-à-vis de ces technologies que les compagnies ont intérêt à entretenir et cela au détriment des bonnes pratiques culturales. »

Pour Wendel il faudrait « une impulsion économique, une plus grande demande pour du non-OGM, pour voir un changement d’orientation » dont l’étiquetage des OGM, actuellement en débat, pourrait être le socle.

En guise d’avertissement final, Wes Shoemyer lance :

« Si la France ou l’Union européenne adoptaient les OGM, cela aurait un impact majeur sur les campagnes. Si vous voulez de grandes fermes en monoculture, si vous souhaitez vider les zones rurales de leurs habitants, alors vous adoptez le modèle OGM. C’est cela l’expérience américaine : une agriculture sans agriculteur contrôlée par des entreprises multinationales ! »




http://www.rue89.com/rue89-planete/2012/11/03/deux-agriculteurs-americains-temoignent-des-mefaits-des-ogm-236753

Par moment, je me demande si on aurait pas affaire à un demeuré à qui on aurait juste appri à faire contrôle C /contrôle V.

baba a écrit:le tabac est un produit final, les produits laitiers interviennent dans quantités d'aliments. est-ce qu'on va devoir préciser à consommer avec modération sur les briques de lait ?

oui absolument ! Car tous les rats testés à la dose quotidienne de 12 litres de lait, sont morts avant la fin du test !

Franki a écrit:Par moment, je me demande si on aurait pas affaire à un demeuré à qui on aurait juste appri à faire contrôle C /contrôle V.

encore un lien du ........

http://blogs.mediapart.fr/edition/bully-pulpit/article/311012/la-californie-se-prononce-sur-l-etiquetage-des-produits-ogm

Les OGM appliqués à la médecine, un espoir pour les patients atteints de la maladie de crohn... Si nos "bien-pensants" ne disent pas "Non" par principe... :

http://sante.lefigaro.fr/actualite/2012/11/01/19385-bacteries-ogm-contre-linflammation-intestins

Regis41 a écrit:Les OGM appliqués à la médecine, un espoir pour les patients atteints de la maladie de crohn... Si nos "bien-pensants" ne disent pas "Non" par principe... :

http://sante.lefigaro.fr/actualite/2012/11/01/19385-bacteries-ogm-contre-linflammation-intestins

Quand on voit qu'ils ont détruit des plantes ogm destinées à la recherche médicale sur la mucoviscidose ......
Et ils en pensent quoi de tout ça nos gentils anti-ogm préférés ?
Non, ça sert à rien de poser cette question, je l'ai déjà fait précédemment sur ce sujet, et j'attends toujours une réponse.

Franki a écrit:

Regis41 a écrit:Les OGM appliqués à la médecine, un espoir pour les patients atteints de la maladie de crohn... Si nos "bien-pensants" ne disent pas "Non" par principe... :

http://sante.lefigaro.fr/actualite/2012/11/01/19385-bacteries-ogm-contre-linflammation-intestins

Quand on voit qu'ils ont détruit des plantes ogm destinées à la recherche médicale sur la mucoviscidose ......
Et ils en pensent quoi de tout ça nos gentils anti-ogm préférés ?
Non, ça sert à rien de poser cette question, je l'ai déjà fait précédemment sur ce sujet, et j'attends toujours une réponse.

vous vous trompez d'OGM .....sur ce sujet ,on parle de plantes OGM destinés à l'alimentation ....

Ben la voilà la réponse, Franki...

Franki a écrit:Par moment, je me demande si on aurait pas affaire à un demeuré à qui on aurait juste appri à faire contrôle C /contrôle V.

paysannature a écrit:

Franki a écrit:
Quand on voit qu'ils ont détruit des plantes ogm destinées à la recherche médicale sur la mucoviscidose ......
Et ils en pensent quoi de tout ça nos gentils anti-ogm préférés ?
Non, ça sert à rien de poser cette question, je l'ai déjà fait précédemment sur ce sujet, et j'attends toujours une réponse.

vous vous trompez d'OGM .....sur ce sujet ,on parle de plantes OGM destinés à l'alimentation ....

Donc, si je comprends bien, cela ne vous gênerait nullement que l'on vous injecte dans le corps des médicaments issus de plantes ogm, mais pas question d'en manger, c'est ça ?

Regis41 a écrit:Les OGM appliqués à la médecine, un espoir pour les patients atteints de la maladie de crohn... Si nos "bien-pensants" ne disent pas "Non" par principe... :

http://sante.lefigaro.fr/actualite/2012/11/01/19385-bacteries-ogm-contre-linflammation-intestins

de toutes ces maladies , la pire est bien celle de crohn / hambourg

Franki a écrit:Donc, si je comprends bien, cela ne vous gênerait nullement que l'on vous injecte dans le corps des médicaments issus de plantes ogm, mais pas question d'en manger, c'est ça ?

S'il répond par l'affirmative, cela confirmera qu'il n'en est pas à une incohérence près...

paysannature
A qui la faute si monsanto a ce monopole sinon aux alliatholas écolos
Qui avait intéret a ce que la recherche française soit stopé sinon monsanto
Qui finance les destructeurs de la recherche ogm française la j'ai de moins en moins de doute quoi que ils en tiennent une telle couche ils ne se font peu être pas payer

electron a écrit: paysannature
A qui la faute si monsanto a ce monopole sinon aux alliatholas écolos
Qui avait intéret a ce que la recherche française soit stopé sinon monsanto
Qui finance les destructeurs de la recherche ogm française la j'ai de moins en moins de doute quoi que ils en tiennent une telle couche ils ne se font peu être pas payer

décidément le mot NATURE vous donne des boutons .....j'ai déja expliqué plusieurs fois que je suis un céréalier comme vous et que j'utilise de grosses quantités de glyfo et autre phytos .....que EUX les écolos au quelles vous pensez n'ont pas compris ,n'y vous n'ont plus d'ailleurs que la NATURE est une utilisatrice de produits chimiques et que l'homme et donc le paysan est un rigolo sur ce point au niveau volume (si MONSANTO n'avait pas de glyfo , je serai bien malin avec mon SDSC ) la NATURE n'appartient pas au ECOLOS .....la NATURE est bien plus dans vos gênes que dans celle des écolos ....revendiquez le ......en réagissant comme vous le faite vous vous discréditez concernant la Nature

d'autre part sur les "OGM plantes alimentaires" je ne suis pas convaincu par les arguments présentés en leur faveur ;jusque là par Monsanto et par vous d'ailleurs les pro-ogm manipulés
Si certaines recherches sur des bactéries OGM et même plantes ,peuvent soigner certaines maladies ,je suis pour ces recherches avec un minimum de précautions .....je ne suis ni scientifique,ni chercheur.....
les agriculteurs que nous sommes n'ont aucun intérêt flagrant à cultiver de l'OGM , les techniques nouvelles d'agriculture de conservation nous permettent de nous en passer trés facilement .....


ensuite pour moi , le mot PAYSAN veut dire LIBERTE ....expliquez comment vous garderez votre liberté avec des semences 100% OGM
vous pourrez gérer les problémes de résistances qui s'accumulent

imaginez une agriculture mondiale avec 100% de semence OGM

et aujourd'hui ....vous vous plaignez que le petit gouvernement francais , ou que Bruxelles ou autre chaine de magasin vous impose quelques contraintes ou prix .....

paysannature a écrit:

electron a écrit: paysannature
A qui la faute si monsanto a ce monopole sinon aux alliatholas écolos
Qui avait intéret a ce que la recherche française soit stopé sinon monsanto
Qui finance les destructeurs de la recherche ogm française la j'ai de moins en moins de doute quoi que ils en tiennent une telle couche ils ne se font peu être pas payer

décidément le mot NATURE vous donne des boutons .....j'ai déja expliqué plusieurs fois que je suis un céréalier comme vous et que j'utilise de grosses quantités de glyfo et autre phytos .....que EUX les écolos au quelles vous pensez n'ont pas compris ,n'y vous n'ont plus d'ailleurs que la NATURE est une utilisatrice de produits chimiques et que l'homme et donc le paysan est un rigolo sur ce point au niveau volume (si MONSANTO n'avait pas de glyfo , je serai bien malin avec mon SDSC ) la NATURE n'appartient pas au ECOLOS .....la NATURE est bien plus dans vos gênes que dans celle des écolos ....revendiquez le ......en réagissant comme vous le faite vous vous discréditez concernant la Nature

Ca tombe bien que tu remettes une couche de cette bouillie parce que j'ai rien compris!

d'autre part sur les "OGM plantes alimentaires" je ne suis pas convaincu par les arguments présentés en leur faveur ;jusque là par Monsanto et par vous d'ailleurs les pro-ogm manipulés

euuuh, je m'demande qui est manipulé dans l'histoire!?!

Si certaines recherches sur des bactéries OGM et même plantes ,peuvent soigner certaines maladies ,je suis pour ces recherches avec un minimum de précautions .....je ne suis ni scientifique,ni chercheur.....
les agriculteurs que nous sommes n'ont aucun intérêt flagrant à cultiver de l'OGM , les techniques nouvelles d'agriculture de conservation nous permettent de nous en passer trés facilement .....

Visiblement ça ne te permet pas + de te passer de glypho...

ensuite pour moi , le mot PAYSAN veut dire LIBERTE ....expliquez comment vous garderez votre liberté avec des semences 100% OGM
vous pourrez gérer les problémes de résistances qui s'accumulent

Ca me les casse les mecs qui parle de liberté et qui roule avec ceux qui font tout pour empêcher la liberté des autres!

imaginez une agriculture mondiale avec 100% de semence OGM

Vision totalement biaisée, l'intérêt "ogm" s'appliquerait pour toutes les variétés de culture?

et aujourd'hui ....vous vous plaignez que le petit gouvernement francais , ou que Bruxelles ou autre chaine de magasin vous impose quelques contraintes ou prix .....

C'est le marché qui fait les prix qu'ils soient bio, conventionnels, ogm ou non, si la technique ogm économise des traitements, améliore la qualité de la récolte, si, si c'est largement prouvé! et plus tard des intrants?

OGM, les doutes de certains agriculteurs américains

paysannature a écrit:OGM, les doutes de certains agriculteurs américains

Envoyés par les greenpisseux sachant qu'ils auront un bon auditoire ici, là-bas ils doivent passer pour des clowns sauf bien sûr en Californie l'état le plus bobo cool d'Amérique!

Sinon paysannature ça t'ennuierai pas de développer? J'ai malheureusement du mal à comprendre...

"décidément le mot NATURE vous donne des boutons .....j'ai déja expliqué plusieurs fois que je suis un céréalier comme vous et que j'utilise de grosses quantités de glyfo et autre phytos .....que EUX les écolos au quelles vous pensez n'ont pas compris ,n'y vous n'ont plus d'ailleurs que la NATURE est une utilisatrice de produits chimiques et que l'homme et donc le paysan est un rigolo sur ce point au niveau volume (si MONSANTO n'avait pas de glyfo , je serai bien malin avec mon SDSC ) la NATURE n'appartient pas au ECOLOS .....la NATURE est bien plus dans vos gênes que dans celle des écolos ....revendiquez le ......en réagissant comme vous le faite vous vous discréditez concernant la Nature"

http://blogs.mediapart.fr/blog/dopsis/141112/ogm-140-scientifiques-ecrivent-une-lettre-ouverte

Les OGM, pas la vraie solution, selon Le Foll qui préfère l'agroécologie


PARIS - Les OMG ne sont pas la vraie solution, a déclaré lundi le ministre de l'Agriculture, Stéphane Le Fol,l lors d'une audition devant des parlementaires, leur préférant la révolution de l'agroécologie qui est en train de se préparer.

Ce qui a été présenté comme l'idée qu'on allait, à travers ces évolutions d'OGM, résoudre les grands problèmes posés par les volumes de production (...), n'est pas la vraie solution, a déclaré M. Le Foll.

Il s'exprimait lors d'une audition devant l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques consacrée aux leçons à tirer de l'étude contestée du Pr Gilles-Eric Séralini sur le maïs transgénique NK603.

Ca ne m'intéresse pas d'avoir des champs de maïs, les uns derrière les autres, et une fois que j'ai utilisé mon herbicide, j'ai mon maïs et je n'ai plus rien autour, a-t-il poursuivi.

Vous parlez d'un progrès! Ce n'est pas un progrès ça. Il y a plein d'autres choses à faire, a-t-il assuré, mettant en avant la révolution de l'agroécologie qui est en train de se préparer.

L'agroécologie propose des systèmes de production agricole protecteurs de l'environnement, et entend régénérer les sols, augmenter leur production et la qualité des produits sans avoir recours à la chimie.

La question de la durabilité de l'agriculture (...) est posée par les nouveaux modèles qu'on va être capable de mettre en oeuvre, et ils existent, a-t-il encore assuré, évoquant des techniques sur la conservation des sols qui peuvent avoir des rendements extrêmement élevés.


(©AFP / 19 novembre 2012 16h16)

http://www.romandie.com/news/n/_Les_OGM_pas_la_vraie_solution_selon_Le_Foll_qui_prefere_l_agroecologie29191120121620.asp

agri de conservation n’empêche pas d'utiliser des ogm ......?

L'agroécologie propose des systèmes de production agricole protecteurs de l'environnement, et entend régénérer les sols, augmenter leur production et la qualité des produits sans avoir recours à la chimie.

La question de la durabilité de l'agriculture (...) est posée par les nouveaux modèles qu'on va être capable de mettre en oeuvre, et ils existent, a-t-il encore assuré, évoquant des techniques sur la conservation des sols qui peuvent avoir des rendements extrêmement élevés.

L'agro écologie?? Qu'est ce encore que cette tarte à la crème?? Que peut elle bien apporter de plus que ce que nous connaissons aujourd'hui de la technique agricole.
Comme si c'était une découverte qu'il est préférable d'avoir des assolement longs avec des cultures différentes (plantes sarclées et luzerne) pour tenter (je dis bien tenter) de lutter sans herbicides contre les adventices, sans insecticides contre les insectes sans fongicides contre les maladies.
Les soi disant éco truc nous font le coup de la découverte de techniques agricoles que mes parents utilisaient sur leur ferme avec des succès TRES mitigés.
On veut nous faire croire qu'on a résolu la quadrature du cercle en remettant ces techniques au goût du jour alors qu'on aboutira exactement au même résultat: baisse de rendements conséquentes, attaques imparable de parasites multiples et variés.
Quand aux techniques de conservation des sols qui peuvent avoir des rendements TRES élevés, de qui se moque t'on???
Les techniques de conservations des sols servent à conserver les ssols et il est vrai que sur ce point il y a du boulot, bien que les dites techniques soient parfaitement connu depuis des lustres.

daniel89 a écrit:
L'agroécologie propose des systèmes de production agricole protecteurs de l'environnement, et entend régénérer les sols, augmenter leur production et la qualité des produits sans avoir recours à la chimie.

La question de la durabilité de l'agriculture (...) est posée par les nouveaux modèles qu'on va être capable de mettre en oeuvre, et ils existent, a-t-il encore assuré, évoquant des techniques sur la conservation des sols qui peuvent avoir des rendements extrêmement élevés.

L'agro écologie?? Qu'est ce encore que cette tarte à la crème?? Que peut elle bien apporter de plus que ce que nous connaissons aujourd'hui de la technique agricole.
Comme si c'était une découverte qu'il est préférable d'avoir des assolement longs avec des cultures différentes (plantes sarclées et luzerne) pour tenter (je dis bien tenter) de lutter sans herbicides contre les adventices, sans insecticides contre les insectes sans fongicides contre les maladies.
Les soi disant éco truc nous font le coup de la découverte de techniques agricoles que mes parents utilisaient sur leur ferme avec des succès TRES mitigés.
On veut nous faire croire qu'on a résolu la quadrature du cercle en remettant ces techniques au goût du jour alors qu'on aboutira exactement au même résultat: baisse de rendements conséquentes, attaques imparable de parasites multiples et variés.
Quand aux techniques de conservation des sols qui peuvent avoir des rendements TRES élevés, de qui se moque t'on???
Les techniques de conservations des sols servent à conserver les ssols et il est vrai que sur ce point il y a du boulot, bien que les dites techniques soient parfaitement connu depuis des lustres.

c'est marrant .....la technique OGM est une bonne technique

la technique de conservation des sols est une mauvaise technique



http://agriculture.gouv.fr/Produisons-autrement

performance économique et performance écologique vont de pair


http://agriculture.gouv.fr/Visite-de-Stephane-Le-Foll-dans

c'est marrant .....la technique OGM est une bonne technique

la technique de conservation des sols est une mauvaise technique

J'ai dit ça moi???? Où ça???

Ce que je récuse c'est cette propension qu'on les pratiquants de l'agriculture à intrants réduits de nous faire croire qu'ils ont réinventé l'agriculture alors qu'ils appliquent tout simplement les techniques utilisées lorsqu'on n'avait aucun moyen de lutte contre les parasites divers et variés. Avec d'ailleurs les mêmes résultats.
Il y a certes des améliorations à apporter dans certaines pratiques et pas mal d'agriculteurs pourraient s'en inspirer, mais de là à revenir à 1950, car c'est de celà qu'il s'agit, il y a un gouffre.

Excellente vidéo de propagande!! Une chose est inquiétante, c'est lorsque Le Foll parle "d"en tirer les conséquences législatives". Aïe! Ca va être douloureux. A vous les interdictions, obligations de toutes sortes jusqu'à la tuile finale.

dugers a écrit:agri de conservation n’empêche pas d'utiliser des ogm ......?

pas trop d'accord ......l'agriculture de conservation permet de se passer facilement de l'OGM

daniel89 a écrit:c'est marrant .....la technique OGM est une bonne technique

la technique de conservation des sols est une mauvaise technique

J'ai dit ça moi???? Où ça???

Ce que je récuse c'est cette propension qu'on les pratiquants de l'agriculture à intrants réduits de nous faire croire qu'ils ont réinventé l'agriculture alors qu'ils appliquent tout simplement les techniques utilisées lorsqu'on n'avait aucun moyen de lutte contre les parasites divers et variés. Avec d'ailleurs les mêmes résultats.
Il y a certes des améliorations à apporter dans certaines pratiques et pas mal d'agriculteurs pourraient s'en inspirer, mais de là à revenir à 1950, car c'est de celà qu'il s'agit, il y a un gouffre.

tu connais mal l'agriculture de conservation http://agriculture-de-conservation.com/

parcours un peu ce site ....on est loin de 1950 avec du glyfo qui n'existait pas ....

OGM (1/2) : la réponse de Gilles-Éric Séralini à ses contradicteurs

Par Janlou Chaput, Futura-Sciences

L’étude sur les dangers des OGM parue il y a 2 mois fait toujours débat. Après les nombreuses critiques et les réfutations du travail du professeur Séralini par les agences publiques, le biologiste caennais a pu se défendre dans la revue Food & Chemical Toxicology, où avait été publié l’article scientifique.

À suivre, la réponse de Gilles-Éric Séralini sur sa méthode statistique.

C’était le 19 septembre dernier. La presse reprenait les résultats d’une étude alarmante qui présentait la consommation du maïs OGM NK603, tolérant au Roundup, comme dangereuse pour la santé, augmentant l’incidence des tumeurs et diminuant l’espérance de vie de rats partiellement nourris avec cette céréale. Le vieux débat sur l’innocuité des aliments transgéniques était relancé.

Dans la confidentialité la plus totale, aucun élément de cet article n’avait fuité avant le jour J. Même la communauté scientifique n’avait pas été tenue informée du contenu de la publication. Seuls les scientifiques ayant évalué la qualité de l’article pour sa publication dans la revue y avaient eu accès. Une fois l’information ébruitée dans la presse, les chercheurs ont pu, en même temps que les citoyens, constater l’étendue du travail.

Gilles-Éric Séralini, la colère des uns, le soutien des autres

Aussitôt, de nombreuses voix se sont fait entendre pour contredire les conclusions de l’étude. Futura-Sciences a donné la parole au spécialiste de physiologie végétale Marcel Kuntz, afin d’avoir un avis critique sur la question. D’autres lui ont emboîté le pas. Ensuite, les agences publiques, telles l’Agence européenne de sûreté alimentaire (Efsa), le Haut conseil des biotechnologies (HCB) ou l’Agence nationale de sécurité alimentaire (Anses) se sont tous montrés perplexes face au travail de recherche de Gilles-Éric Séralini et de ses collaborateurs.

Les médias s’en sont moins fait l’écho mais une partie du monde scientifique a affiché son soutien aux chercheurs de l’université de Caen. Les pétitions signées par 27 spécialistes internationaux dans Independent Science News et 140 scientifiques français dans Le Monde montrent que Gilles-Éric Séralini n’est pas tout à fait seul contre le reste de la planète scientifique.

Face à tous les courriers reçus par l’équipe de scientifiques et par la revue Food & Chemical Toxicology qui a publié l’article de la discorde ainsi qu’une vingtaine de lettres de détracteurs, il a été convenu que les auteurs répondraient aux critiques dans ce même journal pour se défendre. Le texte a été publié vendredi 9 novembre dernier.


Gilles-Éric Séralini (deuxième en partant de la droite) est entouré par un certain nombre de ses coauteurs (Robin Mesnage, Steeve Gress, Joël Spiroux de Vendômois et Nicolas Defarge). Leur étude a été diffusée dans le monde entier. © Gilles-Éric Séralini
Étude sur les OGM : les investisseurs et les conflits d’intérêt

Les reproches étaient nombreux : militantisme écologique, souche de rat peu pertinente, effectifs trop faibles, défauts dans la méthodologie statistique, surinterprétation des résultats… En tout, Gilles-Éric Séralini et ses sept coauteurs ont répondu à 39 remarques récurrentes (qui ne sont pas toutes débattues ici) qui leur avaient été adressées.

L’un des premiers arguments qu’ils opposent à leurs contradicteurs concerne leur distance avec le monde de la toxicologie chez les mammifères, objet de l’étude. Selon les chiffres avancés par les auteurs, 75 % des critiques émanent de spécialistes de biologie végétale, ceux-là même qui conçoivent les OGM, ou de Monsanto, propriétaire du maïs NK603 incriminé ainsi que du Roundup, le pesticide également évalué. Sont-ils les mieux placés pour juger l’étude, se demandent les auteurs de l'étude, qui trouvent les accusations de conflit d’intérêt un peu malvenues.

En effet, certains partenaires financiers de ce travail sont, de près ou de loin, liés à l’univers anti-OGM, comme des marques de la grande distribution qui préfèrent éviter de vendre des aliments transgéniques. Cependant, les auteurs l’affirment, ces généreux donateurs n’ont eu aucun droit de regard sur les résultats. Et Gilles-Éric Séralini et ses collègues se défendent en précisant que pour une étude visant à l’évaluation d’un produit, c’est l’entreprise elle-même qui réalise les tests dans son propre laboratoire, sans que cela soulève le même flot de critiques. Comme ils le rappellent, il n'y avait dans ce travail aucune commercialisation en jeu. Il ne s’agissait que « d’estimer les risques sanitaires de ces produits ».

Les rats Sprague-Dawley, la souche adaptée ?

Parmi les autres reproches, les animaux utilisés et leurs effectifs. Les rats ayant servi de cobayes sont de la souche Sprague-Dawley, très sujette aux tumeurs et à quelques autres troubles. Ainsi, rien d’étonnant à montrer aux médias des images de rongeurs atteints de grosseurs énormes (ce qui leur a valu également de nouvelles critiques). Le maïs OGM n’est pas, quoi qu’il en soit, l’unique responsable.


Ces photos ont fait le tour des médias. Les rats présentent des tumeurs d'une taille considérable. Mais cette souche Sprague-Dawley est réputée pour sa propension à développer ce genre de grosseur. Ce n'est donc pas aux images qu'il faut se fier. © Gilles-Eric Séralini
Cependant, ce modèle animal intègre très souvent les protocoles d’études scientifiques, car sa sensibilité en fait un atout. Une souche résistante à toute épreuve ne permet pas de conclure aussi clairement qu’une autre qui peut devenir malade facilement. C’est donc pour sa propension à déclarer des pathologies qu’elle a fait l’objet de l’attention des auteurs. Aussi, comme ils l’ajoutent, elle a été utilisée dans l’étude considérée comme la plus pertinente pour juger des effets chroniques du glyphosate, mais aussi des effets subchroniques de l’OGM testé.

Gilles-Éric Séralini et collaborateurs précisent que l’objectif était de comparer les différences dans la chronologie, l’âge, le nombre et la sévérité des pathologies entre les différents groupes étudiés. Ils s’attendaient à voir les animaux présenter des tumeurs (ainsi que d’autres pathologies) et mourir, restait à déterminer si le maïs OGM ou le Roundup influaient sur ces paramètres.

paysannature a écrit:

dugers a écrit:agri de conservation n’empêche pas d'utiliser des ogm ......?

pas trop d'accord ......l'agriculture de conservation permet de se passer facilement de l'OGM

du grand n importe quoi ???? regarder de l eau en bouteille permet facilement de se passer de boire !!!!!!!!!!!!!!!

williams 475 a écrit:

paysannature a écrit:

dugers a écrit:agri de conservation n’empêche pas d'utiliser des ogm ......?

pas trop d'accord ......l'agriculture de conservation permet de se passer facilement de l'OGM

du grand n importe quoi ???? regarder de l eau en bouteille permet facilement de se passer de boire !!!!!!!!!!!!!!!

encore un qui confond agriculture biologique et agriculture de conservation

l'agriculture biologique ne se développe pas en France .....pour moi la plupart des agris bio y vont pour les primes et le reste on s'enfout
http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/grande-consommation/actu/0202395430614-pourquoi-l-agriculture-francaise-est-en-retard-512943.php

l'agriculture de conservation ,durable , svc,sdsc, aei ,....etc....ne se passes pas de phytos , mais prend en compte l'amélioration de son sol : http://agriculture-de-conservation.com/

daniel89 a écrit:c'est marrant .....la technique OGM est une bonne technique

la technique de conservation des sols est une mauvaise technique

J'ai dit ça moi???? Où ça???

Ce que je récuse c'est cette propension qu'on les pratiquants de l'agriculture à intrants réduits de nous faire croire qu'ils ont réinventé l'agriculture alors qu'ils appliquent tout simplement les techniques utilisées lorsqu'on n'avait aucun moyen de lutte contre les parasites divers et variés. Avec d'ailleurs les mêmes résultats.
Il y a certes des améliorations à apporter dans certaines pratiques et pas mal d'agriculteurs pourraient s'en inspirer, mais de là à revenir à 1950, car c'est de celà qu'il s'agit, il y a un gouffre.

paysannature a écrit:

dugers a écrit:agri de conservation n’empêche pas d'utiliser des ogm ......?

pas trop d'accord ......l'agriculture de conservation permet de se passer facilement de l'OGM

L'emploi de glypho en TCS c'est impec, même incontournable à ce que j'ai pu lire, en revanche son emploi sur les cultures RR ogm c'est crime de lèse-majesté!

paysannature a écrit: en math 1+1=2.....dans la Nature 1+1=0 ou 1 ou 2,3,4 ...etc

Jean-Claude Vandamme sort de ce corps!

Camille a écrit:

paysannature a écrit: en math 1+1=2.....dans la Nature 1+1=0 ou 1 ou 2,3,4 ...etc

Jean-Claude Vandamme sort de ce corps!

même ça tu n'arrives pas à comprendre.....

Camille a écrit:
L'emploi de glypho en TCS c'est impec, même incontournable à ce que j'ai pu lire, en revanche son emploi sur les cultures RR ogm c'est crime de lèse-majesté!

en tcs on peut limiter l'utilisation de glyfo ,justement par le travail du sol

en SDSC ,on y travaille , mais c'est plus délicat , comme on ne travaille pas le sol...

je ne suis pas anti-phyto .....mais anti-OGM et c'est mon droit .....

@ camille ....je serai heureux de te rencontrer à cette occasion pour échanger sur nos petites idées....



http://asso-base.fr/spip.php?article189&calendrier_mois=12&calendrier_annee=2012

Christine Lagarde et la firme Monsanto dénoncés par une élue d’Europe Ecologie les Verts

28 octobre 2012

« Le 12 juin 2007, la France acceptait de faire rentrer 0,9% d’OGM dans les produits bio de norme AB, sans étiquetage particulier, histoire de tromper le consommateur.

Qui était alors la ministre de l’Agriculture ? Mme Christine Lagarde [...]. Elle ne restera au premier poste que du 18 mai 2007 au 18 juin 2007 ; juste le temps de corrompre les cultures BIO.

Plus intéressant encore, Mme Lagarde était auparavant avocate d’affaire dans le cabinet international « Baker & Mc Kenzie » qui a comme client américain… la firme MONSANTO !

En vocabulaire, on appelle ça la collusion… [...]… » samedi 6 mars 2010 Madeleine Labie, Europe écologie les verts Source www.madeleinelabie.fr

paysannature a écrit:j'ai déja expliqué plusieurs fois que je suis un céréalier comme vous et que j'utilise de grosses quantités de glyfo et autre phytos

Je suppose que sur les sites où tu trouve les liens contre les ogm, il doit aussi y avoir des publications qui montrent que le glypho est très dangereux et qu'il faut le retirer du marché de toute urgence, c'est ce que disent certains mouvements écolos, alors pourquoi fais-tu plus confiance à un article anti-ogm qu'à un autre anti-glypho ? l'un serait totalement faux et l'autre complètement vrai et qui pourtant viennent de la même source ?

paysannature a écrit:d'autre part sur les "OGM plantes alimentaires" je ne suis pas convaincu par les arguments présentés en leur faveur ;jusque là par Monsanto et par vous d'ailleurs les pro-ogm manipulés

As-tu souvent vu dans les médias un porte-parole de Monsanto ? ou d'un autre fabriquant de semence ogm ? ou même plus généralement de personnes pro-ogm ?
Ceux que l'on entends souvent sur ce sujet s'appellent : J. Bové, C. Duflot, M.M. Robin ....... et bien d'autres tout à fait dans la même ligne.
D'ailleurs les reportages à la télé, c'est plutôt : "le monde selon Monsanto", "la mort est dans le pré", "les moissons du futur" .......
Alors, qui a le plus souvent la parole les pro-ogm ou les anti ?
Réfléchi bien, à savoir qui est manipulé.

paysannature a écrit:ensuite pour moi , le mot PAYSAN veut dire LIBERTE ....expliquez comment vous garderez votre liberté avec des semences 100% OGM

De quelle manière va-t-on t'obliger à acheter des ogm ?
N'oublie pas que tu as chez toi des semences "fermières et paysannes", libres de droit, que cultivait déjà ton grand-père, et que personne ne pourra t'enlever, je me trompe ?

paysannature a écrit:vous pourrez gérer les problémes de résistances qui s'accumulent

Les problèmes de résistances, il y en a déjà partout (ray-grass, vulpin ....), et sans ogm, ça ne change rien, c'est le problème d'utiliser la même technique tout les ans avec une faible rotation.

paysannature a écrit:

Camille a écrit:

paysannature a écrit: en math 1+1=2.....dans la Nature 1+1=0 ou 1 ou 2,3,4 ...etc

Jean-Claude Vandamme sort de ce corps!

même ça tu n'arrives pas à comprendre.....

Faut dire que t'explique tellement bien ...... que apparemment tu es le seul à te comprendre.


Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi vous vous acharnez contre la culture des ogm, de toute façon avec le gouvernement actuel il n'y en aura pas pendant au moins 5 ans, c'est un combat gagné d'avance (quel courage !), allez donc plutôt protester contre les importations de soja et de maïs ogm qui entrent en France en grandes quantités (ça m'arrangerait vu que je produis des pois), ça serait plus intelligent, je sais que vous êtes contre aussi, mais ça ne crie pas bien fort sur ce point là, auriez-vous peur que cela soit peine perdue ? j'aimerai un jour voir le beau bazar que ça mettrait .... si les décideurs avaient un peu plus de logique pour les réglementations.