ogm

Rappel du premier message :

vive les ogm

En mai dernier, l'American Academy of Environmental Medicine (AAEM)a appelé les « médecins à aviser leurs patients, la communautémédicale, et le public d’éviter dans la mesure du possible toutenourriture génétiquement modifiée et fournir des arguments éducatifssur les OGM et leurs risques pour la santé. » Ils ont appelé à unmoratoire sur les OGM, à des études indépendantes de longue durée, et àl'étiquetage.

La monographie de l’AAEM indique : « Plusieursétudes sur animaux montrent de graves risques de santé liés aux denréesalimentaires génétiquement modifiées, » notamment d'infertilité,d’immunité, de vieillissement accéléré, de régulation insulinique, etd’altérations des principaux organes et du système gastro-intestinal.Elle conclut : « Il y a plus qu’une simple association fortuite entreles aliments génétiquement modifiés et les effets néfastes surla santé. Il y a un lien de causalité, » comme le définissent descritères scientifiques reconnus. « La forte association et concordanceentre aliments génétiquement modifiés et maladie est confirmée parplusieurs études sur animaux. »

De plus en plus de médecinsprescrivent déjà un régime alimentaire sans OGM. Le Dr Amy Dean, unspécialiste en médecine interne du Michigan, et membre du conseil del’AAEM signale : « Je conseille vivement à mes patients demanger strictement des aliments non génétiquement modifiés. » JohnBoyles, un médecin allergologue de l’Ohio, déclare : « J’utilisais toutle temps le test pour les allergies au soja, mais maintenant que lesoja est génétiquement modifié, il est si dangereux que je dis aux gensde ne jamais en manger. »

La Doctoresse Jennifer Armstrong,présidente de AAEM, affirme que, « Les médecins voient sans doute leseffets sur leurs patients, mais ont besoin connaître quelles sont lesbonnes questions à poser. » Pushpa M. Bhargava, un biologiste derenommée mondiale, va encore plus loin. Après avoir examiné plus de 600revues scientifiques, il conclut que les OGM sont l’un desprincipaux responsables de la forte détérioration de la santé desÉtasuniens.

Dans la population, le biologiste David Schubert duSalk Institute prévient que « les enfants sont les plus susceptiblesd'être affectés négativement par les toxiques et les autres problèmesalimentaires » liés aux OGM. Il dit que, sans étude adéquate, lesenfants sont transformés en « cobayes. »

La réalité del'expérimentation sur animaux nourris avec des OGM est effrayante.Quand du soja génétiquement modifié (GM) sert à nourrir des rates, laplupart de leurs rejetons meurent dans les trois semaines,comparativement au taux de mortalité de 10% dans le groupe témoinnourri avec du soja naturel. Les petits nourris avec des OGM sont aussiplus petits, et ils ont plus tard des problèmes de fertilité.

Enfait, chez les rats nourris avec du soja GM, la couleur destesticules est changée de rose naturel à bleu foncé. Les souris nourrisavec du soja GM ont leur jeune sperme altéré. Même les embryons dessouris mères nourries avec des OGM ont leur ADN profondément altéré.Dans une étude du gouvernement autrichien, les souris nourries avec dumaïs GM avaient moins de rejetons, et ils étaient aussi plus petits quela normale.

Les problèmes de reproduction accablent aussi lebétail. Des investigations dans l'État de Haryana, en Inde, ont révéléque la plupart des buffles qui ont mangé des graines de coton GM ontdes complications du style accouchement prématuré, avortement,stérilité, et utérus prolabé (déplacé vers le bas). Beaucoup de veauxsont morts. Aux États-Unis, environ deux douzaines de fermiers ontsignalé que des milliers de porcs sont devenus stériles aprèsavoir consommé certaines variétés de maïs GM. Certaines truies ont faitune grossesse nerveuse (false pregnancies), d'autres ont accouché depoches d'eau. Des vaches et des taureaux sont aussi devenues stérilesaprès avoir été nourris avec le même maïs.

Aliment conçu pour produire des poisons

Lemaïs et le coton GM sont conçus pour produire leur proprepesticide, sécrété par chaque cellule. Lorsqu’un insecte mord laplante, le poison lui délabre l’estomac et le tue. Les compagnies debiotechnologie prétendent que le pesticide, appelé Bt (produit à partirde la bactérie du sol Bacillus thuringiensis), a une traditiond'utilisation sûre, car les agriculteurs biologiques et les autresutilisent la bactérie Bt en pulvérisation pour contenir naturellementles insectes.

Pourtant, dans les plantes GM, la toxine Btproduite est des milliers de fois plus concentrée que la Bt naturelledes aérosols, est conçue pour être plus toxique, a les propriétés d'unallergène, et, contrairement celle de l'aérosol, les plantes ne peuventpas s’en débarrasser.

Et par-dessus tout ça, des étudesconfirment que même les aérosols bactériens naturels moins toxiquessont nocifs. Quand ils ont été dispersés par avion pour tuer lalymantride spongieuse dans le nord-ouest du Pacifique, environ 500personnes ont signalé une allergie ou des symptômes semblables à ceuxde la grippe. Certains ont dû aller aux urgences. Les symptômessont exactement les mêmes que ceux rapportés actuellement par lestravailleurs agricoles, partout en Inde où on manipule du coton Bt. En2008, se basant sur des dossiers médicaux, le Sunday India a rapporté,« Les victimes de démangeaisons ont augmenté énormément cette année...dans l'agriculture liée au coton Bt. »

L’American Academy ofEnvironmental Medicine déclare, « De multiples études animales montrentun important dérèglement immunitaire, » notamment l’augmentation descytokines, qui sont « associée à l'asthme, à l'allergie et auxinflammations, » tous en hausse aux États-Unis.

Selon le DrArpad Pusztai, expert en sécurité sur les OGM, les changements dans lacondition immunitaire des animaux sont « une particularitéconstante dans toute étude sur les OGM. » Même les propres recherchesde Monsanto ont montré d'importantes modifications dans le systèmeimmunitaire des rats nourris avec du maïs Bt. Une étude de novembre2008, conduite par le gouvernement italien, a également constaté uneréaction immunitaire des souris au maïs Bt.

Le soja et le maïsGM contiennent chacun deux nouvelles protéines dotées de propriétésallergéniques, le soja GM a jusqu'à sept fois plus d’inhibiteurde trypsine, un allergène connu du soja, et les tests par piqûre de lapeau montrent que certaines personnes réagissent au soja GM, mais pasau soja non GM. Peu après l’introduction du soja GM auRoyaume-Uni, les allergies au soja ont explosé de 50%. Peut-être quel'épidémie d'allergies alimentaires et d'asthme aux États-Unis est unaccident de la manipulation génétique.

En Inde, les animauxpaissent sur les plantations de coton après récolte. Mais quand lesbergers ont laissé les moutons paître sur des plantations de coton Bt,des milliers sont morts. Les autopsies ont révélé une graveirritation et des taches noires à la fois dans les intestins et dans lefoie (ainsi que les voies biliaires élargies). Les enquêteurs ontdéclaré que les premiers indices « suggèrent fortement que la mortalitédes moutons est due à une toxine, très probablement à la toxine Bt. »Lors d’une petite étude de longue durée de la Deccan DevelopmentSociety, tous les moutons nourris avec des plants de coton Bt sontmorts dans les 30 jours, ceux qui pâturaient sur des plantations decoton naturel sont restés en bonne santé.

Dans un petit villagede l'Andhra Pradesh, les buffles ont pâturé sur des plantations decoton pendant huit ans sans problème. Le 3 janvier 2008, les bufflesont pâturé sur les plantations de coton Bt pour la première fois.Le lendemain, les 13 étaient tous malades ; tous sont morts en 3 jours.Le maïs Bt a aussi été impliqué dans la mort de vaches en Allemagne, etde chevaux, de buffles et de poulets dans les Philippines.

Dansdes études de laboratoire, deux fois quantité de poulets nourrisavec du maïs Liberty Link sont morts ; 7 des 20 rats nourris avec unetomate GM ont manifesté des saignements stomacaux ; dans une autre, 7sur 40 sont morts en deux semaines. Selon GE Seralini, un grandtoxicologue français, une propre étude de Monsanto a montré des signesd'intoxication dans les principaux organes des rats nourris avec dumaïs Bt.

La pire trouvaille de toutes : Les OGM demeurent en nous

Laseule étude publiée sur l'alimentation humaine a révélé ce quipourrait être le plus dangereux problème des OGM. Le gène inséré dansle soja GM se transfère dans l'ADN des bactéries qui vivent dans nosintestins et continue sa fonction. Cela signifie que, longtemps aprèsavoir arrêté de manger des OGM, des protéines GM potentiellementdangereuses peuvent encore être produites sans cesse à l'intérieur denous. Dit plus simplement, manger une croustille de maïs, produite àpartir de maïs Bt, peut, peut-être pour le reste de notrevie, transformer les bactéries vivant dans nos intestins en fabriquesde pesticides.

Quand la preuve du transfert des gènes estrapportée lors de conférences médicales aux Etats-Unis, les médecinsréagissent souvent en faisant allusion à la très forte augmentation deproblèmes gastro-intestinaux chez les patients au cours de la dernièredécennie. Les aliments GM pourraient être en train de coloniser laflore intestinale des Nord-Américains.

Les scientifiques de laFood and Drug Administration (FDA) avait avisé de tous ces problèmesdès le début des années 90. Selon des documents rendus publics lorsd'un procès, le consensus scientifique à l'agence était que lesOGM sont dangereux par nature, et risquent de créer des allergies,des empoisonnements, des transferts de gènes vers les bactériesintestinales, de nouvelles maladies, et des problèmes nutritionnelsdifficiles à détecter. Ils ont vivement conseillé à leurs supérieursd'exiger des tests de longue durée rigoureux. Mais la Maison Blanche aordonné à l’agence de promouvoir la biotechnologie, et la FDA a réagien recrutant Michael Taylor, l'ancien conseiller juridique de Monsanto,à la tête de la formation sur la politique des OGM. Cette politique,qui est en vigueur aujourd'hui, refuse de reconnaître les inquiétudesdes scientifiques et déclare qu'aucune étude de sécuritén’est nécessaire pour les OGM. C’est à Monsanto et aux autrescompagnies de biotechnologie de déterminer si leurs aliments sont sansdanger. M. Taylor est devenu plus tard vice président de Monsanto.

L’AmericanAcademy of Environmental Medicine déclare, « Les aliments GM n'ont pasété convenablement testés » et « présentent un grave risque pourla santé. » Pas un seul essai clinique humain sur les OGM n’a étépublié. En 2007, un examen de la littérature scientifique publiée surles « effets toxiques potentiels et les risques pour la santé desplantes génétiquement modifiées, » a révélé que « les donnéesexpérimentales sont très rares. » L'auteur conclut son examen endemandant : « Où est la preuve scientifique démontrantl’innocuité toxicologique des plantes et des aliments GM, comme celaest supposé par les compagnies de biotechnologie ? »

Le célèbregénéticien canadien David Suzuki répond : « Les expériences n'ont toutsimplement pas été faites et nous devons devenir maintenantdes cobayes. » Il ajoute : « À toute personne affirmant : "Oh, noussavons que c’est parfaitement sûr", je dis qu’il est soitincroyablement stupide, soit qu’il ment délibérément. »

Le DrSchubert fait remarquer, « S'il y a quelque problème, il nesera probablement jamais connu, car on ne pourra pas remonter à sacause et de nombreuses maladies prennent beaucoup de temps à sedévelopper. » Si les OGM produisaient un effet immédiat et dessymptômes cuisants avec une signature unique, peut-être aurions-nousune chance de remonter à la cause.

C'est précisément ce qui estarrivé lors d'une épidémie aux États-Unis à la fin des années 80. Lamaladie avait une action rapide, mortelle, et provoquait un changementmesurable dans le sang, mais il a fallu plus de quatre ans avantd’identifier l’épidémie en train de sévir. Elle tua jusque-làenviron cent Étasuniens et fit tomber malade ou handicapa cinq à dixmille personnes. Elle fut provoquée par une sorte particulière decomplément alimentaire du génie génétique, appelé L-tryptophane.

Sid'autres aliments GM contribuent à accroître l'autisme, l'obésité,le diabète, l'asthme, le cancer, les maladies cardiaques, lesallergies, la stérilité, ou tout autre problème de santé dont souffreles Étasuniens, nous ne pourrons jamais le savoir. En fait, puisque lesanimaux nourris avec des OGM ont beaucoup de problèmes divers, les genssensibles peuvent réagir aux aliments génétiquement modifiés par demultiples symptômes. Il est par conséquent révélateur que, dans lesneuf premières années après l'introduction des cultures GM à grandeéchelle en 1996, l'incidence des gens ayant trois maladies chroniquesou plus a presque doublé, passant de 7% à 13%.

Pour aider àdéterminer si les OGM sont à l'origine de dommages, l’AAEM demande àses « membres, à la communauté médicale, et à lacommunauté scientifique indépendante de rassembler les études des caséventuellement liés à la consommation des OGM et à leurs effets sur lasanté, de commencer des recherches épidémiologiques pour étudier lerôle des OGM sur la santé humaine, et de mettre en œuvre des méthodesde sécurité pour déterminer les effets des OGM sur la santé humaine. »

Lescitoyens n'ont pas besoin de l’avis des médecins pour éviter lesOGM. Les gens peuvent se tenir à l'écart de tout ce qui contient desproduits dérivés du soja et du maïs, de l'huile de coton et de colza,et du sucre de betteraves GM, à moins qu’ils soient dits organiques ou« sans OGM. »

Même si seulement un petit pourcentage de genschoisissent des marques sans OGM, l'industrie alimentaire réagira sansdoute comme elle l’a fait en Europe, en supprimant tous les ingrédientsGM. Ainsi, la prescription sans OGM de l'American Academy ofEnvironmental Medicine pourrait devenir un tournant dans l’alimentationaux États-Unis.

Jeffrey M. Smith, le directeur exécutif del'Institute for Responsible Technology, est le principal interprète surles dangers sanitaires des OGM. Son premier livre [traduit enfrançais], Semences de tromperies est un best-seller mondial sur lesujet. Son second livre, Genetic Roulette : The Documented Health Risksof Genetically Engineered Foods, identifie 65 dangers potentiels desOGM et démontre à quel point les approbations gouvernementales sontsuperficielle et incompétentes pour la plupart d'entre eux. Il a invitéla biotechnologie à répondre par écrit, avec des preuves allant àl’encontre de chaque danger, mais a prédit avec justesse qu'ellerefuserait, puisqu’elles ne disposent d’aucune donnée démontrantl’innocuité de ses produits.

Original : www.sentienttimes.com/09/June_July_09/doctors.html

ce n'est pas à souhaiter, on serait incapable de produire l'équivalent de ce qu'on importe. D'autre part les ricains se feraient un malin plaisir à boycotté nos bons produits.

J'avais lu dans la France Agricole de décembre 2011, que Greenpeace avait refusé une commission d'enquête parlementaire sur leurs comptes et leurs financements, aurait-ils aussi quelque chose à cacher ?
Tout n'est pas tout noir ou tout blanc chez les anti-ogm comme chez les pro-ogm.
Et je n'ai pas plus confiance en l'étude de Séralini + Carrefour / Auchan qu'en celles de Mosanto.

Franki 41 a écrit:

Regis41 a écrit:

Camille a écrit:
CA Carrouf = 101 milliards d'€uro
CA Monsanto = 11,8 milliards de dollars...
Le grand méchant Satan décidément joue petit à côté...

tiens, tiens... Et en cherchant un peu on se rend compte que Monsanto n'est même pas présent dans le classement des 500 plus grosses entreprises mondiales ! Ah bon... pourtant ils nous rabattent les oreilles avec "le Géant Monsanto"... Il fait tout petit le géant du coup... même la SNCF et France télécom sont présents dans le classement !!!
http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/2011/full_list/

Merci Régis, c'est très intéressant, l'étude du professeur Séralini est financé par Auchan et Carrefour (entre autres ?), qui font leur pub sur les produits sans ogm dans leur magasins, qui c'est qui avait dit "c'est le fric qui mène tout" ?
A noter aussi que les présidents de ces grands groupes de distribution font parti des plus grosses fortunes de France, ça choque quelqu'un ? c'est plus "dans l'air du temps" de taper sur une firme qui fabrique des produits chimiques.

Le CA n'est pas le seul critère pour comparer la puissance d'une société... Il y a aussi le résultat net.
Et dans ce domaine, MONSANTO n'est peut être pas loin de carrouf?
Dans les grands groupes pharmacieutiques, ça se joue entre 25 et 29% de résultat net.... j'ai bien dit net, après IS.

manu17 a écrit:ce n'est pas souhaiter, on serait incapable de produire l'équivalent de ce qu'on importe. D'autre part les ricains se feraient un malin plaisir à boycotté nos bons produits.

Si, ça permettrai aux décideurs de se rendre compte de la difficulté des choses, de confronter l'idéologie à la réalité des faits.
Interdire la culture des ogm en France et en autoriser les importations, c'est logique ?

GRUMPY a écrit:
Le CA n'est pas le seul critère pour comparer la puissance d'une société... Il y a aussi le résultat net.
Et dans ce domaine, MONSANTO n'est peut être pas loin de carrouf?

Si tu as des chiffres, je suis intéressé, sachant qu'un résultat peu subir de grosses variations d'une année sur l'autre, nous sommes bien placés pour le savoir.

Interdire la culture des ogm en France et en autoriser les importations, c'est logique ?

je suis d'accord avec toi , je pencherai plus sur l'autorisation de cultiver au moins un ogm en france, pour équilibrer les choses

camito a écrit:Ce qui m'amuse c'est le coté Marionnette de la fnsea
pour que la cogestion dure ......

Et Camito ...... toujours avec une argumentation en béton, la même, sur tous les sujets, en toutes circonstances.

manu17 a écrit:

Franki 41 a écrit:]Interdire la culture des ogm en France et en autoriser les importations, c'est logique ?

je suis d'accord avec toi , je pencherai plus sur l'autorisation de cultiver au moins un ogm en france, pour équilibrer les choses

Et lequel ogm ?
C'est pas pour tout de suite, au moins 5 ans ....

Franki 41 a écrit:

camito a écrit:Ce qui m'amuse c'est le coté Marionnette de la fnsea
pour que la cogestion dure ......

Et Camito ...... toujours avec une argumentation en béton, la même, sur tous les sujets, en toutes circonstances.

camito est un convaincu , il ne s' est jamais posé de questions à deux balles , c' est un roc paysan et moi j' apprécie beaucoup la solidité de ce roc là

Franki 41 a écrit:

GRUMPY a écrit:
Le CA n'est pas le seul critère pour comparer la puissance d'une société... Il y a aussi le résultat net.
Et dans ce domaine, MONSANTO n'est peut être pas loin de carrouf?

Si tu as des chiffres, je suis intéressé, sachant qu'un résultat peu subir de grosses variations d'une année sur l'autre, nous sommes bien placés pour le savoir.

les chiffres annoncés pour MONSANTO voisinnent avec le 1 Md de $ par trimestre (soit aux environs de 4 mds $ annuel, soit 3 mds €).
C'est beaucoup plus que CARROUF ces 2 dernières années.

paysannature a écrit:
dans tous débats il y a les pour et les contres
dans une bonne démocratie chacun a le droit d'avoir un avis
dans un bon forum chacun doit pouvoir émettre librement et simplement ses idées

si par exemple on débat de non - labour ou labour se sera la même chose ....et chacun pense détenir la vérité (j'ai vu trop de sol se dégrader à cause du labour et beaucoup s'améliorer en non-labour)

Débattre, avis différents, idées libres .... c'est marrant comme commentaire venant de toi, parce que tu nous a prouvé sur tous les sujets auquels tu participe (ogm, labour, semences, syndicalisme ....), qu'il n'y a personne aussi empli de certitudes que toi, et qui ne cherche aucunement à discuter, mais seulement à convaincre les autres.

Paysannature a écrit:
moi je ne suis pas assez savant pour avancer que l'OGM est néfaste pour la santé humaine et je laisse ce débat aux gens compétents
mais pour moi qui ai vu de mes yeux des parcelles avec des plantes résistantes (adventices ,maladies,insectes) en amérique du sud et qui a rencontré des agris dégoutés de l'OGM , cela me suffit pour trancher la question , l'OGM n'apporte rien d'intéressant aux agris et devient dangereux pour l'environnement
donc je me fais un devoir de porter à votre connaissance tous les arguments non aux OGM et chacun au fur et à mesure que le débat avancera se fera son avis....

Je reconnait que pour l'instant, les ogm ne sont pas une révolution (résistance aux insectes ou à un herbicide), mais si des choses dans un avenir plus ou moins lointain étaient "plus intéressantes pour les agris" (résistance à la sécheresse, céréales fixatrices d'azote comme une légumineuse, blé "vivace" ..... c'est des projets qui existent), envisagerais-tu de changer d'avis ?

Paysannature a écrit:
Regardez le dossier NITRATES , je suis complétement convaincu que les nitrates sont nécessaires à la santé de l'homme et bien il y a encore aujourd'hui des écolos bobos qui en doutent largement est continuent d'harceler les agris à ce sujet alors que c'est eux avec leurs excréments balancés dans les riviéres qui participent à l'excés de concentration de nitrates .....mais il n'est pas aberrant d'essayer de limiter le gaspillage de nitrates dans les sols et l'eau ....et ca c'est au bénéfice du porte monnaie des agris

Sais-tu qu'il existe des études qui prouvent un effet des nitrates sur la santé, et d'autres qui prouvent le contraire .... comme pour les ogm, pourquoi fais-tu plus confiance aux unes qu'aux autres ?

PatogaZ a écrit:
camito est un convaincu , il ne s' est jamais posé de questions à deux balles , c' est un roc paysan et moi j' apprécie beaucoup la solidité de ce roc là

Ça c'est sûr qu'il ne se pose pas de questions, il a toujours un coupable sous la main, le même, dans tous les sujets, c'est beau la certitude innébranlable.

Franki 41 a écrit:

PatogaZ a écrit:
camito est un convaincu , il ne s' est jamais posé de questions à deux balles , c' est un roc paysan et moi j' apprécie beaucoup la solidité de ce roc là

Ça c'est sûr qu'il ne se pose pas de questions, il a toujours un coupable sous la main, le même, dans tous les sujets, c'est beau la certitude innébranlable.

on va dire que lui a toujours un coupable et toi un suspect !!!!

GRUMPY a écrit:
les chiffres annoncés pour MONSANTO voisinnent avec le 1 Md de $ par trimestre (soit aux environs de 4 mds $ annuel, soit 3 mds €).
C'est beaucoup plus que CARROUF ces 2 dernières années.

Ce qui veut dire que Carrefour fait finalement un faible taux de rentabilité, ils se rattrappent sur la quantité, y a-t-il un classement par bénéfice quelque part comme celui du chiffre d'affaire ?

Franki 41 a écrit:

paysannature a écrit:
dans tous débats il y a les pour et les contres
dans une bonne démocratie chacun a le droit d'avoir un avis
dans un bon forum chacun doit pouvoir émettre librement et simplement ses idées

si par exemple on débat de non - labour ou labour se sera la même chose ....et chacun pense détenir la vérité (j'ai vu trop de sol se dégrader à cause du labour et beaucoup s'améliorer en non-labour)

Débattre, avis différents, idées libres .... c'est marrant comme commentaire venant de toi, parce que tu nous a prouvé sur tous les sujets auquels tu participe (ogm, labour, semences, syndicalisme ....), qu'il n'y a personne aussi empli de certitudes que toi, et qui ne cherche aucunement à discuter, mais seulement à convaincre les autres.

je partage entièrement ton avis Franki : les gens qui doutent me font moins douter que ceux remplis de certitudes

Franki 41 a écrit:

GRUMPY a écrit:
les chiffres annoncés pour MONSANTO voisinnent avec le 1 Md de $ par trimestre (soit aux environs de 4 mds $ annuel, soit 3 mds €).
C'est beaucoup plus que CARROUF ces 2 dernières années.

Ce qui veut dire que Carrefour fait finalement un faible taux de rentabilité, ils se rattrappent sur la quantité, y a-t-il un classement par bénéfice quelque part comme celui du chiffre d'affaire ?

Pas facile de comparer, d'un secteur d'activité à un autre ; les charges peuvent être tellement différentes.
J'ai trouvé un classement par bénéfice (2010) mais il n'y a que les 20 plus grosses :

http://www.journaldunet.com/economie/magazine/classement-entreprises.shtml

Le Classement par nombre de salariés est intéressant aussi (plus facile de faire pression sur un gouvernement quand on crée beaucoup d'emploi dans un pays); quelques exemples du même site + données Wiki :

Carrefour : 471 755 (9e rang mondial...)
Auchan : 186 000
Monsanto : 21 400
Wall mart : 2,1 Millions !!! (Gde distribution US)
...

A chacun d'interpréter ces chiffres comme il veut :) Quelles sont les plus grosses mulitnationales?

http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-scandale/20120918.OBS2789/ogm-quand-la-grande-distribution-finance-une-etude-choc.html
Un compte rendu de toutes ces accointances financières de ceux qui se posent comme Indépendants!!!
On ne trouve pas ce genre d'organigramme pour des organismes publics...

pourquoi y depenssents pas un peu des roros pour le gène de la bétise? y aurais trop de travail?

Financé par le diable Monsanto ou par les démons Auchan et associés, quelle importance.
Ce qui compte c'est que l'étude soit irréprochable sur le plan des moyens, des protocoles, des analyses statistiques etc... Et..... Il semble, à lire les critiques qui se précisent ici et là que ce soit loin d'être le cas.

Alors on peut s'envoyer à la face les arguments qui prouvent que celui ci est plus pourri que celui là, ce qui compte vraiment c'est la véritable valeur que l'on peut attribuer à l'essai tel qu'il a été conduit.
Ca va demander un certain temps pour que cette valeur finisse par être démontrée par des scientifiques que les uns et les autres considèrent comme indépendant (si il y en a!!!).

Les journaleux, comme à leur habitude se sont précipités sur l'information sans attendre. La vérité n'est qu'une notion secondaire. Ce qui compte, c'est le scoop.

Ce scoop a, semble t'il été préparé de longue date puisque le film présenté sur A2 (je crois) a commencé a être tourné depuis le début de l'expérience, non pas par les membres du labo qui, d'après ce que j'ai entendu, n'était pas au courant du but réel de l'expérience.

En entendant cela je n'ai pu m'empêcher de penser:: Est ce que par hasard, ils étaient certains du résultat??

www.forumphyto.fr

Les Infos, Newsletters

FlashInfos : OGM, prudence : le déguisement ne fait pas le scientifique

20 septembre 2012

Tous les médias bruissent de l’opération médiatique menée par Gilles-Eric Séralini et consorts : Générations Futures, Réseau Environnement Santé et autres faiseurs et marchands de peur. Le Nouvel Observateur titre : « EXCLUSIF. Oui, les OGM sont des poisons ! ». Il s’agirait d’une véritable « bombe », entendez une « révélation » qui va bouleverser l’approche scientifique à propos des OGM.
A y regarder d’un peu plus près, les moyens choisis pour publier cette étude, la synchronisation savamment orchestrée avec la publication d’un livre et la sortie d’un film, la publication de photos chocs ont une odeur de manipulation.

Visiblement les auteurs de cette opération médiatique ont pris quelques précautions pour donner une impression scientifique.
L’expérience à proprement parler est bien scientifique. Elle devra cependant être validée pour vérifier qu’elle a été menée correctement sans biais et sans erreur.



Sans juger du fond de l’étude, on peut constater aujourd’hui que :

- Cette étude et ses résultats n’ont pas encore été reproduits par des pairs.

- Cette étude isolée vient en contradiction avec de nombreuses études antérieures qui montrent exactement le contraire. Elle mérite donc attention, mais aussi prudence.

- Les auteurs ne fournissent aucune donnée chiffrée disponible permettant de valider les résultats de l’étude elle-même.

- Il n’y a pour l’instant aucune validation indépendante de la qualité de la recherche et de son interprétation

- Les auteurs se sont empressés d’annoncer leurs « résultats » à grand fracas, planifié, en même temps dans un journal grand public (le Nouvel Observateur) avec exclusivité

- Les auteurs ont mis à disposition des photos chocs pour toucher nos réflexes émotionnels et déclencher un sain réflexe d’horreur. Ce qui est malsain, c’est la façon de procéder….



Bref, comme le titre l’AFIS (Association Française pour l’Information Scientifique) dans un article argumenté, il s’agit purement et simplement d’un « prétexte à show politico-médiatique« .

Nous reprenons à notre compte la conclusion de cet article (passages mis en gras par nos soins) :

« Les initiateurs de ce qui ressemble à une opération de communication savamment orchestrée ont obtenu ce qu’ils souhaitaient. La suite est annoncée : un film, « Tous cobayes », qui rend compte de cette expérience, ainsi qu’un livre chez Flammarion. Les auteurs, militants engagés dans la lutte contre les OGM, semblent privilégier un plan de communication médiatique au détriment du fond scientifique.
Supposons que le texte se révèle erroné, les expériences biaisées, ce qui ne serait pas la première fois en la matière, les conclusions tirées par le Nouvel observateur fausses… les mises au point qui demandent du temps pour être établies seront inaudibles. « Pour annoncer qu’une fillette lit sans le secours des yeux, les journaux mettent de gros titres ; c’est beaucoup plus discrètement que, plus tard, ils feront savoir que l’expérience était faussée » Jean Rostand (Inquiétudes d’un biologiste, Stock 1967, p. 70) »

Lire l’article de l’AFIS




Tout ceci est écrit sans préjuger de la nécessaire validation par les pairs. Si quelques agences, avec des résultats vérifiés, transparents, reproductibles confirment les résultats de GE Séralini, il faudra alors en tenir compte.
En attendant, il ne faut accorder son attention qu’à démonter et dénoncer ces procédés honteux.
Il serait sage que les médias commencent à accorder un peu moins de crédit a priori à ces organisations qui ne se contentent plus de vendre de la peur, mais qui se mettent à la fabriquer de toutes pièces…

leela a écrit:

Franki 41 a écrit:
Paysannature ne donne pas un avis "éclairé", il ne fait que reprendre les articles qu'il trouve sur les sites anti-ogm.

Tout comme les pro OGM balance des pleines pages (voir un peu plus haut) d'articles provenant de site pro-OGM
1 point partout.

Oui, sauf que l'on trouve sur le net un tas d'articles anti-ogm qui ressemblent beaucoup à des rumeurs, que notre ami Paysannature reprend sans jamais se poser la moindre question sur leur provenance ou leur véracité.
Tu me diras, Monsanto et compagnie aussi, balancent des informations pas toujours vrais, sans aucun doute, mais de la part d'une firme commerciale cela ne m'étonne qu'à moitié, alors que des associations écolos qui cherchent soi-disant la vérité, accusent souvent les autres de mentir, je trouve que ces méthodes les discréditent beaucoup.
On se demande même, au vu du nombre de publications, s'il n'y a pas un service de "veille informatique", pour, entre autres, lancer des hoax (quelquefois c'est gros comme une maison), surveiller et espionner les forums, établir les communiqués de presse .....
Lorsque le blog "marre des faucheurs" était très actif, on s'est vite rendu compte au fil des échanges, que ces destructeurs de cultures ne cherchent pas à discuter, il débitent leur discours appris par coeur comme des robots, et quand on souligne des erreurs ou des paradoxes dans ce qu'ils disent, ils ne répondent pas, ou à coté, ou rabâchent la même chose sans s'occuper de leurs interlocuteurs, et en fait cela ne les intéresse pas de convaincre les agris, ce qu'ils veulent c'est faire parler d'eux de façon à constituer un groupe de pression sur les décideurs afin de faire pleuvoir réglements et interdictions en pagaille.

leela a écrit:
Pas d'études de + de 3 mois , tout simplement parceque les problèmes commencent à apparaitre après .

J'ai lu dans un des articles en lien précédemment, qu'il existe déjà des études longues sur les ogm, mais qu'elles n'auraient rien démontré ???????

Franki 41 a écrit:

leela a écrit:
Pas d'études de + de 3 mois , tout simplement parceque les problèmes commencent à apparaitre après .

J'ai lu dans un des articles en lien précédemment, qu'il existe déjà des études longues sur les ogm, mais qu'elles n'auraient rien démontré ???????

Des études de toxicité il y en a eu "en veux-tu en voilà"!
Le gag c'est que ça fait une décennie déjà que les rats de labos aux Etats-unis sont nourris aux ogm!
Ce qui tente à prouver que l'aliment est stable dans tous les domaines de recherches!
Allez pour leela traduction gougle (2 pages)
http://translate.google.fr/translate?sl=en&tl=fr&js=n&prev=_t&hl=fr&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.forbes.com%2Fsites%2Ftimworstall%2F2012%2F09%2F21%2Fproof-perfect-that-the-seralini-paper-on-gm-corn-and-cancer-in-rats-is-rubbish%2F&act=url

Autre aberration l'équipe Séralini & al n'a malheureusement aucun membre spécialisé en toxico, c'est fâcheux...

Même Libé reconnait la manipulation médiatique ! :

http://www.liberation.fr/sciences/2012/09/24/les-rats-les-ogm-et-l-operation-de-communication_848537

Spoiler:

J'ai dit ce que j'avais à dire sur ce sujet donc je ne vais pas alimenter le radotage de certaine....

leela a écrit:
J'ai dit ce que j'avais à dire sur ce sujet donc je ne vais pas alimenter le radotage de certaine....

Ne dis pas de bêtises ça te fait faire des fautes! Le radotage c'est répéter la même chose, et quand je remet une couche c'est pour le cas où certains aient raté l'info.

leela a écrit:Tout comme les pro OGM balance des pleines pages (voir un peu plus haut) d'articles provenant de site pro-OGM

Celui-ci n'est pas particulièrement PRO-ogm et pourtant il balance!
http://www.huffingtonpost.fr/jeanfrancois-narbonne/lacunes-resultats-suprenants-et-inexplicables-letude-anti-ogm-sur-la-sellette_b_1902634.html

Ah, au fait "rubbish" ça veut dire poubelle!

OGM tue les rats? Ne serait-ce pas gentil?
Nous cultivons du colza OGM (résistant à round-up) pendant 16 ans (en moyenne 800 ha / an).
Je déteste dire ça ........ mais nos souris et les rats sont en très bonne santé. Ils aiment manger les fils électriques dans nos équipements aussi.
Mais OGM tue folle avoine .... et brome .....

Frank a écrit:
Nous cultivons du colza OGM (résistant à round-up) pendant 16 ans (en moyenne 800 ha / an).

Bonjour Frank
Les ogm causent-ils des problèmes environnementaux dans ton pays, comme certains le disent en France ?
Y a-t-il aussi une opposition aux ogm au Canada ?

Camille a écrit:Ah, au fait "rubbish" ça veut dire poubelle!

tiens occupe toi un moment : je ne maitrise pas l'anglais mais d'autres langues :

Mi ne scias se tiu estas meti mantelon sed kio estas certa estas ke vi volas en mantelo

leela a écrit:

Camille a écrit:Ah, au fait "rubbish" ça veut dire poubelle!

tiens occupe toi un moment : je ne maitrise pas l'anglais mais d'autres langues :

Mi ne scias se tiu estas meti mantelon sed kio estas certa estas ke vi volas en mantelo

Tu crois encore à l'Espéranto!?! Tu peux toujours le proposer aux scientifiques!

En lisant cet article du Canada, un nouveau nom commun dans la langue française = séralinade
http://www.lapresse.ca/actualites/quebec-canada/sante/201209/23/01-4576804-mystere-a-propos-du-mais-transgenique-canadien.php

http://www.coordinationrurale.fr/ogm-aujourdhui-cest-non.html

L'espéranto n'etant pas une religion, je n'ai pas à y croire ou à ne pas y croire.
Cela me sert à communiquer lorsque je vais dans des pays étrangers, c'est très utilisé dans de nombreux pays.

il n'y a pas de soucis en amérique du nord avec les ogm, tout comme il n'y avait pas de bêtes touchées par l'esb. quand on ne cherche pas on ne trouve pas !

La canada continue d'exporter de l'amiante : donc l'amiante n'est pas nocif ??????????????????
Selon l’Organisation mondiale de la santé (OMS), au moins 100 000 personnes meurent chaque année d’un cancer du poumon ou d’une autre maladie respiratoire liée à l’amiante. Et ce n’est pas près de s’arrêter : 125 millions de personnes sont encore exposées à ce risque chaque jour sur leur lieu de travail


LES rares scientifiques qui ont alerté sur les dangers de l'amiante ont aussi etait traité d'uluberlu et autre noms d'oiseaux et pourtant ILS AVAIENT RAISON !

Pour les OGM, c'est pareil !!!
Trouvez vous normal que ce soit des etudes de 90 jours, faites par les firmes elle même, qui servent à l'autorisation de mise sur le marché de ces produits là : MOI NON , cela ne m'inspire pas confiance.

leela a écrit:
La canada continue d'exporter de l'amiante : donc l'amiante n'est pas nocif ??????????????????
Selon l’Organisation mondiale de la santé (OMS), au moins 100 000 personnes meurent chaque année d’un cancer du poumon ou d’une autre maladie respiratoire liée à l’amiante. Et ce n’est pas près de s’arrêter : 125 millions de personnes sont encore exposées à ce risque chaque jour sur leur lieu de travail


LES rares scientifiques qui ont alerté sur les dangers de l'amiante ont aussi etait traité d'uluberlu et autre noms d'oiseaux et pourtant ILS AVAIENT RAISON !

Pour les OGM, c'est pareil !!!
Trouvez vous normal que ce soit des etudes de 90 jours, faites par les firmes elle même, qui servent à l'autorisation de mise sur le marché de ces produits là : MOI NON , cela ne m'inspire pas confiance.

tu as oublié les gaz de schistes du Canada .....la maniére dont ils gérent cela est un exemple....

Regis41 a écrit:Même Libé reconnait la manipulation médiatique ! :

http://www.liberation.fr/sciences/2012/09/24/les-rats-les-ogm-et-l-operation-de-communication_848537

Spoiler:

ce matin sur RTL, le journaliste a dit qu'il fallait faire attention aux derniers résultats concernant l'expérience sur les rats car ce programme était financé que par des anti-ogm...............

c'est quand méme bizarr que les résultats de l'étude de Séralini tombent au méme moment que la sortie de son livre Malin notre scientifique ! Il y aurai pas une histoire de fric la dessous..

Leela,
Si tu élargissais ta gamme de lectures et que tu te plonges dans les, maintenant nombreuses, critiques qui paraissent à propos du protocole et de la présentation des résultats de "l"étude" de Séralini peut être aussi que "ça t'inspirerait moins confiance".

Mais la foi soulève les montagne y compris celles de mauvaise foi.

daniel89 a écrit:Leela,
Si tu élargissais ta gamme de lectures et que tu te plonges dans les, maintenant nombreuses, critiques qui paraissent à propos du protocole et de la présentation des résultats de "l"étude" de Séralini peut être aussi que "ça t'inspirerait moins confiance".

Mais la foi soulève les montagne y compris celles de mauvaise foi.

Mais je lis tout cela, mais hélas ne suis pas (encore) convaincu par les arguments des pro OGM
Quand à l'etude de Séralini, on verra puisqu'elle va être vérifiée par de très nombreux scientifiques dans le monde entier.

Info AFPLa Russie a suspendu l'importation de maïs génétiquement modifiés commercialisés par le géant américain de l'agroalimentaire Monsanto après la publication d'une étude choc sur la toxicité d'un de ses maïs génétiquement modifiés.
L'agence russe de protection des consommateurs Rospotrebnadzor indique dans un communiqué placé sur son site cette semaine que «l'importation et la commercialisation en Russie du maïs OGM NK603 (de Monsanto) est temporairement suspendue», le temps que des chercheurs russes examinent l'étude et que l'UE fasse part de sa position sur la question.

OGM : Stéphane Le Foll décidé à revoir les protocoles d'autorisation


26/09 | 08:49 |


Que l'étude choc menée par le professeur Gilles-Eric Séralini soit validée ou non, le ministre de l'Agriculture estime qu'il est nécessaire d'agir à l'échelle européenne.
AFP
AFP

Le ministre de l'Agriculture Stéphane Le Foll a estimé mercredi nécessaire de revoir les protocoles d'autorisation des produits OGM à l'échelle européenne, et ce, que l'étude choc menée par le professeur Gilles-Eric Séralini soit validée ou non.

« Il y a deux solutions: elle est validée et là, il est clair, comme l'a dit le Premier ministre, qu'il faut interdire l'importation de ce maïs (...) à l'échelle européenne (...). Si elle n'est pas validée, (...) ça ne change rien sur ce que j'ai dit, sur la nécessité de revoir les protocoles d'autorisation de ces OGM à l'échelle européenne », a expliqué mercredi le ministre au micro de RTL.

« On sait aujourd'hui qu'il y a des failles » dans ces protocoles, a ajouté M. Le Foll (photo), en évoquant notamment la durée trop courtes des études d'impact et de toxicité (90 jours), ou encore le fait qu'en matière d'OGM il n'y ait pas de comparaison risques/avantages, comme cela se pratique pour les médicaments. Une situation en partie due aux poids des industriels du secteur qui « imposent une partie de la loi », a reconnu le ministre.

La semaine dernière, le gouvernement français a saisi l'Agence nationale de sécurité sanitaire (Anses), après la publication d'une étude choc, mais contestée, sur les conséquences d'une alimentation avec du maïs OGM sur la santé de rats. L'Anses, chargé de contrôler le protocole et les résultats de l'étude, rendra ses conclusions « avant la fin de l'année », a affirmé M. Le Foll, qui s'est refusé à donner une date plus précise.

Stéphane Le Foll, ministre de l'Agriculture, de... par rtl-fr
Polémique

Après sa publication le 19 septembre, l'étude de M.Séralini a donné lieu à une polémique. Le principal reproche fait à son étude : elle porterait sur un trop petit nombre de rats. Si deux cents rats ont bien été choisis pour mener l'expérience, ils ont été divisés en 10 groupes de 20 rongeurs (soit 10 animaux par sexe et par groupe). 'Avec dix rats du même sexe par groupe, il faudrait des effets extrêmement massifs pour que le résultat soit significatif, expliquait récemment au Monde le biostatisticien Marc Lavielle (Inria), membre du Haut Conseil des biotechnologies (HCB). Pour détecter des effets plus subtils que ceux de l'arsenic à haute dose, il faut simplement plus de rats. C'est le même reproche que l'on peut faire à Monsanto.'

'C'est le même lobby qui a permis l'autorisation de ces produits et qui est activé par les entreprises de biotechnologies', a estimé l'universitaire de Caen, interrogé lundi par l'AFP.
(SOURCE AFP)

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/grande-consommation/actu/0202290264827-ogm-le-foll-decide-a-revoir-les-protocoles-d-autorisation-365913.php

Je suis intéressé par l'opinion positive d'un chercheur sur la méthode, le protocole et l'exploitation des résultats de cette essai. En avez vous trouvé un???
Je n'y suis encore pas arrivé, même à l'étranger.

J'ai entendu Jacques Testard hier ou avant hier à la radio qui se félicite de cette étude sur 2 ans.
Mais soyez patient, ça bouge partout.................

baba a écrit:il n'y a pas de soucis en amérique du nord avec les ogm, tout comme il n'y avait pas de bêtes touchées par l'esb. quand on ne cherche pas on ne trouve pas !

Pourtant, une vache atteinte par l'esb, ça se voit, pas besoin de chercher, il y a eu des cas en Amérique ?

Bon les cocos, des news OGMesques de l'Helvétie.

1. Consultation populaire en 2005: 55.7% des citoyens en faveur d'un moratoire de 5 ans pour la culture. Essais "encadrés" Ok

2. 2010: prolongation de 3 ans

3. Septembre 2012: nouvelle prolongation du moratoire jusqu'à fin 2017.

4. Décembre 2017: Le Père Noel en a marre de ce ramdam et ne livre que des biscômes, un peu secs d'accord, mais bios

leela a écrit:
La canada continue d'exporter de l'amiante : donc l'amiante n'est pas nocif ??????????????????

LES rares scientifiques qui ont alerté sur les dangers de l'amiante ont aussi etait traité d'uluberlu et autre noms d'oiseaux et pourtant ILS AVAIENT RAISON !

Pour les OGM, c'est pareil !!!

Les dangers de l'amiante sont connus depuis les années 50, mais justement personne n'a écouté les scientifiques.
Le Canada est le principal (et bientôt le seul il me semble) producteur d'amiante dans le monde, donc là c'est sûr, c'est une histoire de gros sous.
Les USA, comme d'autres pays, ont interdit l'amiante bien avant la France, mais autorisent les ogm, serait-ils plus sévère d'un coté et laxiste de l'autre ?

carlo s a écrit:http://www.coordinationrurale.fr/ogm-aujourdhui-cest-non.html

c est excellent de voir ça d un point de vue electoral ???? chambre d agriculture bientot je crois ??? mais apres je connais plein d adherents ; sympathisants ; et menbres aussi qui sont maisicculteurs et qui voudraient bien faire du mais OGM ??????? faites comme je dis mais ne faites pas comme je fait ????

Franki 41 a écrit:

baba a écrit:il n'y a pas de soucis en amérique du nord avec les ogm, tout comme il n'y avait pas de bêtes touchées par l'esb. quand on ne cherche pas on ne trouve pas !

Pourtant, une vache atteinte par l'esb, ça se voit, pas besoin de chercher, il y a eu des cas en Amérique ?

bien sur, il y a encore eu des cas cette année....(en californie)

Tiens tiens..........une étude russe de 2 ans sur des rats nourris au soja OGM :

OGM: l’étude russe qui pourrait «déraciner» une industrie

25 Avril 2010 Par Sebastien Portal


Écouter à :

En 2009, près de 3% des terres agricoles étaient couvertes d'OGM avec 134 millions d'hectares, selon l'ISAAA qui chaque année fait état des cultures d'OGM dans le monde. Et le dossier des OGM alimentaires - dont de très nombreuses pages restent encore floues à ce jour - pourrait bien s'alourdir prochainement alors qu'une nouvelle pièce en provenance de Russie est sur le point d'y être ajoutée.

Celle-ci prend la forme d'une étude, dont les résultats les plus marquants viennent d'être présentés à la presse en Russie dans le cadre de l'ouverture dans ce pays des Journées de Défense contre les Risques Environnementaux. Elle est même évoquée par Jeffrey Smith, fondateur de l'Institute for Responsible Technology aux Etats-Unis et auteur de référence dans le monde des OGM avec notamment son ouvrage Seeds of Deception (littéralement « les semences de la tromperie ») publié en 2003. Menée conjointement par l'Association Nationale pour la Sécurité Génétique et l'Institut de l'Ecologie et de l'Evolution, cette étude russe a duré deux ans avec pour cobaye des hamsters de race Campbell, une race qui possède un taux de reproduction élevé. Ainsi, le Dr Alexey Surov et son équipe ont nourri pendant deux ans et d'une manière classique les petits mammifères, à l'exception près que certains d'entre eux ont été plus ou moins nourris avec du soja OGM résistant à un herbicide importé régulièrement en Europe.

Au départ, quatre groupes de cinq paires (mâles / femelles) ont été constituées : le premier a été nourri avec des aliments qui ne contenaient pas de soja, le second a quant à lui suivi un régime alimentaire qui comportait du soja conventionnel, le troisième a été alimenté avec en complément du soja OGM et enfin le quatrième groupe a eu des plateaux repas dans lesquels la part de soja transgénique était encore plus élevée que dans ceux du troisième. A la fin de cette première phase, l'ensemble des quatre groupes a eu en tout 140 petits. L'étude s'est poursuivie dans une deuxième phase par la sélection de nouvelles paires issues de chacun de ces premiers groupes. Et dans la logique du déroulement, les nouvelles paires de la deuxième génération ont elles aussi eux des petits, créant de fait la troisième et dernière génération de cobayes. Ainsi, il y a eu au final 52 naissances parmi les spécimens de troisième génération qui n'ont pas consommé du tout de soja, 78 parmi ceux qui ont consommé du soja traditionnel. Mais le troisième groupe, celui qui a été nourri avec du soja OGM, n'a eu que 40 petits, dont 25% sont morts. Et pire, dans le groupe qui a mangé le plus de soja génétiquement modifié, une seule femelle a réussi à donner naissance, soit 16 petits au total dont 20% sont finalement morts. Ainsi, à la troisième génération, les hamsters qui, pour les besoins de l'étude ont eu dans leur menu une part importante de soja OGM, n'étaient plus capables de se reproduire... Mais une autre surprise de taille a été observée : certains de ces hamsters issus de la troisième génération se sont retrouvés avec des poils... dans la bouche, un phénomène d'une extrême rareté.








Voici les photos publiées par Jeffrey Smith dans son billet.



Quelles conclusions peut-on tirer de cette expérience ? A ce stade, aucune, comme le reconnaissent eux-mêmes les scientifiques qui ont fait ces observations. D'ailleurs, leur étude qui doit être rendue public dans ses détails en juillet prochain, ne pourra être reconnue comme valide uniquement dans la mesure où elle sera publiée dans une revue scientifique internationale avec un comité de relecture par des pairs. Cependant, même si cette récente étude ne permet pas de tirer de conclusions définitives, elle pourrait déjà malgré tout constituer un tournant dans l'approche qui est faite par rapport aux OGM agricoles qui sont consommés dans le monde par des millions d'animaux d'élevage et d'être humains depuis leur avènement en 1996. Car en effet, pouvoir effectuer une étude d'une durée aussi longue (deux ans) est tout à fait rare tant les semenciers qui font la promotion des OGM agricoles veillent au grain, de peur que l'étude en question ne soit pas en leur faveur : « Des scientifiques qui découvrent que des OGM provoquent des effets inattendues sont régulièrement attaqués, tournés en ridicule, voient leurs crédits de recherches stoppés, et sont mêmes renvoyés », explique Jeffrey Smith dans son billet repris notamment par The Huffington Post et qui évoque l'étude du Dr Surov et de son équipe en Russie. Et pouvoir effectuer des tests pendant deux ans est d'importance capitale selon les associations écologistes. Celles-ci estiment que deux ans représentent une durée suffisante pour mesurer les effets chroniques d'un produit ou d'une molécule, et notamment d'un pesticide. Or, jusqu'à présent, les plantes OGM qui sont consommés dans le monde sont dans une très large majorité des plantes qui accumulent dans leurs cellules un ou plusieurs pesticides (soit par absorption extérieure soit par une production permanente). De plus, les études de plus de trois mois sur des mammifères (généralement des rats) nourris à ces OGM-pesticides sont toutes aussi rares. C'est pourquoi des « lanceurs d'alerte » (l'équivalent français du terme « whistle blowers », littéralement ceux qui soufflent dans le sifflet) dénoncent régulièrement cette situation et demandent à ce que les OGM agricoles soient évalués comme des pesticides à part entière. Autre grand problème : les organismes d'évaluation se basent toujours sur des études faites par ou pour les semenciers et ne possèdent pas de moyens financiers suffisants pour effectuer eux-mêmes des expertises ou contre-expertises. A ce jour, les évaluations d'OGM conduites financées par des fonds publics se comptent sur les doigts d'une seule main.

Selon Jeffrey Smith, l'étude du Dr Surov et de son équipe pourrait bien « déraciner » une industrie qui vaut plusieurs milliards de dollars. L'affaire est donc à suivre, mais quoi qu'il en soit, depuis l'introduction en 1996 dans l'environnement et dans la chaîne alimentaire de produits agricoles transgéniques (issus de semences dans lesquelles y sont ajoutées un ou plusieurs gênes étrangers afin de conférer à la plante une propriété spécifique), les risques qui y sont liés restent encore très largement inconnus car très peu observés faute d'études suffisamment longues et indépendantes, mais aussi à cause du refus des semenciers de publier leurs propres études (sauf sous la contrainte juridique) pour des raisons de stratégies industrielles et commerciales. Aussi surprenant que cela puisse paraître, le principe de précaution dans ce domaine semble effectivement illusoire alors que les incertitudes scientifiques qui demeurent devraient justement le mettre au cœur du processus d'évaluation. Car l'ennui c'est que nous tous, les consommateurs, sommes au bout de cette chaîne alimentaire: alors finalement, qui sont réellement les cobayes?

Voici les sources principales de ce billet de blog. Je les ai attachées en liens hypertexte dans le corps du texte.

http://english.ruvr.ru/2010/04/16/6524765.html
http://www.responsibletechnology.org/utility/showArticle/?ob...
http://www.huffingtonpost.com/jeffrey-smith/genetically-modi...
http://www.responsibletechnology.org/GMFree/MediaCenter/BioJ...
http://www.sevin.ru/menues1/index_eng.html?../command_crew/c...



avec les sources pour ne pas défriser camille.......

http://imposteurs.over-blog.com/article-hamsters-nourris-au-soja-gm-l-origine-d-une-legende-57652325.html

Nous avons récemment attribué un Vélot d’or à deux journalistes - Sébastien Portal et Jeffrey Smith (1) - pour avoir contribué à répandre un des hoaxs les plus abracadabrants de l’histoire de la désinformation anti-OGM : l’équipe d’un certain Alexey Surov aurait découvert que des hamsters nourris avec un soja GM sur plusieurs générations se reproduisaient moins que ceux nourris avec du soja conventionnel, présenteraient une surmortalité, et surtout qu’ à la troisième génération, certains hamsters se seraient retrouvés avec des poils…dans la bouche ! Photos à l’appui.

Lorsqu’il s’agit d’attribuer des conséquences monstrueuses aux OGM, l’imagination des anti n’est jamais en panne. Nous ignorions toutefois où Smith & Portal étaient allés pêcher ce hoax. C’est un lecteur d’Imposteurs qui en a retrouvé l’origine.

De l’étude d’A Surov dont sont censés être tirés les clichés accusateurs, aucune trace officielle. Seule la toile anti-OGM, où les sites recopient les uns les autres les mêmes âneries, la mentionne.

En réalité, ces photos (2) proviennent d’un autre article (3) cosigné par un certain Surov A.V . L’article est purement descriptif.

C’est alors qu’ils préparaient des hamsters provenant d’un vivarium que les auteurs ont par hasard découvert des individus porteurs de cette anomalie. Les auteurs ignorent tout de l’origine de ces poils dans la bouche, soulignant que les rongeurs avaient suivi le régime alimentaire classiquement délivré à de pareils animaux élevés en captivité dans l’institut dont ils provenaient. Ils se risquent toutefois à une hypothèse totalement gratuite : cette pathologie aurait pu, écrivent-ils, être exacerbée par la présence d’éléments absents dans la nourriture naturelle, tels que des « ingrédients génétiquement modifiés (sic !) » , par exemple du soja GMou du maïs, ou des contaminants (pesticides, mycotoxines, métaux lourds etc..).

Ainsi nait une légende anti-OGM. Des affabulateurs ont sciemment fait d’une simple observation assortie de vaines spéculations une étude contrôlée mettant en évidence que le soja GM provoque l’apparition de poils dans la bouche des hamsters. Comme pour la plupart des rumeurs, ceux qui ont propagé celle-ci ignoraient sûrement son origine, et l’ont répercutée sans réfléchir parce qu’elle correspond à leurs croyances anti-OGM. Reste cette « étude »,décrite avec un protocole et des résultats aussi précis qu’imaginaires, qui n’est pas le simple résultat des petits ruisseaux qui alimentent traditionnellement les rumeurs (4). Elle a été inventée de toutes pièces pour servir une propagande (5). Par qui ?
Anton Suwalki