ogm

Rappel du premier message :

vive les ogm

En mai dernier, l'American Academy of Environmental Medicine (AAEM)a appelé les « médecins à aviser leurs patients, la communautémédicale, et le public d’éviter dans la mesure du possible toutenourriture génétiquement modifiée et fournir des arguments éducatifssur les OGM et leurs risques pour la santé. » Ils ont appelé à unmoratoire sur les OGM, à des études indépendantes de longue durée, et àl'étiquetage.

La monographie de l’AAEM indique : « Plusieursétudes sur animaux montrent de graves risques de santé liés aux denréesalimentaires génétiquement modifiées, » notamment d'infertilité,d’immunité, de vieillissement accéléré, de régulation insulinique, etd’altérations des principaux organes et du système gastro-intestinal.Elle conclut : « Il y a plus qu’une simple association fortuite entreles aliments génétiquement modifiés et les effets néfastes surla santé. Il y a un lien de causalité, » comme le définissent descritères scientifiques reconnus. « La forte association et concordanceentre aliments génétiquement modifiés et maladie est confirmée parplusieurs études sur animaux. »

De plus en plus de médecinsprescrivent déjà un régime alimentaire sans OGM. Le Dr Amy Dean, unspécialiste en médecine interne du Michigan, et membre du conseil del’AAEM signale : « Je conseille vivement à mes patients demanger strictement des aliments non génétiquement modifiés. » JohnBoyles, un médecin allergologue de l’Ohio, déclare : « J’utilisais toutle temps le test pour les allergies au soja, mais maintenant que lesoja est génétiquement modifié, il est si dangereux que je dis aux gensde ne jamais en manger. »

La Doctoresse Jennifer Armstrong,présidente de AAEM, affirme que, « Les médecins voient sans doute leseffets sur leurs patients, mais ont besoin connaître quelles sont lesbonnes questions à poser. » Pushpa M. Bhargava, un biologiste derenommée mondiale, va encore plus loin. Après avoir examiné plus de 600revues scientifiques, il conclut que les OGM sont l’un desprincipaux responsables de la forte détérioration de la santé desÉtasuniens.

Dans la population, le biologiste David Schubert duSalk Institute prévient que « les enfants sont les plus susceptiblesd'être affectés négativement par les toxiques et les autres problèmesalimentaires » liés aux OGM. Il dit que, sans étude adéquate, lesenfants sont transformés en « cobayes. »

La réalité del'expérimentation sur animaux nourris avec des OGM est effrayante.Quand du soja génétiquement modifié (GM) sert à nourrir des rates, laplupart de leurs rejetons meurent dans les trois semaines,comparativement au taux de mortalité de 10% dans le groupe témoinnourri avec du soja naturel. Les petits nourris avec des OGM sont aussiplus petits, et ils ont plus tard des problèmes de fertilité.

Enfait, chez les rats nourris avec du soja GM, la couleur destesticules est changée de rose naturel à bleu foncé. Les souris nourrisavec du soja GM ont leur jeune sperme altéré. Même les embryons dessouris mères nourries avec des OGM ont leur ADN profondément altéré.Dans une étude du gouvernement autrichien, les souris nourries avec dumaïs GM avaient moins de rejetons, et ils étaient aussi plus petits quela normale.

Les problèmes de reproduction accablent aussi lebétail. Des investigations dans l'État de Haryana, en Inde, ont révéléque la plupart des buffles qui ont mangé des graines de coton GM ontdes complications du style accouchement prématuré, avortement,stérilité, et utérus prolabé (déplacé vers le bas). Beaucoup de veauxsont morts. Aux États-Unis, environ deux douzaines de fermiers ontsignalé que des milliers de porcs sont devenus stériles aprèsavoir consommé certaines variétés de maïs GM. Certaines truies ont faitune grossesse nerveuse (false pregnancies), d'autres ont accouché depoches d'eau. Des vaches et des taureaux sont aussi devenues stérilesaprès avoir été nourris avec le même maïs.

Aliment conçu pour produire des poisons

Lemaïs et le coton GM sont conçus pour produire leur proprepesticide, sécrété par chaque cellule. Lorsqu’un insecte mord laplante, le poison lui délabre l’estomac et le tue. Les compagnies debiotechnologie prétendent que le pesticide, appelé Bt (produit à partirde la bactérie du sol Bacillus thuringiensis), a une traditiond'utilisation sûre, car les agriculteurs biologiques et les autresutilisent la bactérie Bt en pulvérisation pour contenir naturellementles insectes.

Pourtant, dans les plantes GM, la toxine Btproduite est des milliers de fois plus concentrée que la Bt naturelledes aérosols, est conçue pour être plus toxique, a les propriétés d'unallergène, et, contrairement celle de l'aérosol, les plantes ne peuventpas s’en débarrasser.

Et par-dessus tout ça, des étudesconfirment que même les aérosols bactériens naturels moins toxiquessont nocifs. Quand ils ont été dispersés par avion pour tuer lalymantride spongieuse dans le nord-ouest du Pacifique, environ 500personnes ont signalé une allergie ou des symptômes semblables à ceuxde la grippe. Certains ont dû aller aux urgences. Les symptômessont exactement les mêmes que ceux rapportés actuellement par lestravailleurs agricoles, partout en Inde où on manipule du coton Bt. En2008, se basant sur des dossiers médicaux, le Sunday India a rapporté,« Les victimes de démangeaisons ont augmenté énormément cette année...dans l'agriculture liée au coton Bt. »

L’American Academy ofEnvironmental Medicine déclare, « De multiples études animales montrentun important dérèglement immunitaire, » notamment l’augmentation descytokines, qui sont « associée à l'asthme, à l'allergie et auxinflammations, » tous en hausse aux États-Unis.

Selon le DrArpad Pusztai, expert en sécurité sur les OGM, les changements dans lacondition immunitaire des animaux sont « une particularitéconstante dans toute étude sur les OGM. » Même les propres recherchesde Monsanto ont montré d'importantes modifications dans le systèmeimmunitaire des rats nourris avec du maïs Bt. Une étude de novembre2008, conduite par le gouvernement italien, a également constaté uneréaction immunitaire des souris au maïs Bt.

Le soja et le maïsGM contiennent chacun deux nouvelles protéines dotées de propriétésallergéniques, le soja GM a jusqu'à sept fois plus d’inhibiteurde trypsine, un allergène connu du soja, et les tests par piqûre de lapeau montrent que certaines personnes réagissent au soja GM, mais pasau soja non GM. Peu après l’introduction du soja GM auRoyaume-Uni, les allergies au soja ont explosé de 50%. Peut-être quel'épidémie d'allergies alimentaires et d'asthme aux États-Unis est unaccident de la manipulation génétique.

En Inde, les animauxpaissent sur les plantations de coton après récolte. Mais quand lesbergers ont laissé les moutons paître sur des plantations de coton Bt,des milliers sont morts. Les autopsies ont révélé une graveirritation et des taches noires à la fois dans les intestins et dans lefoie (ainsi que les voies biliaires élargies). Les enquêteurs ontdéclaré que les premiers indices « suggèrent fortement que la mortalitédes moutons est due à une toxine, très probablement à la toxine Bt. »Lors d’une petite étude de longue durée de la Deccan DevelopmentSociety, tous les moutons nourris avec des plants de coton Bt sontmorts dans les 30 jours, ceux qui pâturaient sur des plantations decoton naturel sont restés en bonne santé.

Dans un petit villagede l'Andhra Pradesh, les buffles ont pâturé sur des plantations decoton pendant huit ans sans problème. Le 3 janvier 2008, les bufflesont pâturé sur les plantations de coton Bt pour la première fois.Le lendemain, les 13 étaient tous malades ; tous sont morts en 3 jours.Le maïs Bt a aussi été impliqué dans la mort de vaches en Allemagne, etde chevaux, de buffles et de poulets dans les Philippines.

Dansdes études de laboratoire, deux fois quantité de poulets nourrisavec du maïs Liberty Link sont morts ; 7 des 20 rats nourris avec unetomate GM ont manifesté des saignements stomacaux ; dans une autre, 7sur 40 sont morts en deux semaines. Selon GE Seralini, un grandtoxicologue français, une propre étude de Monsanto a montré des signesd'intoxication dans les principaux organes des rats nourris avec dumaïs Bt.

La pire trouvaille de toutes : Les OGM demeurent en nous

Laseule étude publiée sur l'alimentation humaine a révélé ce quipourrait être le plus dangereux problème des OGM. Le gène inséré dansle soja GM se transfère dans l'ADN des bactéries qui vivent dans nosintestins et continue sa fonction. Cela signifie que, longtemps aprèsavoir arrêté de manger des OGM, des protéines GM potentiellementdangereuses peuvent encore être produites sans cesse à l'intérieur denous. Dit plus simplement, manger une croustille de maïs, produite àpartir de maïs Bt, peut, peut-être pour le reste de notrevie, transformer les bactéries vivant dans nos intestins en fabriquesde pesticides.

Quand la preuve du transfert des gènes estrapportée lors de conférences médicales aux Etats-Unis, les médecinsréagissent souvent en faisant allusion à la très forte augmentation deproblèmes gastro-intestinaux chez les patients au cours de la dernièredécennie. Les aliments GM pourraient être en train de coloniser laflore intestinale des Nord-Américains.

Les scientifiques de laFood and Drug Administration (FDA) avait avisé de tous ces problèmesdès le début des années 90. Selon des documents rendus publics lorsd'un procès, le consensus scientifique à l'agence était que lesOGM sont dangereux par nature, et risquent de créer des allergies,des empoisonnements, des transferts de gènes vers les bactériesintestinales, de nouvelles maladies, et des problèmes nutritionnelsdifficiles à détecter. Ils ont vivement conseillé à leurs supérieursd'exiger des tests de longue durée rigoureux. Mais la Maison Blanche aordonné à l’agence de promouvoir la biotechnologie, et la FDA a réagien recrutant Michael Taylor, l'ancien conseiller juridique de Monsanto,à la tête de la formation sur la politique des OGM. Cette politique,qui est en vigueur aujourd'hui, refuse de reconnaître les inquiétudesdes scientifiques et déclare qu'aucune étude de sécuritén’est nécessaire pour les OGM. C’est à Monsanto et aux autrescompagnies de biotechnologie de déterminer si leurs aliments sont sansdanger. M. Taylor est devenu plus tard vice président de Monsanto.

L’AmericanAcademy of Environmental Medicine déclare, « Les aliments GM n'ont pasété convenablement testés » et « présentent un grave risque pourla santé. » Pas un seul essai clinique humain sur les OGM n’a étépublié. En 2007, un examen de la littérature scientifique publiée surles « effets toxiques potentiels et les risques pour la santé desplantes génétiquement modifiées, » a révélé que « les donnéesexpérimentales sont très rares. » L'auteur conclut son examen endemandant : « Où est la preuve scientifique démontrantl’innocuité toxicologique des plantes et des aliments GM, comme celaest supposé par les compagnies de biotechnologie ? »

Le célèbregénéticien canadien David Suzuki répond : « Les expériences n'ont toutsimplement pas été faites et nous devons devenir maintenantdes cobayes. » Il ajoute : « À toute personne affirmant : "Oh, noussavons que c’est parfaitement sûr", je dis qu’il est soitincroyablement stupide, soit qu’il ment délibérément. »

Le DrSchubert fait remarquer, « S'il y a quelque problème, il nesera probablement jamais connu, car on ne pourra pas remonter à sacause et de nombreuses maladies prennent beaucoup de temps à sedévelopper. » Si les OGM produisaient un effet immédiat et dessymptômes cuisants avec une signature unique, peut-être aurions-nousune chance de remonter à la cause.

C'est précisément ce qui estarrivé lors d'une épidémie aux États-Unis à la fin des années 80. Lamaladie avait une action rapide, mortelle, et provoquait un changementmesurable dans le sang, mais il a fallu plus de quatre ans avantd’identifier l’épidémie en train de sévir. Elle tua jusque-làenviron cent Étasuniens et fit tomber malade ou handicapa cinq à dixmille personnes. Elle fut provoquée par une sorte particulière decomplément alimentaire du génie génétique, appelé L-tryptophane.

Sid'autres aliments GM contribuent à accroître l'autisme, l'obésité,le diabète, l'asthme, le cancer, les maladies cardiaques, lesallergies, la stérilité, ou tout autre problème de santé dont souffreles Étasuniens, nous ne pourrons jamais le savoir. En fait, puisque lesanimaux nourris avec des OGM ont beaucoup de problèmes divers, les genssensibles peuvent réagir aux aliments génétiquement modifiés par demultiples symptômes. Il est par conséquent révélateur que, dans lesneuf premières années après l'introduction des cultures GM à grandeéchelle en 1996, l'incidence des gens ayant trois maladies chroniquesou plus a presque doublé, passant de 7% à 13%.

Pour aider àdéterminer si les OGM sont à l'origine de dommages, l’AAEM demande àses « membres, à la communauté médicale, et à lacommunauté scientifique indépendante de rassembler les études des caséventuellement liés à la consommation des OGM et à leurs effets sur lasanté, de commencer des recherches épidémiologiques pour étudier lerôle des OGM sur la santé humaine, et de mettre en œuvre des méthodesde sécurité pour déterminer les effets des OGM sur la santé humaine. »

Lescitoyens n'ont pas besoin de l’avis des médecins pour éviter lesOGM. Les gens peuvent se tenir à l'écart de tout ce qui contient desproduits dérivés du soja et du maïs, de l'huile de coton et de colza,et du sucre de betteraves GM, à moins qu’ils soient dits organiques ou« sans OGM. »

Même si seulement un petit pourcentage de genschoisissent des marques sans OGM, l'industrie alimentaire réagira sansdoute comme elle l’a fait en Europe, en supprimant tous les ingrédientsGM. Ainsi, la prescription sans OGM de l'American Academy ofEnvironmental Medicine pourrait devenir un tournant dans l’alimentationaux États-Unis.

Jeffrey M. Smith, le directeur exécutif del'Institute for Responsible Technology, est le principal interprète surles dangers sanitaires des OGM. Son premier livre [traduit enfrançais], Semences de tromperies est un best-seller mondial sur lesujet. Son second livre, Genetic Roulette : The Documented Health Risksof Genetically Engineered Foods, identifie 65 dangers potentiels desOGM et démontre à quel point les approbations gouvernementales sontsuperficielle et incompétentes pour la plupart d'entre eux. Il a invitéla biotechnologie à répondre par écrit, avec des preuves allant àl’encontre de chaque danger, mais a prédit avec justesse qu'ellerefuserait, puisqu’elles ne disposent d’aucune donnée démontrantl’innocuité de ses produits.

Original : www.sentienttimes.com/09/June_July_09/doctors.html

paysannature a écrit:

Camille a écrit:

paysannature a écrit: en math 1+1=2.....dans la Nature 1+1=0 ou 1 ou 2,3,4 ...etc

Jean-Claude Vandamme sort de ce corps!

même ça tu n'arrives pas à comprendre.....

Ah là c'est plein pot!
Cela dit je t'avais déjà demandé une petite explication sur un § et puis ça t'a même pas effleuré apparemment, mébon, ça fait plaisir de m'inviter pour échanger "nos petites idées", enfin un dialogue!
Seulement ici je n'ai pas vraiment de problèmes de vdt avec le tonnage de fumier balancé chaque année! Je suis plutôt occupée à chasser les taupes là, tu vois...

Franki a écrit:

paysannature a écrit:j'ai déja expliqué plusieurs fois que je suis un céréalier comme vous et que j'utilise de grosses quantités de glyfo et autre phytos

Je suppose que sur les sites où tu trouve les liens contre les ogm, il doit aussi y avoir des publications qui montrent que le glypho est très dangereux et qu'il faut le retirer du marché de toute urgence, c'est ce que disent certains mouvements écolos, alors pourquoi fais-tu plus confiance à un article anti-ogm qu'à un autre anti-glypho ? l'un serait totalement faux et l'autre complètement vrai et qui pourtant viennent de la même source ?
je parcours l'info qui m'intéresse partout ,je ne me limite pas à mes idées (c'est peut-être pour cele qui je suis toujours sur ce sujet )le glyfo utilisont le temps que l'on aura pas trouver (monsanto y travaille)qu'elle que chose de mieux.....

paysannature a écrit:d'autre part sur les "OGM plantes alimentaires" je ne suis pas convaincu par les arguments présentés en leur faveur ;jusque là par Monsanto et par vous d'ailleurs les pro-ogm manipulés

As-tu souvent vu dans les médias un porte-parole de Monsanto ? ou d'un autre fabriquant de semence ogm ? ou même plus généralement de personnes pro-ogm ?
Ceux que l'on entends souvent sur ce sujet s'appellent : J. Bové, C. Duflot, M.M. Robin ....... et bien d'autres tout à fait dans la même ligne.
D'ailleurs les reportages à la télé, c'est plutôt : "le monde selon Monsanto", "la mort est dans le pré", "les moissons du futur" .......
Alors, qui a le plus souvent la parole les pro-ogm ou les anti ?
Réfléchi bien, à savoir qui est manipulé. manipulé ,on l'est tous comme par exemple avec le débat sur le SDSC qui n'a rien de l'agriculture BIO ,mais qui est écologique (la NATURE vous appartient et vous vous la faites piqués pas les bobos BIO parisiens et autres , l'écologie ,la vraie ,n'a rien de politique .....aprés justement c'est celui qui crit le plus fort qui est entendu et ceux qui ont le plus le temps qui vont aux réunions et autres conférences .....les "écolos BIO des villes et même des campagnes avec les 35 heures ont eux le plus le temps comparer à nous paysans ....

paysannature a écrit:ensuite pour moi , le mot PAYSAN veut dire LIBERTE ....expliquez comment vous garderez votre liberté avec des semences 100% OGM

De quelle manière va-t-on t'obliger à acheter des ogm ?
N'oublie pas que tu as chez toi des semences "fermières et paysannes", libres de droit, que cultivait déjà ton grand-père, et que personne ne pourra t'enlever, je me trompe ? j'ai certes des semences fermiéres que je défend ....mais justement la culture libre de l'OGM va priver la libre utilisation des semences fermiéres ....par contamination , l'OGM va me priver de ma liberté ....c'est se qui se passe en Amérique ...

paysannature a écrit:vous pourrez gérer les problémes de résistances qui s'accumulent

Les problèmes de résistances, il y en a déjà partout (ray-grass, vulpin ....), et sans ogm, ça ne change rien, c'est le problème d'utiliser la même technique tout les ans avec une faible rotation.

c'est pour cela que je précise souvent que l'agriculture de conservation avec des rotations réfléchies ,nous permet de se passer facilement de l'OGM...

Camille a écrit:

paysannature a écrit:

Camille a écrit:

paysannature a écrit: en math 1+1=2.....dans la Nature 1+1=0 ou 1 ou 2,3,4 ...etc

Jean-Claude Vandamme sort de ce corps!

même ça tu n'arrives pas à comprendre.....

Ah là c'est plein pot!
Cela dit je t'avais déjà demandé une petite explication sur un § et puis ça t'a même pas effleuré apparemment, mébon, ça fait plaisir de m'inviter pour échanger "nos petites idées", enfin un dialogue!
Seulement ici je n'ai pas vraiment de problèmes de vdt avec le tonnage de fumier balancé chaque année! Je suis plutôt occupée à chasser les taupes là, tu vois...

si tu viens me voir je te promet l'explication pour "en math 1+1=2.....dans la Nature 1+1=0 ou 1 ou 2,3,4 ...etc"

paysannature a écrit:

Franki a écrit:
Je suppose que sur les sites où tu trouve les liens contre les ogm, il doit aussi y avoir des publications qui montrent que le glypho est très dangereux et qu'il faut le retirer du marché de toute urgence, c'est ce que disent certains mouvements écolos, alors pourquoi fais-tu plus confiance à un article anti-ogm qu'à un autre anti-glypho ? l'un serait totalement faux et l'autre complètement vrai et qui pourtant viennent de la même source ?

je parcours l'info qui m'intéresse partout ,je ne me limite pas à mes idées (c'est peut-être pour cele qui je suis toujours sur ce sujet )le glyfo utilisont le temps que l'on aura pas trouver (monsanto y travaille)qu'elle que chose de mieux.....

Bon, je ne m'attendais pas à ce que tu répondes à la question, mais on commence à en avoir l'habitude.
Et donc, j'en conclue que pour toi, les articles qui sont anti-ogm sont vrais, mais ceux qui disent que le glypho est dangereux sont totalements faux ..... en toute objectivité et sans aucun parti-pris bien sûr !

paysannature a écrit:

franki a écrit:
De quelle manière va-t-on t'obliger à acheter des ogm ?
N'oublie pas que tu as chez toi des semences "fermières et paysannes", libres de droit, que cultivait déjà ton grand-père, et que personne ne pourra t'enlever, je me trompe ?

j'ai certes des semences fermiéres que je défend ....mais justement la culture libre de l'OGM va priver la libre utilisation des semences fermiéres ....par contamination , l'OGM va me priver de ma liberté ....c'est se qui se passe en Amérique ...

Aux USA ..... tu y es allé voir de près, ou tu crois dur comme fer tous les articles que tu trouves sur les sites pro-écolos et dont tu te fais le relais ?

paysannature a écrit:

franki a écrit:
Les problèmes de résistances, il y en a déjà partout (ray-grass, vulpin ....), et sans ogm, ça ne change rien, c'est le problème d'utiliser la même technique tout les ans avec une faible rotation.

c'est pour cela que je précise souvent que l'agriculture de conservation avec des rotations réfléchies ,nous permet de se passer facilement de l'OGM...

Évidemment que l'agriculture de conservation peut se passer d'ogm, monsieur de la Palice, mais l'agriculture conventionnelle aussi, et les bio également.
On pourrait se passer d'un tas de choses qui peuvent pourtant sembler indispensables à beaucoup de gens de notre époque, nos ancètres n'avaient ni voitures ni télés ni ordinateurs et ça ne les empêchait pas de vivre, la question n'est pas là, il s'agit plutôt de savoir si les ogm présentent un danger, et s'ils sont succeptibles d'apporter quelque chose d'intéressant pour l'environnement ou l'agriculteur ou même les populations en général.

Évidemment que l'agriculture de conservation peut se passer d'ogm, monsieur de la Palice, mais l'agriculture conventionnelle aussi, et les bio également.
On pourrait se passer d'un tas de choses qui peuvent pourtant sembler indispensables à beaucoup de gens de notre époque, nos ancètres n'avaient ni voitures ni télés ni ordinateurs et ça ne les empêchait pas de vivre, la question n'est pas là, il s'agit plutôt de savoir si les ogm présentent un danger, et s'ils sont succeptibles d'apporter quelque chose d'intéressant pour l'environnement ou l'agriculteur ou même les populations en général.


Celui qui envisage le pire n'est jamais déçu

Franki
+ membre techno +


Messages: 6863
Date d'inscription: 14/09/2009
Loir-et-Cher / Beauce / 113 ha


+1 et je rajoute que malgré sa soit disant inculture c'est l'agriculteur lui même qui sait le mieux ce qui est bon pour lui

paysannature a écrit:

Camille a écrit:

paysannature a écrit:

Camille a écrit:

paysannature a écrit: en math 1+1=2.....dans la Nature 1+1=0 ou 1 ou 2,3,4 ...etc

Jean-Claude Vandamme sort de ce corps!

même ça tu n'arrives pas à comprendre.....

Ah là c'est plein pot!
Cela dit je t'avais déjà demandé une petite explication sur un § et puis ça t'a même pas effleuré apparemment, mébon, ça fait plaisir de m'inviter pour échanger "nos petites idées", enfin un dialogue!
Seulement ici je n'ai pas vraiment de problèmes de vdt avec le tonnage de fumier balancé chaque année! Je suis plutôt occupée à chasser les taupes là, tu vois...

si tu viens me voir je te promet l'explication pour "en math 1+1=2.....dans la Nature 1+1=0 ou 1 ou 2,3,4 ...etc"

Si ce n'était pas d'être chevillée aux culs des bêtes j'y serais déjà chez toi pour écouter tes histoires!
Ce n'est pas possible avec ton clavier?

Franki a écrit:

paysannature a écrit:

Camille a écrit:

paysannature a écrit: en math 1+1=2.....dans la Nature 1+1=0 ou 1 ou 2,3,4 ...etc

Jean-Claude Vandamme sort de ce corps!

même ça tu n'arrives pas à comprendre.....

Faut dire que t'explique tellement bien ...... que apparemment tu es le seul à te comprendre.


Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi vous vous acharnez contre la culture des ogm, de toute façon avec le gouvernement actuel il n'y en aura pas pendant au moins 5 ans, c'est un combat gagné d'avance (quel courage !), allez donc plutôt protester contre les importations de soja et de maïs ogm qui entrent en France en grandes quantités (ça m'arrangerait vu que je produis des pois), ça serait plus intelligent, je sais que vous êtes contre aussi, mais ça ne crie pas bien fort sur ce point là, auriez-vous peur que cela soit peine perdue ? j'aimerai un jour voir le beau bazar que ça mettrait .... si les décideurs avaient un peu plus de logique pour les réglementations.

a vaincre sans périls on triomphe sans gloire .

OGM
La Pologne veut exclure les cultures génétiquement modifiées

Publié le lundi 03 décembre 2012 - 16h34


Le Premier ministre polonais Donald Tusk a annoncé vouloir « exclure la possibilité de cultiver des organismes génétiquement modifiés (OGM) » en Pologne.

Cette déclaration fait suite au vote d'une loi par le Sénat (chambre haute), autorisant l'enregistrement et le commerce des OGM sur le territoire polonais, jusqu'à présent interdits.

Pour M. Tusk, l'adoption de cette loi a été « forcée par des règlements européens », et éveille des opinions « ambivalentes ». Il explique ainsi que même si la Pologne doit mettre en vigueur les règlements européens, y compris sur cette question, « il n'y a personne parmi nous qui soit enthousiaste des OGM ».

Le chef du gouvernement polonais souhaite mettre en place « des dispositions qui, au niveau des arrêtés, excluront la possibilité de cultiver des OGM en Pologne ». Il estime que grâce à ces dispositions, dont il n'a pas donné de détails, le Pologne devrait être mieux protégée contre les OGM que les autres pays de l'UE.

paysannature a écrit:Christine Lagarde et la firme Monsanto dénoncés par une élue d’Europe Ecologie les Verts

28 octobre 2012

« Le 12 juin 2007, la France acceptait de faire rentrer 0,9% d’OGM dans les produits bio de norme AB, sans étiquetage particulier, histoire de tromper le consommateur.

Qui était alors la ministre de l’Agriculture ? Mme Christine Lagarde [...]. Elle ne restera au premier poste que du 18 mai 2007 au 18 juin 2007 ; juste le temps de corrompre les cultures BIO.

Plus intéressant encore, Mme Lagarde était auparavant avocate d’affaire dans le cabinet international « Baker & Mc Kenzie » qui a comme client américain… la firme MONSANTO !

En vocabulaire, on appelle ça la collusion… [...]… » samedi 6 mars 2010 Madeleine Labie, Europe écologie les verts Source www.madeleinelabie.fr

ha oui l elue d EUROPE ECOLOGIE LES VERTS ?? celles qui avait 400.000€ chez elle et qui ne savait pas d ou ça venait ??? elle a demissionné d ailleur en suivant !!!!!! des remorts peut etre ?????

paysannature a écrit:OGM
La Pologne veut exclure les cultures génétiquement modifiées

Publié le lundi 03 décembre 2012 - 16h34


Le Premier ministre polonais Donald Tusk a annoncé vouloir « exclure la possibilité de cultiver des organismes génétiquement modifiés (OGM) » en Pologne.

Cette déclaration fait suite au vote d'une loi par le Sénat (chambre haute), autorisant l'enregistrement et le commerce des OGM sur le territoire polonais, jusqu'à présent interdits.

Pour M. Tusk, l'adoption de cette loi a été « forcée par des règlements européens », et éveille des opinions « ambivalentes ». Il explique ainsi que même si la Pologne doit mettre en vigueur les règlements européens, y compris sur cette question, « il n'y a personne parmi nous qui soit enthousiaste des OGM ».

Le chef du gouvernement polonais souhaite mettre en place « des dispositions qui, au niveau des arrêtés, excluront la possibilité de cultiver des OGM en Pologne ». Il estime que grâce à ces dispositions, dont il n'a pas donné de détails, le Pologne devrait être mieux protégée contre les OGM que les autres pays de l'UE.

evident mon cher WATSON !! ils n ont pas de sesamie ni de pyrales !!!!!!!! elles gelent toutes l hiver !!! et puis là bas les plus gros degats de cultures sont dus au gibier en premier !!!

Argentine : manifestations contre une « loi Monsanto »

bonne appétit ...

La FDA affirme géant, saumon génétiquement modifié est écologique
AquAdvantage saumon - autrement connu comme le «Frankenfish» - a été approuvé pour la consommation déjà. Mais maintenant, la FDA a statué sur son impact environnemental, et tout le monde est d'accord avec la décision.
Par Dan Nosowitz Posté le 26/12/2012 à 17:007 commentaires

Genetically Engineered saumon transgénique saumon de l'Atlantique a appelé AquAdvantage croître deux fois le taux de leurs homologues naturels. Ces poissons ont le même âge. AquaBounty
Le saumon AquAdvantage, un poisson génétiquement modifié qui pousse toute l'année et beaucoup plus rapidement qu'un saumon naturel, a été approuvé pour la consommation humaine depuis des années (au moins aux États-Unis). Mais un obstacle cohérente pour obtenir le "Frankenfish" les rayons des supermarchés est l'impact présumé de l'environnement.
Les critiques pensent que le saumon AquAdvantage, qui ont besoin comme elle le fait beaucoup plus de nourriture qu'un saumon naturel, pouvait éteindre les sources de nourriture dans l'habitat naturel du saumon. Ils s'inquiètent également de la possibilité de croisement. Mais la FDA a officiellement donné son sceau d'approbation de l'environnement, grâce à AquaBounty certaines précautions, la société derrière le poisson, a pris. Le Daily Mail affirme , «le poisson sont tous stériles et cultivés dans des contenants sécuritaires dans les fermes basés à terre de poissons, "ce qui n'est pas tout à fait exact; seulement 95% des poissons sont stériles, et étant donné le nombre de poissons pourraient être produits, 5% n'est pas un nombre insignifiant.
Union des consommateurs, dirigée par les gens derrière Consumer Reports, est également préoccupé par la possibilité que le poisson va aggraver les allergies, citant une étude allergène non-très-approfondie (la FDA testé seulement six poissons, et j'ai trouvé "une augmentation des allergies pouvant causer "). Le plus gros problème semble être que la FDA n'a montré aucun désir particulier d'exiger marchés d'étiqueter les poissons AquAdvantage comme produits génétiquement modifiés. La plupart des non-légumes biologiques vendus aux États-Unis ont été génétiquement modifiés d'une certaine manière, tout comme la nourriture donnée aux animaux, dont aucun n'est marqué, mais comme c'est le premier animal génétiquement modifié destiné à la consommation directe, les groupes de défense voulez une claire étiqueter de créer un précédent pour l'avenir.

http://www.popsci.com/science/article/2012-12/fda-says-giant-genetically-modified-salmon-environmentally-safe

@ paysannature : à propos de saumon t'avais lu ce sujet ? https://www.agri-convivial.com/t35306-info-saumon
c'est pas OGM, mais c'est pas terrible...

Hier, j'ai écouté une émission très intéressante sur France Inter, le thème étant l'aspirine : http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=525263
Commentaire étonnant de la chercheuse-médecin : "l'aspirine n'aurait probablement pas été autorisé de nos jours" (à 39 mn environ), à cause de nos tests actuels, des effets secondaires .....

Pourquoi parler de ça dans le sujet sur les ogm ?
Juste pour montrer que l'on vit maintenant dans une société qui a peur de tout.

De nos jours, le tabac serait interdit en france, les études toxicoloques n'auraient aucun mal à prouver sa dangerosité (mais non ce n'est pas de l'ironie ).
Et où était le principe de précaution quand une étude sur les ondes de téléphones portables à prouvé que ça déformait les embryons dans les oeufs de poules ? ça avait fait un peu de bruit à l'époque, pourtant il n'y a eu aucune manifestation; pas grave, on a pris le risque quand même, parce que c'est notre choix.
Paradoxe, quand tu nous tient.

Excellentissime analyse Franki !!!! La mode du principe de précaution est une pur folie ...............
Je ne dit pas qu'il ne faut pas faire attention , mais on est arrivé a 1000% d'exagération .

La plupart des non-légumes biologiques vendus aux États-Unis ont été génétiquement modifiés d'une certaine manière, tout comme la nourriture donnée aux animaux,
Dans ce bas monde tout est génétiquement modifié y compris proconsul qui génétiquement modifié est devenu homos sapiens sapiens c'est l'évolution qui continu en accéléré ,le tort qu'il y a c'est de laisser le ciblage de cette sélection dans des mains mercantiles

Pour alimenter un débat qui n'en finira jamais ]http://www.slate.fr/story/66861/ogm-ecologiste-confession-lynas?fb_action_ids=518918038140340&fb_action_types=og.likes&fb_source=timeline_og&action_object_map={%22518918038140340%22%3A402769546465259}&action_type_map={%22518918038140340%22%3A%22og.likes%22}&action_ref_map=[]

electron a écrit: Dans ce bas monde tout est génétiquement modifié y compris proconsul qui génétiquement modifié est devenu homos sapiens sapiens c'est l'évolution qui continu en accéléré ,le tort qu'il y a c'est de laisser le ciblage de cette sélection dans des mains mercantiles

+1 je suis assez d'accord avec cela.
je me demande meme dans quelles proportions le fait de refuser les OGM ne laisse pas plus de place aux firmes mercantiles...

je suis assez mal informé et mal cultivé sur les OGM mais je trouve assez dommage que l'on utilise la technique pour permettre l'utilisation d'un produit phyto sur la plante à la place d'une plante qui patira moins de concurence ou autre...

Les brevets OGM de Monsanto devant la justice américaine

Content de voir que le bio progresse autant aux EU (cf dernière ligne de l'article)

La guérilla judiciaire des géants des semences contre les fermiers américains

http://www.isaaa.org/kc/Publications/pdfs/french/K%20Sheet%20(mais).pdf

Vous pouvez toujours aller y jeter un coup d'oeil.

daniel89 a écrit:http://www.isaaa.org/kc/Publications/pdfs/french/K%20Sheet%20(mais).pdf

Vous pouvez toujours aller y jeter un coup d'oeil.

Quel plaisir de voir une super publication indépendante:

"""L'ISAAA a deux objectifs principaux, premièrement le développement et le transfert de biotechnologies appropriées, en particulier des organismes génétiquement modifiés (OGM), dans les pays en développement."""

Celle d'en haut n'est pas mieux à voir.

ps: Le dichlorodiphényltrichloroéthane (=DDT), tout comme le maïs bt, réduit lui aussi les mycotoxines dans le grain

Peccadille a écrit:

daniel89 a écrit:http://www.isaaa.org/kc/Publications/pdfs/french/K%20Sheet%20(mais).pdf

Vous pouvez toujours aller y jeter un coup d'oeil.

Quel plaisir de voir une super publication indépendante:

"""L'ISAAA a deux objectifs principaux, premièrement le développement et le transfert de biotechnologies appropriées, en particulier des organismes génétiquement modifiés (OGM), dans les pays en développement."""

Celle d'en haut n'est pas mieux à voir.

ps: Le dichlorodiphényltrichloroéthane (=DDT), tout comme le maïs bt, réduit lui aussi les mycotoxines dans le grain

Tu savais pas? L'ISAAA et ses sbires menacent les petits africains et les petits indiens avec un flingue sur la tempe s'ils ne veulent pas cultiver des ogm!

Des fois il y a des commentaires qui me désolent...

Le dichlorodiphényltrichloroéthane (=DDT), tout comme le maïs bt, réduit lui aussi les mycotoxines dans le grain

Vraiment?? un insecticide qui est en même temps un fongicide??
Et on a interdit un produit aussi performant.!!!

daniel89 a écrit: Le dichlorodiphényltrichloroéthane (=DDT), tout comme le maïs bt, réduit lui aussi les mycotoxines dans le grain

Vraiment?? un insecticide qui est en même temps un fongicide??
Et on a interdit un produit aussi performant.!!!

Je pense que Peccadille parlait du DDT comme protection insecticide => insectes piqueurs => moins de blessures, porte ouverte aux pourritures.
Seulement le DDT a été tellement décrié à cause des coquilles d'œufs fragilisées des faucons pèlerins qu'il valait mieux que ce soit 100 000 000 de morts du palu depuis sa suppression...

Camille a écrit:
L'ISAAA et ses sbires menacent les petits africains et les petits indiens avec un flingue sur la tempe s'ils ne veulent pas cultiver des ogm!

Des fois il y a des commentaires qui me désolent...

Un procès pour non conformité de la semence (royalties) à la loi sur les brevets ?
Donc c'est des paysans qui prennent des risques pour trouver des semences d'ogm ?
Alors que tout le monde leur répéte depuis des années que les ogm leur font perdre de l'argent !
Étonnant non ?

Camille a écrit:

Peccadille a écrit:

daniel89 a écrit:http://www.isaaa.org/kc/Publications/pdfs/french/K%20Sheet%20(mais).pdf

Vous pouvez toujours aller y jeter un coup d'oeil.

Quel plaisir de voir une super publication indépendante:

"""L'ISAAA a deux objectifs principaux, premièrement le développement et le transfert de biotechnologies appropriées, en particulier des organismes génétiquement modifiés (OGM), dans les pays en développement."""

Celle d'en haut n'est pas mieux à voir.

ps: Le dichlorodiphényltrichloroéthane (=DDT), tout comme le maïs bt, réduit lui aussi les mycotoxines dans le grain

Tu savais pas? L'ISAAA et ses sbires menacent les petits africains et les petits indiens avec un flingue sur la tempe s'ils ne veulent pas cultiver des ogm!

Des fois il y a des commentaires qui me désolent...

Les commentaires sont en effet stupides et inadaptés.
Mais il n'y a pas de fumée sans feu, et il semble que bon nombre de producteurs se retrouvent "ficellés" par les metteurs en marché de ces semences OGM.
La faute en revient tout simplement à ces mêmes producteurs, qui par naïveté et facilité (et appat du gain à court terme), ont plongé à 100% vers les variétés OGM.....
S'ils s'étaient réservé une part de marché de 30 ou 40% de non OGM, ce serait plus facile de faire demi-tour.

daniel89 a écrit: Le dichlorodiphényltrichloroéthane (=DDT), tout comme le maïs bt, réduit lui aussi les mycotoxines dans le grain

Vraiment?? un insecticide qui est en même temps un fongicide??
Et on a interdit un produit aussi performant.!!!

Daniel89 + Grumpy,

On peut en apprendre tous les jours, et cela vaut pour tout le monde. Voici donc une citation éclairante dudit texte cité plus haut et produit par l'isaaa.

Le foreur de maïs européen contre lequel le maïs
transgénique offre une résistance, contribue à propager
les spores de Fusarium à partir des feuilles du maïs qu’il
dévore jusqu’aux épis.

Ensuite, ici comme sur d'autres forums et comme je l'ai déjà mentionné une fois, il y a très très probablement des participants qui agissent masqués pour le compte de groupes pro-ogm. Peut-être aussi des opposants. La différence réside dans les moyens.

Pecadille

Ensuite, ici comme sur d'autres forums et comme je l'ai déjà mentionné une fois, il y a très très probablement des participants qui agissent masqués pour le compte de groupes pro-ogm. Peut-être aussi des opposants

C'est très probablement exact de même qu'il y a probablement des sous marins des anti OGM qui militent pour leurs propres idées révolutionnaires, sous couverture!!!!

Ces derniers mois , j'ai assisté a deux conférences
_une par un moyen semencier français (qui n'a pas d'ogm a sont catalogue )dont le directeur de la recherche nous a clairement dit que les producteurs américains n'étais pas obligé de produire de l'ogm ils ont le choix ,que les ogm n'ont pas ruinés les producteurs de riz indiens qu' tout cela étais sur fait ;une vision européennes des choses .
_l'autre d'un agri nord américains en semi direct ,maïs et soja ogm et blé ;il a insisté sur le coté pratique de ces cultures mais il nous a dit que il n'étais pas obligé d'en semer (il peut avoir des semences non ogm).Lui aussi nous a fait la remarque sur le coté européens de toutes ces craintes y compris pour les indiens .Pour lui rapport cout/gain est valable pour le paysans ...

Découverte d’un gène viral mortel dissimulé dans des céréales OGM commercialisées

Titre du document POSSIBLE unentended effect
Conclusion ci dessous
Encore un bel exemple de désinformation dont sont coutumiers les anti OGM

In conclusion, different P35S variants are in use to express
proteins in transgenic plants. Here, we detailed the overlap of
P35S with the coding sequence of gene VI. Our bioinformatic
analyses indicated that no ORFs are present in the P35S that
are similar to known toxic and allergenic proteins. Possible unintended effects that are linked to the use of extended versions of
the P35S have been determined. The -343 variant, identified by
Odell and colleagues,
22
contains all of the necessary elements for
full promoter activity and does not appear to result in the presence of an ORF with functional domains, rendering it and its
related variants the most appropriate promoter variants for avoiding unintended effects

ici, les pros et anti ogm agissent sans masque en tout cas ;)

ecolojon a écrit:ici, les pros et anti ogm agissent sans masque en tout cas ;)

Oui! Et c'est quand même mieux, non??

paysannature a écrit:Découverte d’un gène viral mortel dissimulé dans des céréales OGM commercialisées

heureusement que le ridicule ne tue pas

erwin a écrit:

paysannature a écrit:Découverte d’un gène viral mortel dissimulé dans des céréales OGM commercialisées

heureusement que le ridicule ne tue pas

Lisez les commentaires après l'article, ou comment faire gober n'importe quoi à des gens qui ont peur même de leur ombre.

moi j'ai peur de tes photos d'avatar frank (t'es fan d'Alien non?)

ecolojon a écrit:moi j'ai peur de tes photos d'avatar frank (t'es fan d'Alien non?)

Oui.

excellent, je pari qu'il a trop mangé d'OGM pour avoir cette tête... y'a pas un nouveau Alien qui doit sortir bientôt, je crois avoir vu ça quelque part ?

ecolojon a écrit:excellent, je pari qu'il a trop mangé d'OGM pour avoir cette tête... y'a pas un nouveau Alien qui doit sortir bientôt, je crois avoir vu ça quelque part ?

avec Sigourney Weaver j'espere , sinon va vaut pas le coup ..

Semences OGM/Propriété intellectuelle
La Cour suprême des Etats-Unis rendra sa décision avant la fin de juin

Publié le mercredi 20 février 2013 - 12h33


La Cour suprême des Etats-Unis a examiné, mardi, le litige qui oppose le géant américain de l'agrochimie Monsanto à un fermier de l'Indiana, qu'il accuse d'avoir enfreint ses brevets dans l'utilisation qu'il faisait de graines transgéniques. Sa décision est attendue avant la fin de juin 2013.

« Je n'ai rien fait de mal », a déclaré à la sortie de l'audience l'agriculteur, Vernon Hugh Bowman, un producteur de soja de 75 ans résidant dans l'Indiana (nord). « Il n'y a rien d'illégal et [...] aucune menace pour Monsanto ».

Le groupe américain, qui a engagé ce bras de fer contre l'agriculteur en 2007, considère au contraire que sa propriété intellectuelle a été violée. Il insiste sur le fait que ce litige est déterminant, non seulement pour l'agriculture, mais aussi dans d'autres domaines comme la médecine, les biotechnologies, l'informatique et les sciences de l'environnement.

M. Bowman, débouté par les juridictions inférieures, est poursuivi pour avoir replanté et cultivé des graines de soja issues de semences modifiées génétiquement pour résister à l'herbicide breveté que le groupe américain produit également.

L'agriculteur avait signé un contrat d'utilisation qui lui interdisait de conserver et de réutiliser ces semences après la récolte, afin de garantir l'achat de nouvelles semences chaque année. Or, Monsanto s'est aperçu que M. Bowman avait une production supérieure à celle que les semences achetées pouvaient générer.

Le cultivateur affirme, pour sa défense, qu'il a toujours respecté son contrat avec Monsanto, en achetant de nouvelles semences OGM chaque année pour sa culture primaire. Mais, à partir de 1999, pour faire des économies, il a acheté d'autres semences auprès d'un producteur local et les a plantées pour une moisson distincte. S'apercevant que ces semences avaient développé une résistance à l'herbicide, il a répété l'opération de 2000 à 2007 et, « à la différence de sa culture primaire, a conservé les semences obtenues lors de sa culture secondaire pour les replanter ».

« Il a pu utiliser la technologie Monsanto sans avoir payé », a déclaré à l'audience Seth Waxman, l'avocat du géant de l'agronomie. « Selon la théorie de M. Bowman, Monsanto aurait épuisé tous ses droits » car il s'agit d'une technologie qui peut être reproduite. Mais, sans la protection des brevets, « Monsanto n'aurait pas pu commercialiser son invention qui est maintenant l'une des technologies les plus populaires aux Etats-Unis », a-t-il ajouté. « C'est insupportable de se dire qu'on ne peut pas vendre un vaccin à un pharmacien sans épuiser tous ses droits sur ce vaccin », a plaidé Me Waxman. De la même façon, pour les logiciels, « je n'ai pas le droit d'appuyer sur un bouton et faire un million de copies ».

Alors que Monsanto a été soutenu à l'audience par le gouvernement américain, plusieurs juges de la Cour suprême sont apparus favorables à ces arguments. « Il n'y a virtuellement aucune limite », a déclaré le président de la haute juridiction, John Roberts. « En fabriquant des nouvelles semences, parfaites copies de celles de Monsanto, il a enfreint les brevets », a renchéri le juge Stephen Breyers.

« Sa seule manière d'utiliser cette invention est de la planter et de faire pousser des semences », a plaidé de son côté l'avocat du cultivateur, Mark Walters. Cela « ne constitue pas une menace pour les affaires de Monsanto ».

M. Bowman, à qui le géant américain réclame 85.000 dollars, est « dans une situation désespérée », a-t-il ajouté.

La décision de la Cour suprême est attendue avant la fin de juin 2013.

paysannature a écrit:Découverte d’un gène viral mortel dissimulé dans des céréales OGM commercialisées

si le gene de la connerie humaine etait mortel ??? qu est ce qu on aurais comme place pour circuler !!!!!!!!! ça ferais vraiment du menage !!!!!!!!!!!!!!

http://www.rue89.com/rue89-planete/2013/02/27/en-france-les-animaux-ne-mangent-pas-dogm-ouh-le-gros-mensonge-240062

paysannature a écrit:http://www.rue89.com/rue89-planete/2013/02/27/en-france-les-animaux-ne-mangent-pas-dogm-ouh-le-gros-mensonge-240062

Quelques commentaires de l'article
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Twizzle
Militant pour l'égalité

OGM = viande

La seule raison d’être des OGM est de permettre des rendements suffisants pour pouvoir nourrir les animaux d’élevage pour la viande. L’élevage pour la viande (et le lait et les oeufs) est une activité de destruction alimentaire, qui consomme bien plus d’aliments qu’elle n’en produit.

Je suis pour l’abolition de la viande sur d’autres bases : parce que sa production implique la souffrance et la mort des animaux. Cf. Lien. Mais je trouve immensément hypocrite que l’on continue à s’inquiéter des OGM, du réchauffement climatique, de l’assèchement des nappes phréatiques, etc. sans jamais parler de l’éléphant dans la pièce - la viande.

David

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

le benêt répond à Twizzle
étonné de tout

Manger des huîtres aussi, ça devrait être interdit ? ? ? ?

Parce que le cri déchirant de l’huître qu’on force avec la pointe du couteau, c’est insoutenable.
Et en plus elle bouge quand on l’avale VIVANTE ! ! ! ! ! ! !

Vous vous rendez compte ? ? ? ?

Je suis étonné qu’on n’ait pas encore pensé à interdire ça..... aussi....

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Twizzle répond à le benêt
Militant pour l'égalité

Si les huîtres sont sentientes, leur consommation doit effectivement être interdite ; il ne me semble pas justifiable de faire souffrir et mourir des êtres sentients pour le seul plaisir de les manger.

On peut cependant avoir des doutes sur la sentience des huîtres et autres mollusques bivalves. Voir sur ce sujet par exemple l’intervention « Réflexions et discussions sur la sentience des invertébrés » aux Estivales de la question animale 2011 (lien).

En tout cas, la souffrance et de la mort sont des questions sérieuses, y compris quand ce sont la souffrance et la mort d’un être qui n’a pas la chance d’être né humain. Ce sont des questions qui méritent mieux que ce ton goguenard et stupide que vous vous sentez obligé d’adopter.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Non, mais sans blague que peuvent bien faire ce genre de personne (Twizzle) dans la vie pour en arrivé là, c'est vraiment des hurluberlus, bientôt il faudra faire une anesthésie générale aux carottes avant de les couper en morceaux.

étude russe

Je ne sais pas ce que vaut cette étude en terme de protocole mais si elle est sérieuse, c'est encore une fois une étude des OGM sur plus de 3 mois qui montrent des effets néfastes...
D'ailleurs, suite à l'étude de Séralini, il devait pas y avoir des études de plus de 3 mois réalisées? C'est ce qui avait été annoncé en tout cas...

paysannature a écrit:étude russe

Toujours les mêmes articles bidons qui ressortent. c'est tellement facile de faire des copier/colller sans vérifier...
ça date de 2010 et aucune étude n'a jamais été publiée là dessus, c'est même infogm qui le dit :
http://www.infogm.org/spip.php?article4493

Regis41 a écrit:

paysannature a écrit:étude russe

Toujours les mêmes articles bidons qui ressortent. c'est tellement facile de faire des copier/colller sans vérifier...
ça date de 2010 et aucune étude n'a jamais été publiée là dessus, c'est même infogm qui le dit :
http://www.infogm.org/spip.php?article4493

Paysannature c'est son truc, il déniche tous ce qui sort sur le net! J'ai vu le même article cité par une idiote sur FB! Aucune jugeotte pourvu que ça aille dans le sens de leurs convictions arrêtées et bornées d'anti-ogm et ça marche! Aucune vérification, aucune rigueur...

Camille a écrit:

Regis41 a écrit:

paysannature a écrit:étude russe

Toujours les mêmes articles bidons qui ressortent. c'est tellement facile de faire des copier/colller sans vérifier...
ça date de 2010 et aucune étude n'a jamais été publiée là dessus, c'est même infogm qui le dit :
http://www.infogm.org/spip.php?article4493

Paysannature c'est son truc, il déniche tous ce qui sort sur le net! J'ai vu le même article cité par une idiote sur FB! Aucune jugeotte pourvu que ça aille dans le sens de leurs convictions arrêtées et bornées d'anti-ogm et ça marche! Aucune vérification, aucune rigueur...

Lorsqu'on a la foi, a t'on besoin de preuves????