Nouvelle PAC

Rappel du premier message :

Hollande vient de faire ses annonces.

Sur les DPU :

- 70% de convergence à partir de 2015.
- Verdissement sur référence actuelle.
- baisse de 30% maxi
- 52 premiers ha surprimé à 20%
- Les GAEC sont transparents y compris pour les futurs GAEC.

Voilà, si j'ai bien écouté.

Il y a aussi des mesures sur l'ICHN, une création de primes VL et un plan batiment d'élevage.

et pour les fermages, il va y avoir convergence ?????!!!!!!  

oli a écrit:et pour les fermages, il va y avoir convergence ?????!!!!!!  

pour moi 95ha en fermage soit là quasi totalité de ma surface et 15800roro pour cette année !!

basto a écrit:bon alors il faut abandonner toutes les zones intermédiaires au profit des zones ou les potentiels économique et agricole sont performant   faut en parler au viticulteur de l'Hérault et de l'Aude qui ont été obliger d'arracher tout les vignobles et qui aujourd'hui cultivent des terres minables avec des rendements minables    difficile quand tu fait 4t/ha de blé de pouvoir s'en sortir surtout quand le prix est bas  

c'est ce que le chef a bien résumé même si parfois c'est dur à entendre
moi je dis pas ça on va vers la déportation la seule chose c'est de savoir dans quel train je vais être et c'est pareil pour toutes les entreprises hier MORY 5000 emplois

basto a écrit:bon alors il faut abandonner toutes les zones intermédiaires au profit des zones ou les potentiels économique et agricole sont performant   faut en parler au viticulteur de l'Hérault et de l'Aude qui ont été obliger d'arracher tout leurs vignobles et qui aujourd'hui cultivent des terres minables avec des rendements minables    difficile quand tu fait 4t/ha de blé de pouvoir t'en sortir surtout quand le prix est bas

entièrement d'accord avec toi basto !!!
mais, historiquement, pourquoi les anciens avaient planté en vigne ???? certainement parce qu'elle y venait mieux que du blé !!!!
c'est comme les zones inondables où il y avait pâtures et peupleraies du temps des anciens, et où maintenant on y fait des céréales : quand çà noie, ce n'est que le naturel retour des choses ....

ADBLUE a écrit:

pinocio a écrit:

ADBLUE a écrit:

bidou02 a écrit:+1, ceux qui ont crevé avec la PAC 92 ne sont plus là pour en attester...

Pour moi le pire avec 92 a été l'arrivée de ces putains de primes, qui n'ont fait que nous enterrer aux yeux du grand public alors qu'avant on avait qu'à s'occuper qu'à faire son métier : produire ....

et moi en 92 je revendais du matos à des agris qui n'en avaient plus les moyens avant ça n'a pas défavorisé tout le mond

e par contre des exploitations comme nous performantes OUI  

   

J'en conclus que ceux qui ont des exploitations dans ce qu'on nomme pudiquement "zones intermédiaires",  sont des incompétents non performants ...
Malgré tout, je suis persuadé qu'un agri de ces zones difficiles à plus de mérite à sortir 50/60 qx de ses petites terres et est beaucoup plus performant que ceux qui sortent régulièrement 90 qx dans des terres à potentiel de 95 .

du calme je suis d'accord pour aider les gens bien au contraire mais ce n'est en deshabiller pour rhabiller l'autre que ça va aller mieux pour tout le monde c'est comme le pb du chomage il faut créer de la richesse mais aujourd'hui la seule solution c'est de taxer les épargnes le capitalisme amène au communisme

Pourtant, on remet les exploitations sur la même ligne de départ.

Pour le nombre d'exploitation qui baisse, je ne pense pas qu'il y ait que la PAC, peut être aussi la faute des requins qui font qu'il est impossible pour un jeune de s'installer hors cadre familiale dans certaines régions !

Désolé mais sur ce topic, on entend qu'il ne faut pas diviser les agriculteurs mais ceux qui sont en zones moins favorables ne doivent surtout pas avoir plus d'aides que ceux en zones très favorables...

Valtra des Mauges a écrit:

Désolé mais sur ce topic, on entend qu'il ne faut pas diviser les agriculteurs mais ceux qui sont en zones moins favorables ne doivent surtout pas avoir plus d'aides que ceux en zones très favorables...

mission accomplie pour la réforme : la convergence fait bien diverger  

jack77 a écrit:

basto a écrit:bon alors il faut abandonner toutes les zones intermédiaires au profit des zones ou les potentiels économique et agricole sont performant   faut en parler au viticulteur de l'Hérault et de l'Aude qui ont été obliger d'arracher tout leurs vignobles et qui aujourd'hui cultivent des terres minables avec des rendements minables    difficile quand tu fait 4t/ha de blé de pouvoir t'en sortir surtout quand le prix est bas

entièrement d'accord avec toi basto !!!
mais, historiquement, pourquoi les anciens avaient planté en vigne ???? certainement  parce qu'elle y venait mieux que du blé !!!!
c'est comme les zones inondables où il y avait pâtures et peupleraies du temps des anciens, et où maintenant on y fait des céréales : quand çà noie, ce n'est que le naturel retour des choses ....

je suis d'accord avec toi , presque plus personne ne consomme du vin et vu qu'ils faisaient du vin de table ils ont été les premiers à être toucher et aujourd'hui ils cultivent des terres qui ne sont pas adaptées mais ont-ils vraiment le choix !

basto a écrit:

jack77 a écrit:

basto a écrit:bon alors il faut abandonner toutes les zones intermédiaires au profit des zones ou les potentiels économique et agricole sont performant   faut en parler au viticulteur de l'Hérault et de l'Aude qui ont été obliger d'arracher tout leurs vignobles et qui aujourd'hui cultivent des terres minables avec des rendements minables    difficile quand tu fait 4t/ha de blé de pouvoir t'en sortir surtout quand le prix est bas

entièrement d'accord avec toi basto !!!
mais, historiquement, pourquoi les anciens avaient planté en vigne ???? certainement  parce qu'elle y venait mieux que du blé !!!!
c'est comme les zones inondables où il y avait pâtures et peupleraies du temps des anciens, et où maintenant on y fait des céréales : quand çà noie, ce n'est que le naturel retour des choses ....

je suis d'accord avec toi , presque plus personne ne consomme du vin et vu qu'ils faisaient du vin de table ils ont été les premiers à être toucher et aujourd'hui ils cultivent des terres qui ne sont pas adaptées mais ont-ils vraiment le choix !

je sais bien basto, mais à chaque changement de production, la nouvelle est systématiquement la céréale : n'y avait-il pas d'autres alternatives que de la céréale à potentiel 4 T/ha  

jack77 a écrit:

basto a écrit:

jack77 a écrit:

basto a écrit:bon alors il faut abandonner toutes les zones intermédiaires au profit des zones ou les potentiels économique et agricole sont performant   faut en parler au viticulteur de l'Hérault et de l'Aude qui ont été obliger d'arracher tout leurs vignobles et qui aujourd'hui cultivent des terres minables avec des rendements minables    difficile quand tu fait 4t/ha de blé de pouvoir t'en sortir surtout quand le prix est bas

entièrement d'accord avec toi basto !!!
mais, historiquement, pourquoi les anciens avaient planté en vigne ???? certainement  parce qu'elle y venait mieux que du blé !!!!
c'est comme les zones inondables où il y avait pâtures et peupleraies du temps des anciens, et où maintenant on y fait des céréales : quand çà noie, ce n'est que le naturel retour des choses ....

je suis d'accord avec toi , presque plus personne ne consomme du vin et vu qu'ils faisaient du vin de table ils ont été les premiers à être toucher et aujourd'hui ils cultivent des terres qui ne sont pas adaptées mais ont-ils vraiment le choix !

je sais bien basto, mais à chaque changement de production, la nouvelle est systématiquement la céréale : n'y avait-il pas d'autres alternatives que de la céréale à potentiel 4 T/ha  

et quoi  

oui !!!! et quoi ????
je n'en sais fichtrement rien, mais ils ne gagnaient plus leur croûte avec leurs vignes ... ils ne la gagnent pas plus avec leur blé ...
c'est un constat basto, pas une critique,

basto a écrit:bon alors il faut abandonner toutes les zones intermédiaires au profit des zones ou les potentiels économique et agricole sont performant   faut en parler au viticulteur de l'Hérault et de l'Aude qui ont été obliger d'arracher tout leurs vignobles et qui aujourd'hui cultivent des terres minables avec des rendements minables    difficile quand tu fait 4t/ha de blé de pouvoir t'en sortir surtout quand le prix est bas

très bien BASTO
chez moi de la vigne par tout a l époque trop vin le milliardaire rouge doumeng faisait partir le surplus. il faut arracher les vignes avec une bonne prime . des malins avaient planté de la vigne 2 ans avant . un plant le fameux hybride.18315 .
l irrigation arrive l année d après. les techniciens de la cacg vantent la culture du mais à 100qx sur des vignes de cent ans d age.
nous avons mis un pied dans la spirale du mais .des contrats d eau signés pour 15 ans.

Valtra des Mauges a écrit:

ADBLUE a écrit:

pinocio a écrit:

ADBLUE a écrit:

bidou02 a écrit:+1, ceux qui ont crevé avec la PAC 92 ne sont plus là pour en attester...

Pour moi le pire avec 92 a été l'arrivée de ces putains de primes, qui n'ont fait que nous enterrer aux yeux du grand public alors qu'avant on avait qu'à s'occuper qu'à faire son métier : produire ....

et moi en 92 je revendais du matos à des agris qui n'en avaient plus les moyens avant ça n'a pas défavorisé tout le mond

e par contre des exploitations comme nous performantes OUI  

   

J'en conclus que ceux qui ont des exploitations dans ce qu'on nomme pudiquement "zones intermédiaires",  sont des incompétents non performants ...
Malgré tout, je suis persuadé qu'un agri de ces zones difficiles à plus de mérite à sortir 50/60 qx de ses petites terres et est beaucoup plus performant que ceux qui sortent régulièrement 90 qx dans des terres à potentiel de 95 .

du calme je suis d'accord pour aider les gens bien au contraire mais ce n'est en deshabiller pour rhabiller l'autre que ça va aller mieux pour tout le monde c'est comme le pb du chomage il faut créer de la richesse mais aujourd'hui la seule solution c'est de taxer les épargnes le capitalisme amène au communisme

Pourtant, on remet les exploitations sur la même ligne de départ.

Pour le nombre d'exploitation qui baisse, je ne pense pas qu'il y ait que la PAC, peut être aussi la faute des requins qui font qu'il est impossible pour un jeune de s'installer hors cadre familiale dans certaines régions !Désolé mais sur ce topic, on entend qu'il ne faut pas diviser les agriculteurs mais ceux qui sont en zones moins favorables ne doivent surtout pas avoir plus d'aides que ceux en zones très favorables...

et certains vont vouloir compenser la perte des aides par l'agrandissement, d'autres aussi n'auront pas le choix de s'agrandir pour garder un maigre revenu, pas facile !!!  

notre seul salut: des prix qui restent élevés sinon il va y avoir de la casse si on retrouve du blé à 100-120€/T sur plusieurs années !!!

le prix de la terre augmente dur actuellement des prix de 12000e/ha pour de la terre avec des anciennes vignes et défriche de bois un potentiel en blé de 60 qx en mais 100qx si le lac de l asa est plein

ADBLUE a écrit:

didi 58 a écrit:je me rappel la 1ére pac en 92 ,tout le monde était unanime dans la profession ,quelque soit les calculs,tout le monde serait perdant (les céréliers les premiers), plus rien ne serait comme avant ,la suite de l'histoire vous la connaissez
dans les discussions ici,les syndicats ( pas les agricoles  ),sont  souvent critiqués pour defendre leurs acquis, ben je vois que c'est pareil partout,chacun défend son bout de gras

tu veux dire par là que la PAC n'était pas si mauvaise que cela
pas d'accord avec ce raisonnement

désolé de t'être désagrable,mais pour moi la pac 92 a lissé les résultats,ceux qui avaient de bons résultats ont été pénalisés,par contre ça a aidé largement d'autres,rappelez vous les tournesols "de noêl" que l'on a vu dans les années suivantes

Pilou71 a écrit:Que prenez vous comme valeur de DPU?
- avant ou après modulation et réduction pour dépassement du plafond?
- aides couplées prises en compte ou non?

Bref vous prenez la première ligne du compte rendu de paiement ou la dernière indiquant le montant final?

 ,tout le monde s'enflamme,mais déja se mettre d'accord sur ce 1 er point

la nouvelle PAC aura au moins un mérite :

dans le besoin on réapprend à compter et à séparer l' indispensable du superflu

les agriculteurs vont souffrir mais les parasites vont mourir

la main d' œuvre salariée va dérouiller aussi

PatogaZ a écrit:la nouvelle PAC aura au moins un mérite :

dans le besoin on réapprend à compter et à séparer l' indispensable du superflu

les agriculteurs vont souffrir mais les parasites vont mourir

la main d' œuvre salariée va dérouiller aussi

Ainsi que la msa cela va leur faire tout drole......

jack77 a écrit:oui !!!! et quoi ????
je n'en sais fichtrement rien, mais ils ne gagnaient plus leur croûte avec leurs vignes ... ils ne la gagnent pas plus avec leur blé ...
c'est un constat basto, pas une critique,

c'est presque ça, avec leurs vignes ils vendaient leurs terres à bâtir avec les céréales ils paient le foncier et travaillent justes pour leur retraite : 81;

pinocio a écrit:

ADBLUE a écrit:

bidou02 a écrit:+1, ceux qui ont crevé avec la PAC 92 ne sont plus là pour en attester...

Pour moi le pire avec 92 a été l'arrivée de ces putains de primes, qui n'ont fait que nous enterrer aux yeux du grand public alors qu'avant on avait qu'à s'occuper qu'à faire son métier : produire ....

et moi en 92 je revendais du matos à des agris qui n'en avaient plus les moyens avant ça n'a pas défavorisé tout le mond

e par contre des exploitations comme nous performantes OUI  

   

J'en conclus que ceux qui ont des exploitations dans ce qu'on nomme pudiquement "zones intermédiaires",  sont des incompétents non performants ...
Malgré tout, je suis persuadé qu'un agri de ces zones difficiles à plus de mérite à sortir 50/60 qx de ses petites terres et est beaucoup plus performant que ceux qui sortent régulièrement 90 qx dans des terres à potentiel de 95 .

si on raisonne en local, c'est pourtant vrai ce que souleve adblue
au sein d'un meme village, entre celui qui faisait 70 qx de moyenne et l'autre a coté qui faisait 90, qui en a le plus profité ?
le systeme de prime ne favorise pas le travail de qualité, il n'y aurait pas eu ce systeme de primes, certaines fermes n'auraient jamais passé le cap des années 2000

didi 58 a écrit:

ADBLUE a écrit:

didi 58 a écrit:je me rappel la 1ére pac en 92 ,tout le monde était unanime dans la profession ,quelque soit les calculs,tout le monde serait perdant (les céréliers les premiers), plus rien ne serait comme avant ,la suite de l'histoire vous la connaissez
dans les discussions ici,les syndicats ( pas les agricoles  ),sont  souvent critiqués pour defendre leurs acquis, ben je vois que c'est pareil partout,chacun défend son bout de gras

tu veux dire par là que la PAC n'était pas si mauvaise que cela
pas d'accord avec ce raisonnement

désolé de t'être désagrable,mais pour moi la pac 92 a lissé les résultats,ceux qui avaient de bons résultats ont été pénalisés,par contre ça a aidé largement d'autres,rappelez vous les tournesols "de noêl" que l'on a vu dans les années suivantes

chez nous la PAC nous a pénalisé c'est tout après tant mieux pour ceux à qui ça a profité c'est juste un constat à la différence qu'on a encore de la marge sur la méca et la main d'oeuvre par rapport à d'autres régions qd tu bois le parc de matos dans les fermes c'est hallucinant encore plus ces dernières années que les autres

leponge a écrit:

pinocio a écrit:

ADBLUE a écrit:

bidou02 a écrit:+1, ceux qui ont crevé avec la PAC 92 ne sont plus là pour en attester...

Pour moi le pire avec 92 a été l'arrivée de ces putains de primes, qui n'ont fait que nous enterrer aux yeux du grand public alors qu'avant on avait qu'à s'occuper qu'à faire son métier : produire ....

et moi en 92 je revendais du matos à des agris qui n'en avaient plus les moyens avant ça n'a pas défavorisé tout le mond

e par contre des exploitations comme nous performantes OUI  

   

J'en conclus que ceux qui ont des exploitations dans ce qu'on nomme pudiquement "zones intermédiaires",  sont des incompétents non performants ...
Malgré tout, je suis persuadé qu'un agri de ces zones difficiles à plus de mérite à sortir 50/60 qx de ses petites terres et est beaucoup plus performant que ceux qui sortent régulièrement 90 qx dans des terres à potentiel de 95 .

si on raisonne en local, c'est pourtant vrai ce que souleve adblue
au sein d'un meme village, entre celui qui faisait 70 qx de moyenne et l'autre a coté qui faisait 90, qui en a le plus profité ?
le systeme de prime ne favorise pas le travail de qualité, il n'y aurait pas eu ce systeme de primes, certaines fermes n'auraient jamais passé le cap des années 2000

merci leponge je connaissais ton exploitation et je sais que vous etiez une exploitation performante dans votre région et des agris comme vous ont été pénalisée c'est tout c'est juste un constat qd certains oubliaient de desherber leurs parcelles

ADBLUE a écrit:

leponge a écrit:

pinocio a écrit:

ADBLUE a écrit:

bidou02 a écrit:+1, ceux qui ont crevé avec la PAC 92 ne sont plus là pour en attester...

Pour moi le pire avec 92 a été l'arrivée de ces putains de primes, qui n'ont fait que nous enterrer aux yeux du grand public alors qu'avant on avait qu'à s'occuper qu'à faire son métier : produire ....

et moi en 92 je revendais du matos à des agris qui n'en avaient plus les moyens avant ça n'a pas défavorisé tout le mond

e par contre des exploitations comme nous performantes OUI  

   

J'en conclus que ceux qui ont des exploitations dans ce qu'on nomme pudiquement "zones intermédiaires",  sont des incompétents non performants ...
Malgré tout, je suis persuadé qu'un agri de ces zones difficiles à plus de mérite à sortir 50/60 qx de ses petites terres et est beaucoup plus performant que ceux qui sortent régulièrement 90 qx dans des terres à potentiel de 95 .

si on raisonne en local, c'est pourtant vrai ce que souleve adblue
au sein d'un meme village, entre celui qui faisait 70 qx de moyenne et l'autre a coté qui faisait 90, qui en a le plus profité ?
le systeme de prime ne favorise pas le travail de qualité, il n'y aurait pas eu ce systeme de primes, certaines fermes n'auraient jamais passé le cap des années 2000

merci leponge je connaissais ton exploitation et je sais que vous etiez une exploitation performante dans votre région et des agris comme vous ont été pénalisée c'est tout c'est juste un constat qd certains oubliaient de desherber leurs parcelles

excuse moi mais tu l'es toujours    c'est ce qu'on appelle une belle boutique

puisque visiblement beaucoup vont toucher moins et très peu plus ,ou va aller la différence ?

didi 58 a écrit:

Pilou71 a écrit:Que prenez vous comme valeur de DPU?
- avant ou après modulation et réduction pour dépassement du plafond?
- aides couplées prises en compte ou non?

Bref vous prenez la première ligne du compte rendu de paiement ou la dernière indiquant le montant final?

 ,tout le monde s'enflamme,mais déja se mettre d'accord sur ce 1 er point

Tu prends ta LFE 2012 et tu fais la division.
Puis tu appliques un coefficient de 0.93% (7% de modulation entre 2012 et 2014)

yoda a écrit:puisque visiblement beaucoup vont toucher moins et très peu plus ,ou va aller la différence ?

les allaitants de montagne sont les seuls gagnants dans l'affaire : PMTVA + ICHN (avec la PHAE combiné). Le souci, c'est qu'il va bien falloir un jour qu'ils trouvent un débouché pour leurs broutards.

désolé mais les laitiers de montagne on va s'y retrouver aussi, dans le 38 entre ceux qui perdent et ceux qui gagnent l'enveloppe est identique.

pyros a écrit:je ne sais pas si c'est lié mais 4 fermes à vendres dans le quartier ici, tous espèrent retrouver leurs billes et
dégager et ça va du départ à la retraite à celui installé depuis moins de 10 ans

C'est tout bon pour toi ca !! Avec ton matos, tu peux faire X 2 en surface, non ?

bidou02 a écrit:

agritof a écrit:Je viens de faire une première simulation. C'est pire que pire...

On dépasse 30% allégrement

Tof y'a moyen que tu nous envoi ta feuille Excel pour qu'on fasse le test avec nos exploit' ?  

J'ai basculé ma feuille de calcul openoffice sur google drive. J'ai rendu public cette page normalement. Mais il faudrait à priori que j'intègre une code html dans un message mais là, j'avoue, je ne suis assez geek pour y arriver sans aide. 

agritof a écrit:

yoda a écrit:puisque visiblement beaucoup vont toucher moins et très peu plus ,ou va aller la différence ?

les allaitants de montagne sont les seuls gagnants dans l'affaire : PMTVA + ICHN (avec la PHAE combiné). Le souci, c'est qu'il va bien falloir un jour qu'ils trouvent un débouché pour leurs broutards.

les pays arabe (turquie,maroc,...)  

agritof a écrit:

bidou02 a écrit:

agritof a écrit:Je viens de faire une première simulation. C'est pire que pire...

On dépasse 30% allégrement

Tof y'a moyen que tu nous envoi ta feuille Excel pour qu'on fasse le test avec nos exploit' ?  

J'ai basculé ma feuille de calcul openoffice sur google drive. J'ai rendu public cette page normalement. Mais il faudrait à priori que j'intègre une code html dans un message mais là, j'avoue, je ne suis assez geek pour y arriver sans aide. 

donne ns l'adresse de ton Drive, on se débrouillera  

agritof a écrit:

yoda a écrit:puisque visiblement beaucoup vont toucher moins et très peu plus ,ou va aller la différence ?

les allaitants de montagne sont les seuls gagnants dans l'affaire : PMTVA + ICHN (avec la PHAE combiné). Le souci, c'est qu'il va bien falloir un jour qu'ils trouvent un débouché pour leurs broutards.

justement ils sont peu nombreux en regard du reste de la france  
en plus ca represente des sommes astronomiques au niveau des prélevements

leponge a écrit:

pinocio a écrit:

ADBLUE a écrit:

bidou02 a écrit:+1, ceux qui ont crevé avec la PAC 92 ne sont plus là pour en attester...

Pour moi le pire avec 92 a été l'arrivée de ces putains de primes, qui n'ont fait que nous enterrer aux yeux du grand public alors qu'avant on avait qu'à s'occuper qu'à faire son métier : produire ....

et moi en 92 je revendais du matos à des agris qui n'en avaient plus les moyens avant ça n'a pas défavorisé tout le mond

e par contre des exploitations comme nous performantes OUI  

   

J'en conclus que ceux qui ont des exploitations dans ce qu'on nomme pudiquement "zones intermédiaires",  sont des incompétents non performants ...
Malgré tout, je suis persuadé qu'un agri de ces zones difficiles à plus de mérite à sortir 50/60 qx de ses petites terres et est beaucoup plus performant que ceux qui sortent régulièrement 90 qx dans des terres à potentiel de 95 .

si on raisonne en local, c'est pourtant vrai ce que souleve adblue
au sein d'un meme village, entre celui qui faisait 70 qx de moyenne et l'autre a coté qui faisait 90, qui en a le plus profité ?
le systeme de prime ne favorise pas le travail de qualité, il n'y aurait pas eu ce systeme de primes, certaines fermes n'auraient jamais passé le cap des années 2000

je ne comprend pas tout   quand on fait que 70qx on ne fait pas du bon boulot  

bidou02 a écrit:

agritof a écrit:

bidou02 a écrit:

agritof a écrit:Je viens de faire une première simulation. C'est pire que pire...

On dépasse 30% allégrement

Tof y'a moyen que tu nous envoi ta feuille Excel pour qu'on fasse le test avec nos exploit' ?  

J'ai basculé ma feuille de calcul openoffice sur google drive. J'ai rendu public cette page normalement. Mais il faudrait à priori que j'intègre une code html dans un message mais là, j'avoue, je ne suis assez geek pour y arriver sans aide. 

donne ns l'adresse de ton Drive, on se débrouillera  

Je ne sais même pas ce que je dois envoyer.
J'essaie de le publier chez moi mais ça n'indique même pas les derniers chiffres que j'ai rentré. 

MP : Comme il t'arrive (très rarement) d'être gentil avec moi, renvoie-moi ton mail par MP avant que j'aille traire mes bourriques ou va voir derrière la sacristie plutôt...

basto a écrit:

leponge a écrit:

pinocio a écrit:

ADBLUE a écrit:

bidou02 a écrit:+1, ceux qui ont crevé avec la PAC 92 ne sont plus là pour en attester...

Pour moi le pire avec 92 a été l'arrivée de ces putains de primes, qui n'ont fait que nous enterrer aux yeux du grand public alors qu'avant on avait qu'à s'occuper qu'à faire son métier : produire ....

et moi en 92 je revendais du matos à des agris qui n'en avaient plus les moyens avant ça n'a pas défavorisé tout le mond

e par contre des exploitations comme nous performantes OUI  

   

J'en conclus que ceux qui ont des exploitations dans ce qu'on nomme pudiquement "zones intermédiaires",  sont des incompétents non performants ...
Malgré tout, je suis persuadé qu'un agri de ces zones difficiles à plus de mérite à sortir 50/60 qx de ses petites terres et est beaucoup plus performant que ceux qui sortent régulièrement 90 qx dans des terres à potentiel de 95 .

si on raisonne en local, c'est pourtant vrai ce que souleve adblue
au sein d'un meme village, entre celui qui faisait 70 qx de moyenne et l'autre a coté qui faisait 90, qui en a le plus profité ?
le systeme de prime ne favorise pas le travail de qualité, il n'y aurait pas eu ce systeme de primes, certaines fermes n'auraient jamais passé le cap des années 2000

je ne comprend pas tout    quand on fait que 70qx on ne fait pas du bon boulot  

c'est simple dans la même commune tu as le bon agriculteur et le mauvais à potentiel de terre égal

ADBLUE a écrit:

basto a écrit:

leponge a écrit:

pinocio a écrit:

ADBLUE a écrit:

bidou02 a écrit:+1, ceux qui ont crevé avec la PAC 92 ne sont plus là pour en attester...

Pour moi le pire avec 92 a été l'arrivée de ces putains de primes, qui n'ont fait que nous enterrer aux yeux du grand public alors qu'avant on avait qu'à s'occuper qu'à faire son métier : produire ....

et moi en 92 je revendais du matos à des agris qui n'en avaient plus les moyens avant ça n'a pas défavorisé tout le mond

e par contre des exploitations comme nous performantes OUI  

   

J'en conclus que ceux qui ont des exploitations dans ce qu'on nomme pudiquement "zones intermédiaires",  sont des incompétents non performants ...
Malgré tout, je suis persuadé qu'un agri de ces zones difficiles à plus de mérite à sortir 50/60 qx de ses petites terres et est beaucoup plus performant que ceux qui sortent régulièrement 90 qx dans des terres à potentiel de 95 .

si on raisonne en local, c'est pourtant vrai ce que souleve adblue
au sein d'un meme village, entre celui qui faisait 70 qx de moyenne et l'autre a coté qui faisait 90, qui en a le plus profité ?
le systeme de prime ne favorise pas le travail de qualité, il n'y aurait pas eu ce systeme de primes, certaines fermes n'auraient jamais passé le cap des années 2000

je ne comprend pas tout    quand on fait que 70qx on ne fait pas du bon boulot  

c'est simple dans la même commune tu as le bon agriculteur et le mauvais à potentiel de terre égal

donc celui qui fait moins est mauvais   pour moi le rendement ne fait pas tout , je regarde plutôt le rendement économique , parfois celà est-il rentable d'aller chercher les derniers qx  

Moi non plus Basto, je ne comprends pas.

Ce qui te gène AD BLUE, c'est que le voisin qui fait 70 qtx touche autant que celui qui en fait 90 ?

Valtra des Mauges a écrit:Moi non plus Basto, je ne comprends pas.

Ce qui te gène AD BLUE, c'est que le voisin qui fait 70 qtx touche autant que celui qui en fait 90 ?

mais non ce n'est pas ça les DPU ont été créés sur des références départementales après suivant chaque production le DPU n'avait pas la même valeur ce que veut dire leponge c'est que on a pas encouragé les gens à devenir bon il y avait des agris qui branlaient rien c'est tout moi j'ai des DPU à plus de 400 euros modulés (2012) je vais qd même pas me plaindre sur des références historiques     
après je veux bien vous donner mon bilan    

Valtra des Mauges a écrit:Moi non plus Basto, je ne comprends pas.

Ce qui te gène AD BLUE, c'est que le voisin qui fait 70 qtx touche autant que celui qui en fait 90 ?

perso çà ne me gêne pas, mais à potentiel égal, il faut avouer que celui a 70 ne prend pas les mêmes risques que celui a 90
la subvention sur les qx produits était vraiment le système le plus valorisant : un soutien des prix qui au final ne devait pas couter plus cher à Bruxelles que la formidable usine à gaz qu'ils ont mis en place ...

Les aides couplées n'étaient pas (ou ne sont pas pour celles qui restent) si mal. Après c'est à l'OMC que l'UE se faisait taper sur les doigts avec ces aides. D'où l'usine à gaz sans passer par des aides couplées.

basto a écrit:

ADBLUE a écrit:

basto a écrit:

leponge a écrit:

pinocio a écrit:

ADBLUE a écrit:

bidou02 a écrit:+1, ceux qui ont crevé avec la PAC 92 ne sont plus là pour en attester...

Pour moi le pire avec 92 a été l'arrivée de ces putains de primes, qui n'ont fait que nous enterrer aux yeux du grand public alors qu'avant on avait qu'à s'occuper qu'à faire son métier : produire ....

et moi en 92 je revendais du matos à des agris qui n'en avaient plus les moyens avant ça n'a pas défavorisé tout le mond

e par contre des exploitations comme nous performantes OUI  

   

J'en conclus que ceux qui ont des exploitations dans ce qu'on nomme pudiquement "zones intermédiaires",  sont des incompétents non performants ...
Malgré tout, je suis persuadé qu'un agri de ces zones difficiles à plus de mérite à sortir 50/60 qx de ses petites terres et est beaucoup plus performant que ceux qui sortent régulièrement 90 qx dans des terres à potentiel de 95 .

si on raisonne en local, c'est pourtant vrai ce que souleve adblue
au sein d'un meme village, entre celui qui faisait 70 qx de moyenne et l'autre a coté qui faisait 90, qui en a le plus profité ?
le systeme de prime ne favorise pas le travail de qualité, il n'y aurait pas eu ce systeme de primes, certaines fermes n'auraient jamais passé le cap des années 2000

je ne comprend pas tout    quand on fait que 70qx on ne fait pas du bon boulot  

c'est simple dans la même commune tu as le bon agriculteur et le mauvais à potentiel de terre égal

donc celui qui fait moins est mauvais    pour moi le rendement ne fait pas tout , je regarde plutôt le rendement économique , parfois celà est-il rentable d'aller chercher les derniers qx   

quand on est du metier, c'est pas dur a comprendre pourtant, ça se repere de loin  
je parle au sein d'une meme commune, a terrain identique si il y en a un qui fait 20 qx de mieux que l'autre il y a bien un probleme
et pas la peine de parler marge, quand on prend 20 qx dans la face pas besoin de calculette pour savoir lequelle est le mieux

ca c'est totalement faux comme comparaison
quand on voit dans une meme parcelle ceux qui ont des quantimetres comment il peut faire le yoyo
il y a rien de déconnant a dire que une partie de la commune fait 20qtx de moins que a l'autre bout
moi j'ai le cas entre deux parcelle parallele avec juste une route de campagne de meme pas 10m qui les séparent
d'un coter je vise 100qtx de l'autre 80 ....

si j'ai bien compris,ils partent sur les dpu historique de 2012,les aides pac ne st pas remis a plat comme prévue,j'ai des terre a trés faible dpu (11euros et d'autre 0) pr elle ça ne pas changer grand-chose ?

tous ça se retrouve noyer dans la moyenne, tout le monde a du bon et du moins bon
visiblement, ça sert a rien d'insister dans ce sens, pas grave

jack77 a écrit:

Valtra des Mauges a écrit:Moi non plus Basto, je ne comprends pas.

Ce qui te gène AD BLUE, c'est que le voisin qui fait 70 qtx touche autant que celui qui en fait 90 ?

perso çà ne me gêne pas, mais à potentiel égal, il faut avouer que celui a 70 ne prend pas les mêmes risques que celui a 90
la subvention sur les qx produits était vraiment le système le plus valorisant : un soutien des prix qui au final ne devait pas couter plus cher à Bruxelles que la formidable usine à gaz qu'ils ont mis en place ...

Ben oui
Il y a beaucoup plus de risques a faire 70 que 90 qx  

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&ved=0CE8QFjAE&url=http%3A%2F%2Fwww.gpp.pt%2FPAC%2FPAC_explicada%2FGuide-de-la-Politique-Agricole-Commune.pdf&ei=0_GQUru6OIOS7AbL04GoCg&usg=AFQjCNEFwGx4eof-fxSpkYhTAEw-kXtLoA&bvm=bv.56988011,d.ZGU

trés complet,quelques pages trés intéressantes sur l'historique  des rendements et les d p u

agritof a écrit:@RJ1 : celui qui a 200ha à 168€ comme tu disais précédemment commence par une baisse de 10% pour finir en 2019 à +8.4%.
Pour être gagnant dans tous les cas, il faut à la fois avoir un petit DPU et peu d'ha.

Donc rien multiplié par peu de chose serait en progression.....mais ceux là; ils sont déjà morts.

tof a écrit:

jack77 a écrit:

Valtra des Mauges a écrit:Moi non plus Basto, je ne comprends pas.

Ce qui te gène AD BLUE, c'est que le voisin qui fait 70 qtx touche autant que celui qui en fait 90 ?

perso çà ne me gêne pas, mais à potentiel égal, il faut avouer que celui a 70 ne prend pas les mêmes risques que celui a 90
la subvention sur les qx produits était vraiment le système le plus valorisant : un soutien des prix qui au final ne devait pas couter plus cher à Bruxelles que la formidable usine à gaz qu'ils ont mis en place ...

Ben oui
Il y a beaucoup plus de risques a faire 70 que 90 qx  

je me rappel d'un sujet semaine derniére sur  azote et rendement,plusieurs fois il était dit,si t'a pas le potentiel,pas la peine d'insister!!!!
ben oui quand on a du potentiel on se tape de la qualité,inversement quand t'en a pas t'essai  de compenser quelque part

jack77 a écrit:

Valtra des Mauges a écrit:Moi non plus Basto, je ne comprends pas.

Ce qui te gène AD BLUE, c'est que le voisin qui fait 70 qtx touche autant que celui qui en fait 90 ?

perso çà ne me gêne pas, mais à potentiel égal, il faut avouer que celui a 70 ne prend pas les mêmes risques que celui a 90
la subvention sur les qx produits était vraiment le système le plus valorisant : un soutien des prix qui au final ne devait pas couter plus cher à Bruxelles que la formidable usine à gaz qu'ils ont mis en place ...

t' as pas bien pigé !!! ça coûte plus cher mais t' as pas vu qu' on t' a retiré des aides et qu' on a engraissé une meute de parasites avec la différence
c' est le même raisonnement qui nous a englué dans une dette dont on n' arrive même plus à payer les intérêts , on a cédé depuis 40 ans au fonctionnarisme et le turbo s' est enclenché quand on a commencé à avoir peur de leur pouvoir électoral
c' est le serpent qui se mord la queue et ça ne peut finir que de la même façon qu' à l' est : quand le parasite devient plus gros que l' animal et que l' animal ne peut plus le supporter : toutle monde meurt en même temps
mais il parait que les fonctionnaires de l' est on réussi à perdurer à la chute du mur donc il y a de l' espoir !!!!     

antoine 52 a écrit:

PatogaZ a écrit:la nouvelle PAC aura au moins un mérite :

dans le besoin on réapprend à compter et à séparer l' indispensable du superflu

les agriculteurs vont souffrir mais les parasites vont mourir

la main d' œuvre salariée va dérouiller aussi

Ainsi que la msa cela va leur faire tout drole......

rêve antoine, rêve, ça fait du bien

et ça va etre au top por ceux qui sont en triennale, payer de la MSA comme avant, alors que les aides seront rabotées + la TVA sur phyto+ je ne sais quoi, ça finira bien par être négatif sur plusieurs années tout ça