patrimoine agricole

Rappel du premier message :

Avec 488.000 € de patrimoine brut (1) en moyenne, les ménages d'agriculteurs possèdent 2,5 fois plus de patrimoine que les autres ménages, qui sont à la tête de 197.400 € en moyenne en 2010, indique une étude de l'Insee sur le patrimoine des indépendants publiée mercredi.



Chez les foyers d'agriculteurs, les biens professionnels sont estimés à 213.000 € brut et le patrimoine privé à 275.000 €. Pour les agriculteurs, près de la moitié du patrimoine professionnel est constituée de terres ou de cheptel, 23 % de bâtiments et 20 % de matériel et véhicules.



La moitié des ménages d'agriculteurs ont un patrimoine de près de 300.000 €, l'autre moitié un patrimoine supérieur. Neuf sur dix sont propriétaires de leur résidence principale.



À revenu et âge identiques, les agriculteurs possèdent un patrimoine privé brut supérieur de 129 % à celui des autres ménages.



Ils ont plus souvent que les autres ménages bénéficié de donation. Cependant, le poids des transferts reçus n'est pas plus élevé chez les indépendants que chez les autres ménages (moins du quart du patrimoine détenu pour les deux tiers d'entre eux).



Un tiers des agriculteurs interrogés estime que leur patrimoine actuel ne provient en rien d'héritage ou de donations. 17 % estiment que les transmissions ont contribué pour plus de la moitié dans leur richesse actuelle.


(1) Le patrimoine brut comprend les emprunts qui restent à rembourser. Le patrimoine net est le brut duquel on a retranché le capital restant à rembourser.
_____

alaindesalpes a écrit:Hermine, mon post n'a rien d'offensant pour qui que ce soit, simplement dire que les ouvriers sont des cigales et les agriculteurs des fourmis est exagéré et largement faux.
Il y a de tout dans toutes les catégories sociales, des ouvriers économes, des agris flambeurs....et même des cadres de haut niveau en commission de surrendettement!!

je suis entièrement ok
mon post ne voulait rien signifier d'autre
des exemples comme tu cite ,il y en a a profusion et s'est tant mieux pour les fourmis

hermine 22 a écrit:des exemples comme tu cite ,il y en a a profusion et s'est tant mieux pour les fourmis

Vaste débat?
Vit on pour travailler ou travaille t'on pour vivre?
Seconde question qui se rapproche à la précédente:
L'argent (ou le patrimoine), est il une fin ou un moyen?
Et une troisième qui en découle:
Vaut il mieux mourir parmi les plus riches du cimetière, ou avoir vécu le plus confortablement possible (et en totale autonomie financière) ?
Pour mon cas personnel, je réponds par la 2e alternative à chacune des questions.
Avec l'idée d'être indépendant, ne rien devoir à la collectivité ou à la famille (pour l'instant, parce que bientôt à la retraite, j'espère bien que c'est la collectivité qui me nourrira en grande partie), avoir si possible pu mettre les enfants sur de bons rails, et tenter de leur laisser un peu plus que ce que j'aurai reçu....

Pourquoi on compare un ouvrier à un agriculteur?

Si c'est la même profession, je mets de suite aux prudoms mes patrons! !!

II

GRUMPY a écrit:

hermine 22 a écrit:des exemples comme tu cite ,il y en a a profusion et s'est tant mieux pour les fourmis

Vaste débat?
Vit on pour travailler ou travaille t'on pour vivre?
Seconde question qui se rapproche à la précédente:
L'argent (ou le patrimoine), est il une fin ou un moyen?
Et une troisième qui en découle:
Vaut il mieux mourir parmi les plus riches du cimetière, ou avoir vécu le plus confortablement possible (et en totale autonomie financière) ?
Pour mon cas personnel, je réponds par la 2e alternative à chacune des questions.
Avec l'idée d'être indépendant, ne rien devoir à la collectivité ou à la famille (pour l'instant, parce que bientôt à la retraite, j'espère bien que c'est la collectivité qui me nourrira en grande partie), avoir si possible pu mettre les enfants sur de bons rails, et tenter de leur laisser un peu plus que ce que j'aurai reçu....

Un agri ne peut pas raisonner comme cela.
Il a d'abord besoin de capitaliser dans le capital d'exploitation
Ensuite, investir dans le foncier est une sécurité pour ne pas risquer de voir disparaître son outil de travail.
Cela oblige ainsi à des sacrifices dans sa vie.
C'est pourquoi la réponse d'un paysan sera souvent et obligatoirement la première alternative.

snif a écrit:II
Un agri ne peut pas raisonner comme cela.
Il a d'abord besoin de capitaliser dans le capital d'exploitation
Ensuite, investir dans le foncier est une sécurité pour ne pas risquer de voir disparaître son outil de travail.
Cela oblige ainsi à des sacrifices dans sa vie.
C'est pourquoi la réponse d'un paysan sera souvent et obligatoirement la première alternative.

Tout à fait d'accord avec toi, et surtout de la façon dont tu l'argumentes.

Ne pas oublier la faiblesse des retraites agricole qui incite a avoir un patrimoine ;ce calcul n'est pas toujours judicieux vu que ceux qui n'on pas de capital on droit a plus de social  et aux final payent moins de taxes diverse lié aux capital

snif a écrit:II

GRUMPY a écrit:

hermine 22 a écrit:des exemples comme tu cite ,il y en a a profusion et s'est tant mieux pour les fourmis

Vaste débat?
Vit on pour travailler ou travaille t'on pour vivre?
Seconde question qui se rapproche à la précédente:
L'argent (ou le patrimoine), est il une fin ou un moyen?
Et une troisième qui en découle:
Vaut il mieux mourir parmi les plus riches du cimetière, ou avoir vécu le plus confortablement possible (et en totale autonomie financière) ?
Pour mon cas personnel, je réponds par la 2e alternative à chacune des questions.
Avec l'idée d'être indépendant, ne rien devoir à la collectivité ou à la famille (pour l'instant, parce que bientôt à la retraite, j'espère bien que c'est la collectivité qui me nourrira en grande partie), avoir si possible pu mettre les enfants sur de bons rails, et tenter de leur laisser un peu plus que ce que j'aurai reçu....

Un agri ne peut pas raisonner comme cela.
Il a d'abord besoin de capitaliser dans le capital d'exploitation
Ensuite, investir dans le foncier est une sécurité pour ne pas risquer de voir disparaître son outil de travail.
Cela oblige ainsi à des sacrifices dans sa vie.
C'est pourquoi la réponse d'un paysan sera souvent et obligatoirement la première alternative.

+1 à Grumpy
Finir sa carriere pro avec un peu plus que ce qui nous a été transmis,sans dettes et sans etre une charge financiere pour ses enfants est un critère de reussite de sa vie
Par contre quel interet de mourir riche car on s'est sacrifié toute sa vie pour accaparer un max de terres ?

gilles a écrit:

Spoiler:

+1 à Grumpy
Finir sa carriere pro avec un peu plus que ce qui nous a été transmis,sans dettes et sans etre une charge financiere pour ses enfants est un critère de reussite de sa vie
Par contre quel interet de mourir riche car on s'est sacrifié toute sa vie pour accaparer un max de terres ?

A titre perso, je me retrouve totalement dans la réponse de snif.
Amasser un capital ou à minima faire progresser celui qu'on a reçu de nos parents, permet de mettre le pied à l'étrier à nos enfants. Ce qui ne veut pas signifier que nous finissons riches, mais que nos enfants démarrent dans la vie active avec de meilleurs atouts dans les mains comparé à ceux que nous avions à leur âge.

electron a écrit:Ne pas oublier la faiblesse des retraites agricole qui incite a avoir un patrimoine ;ce calcul n'est pas toujours judicieux vu que ceux qui n'on pas de capital on droit a plus de social  et aux final payent moins de taxes diverse lié aux capital

Possible mais il laisse le choix d'en vendre un petit bout pour faire face à un problème.C'est un beau filet de sécurité .
Bref,si on me donne le choix entre partir en retraite avec 1 000 000 d'€ ou 1000€ de retraite,mon choix est assez vite fait

pinocio a écrit:

gilles a écrit:

Spoiler:

+1 à Grumpy
Finir sa carriere pro avec un peu plus que ce qui nous a été transmis,sans dettes et sans etre une charge financiere pour ses enfants est un critère de reussite de sa vie
Par contre quel interet de mourir riche car on s'est sacrifié toute sa vie pour accaparer un max de terres ?

A titre perso, je me retrouve totalement dans la réponse de snif.
Amasser un capital ou à minima faire progresser celui qu'on a reçu de nos parents, permet de mettre le pied à l'étrier à nos enfants. Ce qui ne veut pas signifier que nous finissons riches, mais que nos enfants démarrent dans la vie active avec de meilleurs atouts dans les mains comparé à ceux que nous avions à leur âge.

Je me retrouve également dans vos principes unificateurs snif et pinocio.

Popeck disait: si t'a besoin d'un coup de main, t'en a une au bout de chaque bras.
Le patrimoine et la richesse font toujours fantasmer, mais la vraie richesse n'est ni sur un compte ni dans un champ, elle est dans la culture que nous transmettons a nos enfants, devenir riche et le rester, c'est une attitude face a la vie, c'est un "savoir faire" c'est un carnet d'adresse, c'est beaucoup de chose qui ne s'achètent pas. c'est comprendre que la richesse, au sens patrimonial, ce n'est pas posséder, c'est transmettre, comme le dit snif, transmettre a la génération future "un peu plus de possibilité" que nous en avons reçus, et surtout la valeur et le sens de ce que nous transmettons. C'est ainsi qu'en dépit des vicissitudes de la vie, si une génération s'appauvrit ou se ruine, la suivante pourra remonter la pente. Un étude a été faite sur "les riches" par 2 sociologues qui démontre très bien ce phénomene, entre les "nouveaux riches" et les vieilles familles riches. Regardez quelles sont les alliances des riches ou des puissants, qui leurs parents recevaient, ou ils ont été a l'ecole, etc... il n'y a pas de hasard la dedant.

Le Mecreant a écrit:Popeck disait: si t'a besoin d'un coup de main, t'en a une au bout de chaque bras.
Le patrimoine et la richesse font toujours fantasmer, mais la vraie richesse n'est ni sur un compte ni dans un champ, elle est dans la culture que nous transmettons a nos enfants,  devenir riche et le rester, c'est une attitude face a la vie, c'est un "savoir faire"  c'est un carnet d'adresse, c'est beaucoup de chose qui ne s'achètent pas. c'est comprendre que la richesse, au sens patrimonial, ce n'est pas posséder,  c'est transmettre, comme le dit snif, transmettre a la génération future "un peu plus de possibilité" que nous en avons reçus, et surtout la valeur et le sens de ce que nous transmettons.  C'est ainsi qu'en dépit des vicissitudes de la vie, si une génération s'appauvrit ou se ruine, la suivante pourra remonter la pente.  Un étude a  été faite sur "les riches"  par 2 sociologues qui démontre très bien ce phénomene, entre les "nouveaux riches" et les vieilles familles riches.  Regardez quelles sont les alliances des riches ou des puissants, qui leurs parents recevaient, ou ils ont été a l'ecole, etc...  il n'y a pas de hasard la dedant.  

C'est tout à fait ça

HIER c etait le dernier voyage d un prestataire de service agricole du coin .des clients du sud du 02 etaient la ,des clients et amis .
un voisin vient me dire qu un agri a la 40aine va tres mal ,collection d heures de travail et de fermes .les enfants ont a peine 20 ans.
on achete pas la sante ,donc faire attention .
le savoir faire risque de ne pas etre transmis a la nouvelle generation .

laurent53 a écrit:

electron a écrit:Ne pas oublier la faiblesse des retraites agricole qui incite a avoir un patrimoine ;ce calcul n'est pas toujours judicieux vu que ceux qui n'on pas de capital on droit a plus de social  et aux final payent moins de taxes diverse lié aux capital

Possible mais il laisse le choix d'en vendre un petit bout pour faire face à un problème.C'est un beau filet de sécurité .
Bref,si on me donne le choix entre partir en retraite avec 1 000 000 d'€ ou 1000€ de retraite,mon choix est assez vite fait

quand on a déjà dans l' esprit l' idée d' en vendre un petit bout , c' est déjà le début de la dégringolade

PatogaZ a écrit:

laurent53 a écrit:

electron a écrit:Ne pas oublier la faiblesse des retraites agricole qui incite a avoir un patrimoine ;ce calcul n'est pas toujours judicieux vu que ceux qui n'on pas de capital on droit a plus de social  et aux final payent moins de taxes diverse lié aux capital

Possible mais il laisse le choix d'en vendre un petit bout pour faire face à un problème.C'est un beau filet de sécurité .
Bref,si on me donne le choix entre partir en retraite avec 1 000 000 d'€ ou 1000€ de retraite,mon choix est assez vite fait

quand on a déjà dans l' esprit l' idée d' en vendre un petit bout , c' est déjà le début de la dégringolade

Ca dépend pourquoi on vend... les arbitrages c'est aussi nécessaire a la gestion et au maintient du patrimoine.

quand on a déjà dans l' esprit l' idée d' en vendre un petit bout , c' est déjà le début de la dégringolade :réfléchi :réfléchi :réfléchi
exactement

pinocio a écrit:A quoi peut servir un comparatif de patrimoine ??
Quel que soit le patrimoine des un et des autres, à partir du moment que rien n'a été volé, je ne comprends pas qu'on puisse envier la réussite ou la prise de risques (voir les deux à la fois).

+1
je pense que c'est encore une étude pour monter les français les uns contre les autres, encore montrer du doigt ceux qui réussissent et qu'ils se sentent coupable face à une société qui se paupérisent par choix politique, on aime pas le pognon et la réussite en France, le meilleur ambassadeur Flamby 1er j'aime pas les riches ...

en ce moment il y a quand même un souci de rentabilité du patrimoine ( taux d intérêt , taxation , etc )

ce qui pousse un peu plus les gens ( jeunes ) a dépenser leur argent ( voyage , voiture ) qu a le capitaliser ( placement , immobilier )

n oublions pas qu une grande partie du patrimoine et des placements est détenus par les plus de 50 ans et plutôt par les indépendants et retraités !

marie70 a écrit:en ce  moment  il y a quand même un  souci de rentabilité du  patrimoine  ( taux d intérêt , taxation , etc )

ce  qui pousse un  peu  plus  les gens ( jeunes )  a dépenser leur argent ( voyage , voiture )  qu a le capitaliser ( placement , immobilier )

n oublions  pas qu une  grande  partie du  patrimoine et  des placements est détenus par les plus de 50 ans et  plutôt par  les indépendants et retraités  !

C'est vrai qu'on a de plus en plus de mal a trouver de la "poudre d'héritage"

oui peut être qu a la place de taxer de plus en plus les successions , il serait bon au contraire de favoriser le transfert de patrimoine ( argent ) pour que les descendants puissent investir voir même dépenser pour relancer l économie !

en ce moment l économie se recroqueville !!

marie70 a écrit:oui  peut  être  qu a la place de taxer de plus en plus les successions ,  il serait bon au  contraire de  favoriser le  transfert de  patrimoine  ( argent ) pour  que  les descendants puissent  investir  voir  même  dépenser   pour  relancer l économie !

en  ce  moment  l économie se  recroqueville   !!

Sauf qu'il se trouve que les successions sont moins taxées que par le passé (il y a longtemps) et que la recette a déjà été tellement utilisée, qu'il n'y a plus grand chose a récupérer pour l'état, pour autant que les gens "fassent leurs affaires".

marie70 a écrit:oui  peut  être  qu a la place de taxer de plus en plus les successions ,  il serait bon au  contraire de  favoriser le  transfert de  patrimoine  ( argent ) pour  que  les descendants puissent  investir  voir  même  dépenser   pour  relancer l économie !

en  ce  moment  l économie se  recroqueville   !!

avec le pacte dutreil, sa fait quand même de sacré économie sur les donations d'entreprise!

C'est pourquoi certains parents font des donations assez précoces à leurs enfants en gardant l'usufruit. Fiscalement, c'est béton !

Le Mecreant a écrit:

marie70 a écrit:oui  peut  être  qu a la place de taxer de plus en plus les successions ,  il serait bon au  contraire de  favoriser le  transfert de  patrimoine  ( argent ) pour  que  les descendants puissent  investir  voir  même  dépenser   pour  relancer l économie !

en  ce  moment  l économie se  recroqueville   !!

Sauf qu'il se trouve que les successions sont moins taxées que par le passé (il y a longtemps) et que la recette a déjà été tellement utilisée, qu'il n'y a plus grand chose a récupérer pour l'état, pour autant que les gens "fassent leurs affaires".

Et pourquoi pas taxer assez sévèrement les successions (style 20-30%), mais réduire très fortement les impôts sur le revenu (style flattax à 10% pour tous) de manière à favoriser ceux qui entreprennent de leur vivant, activer la circulation du pognon  et réduire l'intérêt de la capitalisation excessive. Ce qui est le cas aujourd'hui où il y a excès d'argent, taux bas et peu d'encouragements à prendre des risques par l'investissement.

Fin de la théorie du jour:77:

marie70 a écrit:en ce  moment  il y a quand même un  souci de rentabilité du  patrimoine  ( taux d intérêt , taxation , etc )

ce  qui pousse un  peu  plus  les gens ( jeunes )  a dépenser leur argent ( voyage , voiture )  qu a le capitaliser ( placement , immobilier )

n oublions  pas qu une  grande  partie du  patrimoine et  des placements est détenus par les plus de 50 ans et  plutôt par  les indépendants et retraités  !

je trouve que les jeunes se poussent tous seuls à "dépenser" sans qu'on les y aident. Il paraît qu'ils sont mûrs bien plus tôt qu'avant et que ce sont déjà de petits adultes à 15 ans. alors à 18 ans, à fortiori à 25, ils devraient avoir l'âge de raison et avoir une vision claire des priorités comme tout adulte de 40 ou 50 ans peut être en mesure de l'avoir. Pourtant j'observe qu'ils ne veulent pas nécessairement trop se restreindre pour se faire plaisir et qu'ils veulent aussi devenir propriétaires mais n'en n'ont pas les moyens. donc puisque l'immobilier n'est pas accessible, ils sont persuadés qu'il est trop cher, que ce n'est pas juste. Pourtant, je pense qu'en dehors d'un héritage qui fausse les données, tout dépend concrètement de leur rémunération, de leurs études, de leurs choix professionnels qu'ils se sont construits eux-mm. peut être qu'à force d'entendre que la vie doive s'adapter à eux, ils finissent un peu trop par le croire? puisqu'on veut tout enseigner à l'école en dehors des matières fondamentales, on ferait bien d'y apprendre aussi la patience!!!!

Pour moi taxer plus les successions, mais moins l'outil de travail.
Et taxer moins le revenu, surtout quand il est réinvesti.

Pour nous acheter sa sécurité est une bonne stratégie.
Revendre du patrimoine, pour réinvestir ailleurs est une bonne stratégie aussi. Il ne faut pas figer le patrimoine.

amDBs9 a écrit:C'est pourquoi certains parents font des donations assez précoces à leurs enfants en gardant l'usufruit. Fiscalement, c'est béton !

une fois de plus je suis d'accord avec toi

Sparthakus a écrit:

marie70 a écrit:en ce  moment  il y a quand même un  souci de rentabilité du  patrimoine  ( taux d intérêt , taxation , etc )

ce  qui pousse un  peu  plus  les gens ( jeunes )  a dépenser leur argent ( voyage , voiture )  qu a le capitaliser ( placement , immobilier )

n oublions  pas qu une  grande  partie du  patrimoine et  des placements est détenus par les plus de 50 ans et  plutôt par  les indépendants et retraités  !

je trouve que les jeunes se poussent tous seuls à "dépenser" sans qu'on les y aident. Il paraît qu'ils sont mûrs bien plus tôt qu'avant et que ce sont déjà de petits adultes à 15 ans. alors à 18 ans, à fortiori à 25, ils devraient avoir l'âge de raison et avoir une vision claire des priorités comme tout adulte de 40 ou 50 ans peut être en mesure de l'avoir. Pourtant j'observe qu'ils ne veulent pas nécessairement trop se restreindre pour se faire plaisir et qu'ils veulent aussi devenir propriétaires mais n'en n'ont pas les moyens. donc puisque l'immobilier n'est pas accessible, ils sont persuadés qu'il est trop cher, que ce n'est pas juste. Pourtant, je pense qu'en dehors d'un héritage qui fausse les données, tout dépend concrètement de leur rémunération, de leurs études, de leurs choix professionnels qu'ils se sont construits eux-mm. peut être qu'à force d'entendre que la vie doive s'adapter à eux, ils finissent un peu trop par le croire? puisqu'on veut tout enseigner à l'école en dehors des matières fondamentales, on ferait bien d'y apprendre aussi la patience!!!!

moi aussi je constate que les jeunes veulent profiter de la vie de surcroît qd le conjoint travaille à l'extérieur et qu'il n'est pas du milieu agricole
encore pas plus tard que lundi un voisin m'a dit que son fils n'en ferait pas autant que lui
ah conflit de génération qd tu nous tiens bonjour la suite

marie70 a écrit:en ce  moment  il y a quand même un  souci de rentabilité du  patrimoine  ( taux d intérêt , taxation , etc )

ce  qui pousse un  peu  plus  les gens ( jeunes )  a dépenser leur argent ( voyage , voiture )  qu a le capitaliser ( placement , immobilier )

n oublions  pas qu une  grande  partie du  patrimoine et  des placements est détenus par les plus de 50 ans et  plutôt par  les indépendants et retraités  !

Faut pas s inquiéter, vu la gestion catastrophique des com com ,il va falloir trouver de l argent, et cet argent , il en reste ou?
Il ne reste plus que le foncier ou les com com vont pouvoir puisser

Malgré le métier qu'on cherche à nous gâcher, surtout ne jamais le dénigrer devant nos enfants et nos conjoints

PatogaZ a écrit:

laurent53 a écrit:

electron a écrit:Ne pas oublier la faiblesse des retraites agricole qui incite a avoir un patrimoine ;ce calcul n'est pas toujours judicieux vu que ceux qui n'on pas de capital on droit a plus de social  et aux final payent moins de taxes diverse lié aux capital

Possible mais il laisse le choix d'en vendre un petit bout pour faire face à un problème.C'est un beau filet de sécurité .
Bref,si on me donne le choix entre partir en retraite avec 1 000 000 d'€ ou 1000€ de retraite,mon choix est assez vite fait

quand on a déjà dans l' esprit l' idée d' en vendre un petit bout , c' est déjà le début de la dégringolade

C'est juste que j'en connais qui ont un patrimoine confortable passé 60 ans.Patrimoine qui continue de croitre mécaniquement et pour qui en dépenser quelques % est inconcevable.

pinocio a écrit:

gilles a écrit:

Spoiler:

+1 à Grumpy
Finir sa carriere pro avec un peu plus que ce qui nous a été transmis,sans dettes et sans etre une charge financiere pour ses enfants est un critère de reussite de sa vie
Par contre quel interet de mourir riche car on s'est sacrifié toute sa vie pour accaparer un max de terres ?

A titre perso, je me retrouve totalement dans la réponse de snif.
Amasser un capital ou à minima faire progresser celui qu'on a reçu de nos parents, permet de mettre le pied à l'étrier à nos enfants. Ce qui ne veut pas signifier que nous finissons riches, mais que nos enfants démarrent dans la vie active avec de meilleurs atouts dans les mains comparé à ceux que nous avions à leur âge.

Et si ça peut vous rassurer tous les 2, je n'ai rien écrit qui soit contradictoire avec cela (lisez bien pour ceux qui auraient un doute).
Et j'ai beaucoup apprécié la vision de Snif, parce qu'elle est argumentée dans une dimension entrepreneuriale.
Si j'ai mis un avis qui pouvait semer le doute (sur un sujet ou je n'ai théoriquement rien a faire), c'est parce qu'ici je constate que la dimension patrimoniale est souvent interprétée comme le nec plus ultra ou l'objectif à atteindre.
Alors que perso, je considère que ce n'est pas un objectif, mais un moyen (moyen pour se sécuriser, moyen pour vivre plus confortablement demain, moyen pour aider nos descendants.)
L'objectif, étant bien de s'assurer la meilleure qualité de vie possible, sans compromettre l'avenir, pour nous et nos descendants.
(en clair, sans vivre à crédit sur le dos de la collectivité ou de nos descendants)

amDBs9 a écrit:C'est pourquoi certains parents font des donations assez précoces à leurs enfants en gardant l'usufruit. Fiscalement, c'est béton !

Et en plus tout est clair entre les enfants héritiers, cela évite des déchirements familiaux.

lapin désenchanté a écrit:

amDBs9 a écrit:C'est pourquoi certains parents font des donations assez précoces à leurs enfants en gardant l'usufruit. Fiscalement, c'est béton !

Et en plus tout est clair entre les enfants héritiers, cela évite des déchirements familiaux.

Oui ,mais avec une donation exonérée tous les 15ans ,il faut pratiquement la commencer à la naissance de l'enfant ...

iris a écrit:

lapin désenchanté a écrit:

amDBs9 a écrit:C'est pourquoi certains parents font des donations assez précoces à leurs enfants en gardant l'usufruit. Fiscalement, c'est béton !

Et en plus tout est clair entre les enfants héritiers, cela évite des déchirements familiaux.

Oui ,mais avec une donation exonérée tous les 15ans ,il faut pratiquement la commencer à la naissance de l'enfant ...

pour certains c'est comme ça des enfants en bas âge déjà nu propriétaire

iris a écrit:

lapin désenchanté a écrit:

amDBs9 a écrit:C'est pourquoi certains parents font des donations assez précoces à leurs enfants en gardant l'usufruit. Fiscalement, c'est béton !

Et en plus tout est clair entre les enfants héritiers, cela évite des déchirements familiaux.

Oui ,mais avec une donation exonérée tous les 15ans ,il faut pratiquement la commencer à la naissance de l'enfant ...

le problème pourrait venir des évolution différentes de ce qui a été donné aux uns ou aux autres.
si le foncier double dans les 20 prochaines années et l'immobilier baisse de 20% des parts égales aujourd'hui ne le seront peut-être plus à l'avenir

iris a écrit:

lapin désenchanté a écrit:

amDBs9 a écrit:C'est pourquoi certains parents font des donations assez précoces à leurs enfants en gardant l'usufruit. Fiscalement, c'est béton !

Et en plus tout est clair entre les enfants héritiers, cela évite des déchirements familiaux.

Oui ,mais avec une donation exonérée tous les 15ans ,il faut pratiquement la commencer à la naissance de l'enfant ...

ou faire beaucoup d'enfants ....

Effectivement. Après les enfants peuvent être intelligents et rééquilibrer entre eux. OK, faut bien s'entendre.

amDBs9 a écrit:Effectivement. Après les enfants peuvent être intelligents et rééquilibrer entre eux. OK, faut bien s'entendre.

je suis intelligent la famille avant le reste

iris a écrit:

lapin désenchanté a écrit:

amDBs9 a écrit:C'est pourquoi certains parents font des donations assez précoces à leurs enfants en gardant l'usufruit. Fiscalement, c'est béton !

Et en plus tout est clair entre les enfants héritiers, cela évite des déchirements familiaux.

Oui ,mais avec une donation exonérée tous les 15ans ,il faut pratiquement la commencer à la naissance de l'enfant ...

Euh ... je ne vois pas

ADBLUE a écrit:

amDBs9 a écrit:Effectivement. Après les enfants peuvent être intelligents et rééquilibrer entre eux. OK, faut bien s'entendre.

je suis intelligent la famille avant le reste

C'est aussi ma devise ! Et forcément lié à l'éducation reçue depuis la naissance.

moi j'ai jamais compris ca non plus
les freres et soeur qui se montent la tete entre eux pour une histoire de meme pas 10% de la valeur de l'héritage au final .....

amDBs9 a écrit:

ADBLUE a écrit:

amDBs9 a écrit:Effectivement. Après les enfants peuvent être intelligents et rééquilibrer entre eux. OK, faut bien s'entendre.

je suis intelligent la famille avant le reste

C'est aussi ma devise ! Et forcément lié à l'éducation reçue depuis la naissance.

formidable outil de développement si tout le monde va dans le même sens et place l'exploitation aux centres des préoccupations
mais bon ça devient rare

lapin désenchanté a écrit:

amDBs9 a écrit:C'est pourquoi certains parents font des donations assez précoces à leurs enfants en gardant l'usufruit. Fiscalement, c'est béton !

Et en plus tout est clair entre les enfants héritiers, cela évite des déchirements familiaux.

Les donations sont bloquées à 31 000 € (et des brouettes) une seule fois tous les 15 ans maxi.

je ne parle pas de 10% bingo mais d'evaluations qui peuvent suivre des tendances inverses.

mon frangin est en train d'y songer .perso,je lui ai suggéré de voir pour une SCI. la valeur des parts seront forcément égales à l'arrivée contrairement à du foncier et des maisons

bon après il y a des circonstances particulières qui font que c'est plus facile

laurent53 a écrit:je ne parle pas de 10% bingo mais d'evaluations qui peuvent suivre des tendances inverses.

mon frangin est en train d'y songer .perso,je lui ai suggéré de voir pour une SCI. la valeur des parts seront forcément égales à l'arrivée contrairement à du foncier et des maisons

chez moi c'est comme ca
SCI et GFA
et démerdez vous les gosses

bingo a écrit:

laurent53 a écrit:je ne parle pas de 10% bingo mais d'evaluations qui peuvent suivre des tendances inverses.

mon frangin est en train d'y songer .perso,je lui ai suggéré de voir pour une SCI. la valeur des parts seront forcément égales à l'arrivée contrairement à du foncier et des maisons

chez moi c'est comme ca
SCI et GFA
et démerdez vous les gosses

SCEA avec holding
ETA
SCI ou SARL de famille

bingo a écrit:

laurent53 a écrit:je ne parle pas de 10% bingo mais d'evaluations qui peuvent suivre des tendances inverses.

mon frangin est en train d'y songer .perso,je lui ai suggéré de voir pour une SCI. la valeur des parts seront forcément égales à l'arrivée contrairement à du foncier et des maisons

chez moi c'est comme ca
SCI et GFA
et démerdez vous les gosses

Avec mes 5 frangines on est en gfa, que je suis chargé de gérer (terres , vignes et bois) on ne peut pas dire que mes parents aient dit avant de partir : démerdez-vous ...

pinocio a écrit:

bingo a écrit:

laurent53 a écrit:je ne parle pas de 10% bingo mais d'evaluations qui peuvent suivre des tendances inverses.

mon frangin est en train d'y songer .perso,je lui ai suggéré de voir pour une SCI. la valeur des parts seront forcément égales à l'arrivée contrairement à du foncier et des maisons

chez moi c'est comme ca
SCI et GFA
et démerdez vous les gosses

Avec mes 5 frangines on  est en gfa, que je suis chargé de gérer (terres , vignes et bois) on ne peut pas dire que mes parents aient dit avant de partir : démerdez-vous ...

bingo a prévu son coup c'est sa façon de l'exprimer qui est comme le personnage