Le bio a aussi un coût

Rappel du premier message :

en bzh ,le bio avance a grans pas
selon ouest France
mais il lui faut une lisibilité concernant les aides sur le long terme
pour cela la région annonce
avec les aides de l'état ,de la région,de l'Europe et des divers agences ,une aide sur 5 ans de plus de 100   millions d'e est promise+les aides traditionnemlles de la pac
j'en ai besoin dit un éleveur qui va bénéficier d'une aide de 15000 e,je vais produire moins
quand toutes les fermes seront bio ,les aides seront t'elles encore au rdv ?

Franki a écrit:
Je comprends parfaitement que quand on nous donne des subventions, on les prend, en conventionnel c'est pareil, mais dans le principe, pour quelle raison y a-t-il des aides "au maintien" alors que tout le monde nous répète que le bio c'est aussi rentable, voir plus, que le conventionnel ?
Pour les subventions sur le matériel, il s'est fait un peu tout et n'importe quoi, selon le moment, j'avais fait un pve il y a une petite dizaine d'années, c'est vraiment des foutaises.

Il y a quand même un point qu'il faut rappeler.

Les primes sont à l'Ha

C'est ce qui à entrainer, pour partie, la course à la surface que nous avons connu.

Le jour ou l'emploi est pris en compte, on rebat les cartes. Ce n'est pas aujourd'hui puisque ceux qui décident ont de grandes surfaces. Les choses ont pris cette fois un caractère spétaculaire avec l'arrivée du non labour. 6 M de semoir à 15 km/H et une trémie de 2 T donne une efficacité "d'américain" mais abouti à çà.

ok gl
si l'emploi est pris en compte ,on embauche de suite ,ca a été trop vite écarté

Franki a écrit:Certains écolos ou agri bio

avec l'écriture que tu as ,j'aurais du mal ,mais je ne voudrais pas que tu me mettes ds le même sacs que les écolos ,il devait ce faire un champ de panneau au pied d'une de mes parcelles de 9 hectares ,mes yeux commençaient a briller ,après les écolos qui st pr les loups ,voila ,il a y deux sacs a distinguer

hermine 22 a écrit:
en œuf une étude comparative ,poule en cage ,en volière ,qui courre ,label rouge ,bio ou autres n'a absolument décelé aucune différence gustative entre les différents mode de production

la hermine ,non ,n'importe quoi cette étude

hermine 22 a écrit:
quand aux phyto ,ca va faire 50 ans que je traite sans masque ni meme de gants et pour le moment ca va
je n'en ai jamais bu ni mis ma tronche dans le trou du pulvé non plus ,ni jamais fumé non plus

tu va voir quand ca va te prendre

mon pere aussi disait ca, et maintenant c'est polype sur vessie ( pas cancereux pour le moment )
le spécialiste lui a directement demandé si il etait agri ou gros fumeur ( non fumeur)
beaucoup d'agri sont touché par les polype a la vessie du au phyto

guillaume37110 a écrit:

hermine 22 a écrit:
quand aux phyto ,ca va faire 50 ans que je traite sans masque ni meme de gants et pour le moment ca va
je n'en ai jamais bu ni mis ma tronche dans le trou du pulvé non plus ,ni jamais fumé non plus

tu va voir quand ca va te prendre

mon pere aussi disait ca, et maintenant c'est polype sur vessie ( pas cancereux pour le moment )
le spécialiste lui a directement demandé si il etait agri ou gros fumeur ( non fumeur)
beaucoup d'agri sont touché par les polype a la vessie du au phyto

les fumeurs quel que soit les interventions ,ils n'aiment pas c'est sur
pour le reste ,je ne pense pas que les agris sont seuls concerné ,d'autant que l'on retrouve dans le tabac au moins une molécule identique aux produitd phyto
je me méfie de ce que dit le corps médicale ,la plupart ont aussi un coté écolo bobo

Je suis embêter avec l'étude Agrican de la MSA.
Elle démontrait une atteinte moins grande de agriculteurs au cancer alors qu'on entends le contraire partout.

Qu'en penser vous ?.

les etudes et leurs résultats, on leur fait dire ce que l'on veut ,tout depend quelles sont les personnes qui les interprètent et surtout leurs convictions profondes!!!

GL a écrit:Je suis embêter avec l'étude Agrican de la MSA.
Elle démontrait une atteinte moins grande de agriculteurs au cancer alors qu'on entends le contraire partout.

Qu'en penser vous ?.

D'après ce que j'avais compris ,les agriculteurs sont moins touchés par les cancers en general mais pour quelques cancers en particulier ,le taux chez les agris est plus elevé

pascal a écrit:les etudes et leurs résultats, on leur fait dire ce que l'on veut ,tout depend quelles sont les personnes qui les interprètent et surtout leurs convictions profondes!!!

Je n'ai pas refouiller plus en détail ce travail.
Il se trouve que quand on prend un panel de 180 000 personnes, cela commence à faire.

Certes les commendataires n'avaient pas intérêt à trouver le contraire mais faute de démonstration inverse, il faut prendre les choses comme elles sont.

http://www.actu-environnement.com/ae/news/etude-agrican-generations-futurees-13561.php4

bibi43 a écrit:

hermine 22 a écrit:
en œuf une étude comparative ,poule en cage ,en volière ,qui courre ,label rouge ,bio ou autres n'a absolument décelé aucune différence gustative entre les différents mode de production

la hermine ,non ,n'importe quoi cette étude

désolé ,elle n'est pas de moi et plus rien sous la main a part ma mémoire
mais une comparaison démontrant le contraire ,ca doit etre posible
tout s'oriente sans problème

simple reflexion de ma part, y compris dans les etudes de comparaison, ceux qui servent de testeurs, saventt'ils vraiment ce qu'est le veritable gout d'un oeuf , depuis le temps, qu'il y a uniformisation des denrées de manière generale!!!

On a 6 poules pour conso perso, l'autre soir ma femme avait fait des œufs en béchamel, je lui dis, tiens bizarre cet œuf, il est pale et farineux et fade de goût. Ben oui j'en ai acheté me dit-elle, les enfants on emmener des nôtres. Du coup je sais pas si c'était des bio ou pas, mais pas des nôtres c'est sur.

pascal a écrit:simple reflexion de ma part, y compris dans les etudes de comparaison, ceux qui servent de testeurs, saventt'ils vraiment ce qu'est le veritable gout d'un oeuf , depuis le temps, qu'il y a uniformisation des denrées de manière generale!!!

Pour le fromage, le différence est sans équivoque.

Entre celui de mon voisin et celui du super marché, ce n'est simplement pas le même produit.

pascal a écrit:les etudes et leurs résultats, on leur fait dire ce que l'on veut ,tout depend quelles sont les personnes qui les interprètent et surtout leurs convictions profondes!!!

complètement d'accord!
rien qu'en "omettant" des éléments d'un côté de la balance plus que de l'autre, on fausse complètement le résultat!
avec l'expérience, la neutralité des experts et des spécialistes de tous poils, je m'en méfie...

les résultats de ce genre "d'étude" sont de toute façon connue d'avance .
selon qu'elles sont commandées par des anti bio ou des pro bio , les résultats seront différents .
faut pas si fier , je préfère me fier à mon bon sens et éviter de manger des trucs que tu sait pas d'ou ça vient ni avec quoi ça était produit . quand on peu se passer de la chimie s'est quand même mieux , enfin il me semble .

bibi43 a écrit:

Franki a écrit:Certains écolos ou agri bio

avec l'écriture que tu as ,j'aurais du mal ,mais je ne voudrais pas que tu me mettes ds le même sacs que les écolos ,il devait ce faire un champ de panneau au pied d'une de mes parcelles de 9 hectares ,mes yeux commençaient a briller ,après les écolos qui st pr les loups ,voila ,il a y deux sacs a distinguer  

Quand on met le mot "certains", cela veut dire la même chose que "quelques-uns" ou "une partie", donc tu est tout à fait libre de t'exclure de ce groupe.

Sparthakus a écrit:

pascal a écrit:les etudes et leurs résultats, on leur fait dire ce que l'on veut ,tout depend quelles sont les personnes qui les interprètent et surtout leurs convictions profondes!!!

complètement d'accord!
rien qu'en "omettant" des éléments d'un côté de la balance plus que de l'autre, on fausse complètement le résultat!
avec l'expérience, la neutralité des experts et des spécialistes de tous poils, je m'en méfie...

V.alex a écrit:les résultats de ce genre "d'étude" sont de toute façon connue d'avance .
selon qu'elles sont commandées par des anti bio ou des pro bio , les résultats seront différents .
faut pas si fier , je préfère me fier à mon bon sens et éviter de manger des trucs que tu sait pas d'ou ça vient ni avec quoi ça était produit  . quand on peu se passer de la chimie s'est quand même mieux , enfin il me semble .

Concernant l'étude "agrican", si c'est bien de celle là dont il s'agit, il me semble qu'elle est coordonnée par la MSA, cet organisme est-il considéré comme neutre ? et quel intérêt aurait-il à orienter les commentaires dans un sens ou dans l'autre ?

V.alex a écrit:les résultats de ce genre "d'étude" sont de toute façon connue d'avance .
selon qu'elles sont commandées par des anti bio ou des pro bio , les résultats seront différents .
faut pas si fier , je préfère me fier à mon bon sens et éviter de manger des trucs que tu sait pas d'ou ça vient ni avec quoi ça était produit  . quand on peu se passer de la chimie s'est quand même mieux , enfin il me semble .

sans la chimie ,celle qui protège les plantes comme celles qui soigne les gens ,nombre d'entre nous ne serait plus de ce monde
famine ,infections et maladies nous ramènerait vite fait a une esperance de vie de 40 ans au mieux

Franki a écrit:

didi42 a écrit:Je suis quand même étonné que ton voisin ait pu avoir des subventions pour le matériel de fenaison grâce au bio. Les seules subventions que nous avons en plus que les conventionnels sont les aides à l'ha pour la conversion et le maintien. Et pour ceux qui font un PCAE il me semble que c'est 10 % de subvention en plus.
Mais rien pour le matériel ou alors j'en ai loupé un bout et j'aimerais bien savoir qui finance car j'ai un andaineur à changer prochainement.

Je comprends parfaitement que quand on nous donne des subventions, on les prend, en conventionnel c'est pareil, mais dans le principe, pour quelle raison y a-t-il des aides "au maintien" alors que tout le monde nous répète que le bio c'est aussi rentable, voir plus, que le conventionnel ?
Pour les subventions sur le matériel, il s'est fait un peu tout et n'importe quoi, selon le moment, j'avais fait un pve il y a une petite dizaine d'années, c'est vraiment des foutaises.

je ne sais pas si le bio est plus rentable que le conventionnel , pour mon cas qui n'est généralisable j'en suis satisfait .
quant aux aides , ben oui je prend ce que l'on me donne comme tout le monde , même si ma situation économique du moment me permettrait de m'en passer . mais qu'en sera t'il demain ?
le lobby bio semble plus efficace à se faire entendre des décideurs que le reste de la profession en général , enfin il me semble que ceci explique en parti cela .

hermine 22 a écrit:
sans la chimie ,celle qui protège les plantes comme celles qui soigne les gens ,nombre d'entre nous ne serait plus de ce monde
famine ,infections et maladies nous ramènerait vite fait a une esperance de vie de 40 ans au mieux

Les médicaments ont permis des progrès sans précédent dans l'espoir de vie des humains (les anti biotiques entre autre). C'est la cause de l'augmentation exponentielles de la population de cette planète. Il y a un siècle encore, un enfant sur deux mourrait avant avant son deuxième anniversaire et parfois même causait la mort de sa mère en couche.

Pourtant l'excès nuit en tout.

On affaibli ce qu'on protège, on renforce ce qu'on combat.

Pourquoi sommes nous d’aussi gros consommateurs de médicaments alors que notre espérance de vie n'est pas supérieure à celle de nos voisins ?.

V.alex a écrit:
je ne sais pas si le bio est plus rentable que le conventionnel , pour mon cas qui n'est généralisable j'en suis satisfait .
quant aux aides , ben oui je prend ce que l'on me donne comme tout le monde , même si ma situation économique du moment me permettrait de m'en passer . mais qu'en sera t'il demain ?
le lobby bio semble plus efficace à se faire entendre des décideurs que le reste de la profession en général , enfin il me semble que ceci explique en parti cela .

Que le lobby bio soit plus efficace, c'est bien possible, mais ce qui est certain c'est que les médias y sont très sensibles.
Sinon, pour en revenir sur le coût, je ne sais pas ou est la vérité, il n'y en a sûrement pas qu'une, mais dans ma commune, depuis 25 ans, il n'y a qu'un seul agriculteur qui a déposé le bilan, c'est celui qui était en bio, je n'en ferais pas une généralité non plus.
Bon, je serais assez partisan de la supression des subventions, conventionnel ou autres, oui je suis un ultra-libéral.

GL a écrit:

hermine 22 a écrit:
sans la chimie ,celle qui protège les plantes comme celles qui soigne les gens ,nombre d'entre nous ne serait plus de ce monde
famine ,infections et maladies nous ramènerait vite fait a une esperance de vie de 40 ans au mieux

Les médicaments ont permis des progrès sans précédent dans l'espoir de vie des humains (les anti biotiques entre autre). C'est la cause de l'augmentation exponentielles de la population de cette planète. Il y a un siècle encore, un enfant sur deux mourrait avant avant son deuxième anniversaire et parfois même causait la mort de sa mère en couche.

Pourtant l'excès nuit en tout.

On affaibli ce qu'on protège, on renforce ce qu'on combat.

Pourquoi sommes nous d’aussi gros consommateurs de médicaments alors que notre espérance de vie n'est pas supérieure à celle de nos voisins ?.

quel % est réellement consommé ?
en revenant de l'hosto avec l'accord de la pharmacienne ,j'ai laissé sur son comptoir la moitié d'un médicament
et je n'ai i pris que la moitié de la moitié de ce dernier
vous m'avez compris
il y a un gaspillage monstre
idem dans le matériel médicale !!!!

Franki a écrit:

V.alex a écrit:
je ne sais pas si le bio est plus rentable que le conventionnel , pour mon cas qui n'est généralisable j'en suis satisfait .
quant aux aides , ben oui je prend ce que l'on me donne comme tout le monde , même si ma situation économique du moment me permettrait de m'en passer . mais qu'en sera t'il demain ?
le lobby bio semble plus efficace à se faire entendre des décideurs que le reste de la profession en général , enfin il me semble que ceci explique en parti cela .

Que le lobby bio soit plus efficace, c'est bien possible, mais ce qui est certain c'est que les médias y sont très sensibles.
Sinon, pour en revenir sur le coût, je ne sais pas ou est la vérité, il n'y en a sûrement pas qu'une, mais dans ma commune, depuis 25 ans, il n'y a qu'un seul agriculteur qui a déposé le bilan, c'est celui qui était en bio, je n'en ferais pas une généralité non plus.
Bon, je serais assez partisan de la supression des subventions, conventionnel ou autres, oui je suis un ultra-libéral.

ok ,mais les milliers de contrôleurs
on les mets aux frontières

hermine 22 a écrit:
ok ,mais les milliers de contrôleurs
on les mets aux frontières

Il peuvent aller faire de l'agriculture, il y a des fermes abandonnées dans certaines régions, la paye sera juste un peu moins régulière.

Il y a quand même quelque chose de fantastique.

Des gens par un label réussissent à mieux vendre leurs produits et les voila voué aux gémonies.

Si ils trouvent des gens qui acceptent d'acheter leurs produits, tant mieux pour le producteur.

On est aller voir Sébastien en Allemagne lors de notre repas chez Iris. Il vend ses œufs plein air 0.33 €. Çà marche si bien qu'il achète à nouveau des bâtiments. Il a trouver un créneau, tant mieux.

Franki a écrit:

hermine 22 a écrit:
ok ,mais les milliers de contrôleurs
on les mets aux frontières

Il peuvent aller faire de l'agriculture, il y a des fermes abandonnées dans certaines régions, la paye sera juste un peu moins régulière.

ah oui
j'ai aussi de bonnes adresses en volailles ou porc
meme en lait actuellement
y'a du taf

pascal a écrit:+1000 gagner avant tout sa vie, pour ma part sans dependre de primes et de subventions!!!

Exactement! On est bientôt fonctionnaire avec toutes les aides de partout! Sous perfusion à cause de la mondialisation et les coûts différents dans chaque pays (main d’œuvre, réglementation phyto...) Même en Europe, qui avait à l'origine pour but d'avoir une certaine homogénéité là dessus...

Franki a écrit:

V.alex a écrit:
je ne sais pas si le bio est plus rentable que le conventionnel , pour mon cas qui n'est généralisable j'en suis satisfait .
quant aux aides , ben oui je prend ce que l'on me donne comme tout le monde , même si ma situation économique du moment me permettrait de m'en passer . mais qu'en sera t'il demain ?
le lobby bio semble plus efficace à se faire entendre des décideurs que le reste de la profession en général , enfin il me semble que ceci explique en parti cela .

Que le lobby bio soit plus efficace, c'est bien possible, mais ce qui est certain c'est que les médias y sont très sensibles.
Sinon, pour en revenir sur le coût, je ne sais pas ou est la vérité, il n'y en a sûrement pas qu'une, mais dans ma commune, depuis 25 ans, il n'y a qu'un seul agriculteur qui a déposé le bilan, c'est celui qui était en bio, je n'en ferais pas une généralité non plus.
Bon, je serais assez partisan de la supression des subventions, conventionnel ou autres, oui je suis un ultra-libéral.

ça ne me gênerais pas beaucoup si il n'y avais plus d'aide , vu le très faible % que cela représente dans ma marge nette .
les causes de faillites de fermes sont plus à chercher dans des secteurs d'activité en crise avec des erreurs de gestion que l'orientation technique entre bio et non bio .
quant à être ultra-libéral , si l'on est certain de pouvoir s'aligner aux prix du marché mondial tout en ayant encore une marge bénéficiaire ,oui , mais je suis pas sur que les céréaliers de la Beauce soit encore dans la course .

hermine 22 a écrit:dans le fil de gl

en œuf une étude comparative ,poule en cage ,en volière ,qui courre ,label rouge ,bio ou autres n'a absolument décelé aucune différence gustative entre les différents mode de production

Mais le cahier des charges bio n'oblige pas une meilleure qualité de produit final. Il oblige juste à une utilisation "nulle" de produits chimique de synthèse (avec toutes les dérogations que l'on sait d'ailleurs, (ce qui explosera médiatiquement un jour ou l'autre...)).

Seuls les cahiers des charges "label rouge" on une obligation de qualité supérieure.

Par exemple, quand on voit l'état d'engraissement de certain bovins bio, "engraissés" au mauvais foin, on comprends rapidement que la notion de qualité finale n'est pas nécessaire pour avoir la certification "bio". C'est pas bon, mais bio.
Je précise que certains producteurs bio parviennent malgré tout à faire un produit final de qualité, et heureusement.
Mais le cahier des charges ne les oblige pas.

Exemple de dérogation, en bio ils peuvent acheté de la paille conventionnelle pour mettre en paillage pour les animaux. Fumier par la suite epandu sur des parcelles bio,alors qu'on sait que tout les résidus de pesticides se trouve dedans sans compter les animaux qui mangent la paille.

valtra 14 a écrit:Exemple  de dérogation, en bio ils peuvent acheté  de la paille conventionnelle  pour mettre en paillage pour les animaux. Fumier par la suite  epandu sur des parcelles bio,alors  qu'on sait que tout les résidus  de pesticides  se trouve  dedans  sans compter les animaux qui mangent la paille.

L'un des gros soucis en bio est l'énergie, l'azote. Quand on vise une autonomie totale, c'est 30 - 40 qx. Avec des retours de l'élevage traditionnel, les différents fumiers permettent de monter à 50 - 60 qx. La plante qui permet de lever un peu cette contrainte et de nettoyer les parcelles, c'est la luzerne. Sans déshy (mais là bonjour le charbon) ou séchage sur ventilateur, c'est pas gagner d'avance.Trouver 3 ou 4 fois tous les 45 jours 6 jours de suite secs est une gageur.

La plupart des fermes jusque dans les années 50 - 60 avaient des animaux. Ils ont disparu pour des tas de raison dont une plus grande spécialisation. Leur rôle était important pour plusieurs raisons
- transformer les protéines en azote
- apporter une base bactérienne avec les fumiers
- faire avancer la dégradation des pailles par le piétinement en litière

Parmi les avantages de l'arrivée de l'azote d'origine fossile, on levait les contraintes liés à cette activité. Les tracteurs en hiver ne tapent dans les bas flans des box pour réclamer le foin et l'avoine.

a la place ,c'est le banquier qui donne des coups de poings sur son bureau dans certains cas

hermine 22 a écrit:a la place ,c'est le banquier qui donne des coups de poings sur son bureau dans certains cas

Bien vu Hermine, avec la fin des chevaux, pour acheter des tracteurs ont à dû emprunter.

C'était le début d'une époque ou l'on dépensait les sous avant de les avoir.

GL a écrit:

valtra 14 a écrit:Exemple  de dérogation, en bio ils peuvent acheté  de la paille conventionnelle  pour mettre en paillage pour les animaux. Fumier par la suite  epandu sur des parcelles bio,alors  qu'on sait que tout les résidus  de pesticides  se trouve  dedans  sans compter les animaux qui mangent la paille.

L'un des gros soucis en bio est l'énergie, l'azote. Quand on vise une autonomie totale, c'est 30 - 40 qx. Avec des retours de l'élevage traditionnel, les différents fumiers permettent de monter à 50 - 60 qx. La plante qui permet de lever un peu cette contrainte et de nettoyer les parcelles, c'est la luzerne. Sans déshy (mais là bonjour le charbon) ou séchage sur ventilateur, c'est pas gagner d'avance.Trouver 3 ou 4 fois tous les 45 jours 6 jours de suite secs est une gageur.

La plupart des fermes jusque dans les années 50 - 60 avaient des animaux. Ils ont disparu pour des tas de raison dont une plus grande spécialisation. Leur rôle était important pour plusieurs raisons
- transformer les protéines en azote
- apporter une base bactérienne avec les fumiers
- faire avancer la dégradation des pailles par le piétinement en litière

Parmi les avantages de l'arrivée de l'azote d'origine fossile, on levait les contraintes liés à cette activité. Les tracteurs en hiver ne tapent dans les bas flans des box pour réclamer le foin et l'avoine.

+1000
Juste une erreur
la vache transforme de l'ENERGIE en proteines
.
En bio l'enrubannage avec un bon taux de MS de la luzerne est il autorisé ? car ce pourrait etre une solution plus ecologique

GL a écrit:

valtra 14 a écrit:Exemple  de dérogation, en bio ils peuvent acheté  de la paille conventionnelle  pour mettre en paillage pour les animaux. Fumier par la suite  epandu sur des parcelles bio,alors  qu'on sait que tout les résidus  de pesticides  se trouve  dedans  sans compter les animaux qui mangent la paille.

L'un des gros soucis en bio est l'énergie, l'azote. Quand on vise une autonomie totale, c'est 30 - 40 qx. Avec des retours de l'élevage traditionnel, les différents fumiers permettent de monter à 50 - 60 qx. La plante qui permet de lever un peu cette contrainte et de nettoyer les parcelles, c'est la luzerne. Sans déshy (mais là bonjour le charbon) ou séchage sur ventilateur, c'est pas gagner d'avance.Trouver 3 ou 4 fois tous les 45 jours 6 jours de suite secs est une gageur.

La plupart des fermes jusque dans les années 50 - 60 avaient des animaux. Ils ont disparu pour des tas de raison dont une plus grande spécialisation. Leur rôle était important pour plusieurs raisons
- transformer les protéines en azote
- apporter une base bactérienne avec les fumiers
- faire avancer la dégradation des pailles par le piétinement en litière

Parmi les avantages de l'arrivée de l'azote d'origine fossile, on levait les contraintes liés à cette activité. Les tracteurs en hiver ne tapent dans les bas flans des box pour réclamer le foin et l'avoine.

+1000
juste une erreur : La vache transforme l'ENERGIE consommée en proteines
.
En bio l'enrubannage de luzerne avec un bon taux de MS est il autorisé ?

gilles a écrit:

juste une erreur : La vache transforme l'ENERGIE consommée en proteines

Quand tu mets du soja dans ta ration, c'est bien des protéines que tu amènes ?.

Enrubannage  autorisé, mon voisin bio l'utilise presque a 100%  en ration hivers avec un peu de foin  et des animaux qui se promenent  dans des patures rase,d'ailleurs  l'enrubannage avec tout le plastique  que cela crée n'est pas trop bio sinon ecolo.
Au tout debut du bio je me rappelle  les contraintes  etaient bien plus difficile, le foin etait obligatoire  et l'ensilage interdit ou a très faible dose et pas aider,le peu d'agriculteur  bio de l'époque  ne l'était  que par conviction. Pareil pour les antibiotiques  autorisé  mais la liste est trop longue.

GL a écrit:

gilles a écrit:

juste une erreur : La vache transforme l'ENERGIE consommée en proteines

Quand tu mets du soja dans ta ration, c'est bien des protéines que tu amènes ?.

Oui mais qui a lancé cette idée de donner du soja ?
ne serait ce pas les techniciens ,informés par l'INRA ou leur patron vendeur ,Inra lui meme organisme d'etat,et en sachant que pour vendre des avions ou autre aux brésiliens ou autres pays ,des accords contre achats de soja ont peut etre été signés
Chez moi c'est 0 proteines achetées
Pour un ruminant il faut juste un zeste de proteines donné au bon moment ,et ce zeste ,il est dans certains de mes fourrages

valtra 14 a écrit:Enrubannage  autorisé, mon voisin bio l'utilise presque a 100%  en ration hivers avec un peu de foin  et des animaux qui se promenent  dans des patures rase,d'ailleurs  l'enrubannage avec tout le plastique  que cela crée n'est pas trop bio sinon ecolo.
Au tout debut du bio je me rappelle  les contraintes  etaient bien plus difficile, le foin etait obligatoire  et l'ensilage interdit ou a très faible dose et pas aider,le peu d'agriculteur  bio de l'époque  ne l'était  que par conviction. Pareil pour les antibiotiques  autorisé  mais la liste est trop longue.

Je suis d'accord avec toi, sous la pression de la Grande Distri le cahier de charge c'est assoupli, pour avoir du bio industrialisable et ainsi, que la pus valu soit piqué au paysan.

gilles a écrit:

Spoiler:

+1000
Juste une erreur
la vache transforme de l'ENERGIE en proteines
.

Spoiler:

c'est un peu plus compliqué que ça

Oui mais il faudrait 1 heure pour tout expliquer

ce n'est plutôt les protéines contenues dans le soja qui dégrade l'energie que renferme les grains de maïs que renferme l'ensilage ?
sans protéines ou azote avec un ensilage de maïs il faut prévoir des canards pour ne rien perdre derrière les vaches
1kg de soja ou équivalents =3 l de lait
ca sert a équilibrer la ration ,sinon l'energie passe au tas de fumier
je me trompe ?

La soja est donc un élément de la fermentation entérique.

pour faire simple: adopté la methode des bilans sur un troupeau entier , sur une année pour l'energie et l'azote, ca donnera l'efficience même de la ration, il risque d'y avoir de sérieuses surprises!!!

valtra 14 a écrit:
Au tout debut du bio je me rappelle  les contraintes  etaient bien plus difficile, le foin etait obligatoire  et l'ensilage interdit ou a très faible dose et pas aider,le peu d'agriculteur  bio de l'époque  ne l'était  que par conviction. Pareil pour les antibiotiques  autorisé  mais la liste est trop longue.

le glyphosate aussi était autorisé au début

Y a pas que le soja pour apporter de l'azote .

spontus a écrit:Y a pas que le soja pour apporter de l'azote .

et les féves et pois

V.alex a écrit:

Franki a écrit: mais dans ma commune, depuis 25 ans, il n'y a qu'un seul agriculteur qui a déposé le bilan, c'est celui qui était en bio, je n'en ferais pas une généralité non plus.
Bon, je serais assez partisan de la supression des subventions, conventionnel ou autres, oui je suis un ultra-libéral.

ça ne me gênerais pas beaucoup si il n'y avais plus d'aide , vu le très faible % que cela représente dans ma marge nette .
les causes de faillites de fermes sont plus à chercher dans des secteurs d'activité en crise avec des erreurs de gestion que l'orientation technique entre bio et non bio .
quant à être ultra-libéral , si l'on est certain de pouvoir s'aligner aux prix du marché mondial tout en ayant encore une marge bénéficiaire ,oui , mais je suis pas sur que les céréaliers de la Beauce soit encore dans la course .

Des erreurs de gestion, oui, c'est possible, en tout cas il était en céréales, comme moi et les autres voisins, et j'en ai fait aussi pas mal de ces erreurs là.
Et c'est sûr que les céréaliers, il y en a beaucoup qui croient ne pas pouvoir se passer de subventions, à tort ou à raison.

En traditionnel, tu rate un désherbant, il y a souvent des possibilités de rattraper.

En bio, si il fait qu'un après midi de sec et que n'est pas disponible, tu ne le rattrape pas forcement et ton année est plantée.