retrait du glyphosate

par Invité Ven 6 Aoû 2010 - 15:39

Rappel du premier message :

mardi sur une radio hapothicaire de green peacea parle du retrait d un herbicide le sujet etait les ogm

par **ADBLUE** Mer 22 Juin 2016 - 13:27

et ça continue !!!!!!!!!

La forte présence du glyphosate et de son produit de dégradation (Ampa) dans les cours d'eau de l'Hexagone n'est pas étrangère à sa mise à l'index par l'opinion publique et les organisations environnementales. L'Ampa est décelé à lui seul sur 56 % des analyses(1) et le glyphosate à 39 % des 2950 points de surveillance en France. L'atrazine, quant à elle, est fortement détectée à travers trois de ses dérivés notamment. Pourtant, l'herbicide est interdit d'utilisation en France depuis fin 2003. Glyphosate et atrazine se partagent la palme des pesticides les plus fréquemment quantifiés dans les cours d'eau en 2013, dernière année où des statistiques officielles apparaissent sur la pollution des eaux. Parmi les 15 molécules de produits phytosanitaires les plus présentes, 13 sont des herbicides ou des dérivés de leur dégradation. Seuls le boscalid (fongicide) et l'imidaclopride (insecticide) font exception en 2013.

Quantification n'est pas quantité

Les statistiques rendent compte de la fréquence de quantification des pesticides dans les analyses et non de leur quantité. Des pesticides peuvent ainsi être détectés en étant en dessous de la teneur légale de potabilité des 0,1 µg/l. Le graphique extériorise l'impact des pratiques agricoles comme la très large utilisation des produits à base de glyphosate. Il montre aussi les propriétés de rémanence de certains produits dans le sol avec l'exemple criant de l'atrazine, toujours détectable après 12 ans d'interdiction. Cette persistance d'action est prise en compte dans les homologations. Les produits récemment autorisés sont moins rémanents dans le sol qu'une molécule comme l'atrazine et présentent donc moins de risque de se retrouver dans les eaux.

par **bidou02** Mer 22 Juin 2016 - 14:27

L ampa est présent aussi ds les lessives sans phosphate

par **daniel89** Mer 22 Juin 2016 - 16:44

bidou02 a écrit:L ampa est présent aussi ds les lessives sans phosphate

ET certains produits à vaisselle. C'est pourquoi on en trouve pas mal à la sortie des stations d'épuration. Mais...chut!!!

par **pascal a** Mer 22 Juin 2016 - 16:58

la semaine dernière j'ai rencontré une personne qui a travaillé dans un des très grand labo phyto pharmaceutique et nous disait que quant une nouvelle molécule est découverte elle était testé d'abord en médecine humaine et animale la filière la plus rémunératrice si rien de concluent en phyto pour les plantes moins rémunérateur et enfin pour les produit ménagé et peinture et qu'il est bien rare qu 'une molécule ne soit bonne a rien

par Invité Mer 22 Juin 2016 - 17:13

quand il y a un souci de pollution , on accuse d abord l agriculture ou l industrie !!

par **pascal a** Mer 22 Juin 2016 - 17:22

il serait intéressant d'avoir une étude sur les molécules retrouvé dans l'eau qui sont uniquement utilisé en agriculture sa a été fait sur les médicament véto et humain la seul qui a été retrouvé en médecine vétérinaire était la seul qui était aussi utilisé en médecine humaine comme quoi quant ont veut se défendre ont peut si ma mémoire est bonne l'étude a été faite par le puisant syndicat des vétos

par **Franki** Mer 22 Juin 2016 - 18:48

Pour les partisans de l'interdiction, peu importe les arguments, qu'ils soient agronomiques ou économiques, la suppression du glypho fait parti d'un plan de bataille pour nous pousser vers le bio, nous mettre le maximum de batons dans les roues au niveau de l'utilisation de la chimie, et il faut dire qu'ils ont bien choisi le produit pour atteindre leur objectif.

Ensuite, qu'ils fassent le jeu de Monsanto sans le vouloir, c'est possible, ils l'ont bien déjà fait sur le sujet des semences de ferme.

par **ADBLUE** Mer 22 Juin 2016 - 18:50

Franki a écrit:Pour les partisans de l'interdiction, peu importe les arguments, qu'ils soient agronomiques ou économiques, la suppression du glypho fait parti d'un plan de bataille pour nous pousser vers le bio, nous mettre le maximum de batons dans les roues au niveau de l'utilisation de la chimie, et il faut dire qu'ils ont bien choisi le produit pour atteindre leur objectif.

Ensuite, qu'ils fassent le jeu de Monsanto sans le vouloir, c'est possible, ils l'ont bien déjà fait sur le sujet des semences de ferme.

bonne stratégie

par **dgé** Mer 22 Juin 2016 - 18:51

pour plomber le produit intérieur :réfléchi

c'est quoi la finalité de leurs conneries :réfléchi

par **M 201** Mer 22 Juin 2016 - 18:53

intérieur , extérieur , ils s'en foutent ............il n'y a que les chiffres de l' immigration qui comptent !!!

par **dgé** Mer 22 Juin 2016 - 18:55

de quoi le pays vivra demain?

ils sont cons, y'a qu'à regarder ce que font les plus mauvaises ACCA, les société de pêche, les communes, quand on dépense sans compter, sans se soucier des adhérents

pas besoin d'aller loin

par **olivier 77** Jeu 23 Juin 2016 - 0:07

le chef de la dgccrf a écrit qu'il y avait un risque de guerre civile. Les politiques ont tous appris ce qu'il était arrivé à ceux qui étaient au pouvoir en 1789....
Alors ils font du populisme bas de gamme où on écoute ceux qui gueule les plus fort et surtout sans jamais peser le pour et le contre ...

par **Certil** Jeu 23 Juin 2016 - 20:34

à l'instant sur TF1 une nouvelle couche sur l'utilisation par les agris des pesticides en particulier le glyphosate : tape

par **ADBLUE** Jeu 23 Juin 2016 - 20:38

Certil a écrit:à l'instant sur TF1 une nouvelle couche sur l'utilisation par les agris des pesticides en particulier le glyphosate

oui j'ai vu
faudra mettre en replay le journal

par **apache67** Jeu 23 Juin 2016 - 20:41

Certil a écrit:à l'instant sur TF1 une nouvelle couche sur l'utilisation par les agris des pesticides en particulier le glyphosate

Le connard qui a fait ce reportage je lui en mettrais bien une dans la gueule!

Rien d'objectif! Le vocabulaire utilisé, formulations de phrase + personnes présentés => tout pour casser!!! :tb

par **pyb2304** Jeu 23 Juin 2016 - 20:46

vu également

je pestais derrière l'écran toutes les émission se l'arrachent le seul agriculteur trop pollueur qui a gagné contre la firme phyto

le prochaine fois on le verra avec une lombalgie à cause de l'herbe arrachée à la main

mais on en a dans toutes les région des gugusse qui se la médiatise

dommage pour nous on laisse faire !!

par **ADBLUE** Jeu 23 Juin 2016 - 21:00

qd on veux tuer son chien on dit qu'il a la rage

par **Phil81** Jeu 23 Juin 2016 - 21:21

ADBLUE a écrit:
Certil a écrit:à l'instant sur TF1 une nouvelle couche sur l'utilisation par les agris des pesticides en particulier le glyphosate
oui j'ai vu
faudra mettre en replay le journal

http://lci.tf1.fr/jt-20h/videos/2016/le-20-heures-du-23-juin-2016-8752906.html
à 20h28 : tape

par **ADBLUE** Jeu 23 Juin 2016 - 21:22

Phil81 a écrit:
ADBLUE a écrit:
Certil a écrit:à l'instant sur TF1 une nouvelle couche sur l'utilisation par les agris des pesticides en particulier le glyphosate
oui j'ai vu
faudra mettre en replay le journal

http://lci.tf1.fr/jt-20h/videos/2016/le-20-heures-du-23-juin-2016-8752906.html
à 20h28

merci

par **fergie62** Jeu 23 Juin 2016 - 21:24

Les français sont feignants
A tous ceux qui ont cru que tf1 défendait les agriculteurs, il vous l a mis bien profond

par **la cigogne** Jeu 23 Juin 2016 - 21:43

Le Claude François des Charentes même s'il à gagné en appel contre Monsanto après s'être mis la tête dans le trou d'homme de son pulvé et inhaler du lasso .
Qu'il fasse du Bio s'il le veut chez lui et aucunement nous le vendre comme la panacée !!!

par Invité Jeu 23 Juin 2016 - 21:45

dans le 54 on a Mr Marchal, lui est plutôt honnête , il continue a traiter et a un beau automoteur JD… par contre c'est le salarié qui s'y colle.

il le dit que le bio c'est pas possible...

par **dgé** Jeu 23 Juin 2016 - 21:47

c'est un gros connard ce mec, il a fait une connerie, qu'il assume, et qu'il fasse pas chier les autres

et c'est toujours lui qu'on va chercher dans les emissions, on va pas dire qu'il laisse la parole à grand monde, c'est très fermé

par **ADBLUE** Jeu 23 Juin 2016 - 21:48

moi à sa place j'écrirai un bouquin

par **sevi** Ven 24 Juin 2016 - 20:26

Ce vendredi à Bruxelles, en comité d’appel, avait lieu le vote qui devait fixer le sort du glyphosate avant l’expiration de son autorisation le 30 juin. L’absence de majorité qualifiée, obtenue pour la troisième – et dernière – fois depuis mars, laisse à la Commission la responsabilité de la décision.

Le secrétaire général du Copa-Cogeca (syndicats et coopératives agricoles de l’UE), Pekka Pesonen s’est dit « très déçu par l’absence de progrès sur ce dossier important ». Pour lui, « il est inacceptable que l’Union européenne ne suive pas l’avis scientifique de sa propre Autorité de sécurité des aliments (Efsa), qui a donné une évaluation positive de ce produit. Les institutions de l’Union européenne et les États membres ont la responsabilité de renforcer la confiance des consommateurs dans nos normes de sécurité des denrées alimentaires en soutenant le rôle de l’Efsa. Nous demandons à la Commission européenne d’approuver [la réautorisation du glyphosate, qui expire] le 30 juin ».

« Les Etats membres sont restés sur leurs positions, [...] la France votant contre la réautorisation [...] tout comme Malte. Sept autres pays se sont abstenus : Allemagne, Italie, Portugal, Autriche, Luxembourg, Bulgarie et Grèce », précise un communiqué paru ce jour de Foodwatch, Générations Futures et la Ligue contre le cancer. Ces associations « saluent le vote de la France qui s’est opposée [...] au renouvellement du glyphosate, comme la ministre de l’Environnement, Ségolène Royal, s’y était engagée. » Et ajoute que « la Commission européenne doit maintenant en tirer les conséquences qui s’imposent et ne pas renouveler l’autorisation de la substance active glyphosate au niveau communautaire ».

L’issue de la réunion aujourd’hui était crainte par le commissaire européen en charge de la Santé et de la Sécurité alimentaire, qui avait rappelé aux États membres le 1er juin qu’ils « n’avaient pas besoin de se cacher derrière une décision de la Commission ».

par Invité Ven 24 Juin 2016 - 21:30

Il y a d autre sujet de societe qui meriterai d etre creuse et mediatise....je n espere qu une chose c est que la dame du poitou soit enfin ejectee

par **PatogaZ** Ven 24 Juin 2016 - 21:39

Certil a écrit:à l'instant sur TF1 une nouvelle couche sur l'utilisation par les agris des pesticides en particulier le glyphosate

oui , j' ai vu , c' est mon copain François veillerette , on l' a viré du conseil régional de la grande région des hauts de France , du coup avec "générations futures" il va foutre le bronx plus au sud

c' était le porteur du SRCE avec la DREAL , on lui a mis le nord pas de calais au TA et en picardie ils se sont suicidés (les verts) en se prononçant à 87% pour "mes lancherons" du coup le SRCE Picardie a fini au congélateur , il n' y avait plus qu' à le voter

je me méfie de bertrand qui dit vouloir refaire un SRCE de A à Z vu qu' il va aux ordres chez tartine lubrique , bourgmestre de Rijsel (lille en flamand)

surtout gardez le , c' est un vert tellement mûr qu' il est plutôt rouge : ha

par **farmer6060** Ven 24 Juin 2016 - 21:43

Vous faites du stock?

par **dgé** Ven 24 Juin 2016 - 21:48

pourquoi pas :réfléchi

par **iris** Dim 26 Juin 2016 - 19:06

Un excellent article paru dans Les Echos du 23 juin,

"le cas du Roundup ou la démocratie trompeuse d'Internet "

Depuis plusieurs mois ,la molécule glyphosate fait l'objet d'une grave controverse.Brevetée dans les années 70 comme substance active de l'herbicide Roundup ,ce dernier est devenu l'un des désherbants les plus vendus au monde .Il a été évalué à de nombreuses reprises par diverses instances réglementaires qui ont conclu de façon constante qu'il représentait un faible risque pour la santé humaine .

Mais la polémique à commencé en mars 2015avec une étude du centre international de recherche contre le cancer (CIRC) ,dépendante de l'OMS ,qui identifiait un risque cancérogène .Certes ,une étude plus récente réalisée par ce même organisme et l'organisation des nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) a jugé "peu probable " que le glyphosate soit cancérogène "chez les humains qui y seraient exposés par l'alimentation ".De même ,l'agence de sécurité des aliments (EFSA) juge le risque cancérogène "improbable ",mais le doute est là .Au final ,l'homologation du glyphosate arrivant à expiration fin juin est remise en cause. La substance fait ,en effet ,l'objet de vastes campagnes de dénigrement sur les réseaux notamment ! Outre les pétitions ,une vidéo contre le glyphosate a été vue 5.5millions de fois et a nourri une controverse forte à son sujet.

Dans son ouvrage la Démocratie des crédules ,paru aux éditions PUF en 2013,Gérald Bronner explique comment l'Internet a révolutionné le marché des idées et comment -notamment sur les questions scientifiques - il tend à créer une société d'hypocondriaques .
Pour comprendre le processus à l'oeuvre,il prend quelques exemples emblématiques d'hypothèses douteuses comme l'astrologie ou l'existence du monstre du Loch Ness et mesure les avis sur les 30 premiers sites consultables sur le net .Dans chaque cas ,il montre que si on ne prend en compte que les sites qui prennent position, 70% d'entre eux présentent des arguments en faveur de ces croyances qu'on sait pourtant sans réel fondement.

J'ai donc voulu tester la chose sur le thème du glyphosate .Pour ce faire ,j'ai entré le terme "glyphosate" dans le moteur de recherche Google et consulté les 30 1ers sites proposés ,en éliminant ceux qui correspondaient à des sites de vente .Le résultat est étonnant par son exactitude . 72% des sites qui prennent position dénigrent le glyphosate .Ils sont liés en général à des organisations ou des personnes qui font campagne contre les pesticides .

Le cas du glyphosate semble ainsi exemplaire de ce que décrit Gérald Bronner ,à savoir que les rumeurs qui autrefois restaient confinées à de petits groupes ,peuvent maintenant prendre le l'ampleur .Elles arrivent à se diffuser à la vitesse des réseaux sous les effets d'une part de la massification de la diffusion ,et d'autre part ,l'accès libre au marché public de l'information. Tout le monde peut s'exprimer sur Internet !

Pour Bronner, ce que l'on trouve aujourd'hui sur les réseaux n'est pas représentatif de l'opinion publique ,mais seulement de ceux qui s'y expriment le plus fort .Les croyances s'expriment dans un silence presque total de la part de ceux qui pourraient présenter des arguments contraires mais qui ne le font pas ,sans doute par manque de motivation et de temps .

Une bataille se déroule sous nos yeux .La multiplication des interdictions au nom du principe de précaution va à l'encontre d'une gestion raisonnée du risque ,faisant appel au principe de responsabilité de chacun. C'est notamment le cas lorsque les acteurs économiques sont incités à prohiber certaines substances et à les remplacer par d'autres ,sur lesquels ils ne bénéficient pas du même recul !

Il est crucial que le monde scientifique ,les intellectuels mais aussi les producteurs ou les consommateurs prennent leurs responsabilités. Ce serait une erreur de baisser les bras et de laisser les discours alarmistes et anxiogènes proliférer ,sur Internet ou dans les médias ,en renonçant au travail de pédagogie des idées .

Cécile PHILIPPE , directrice de l'Institut économique Molinari .

par **dgé** Dim 26 Juin 2016 - 19:09

tout est cancérigène, seul la quantité ingérè ou exposé la déclare

par **Alan.fr** Dim 26 Juin 2016 - 23:26

dgé a écrit:tout est cancérigène, seul la quantité ingérè ou exposé la déclare

même ACE ? :réfléchi

par **erwin** Lun 27 Juin 2016 - 6:26

Alan.fr a écrit:
dgé a écrit:tout est cancérigène, seul la quantité ingérè ou exposé la déclare
même ACE ?

j'avais pensé à autre chose mais c'est hors sujet alors je m’abstiens : rr

par **pascal** Lun 27 Juin 2016 - 10:41

Pour rester dans l'esprit du sujet, le glyphosate, selon une etude scientifique allemande ,de memoire, amplifirait dans certaines circonstances precises, la teneur de subtances plus ou moins cancerigenes par effet de cascade, ce qui signifie que dans ces cas de figures, certains aspects sanitaires de cultures ont été quelque peu zappé, donc il faudrait peut etre arreter tous les amalgames pour bons nombres d'antis-touts de tous poils!!! : rr

retrait du glyphosate - Page 10 388366507

par **manu 53** Lun 27 Juin 2016 - 10:47

erwin a écrit:
Alan.fr a écrit:
dgé a écrit:tout est cancérigène, seul la quantité ingérè ou exposé la déclare
même ACE ?

j'avais pensé à autre chose mais c'est hors sujet alors je m’abstiens

nan, c'est bio!!!

par **Gibus 29** Mar 28 Juin 2016 - 22:39

On peut dire merci aux rosbifs car a priori l autorisation d utilisation du glyphosate a été prolongée de 18 mois grâce au brexit
http://www.ouest-france.fr/environnement/lunion-europeenne-va-prolonger-de-18-mois-lautorisation-du-glyphosate-4331372
http://www.huffingtonpost.fr/2016/06/28/glyphosate_n_10718192.html

par Invité Mar 28 Juin 2016 - 22:52

ca va surtout permettre d attendre la presidentielle francaise et changer la donne

le lobby a marché et c est tant mieux

par **GRUMPY** Mar 28 Juin 2016 - 22:58

Gibus 29 a écrit:On peut dire merci aux rosbifs car a priori l autorisation d utilisation du glyphosate a été prolongée de 18 mois grâce au brexit
http://www.ouest-france.fr/environnement/lunion-europeenne-va-prolonger-de-18-mois-lautorisation-du-glyphosate-4331372
http://www.huffingtonpost.fr/2016/06/28/glyphosate_n_10718192.html

Quel rapport avec le brexit????
Il a toujours été prévu que la commission ait le dernier mot sur ce dossier, faute d'accord des états.

Avec ou sans brexit, la commission a toujours été favorable (et depuis des mois) à la prolongation de l'autorisation du glyphosate, et initialement elle était prévue pour bien plus longtemps que celà.

par **sevi** Mar 28 Juin 2016 - 23:11

http://www.lafranceagricole.fr/actualites/glyphosate-bruxelles-aurait-decide-de-prolonger-son-autorisation-de-18-mois-1,0,1833201019.html?utm_source=FAA&utm_medium=infoquotidienne&utm_campaign=mailnumero

par **Sparthakus** Mer 29 Juin 2016 - 0:16

merci Iris pour ce texte des Echos (que je n'avis pas vu) qui pondère le délire des hypocondriaques.

"Les rumeurs... ce sont des mensonges inventés par des envieux.... Elles sont répétées par des crétins et crues par des idiots... car les personnes intelligentes vérifient avant de les croire..." (de je ne sais plus qui)

par **erwin** Mer 29 Juin 2016 - 13:51

http://www.contrepoints.org/2016/06/29/258584-guerre-de-greenpeace-contre-glyphosate

par **sevi** Mer 29 Juin 2016 - 20:34

Objectif de restrictions d’usages pour la Commission

« La Commission a proposé aux États membres de restreindre les conditions d’utilisation du glyphosate dans l’UE. Ces conditions comprennent l’interdiction d’un coformulant (POE-suif) à partir de produits à base de glyphosate, l’obligation de renforcer le contrôle des utilisations avant récolte du glyphosate, ainsi que pour réduire au minimum l’utilisation dans les zones spécifiques (parcs publics et terrains de jeux) » a annoncé Enrico Brivio. Des discussions avec les États membres ont eu lieu cette semaine, sans pour autant aboutir à des conclusions, ce que regrette la Commission. Celle-ci fournira « les efforts nécessaires pour les faire adopter le plus rapidement possible » précise Enrico Brivio.

par **daniel89** Jeu 30 Juin 2016 - 17:15

iris a écrit:Un excellent article paru dans Les Echos du 23 juin,

"le cas du Roundup ou la démocratie trompeuse d'Internet "

Depuis plusieurs mois ,la molécule glyphosate fait l'objet d'une grave controverse.Brevetée dans les années 70 comme substance active de l'herbicide Roundup ,ce dernier est devenu l'un des désherbants les plus vendus au monde .Il a été évalué à de nombreuses reprises par diverses instances réglementaires qui ont conclu de façon constante qu'il représentait un faible risque pour la santé humaine .

Mais la polémique à commencé en mars 2015avec une étude du centre international de recherche contre le cancer (CIRC) ,dépendante de l'OMS ,qui identifiait un risque cancérogène .Certes ,une étude plus récente réalisée par ce même organisme et l'organisation des nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) a jugé "peu probable " que le glyphosate soit cancérogène "chez les humains qui y seraient exposés par l'alimentation ".De même ,l'agence de sécurité des aliments (EFSA) juge le risque cancérogène "improbable ",mais le doute est là .Au final ,l'homologation du glyphosate arrivant à expiration fin juin est remise en cause. La substance fait ,en effet ,l'objet de vastes campagnes de dénigrement sur les réseaux notamment ! Outre les pétitions ,une vidéo contre le glyphosate a été vue 5.5millions de fois et a nourri une controverse forte à son sujet.

Dans son ouvrage la Démocratie des crédules ,paru aux éditions PUF en 2013,Gérald Bronner explique comment l'Internet a révolutionné le marché des idées et comment -notamment sur les questions scientifiques - il tend à créer une société d'hypocondriaques .
Pour comprendre le processus à l'oeuvre,il prend quelques exemples emblématiques d'hypothèses douteuses comme l'astrologie ou l'existence du monstre du Loch Ness et mesure les avis sur les 30 premiers sites consultables sur le net .Dans chaque cas ,il montre que si on ne prend en compte que les sites qui prennent position, 70% d'entre eux présentent des arguments en faveur de ces croyances qu'on sait pourtant sans réel fondement.

J'ai donc voulu tester la chose sur le thème du glyphosate .Pour ce faire ,j'ai entré le terme "glyphosate" dans le moteur de recherche Google et consulté les 30 1ers sites proposés ,en éliminant ceux qui correspondaient à des sites de vente .Le résultat est étonnant par son exactitude . 72% des sites qui prennent position dénigrent le glyphosate .Ils sont liés en général à des organisations ou des personnes qui font campagne contre les pesticides .

Le cas du glyphosate semble ainsi exemplaire de ce que décrit Gérald Bronner ,à savoir que les rumeurs qui autrefois restaient confinées à de petits groupes ,peuvent maintenant prendre le l'ampleur .Elles arrivent à se diffuser à la vitesse des réseaux sous les effets d'une part de la massification de la diffusion ,et d'autre part ,l'accès libre au marché public de l'information. Tout le monde peut s'exprimer sur Internet !

Pour Bronner, ce que l'on trouve aujourd'hui sur les réseaux n'est pas représentatif de l'opinion publique ,mais seulement de ceux qui s'y expriment le plus fort .Les croyances s'expriment dans un silence presque total de la part de ceux qui pourraient présenter des arguments contraires mais qui ne le font pas ,sans doute par manque de motivation et de temps .

Une bataille se déroule sous nos yeux .La multiplication des interdictions au nom du principe de précaution va à l'encontre d'une gestion raisonnée du risque ,faisant appel au principe de responsabilité de chacun. C'est notamment le cas lorsque les acteurs économiques sont incités à prohiber certaines substances et à les remplacer par d'autres ,sur lesquels ils ne bénéficient pas du même recul !

Il est crucial que le monde scientifique ,les intellectuels mais aussi les producteurs ou les consommateurs prennent leurs responsabilités. Ce serait une erreur de baisser les bras et de laisser les discours alarmistes et anxiogènes proliférer ,sur Internet ou dans les médias ,en renonçant au travail de pédagogie des idées .

Cécile PHILIPPE , directrice de l'Institut économique Molinari .

µ

Je n'avais jamais pensé à connaitre le % décrit ci dessus. Mais je m'étais bien aperçu qu'il y avait intéret à "descendre" profondément dans les listes pour trouver de véritable arguments. Et c'est encore plus sûr en langue anglaise.

par sarbacane33 Jeu 30 Juin 2016 - 17:52

daniel89 a écrit:
iris a écrit:Un excellent article paru dans Les Echos du 23 juin,

"le cas du Roundup ou la démocratie trompeuse d'Internet "

Depuis plusieurs mois ,la molécule glyphosate fait l'objet d'une grave controverse.Brevetée dans les années 70 comme substance active de l'herbicide Roundup ,ce dernier est devenu l'un des désherbants les plus vendus au monde .Il a été évalué à de nombreuses reprises par diverses instances réglementaires qui ont conclu de façon constante qu'il représentait un faible risque pour la santé humaine .

Mais la polémique à commencé en mars 2015avec une étude du centre international de recherche contre le cancer (CIRC) ,dépendante de l'OMS ,qui identifiait un risque cancérogène .Certes ,une étude plus récente réalisée par ce même organisme et l'organisation des nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) a jugé "peu probable " que le glyphosate soit cancérogène "chez les humains qui y seraient exposés par l'alimentation ".De même ,l'agence de sécurité des aliments (EFSA) juge le risque cancérogène "improbable ",mais le doute est là .Au final ,l'homologation du glyphosate arrivant à expiration fin juin est remise en cause. La substance fait ,en effet ,l'objet de vastes campagnes de dénigrement sur les réseaux notamment ! Outre les pétitions ,une vidéo contre le glyphosate a été vue 5.5millions de fois et a nourri une controverse forte à son sujet.

Dans son ouvrage la Démocratie des crédules ,paru aux éditions PUF en 2013,Gérald Bronner explique comment l'Internet a révolutionné le marché des idées et comment -notamment sur les questions scientifiques - il tend à créer une société d'hypocondriaques .
Pour comprendre le processus à l'oeuvre,il prend quelques exemples emblématiques d'hypothèses douteuses comme l'astrologie ou l'existence du monstre du Loch Ness et mesure les avis sur les 30 premiers sites consultables sur le net .Dans chaque cas ,il montre que si on ne prend en compte que les sites qui prennent position, 70% d'entre eux présentent des arguments en faveur de ces croyances qu'on sait pourtant sans réel fondement.

J'ai donc voulu tester la chose sur le thème du glyphosate .Pour ce faire ,j'ai entré le terme "glyphosate" dans le moteur de recherche Google et consulté les 30 1ers sites proposés ,en éliminant ceux qui correspondaient à des sites de vente .Le résultat est étonnant par son exactitude . 72% des sites qui prennent position dénigrent le glyphosate .Ils sont liés en général à des organisations ou des personnes qui font campagne contre les pesticides .

Le cas du glyphosate semble ainsi exemplaire de ce que décrit Gérald Bronner ,à savoir que les rumeurs qui autrefois restaient confinées à de petits groupes ,peuvent maintenant prendre le l'ampleur .Elles arrivent à se diffuser à la vitesse des réseaux sous les effets d'une part de la massification de la diffusion ,et d'autre part ,l'accès libre au marché public de l'information. Tout le monde peut s'exprimer sur Internet !

Pour Bronner, ce que l'on trouve aujourd'hui sur les réseaux n'est pas représentatif de l'opinion publique ,mais seulement de ceux qui s'y expriment le plus fort .Les croyances s'expriment dans un silence presque total de la part de ceux qui pourraient présenter des arguments contraires mais qui ne le font pas ,sans doute par manque de motivation et de temps .

Une bataille se déroule sous nos yeux .La multiplication des interdictions au nom du principe de précaution va à l'encontre d'une gestion raisonnée du risque ,faisant appel au principe de responsabilité de chacun. C'est notamment le cas lorsque les acteurs économiques sont incités à prohiber certaines substances et à les remplacer par d'autres ,sur lesquels ils ne bénéficient pas du même recul !

Il est crucial que le monde scientifique ,les intellectuels mais aussi les producteurs ou les consommateurs prennent leurs responsabilités. Ce serait une erreur de baisser les bras et de laisser les discours alarmistes et anxiogènes proliférer ,sur Internet ou dans les médias ,en renonçant au travail de pédagogie des idées .

Cécile PHILIPPE , directrice de l'Institut économique Molinari .
µ

Enfin.
Inimaginable les conneries et les mensonges de la presse, les médias avec leurs prises de positions et la propagande des journalistes -écologistes qui ne connaissent souvent rien sur les sujets et avec en plus les lobbys écologistes qui ont énormément d'argent.
Cela devrait être condamnable de ne pas avoir accès une information objective

par Invité Jeu 30 Juin 2016 - 18:26

"Le Round-Up sauvé par le Brexit", nous apprenait Mediapart le 28 juin. Car "malgré un risque cancérogène jugé improbable", selon Les Echos, l'usage de ce désherbant devait être interdit à partir de la fin du mois de juin. Le commissaire européen* à la Santé Vytenis Andriukaitis a probablement jugé prudent de ne pas jeter de l'huile (conforme aux 20 réglementations européennes sur les huiles et corps gras s'il s'agit d'huile alimentaire plus s'il s'agit huile mécanique) sur le feu du Brexit.

Je n'ai aucune action de la société Monsanto qui produit le Round-Up. Mais il me semble bizarre que seule l'Europe pense à se priver du désherbant le plus utilisé dans le monde. A moins, évidemment, que les Allemands n'aient un robot-désherbant-sélectif à vendre dans l'Union européenne.

Mais si le Round-Up était vraiment dangereux ? Après tout, l'arsenic également utilisé comme désherbant en son temps a connu une utilisation détournée qui a inspiré de nombreux auteurs de romans policiers. Notre commissaire a la solution : "L'approbation de l'UE signifie seulement qu'ils (Les pays souverains) peuvent autoriser des produits phytopharmaceutiques sur leur territoire, mais ils ne sont pas obligés de le faire", a-t-il déclaré. En gros, vous pouvez toujours interdire ce que nous laissons permis. Voilà à quoi tient un marché, des investissements, des emplois...

LA CHRONIQUE AGORA (Extrait d'un article)

par Marco81 Jeu 30 Juin 2016 - 18:44

Je reviens sur le reportage TF1

Code:: "Fongicide, herbicide, insecticide, .....tout se retrouve dans l'eau"

Ils en ont oublié un !!!!.....Les médicaments! avec son florilège : Impossible à traiter dans l'eau ; changement sexe des poisssons;..... Mais là chut !!!!!

par **Franki** Jeu 30 Juin 2016 - 19:22

Bon, du coup, c'est les fabricants de charrues qui doivent être déçus.

par **BE68** Jeu 11 Aoû 2016 - 6:56

Retrait du glypho, vu par un particulier averti:
http://seppi.over-blog.com/2016/08/future-interdiction-du-glyphosate-elle-ne-fait-pas-que-des-malheureux.html

par **korigann** Jeu 11 Aoû 2016 - 7:59

BE68 a écrit:Retrait du glypho, vu par un particulier averti:
http://seppi.over-blog.com/2016/08/future-interdiction-du-glyphosate-elle-ne-fait-pas-que-des-malheureux.html

Heureusement qu'il reste de telles personnes qui reflechissent par eux meme!!!!

par **fusa 32** Jeu 11 Aoû 2016 - 10:57

voila un autre avis sur le glypho a traduire avec google
http://www.producer.com/2015/12/scientists-find-no-evidence-glyphosate-causes-cancer/

par Contenu sponsorisé