Choix batteuse JD ou pas …

Rappel du premier message :

Bonjour 
Dans le cadre du renouvellement de ma batteuse nh cx820 6 secoueurs 7,3m de coupe 

Pour des raisons de concess je souhaite me diriger sur une JD.
Je souhaite passer probablement sur une batteuse sans secoueurs pour le débit de chantier.

J’ai repérer quelques machines ( et j’ai lu à peu près tous les posts concernant les batteuses jd )

Les 9780 cts me plaisent bien ( débit important / relativement simple apparemment)

Les C aussi semblent pas mal mais tarifs plus élevé ( hormis la puissance quels sont les grandes différences avec la cts ?)

J’ai meme appeler pour une T 660 donc 6 secoueurs , mais le débit de chantier annonce par le gas me semble faiblard ( 2ha /h )

Jusque là je gardais la paille ( pour moi et vente ) 
Désormais je ne l’utilise plus je vends tout , et je pense même en broyer une partie pour laisser de la matière dans les champs pour ne pas appauvrir la terre de trop .

Quelques précisions :

Je suis en Bretagne donc il fait pas toujours très sec l’été et les créneaux horaires sont parfois difficiles aussi ( commencer entre 15h et 17h n’est pas rare pour malgré tout arrête à 23h minuit …)
Le parcellaire va de 1ha environs à 13ha 
Les cultures : blé /orge / colza / OP/ tritical 
Rendements: 80/90  en blé /oh et op 70/90 / colza 45

J’ai un peu de pente sur une partie de l’exploitation, donc je pense que le Hillmaster est utile , par contre il n’y a pas bcp de cts ou de c avec le Hillmaster, tous les champs sont plats ou c’est pas très utile ?? 


Merci pour vos retour éclairer

ford county a écrit:par contre chez nous en 2021 , l'Axial  IH  était un gouffre à fioul

pas quand 2021, a chaque essais qu'on eu c'etait le cas
les S ont le meme problème

ici il y a que des grosses S ou des vielles 2266 et que chez des eta pour les JD

en particulier que des NH laverda et dominator

lafouine a écrit:

ford county a écrit:par contre chez nous en 2021 , l'Axial  IH  était un gouffre à fioul

pas quand 2021, a chaque essais qu'on eu c'etait le cas
les S ont le meme problème

on a eu une démo d' axiale fortia 9795 , ils ont tenu à arrêter à 17 heures , on était déjà à plus de 100l /h (moteur CAT C13)

sinon en JD on voit des sériez T qui tournent pas mal

PatogaZ a écrit:

lafouine a écrit:

ford county a écrit:par contre chez nous en 2021 , l'Axial  IH  était un gouffre à fioul

pas quand 2021, a chaque essais qu'on eu c'etait le cas
les S ont le meme problème

on a eu une démo d' axiale fortia 9795 , ils ont tenu à arrêter à 17 heures , on était déjà à plus de 100l /h (moteur CAT C13)

Si elle fait 5ha par h

PatogaZ a écrit:sinon en JD on voit des sériez T qui tournent pas mal

C’est le seul modèle vraiment valable dans leur gamme. Je garde un très bon souvenir de la mienne, mais elle était mal configurée. Une 560 hillmaster avec la même coupe de 6,10   que ma 550 "fixe" m’aurait plus convenu.

PatogaZ a écrit:

lafouine a écrit:

ford county a écrit:par contre chez nous en 2021 , l'Axial  IH  était un gouffre à fioul

pas quand 2021, a chaque essais qu'on eu c'etait le cas
les S ont le meme problème

on a eu une démo d' axiale fortia 9795 , ils ont tenu à arrêter à 17 heures , on était déjà à plus de 100l /h (moteur CAT C13)

Ça commence à marcher un C13 qui suce 100L/h ... 
Parce que par définition, à 100 L/h, il y a plus de 500 CV au bout du vilebrequin.

La question c'est quel débit de chantier en face, pour 530 CV en bout de vilebrequin ?

1/4 de litre par cv et par heure  , ça fait 400 cv pour 100 litres

lafouine a écrit:

ford county a écrit:par contre chez nous en 2021 , l'Axial  IH  était un gouffre à fioul

pas quand 2021, a chaque essais qu'on eu c'etait le cas
les S ont le meme problème

je vais parler de ce que je connais bien
7230 de 2013, en 2021 on devait être à 25L/ha contre moins de 20L les autres années (les autres années ne sont pas aussi sèches que ce que vous pouvez connaitre dans vos régions...)

PatogaZ a écrit:sinon en JD on voit des sériez T qui tournent pas mal

Oui j’en ai vu une qui avait pas trop d’heures et Hillmaster et a 1h de chez moi environs 

Voici une annonce intéressante que je viens de trouver sur Leboncoin : 

https://www.leboncoin.fr/materiel_agricole/2213986941.htm

kev6300 a écrit:

PatogaZ a écrit:sinon en JD on voit des sériez T qui tournent pas mal

Oui j’en ai vu une qui avait pas trop d’heures et Hillmaster et a 1h de chez moi environs 

Voici une annonce intéressante que je viens de trouver sur Leboncoin : 

https://www.leboncoin.fr/materiel_agricole/2213986941.htm

ya trop de trucs qui tournent , trop compliqués à mon gout

porsche 133 a écrit:

kev6300 a écrit:

PatogaZ a écrit:sinon en JD on voit des sériez T qui tournent pas mal

Oui j’en ai vu une qui avait pas trop d’heures et Hillmaster et a 1h de chez moi environs 

Voici une annonce intéressante que je viens de trouver sur Leboncoin : 

https://www.leboncoin.fr/materiel_agricole/2213986941.htm

ya trop de trucs qui tournent , trop compliqués à mon gout

ça tourne , on en a deux à côté avec des grandes coupes à tapis , elles font du boulot

wild a écrit:1/4 de litre par cv et par heure  , ça fait 400 cv pour 100 litres

19L / h pour 100 CV, à pleine charge à 1800-2000 trs.
Ça fait 20 ans que tous les moteurs serieux font ça. Même les vieux turbo diesel de début 2000.

400 CV, c'est 75 L/h, grand grand max.
200 CV c'est à peine 40 L/h
300 CV c'est 55 L/h

PatogaZ a écrit:

porsche 133 a écrit:

kev6300 a écrit:

PatogaZ a écrit:sinon en JD on voit des sériez T qui tournent pas mal

Oui j’en ai vu une qui avait pas trop d’heures et Hillmaster et a 1h de chez moi environs 

Voici une annonce intéressante que je viens de trouver sur Leboncoin : 

https://www.leboncoin.fr/materiel_agricole/2213986941.htm

ya trop de trucs qui tournent , trop compliqués à mon gout

ça tourne , on en a deux à côté avec des grandes coupes à tapis , elles font du boulot

je ne doute pas de la performance , mais ça doit être chiant et cher à réviser , + t'en as ,+ t'es emmerdé

forbo17 a écrit:

PatogaZ a écrit:

lafouine a écrit:

ford county a écrit:par contre chez nous en 2021 , l'Axial  IH  était un gouffre à fioul

pas quand 2021, a chaque essais qu'on eu c'etait le cas
les S ont le meme problème

on a eu une démo d' axiale fortia 9795 , ils ont tenu à arrêter à 17 heures , on était déjà à plus de 100l /h (moteur CAT C13)

Ça commence à marcher un C13 qui suce 100L/h ... 
Parce que par définition, à 100 L/h, il y a plus de 500 CV au bout du vilebrequin.

La question c'est quel débit de chantier en face, pour 530 CV en bout de vilebrequin ?

avec nos Cursor 13 , on arrive à sortir plus de 600 cv

ford county a écrit:

forbo17 a écrit:

PatogaZ a écrit:

lafouine a écrit:

ford county a écrit:par contre chez nous en 2021 , l'Axial  IH  était un gouffre à fioul

pas quand 2021, a chaque essais qu'on eu c'etait le cas
les S ont le meme problème

on a eu une démo d' axiale fortia 9795 , ils ont tenu à arrêter à 17 heures , on était déjà à plus de 100l /h (moteur CAT C13)

Ça commence à marcher un C13 qui suce 100L/h ... 
Parce que par définition, à 100 L/h, il y a plus de 500 CV au bout du vilebrequin.

La question c'est quel débit de chantier en face, pour 530 CV en bout de vilebrequin ?

avec nos Cursor 13 , on arrive à sortir plus de 600 cv

Un petit 650

Avec une cr 9080 bien occupé en broyant la paille, elle est dans les 90l/h.

lafouine a écrit:

ford county a écrit:par contre chez nous en 2021 , l'Axial  IH  était un gouffre à fioul

pas quand 2021, a chaque essais qu'on eu c'etait le cas
les S ont le meme problème

entre 16 et 22l h

dans le nord seine et marne
les S sont kif kif a une lexion en GNR

lafouine a écrit:

ford county a écrit:par contre chez nous en 2021 , l'Axial  IH  était un gouffre à fioul

pas quand 2021, a chaque essais qu'on eu c'etait le cas
les S ont le meme problème

entre 16 et 22l l/ha

dans le nord seine et marne
les S sont kif kif a une lexion en GNR

gan 29 a écrit:Avec une cr 9080 bien occupé en broyant la paille, elle est dans les 90l/h.

avec un 9080 élévation Cursor 13 on monte à 112L/h

kev6300 a écrit:

PatogaZ a écrit:sinon en JD on voit des sériez T qui tournent pas mal

Oui j’en ai vu une qui avait pas trop d’heures et Hillmaster et a 1h de chez moi environs 

Voici une annonce intéressante que je viens de trouver sur Leboncoin : 

https://www.leboncoin.fr/materiel_agricole/2213986941.htm

Dommage qu'elle ait encore l'ancienne cabine

nl80 a écrit:

kev6300 a écrit:

PatogaZ a écrit:sinon en JD on voit des sériez T qui tournent pas mal

Oui j’en ai vu une qui avait pas trop d’heures et Hillmaster et a 1h de chez moi environs 

Voici une annonce intéressante que je viens de trouver sur Leboncoin : 

https://www.leboncoin.fr/materiel_agricole/2213986941.htm

Dommage qu'elle ait encore l'ancienne cabine

Y a une grosse amélioration entre celle là et les cabines d’après ??

kev6300 a écrit:

nl80 a écrit:

kev6300 a écrit:

PatogaZ a écrit:sinon en JD on voit des sériez T qui tournent pas mal

Oui j’en ai vu une qui avait pas trop d’heures et Hillmaster et a 1h de chez moi environs 

Voici une annonce intéressante que je viens de trouver sur Leboncoin : 

https://www.leboncoin.fr/materiel_agricole/2213986941.htm

Dommage qu'elle ait encore l'ancienne cabine

Y a une grosse amélioration entre celle là et les cabines d’après ??

Oui ça n'a plus rien à voir.
Pour concurrencer la cabine de la CX il faut la dernière génération de chez JD

et encore ... , la cabine de la CX est toujours plus grande et plus silencieuse

forbo17 a écrit:
19L / h pour 100 CV, à pleine charge à 1800-2000 trs.
Ça fait 20 ans que tous les moteurs serieux font ça. Même les vieux turbo diesel de début 2000.

400 CV, c'est 75 L/h, grand grand max.
200 CV c'est à peine 40 L/h
300 CV c'est 55 L/h

Pour un moteur d'aujourd'hui si on prend une consommation de 235grammes de GNR par Kilowatt et par heure pour 500ch ça fait :
500ch = 368Kw

368*0.235 = 86.48 Kilogrammes de GNR par heures.

Densité du GNR 830kg pour 1m3
Donc 86.48/0.830 = 104.2 litres / heures à pleine charge.

Donc oui pour un moteur de 500ch à pleine charge 100L/Heures c'est possible.

Petit calcul avec un moteur très simple des années 90 à 180grammes de GNR par Kilowatt et par heure
368*0.180 = 66.24 Kg
66.24/0.830 = 80 litres / heures à pleine charge soit une économie de 20% par rapport aux moteurs actuels.

Je ne comprends pas ton raisonnement

Les moteurs actuels sont plutôt moins gourmands que ceux des années 90

ford county a écrit:Je ne comprends pas ton raisonnement

Les moteurs actuels sont plutôt moins gourmands que ceux des années 90

Et bien non justement.

Dans les années 90 on descendait facilement à moins de 190 grammes de GRN par heures et par Kilowatt produits.

Aujourd'hui on est entre 225 et 250.

Prenons l'exemple d'un Fendt 1050, sa consommation optimale de 1300 à 1500 rpm est de 233g/kwh + adblue 25g/kwh
Généralement le régime de consommation le plus basse pour un moteur et celui ou son pic de couple est le plus important soit entre 1300 et 1500 rpm dans notre cas.
Par contre si on le fait tourner à 1700 rpm la consommation va peut être s’envoler à 260g/kwh produit, (voir plus) pareil si il tourne en sous régime, 1000 rpm.

Une boite vario est intéressante pour la consommation, faire toujours tourner le moteur à un régime stabilisé oui le rendement est le plus important.

Les courbes constructeurs sont toujours données à puissance maxi à pleine charge sur toute la plage de régime moteur.
Sur des demandes en énergies qui ne sont pas à pleine charge, 1300 rpm et 300ch d’effort de demandé, la donne change encore, ça va dépendre de la cartographie d'injection.
C'est là ou les gros moteurs à régime lent tirent leur épingle du jeu, les demandes d'efforts intermédiaires, à la PDF un 1042 consomme moins qu'un 942.
Sur les veilles pompes en ligne mécaniques Bosch par exemple, (moteurs Deutz, MWM...) les régulateurs mécaniques étaient extrêmement performants d’où leur faible consommation sur les demandes intermédiaires en puissance.

Même sur les vieux tracteurs, le régime de PDF 540 ou 1000 était quasiment toujours ajustés sur le régime moteur ou le couple était le plus important, de 1800 à 2200 rpm selon les marques.

Ce qui fait qu'un moteur d'aujourd'hui consomme plus :
- injection très haute pression (plus de frottements et plus énergivore de pousser du GNR à 2000 bars qu'à 200 bars)
- 4 soupapes par cylindres (plus de frottements)
- périphérique beaucoup plus groumant pompe hydraulique à pistons 150l/min et plus, alternateurs forte intensité...
- tout le système de dépollution (injection de GNR dans le catalyseur pour bruler les suies par exemple)
- boite à vitesse avec un rendement inférieur (exemple des boites Fuller sur les camions qui optimisaient fortement le rendement)

ford county a écrit:et encore ... , la cabine de la CX est toujours plus grande et plus silencieuse

plus grande ca m étonnerait...
silencieuse...peut etre un peu mieux sur une cr. je dirai surtout un autre bruit

Pour la cabine jd avant 2012, c’est sûr il y a mieux, mais faut pas exagérer, c’est pas le bagne non plus. 
Pour ce qui est des consommations, ma 750 avec son c13, en année particulière comme 2021 avec énorme rendement paille humide, 34l/ha en broyant

ford county a écrit:Je ne comprends pas ton raisonnement

Les moteurs actuels sont plutôt moins gourmands que ceux des années 90

non , un moteur à air deutz était imbattable , ou moteur ih , fiat

chris76 a écrit:Pour la cabine jd avant 2012, c’est sûr il y a mieux, mais faut pas exagérer, c’est pas le bagne non plus. 
Pour ce qui est des consommations, ma 750 avec son c13, en année particulière comme 2021 avec énorme rendement paille humide, 34l/ha en broyant

Oui et perso on passe 100h/an dans la batteuse 
Un tracteur c’est 500h ou 1000h / an c’est quand même pas pareil !

ford county a écrit:

gan 29 a écrit:Avec une cr 9080 bien occupé en broyant la paille, elle est dans les 90l/h.

avec un 9080 élévation Cursor 13 on monte à 112L/h

C est une élévation avec un c13.

kev6300 a écrit:

chris76 a écrit:Pour la cabine jd avant 2012, c’est sûr il y a mieux, mais faut pas exagérer, c’est pas le bagne non plus. 
Pour ce qui est des consommations, ma 750 avec son c13, en année particulière comme 2021 avec énorme rendement paille humide, 34l/ha en broyant

Oui et perso on passe 100h/an dans la batteuse 
Un tracteur c’est 500h ou 1000h / an c’est quand même pas pareil !

Au total 550 h par an.

porsche 133 a écrit:non , un moteur à air deutz était imbattable , ou moteur ih , fiat

Les moteurs à air Deutz sont effectivement imbattables, ça vient principalement du fait qu'ils ne possèdent pas de pompe à eau à entrainer. Un périphérique de moins, des pertes en moins.
Leur pompe à injection en ligne Bosch participe aussi grandement à leur faible consommation, le régulateur de ces pompes est extrêmement performant dans les mi-puissances.

C'est principalement ces 2 caractéristiques qui fond que ces moteurs avaient d’excellent rendements.

Pour ce qui était des moteurs Fiat, non c'était pas des modèles de sobriété, loin de là. Vu comment ça fumait noir ils étaient clairement en excès de gasoil, le rapport stœchiométrique était clairement mauvais. Tous ceux qui ont remplacé des séries 90 par les modèles suivants ont vu leur consommation baisser.

le mythe:ça fume donc ça tire.....

Didy43 a écrit:

ford county a écrit:Je ne comprends pas ton raisonnement

Les moteurs actuels sont plutôt moins gourmands que ceux des années 90

Et bien non justement.

Dans les années 90 on descendait facilement à moins de 190 grammes de GRN par heures et par Kilowatt produits.

Aujourd'hui on est entre 225 et 250.

Prenons l'exemple d'un Fendt 1050, sa consommation optimale de 1300 à 1500 rpm est de 233g/kwh + adblue 25g/kwh
Généralement le régime de consommation le plus basse pour un moteur et celui ou son pic de couple est le plus important soit entre 1300 et 1500 rpm dans notre cas.
Par contre si on le fait tourner à 1700 rpm la consommation va peut être s’envoler à 260g/kwh produit, (voir plus) pareil si il tourne en sous régime, 1000 rpm.

Une boite vario est intéressante pour la consommation, faire toujours tourner le moteur à un régime stabilisé oui le rendement est le plus important.

Les courbes constructeurs sont toujours données à puissance maxi à pleine charge sur toute la plage de régime moteur.
Sur des demandes en énergies qui ne sont pas à pleine charge, 1300 rpm et 300ch d’effort de demandé, la donne change encore, ça va dépendre de la cartographie d'injection.
C'est là ou les gros moteurs à régime lent tirent leur épingle du jeu, les demandes d'efforts intermédiaires, à la PDF un 1042 consomme moins qu'un 942.
Sur les veilles pompes en ligne mécaniques Bosch par exemple, (moteurs Deutz, MWM...) les régulateurs mécaniques étaient extrêmement performants d’où leur faible consommation sur les demandes intermédiaires en puissance.

Même sur les vieux tracteurs, le régime de PDF 540 ou 1000 était quasiment toujours ajustés sur le régime moteur ou le couple était le plus important, de 1800 à 2200 rpm selon les marques.

Ce qui fait qu'un moteur d'aujourd'hui consomme plus :
- injection très haute pression (plus de frottements et plus énergivore de pousser du GNR à 2000 bars qu'à 200 bars)
- 4 soupapes par cylindres (plus de frottements)
- périphérique beaucoup plus groumant pompe hydraulique à pistons 150l/min et plus, alternateurs forte intensité...
- tout le système de dépollution (injection de GNR dans le catalyseur pour bruler les suies par exemple)
- boite à vitesse avec un rendement inférieur (exemple des boites Fuller sur les camions qui optimisaient fortement le rendement)

pas du tout d'accord avec toi , les moteurs modernes ont de bien meilleurs rendements que les anciens , les multi-soupapes et injection haute pression optimise la combustion

attention , je parle bien moteur , parce que à la fin de ton commentaire tu parles de pompes hydraulique , boite de vitesse , alternateur , tout ça fait parti du véhicule , mais le moteur en lui même c'est autre chose

Ha bon ?

Entre 190 gr/h de GRN et 240 gr/h de GNR, quel est le chiffre le plus petit ?

Et encore les Deutz refroidis par air était à 179 gr/h.

Trouve moi un tracteur aujourd'hui toutes marques confondues sous les 230 gr/h sur son pic de couple.
Sachant que mal utilisé (pas à la bonne plage de régime) ça peu monter à plus de 280 gr/kw/h

Alors effectivement même dans les années 90 si les marques Allemandes (MAN, Deutz, MWM) étaient très accès consommation, (ils n'ont jamais eu de gasoil détaxé en Allemagne) il y en avait d'autres marques qui s'en foutait, le litre de gasoil à moins de 2 francs...
Surtout les marques qui étaient de l'autre coté de l’Atlantique, effectivement certaines de ces marques étaient à plus de 230-240g/kw/h même en 1992.

Il a raison, les moteurs d aujourd hui consomme plus avec toutes les contraintes anti pollution greffé sur les moteurs. Les vieux moteurs deutz, mwm et perkins par exemple étaient connu pour être sobre.
Sur 2 tracteurs que j ai, de même marque avec la même cylindrée, le plus récent qui a 5 ans consomme plus que l ancien qui n a aucun système anti pollution et le pire est que le vieux est plus puissant que le plus récent...

ford county a écrit:

Didy43 a écrit:

ford county a écrit:Je ne comprends pas ton raisonnement

Les moteurs actuels sont plutôt moins gourmands que ceux des années 90

Et bien non justement.

Dans les années 90 on descendait facilement à moins de 190 grammes de GRN par heures et par Kilowatt produits.

Aujourd'hui on est entre 225 et 250.

Prenons l'exemple d'un Fendt 1050, sa consommation optimale de 1300 à 1500 rpm est de 233g/kwh + adblue 25g/kwh
Généralement le régime de consommation le plus basse pour un moteur et celui ou son pic de couple est le plus important soit entre 1300 et 1500 rpm dans notre cas.
Par contre si on le fait tourner à 1700 rpm la consommation va peut être s’envoler à 260g/kwh produit, (voir plus) pareil si il tourne en sous régime, 1000 rpm.

Une boite vario est intéressante pour la consommation, faire toujours tourner le moteur à un régime stabilisé oui le rendement est le plus important.

Les courbes constructeurs sont toujours données à puissance maxi à pleine charge sur toute la plage de régime moteur.
Sur des demandes en énergies qui ne sont pas à pleine charge, 1300 rpm et 300ch d’effort de demandé, la donne change encore, ça va dépendre de la cartographie d'injection.
C'est là ou les gros moteurs à régime lent tirent leur épingle du jeu, les demandes d'efforts intermédiaires, à la PDF un 1042 consomme moins qu'un 942.
Sur les veilles pompes en ligne mécaniques Bosch par exemple, (moteurs Deutz, MWM...) les régulateurs mécaniques étaient extrêmement performants d’où leur faible consommation sur les demandes intermédiaires en puissance.

Même sur les vieux tracteurs, le régime de PDF 540 ou 1000 était quasiment toujours ajustés sur le régime moteur ou le couple était le plus important, de 1800 à 2200 rpm selon les marques.

Ce qui fait qu'un moteur d'aujourd'hui consomme plus :
- injection très haute pression (plus de frottements et plus énergivore de pousser du GNR à 2000 bars qu'à 200 bars)
- 4 soupapes par cylindres (plus de frottements)
- périphérique beaucoup plus groumant pompe hydraulique à pistons 150l/min et plus, alternateurs forte intensité...
- tout le système de dépollution (injection de GNR dans le catalyseur pour bruler les suies par exemple)
- boite à vitesse avec un rendement inférieur (exemple des boites Fuller sur les camions qui optimisaient fortement le rendement)

pas du tout d'accord avec toi , les moteurs modernes ont de bien meilleurs rendements que les anciens , les multi-soupapes et injection haute pression optimise la combustion

attention , je parle bien moteur , parce que à la fin de ton commentaire tu parles de pompes hydraulique , boite de vitesse , alternateur , tout ça fait parti du véhicule , mais le moteur en lui même c'est autre chose

Le moteur a air avait surtout la possibilité de tourner plus haut en température comparer au refroidissement à eau et de ce fait le rendement était meilleur donc la conso moindre .

Et tout l’équipement que l’on y ajoute , beaucoup de phares , la climatisation etc etc tout sa consomme de la puissance donc du carburant

mouais mais alors vraiment mouais

Je me souviens parfaitement qu a la moisson fallait pas oublier d ouvrir le reservoir additionnel pour finir la journée

La moyenne d ha/j a doublé et pour la meme surface je consomme moins de gnr
Evidemment il n y a pas que le moteur, mais la cinematique qui fait moins tirer et encore je parle axiale vs axiale
Que les ponts, boitiers, hydrau sont moins energivores, les pneus sans doute aussi
mais on a aussi augmenté la masse a deplacer,

Bref vraiment pas sur de ce constat de dire que les moteurs aujourd hui consomment plus que avant !

ford county a écrit:, les multi-soupapes et injection haute pression optimise la combustion

Ça n'a jamais fait augmenter le rendement des moteurs a preuve du contraire, surtout sur un moteur diesel à régime de rotation lent.

Ça a été mis en place dans l'unique but de combattre la pollution des moteurs.

4 soupapes permet d'avoir un meuleur balayage, donc moins d'imbrulés (avec une perte de coupe à bas régime au passage) et les hautes pressions permettent d'avoir des particules plus fines, donc plus facile à détruire / transformer dans le système multiple d’échappement.

S'en est même débile, pour qu'un moteur ne fume plus noir ou émette moins de particules de suies (grosses ou fines) on a augmenté leur consommation de 20 à 30%.
Vive l'Europe est ses lois absurdes.

Pas de suies à l’échappement, OK, mais 20% de CO2 en plus qui est en grande partie responsable du dérèglement climatique. Tout ça pour avoir des villes plus propres d'apparence sans suies sur le façades des bâtiments comme dans les années 80.

faites les régler vos moteurs modernes , et ils consommeront moins

lauva a écrit:

ford county a écrit:

Didy43 a écrit:

ford county a écrit:Je ne comprends pas ton raisonnement

Les moteurs actuels sont plutôt moins gourmands que ceux des années 90

Et bien non justement.

Dans les années 90 on descendait facilement à moins de 190 grammes de GRN par heures et par Kilowatt produits.

Aujourd'hui on est entre 225 et 250.

Prenons l'exemple d'un Fendt 1050, sa consommation optimale de 1300 à 1500 rpm est de 233g/kwh + adblue 25g/kwh
Généralement le régime de consommation le plus basse pour un moteur et celui ou son pic de couple est le plus important soit entre 1300 et 1500 rpm dans notre cas.
Par contre si on le fait tourner à 1700 rpm la consommation va peut être s’envoler à 260g/kwh produit, (voir plus) pareil si il tourne en sous régime, 1000 rpm.

Une boite vario est intéressante pour la consommation, faire toujours tourner le moteur à un régime stabilisé oui le rendement est le plus important.

Les courbes constructeurs sont toujours données à puissance maxi à pleine charge sur toute la plage de régime moteur.
Sur des demandes en énergies qui ne sont pas à pleine charge, 1300 rpm et 300ch d’effort de demandé, la donne change encore, ça va dépendre de la cartographie d'injection.
C'est là ou les gros moteurs à régime lent tirent leur épingle du jeu, les demandes d'efforts intermédiaires, à la PDF un 1042 consomme moins qu'un 942.
Sur les veilles pompes en ligne mécaniques Bosch par exemple, (moteurs Deutz, MWM...) les régulateurs mécaniques étaient extrêmement performants d’où leur faible consommation sur les demandes intermédiaires en puissance.

Même sur les vieux tracteurs, le régime de PDF 540 ou 1000 était quasiment toujours ajustés sur le régime moteur ou le couple était le plus important, de 1800 à 2200 rpm selon les marques.

Ce qui fait qu'un moteur d'aujourd'hui consomme plus :
- injection très haute pression (plus de frottements et plus énergivore de pousser du GNR à 2000 bars qu'à 200 bars)
- 4 soupapes par cylindres (plus de frottements)
- périphérique beaucoup plus groumant pompe hydraulique à pistons 150l/min et plus, alternateurs forte intensité...
- tout le système de dépollution (injection de GNR dans le catalyseur pour bruler les suies par exemple)
- boite à vitesse avec un rendement inférieur (exemple des boites Fuller sur les camions qui optimisaient fortement le rendement)

pas du tout d'accord avec toi , les moteurs modernes ont de bien meilleurs rendements que les anciens , les multi-soupapes et injection haute pression optimise la combustion

attention , je parle bien moteur , parce que à la fin de ton commentaire tu parles de pompes hydraulique , boite de vitesse , alternateur , tout ça fait parti du véhicule , mais le moteur en lui même c'est autre chose

Le moteur a air avait surtout la possibilité de tourner plus haut en température comparer au refroidissement à eau et de ce fait le rendement était meilleur donc la conso moindre .

Bizarrement quasiment plus personne ne fait des moteurs refroidis par air ils devaient avoir quelques inconvénients 

ford county a écrit:faites les régler vos moteurs modernes , et ils consommeront moins

cela devient étonnant de devoir régler un moteur neuf.
un copain transporteur passe ses camions neuf au banc ,il y a de la casse.

autre aberrance de dire qu'un moteur recent consomme plus qu avant

la voiture...

Avant avec 400cv tu ne descendais pas en dessous des 25l peu importe ta facon de rouler, toujours au taquet ou mixte ou eco

Aujourd hui avec 400Cv tu arrives a faire du 10 ou 12l de mixte
Et sur autoroute n en parlons pas a 145km/h tu descends a moins de 10l
car moteurs plus coupleux donc moins de hauts regimes
des moteurs plus performants aussi....
bref je ne comprends pas la

tiens voila qui accrédite mon idee

https://www.rncan.gc.ca/sites/www.nrcan.gc.ca/files/oee/pdf/transportation/fuel-efficient-technologies/autosmart_factsheet_7_f.pdf

Biketman du 47 a écrit:

lauva a écrit:

ford county a écrit:

Didy43 a écrit:

ford county a écrit:Je ne comprends pas ton raisonnement

Les moteurs actuels sont plutôt moins gourmands que ceux des années 90

Et bien non justement.

Dans les années 90 on descendait facilement à moins de 190 grammes de GRN par heures et par Kilowatt produits.

Aujourd'hui on est entre 225 et 250.

Prenons l'exemple d'un Fendt 1050, sa consommation optimale de 1300 à 1500 rpm est de 233g/kwh + adblue 25g/kwh
Généralement le régime de consommation le plus basse pour un moteur et celui ou son pic de couple est le plus important soit entre 1300 et 1500 rpm dans notre cas.
Par contre si on le fait tourner à 1700 rpm la consommation va peut être s’envoler à 260g/kwh produit, (voir plus) pareil si il tourne en sous régime, 1000 rpm.

Une boite vario est intéressante pour la consommation, faire toujours tourner le moteur à un régime stabilisé oui le rendement est le plus important.

Les courbes constructeurs sont toujours données à puissance maxi à pleine charge sur toute la plage de régime moteur.
Sur des demandes en énergies qui ne sont pas à pleine charge, 1300 rpm et 300ch d’effort de demandé, la donne change encore, ça va dépendre de la cartographie d'injection.
C'est là ou les gros moteurs à régime lent tirent leur épingle du jeu, les demandes d'efforts intermédiaires, à la PDF un 1042 consomme moins qu'un 942.
Sur les veilles pompes en ligne mécaniques Bosch par exemple, (moteurs Deutz, MWM...) les régulateurs mécaniques étaient extrêmement performants d’où leur faible consommation sur les demandes intermédiaires en puissance.

Même sur les vieux tracteurs, le régime de PDF 540 ou 1000 était quasiment toujours ajustés sur le régime moteur ou le couple était le plus important, de 1800 à 2200 rpm selon les marques.

Ce qui fait qu'un moteur d'aujourd'hui consomme plus :
- injection très haute pression (plus de frottements et plus énergivore de pousser du GNR à 2000 bars qu'à 200 bars)
- 4 soupapes par cylindres (plus de frottements)
- périphérique beaucoup plus groumant pompe hydraulique à pistons 150l/min et plus, alternateurs forte intensité...
- tout le système de dépollution (injection de GNR dans le catalyseur pour bruler les suies par exemple)
- boite à vitesse avec un rendement inférieur (exemple des boites Fuller sur les camions qui optimisaient fortement le rendement)

pas du tout d'accord avec toi , les moteurs modernes ont de bien meilleurs rendements que les anciens , les multi-soupapes et injection haute pression optimise la combustion

attention , je parle bien moteur , parce que à la fin de ton commentaire tu parles de pompes hydraulique , boite de vitesse , alternateur , tout ça fait parti du véhicule , mais le moteur en lui même c'est autre chose

Le moteur a air avait surtout la possibilité de tourner plus haut en température comparer au refroidissement à eau et de ce fait le rendement était meilleur donc la conso moindre .

Bizarrement quasiment plus personne ne fait des moteurs refroidis par air ils devaient avoir quelques inconvénients 

Oui le refroidissement ce faisait bien jusqu'à 4 cyl  en six ça devenait plus compliqué et je parle pas si il y avait fuite d huile avec la poussière dans les ailettes etc.....

même constat , on consomme moins de carburant avec le T6080 , T6090 ou T7 , que avant avec les TM ou les vieux Ford

même une intégrale à betterave qui pèse 30 T à vide , consomme moins à l'hectare qu'une automotrice qui pèse que 19T